Interessante

Georgia v. Randolph: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Georgia v. Randolph: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em Georgia v. Randolph (2006), a Suprema Corte dos EUA constatou que as provas apreendidas durante uma busca injustificada em que dois ocupantes estão presentes, mas um se opõe à busca, não podem ser usadas em tribunal contra o ocupante que objetou.

Fatos rápidos: Georgia v. Randolph

  • Caso Argumentado: 8 de novembro de 2005
  • Decisão emitida: 22 de março de 2006
  • Peticionário: Geórgia
  • Respondente: Scott Fitz Randolph
  • Questões-chave: Se um colega de quarto consente, mas o outro opõe-se ativamente a uma pesquisa, as evidências dessa pesquisa podem ser consideradas ilegais e suprimidas no tribunal em relação à parte dissidente?
  • Maioria: Justices Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
  • Dissidência: Justices Roberts, Scalia, Thomas, Alito
  • Decisão: Os oficiais não podem realizar uma busca voluntária de uma residência se um residente consentir, mas o outro residente objetar. Georgia v. Randolph só se aplica nos casos em que os dois residentes estão presentes.

Fatos do Caso

Em maio de 2001, Janet Randolph se separou de seu marido, Scott Randolph. Ela deixou sua casa em Americus, na Geórgia, com o filho para passar algum tempo com os pais. Dois meses depois, ela voltou para a casa que dividia com Scott. Em 6 de julho, a polícia recebeu uma ligação sobre uma disputa conjugal na residência de Randolph.

Janet disse à polícia que Scott era viciado em drogas e que seus problemas financeiros haviam causado uma tensão inicial no casamento. Ela alegou que havia drogas na casa. A polícia solicitou que revistassem as instalações procurando evidências de uso de drogas. Ela consentiu. Scott Randolph recusou.

Janet levou os policiais para o quarto no andar de cima, onde notaram um canudo de plástico com uma substância branca em pó na borda. Um sargento pegou a palha como prova. Os policiais trouxeram os dois Randolphs para a delegacia. Mais tarde, os policiais retornaram com um mandado e apreenderam mais evidências do uso de drogas.

No julgamento, um advogado representando Scott Randolph fez um gesto para suprimir as evidências da busca. O tribunal negou a moção, descobrindo que Janet Randolph havia concedido autoridade policial para procurar um espaço comum. O Tribunal de Apelações da Geórgia reverteu a decisão do tribunal de julgamento. A Suprema Corte da Geórgia afirmou e a Suprema Corte dos EUA concedeu um mandado de certiorari.

Questões constitucionais

A Quarta Emenda permite que os policiais realizem uma busca injustificada de propriedade privada se um ocupante, presente no momento da busca, conceder permissão. Isso é considerado a exceção de “consentimento voluntário” ao requisito de mandado da Quarta Emenda. O Supremo Tribunal Federal concedeu certiorari para examinar a legitimidade de uma busca e apreensão de provas quando dois ocupantes de uma propriedade estão presentes, mas um nega expressamente o consentimento à busca e a outra a concede. As evidências apreendidas em uma busca injustificada nessa situação podem ser usadas em tribunal?

Argumentos

Em resumos separados, advogados dos Estados Unidos e da Geórgia argumentaram que a Suprema Corte já havia afirmado a capacidade de terceiros com “autoridade comum” de consentir em procurar propriedades compartilhadas. As pessoas que optam por morar em arranjos de moradias compartilhadas devem arcar com o risco de seu co-ocupante consentir em uma busca no espaço comum. Os resumos observaram que as buscas voluntárias atendem a interesses sociais importantes, como impedir a destruição de evidências.

Advogados representando Randolph argumentaram que o estado confiava em casos em que os dois ocupantes não estavam presentes. Uma casa é um espaço privado. Independentemente de ser compartilhado com um ou mais ocupantes, ele é especificamente protegido pela Quarta Emenda. Permitir que um ocupante decida se a polícia pode ou não revistar a propriedade sobre outro ocupante estaria optando por favorecer as proteções da Quarta Emenda de uma pessoa em detrimento de outra, argumentaram os advogados.

Opinião da maioria

O juiz David Souter proferiu a decisão 5-4. O Supremo Tribunal decidiu que a polícia não pode realizar uma busca sem mandado de espaço compartilhado por recusa expressa de um residente, mesmo que outro residente tenha consentido. O consentimento de um residente não substitui a recusa de outro residente se esse residente estiver presente no momento.

O juiz Souter procurou padrões sociais para residências compartilhadas em sua opinião majoritária. O Tribunal baseou-se na ideia de que não há "hierarquia" dentro de um espaço compartilhado. Se um hóspede estivesse na porta de uma casa e um dos residentes o convidasse, mas o outro se recusasse a deixá-lo entrar, o hóspede não acreditaria razoavelmente que era uma boa decisão entrar na casa. O mesmo deve ser verdade para um policial que tenta entrar na busca sem um mandado.

Justice Souter escreveu:

“Como o co-inquilino que deseja abrir a porta a terceiros não tem autoridade legal ou prática social para prevalecer sobre um presente e objetante, o seu contestado convite, sem mais, não dá ao policial um direito melhor de razoabilidade na entrada do que o oficial teria na ausência de qualquer consentimento. ”

Opinião Dissidente

A juíza Clarence Thomas discordou, argumentando que quando Janet Randolph trouxe policiais para sua casa para mostrar evidências de uso de drogas, não deveria ser considerada uma pesquisa sob a Quarta Emenda. O juiz Thomas argumentou que Randolph poderia ter apresentado as mesmas evidências por conta própria se os policiais não tivessem batido à porta. Um policial não deveria ignorar as evidências oferecidas a eles, escreveu ele.

O juiz Roberts escreveu uma dissidência separada, acompanhada pela juíza Scalia. O juiz Roberts acreditava que a opinião da maioria poderia dificultar a intervenção da polícia em casos de violência doméstica. O agressor pode negar o acesso da polícia a uma residência compartilhada, ele argumentou. Além disso, quem mora com outras pessoas deve aceitar que elas têm uma expectativa reduzida de privacidade.

Impacto

A decisão expandiu-se para U.S. v. Matlock, em que a Suprema Corte afirmou que um ocupante poderia consentir em uma busca injustificada se o outro ocupante não estivesse presente.

A decisão da Geórgia v. Randolph foi contestada em 2013 pelo processo da Suprema Corte Fernandez v. Califórnia. O caso pediu ao Tribunal para determinar se a objeção de uma pessoa, que não está presente no momento da busca, poderia superar o consentimento de uma pessoa que está presente. O Tribunal considerou que o consentimento de um presente co-inquilino tem precedência sobre a objeção de um co-inquilino ausente.

Fontes

  • Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
  • Fernandez v. Califórnia, 571 EUA (2014).
  • United States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
  • "Consentimento em conflito quando o inquilino oponente está ausente - Fernandez v. Califórnia."Revisão da lei de Harvardvol. 128, 10 de novembro de 2014, pp. 241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.


Assista o vídeo: Our Miss Brooks: Exchanging Gifts Halloween Party Elephant Mascot The Party Line (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos