Novo

Qual é a evidência mais antiga para o uso de aparelhos auditivos?

Qual é a evidência mais antiga para o uso de aparelhos auditivos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

D. N. Brooks, em Aparelhos auditivos - uma pesquisa histórica afirma que o imperador Adriano

supostamente usado para colocar a mão atrás da orelha, para melhor ouvir os assuntos de estado ... Historicamente, a mão em concha foi provavelmente substituída pela primeira vez por uma folha enrolada ou chifre de animal oco.

Existem referências a aparelhos auditivos medievais em vários artigos online. Por exemplo, a (Grande) Linha do Tempo de Aparelhos Auditivos indica (sob o título Século 13 a 15):

Muito cedo, as pessoas usavam chifres de animais e ossos sagrados como uma espécie de trombeta de ouvido. Embora tenha ajudado um pouco, não era nada perto de uma trombeta auricular feita de metal. Foi o primeiro sinal de uma tentativa de ajudar os deficientes auditivos.

Além disso, o Textbook of Hearing Amplification, com referência a K. Berger O aparelho auditivo, diz que chifres de animais eram usados ​​para auxiliar a audição já no século XIII.

Um pouco fora do período medieval, em 1588, o estudioso italiano Giovanni Batista Porta descreveu

esculturas de madeira que lembram orelhas de animais usadas para ajudar as pessoas a ouvir

Apesar dessas referências, as únicas imagens que encontrei antes do século 17 parecem ser pistas falsas: esta foto tirada no Musee d'histoire de la medecine em Paris parece ter sido erroneamente rotulado como medieval, assim como esta imagem. Este artigo da Wikipedia é de pouca ajuda; ele data os aparelhos auditivos no século 17 (veja o exemplo abaixo).

Período moderno inicial (1673) "Trombetas de ouvido, conforme ilustrado em: Phonurgia nova sive conjugium mechanico-physicum artis & naturae paranymta phonosophia concinnatum de Athanasius Kircher. Kempten: Rudolph Dreherr, 1673. (p. 160)."

Mesmo na Antiguidade, é possível que algum tipo de aparelho auditivo tenha sido usado. Dado que os gregos antigos tinham um conhecimento profundo de amplificação de voz e acústica (veja este pdf), não é inconcebível (mas não estou supondo) que eles tivessem um aparelho para perda auditiva, assim como tinham para problemas de visão (veja este link Hist SE). No entanto, as únicas referências que encontrei referem-se a pessoas nascidas surdas (e elas não são muito elogiosas): parece não haver nada online relacionado à perda auditiva no mundo antigo.

Em suma, as referências que encontrei são, na melhor das hipóteses, vagas e não fornecem detalhes, nem mostram nenhuma evidência, nem citam fontes contemporâneas. Na pior das hipóteses, as informações parecem estar erradas. No entanto, há o suficiente aqui para sugerir que pode haver evidências do período medieval, se não anterior.

Além do uso da mão para cobrir o ouvido, qual é a evidência mais antiga do uso de algum tipo de aparelho auditivo? As evidências (que podem ser datadas pelo menos aproximadamente) podem ser:

  • um achado arqueológico

  • uma referência a algum tipo de aparelho auditivo em uma fonte contemporânea

  • uma imagem contemporânea de algum tipo (pintura, gravura, etc.)


De Kenneth W. Berger O aparelho auditivo:

Vários séculos antes de Cristo, os gregos trouxeram uma variedade de grandes conchas para a Fenícia. Eles os endureceram com tinta e os usaram como cornetas acústicas… [pp. 8]

Objetos de bronze estranhos que foram encontrados perto de Pompéia supostamente foram usados ​​pelos romanos como cornetas acústicas ... Arquígenos ... [cerca de 100 DC] acreditavam que um som alto conduzido para o ouvido por meio de uma "tuba" estimularia o sistema auditivo (Feldmann, 1970) [Uma História da Audiologia] [pp. 8]

Girolamo Cardano's Du Subtilitate, publicado em Nuremberg em 1551 ... descreveu como o som pode ser transmitido ao ouvido por meio de uma haste ou haste de uma lança presa entre os dentes. [pp. 18]

A representação gráfica mais antiga conhecida de um aparelho auditivo é uma gravura do século XVII [a incluída na pergunta] ... em uma publicação de 1674 por Athanasius Kircher. [pp. 8]

Uma outra entrada possivelmente útil na bibliografia, apesar do ponto de interrogação alarmante, é Güttner, W. History of the Hearing Aid. SRW Nachrichten, No. 21, 23-24, 1966 (?) [Sic].

EDITAR: Vários textos não citados online afirmam que Alcmaeon de Croton construiu uma trombeta auricular e uma resposta estabelecendo isso seria ainda melhor.


Aparelhos auditivos vendidos sem prescrição médica

Aparelhos auditivos de venda livre (OTC) são uma nova categoria de aparelhos auditivos que em breve os consumidores poderão comprar diretamente, sem visitar um profissional de saúde auditiva. Esses dispositivos destinam-se a ajudar adultos que acreditam ter perda auditiva leve a moderada. Como os aparelhos auditivos tradicionais, os aparelhos auditivos OTC tornarão os sons mais altos para que algumas pessoas com dificuldade auditiva sejam mais capazes de ouvir, comunicar-se e participar plenamente das atividades diárias. Além disso, os aparelhos auditivos OTC serão regulamentados como dispositivos médicos pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA.

Os aparelhos auditivos OTC serão uma alternativa aos aparelhos auditivos regulamentados pela FDA, que atualmente só estão disponíveis para profissionais de saúde auditiva, como audiologistas, otorrinolaringologistas (médicos de ouvido, nariz e garganta) e especialistas em aparelhos auditivos. O profissional de saúde auditiva prepara você para o aparelho auditivo, ajusta o dispositivo com base na sua perda auditiva e fornece outros serviços.

Quando aparelhos auditivos OTC estiverem disponíveis, você poderá comprá-los diretamente nas lojas e online, onde os aparelhos auditivos de hoje não estão disponíveis. Você mesmo os ajustará e poderá controlar e ajustar os dispositivos de uma forma que os usuários de aparelhos auditivos atuais não conseguem. Alguns aparelhos auditivos OTC podem não se parecer com os aparelhos auditivos de hoje.

Os aparelhos auditivos OTC são para adultos que podem ter perda auditiva leve a moderada. Eles não se destinam a crianças ou adultos com perda auditiva severa ou dificuldade significativa para ouvir. Se você tem perda auditiva severa, os aparelhos auditivos OTC podem não ser capazes de amplificar os sons em níveis altos o suficiente para ajudá-lo.

O FDA está estabelecendo regulamentos que os fabricantes de aparelhos auditivos OTC deverão seguir. Em geral, esses regulamentos federais irão:

  • Certifique-se de que os dispositivos OTC são seguro e eficaz para pessoas com perda auditiva leve a moderada.
  • Estabeleça padrões para rótulos de embalagens para ajudar os compradores a entender os aparelhos auditivos OTC e quem pode se beneficiar deles. Os rótulos também incluirão avisos e outras informações que você deve saber antes de comprar ou ao usar o aparelho auditivo, como sinais que indicam que você deve consultar o seu médico ou outro profissional de saúde.

Atualmente, os aparelhos auditivos que você pode comprar diretamente (sem consultar um profissional de saúde primeiro) não se destinam a pessoas com perda auditiva. É importante ressaltar que esses dispositivos, conhecidos como produtos de amplificação de som pessoal (PSAPs), destinam-se a pessoas sem perda auditiva para aumentar sua capacidade de ouvir certos sons em determinadas situações, como durante uma caça. Os PSAPs não são regulamentados como dispositivos médicos pelo FDA. Em contraste, o FDA regulamentará os próximos aparelhos auditivos OTC como dispositivos médicos para adultos com perda auditiva.


Qual é a evidência mais antiga para o uso de aparelhos auditivos? - História

No início do século 20, o tempo de vida era muito mais curto e não havia necessidade de tecnologia assistiva como hoje. Já que a tecnologia assistiva está se tornando tão comum e até necessária, ela evoluiu muito com o tempo. Esta página contará um pouco sobre a evolução da tecnologia assistiva.

O termo tecnologia assistiva foi usado pela primeira vez em 1988 na Lei de Assistência Relacionada à Tecnologia para Indivíduos com Deficiências, também conhecida como Lei de Tecnologia. Apesar de ter sido alterada em 1994, a lei foi revogada e substituída em 1998 pelo que agora é conhecido como Lei de Tecnologia Assistiva (A Lei AT) (Katsioloudis / Jones 2013). A AT Act de 1998 descreve a tecnologia assistiva como "tecnologia projetada para ser utilizada em um dispositivo de tecnologia assistiva ou serviço de tecnologia assistiva" (Assistive Technology Act, 1998). Além disso, um dispositivo de AT é qualquer "item usado para aumentar ou melhorar as capacidades funcionais de indivíduos com deficiência" (Lei de Tecnologia Assistiva, 1998). Um serviço de tecnologia é definido em toda a AT Act como "qualquer serviço que assiste diretamente um indivíduo com deficiência na seleção, aquisição ou uso de um dispositivo de tecnologia assistiva (1998).

30 de março de 1874- Amplificador de indução óssea para audiofone

O amplificador de condução óssea audiofone foi o primeiro tipo de aparelho auditivo que não era um cone no ouvido. Em vez disso, a audição foi amplificada pela condução do som através do osso.

4 de julho de 1987- Primeiro aparelho auditivo portátil

O primeiro aparelho auditivo eletrônico portátil usava a nova tecnologia de telefone de Alexander Graham Bell e uma bateria acoplada.

18 de julho de 1982- Primeira máquina de escrever Braille

A primeira máquina brailler foi inventada por Frank Hall. As máquinas brailler individualmente feitas à mão foram construídas na Perkins School for the Blind. Primeiro escritor braille inventado por Frank M. Hall

28 de novembro de 1898- Akouphone inventou

O Akouphone, inventado por Miller Reese Huchinson, miniaturizou aparelhos auditivos para que pudessem caber em bolsas.

5 de outubro de 1935 - Livros em áudio

A invenção do fonógrafo de Thomas Edison permite a produção e uso de livros falados para cegos

1 de junho de 1936- Primeiro sintetizador de voz

Dessa primeira invenção chamada Voder, surgiram as tecnologias de texto para fala e fala para texto.

20 de março de 1948- Desenvolvimento de aparelho auditivo transistorizado

Os primeiros aparelhos auditivos com transistor foram lançados pelos Laboratórios Bell. Este foi o primeiro grande passo na miniaturização dos aparelhos auditivos.

29 de março de 1950- cadeira de rodas elétrica desenvolvida

A cadeira de rodas elétrica foi projetada pelo canadense George Klein com a ajuda do National Research Council of Canada.

12 de dezembro de 1968- Primeiro sistema de conversão de texto em fala em inglês desenvolvido

Primeira síntese de texto para fala em inglês desenvolvida por Noriko Umeda no Laboratório Eletrotécnico do Japão, com base em um trabalho anterior no final dos anos 1950.

15 de julho de 1975- Aparelho auditivo de seis canais agora disponível

O aparelho auditivo de seis canais, desenvolvido por Daniel Graupe, permitia que o sinal de áudio de um aparelho auditivo fosse separado, permitindo que algumas frequências de áudio fossem amplificadas enquanto outras eram enfraquecidas.

19 de junho de 1976- Primeiro sintetizador de voz portátil

Calculadora portátil TSI Speech + desenvolvida para pessoas com deficiência visual.

18 de julho de 1977- Cartão de firmware adaptável inventado

Esse cartão, inventado por Paul Schwejda e Judy McDonald, permitia que pessoas com deficiência usassem um computador com apenas um botão e também permitia o uso de um teclado alternativo.

21 de setembro de 1981- Computadores usados ​​pela primeira vez em sala de aula

Os primeiros computadores usados ​​com alunos que tinham dificuldade em aprender eram freqüentemente usados ​​para exercícios e programas de habilidades, tutoriais e simulações de computador.

26 de janeiro de 1983- Fundação da DynaVox.

O fundador Gary Killiany desenvolveu o "EyeTyper", um dispositivo que permite às pessoas se comunicarem com os movimentos dos olhos. Desde então, eles desenvolveram muitos outros tipos de comunicação aumentativa

1 de julho de 1991- Primeiro smart board inventado

A Smart Technologies foi fundada em 1987 por David Martin e Nancy Knowlton como um spin-off de uma empresa que vendia projetores 3M. O primeiro Smart Board chegou ao mercado em 1991. Esta empresa canadense revolucionou a forma como todas as crianças aprendem, mas essa tecnologia é especialmente útil para crianças com dificuldades comportamentais e transtornos do espectro do autismo.

26 de agosto de 1991- Teclado AlphaSmart inventado

O teclado AlphaSmart foi projetado porque os professores queriam um teclado barato, leve e resistente para os alunos usarem. Os inventores Ketan Kothar e Joe Barrus tiveram a ideia andando pela internet conversando com professores.

9 de setembro de 1992 - Os sistemas de computador incluem sintetizadores de voz

Sintetizadores de voz são usados ​​em programas de conversão de texto em fala para ajudar pessoas com deficiência de leitura ou deficiência visual a acessar material escrito.

15 de junho de 1996- Amplificações FM para alunos com perda auditiva

Os sistemas FM que emitem sons diretamente para um aparelho auditivo e os campos sonoros FM são dois tipos de tecnologia auditiva. O primeiro beneficia alunos individuais com perda auditiva e o segundo beneficia alunos com perda auditiva ou distúrbios do processamento auditivo, bem como outros alunos em sala de aula. (Stevens, 2013)

20 de abril de 2009 - SmartTable inventado

A tecnologia SMART agora está disponível para beneficiar os alunos com desafios motores enquanto eles se sentam à mesa.


Auxiliares de audição de carbono (1898 - 1939)

Os aparelhos auditivos acústicos foram a única tecnologia usada até que a eletricidade foi aproveitada e os novos aparelhos auditivos de carbono foram lançados. Os aparelhos auditivos de carbono foram os primeiros aparelhos auditivos elétricos. O primeiro aparelho auditivo de carbono foi produzido em 1898. Os aparelhos auditivos de carbono tiveram seu apogeu desde então até o início da Segunda Guerra Mundial, quando finalmente morreram.

Fig 12. O aparelho auditivo de carbono Acousticon Dining Table Model tinha 6 microfones - 2 de cada lado (1908-1910).

Existem duas coisas particularmente interessantes sobre os aparelhos auditivos de carbono. Uma é que você não pode colocar um microfone de carbono na horizontal. Se você fez isso, o tiro de carbono ou pó de carbono no microfone apenas tocou o contato inferior e a corrente não pôde fluir. Quando segurado em um ângulo ou verticalmente, o tiro de carbono ou poeira tocou o condutor traseiro e o diafragma (condutor frontal) ao mesmo tempo e voilá - som!

A segunda coisa sobre os aparelhos auditivos de carbono foi o método criativo que eles usaram para produzir mais volume. Para obter mais volume, você precisava aumentar o fluxo de corrente. De acordo com a Lei de Ohm, você pode fazer isso reduzindo a resistência do circuito ou aumentando a tensão. Eles normalmente optam por reduzir a resistência geral conectando vários microfones em paralelo. Quanto mais microfones em paralelo, menor a resistência e, já que para a mesma voltagem, se você reduzir a resistência pela metade, você dobra a corrente e, portanto, o volume do aparelho auditivo de carbono.

Como resultado, havia aparelhos auditivos de carbono com 1, 2 ou 4 microfones, e menos comumente mais. Um modelo de mesa de sala de jantar no Museu consiste em 3 microfones de carbono duplo (Fig. 12). Os aparelhos auditivos de carbono normalmente funcionam com baterias de 3 volts ou 41⁄2 volts.

Fig. 13. O aparelho auditivo de carbono Acousticon Modelo 28 - um aparelho auditivo com microfone de carbono de baixa potência mostrado em seu estojo ressonante (1927).

Tampo da mesa

Os primeiros aparelhos auditivos de carbono eram tipicamente do tamanho de lancheiras (Fig. 13). Para usar um, você o sentava na mesa com o microfone voltado para a pessoa com quem estava falando. Você usava fone de ouvido ou fone de ouvido.

Fig. 14. O Acousticon Modelo SRD era um aparelho auditivo com microfone duplo carbono de média potência. Você pode usar o microfone de carbono duplo em volta do pescoço ou preso na frente da camisa (1910 - 1928).

Os aparelhos auditivos de carbono de alta potência tinham dois microfones (Fig. 14) normalmente alojados em uma caixa de uma peça. O microfone pode estar em uma “lancheira” ou pendurado no pescoço. Aparelhos auditivos de carbono de 4 microfones de alta potência (Fig. 15) normalmente ficavam dentro de caixas de mesa do tamanho de uma "lancheira".

Fig. 15. O aparelho auditivo de carbono Acousticon Modelo RF de alta potência (4 microfones) tinha um controle de volume de seis etapas na extremidade esquerda da caixa para reduzir o volume se estivesse muito alto (1910 - 1923).

Desgastado pelo corpo

Fig. 16. O “minúsculo” aparelho auditivo de carbono Electro-Ear Modelo 5 vestível tinha baterias internas (c.1938).

Por volta de 1930, os aparelhos auditivos de carbono haviam encolhido de tamanho (assim como suas baterias), então você poderia usar muitos deles (Fig. 16).


Mudanças no benefício do aparelho auditivo ao longo do tempo: uma revisão baseada em evidências

Ainda não está claro quanto tempo um usuário de aparelho auditivo deve esperar para ter certeza de que a amplificação está proporcionando "benefícios" nas situações de audição do dia-a-dia. Fonoaudiólogos têm lutado com a questão da aclimatação de aparelhos auditivos por muitos anos. A sabedoria convencional sugere que o usuário adulto de aparelho auditivo requer algo entre um mês e um ano para receber o máximo benefício da amplificação. Esta afirmação tem mérito. Uma pesquisa recente com cerca de cem profissionais de saúde auditiva indicou que não há uma resposta clara para a pergunta "quanto tempo leva para usuários adultos de aparelhos auditivos obterem benefícios máximos?" Claramente, não há um consenso claro entre os médicos para essa importante questão (Figura 1).

Figura 1. Os dados da pesquisa representam a opinião individual dos respondentes sobre a quantidade de tempo que os pacientes precisam para se aclimatar à amplificação. Dados de pesquisa interna de fornecedores Amplifon nos EUA e Canadá, setembro de 2006.

Saber quando o benefício máximo do aparelho auditivo é alcançado também tem significado comercial. O consumidor experiente quer saber quando pode esperar "obter o máximo" de sua nova compra. Na era do consumidor de gratificação instantânea, informar aos pacientes que eles podem precisar esperar até um ano para se aclimatarem totalmente com a nova compra pode resultar em insatisfação. É comum que usuários de aparelhos auditivos perguntem: "Por quanto tempo preciso usá-los até me acostumar com eles?" depois de comprarem um conjunto de novos dispositivos. Os consumidores têm grande interesse em saber quando o benefício máximo do aparelho auditivo é alcançado, e é responsabilidade dos profissionais responder a essa pergunta usando as melhores evidências disponíveis.

Contexto histórico

A questão da aclimatação sofreu muitos anos de controvérsia. Em 1940, Watson relatou aumentos na capacidade de reconhecimento de palavras de mais de 40% após três meses de uso de aparelho auditivo por um sujeito. Aclimatação, que também tem sido referida como o processo de ajuste e acomodação na literatura, refere-se a melhorias na compreensão da fala ao longo do tempo decorrente do uso da amplificação. Por causa do debate em torno da aclimatação, o Workshop Eriksholm sobre Privação Auditiva e Aclimatação foi convocado em 1995 e posteriormente divulgou uma declaração de consenso. Em resumo, o Eriksholm Workshop sustentou que a aclimatação ocorre, e que é um fenômeno com importância para a prática clínica com melhorias relatadas médias no benefício ao longo do tempo entre 0 e 10%. Como resultado desse workshop, vários pesquisadores buscaram determinar a magnitude da aclimatação, especialmente no que se refere à adaptação clínica de aparelhos auditivos.

Consequentemente, vários investigadores começaram a examinar a aclimatação mais de perto. Duas meta-análises separadas foram publicadas, uma em 1996 por Turner, Humes, Bentler e Cox, e a outra por Palmer, Nelson e Lindley em 1998. Ambas essas meta-análises concluíram que a aclimatação ocorre em pequena extensão, mas essas melhorias no benefício ao longo do tempo não podem ser medidas ou observadas com nenhum efeito perceptível na clínica. Muitos desses achados, no que se refere à prática clínica, foram resumidos em uma edição especial da The Hearing Journal publicado em 1999. Em quase oito anos desde aquela edição especial, mais estudos usando tecnologia moderna de aparelhos auditivos foram publicados sobre aclimatação. Dado o recente advento da prática baseada em evidências (PBE) e a evolução da tecnologia de aparelhos auditivos, uma atualização sobre este assunto clinicamente relevante é necessária. As questões focadas a serem investigadas usando um paradigma de PBE estão relacionadas a quanto tempo um paciente típico deve usar aparelhos auditivos antes de atingir o benefício máximo.

Uma melhor compreensão do processo de aclimatação do AASI tem várias implicações clínicas importantes. Primeiro, a maioria dos médicos faz um ou mais ajustes no aparelho auditivo durante o período de ajuste, que geralmente compreende os primeiros 30 a 60 dias de uso. O número de ajustes que o médico típico faz durante o chamado período de ajuste é mostrado na Figura 2. Se a aclimatação ocorrer durante meses, em vez de dias, os médicos podem esperar para fazer esses ajustes até que o benefício máximo tenha sido alcançado. Além disso, se o benefício atingir o pico em um momento específico, os pacientes devem ser aconselhados a "usar e se acostumar" antes de retornar para qualquer consulta adicional em que sejam feitos ajustes nos parâmetros do aparelho auditivo.

Figura 2. Número de consultas necessárias, em média, entre a adaptação inicial do AASI e o momento em que as configurações do AASI estão satisfatórias.

Em seguida, se a aclimatação ocorrer durante um período de tempo específico, os pacientes devem receber aparelhos auditivos que proporcionem o melhor desempenho, em vez de serem adaptados com aparelhos auditivos personalizados de acordo com a preferência do paciente. Terceiro, se há um ponto no tempo em que o benefício máximo é alcançado, a avaliação clínica do benefício do aparelho auditivo não seria considerada válida a menos que fosse realizada após esse período de tempo. Para aqueles interessados ​​em documentar autorrelatos de resultados, isso é importante porque as medições devem ocorrer mais ou menos no momento em que o benefício está em seu pico. Quarto, a maioria dos estados exige um período de teste de aparelhos auditivos como parte do contrato de compra. O paciente pode devolver o aparelho auditivo para crédito total ou parcial se ficar insatisfeito por qualquer motivo. Se o benefício máximo for alcançado somente após um longo período de uso, os estados podem se inclinar a estender os períodos de teste além dos 30 dias habituais.

Uma revisão baseada em evidências foi conduzida para responder à pergunta: "Quando o benefício máximo é alcançado para usuários adultos de aparelhos auditivos?" A fim de responder a esta questão focada, esta revisão baseada em evidências incluiu estudos que mediram os benefícios objetivos e subjetivos ao longo de um período específico de tempo. Medidas objetivas de benefício são consideradas procedimentos nos quais uma pontuação com auxílio é comparada a uma pontuação sem auxílio em qualquer teste padronizado medido em condições de laboratório. Medidas subjetivas de benefício são consideradas como qualquer autorrelato do resultado do aparelho auditivo realizado pelo paciente em algum momento após a adaptação. Em um paradigma de PBE, os autorrelatos dos resultados são considerados o "padrão ouro" para medir o benefício no mundo real. Uma vez que muitos protocolos clínicos e pesquisas com aparelhos auditivos empregam medidas subjetivas e objetivas de resultado, ambos foram incluídos nesta revisão.

Usando as cinco etapas da EBP delineadas por Cox (2005), apenas artigos publicados nos últimos 15 anos foram incluídos nesta revisão na tentativa de responder a esta pergunta: "Quanto tempo leva para usuários adultos de aparelhos auditivos experimentarem o benefício máximo da amplificação ? " Para que a avaliação das evidências fosse considerada eficaz, os estudos foram incluídos para revisão se atendessem aos seguintes critérios:

    Publicado em periódicos revisados ​​por pares e outras publicações e conferências referenciadas entre 1989 e 2007

A decisão de excluir artigos publicados antes de 1989 não foi arbitrária, pois outros tipos de processamento de sinal além do linear não se tornaram amplamente disponíveis até aquela época. Uma parte importante desta revisão baseada em evidências foi investigar a relação entre os vários tipos de processamento de sinais encontrados em aparelhos auditivos modernos e os efeitos que eles podem ter na aclimatação.

Também foi determinado que os adultos, e não as crianças, seriam o foco desta revisão, uma vez que os resultados para a população pediátrica são considerados consideravelmente diferentes. Além disso, foram feitas tentativas de examinar cuidadosamente os estudos comparando as mudanças nos benefícios para usuários novos e experientes, bem como para usuários de aparelhos auditivos unilaterais e bilaterais.

Resultados e discussão

Um total de 15 estudos preencheram os critérios discutidos acima e foram incluídos nesta revisão. Um resumo de cada um deles é descrito na Tabela 1.

A maioria dos estudos incluídos nesta revisão foram estudos de intervenção não randomizados, que são considerados evidências de Nível 3 (Cox, 2005).

Cinco dos estudos empregaram apenas usuários de AASI unilateral, e oito dos estudos examinaram apenas usuários bilaterais. Dois dos estudos examinaram uma combinação de usuários de aparelhos auditivos bilaterais e unilaterais em seu projeto de estudo. Parece não haver relação entre o tipo de arranjo de adaptação (unilateral ou bilateral) e os efeitos da aclimatação.

Sete dos estudos examinaram apenas novos usuários de aparelhos auditivos, seis incluíram uma combinação de usuários novos e experientes de aparelhos auditivos, enquanto dois incluíram apenas usuários experientes de aparelhos auditivos. Uma leitura cuidadosa das evidências não mostra nenhuma relação óbvia entre a quantidade de experiência com amplificação e aclimatação.

Os efeitos da idade e da perda auditiva na aclimatação também foram considerados. Nenhum dos estudos revisados ​​comparou os efeitos da aclimatação com a idade ou perda auditiva especificamente. Portanto, nenhuma afirmação sobre como a idade ou a perda auditiva está relacionada ao processo de aclimatação pode ser feita neste momento.

Um motivo importante para conduzir esta revisão baseada em evidências foi investigar o possível papel que a tecnologia moderna de aparelhos auditivos pode desempenhar com a aclimatação. Como os circuitos dos aparelhos auditivos estão se tornando mais complexos, era importante ver se as evidências sugerem que os usuários desses dispositivos mais complexos realmente precisam de mais tempo para se acostumar com eles. Cinco estudos comparando vários tipos de processamento de sinal para aclimatação foram revisados. Em três dos cinco, parece haver alguma relação entre a complexidade do processamento do sinal no aparelho auditivo e a aclimatação. De particular interesse são dois relatórios publicados recentemente comparando dispositivos com baixos limiares de compressão a um instrumento linear compatível.

Yund, Roup, Simon e Bowman (2007) e Kuk, Potts, Valente, Lee e Picirrillo (2003) descobriram que usuários de compressão de ampla faixa dinâmica multicanal (MCWDRC) com constantes de tempo curtas experimentaram aclimatação em medidas objetivas de fala inteligibilidade no ruído. A aclimatação para usuários de aparelhos auditivos MCWDRC pode estar relacionada ao fato de que mais do sinal de fala em situações auditivas diárias está sendo amplificado na faixa dinâmica residual do usuário final em comparação com aqueles que usam WDRC de canal único ou processamento linear. Embora esses estudos sugiram que a aclimatação está relacionada à complexidade do esquema de processamento do sinal utilizado pela prótese auditiva, mais estudos são necessários para confirmar esse achado.

Embora a aclimatação pareça ser um fenômeno real e quantificável, a capacidade de medi-la clinicamente é difícil. Não há evidências que apóiem ​​os efeitos da aclimatação além dos primeiros 30 dias de uso de aparelho auditivo para usuários novos e experientes de aparelhos auditivos quando disponível comercialmente objetivo testes e auto-relatos subjetivos de resultados de aparelhos auditivos são usados.

Embora a evidência indique que o benefício máximo é obtido nos primeiros 30 dias de uso do aparelho auditivo, esta conclusão deve ser interpretada com cautela pelas seguintes razões:

    Quando testes de laboratório objetivos usando informações de alta frequência maiores são empregados, as melhorias no benefício por um longo período de tempo são mensuráveis. Especificamente, quando o teste Four Alternative Auditory Feature (FAAF) (Gatehouse, 1992 1993) e o Non-sense Syllable Test (NST) são usados ​​para medir as mudanças na inteligibilidade da fala, a aclimatação finalmente ocorre. É possível que tanto o FAAF quanto o NST sejam mais sensíveis aos efeitos sutis do processo de aclimatação. No entanto, o FAAF, que usa 80 sentenças apresentadas em quatro relações sinal-ruído, e o NST, que emprega um paradigma de tempo de teste longo, não são viáveis ​​para uso clínico.

Parece que a maioria dos médicos acredita que existe aclimatação. Isso é evidente pelo fato de que quase todos os médicos dizem a seus pacientes que eles devem usar seus aparelhos auditivos por um determinado período de tempo para "se acostumarem". Além disso, Mueller e Powers (2001) sugeriram até que os médicos usassem uma apostila exibindo a mensagem: "Você primeiro tem que ouvir o que não quer ouvir para saber o que não quer ouvir."

A opinião dos audiologistas de que existe aclimatação pode ser apoiada pelas evidências. Somente Como as por muito tempo, no entanto, um paciente deve usar seus aparelhos auditivos para ouvir o que não quer ouvir - e obter o benefício máximo - não tem um consenso claro, o que justifica esta revisão baseada em evidências.

Embora os efeitos da aclimatação sejam difíceis de medir clinicamente, há evidências sugerindo que a aclimatação existe durante o primeiro mês de uso de aparelhos auditivos para usuários novos e experientes. Diante desse achado, os médicos devem usar estratégias de adaptação prescritiva clinicamente comprovadas na adaptação inicial e aconselhar os pacientes a usarem seus aparelhos auditivos de maneira consistente por 30 dias antes que o resultado seja medido.

A evidência sugere que medir o benefício em 30 dias após a adaptação forneceria ao paciente e ao médico uma imagem razoavelmente precisa do benefício máximo. No entanto, os pacientes devem ser informados de que podem experimentar melhorias adicionais sutis demais para serem medidas clinicamente. Este conceito é talvez melhor resumido pelo falecido Dennis Byrne que disse: "A probabilidade de aclimatação enfatiza a importância de se esforçar para obter o melhor ajuste possível desde o início, de modo que o usuário do aparelho auditivo se aclimate ao tipo de som que é capaz de fornecendo o máximo benefício. O cliente deve ser encorajado a se acostumar com os aparelhos auditivos que devem ser os mais benéficos, em vez daqueles que têm um som melhor inicialmente. " (Turner et al., 1996, p. 25)

A preponderância de evidências sugere que os médicos devem ajustar o aparelho auditivo para corresponder a um alvo de adaptação prescritiva (por exemplo, NAL-NL1) na adaptação inicial usando verificação de orelha real e permitir que a aclimatação ocorra. Mesmo aos primeiros sinais de queixa do paciente, o melhor curso de ação seria dar ao paciente mais tempo para se aclimatar, em aproximadamente 30 dias. A evidência revisada em outro lugar (Mueller, 2005) propõe que o ponto de partida ideal para alcançar o benefício para entradas de nível médio é através da meta prescritiva para equalização de intensidade correspondente (por exemplo, NAL).

Outra preocupação clínica importante é quando conduzir autorrelatos de resultados subjetivos para documentar os benefícios do aparelho auditivo em situações de escuta do mundo real. Auto-relatos conduzidos muito cedo (1-2 semanas) fornecem informações enganosas porque os pacientes não tiveram tempo suficiente para avaliar melhor os benefícios do mundo real. Kuk, et al. (2003) e Vestergaard (2006) sugerem que os autorrelatos dos resultados não refletem com precisão os resultados verdadeiros quando administrados muito cedo no processo de adaptação e subsequente adaptação. Ambos os estudos atribuem os autorrelatos de resultados abaixo do esperado quando medidos logo após a adaptação (ou seja, um dia a duas semanas) à inexperiência com aparelhos auditivos ao invés do processo de aclimatação. A descoberta de que os autorrelatos do benefício do AASI são artificialmente baixos quando avaliados muito cedo é consistente com o trabalho de Humes e colegas (2003 2004), que sugerem que os resultados devem ser avaliados aproximadamente um mês após a adaptação. Além disso, Munro e Lutman (2004) concluem que o viés de resposta desempenha um papel nas mudanças no benefício subjetivo ao longo do tempo. This finding would be in agreement with Cox, Alexander, and Gray (2007) who concluded that the type of self-report used to evaluate benefit contributes to the final measured outcome.

Most states mandate a trial period in order to allow patients ample time to receive noticeable benefit from their hearing aids. Based on the evidence, the customary 30-day trial is a reasonable time frame for most patients to get fully accustomed to their hearing aids.

Since clinicians do not conduct tests sensitive enough to measure changes in benefit over time, they are advised to pick a specific point in time to measure both objective and subjective benefit. Objective outcome measures should include some type of sentence-length speech-in-noise test because of the high face validity. Self-reports of outcome that encourage the patient to be introspective about his or her everyday listening problems (such as the HHIE or COSI) and measures of daily use are most appropriate (Cox et al., 2007). Conducting these types of measures 30-days post-fitting would be supported by Level 3 evidence.

Based on peer-reviewed evidence, the average length of time a patient may require to become accustomed to their hearing aids, regardless of user history, is approximately 30 days. Subjective and objective measures of benefit over time prove to be useful. However, more sensitive, clinically applicable measures of benefit should be investigated to ensure patient acclimatization and benefits are at a maximum.

Cox, R.M. (2005). Evidence-based practice as a provision of amplification. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 419-438.

Cox, R.M., Alexander, G.C., & Gray, G.A. (2007). Personality, hearing problems, and amplification characteristics: contributions to self-report hearing aid outcome. Ear and Hearing, 28(2), 141-162.

Gatehouse, S. (1992). The time course and magnitude of perceptual acclimatization to frequency responses: Evidence from monaural fitting of hearing aids. The Journal of the Acoustical Society of America, 92(3), 1258-1268.

Gatehouse, S. (1993). Role of perceptual acclimatization in the selection of frequency responses for hearing aids. Journal of the American Academy of Audiology, 4(5), 296-306.

Humes, L., Wilson, D., & Humes, A. (2003). Examination of differences between successful and unsuccessful elderly hearing aid candidates matched for age, hearing loss, and gender. International Journal of Audiology, 42(7), 432-441.

Humes, L. & Humes, L. (2004). Factors affecting long-term hearing aid success. Seminars in Hearing, 25(1), 63-72.

Kuk, F.K., Potts, L., Valente, M., Lee, L., & Picirrillo, J. (2003). Evidence of acclimatization in persons with severe-to-profound hearing loss. Journal of the American Academy of Audiology, 14(2), 84-99.

Mueller, H.G. (2005). Fitting hearing aids to adults using prescriptive methods: an evidence-based review of effectiveness. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 448-460.

Mueller, H.G. & Powers, T. (2001). Consideration of auditory acclimatization in the prescriptive fitting of hearing aids. Seminars in Hearing, 22(2), 103-124.

Munro, K.J., & Lutman, M.E. (2004). Self-reported outcome in new hearing aid users over a 24-week post-fitting period. International Journal of Audiology, 43(10), 555-562.

Palmer, C., Nelson, C., & Lindley, G. (1998). The functionally and physiologically plastic adult auditory system. Journal of the Acoustical Society of America, 103(4), 1705-1721.

Stecker, G.C., Bowman, G.A., Yund, E.W., Herron, T.J., Roup, C.M., & Woods, D.L. (2006). Perceptual training improves syllable identification in new and experienced hearing aid users. Journal of Rehabilitation Research & Development, 43(4), 537-552.

Sweetow, R. & Palmer, C. (2005). Efficacy of individual auditory training programs in adults: A systematic review of the evidence. Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 494-540.

Turner, C., Humes, L., Bentler, R., & Cox, R. (1996). A review of past research on changes in hearing aid benefit over time. Ear and Hearing, 17(3), 14S-28S.

Vestergaard, M. D. (2006). Self-report outcome in new hearing-aid users with ski-slope hearing loss: longitudinal trends and relationships between subjective measures of benefit and satisfaction. International Journal of Audiology, 45(7), 382-392.

Watson, N. (1940). Selective amplification in hearing aids. Journal of the Acoustical Society of America, 11(3), 406-419.


O futuro

The future of hearing aids seems to lie in miniaturization. Today's technology can produce aids the size of a fingertip. Also a recent development, customized digitally programmable aids using microchips found in computers allow users to rapidly switch settings to accommodate different situations. Outdoor events, crowded restaurants, and intimate meetings, each with different sound patterns, can be programmed in the chips. This minimizes the quick adjustments some users must make when they move into a new environment. These custom aids can cost $2,000 each.


Think of the last time you used a pair of binoculars. Remember how the image you were viewing came into focus as you adjusted the lens? Hearing aids can be similar. It may take a few adjustments in order to help you hear your best. Each hearing center will have a different philosophy on what kind of follow up is best for their patients.

Like any piece of electronic equipment, hearing aids will eventually wear out. And, although your hearing healthcare professional won&rsquot be able to tell you exactly how long they will last, they may be able to give you a good idea of your hearing aid lifespan. Asking this question also opens up another good conversation about how to care for your hearing devices so that you can maximize their performance and life span.


Viruses Causing Congenital Hearing Loss

Cytomegalovirus

CMV is an extremely common viral infection with nearly 100% prevalence. Despite its high prevalence, CMV rarely causes symptomatic disease in immunocompetent older infants or adults. CMV is a member of the herpesvirus family, along with herpes simplex virus (HSV), varicella zoster virus (VZV), and Epstein�rr virus. Like all herpesviruses, CMV is a double-stranded enveloped DNA virus that can remain latent in the body long after primary infection. CMV can reactivate and cause disease in immunocompromised hosts. During reactivation, the virus again begins to make copies of its DNA and transmission to other people can occur.

CMV is typically acquired early in life and may be acquired in utero. In the United States, up to 1% of newborns are infected (Fowler etਊl., 1997 Madden etਊl., 2005 Smith, Bale, & White, 2005). CMV transmission to fetuses can occur during primary maternal infection (accounting for 40�% of cases of congenital CMV) or reactivation during pregnancy (1% of cases of congenital CMV) (Adler, 2005 Bale, 2012). Congenitally acquired CMV is included as one of the TORCHS, an acronym for frequently occurring infectious teratogens (toxoplasmosis, rubella, CMV, herpes simplex, and syphilis, respectively). All of the TORCHS infections can cause similar signs before and after birth as well as similar birth defects. These include reduced intrauterine growth, microcephaly, seizures, mental retardation, visual defects, and cerebral palsy (Madden etਊl., 2005 Smith etਊl., 2005). Overall, the TORCHS are one of the most common causes of hearing loss that lead to pediatric cochlear implantation (Smith etਊl., 2005).

Maternal infection with CMV earlier in pregnancy increases the risk of symptomatic infection (Bale, 2012 Pass, Fowler, Boppana, Britt, & Stagno, 2006). Only 5% to 10% of infected neonates will show signs of CMV infection at birth (Fowler etਊl., 1997). Among these symptomatic infants, mortality is high (5%), and infants who survive often have permanent neurological defects such as SNHL, visual deficits, and seizures (Bale, 2012).

CMV is the leading nongenetic cause of childhood SNHL. Hearing loss can occur in both symptomatic and asymptomatically infected children. Delayed manifestations of congenital CMV infection, particularly SNHL, can manifest months or years after birth (Fowler etਊl., 1997). Initial hearing screens will miss the majority of cases of SNHL in CMV-infected children (Fowler, Dahle, Boppana, & Pass, 1999). The average age of diagnosis of hearing impairment in congenitally infected children is 27 to 33 months. Hearing loss may be diagnosed many years later, and thus CMV may be the cause underlying many cases of idiopathic SNHL in children (Fowler etਊl., 1997 Grosse, Ross, & Dollard, 2008). Of children born with symptomatic CMV infection, 14% will develop hearing loss and 5% will have severe, bilateral SNHL (Grosse etਊl., 2008). Risk factors for the development of SNHL in initially asymptomatic CMV-infected infants have not been identified, and so periodic screening of infected children is necessary (Barbi, Binda, Caroppo, & Primache, 2006 Fowler etਊl., 1999 Smith etਊl., 2005). The etiology of SNHL resulting from CMV infection is not fully understood. Temporal bone studies demonstrate inflammation and edema of the cochlea and spiral ganglion, and viral antigens in the spiral ganglion, organ of Corti, scala media, and Reissner’s membrane (Fowler etਊl., 1997 Schraff etਊl., 2007 Figure 1 ). Whether damage to inner ear structures is due to the direct effects of the virus or the innocent bystander effects of the patient’s immune system reacting to the presence of viral antigens in these areas is still an area of active research. Recent research in a guinea pig model system demonstrates that CMV expresses proteins that trigger an immune response that leads to hearing loss and inflammation within the cochlea (Schraff etਊl., 2007). This theory of pathogenesis may not fully explain progressive or later onset hearing losses seen in patients following CMV infection in utero.

Temporal bone histology of guinea pigs either mock infected (a,b) or infected with CMV (c,d).

Note. Inflammatory cells and early fibrosis are found within the scala tympani in animals infected with CMV (arrows).

Source: Temporal bone pathology used with permission from Schraff etਊl. (2007).

The presentation, severity, progression, and audiographic pattern of SNHL resulting from congenital CMV infection are highly variable (Fowler etਊl., 1997 Grosse etਊl., 2008). Following identification of SNHL in children with CMV, continued audiographic monitoring is necessary due to frequent progression (Barbi etਊl., 2006 Foulon, Naessens, Foulon, Casteels, & Gordts, 2008). Generally, SNHL in children with initially asymptomatic CMV infections involves high frequencies and fluctuates. Hearing loss in children who were initially symptomatic tends to be bilateral, more severe, and more likely to progress (Fowler & Boppana, 2006 Madden etਊl., 2005).

Ganciclovir is the treatment for both early and delayed SNHL resulting from congenital CMV infection. Ganciclovir prevents SNHL progression and sometimes can improve hearing status. This medication must be administered intravenously and can be associated with neutropenia (Kimberlin etਊl., 2003). Other options include valganciclovir (a prodrug of ganciclovir that can be given orally), cidofovir, and foscarnet. Studies are currently underway testing the efficacy and duration of treatment of infected neonates with valganciclovir (Shin, Keamy, & Steinberg, 2011). Ganciclovir is teratogenic in animal studies and so cannot be used to treat pregnant women with active CMV infection. Other treatment modalities also exist. In vitro and animal studies support the use of CMV hyperimmune globulin during pregnancy (Carlson, Norwitz, & Stiller, 2010). SNHL that does not respond to antiviral medications can be treated with hearing aids or cochlear implantation depending on hearing severity. Cochlear implantation can significantly improve hearing loss due to CMV infection however, the extent of improvement in speech and language skills following cochlear implantation may not be as great as in non-CMV-infected children with severe to profound hearing loss (Shin etਊl., 2011).

Despite multiple attempts at vaccine development, there is not currently an effective CMV vaccine. Prevention of primary infection in previously uninfected pregnant women is therefore the mainstay of limiting congenital CMV infection. Pregnant women are encouraged to frequently wash their hands and to avoid contact with saliva or urine of children younger than 6 years, particularly if they are enrolled in daycare. The U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) does not advocate CMV screening due to concerns that CMV IgM testing is not sufficiently specific and because treatment of CMV during pregnancy is controversial (Carlson etਊl., 2010).

Rubella

Rubella, also known as the German measles, is a member of the Togaviridae family of viruses. The genome of this virus is a single-stranded RNA and is enclosed in an icosahedral nonenveloped capsid. Rubella is most commonly transmitted via contaminated upper respiratory secretions during coughing, sneezing, and talking. In immunocompetent adults, the virus has a self-limiting course marked by low-grade fever, eye pain with movement, conjunctivitis, sore throat, malaise, headache, nausea, decreased appetite, transient arthritis, and tender lymphadenopathy (Lee & Bowden, 2000 McLean, Fiebelkorn, Temte, & Wallace, 2013). In contrast, if the virus is acquired during pregnancy it is a potent teratogen and one of the TORCHS infections (McLean etਊl., 2013). Congenital rubella syndrome manifests as hearing loss, congenital cataracts, microcephaly, mental retardation, thrombocytopenia, cardiac anomalies, and a characteristic rash (the so-called blueberry muffin spots Pandey, Dudeja, Datta, Singla, & Saili, 2013).

SNHL is the most common sequela of congenital rubella infection (58%) and is most often seen when maternal rubella infection occurs within the first 16 weeks of pregnancy. Vestibular function is spared (Webster, 1998). Hearing loss typically manifests in the first 6 to 12 months of life, although it can present at birth (Dammeyer, 2010 Donley, 1993). Audiograms often show a flat, uniform mild to severe SNHL, but isolated high-frequency hearing loss has been reported (Dammeyer, 2010 Sheridan, 1964).

While the mechanism of rubella-induced hearing loss has not been fully explained, the virus causes direct cochlear damage and cell death in the organ of Corti and stria vascularis (Lee & Bowden, 2000). Alterations in the composition of endolymph due to strial damage have also been described (Webster, 1998). Depending on the severity of hearing loss, treatment options include the use of hearing aids and cochlear implantation (Smith etਊl., 2005).

Vaccination of women prior to or during reproductive age is extremely effective at prevention of congenital rubella in their offspring (De Leenheer etਊl., 2011). In areas without routine rubella vaccination, congenital rubella remains a common cause of severe to profound bilateral SNHL. In a recent Brazilian study, congenital rubella was thought to be the cause of hearing loss in 32% of patients with deafness (da Silva, Queiros, & Lima, 2006). Following the institution of a “school girl” vaccination program in Western Australia, the rate of congenital rubella syndrome dropped to 0% in vaccinated mothers (Stanley, Sim, Wilson, & Worthington, 1986). Despite vaccination, however, rare cases of congenital rubella syndrome have been documented, delivered to previously vaccinated mothers who had received only one dose of the vaccine (Miller, Cradock-Wilson, & Pollack, 1982). There is also one published case of bilateral profound hearing loss occurring in an adult following measles–rubella vaccination that has been attributed to rubella infection from the vaccine strain, although this was not confirmed by isolation of the virus (Hulbert, Larsen, Davis, & Holtom, 1991).

The U.S. CDC recommends rubella vaccination at age 12 to 15 months of age with a booster at 4 to 6 years, given as a part of the combined measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine. Since the vaccine contains an attenuated live form of rubella, it should not be used to vaccinate during or 1 month prior to planned pregnancy (McLean etਊl., 2013). Published cases of accidental vaccination during pregnancy yielded no cases of congenital rubella syndrome, although 4.5% of children had serologic evidence of rubella infection (Ergenoglu etਊl., 2012 Nasiri, Yoseffi, Khajedaloe, Sarafraz Yazdi, & Delgoshaei, 2009 Sato etਊl., 2011). If a woman not known to be pregnant is vaccinated, no intervention is currently recommended. Congenital rubella syndrome has not been reported following birth from mothers who were asymptomatically infected during pregnancy. Due to successful vaccination programs, rubella is currently considered eliminated in the United States however, cases can still occur due to importation of the infection from other countries (McLean etਊl., 2013).

Lymphocytic Choriomeningitis Virus

Lymphocytic choriomeningitis virus (LCMV) is a single-stranded enveloped RNA virus. LCMV is a member of the Arenaviridae family and has been identified as an emerging teratogen (Barton, Mets, & Beauchamp, 2002). Rodents, including the common house mouse, are the natural hosts and serve as reservoirs of LCMV (Jamieson, Kourtis, Bell, & Rasmussen, 2006). Infection is transmitted to humans through contact with rodent urine, feces, or saliva, and occurs more commonly in winter months when mice seek shelter indoors (Bonthius, 2012). The virus is not typically spread between humans however, there have been cases of transmission via organ transplantation (Jamieson etਊl., 2006).

In immunocompetent adults, LCMV infection is typically either asymptomatic or associated with upper respiratory tract infection symptoms (fever, headache, nausea, and vomiting). Rarely, complications such as aseptic meningitis and meningoencephalitis occur. LCMV infection in pregnancy greatly increases the risk of spontaneous abortion. LCMV infection can also be teratogenic, especially if the virus is contracted during the first or second trimester, and is associated with microcephaly, hydrocephalus, ventriculomegaly, pachygyra, cerebellar hypoplasia, chorioretinitis, periventricular calcification, and hearing loss (Anderson etਊl., 2013 Bonthius, 2012 Jamieson etਊl., 2006 Figure 2 ). In contrast to congenital CMV or rubella, visual impairment and microcephaly are much more common than hearing loss in congenital LCMV infection. LCMV can also be distinguished from these other congenital viral causes of hearing loss by the lack of hepatosplenomegaly (Barton etਊl., 2002).

Fetal (28 weeks gestation) (a) and postnatal (week of life 1) (b) MRI of infant with congenital LCMV infection, demonstrating severe ventriculomegaly (asterisks).

Note. The patient had severe growth and developmental delays, mild myopia with chorioretinopathy, profound hearing loss on the left side, and severe loss of hearing on the right.

Source: MRI images used with permission from Anderson etਊl. (2013).

Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) for LCMV IgG and IgM antibodies can establish the diagnosis of congenital LCMV infection. Hearing loss in these patients is relatively rare, can vary in severity between ears, and ranges from severe to profound SNHL (Anderson etਊl., 2013 Barton etਊl., 2002).

Ribavirin, a nucleoside inhibitor used to stop viral RNA synthesis and capping, has been used to treat LCMV infection in adults. However, ribavirin efficacy against LCMV has not been proven in clinical trials and is associated with significant side effects such as hemolytic anemia. Ribavirin is a teratogen in many animal models and should not be used to treat pregnant women (Jamieson etਊl., 2006). Favipiravir, an antiviral drug that may target RNA-dependent RNA polymerase and is therefore effective against a wide range of RNA viruses, may be a future treatment option but at present has only been tested against LCMV in vitro (Bonthius, 2012).

Treatment of hearing loss in affected children with hearing aids and other assistive listening devices is indicated when appropriate. Treatment of severe to profound SNHL in children with congenital LCMV may be limited in patients in whom involvement of the vestibulocochlear nerve is the cause of hearing loss however, because severe visual impairment is seen in all children with congenital LCMV infection, it should be attempted.


How can I adjust to my hearing aid?

Hearing aids take time and patience to use successfully. Wearing your aids regularly will help you adjust to them.

Become familiar with your hearing aid’s features. With your audiologist present, practice putting in and taking out the aid, cleaning it, identifying right and left aids, and replacing the batteries. Ask how to test it in listening environments where you have problems with hearing. Learn to adjust the aid’s volume and to program it for sounds that are too loud or too soft. Work with your audiologist until you are comfortable and satisfied.

You may experience some of the following problems as you adjust to wearing your new aid.

  • My hearing aid feels uncomfortable. Some individuals may find a hearing aid to be slightly uncomfortable at first. Ask your audiologist how long you should wear your hearing aid while you are adjusting to it.
  • My voice sounds too loud. The “plugged-up” sensation that causes a hearing aid user’s voice to sound louder inside the head is called the occlusion effect, and it is very common for new hearing aid users. Check with your audiologist to see if a correction is possible. Most individuals get used to this effect over time.
  • I get feedback from my hearing aid. A whistling sound can be caused by a hearing aid that does not fit or work well or is clogged by earwax or fluid. See your audiologist for adjustments.
  • I hear background noise. A hearing aid does not completely separate the sounds you want to hear from the ones you do not want to hear. Sometimes, however, the hearing aid may need to be adjusted. Talk with your audiologist.
  • I hear a buzzing sound when I use my cell phone. Some people who wear hearing aids or have implanted hearing devices experience problems with the radio frequency interference caused by digital cell phones. Both hearing aids and cell phones are improving, however, so these problems are occurring less often. When you are being fitted for a new hearing aid, take your cell phone with you to see if it will work well with the aid.

Referências

Del Bo, L. and Ambrosetti, U. (2007) “Hearing Aids for the Treatment of Tinnitus.” Progress in Brain Research, 166: 341-345.

Folmer, R.L., Theodoroff, S.M., Martin, W.H., Shi, Y. (2014) “Experimental, Controversial and Futuristic Treatments for Chronic Tinnitus.” Journal of the American Academy of Audiology, 25:106-125.

Hoare, D.J., Edmondon-Jones, M., Sereda, M., Akeroyd, M.A.and Hall, D. (2013) “Amplification with Hearing Aids for Patients with Tinnitus and Co-Existing Hearing Loss.” Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 1. Art. No.: CD010151. DOI: 10.1002/14651858.CD010151.pub2.

Hoare, D.J., Searchfield, G.D., Refaie, A.E. and Henry, J. (2014) “Sound Therapy for Tinnitus Management: Practicable Options.” Journal of the American Academy of Audiology. 25: 62-75.

Kochkin, S and Tyler, R. (2008) “Tinnitus Treatment and the Effectiveness of Hearing Aids: Hearing Care Professional Perceptions.” Hearing Review, Available at: http://www.hearingreview.com/2008/12/tinnitus-treatment-and-the-effectiveness-of-hearing-aids-hearing-care-professional-perceptions/ (Accessed March 25, 2015.)

Searchfield, G. (2005) “Modern Hearing Aids - A Help for Tinnitus.” Tinnitus Today, 30,2: 14-16.

Shekhawat, G.S., Searchfield, G.D., and Stinear, C.M. (2013) “Role of Hearing Aids in Tinnitus Intervention: A Scoping Review.” Journal of the American Academy of Audiology. 24(8):747-62.

Trotter, M.I and Donaldson, I. (2008) “Hearing Aids and Tinnitus Therapy: A 25-Year Experience.” The Journal of Larnygology and Otology, 122: 1052-1056.


Assista o vídeo: Tipos de Aparelhos Auditivos (Novembro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos