Novo

R-24 SS-101 - História

R-24 SS-101 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

R-24 SS-101

R-24

(Submarino No. 101: dp. 495 (surf.), 576 (subm.); 1. 175 '
b. 16'8 "; dr. 13'11" (média); s. 14 k. (surfar), 11 k. (subm.);
cpl.29; a. 13 ", 421" tt.; Cl.R-21)

O R-24 (submarino nº 101) foi lançado em 9 de maio de 1919 pela Lake Torpedo Boat Co., Bridgeport, Connecticut; lançado em 21 de agosto de 1918; sDonsored pela Sra. Edmund R. Norton; e comissionado em 27 de junho de 1919, Tenente Comdr. Andrew C. Bennett no comando.

Após 4 meses de operações costeiras no sul da Nova Inglaterra, o R-24 foi encaminhado para seu porto de origem, Coco Solo, C.Z., em 1º de novembro. Com base lá para seu serviço aet * e, ela foi designada SS-101 em julho de 1920 e no final de 1921 ela retornou aos Estados Unidos para uma revisão do estaleiro. No outono de 1922, ela retomou as operações de Coco Solo e Balboa. Um ano depois, ela viajou novamente para os Estados Unidos para uma reforma do estaleiro e no final de 1924 ela voltou para a inativação. Em 25 de janeiro de 1925, ela chegou à Filadélfia e em 11 de junho foi desativada. R 24 foi atracado em League Island pelos próximos 5 anos. Em 9 de maio de 1930, ela foi retirada da lista da Marinha e em julho foi vendida para serapping.


R-24 SS-101 - História

Bem-vindo ao
Roger Russell's
Página de história McIntosh


Em memória de Gordon Gow, que fez de McIntosh um sucesso
e sempre será lembrado por aqueles que o conheceram.

Estas páginas são protegidas por direitos autorais.
Nenhuma parte deste site pode ser reproduzida no todo ou em parte
sem permissão por escrito do autor.

Por favor, verifique minha página principal
para sites relacionados com McIntosh e informações pessoais.


McIntosh Laboratory Inc. está localizado no canto sudeste da cidade de Binghamton, NY. Esta é a planta principal (Planta 1). Ele está localizado na 2 Chambers Street. Esta é uma pequena rua sem saída que se conecta com a Conklin Avenue, que é a rota 7. de NY. O rio Susquehanna está do outro lado da rota 7.

A reforma da parte frontal da planta principal foi concluída no início de 2007. Combinado com um globo que acende à noite, isso atualiza o edifício com uma aparência moderna, como os encontrados em muitos parques industriais.

Em Memória de Dave O Brien e as Clínicas McIntosh

Dave O Brien faleceu em 9 de janeiro de 2007. Ele nasceu em 3 de maio de 1928 em Worthington, Ohio. Ele era filho de Margaret K. e Harry R. O Brien. Ele deixa seu irmão Donald e sobrinhas e sobrinhos. Ele será lembrado por muitas pessoas que o conheceram nas clínicas McIntosh, onde testou mais de um milhão de amplificadores em todo os Estados Unidos durante um período de 30 anos.

Uma breve descrição sobre as clínicas está em

Dave também escreveu um livro de 53 páginas sobre suas experiências. Em todos esses anos, ele encontrou algumas situações inusitadas, algumas muito engraçadas e outras muito comoventes. É uma leitura fascinante e há muitas fotos coloridas.

The McIntosh Amplifier Clinics 1962-1991

Em 1962, o McIntosh Laboratory Inc. deu início ao que se tornaria uma das campanhas de marketing mais bem-sucedidas e de maior duração na indústria de eletrônicos de consumo, a Clínica de Amplificadores McIntosh.

Os amplificadores McIntosh foram e são & quotAinda os melhores & quot, mas eles tiveram que encontrar uma maneira de provar isso para o consumidor. Eles fizeram isso testando amplificadores em lojas com clientes como testemunha de que foram capazes de mostrar que McIntosh era o melhor.

David H. O Brien pode ser o rosto e o nome mais sinônimos de McIntosh fora de Gordon Gow. Ele testou mais de um milhão de amplificadores em todos os Estados Unidos e Canadá por quase 30 anos. Agora, você pode ler a história de & quotThe McIntosh Amplifier Clinics & quot escrita por Dave O Brien, disponível exclusivamente através do Audio Classics por $ 19,95.

História McIntosh
Eventos que ocorreram listados por ano

Este mapa do site é para as páginas de história da McIntosh.

Como o Laboratório McIntosh começou com o serviço de consultoria do Sr. Mcintosh em Washington, D.C. e até 1972. Descrição do projeto do pré-amplificador C26.

Continuando o Laboratório McIntosh de 1973 até os dias atuais.

Como a divisão de alto-falantes começou com Roger Russell e até 1975. Novas informações sobre como restaurar e atualizar o ML-1C. Um seminário de alto-falantes de 1971 por Gordon Gow.

Continuando com os alto-falantes de 1976 até os dias atuais, com muitas descrições de design e teste. Inclui fio de alto-falante: uma história.

Tudo começou com o equalizador ML-1C e MQ101. Mais tarde, ele evoluiu para incluir a acústica da sala e, em seguida, o equipamento de teste acústico McIntosh, além de outros refinamentos. Muitas fotos e textos. Apresentado em quatro partes.

Uma descrição detalhada do pré-amplificador C26 que projetei e que eventualmente levou à criação do equalizador MQ101. Inclui o pré-amplificador C27 e o pré-amplificador sintonizador MX112

A publicidade da JRB começou em 1964 e se expandiu para a mala direta. Foi encerrado em 1992.

História de produtos McIntosh
Uma descrição detalhada de cada unidade, datas de venda e preços originais de todos os produtos McIntosh


O que você aprenderá?

Obtenha respostas para as perguntas mais frequentes sobre o Seguro Social e ajuda em sua situação específica.

Quando devo começar a receber o Seguro Social?

Quanto mais você esperar, mais receberá, mas essa é a estratégia certa para você?

Quanto vou receber?

Isso depende do seu histórico de ganhos e de vários outros fatores. Explicaremos com mais detalhes!

E quanto às minhas outras fontes de renda de aposentadoria?

Você provavelmente tem renda de aposentadoria de várias fontes. Discutiremos como montar o quebra-cabeça da receita.

E se eu continuar trabalhando?

Trabalhar em tempo parcial ou integral após os 62 anos pode impactar sua estratégia de Seguro Social. Explicaremos como.

E os impostos?

O Seguro Social é tributável? Qual é o impacto da tributação em sua renda de aposentadoria agora e nos próximos anos?

Como meu cônjuge é afetado?

Se você for casado, é fundamental que planejem sua estratégia juntos e abordem questões como benefícios para sobreviventes.

Como evito erros?

Cometer um erro com o seu Seguro Social pode custar dezenas de milhares de dólares. Mostraremos como evitar os erros mais comuns.

Descubra os benefícios que você não sabia que tinha!

Aprenda estratégias como cobrar o benefício de um ex-cônjuge & # 8217s ou até mesmo um benefício de ex-cônjuge falecido. Você pode ter direito a mais do que sabe.


R-24 SS-101 - História

A Spanische-Freiwilligen-Kompanie der SS 101 foi formada em Klagenfurt, Áustria, em setembro de 1944, quando uma companhia de voluntários espanhóis (ex-soldados de 250. Divisão de Infantaria (Divisão Azul)) foi transferida de Heer para a Waffen-SS.

Foi enviado para a Pomerânia em fevereiro de 1945 e depois anexado à 28 Divisão SS-Freiwilligen-Panzergrenadier Wallonien. Os soldados restantes da companhia participaram da batalha de Berlim, anexados à 11. SS-Freiwilligen-Panzergrenadier Division Nordland, lutando arduamente na defesa de Möritz Platz pelos ministérios da Força Aérea e da Propaganda.

Algumas fontes sugerem que esta unidade não fazia parte da Waffen-SS, mas sim uma parte da Heer como Freiwilligen-Kompanie (Spanische) 101.

Ordem de batalha

4 x pelotão de rifles
Pelotão de estado-maior

Fontes usadas

Wayne H. Bowen - O Batalhão Fantasma: Espanhóis na Waffen-SS, 1944-1945
Antonio J. Munoz - Legiões Esquecidas: Formações de Combate Obscuras da Waffen-SS

Material de referência nesta unidade

Miguel Ezquerra - Berlim a vida o muerte
M. Gil Martínez - Os espanhóis nas SS e na Wehrmacht, 1944-1945: A Unidade Ezquerra na Batalha de Berlim
Jean-Pierre Sourd - Verdadeiros Crentes: Voluntários Espanhóis na Waffen-SS 1944-1945


Histórico do serviço [editar | editar fonte]

Após quatro meses de operações costeiras no sul da Nova Inglaterra, R-24 deu início a seu porto de origem, Coco Solo, Zona do Canal do Panamá, em 1º de novembro. Com base lá para seu serviço ativo, ela recebeu o símbolo de classificação de casco SS-101 em julho de 1920 e no final de 1921 ela retornou aos Estados Unidos para uma revisão do estaleiro. No outono de 1922, ela retomou as operações de Coco Solo e Balboa. Um ano depois, ela viajou novamente para os Estados Unidos para uma reforma do estaleiro e no final de 1924 ela voltou para a inativação. Em 25 de janeiro de 1925, ela chegou à Filadélfia, Pensilvânia, e em 11 de junho foi desativada após apenas cinco anos e meio de serviço. R-24 ficou atracado em League Island pelos próximos cinco anos. Em 9 de maio de 1930, ela foi retirada do Registro de Navios Navais e em julho foi vendida para demolição.


42 CFR § 482.24 - Condição de participação: Serviços de prontuário.

O hospital deve ter um serviço de prontuário com responsabilidade administrativa pelos prontuários. Um prontuário médico deve ser mantido para cada indivíduo avaliado ou tratado no hospital.

(a) Padrão: Organização e pessoal. A organização do serviço de prontuário deve ser adequada à abrangência e complexidade dos serviços executados. O hospital deve empregar pessoal adequado para garantir o preenchimento, arquivamento e recuperação imediatos dos registros.

(b) Padrão: Forma e retenção de registro. O hospital deve manter um prontuário médico para cada paciente internado e ambulatorial. Os registros médicos devem ser escritos com precisão, prontamente preenchidos, devidamente arquivados e retidos e acessíveis. O hospital deve utilizar um sistema de identificação de autoria e manutenção de registros que garanta a integridade da autenticação e proteja a segurança de todas as entradas de registros.

(1) Os registros médicos devem ser mantidos em sua forma original ou reproduzida legalmente por um período de pelo menos 5 anos.

(2) O hospital deve ter um sistema de codificação e indexação de prontuários. O sistema deve permitir a recuperação oportuna por diagnóstico e procedimento, a fim de apoiar estudos de avaliação de cuidados médicos.

(3) O hospital deve ter um procedimento para garantir a confidencialidade dos registros do paciente. As informações ou cópias dos registros podem ser liberadas apenas para indivíduos autorizados, e o hospital deve garantir que indivíduos não autorizados não tenham acesso ou alterem os registros dos pacientes. Os registros médicos originais devem ser liberados pelo hospital apenas de acordo com as leis federais ou estaduais, ordens judiciais ou intimações.

(c) Padrão: Conteúdo do registro. O prontuário deve conter informações que justifiquem a admissão e a continuação da hospitalização, apoiem o diagnóstico e descrevam a evolução do paciente e a resposta aos medicamentos e serviços.

(1) Todos os registros do prontuário do paciente devem ser legíveis, completos, datados, cronometrados e autenticados por escrito ou eletrônico pela pessoa responsável pela prestação ou avaliação do serviço prestado, de acordo com as políticas e procedimentos do hospital.

(2) Todos os pedidos, incluindo pedidos verbais, devem ser datados, cronometrados e autenticados prontamente pelo médico solicitante ou por outro médico que seja responsável pelo cuidado do paciente apenas se esse médico estiver agindo de acordo com a legislação estadual, incluindo leis de escopo de prática, políticas hospitalares e estatutos, regras e regulamentos do corpo clínico.

(3) Os hospitais podem usar pedidos permanentes pré-impressos e eletrônicos, conjuntos de pedidos e protocolos para pedidos de pacientes apenas se o hospital:

(i) Estabelece que tais ordens e protocolos foram analisados ​​e aprovados pela equipe médica e pela liderança de enfermagem e farmácia do hospital

(ii) Demonstra que tais ordens e protocolos são consistentes com as diretrizes nacionalmente reconhecidas e baseadas em evidências

(iii) Garante que a revisão periódica e regular de tais pedidos e protocolos seja conduzida pela equipe médica e pela liderança de enfermagem e farmácia do hospital para determinar a utilidade e segurança contínuas dos pedidos e protocolos e

(iv) Garante que tais pedidos e protocolos sejam datados, cronometrados e autenticados prontamente no prontuário do paciente pelo médico solicitante ou por outro médico responsável pelo cuidado do paciente apenas se tal médico estiver agindo de acordo com a lei estadual, incluindo leis de escopo de prática, políticas hospitalares e estatutos, regras e regulamentos de equipes médicas.

(4) Todos os registros devem documentar o seguinte, conforme apropriado:

(A) Um histórico médico e exame físico concluído e documentado não mais do que 30 dias antes ou 24 horas após a admissão ou registro, mas antes da cirurgia ou de um procedimento que requeira serviços de anestesia, e exceto conforme previsto no parágrafo (c) (4) ( i) (C) desta seção. O histórico médico e o exame físico devem ser colocados no prontuário do paciente dentro de 24 horas após a admissão ou registro, mas antes da cirurgia ou procedimento que requeira serviços de anestesia.

(B) Um exame atualizado do paciente, incluindo quaisquer alterações na condição do paciente, quando o histórico médico e o exame físico forem concluídos no prazo de 30 dias antes da admissão ou registro, e exceto conforme previsto no parágrafo (c) (4) (i) (C) desta seção. A documentação do exame atualizado deve ser colocada no prontuário do paciente dentro de 24 horas após a admissão ou registro, mas antes da cirurgia ou procedimento que requeira serviços de anestesia.

(C) Uma avaliação do paciente (em vez dos requisitos dos parágrafos (c) (4) (i) (A) e (B) desta seção) concluída e documentada após o registro, mas antes da cirurgia ou de um procedimento que exija serviços de anestesia, quando o paciente está recebendo serviços ambulatoriais específicos de procedimentos cirúrgicos ou de procedimentos e quando a equipe médica optou por desenvolver e manter uma política que identifica, de acordo com os requisitos em § 482.22 (c) (5) (v), pacientes específicos por não exigir um histórico médico abrangente e exame físico, ou qualquer atualização dos mesmos, antes de serviços cirúrgicos ou de procedimentos ambulatoriais específicos.

(iii) Resultados de todas as avaliações de consulta do paciente e achados apropriados por clínicos e outros profissionais envolvidos no cuidado do paciente.

(iv) Documentação de complicações, infecções adquiridas em hospitais e reações desfavoráveis ​​a medicamentos e anestesia.

(v) Formulários de consentimento informado devidamente executados para procedimentos e tratamentos especificados pela equipe médica ou pela lei federal ou estadual, se aplicável, para exigir o consentimento por escrito do paciente.

(vi) Todas as ordens dos médicos, notas de enfermagem, relatórios de tratamento, registros de medicação, radiologia e relatórios laboratoriais e sinais vitais e outras informações necessárias para monitorar a condição do paciente.

(vii) Resumo de alta com o resultado da hospitalização, disposição do caso e provisões para cuidados de acompanhamento.

(viii) Diagnóstico final com preenchimento dos prontuários médicos em até 30 dias após a alta.

(d) Padrão: notificações eletrônicas. Se o hospital utilizar um sistema de registros médicos eletrônicos ou outro sistema administrativo eletrônico, que esteja em conformidade com o padrão de troca de conteúdo em 45 CFR 170.205 (d) (2), o hospital deve demonstrar que -

(1) A capacidade de notificação do sistema está totalmente operacional e o hospital a utiliza de acordo com todos os estatutos e regulamentos estaduais e federais aplicáveis ​​à troca de informações de saúde do paciente pelo hospital.

(2) O sistema envia notificações que devem incluir pelo menos o nome do paciente, o nome do médico de tratamento e o nome da instituição de envio.

(3) Na medida permitida pelas leis e regulamentos federais e estaduais aplicáveis, e não inconsistente com as preferências de privacidade expressas do paciente, o sistema envia notificações diretamente, ou por meio de um intermediário que facilita a troca de informações de saúde, no momento de:

(i) O registro do paciente no departamento de emergência do hospital (se aplicável).

(ii) A admissão do paciente nos serviços de internamento do hospital (se aplicável).

(4) Na medida permitida pelas leis e regulamentos federais e estaduais aplicáveis ​​e não inconsistentes com as preferências de privacidade expressas do paciente, o sistema envia notificações diretamente ou por meio de um intermediário que facilita a troca de informações de saúde, imediatamente antes ou no tempo de:

(i) A alta ou transferência do paciente do departamento de emergência do hospital (se aplicável).

(ii) A alta ou transferência do paciente dos serviços de internação do hospital (se aplicável).

(5) O hospital fez um esforço razoável para garantir que o sistema envie as notificações a todos os prestadores e fornecedores de serviços de cuidados pós-agudos aplicáveis, bem como a qualquer um dos seguintes profissionais e entidades, que precisam receber notificação do paciente status para fins de tratamento, coordenação de cuidados ou melhoria de qualidade:

(i) O médico de cuidados primários estabelecido do paciente

(ii) O grupo ou entidade de prática de cuidados primários estabelecida pelo paciente ou

(iii) Outro médico, ou outro grupo de prática ou entidade, identificado pelo paciente como o médico, ou grupo de prática ou entidade, principalmente responsável por seu cuidado.


Conclusão

Em nossa análise do R16 no ano passado, a SOS pediu uma versão mais profissional, para incluir pré-amplificadores melhores, E / S digital e medição. O Zoom obviamente não identificou um mercado grande o suficiente para esses recursos, já que apenas nosso desejo por mais canais de phantom power parece ter sido atendido, mas deve-se dizer que a maioria dos itens acima são adequados ou já são bons. As alterações de design preferidas do Zoom (a adição de faixas extras e uma máquina de ritmo / sampler) melhoram as credenciais do produto como um dispositivo de produção musical independente, mas ainda o deixa um pouco ausente como superfície de controle.

Não tem, por exemplo, nenhum codificador rotativo contínuo que pudesse ser usado para mover botões na tela, e eu me pergunto se não teria sido melhor ter um teclado embutido para acionar samples, em vez de pads - como isso o tornaria útil para tocar sintetizadores suaves também. Para ser justo, porém, é importante ter a opção de criar algum tipo de apoio rítmico ao gravar longe do computador, então se o Zoom se deparou com uma escolha correta aqui, provavelmente fez a correta.

Além da capacidade do R24 de atuar como uma interface de áudio, ele não representa um grande avanço no design em relação ao HD16 original, particularmente porque alguns dos mesmos problemas de usabilidade permanecem. No entanto, como um produto híbrido que preenche uma lacuna muito particular no mercado, há muito o que elogiar o R24.


Clássico de construção: guindaste de engenharia Euclid R24 e NW de 1940 & # 8211 bastante par

(publicado pela primeira vez em 23/10/2012) É hora de algo um pouco diferente. Esses cavalos de trabalho aposentados fazem parte do cenário em frente a uma pedreira perto do Parque Estadual Blackhawk há anos, mas raramente vou a esta parte da cidade. Recentemente (e pela primeira vez desde que comecei a escrever para o CC), os vi novamente e tive que investigar. Inicialmente, eu ia fazer um Outtake, mas esses veículos antigos atraentes me levaram a descobrir mais. Eu sabia que eles eram velhos, mas quem os fez? Bem, depois de um pouco de investigação, agora sei muito mais. Vamos dar uma olhada mais de perto.

Se bem me lembro, por cerca de 15 anos este caminhão basculante e guindaste formaram uma espécie de exibição de beira de estrada. Como você pode ver pela foto, eles são decorados com cordas de luzes, e agora que tenho uma câmera melhor, terei que ver se consigo tirar uma foto no início da noite / no início da noite.Esta máquina imponente é um Euclid tardio & # 821740s ou antigo & # 821750s & # 8211an R24, pelo que eu posso dizer.

A Euclid Company of Ohio foi fundada na & # 821720s como fabricante de raspadores rotativos e outros equipamentos de movimentação de terras. Em 1934, eles introduziram seu primeiro caminhão basculante, o 1Z, que era movido por um motor Waukesha de 100 cavalos.

Ao longo da existência de Euclides & # 8217s, seu forte eram equipamentos de terraplenagem, os mencionados raspadores e gigantescos caminhões basculantes off-road como este & # 8211não exatamente coisas feitas para serem dirigidas pelas ruas! O fato de este estar em uma pedreira diz muito sobre seu uso preferido quando eram novos.

Quanto à própria empresa, Euclid cresceu e se tornou uma organização muito maior & # 8211 e mais lucrativa & # 8211 e, no início dos anos & # 821750, atraiu a atenção de um GM então em seu apogeu de poder e lucratividade. Em 1953, a GM comprou a Euclid, adicionando caminhões basculantes a uma linha já diversa que incluía Caddies, Chevrolets, motores diesel Electro-Motive e refrigeradores Frigidaire.

No entanto, não demorou muito para que a GM, como o gorila de 800 libras da indústria americana, atraísse a atenção do então procurador-geral William P. Rogers. Em 1959, Rogers entrou com uma ação antitruste contra a corporação titânica, alegando que seu tamanho estava colocando em risco outras empresas dos EUA. Embora o exército de advogados da GM & # 8217 tenha sido capaz de conter os federais por anos, eles finalmente cederam e venderam a Euclid para a White Motor Company em 1968.

A venda da Euclides para a White marcou o início de sua queda do domínio. Embora a Euclid nunca mais experimentasse a prosperidade de seus anos anteriores, os caminhões Euclid bem construídos e superconstruídos, incluindo este sobrevivente, nos lembram por que a empresa se saiu tão bem por tanto tempo.

De certa forma, Euclid ainda está vivo após operar sob vários proprietários (incluindo Daimler-Benz e Volvo) entre 1977 e 1993, a empresa finalmente foi comprada pela Hitachi Construction Machinery. Embora a Hitachi atualmente crie 100% da produção, muitos produtos saem de fábrica com um emblema Euclides.

E agora para a outra metade do nosso par. Em 1918, a Northwest Engineering Co., de Green Bay, Wisconsin, começou a construir rebocadores oceânicos durante a Primeira Guerra Mundial. Infelizmente para a NW, eles saíram tarde demais para colocar muito nos cofres da empresa. Em 1920, depois de não ver mais interesse em rebocadores, a NW decidiu construir uma cópia dos guindastes usados ​​em seu estaleiro. Depois disso, os guindastes se tornaram seu pão com manteiga, apesar dos cerca de 1.000 rebocadores adicionais que construíram durante a Segunda Guerra Mundial.

Os primeiros guindastes NW usavam caldeiras para operar as barreiras e se mover, mas na década de & # 821740 eles foram substituídos por motores a diesel & # 8211 talvez um dos quais você possa ver escondido nas sombras na foto. Alguém pode identificá-lo?

Em 1983, a Northwest foi adquirida pela Terex Corporation. Ironicamente, a Terex foi criada pela GM em 1968 para produzir equipamentos de construção não abrangidos pela decisão federal que levou à venda da Euclid para a White. Os guindastes finais foram construídos em 1990, quando a fábrica fechou. Eu nunca imaginei que esse par acabaria compartilhando tanta história. Eles certamente estão conectados por mais do que meus olhos viram!

38 comentários

Incrível como equipamentos de construção antigos como este nos transformam em crianças. Eu amo essas coisas Eu me pergunto quantos anos esse Crane tem? É incrível que alguém tenha deixado isso parado por tanto tempo. Mas, suponho que no mundo de hoje, ambas as peças são essencialmente inúteis por serem muito pequenas para uso em uma operação moderna.

Isso me lembra um ou outro equipamento agrícola antigo que verei ao longo de uma estrada secundária no meio-oeste. Eu sei apenas o suficiente sobre agricultura para saber que ninguém com um pouco de bom senso tentaria usar esse tipo de equipamento comercialmente hoje. Coisas boas.

Esses veículos estão parados em frente a uma pedreira ativa. Parece que os proprietários os usam como uma espécie de sinal. Eles foram mantidos cosmeticamente ao longo dos anos.

Quando você lê & # 8220Mike Mulligan and His Steamshovel & # 8221 quando criança, a visão deste ferro velho não pode ajudar, mas levá-lo de volta. Um dos melhores livros infantis de todos os tempos.


VR-24 Association

A Associação foi fundada para preservar a memória do VR-24 e suas tradições. Embora o VR-24 tenha sido desativado em 1993 após 46 anos de operação contínua, o objetivo da nossa Associação é permitir que todos aqueles que serviram ou apoiaram o VR-24 continuem no futuro as amizades formadas por meio desse serviço.

Resumo Histórico do VR-24:

A missão principal do VR-24 era servir a 6ª Frota da Marinha dos EUA no Mediterrâneo e, quando convocada, as Forças Navais dos EUA operando em outras partes do mundo. VR-24 e seus destacamentos entregaram carga, correio e pessoal para os EUA, OTAN e bases estrangeiras amigáveis, portos de escala e via Carrier-On-deck-Delivery, para navios da Marinha dos EUA no mar. VR-24 também realizou evacuações médicas que salvaram vidas e missões de socorro em desastres em todas as suas áreas distantes de operação. Para cumprir sua missão, as tripulações aéreas do VR-24 costumavam entrar e sair de aeroportos que tinham apenas comunicações primitivas e auxílios à navegação, equipamentos de manuseio de carga e serviços de apoio em solo. As missões costumavam ser concluídas nas condições climáticas mais adversas. As tripulações COD, fornecendo o elo vital entre as bases terrestres e os navios no mar, frequentemente operavam em distâncias máximas a partir de locais remotos de destacamento austeros. Os homens e mulheres do VR-24 enfrentaram esses desafios com muito trabalho, muitas horas de trabalho e inovação. VR-24 logo se tornou conhecido como a "maior pequena companhia aérea do mundo" que poderia oferecer. . QUALQUER COISA, A QUALQUER HORA, EM QUALQUER LUGAR.

Site VR-24:

O objetivo do site VR-24 é apresentar uma história informal e não oficial do VR-24. O site contém fotos e materiais fornecidos por ex-membros e amigos do VR-24. Sem esse apoio, o site não existiria nem prosperaria.


Suprema Corte rejeita apelo criminal para o status de refugiado, cometeu crime grave não político nos EUA Blog Blog de imigração do Canadá

A Suprema Corte do Canadá emitiu uma sentença rejeitando um pedido cubano de status de refugiado no Canadá após ser condenado por graves crimes violentos nos Estados Unidos, ocorridos após a obtenção do status de refugiado naquele país, que foi posteriormente removido devido às suas condenações .

Febles v. Canadá (Cidadania e Imigração)

Luis Alberto Hernandez Febles, Recorrente v. Ministro da Cidadania e Imigração, Respondente e Anistia Internacional, Alto Comissário das Nações Unidas para Refugiados, Associação Canadense de Advogados Refugiados, Conselho Canadense para Refugiados e Associação Canadense de Liberdades Civis, Interveners.

2014 SCC 68 Arquivo Nº: 35215.

Audiência da Suprema Corte do Canadá: 25 de março de 2014 Sentença: 30 de outubro de 2014. Presentes: McLachlin C.J. e LeBel, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver e Wagner JJ.

POR RECURSO DO TRIBUNAL FEDERAL DE RECURSOS

NOTA: Este documento está sujeito a revisão editorial antes de sua reprodução na forma final nos Relatórios da Suprema Corte do Canadá. Palavras-chave do tribunal: Lei de imigração - Refugiados da Convenção - Exclusão com base na prática de crime grave antes da admissão ao país de refúgio - Nacional cubano que busca proteção de refugiado no Canadá - Conselho de Imigração e Refugiados rejeitando pedido de proteção de refugiado por motivos cometidos pelo reclamante crimes graves antes da admissão no Canadá - Se a consideração dos motivos para exclusão deve incluir questões ou eventos após a prática do crime, como se o reclamante é fugitivo da justiça ou não meritório ou perigoso no momento do pedido de proteção de refugiado - Se o reclamante quem cometeu crime grave no passado pode, no entanto, se qualificar para proteção de refugiado porque cumpriu pena ou por conduta redentora no ínterim - Lei de Imigração e Proteção de Refugiados, SC 2001, c. 27, s. 98 - Convenção das Nações Unidas sobre o Estatuto dos Refugiados, cân. T.S. 1969 No. 6, art. 1F (b).

Febles foi admitido nos Estados Unidos como refugiado de Cuba. Enquanto vivia nos Estados Unidos, ele foi condenado e cumpriu pena de prisão por duas agressões com arma mortal - no primeiro caso, ele atingiu um colega de quarto na cabeça com um martelo e, no segundo, ameaçou matar um colega de quarto & Namorada # 39 sob a ponta de uma faca. Os EUA revogaram seu status de refugiado e emitiram um mandado de remoção. Febles posteriormente fugiu para o Canadá e buscou proteção para refugiados canadenses.

Os pedidos de proteção de refugiados no Canadá são regidos pela Lei de Imigração e Proteção de Refugiados (& quotIRPA & quot). A Seção 98 do IRPA exclui da proteção aos refugiados no Canadá todas as pessoas mencionadas no Artigo 1F (b) da Convenção das Nações Unidas Relativa ao Estatuto dos Refugiados ("Convenção dos Refugiados"). O Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados exclui da proteção de refugiados todas as pessoas que tenham cometido um crime grave não político fora do país de refúgio antes da admissão nesse país como refugiado. Os pedidos de proteção de refugiados no Canadá são julgados pela Divisão de Proteção de Refugiados do Conselho de Imigração e Refugiados (& quotBoard & quot). Ao decidir o pedido de proteção de refugiados da Febles & # 39, o Conselho concluiu que a Febles estava entre as pessoas mencionadas no Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados e, portanto, não qualificável para proteção de refugiados no Canadá de acordo com s. 98 do IRPA. Tanto o Tribunal Federal quanto o Tribunal Federal de Recursos rejeitaram o pedido de revisão judicial da Febles & # 39.

Realizado (Abella e Cromwell JJ. Dissidentes): O recurso deve ser rejeitado.

Por McLachlin C.J. e LeBel, Rothstein, Moldaver e Wagner JJ .: A seção 98 do IRPA exclui da proteção de refugiados no Canadá todas as pessoas & quotreferidas na seção E ou F do artigo 1 da Convenção sobre Refugiados & quot. O Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados refere-se a “qualquer pessoa a respeito da qual existem sérias razões para considerar isso. ele cometeu um crime grave não político fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país como refugiado & quot. A questão principal neste caso é como interpretar o significado do Artigo 1F (b) da Convenção dos Refugiados.

A interpretação de um tratado internacional é regida pela Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados ("Convenção de Viena"). De acordo com o Artigo 31 (1) da Convenção de Viena, a interpretação de um tratado deve ser abordada levando-se em consideração: (1) o “significado cotidiano” de seus termos (2) o contexto e (3) o objeto e propósito do tratado. O Artigo 32 da Convenção de Viena especifica ainda que, além de confirmar uma interpretação resultante da aplicação do Artigo 31, pode-se recorrer a meios suplementares de interpretação, incluindo os trabalhos preparatórios do tratado e as circunstâncias de sua conclusão, somente se a aplicação do Artigo 31 deixa o significado ambíguo ou obscuro, ou leva a um resultado que é manifestamente absurdo ou irracional.

O significado comum dos termos do Artigo 1F (b) cometeu um erro grave. crime & quot refere-se apenas ao crime no momento em que foi cometido e não a qualquer coisa subsequente à prática do crime. Não há nada no texto da disposição sugerindo que o Artigo 1F (b) só se aplica a fugitivos, ou que fatores como falta de periculosidade ou expiação ou reabilitação pós-crime devem ser considerados ou ponderados em relação à gravidade do crime.

O contexto em torno do Artigo 1F (b) apóia essa interpretação. O contexto imediato do Artigo 1F (b) é o Artigo 1F como um todo. Não há nada na redação dos artigos 1F, alínea a), e 1F, alínea c), que apóie a opinião de que a exclusão da proteção aos refugiados nos termos do artigo 1F, alínea b), se limita aos foragidos. O artigo 33 (2) da Convenção sobre Refugiados também não apóia o ponto de vista de que o artigo 1F (b) se limita a fugitivos. A razão pela qual o Artigo 33 (2) se aplica apenas a crimes particularmente graves, e tem o requisito adicional de que seja demonstrado "perigo para a comunidade", é porque ele autoriza a remoção de uma pessoa cuja necessidade de proteção foi reconhecida.

Da mesma forma, o objeto e os propósitos da Convenção sobre Refugiados não apóiam a alegação de que o Artigo 1F (b) se limita a fugitivos. A Convenção dos Refugiados tem dois objetivos: visa encontrar um equilíbrio entre ajudar as vítimas da opressão, permitindo-lhes começar uma nova vida em outros países, ao mesmo tempo que protege os interesses dos países de acolhimento, aos quais eles não renunciaram simplesmente por negociar disposições específicas de ajuda vítimas da opressão. A Convenção sobre Refugiados não é em si mesma um princípio abstrato, mas um acordo entre Estados soberanos em certos termos específicos, negociado por eles levando em consideração a totalidade de seus interesses. Consequentemente, as cláusulas de exclusão não devem ser ampliadas de maneira inconsistente com os objetivos humanitários gerais da Convenção dos Refugiados, mas também não devem ser adotadas interpretações excessivamente restritas que ignoram a necessidade dos Estados contratantes de controlar quem entra em seu território. Em última análise, o objetivo de uma cláusula de exclusão é excluir, e os objetivos gerais não convidam a interpretações de cláusulas de exclusão não suportadas pelo texto. O Artigo 1F (b) não é dirigido apenas a fugitivos e nem é dirigido apenas a algum subconjunto de criminosos graves que são indignos no momento do pedido de refugiado. Em vez disso, ao excluir todos os requerentes que cometeram crimes não políticos graves, o Artigo 1F (b) expressa o acordo dos estados contratantes & # 39 de que tais pessoas, por definição, não merecem proteção de refugiado em razão de sua grave criminalidade.

A exclusão de pessoas que cometeram crimes graves pode apoiar uma série de justificativas subsidiárias - pode impedir que pessoas fujam da justiça, pode impedir que pessoas perigosas e particularmente indignas de entrar no país anfitrião. Pode ajudar a preservar a integridade e legitimidade e a viabilidade final do sistema de proteção de refugiados. Isso pode impedir os estados de exportar criminosos como refugiados. Pode permitir que os estados reduzam o perigo para sua sociedade de casos graves de criminalidade como uma classe, dada a difícil tarefa e potencial de erro ao tentar determinar a periculosidade contínua de criminosos do exterior sobre os quais eles podem frequentemente ter informações confiáveis ​​limitadas. Quaisquer que sejam as justificativas para o Artigo 1F (b) possam ou não existir, seu propósito é claro ao excluir da proteção pessoas que anteriormente cometeram crimes graves no exterior.

No que diz respeito aos pr & eacuteparatoires Travaux, as condições da Convenção de Viena para a sua utilização na interpretação não estão presentes neste caso. O significado do Artigo 1F (b) é claro e não admite ambiguidade, obscuridade ou resultado absurdo ou irracional. Portanto, os pr & eacuteparatoiress Travaux não devem ser considerados. Além disso, mesmo que fossem considerados, os Travaux pr & eacuteparatoires não apóiam a alegação de que o Artigo 1F (b) se limita a fugitivos.

Uma revisão da jurisprudência demonstra a dificuldade de confinar o Artigo 1F (b) a uma categoria restrita de pessoas, como fugitivos da justiça, e confirma que se aplica, como suas palavras sugerem, a qualquer pessoa que já tenha cometido um crime não político grave fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país como refugiado. A maré dominante da jurisprudência também apóia a conclusão de que a gravidade do crime não deve ser balanceada com fatores estranhos à prática do crime, como periculosidade atual ou reabilitação ou expiação pós-crime.

Em termos do que constitui um “crime grave” sob o Artigo 1F (b), considerar se uma sentença máxima de dez anos ou mais poderia ter sido imposta se o crime tivesse sido cometido no Canadá é uma diretriz útil. No entanto, a regra dos dez anos não deve ser aplicada de maneira mecanicista, descontextualizada ou injusta.

No presente caso, Febles está coberto pelo Artigo 1F (b) como resultado de sua prática de crimes graves não políticos fora do Canadá antes de ser admitido no Canadá como refugiado. Como resultado, o Conselho estava correto ao concluir que ele não é elegível para proteção de refugiados no Canadá de acordo com s. 98 do IRPA. Se sua remoção para Cuba o colocar em risco de morte, tortura ou tratamento ou punição cruel e incomum, seu recurso é solicitar a suspensão da remoção. 97, 112, 113 (d) (i) e 114 (1) (b) do IRPA. Se ele deseja contestar a revogação pelas autoridades dos EUA do status de refugiado que lhe foi concedido anteriormente, ele deve fazê-lo no sistema de justiça dos Estados Unidos. O sistema de justiça canadense não deve ser invocado para determinar a exatidão ou a constitucionalidade das decisões tomadas por funcionários dos EUA de acordo com as leis dos EUA.

Per Abella e Cromwell JJ. (dissidente): O pedido de estatuto de refugiado, neste caso, depende da determinação de quando a prática de um crime não político grave fora do país de refúgio desqualificará um indivíduo do âmbito de proteção da Convenção sobre Refugiados.

As consequências da exclusão são significativas. Se um indivíduo se torna inelegível para o status de & quotrefugiado & quot com base em um dos motivos de exclusão no Artigo 1F, as proteções humanitárias fornecidas na Convenção sobre Refugiados são negadas por completo, incluindo a proteção contra repulsão nos termos do Artigo 33. Um indivíduo excluído é, consequentemente, em risco de ser devolvido para enfrentar perseguição em seu país de origem, impedindo a disponibilidade de qualquer proteção residual sob a legislação nacional ou internacional de direitos humanos. À luz dos objetivos de direitos humanos da Convenção sobre Refugiados e das consequências dramáticas da exclusão do status de refugiado, o Artigo 1F requer uma interpretação particularmente cautelosa.

Não há dúvida de que o objetivo principal do Artigo 1F (b) era excluir aqueles indivíduos que abusariam da condição de refugiado, evitando a responsabilização por meio de processo ou punição por um crime grave fora do país de refúgio. Há um debate considerável, no entanto, sobre até que ponto o Artigo 1F (b) também se destinava a cumprir o propósito adicional de excluir indivíduos que, como resultado de terem cometido e sido processados ​​por crimes não políticos graves no passado, são considerados indignos da proteção dos refugiados ao abrigo da Convenção dos Refugiados. A abordagem dos direitos humanos para a interpretação exigida pela Convenção de Viena sugere que, exceto no caso de crimes muito graves, um indivíduo não é automaticamente desqualificado da proteção humanitária da Convenção sobre Refugiados e deve ter o direito de que qualquer expiação ou reabilitação seja levada em consideração.

Para ser totalmente compreendido, o texto do Artigo 1F (b) deve ser situado em seu contexto circundante e considerado à luz de sua história de redação. Dadas as interpretações amplamente divergentes do Artigo 1F (b) adotadas por tribunais de outras jurisdições e a incerteza criada pelos limites territoriais descritos no Artigo 1F (b), o recurso à assistência interpretativa dos trabalhos preparatórios é útil.

Os travaux pr & eacuteparatoires fornecem alguns insights sobre por que os signatários da Convenção adotaram o texto que se encontra atualmente no Artigo 1F (b). Eles ilustram que as discussões versaram apenas sobre requerentes de refugiados que cometeram um crime fora do país de refúgio, mas não foram condenados ou cumpriram pena por esse crime. A origem dessas discussões foi expandir o alcance daqueles que tinham direito ao status de refugiado. Nesse contexto, houve amplo consenso entre os representantes de que apenas fugitivos de crimes graves não políticos podem ser excluídos. A questão nunca foi sobre aqueles que cometeram crimes graves e já cumpriram suas penas fora do país receptor. A linguagem adotada com a intenção de expandir a proteção não deve ser usada para restringir a categoria daqueles que têm direito à proteção.

Nos tribunais de outras jurisdições, é amplamente aceito que o objetivo original do Artigo 1F (b) era negar o status de refugiado a fugitivos, ou seja, aqueles indivíduos que haviam evitado o processo por crimes não políticos graves cometidos no exterior. Isso se baseava na premissa de que permitir que esses indivíduos obtivessem o status de refugiado comprometeria a integridade do sistema internacional de proteção aos refugiados. Todas as jurisdições também parecem concordar que existem outras circunstâncias nas quais o Artigo 1F (b) exclui indivíduos da Convenção sobre Refugiados, mas parece haver pouco acordo sobre quando essas circunstâncias surgem.

Mas a recente jurisprudência internacional mostra que está longe de ser claro que os signatários da Convenção sobre Refugiados pretendiam excluir todos os indivíduos que se acreditava terem cometido crimes não políticos graves, independentemente de terem sido reabilitados. Isso deixa em aberto a este Tribunal chegar a sua própria conclusão sobre como interpretar o escopo de 1F (b).

A abordagem interpretativa de boa fé necessária exige que o texto do Artigo 1F (b) não seja divorciado de seu propósito de direitos humanos. Isso é particularmente verdade, dada a clara preocupação refletida pelos theetravaux pr & eacuteparatoires de que a base para a exclusão nos termos do Artigo 1F (b) deve ser redigida de forma restritiva, de modo que não seja "muito fácil" para os Estados negarem as proteções humanitárias garantidas pela Convenção sobre Refugiados. Além disso, há pouca ou nenhuma autoridade para a proposição de que todos os que cometeram um crime grave fora do país de refúgio permanecem permanentemente indignos da proteção da Convenção sobre Refugiados, independentemente de suas circunstâncias pessoais supervenientes. Tal abordagem implacavelmente excludente - e literal - contradiria tanto a abordagem de "boa fé" quanto à interpretação exigida pela Convenção de Viena, bem como o propósito de direitos humanos da Convenção dos Refugiados.

Dependendo da gravidade do crime, se se acredita que um indivíduo cometeu um crime não político grave, o objetivo do Artigo 1F (b) pode ser alcançado quando as circunstâncias do indivíduo refletem um grau suficiente de reabilitação ou expiação que o o requerente não deve ser desqualificado da proteção humanitária da Convenção sobre Refugiados. O cumprimento de uma sentença, juntamente com fatores como o tempo decorrido desde a prática do crime, a idade em que o crime foi cometido e a conduta de reabilitação do indivíduo, todos serão relevantes. Por outro lado, indivíduos que cometeram crimes tão graves que devem ser considerados indignos do status de refugiados, seriam excluídos. Esta abordagem está de acordo com a intenção dos signatários da Convenção sobre Refugiados de proteger a integridade e a viabilidade do sistema internacional de proteção de refugiados, limitando as obrigações das partes contratantes em relação a indivíduos que cometeram crimes muito graves.

O reclamante neste caso expressou remorso imediatamente após a prática do crime e se entregou à polícia. Ele se declarou culpado e cumpriu sua sentença por sua conduta criminosa. Ele também admitiu que sofria de problemas com álcool no momento do crime. Embora seja claro que a conduta criminosa foi grave, o que ainda não foi determinado é se o crime é tão grave que as circunstâncias pessoais do reclamante desde que cumpriu sua pena em 1984 devem ser desconsideradas ao se considerar se ele tem direito à condição de refugiado . Como resultado, o recurso deve ser permitido e o assunto devolvido ao Conselho de Imigração e Refugiados para nova determinação. Casos citados

Referido a: Pushpanathan v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), [1998] 1 S.C.R. 982 Thomson v. Thomson, [1994] 3 S.C.R. 551 Januzi v. Secretário de Estado do Home Department, [2006] UKHL 5, [2006] 2 A.C. 426 Ezokola v. Canadá (Citizenship and Immigration), 2013 SCC 40, [2013] 2 S.C.R. 678 R. (European Roma Rights Centre) v. Immigration Officer no Aeroporto de Praga, [2004] UKHL 55, [2005] 2 A.C. 1 Canadá (Attorney General) v. Ward, [1993] 2 S.C.R. 689 B (Espaço de Liberdade, Segurança e Justiça) (2008), BVerwG 10 C 48.07, OVG 8 A 2632/06 A Bundesrepublik Deutschland v. B., [2010] EUECJ C-57/09 T. v. Secretário de Estado para o Departamento do Interior, [1996] 2 Todos ER 865 AH (Argélia) v. Secretário de Estado do Departamento do Interior, [2013] UKUT 00382 Dhayakpa contra o Ministro da Imigração e Assuntos Étnicos, [1995] FCA 1653, 62 FCR 556 Ovcharuk v. Ministro da Imigração e Assuntos Multiculturais, [1998] FCA 1314, 88 F.C.R. 173 Ministro da Imigração e Assuntos Multiculturais v. Singh, [2002] HCA 7, 209 C.L.R. 533 Procurador-Geral (Ministro da Imigração) v. Tamil X, [2010] NZSC 107, 1 N.Z.L.R. 721 X v. Commissaire g & eacuten & eacuteral aux r & eacutefugi & eacutes et aux apatrides, n ° 27.479, 18 de maio de 2009 X v. Commissaire g & eacuten & eacuteral aux r & eacutefugi & eacutes et aux apatrides, n ° 69656, 8 de novembro de 2011 e apatrides Hy v. Hy i cced r & ciacute protection. , No. 320910, 4 de maio de 2011 Jayasekara v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), 2008 FCA 404, [2009] 4 FCR 164 Chan v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), [2000] 4 F.C. 390 Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex, 2002 SCC 42, [2002] 2 S.C.R. 559 Suresh v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), 2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3

Yugraneft Corp. v. Rexx Management Corp., 2010 SCC 19, [2010] 1 S.C.R. 649 Peracomo Inc. v. TELUS Communications Co., 2014 SCC 29 Pushpanathan v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), [1998] 1 S.C.R. 982 Ezokola v. Canadá (Cidadania e Imigração), 2013 SCC 40, [2013] 2 S.C.R. 678 Al-Sirri v. Secretário de Estado do Ministério do Interior, [2012] UKSC 54, [2013] 1 A.C. 745 Canadá (Procurador-Geral) v. Ward, [1993] 2 S.C.R. 689Bundesrepublik Deutschland v. B., [2010] EUECJ C-57/09 SRYYY v. Ministro da Imigração e Assuntos Multiculturais e Indígenas, [2005] FCAFC 42, 220 A.L.R. 394 Procurador-Geral (Ministro da Imigração) v. Tamil X, [2010] NZSC 107, 1 N.Z.L.R. 721 AH (Argélia) v. Secretário de Estado do Ministério do Interior, [2013] UKUT 00382 Office fran & ccedilais de protection des r & eacutefugi & eacutes et apatrides v. Hykaj, No. 320910, 4 de maio de 2011 Dhayakpa v. Ministro de Imigração e Assuntos Étnicos, [1995] FCA 1653, 62 FCR 556 Ministro da Imigração e Assuntos Multiculturais v. Singh, [2002] HCA 7, 209 C.L.R. 533 X v. Commissaire g & eacuten & eacuteral aux r & eacutefugi & eacutes et aux apatrides, No. 69656, 8 de novembro de 2011 XXX v. & Eacutetat belge, No. 199.079, A. 192.074 / XI-16.797X v. Commissaire g & eacuten & eacuten apatrides n º. 27.479, 18 de maio de 2009 KK (Turquia) v. Secretário de Estado do Departamento do Interior, [2004] UKIAT 00101 Secretário de Estado do Departamento do Interior v. AA (Palestina), [2005] UKIAT 00104 R. (JS (Sri Lanka)) v. Secretário de Estado do Home Department, [2010] UKSC 15, [2010] 3 Todos ER 881. Estatutos e regulamentos citados

Estrangeiros e nacionalidade, 8 U.S .C. s. 1158 (c) (2) (B), (3).

Carta Canadense de Direitos e Liberdades, s. 7

Código Penal, R.S.C. 1985, c. C-46.

Immigration and Refugee Protection Act, S.C. 2001, c. 27, ss. 95 a 98, 100 a 102, 113, 114.

Código Penal da Califórnia, s. 245 (a) (1).

Tratados e outros instrumentos internacionais

Constituição da Organização Internacional para Refugiados, 18 U.N.T.S. 3, Ann. I, Parte II.

Convenção relativa ao Estatuto dos Refugiados, cân. T.S. 1969 No. 6, Preâmbulo, arts. 1, 33.

Convenção Relativa ao Status de Refugiados, 189 U.N.T.S. 150, arts. 1, 33.

Declaração dos Estados Partes da Convenção de 1951 e ou de seu Protocolo de 1967 Relativo ao Estatuto dos Refugiados, HCR / MMSP / 2001/09.

Protocolo relativo ao Status de Refugiados, 606 U.N.T.S. 267.

Estatuto do Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados, G.A. Res. 428 (V), s. 7

Declaração Universal dos Direitos Humanos, G.A. Res. 217 A (III), U.N. Doc. A / 810, em 71 (1948), art. 14

Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, cân. T.S. 1980 No. 37, arts. 31, 32. Autores citados

Goodwin-Gill, Guy S. The Refugee in International Law, 2ª ed. Oxford: Clarendon Press, 1996.

Grahl-Madsen, Atle. The Status of Refugee in International Law, vol. I, Caráter Refugiado. Leyden, Holanda: Sijthoff, 1966.

Hathaway, James C. e Michelle Foster. The Law of Refugee Status, 2ª ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

Nações Unidas. Travaux Pr & eacuteparatoires coletados da Convenção de Genebra de 1951 Relativa ao Status dos Refugiados, vol. III, A Conferência de Plenipotenciários sobre a Situação dos Refugiados e Apátridas. Amsterdam: Dutch Refugee Council, 1989.

Nações Unidas. Assembleia Geral. Conferência de Plenipotenciários sobre a Situação dos Refugiados e Apátridas: Resumo da Vigésima Nona Reunião, Doc. ONU. A / CONF.2 / SR.16 (1951).

Nações Unidas. Assembleia Geral. Conferência de Plenipotenciários sobre a Situação dos Refugiados e Apátridas: Resumo da Vigésima Nona Reunião, Doc. ONU. A / CONF.2 / SR.24 (1951).

Nações Unidas. Assembleia Geral. Conferência de Plenipotenciários sobre a Situação dos Refugiados e Apátridas: Resumo da Vigésima Nona Reunião, Doc. ONU. A / CONF.2 / SR.29 (1951).

Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados. & quotNota básica sobre a aplicação das cláusulas de exclusão: Artigo 1F da Convenção de 1951 relativa ao Estatuto dos Refugiados & quot (2003) (online: http://www.refworld.org/docid/3f5857d24.html).

Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados. & quotDiretrizes sobre Proteção Internacional: Aplicação das Cláusulas de Exclusão: Artigo 1F da Convenção de 1951 relativa ao Estatuto dos Refugiados & quot, HCR / GIP / 03/05, 4 de setembro de 2003 (online: www.unhcr.org). História e disposição:

RECURSO de uma sentença do Tribunal Federal de Apelação (Evans, Sharlow e Stratas JJ.A.), 2012 FCA 324, 442 N.R. 290, 357 D.L.R. (4º) 343, [2012] F.C.J. No. 1609 (QL), 2012 CarswellNat 5012, afirmando uma decisão de Scott J., 2011 FC 1103, 397 F.T.R. 179, [2011] F.C.J. No. 1360 (QL), 2011 CarswellNat 3917. Recurso indeferido, Abella e Cromwell JJ. dissidente. Conselho:

Jared Will e Peter Shams, pelo recorrente.

Fran & ccedilois Joyal, para o entrevistado.

Jennifer Klinck, Perri Ravon, Michael Sabet e Justin Dubois, pelo interveniente Amnistia Internacional.

John Terry, Ryan Lax e Rana R. Khan, pelo interveniente Alto Comissário das Nações Unidas para os Refugiados.

Aviva Basman e Alyssa Manning, pela interveniente Associação Canadiana de Advogados Refugiados.

Catherine Dauvergne, Angus Grant e Pia Zambelli, pela interveniente Conselho Canadiano para Refugiados.

Peter Edelmann, Lorne Waldman e Aris Daghighian, pelo interveniente Canadian Civil Liberties Association.

Solicitadores do recorrente: Jared Will, Montr & eacuteal Peter Shams, Montr & eacuteal.

Advogado do entrevistado: Procurador-Geral do Canadá, Montr & eacuteal.

Solicitadores da interveniente Amnistia Internacional: Power Law, Ottawa.

Solicitadores do interventor, o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados: Torys, Toronto ACNUR, Toronto.

Solicitadores do interventor: Canadian Association of Refugee Lawyers: Refugee Law Office, Toronto.

Advogado do interventor do Canadian Council for Refugees: University of British Columbia, Vancouver.

Solicitadores do interventor: Canadian Civil Liberties Association: Edelmann & amp Co. Law Office, Vancouver Waldman & amp Associates, Toronto.

O julgamento de McLachlin C.J. e LeBel, Rothstein, Moldaver e Karakatsanis JJ. foi entregue por

1 A questão neste caso é se Luis Alberto Hernandez Febles não é elegível para proteção de refugiados devido a crimes cometidos antes de vir para o Canadá. O Sr. Febles foi admitido nos Estados Unidos como refugiado de Cuba. Enquanto vivia nos Estados Unidos, ele foi condenado e cumpriu pena de prisão por duas agressões com arma mortal - no primeiro caso, ele atingiu um colega de quarto na cabeça com um martelo e, no segundo, ameaçou matar um colega de quarto e namorada do # 39 na ponta de uma faca. Os EUA revogaram sua condição de refugiado e emitiram um mandado de remoção, que ainda está pendente.

2 Depois que seu status de refugiado nos EUA foi revogado, o Sr. Febles fugiu para o Canadá, entrando ilegalmente. Ele agora reivindica proteção para refugiados no Canadá. A questão é se o Artigo 1F (b) (a exclusão da & quot; delinquência grave & quot) da Convenção Relativa ao Estatuto dos Refugiados, Can. T.S. 1969 No. 6 ("Convenção dos Refugiados"), incorporada no Canadá por s. 98 da Lei de Imigração e Proteção de Refugiados, S.C. 2001, c. 27 (& quotIRPA & quot), proíbe-o da proteção de refugiado devido aos crimes que cometeu no passado.

3 Essencialmente, diferentes interpretações do Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados estão em conflito. O Ministro da Cidadania e Imigração (& quotMinister & quot) afirma que a exclusão da criminalidade grave do Artigo 1F (b) é acionada sempre que o requerente de refugiado comete um crime não político grave antes de vir para o Canadá. Não se limita a fugitivos da justiça. Nem são eventos pós-crime, como reabilitação ou expiação, relevantes, na visão do Ministro. A única questão é se o requerente cometeu um crime grave não político antes de buscar proteção para refugiado no Canadá.

4 O Sr. Febles e o Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados (& quotUNHCR & quot) defendem interpretações mais restritas do Artigo 1F (b). O Sr. Febles argumenta que a exclusão no Artigo 1F (b) se limita a fugitivos da justiça (o que o Sr. Febles, após cumprir suas sentenças, não é). O UNHRC (com quem o Sr. Febles concorda) argumenta que a questão é se o requerente de refugiado está "merecendo" proteção de refugiado no momento do pedido, o que requer consideração não apenas da gravidade do crime em si, mas de há quanto tempo o o crime foi cometido, a conduta do reclamante desde a prática do crime, se o reclamante expressou arrependimento ou renunciou às atividades criminosas e se o reclamante representa uma ameaça à segurança do Canadá no momento.

5 Em poucas palavras, o Ministro diz que a criminalidade grave nos termos do Artigo 1F (b) é simplesmente uma questão de examinar a gravidade do crime quando foi cometido, enquanto o Sr. Febles e o UNHRC dizem que requer a consideração de outras questões - se o reclamante é um fugitivo e / ou sua situação atual, incluindo reabilitação, expiação e periculosidade atual.

6 Pelas razões que se seguem, concordo com a conclusão do Immigration and Refugee Board (& quotBoard & quot), confirmada nos tribunais abaixo, de que apenas os fatores relacionados com a prática das infrações penais podem ser considerados e se essas infrações foram graves no o significado do Artigo 1F (b). Nesta interpretação do Artigo 1F (b), o Sr. Febles não se qualifica para proteção de refugiado por causa dos crimes graves que cometeu nos EUA antes de solicitar a admissão no Canadá como refugiado.

7 Os pedidos de proteção de refugiados no Canadá são julgados pelo Conselho de acordo com o IRPA. Três procedimentos ao abrigo do IRPA são relevantes para o presente recurso.

8 O primeiro procedimento (ss. 100 a 102 do IRPA) determina se um pedido de proteção de refugiado pode ser encaminhado ao Conselho. No momento da inscrição do Sr. Febles & # 39, ss. 101 (1) (f) e 101 (2) (b) desde que uma reclamação não fosse elegível para ser encaminhada ao Conselho se o reclamante tivesse sido condenado por um crime fora do Canadá, onde o mesmo crime no Canadá é punível com um máximo pena de prisão de pelo menos 10 anos, e o requerente representava um perigo para o público na opinião do Ministro. Este procedimento não impediu o pedido de proteção de refugiado do Sr. Febles porque o Ministro não apresentou uma opinião de periculosidade.

9 O segundo procedimento (ss. 95 a 98 do IRPA) determina se um requerente tem direito à proteção de refugiado. A Seção 98 - a disposição em questão aqui - exige que o Conselho rejeite um pedido de proteção de refugiado de qualquer pessoa mencionada nos Artigos 1E ou 1F da Convenção sobre Refugiados. O Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados estabelece que uma pessoa a respeito da qual existem sérias razões para considerar que "cometeu um crime não político grave fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país como refugiado" está excluída proteção da Convenção sobre Refugiados. A interpretação do significado desse artigo é a questão principal neste caso.

10 Finalmente, mesmo quando um pedido de proteção de refugiado é rejeitado pela aplicação dos s. 98 e for emitida uma ordem de remoção, o requerente pode ainda requerer ao Ministro proteção contra uma ordem de remoção. Ao determinar se deve suspender a ordem de remoção, o Ministro deve ponderar qualquer perigo para o público no Canadá com o risco de que o reclamante enfrente morte, tortura ou tratamento ou punição cruel e incomum se removido do Canadá para o local designado na ordem de remoção (ss. 97, 112, 113 (d) (i) e 114 (1) (b) do IRPA).

Interpretação de um Estatuto Canadense que Incorpora um Tratado Internacional

11 O Parlamento incorporou os artigos 1E e 1F da Convenção sobre Refugiados nos s. 98 daIRPA. A interpretação de um tratado internacional diretamente incorporado à legislação canadense é regida pelos artigos 31 e 32 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, Can. T.S. 1980 No. 37 (& quotConvenção de Viena & quot): Pushpanathan v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), [1998] 1 S.C.R. 982, par. 51-52 Thomson v. Thomson, [1994] 3 S.C.R. 551, nas páginas 577-78. Segue-se que o significado dos artigos incorporados da Convenção sobre Refugiados deve ser determinado de acordo com a Convenção de Viena.

12 Os artigos 31 e 32 da Convenção de Viena estabelecem os princípios de interpretação do tratado que são semelhantes aos princípios gerais de interpretação legal:

& middot Artigo 31. REGRA GERAL DE INTERPRETAÇÃO

& middot 1.Um tratado deve ser interpretado de boa fé de acordo com o significado comum a ser dado aos termos do tratado em seu contexto e à luz de seu objeto e propósito.

& middot 2. O contexto para efeitos da interpretação de um tratado compreenderá, além do texto, o seu preâmbulo e anexos:

& middot (a) Qualquer acordo relacionado ao tratado que foi feito entre todas as partes em conexão com a conclusão do tratado

& middot (b) Qualquer instrumento feito por uma ou mais partes em conexão com a conclusão do tratado e aceito pelas outras partes como um instrumento relacionado ao tratado.

& middot 3. Deve ser levado em consideração, juntamente com o contexto:

& middot (a) Qualquer acordo subsequente entre as partes em relação à interpretação do tratado ou à aplicação de suas disposições

& middot (b) Qualquer prática subsequente na aplicação do tratado que estabeleça o acordo das partes quanto à sua interpretação

& middot c) Quaisquer regras relevantes de direito internacional aplicáveis ​​nas relações entre as partes.

& middot 4. Um termo será significado especial se ficar estabelecido que as partes assim o pretendem.

& middot Artigo 32. MEIOS COMPLEMENTARES DE INTERPRETAÇÃO

& middot Pode-se recorrer a meios suplementares de interpretação, incluindo o trabalho preparatório do tratado e as circunstâncias de sua conclusão, a fim de confirmar o significado resultante da aplicação do artigo 31 ou para determinar o significado quando a interpretação de acordo com o artigo 31:

& middot (a) Deixa o significado ambíguo ou obscuro ou

& middot (b) Leva a um resultado que é manifestamente absurdo ou irracional.

O Escopo do Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados

13 O Artigo 1F (b) exclui da proteção de refugiado qualquer pessoa em relação à qual existam sérias razões para considerar que:. ele cometeu um crime grave não político fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país como refugiado & quot.

14 Apesar de sua clareza facial, o significado da frase & quotcometeu um crime apolítico grave & quot é o assunto de debate por tribunais e escritores acadêmicos. Embora existam muitas variações desses debates, a questão principal no presente caso é se & quot cometeu um crime sério. crime & quot se limita a questões relacionadas ao crime cometido, ou deve ser lido como também se referindo a questões ou eventos após a prática do crime, como se o reclamante é um fugitivo da justiça ou não é meritório ou perigoso no momento da aplicação para proteção de refugiados. Se o Artigo 1F (b) for lido como incluindo a consideração de questões ocorridas após a prática do crime, as pessoas que cometeram um crime grave no passado podem, no entanto, se qualificar como refugiados por terem cumprido sua pena ou por causa de conduta redentora subsequente ao crime.

15 O Artigo 31 (1) da Convenção de Viena estabelece como a interpretação da Convenção sobre Refugiados deve ser abordada - considerando: (1) o "significado cotidiano" de seus termos (2) o contexto e (3) o objeto e propósito do Refugiado Convenção. Pelas razões que se seguem, estas considerações, bem como os Collected Travaux Pr & eacuteparatoires da Convenção de Genebra de 1951 Relativa ao Estatuto dos Refugiados (1989), vol. III (& quotTravaux pr & eacuteparatoires & quot) e a jurisprudência, levam-me a concluir que a frase & quotcometeu um erro grave. crime & quot refere-se ao crime no momento em que foi cometido. O Artigo 1F (b), ao excluir da proteção de refugiados as pessoas que cometeram crimes graves no passado, não isenta desta exclusão as pessoas que não são fugitivas da justiça, ou devido à sua reabilitação, expiação ou não periculosidade no momento em que reivindicar proteção de refugiado.

O significado comum do artigo 1F (b)

16 O ponto de partida para interpretar uma disposição de um tratado é o significado claro do texto. Como a Câmara dos Lordes colocou em Januzi v. Secretário de Estado do Departamento do Interior, [2006] UKHL 5, [2006] 2 A.C. 426, par. 4, & quott, o ponto de partida do exercício de construção deve ser o texto da própria Convenção,. porque expressa o que as partes concordaram. As partes de uma convenção internacional não devem ser tratadas como tendo acordado algo com as quais não concordaram, a menos que esteja claro, por implicação necessária, do texto & quot.

17 O significado comum dos termos usados ​​no Artigo 1F (b) - & quotcometeu um erro grave. crime fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país. & quot - refere-se apenas ao crime no momento em que foi cometido. As palavras não se referem a nada subsequente à prática do crime. Não há nada no texto da disposição sugerindo que ela se aplique apenas a fugitivos, ou que fatores como a atual falta de periculosidade ou expiação ou reabilitação pós-crime devam ser considerados ou ponderados em relação à gravidade do crime.

18 A redação obrigatória do artigo (& não se aplica & quot) escolhido pelas partes da Convenção dos Refugiados apoia inequivocamente a opinião de que tudo o que um país assinante pode considerar para determinar se um requerente é excluído nos termos do Artigo 1F (b) é se o requerente cometeu uma crime fora do país de refúgio antes de solicitar o status de refugiado lá. Nada nas palavras usadas sugere que as partes da Convenção sobre Refugiados tenham pretendido que considerações subsequentes, como reabilitação, expiação e periculosidade real, fossem levadas em consideração.

19 A segunda consideração interpretativa é o contexto. O contexto imediato do Artigo 1F (b) é o Artigo 1F como um todo. O Artigo 1F é composto de três disposições, cada uma das quais exclui certas classes de pessoas da proteção da Convenção sobre Refugiados. O Artigo 1F (a) exclui qualquer pessoa que tenha “cometido um crime contra a paz, um crime de guerra ou um crime contra a humanidade”. O Artigo 1F (c) exclui qualquer pessoa “culpada de atos contrários aos propósitos e princípios das Nações Unidas”.

20 O Sr. Febles argumenta que este contexto sugere que o Artigo 1F (b) é limitado a fugitivos. Ele parece admitir que os artigos 1F (a) e 1F (c) não se limitam aos fugitivos e que atuam para excluir todas as pessoas que cometeram os atos listados nessas disposições. No entanto, ele argumenta que limitar o Artigo 1F (b) aos fugitivos não seria incongruente. Ele sustenta que, ao contrário do Artigo 1F (b), os Artigos 1F (a) e 1F (c) são projetados para evitar que pessoas que são perseguidoras busquem proteção contra a perseguição, e que isso prejudicaria a viabilidade da Convenção sobre Refugiados se perseguidores que criar refugiados poderiam buscar proteção de refugiados. Pessoas que cometeram crimes graves nos termos do Artigo 1F (b) estão em uma situação diferente, argumenta o Sr. Febles. Não prejudicaria a viabilidade da Convenção sobre Refugiados permitir que não fugitivos que já cumpriram penas por crimes padrão busquem proteção de refugiados. Com base nisso, ele convida este Tribunal a limitar o Artigo 1F (b) a fugitivos da justiça.

21 Contra isso, o Ministro argumenta que a palavra & quotcomprometido & quot deve ter o mesmo significado nos Artigos 1F (a) e 1F (b): estas disposições se aplicam a qualquer pessoa que já cometeu os crimes, não apenas para fugitivos ou algum outro subconjunto de aquelas pessoas que de fato cometeram as infrações descritas.

22 eu concordo. Não posso aceitar o argumento do Sr. Febles de que os Artigos 1F (a) e 1F (c) apóiam o ponto de vista de que a exclusão da proteção de refugiados nos termos do Artigo 1F (b) se limita a fugitivos. Não há nada na redação dessas disposições ou na jurisprudência para apoiar essa alegação. (Ver Ezokola v. Canada (Citizenship and Immigration), 2013 SCC 40, [2013] 2 SCR 678, nos parágrafos 38 e 101, e Pushpanathan, nos parágrafos 65-66 e 70, onde o escopo desses artigos é discutido. ) Enquanto o Artigo 1F (c) usa a palavra & quot culpa & quot, os Artigos 1F (a) e 1F (b) usam a palavra & quotcomprometido & quot.

23 O contexto imediato, portanto, apóia a interpretação do Ministro. Seria anômalo se à palavra & quotcomprometido & quot fossem atribuídos significados diferentes nos Artigos 1F (a) e 1F (b) e o uso de linguagem consistente nestes dois artigos visasse evidenciar uma intenção por parte dos redatores de que eles fossem aplicados de forma inconsistente . Como ninguém sugeriu que o artigo 1F (a) se limita aos fugitivos, segue-se que o artigo 1F (b) também não se restringe aos fugitivos.

24 O Sr. Febles também diz que o Artigo 33 (2) da Convenção sobre Refugiados apóia a visão de que o Artigo 1F (b) se limita a fugitivos. O Artigo 33 (2) permite que um país anfitrião expulse um refugiado que foi "condenado por uma decisão final de um crime particularmente grave" e "constitui um perigo para a comunidade desse país". No que diz respeito às disposições da Convenção sobre Refugiados, o Artigo 1F (b) só se aplica a crimes cometidos fora do país de refúgio, enquanto um refugiado que comete um crime no país de refúgio só pode ser expulso de acordo com o Artigo 33 (2). Febles argumenta que isso resulta em um absurdo. Por que alguém que cumpriu sua pena por um crime cometido fora do país de refúgio seria automaticamente destituído à proteção de refugiados, quando alguém que comete um crime grave dentro do país de refúgio tem permissão para manter a proteção de refugiado sem perigo para o público? Esse aparente absurdo desaparece, diz Febles, se o Artigo 1F (b) for lido como restrito a fugitivos.

25 Novamente, o argumento falha em persuadir. O Artigo 33 (2) é uma exceção ao Artigo 33 (1) princípio de não repulsão de pessoas cuja necessidade de proteção foi reconhecida (ou ainda não foi julgada). É por isso que os redatores usaram uma linguagem diferente no Artigo 33 (2) do que no Artigo 1F (b): O Artigo 33 (2) permite, no entanto, que pessoas sejam afastadas nas circunstâncias excepcionais que descreve, incluindo no caso de crimes particularmente graves e & quotperigo para a comunidade & quot.

26 Faz sentido que os redatores da Convenção sobre Refugiados pretendam que as pessoas que cometem crimes no país de refúgio sejam tratadas de maneira diferente daquelas que cometem crimes fora do país de refúgio antes de solicitar a proteção do refugiado. Quando uma pessoa comete um crime dentro do país de refúgio, o país de refúgio é chamado a confiar em seu próprio sistema jurídico soberano, ao invés de um tratado internacional. No caso do Canadá, ele fez isso promulgando uma disposição paralela e virtualmente idêntica em relação ao efeito da prática de um crime: s. 101 (2) (a) daIRPA especifica que um pedido de proteção de refugiado não pode ser feito no caso de uma condenação no Canadá [onde] a condenação for por um delito nos termos de uma Lei do Parlamento punível com uma pena máxima de prisão de pelo menos 10 anos e quot. Portanto, a discrepância e o absurdo resultante alegado pelo Sr. Febles não existem. Em qualquer caso, surgem preocupações diferentes quando se pede a um país que aceite requerentes que cometeram crimes no estrangeiro e o contexto previsto pelo artigo 33.º, n.º 2, da Convenção sobre Refugiados não ajuda na tarefa interpretativa em questão.

O objeto e a finalidade da Convenção sobre Refugiados

& middot (a) A Convenção sobre Refugiados como um todo

27 Os objetivos da Convenção sobre Refugiados incluem a profunda preocupação da comunidade internacional com os refugiados e o compromisso de garantir aos refugiados o mais amplo exercício possível de. direitos e liberdades fundamentais & quot: ver Ezokola, par. 32, e Pushpanathan, par. 57. Embora o Artigo 1F (b) tenha um propósito de exclusão mais específico, esse propósito deve ser consistente com os objetivos de proteção mais amplos da Convenção sobre Refugiados.

28 O Sr. Febles argumenta que a construção ampla de cláusulas de exclusão corre o risco de subverter os objetivos humanitários da Convenção dos Refugiados - os tribunais devem, portanto, interpretar as cláusulas de exclusão da maneira mais restrita possível, preservando a viabilidade da Convenção sobre Refugiados.

29 O problema com esta abordagem é que ela corre o risco de perturbar o equilíbrio entre o tratamento humano das vítimas da opressão e os outros interesses dos países signatários, aos quais eles não renunciaram simplesmente por tomarem juntos certas disposições para ajudar as vítimas da opressão. A Convenção dos Refugiados não é em si um princípio abstrato, mas um acordo entre Estados soberanos em certos termos específicos, negociado por eles considerando a totalidade de seus interesses. Em R. (European Roma Rights Centre) v. Immigration Officer no Aeroporto de Praga, [2004] UKHL 55, [2005] 2 AC 1, a Câmara dos Lordes do Reino Unido declarou que a Convenção de Refugiados & quotrepresenta um compromisso entre interesses concorrentes, em neste caso, entre a necessidade de garantir um tratamento humano às vítimas da opressão, por um lado, e o desejo dos Estados soberanos de manter o controle sobre aqueles que buscam entrar em seu território, por outro lado ”(parágrafo 15).

30 Concordo com esta declaração dos objetivos gêmeos da Convenção sobre Refugiados. Embora as cláusulas de exclusão não devam ser ampliadas de maneira inconsistente com os amplos objetivos humanitários da Convenção sobre Refugiados, tampouco devem ser adotadas interpretações excessivamente restritas que ignoram a necessidade dos Estados contratantes de controlar quem entra em seu território. Nem os propósitos amplos de um tratado alteram o fato de que o propósito de uma cláusula de exclusão é excluir. Em suma, propósitos amplos não convidam a interpretações de cláusulas de exclusão não apoiadas pelo texto.

31 Por essas razões, concluo que a consideração dos propósitos da Convenção sobre Refugiados como um todo não apóia o argumento do Sr. Febles de que o Artigo 1F (b) se limita a fugitivos.

32 Chego assim ao objetivo do próprio artigo 1F, alínea b). O Sr. Febles argumenta que a principal justificativa para o Artigo 1F (b) é a exclusão de fugitivos (embora ele permita a possibilidade de que o Artigo 1F (b) possa ser aplicado a não fugitivos em certas circunstâncias raras onde os crimes em questão são especialmente hediondos e contribuir para a criação de refugiados). Segue-se, diz ele, que, uma vez que o Artigo 1F (b) visa evitar que fugitivos evitem a justiça, ele geralmente não deveria ser aplicado a pessoas que já cumpriram suas sentenças por crimes anteriores. O Sr. Febles confia em obiter dicta deste Tribunal no Canadá (Procurador-Geral) v. Ward, [1993] 2 S.C.R. 689, e Pushpanathan que o Artigo 1F (b) visa a exclusão de fugitivos.

33 O Ministro contrapõe que a principal justificativa para o Artigo 1F (b) é a exclusão de criminosos graves porque as pessoas que cometeram crimes graves não merecem, por definição, a proteção dos refugiados, apoiadas por uma razão secundária de proteção da sociedade de acolhimento. Pela interpretação do Ministro, a determinação da gravidade de um crime requer uma avaliação dos elementos do crime, o modo de ação penal, a pena prescrita, os fatos e as circunstâncias atenuantes e agravantes subjacentes à condenação, mas não inclui correio -considerações de origem. Uma pessoa que comete um crime grave não político está impedida para sempre de solicitar proteção de refugiado. Esta interpretação foi adotada pelos tribunais abaixo e foi recentemente endossada pelo Tribunal de Justiça Europeu.

34 O ACNUR argumenta que o Artigo 1F (b) tem dois propósitos - exclusão de fugitivos e exclusão de requerentes não merecedores de proteção de refugiado no momento em que é reivindicada. Se uma pessoa cometeu um crime no âmbito do Artigo 1F (b), mas desde então cumpriu uma sentença proporcional a essa conduta criminosa ou foi de outra forma reabilitada, o tomador de decisão sobre o pedido de refugiado deve, em cada caso, determinar se tal pessoa merecia proteção de refugiado naquele momento, levando em consideração: a passagem do tempo desde a prática do crime a gravidade do crime (e se pode ser caracterizada como "verdadeiramente hedionda") a idade em que a pessoa cometeu o crime a conduta de o indivíduo, desde então, se o indivíduo expressou arrependimento ou renunciou às atividades criminosas e se o indivíduo representa uma ameaça à comunidade ou à segurança do Estado receptor. O juiz Abella sugere de forma semelhante que, para todos os crimes graves, exceto "muito", a expiação e a reabilitação devem ser consideradas (parágrafo 74).

35 Não posso aceitar os argumentos do Sr. Febles e do ACNUR sobre os propósitos do Artigo 1F (b). Concluo que o Artigo 1F (b) tem um propósito principal - excluir pessoas que cometeram um crime grave. Essa exclusão é fundamental para o equilíbrio dos ataques da Convenção sobre Refugiados entre ajudar as vítimas da opressão, permitindo-lhes começar uma nova vida em outros países, e proteger os interesses dos países de acolhimento. O Artigo 1F (b) não é dirigido apenas a fugitivos e nem é dirigido apenas a algum subconjunto de criminosos graves que são indignos no momento do pedido de refugiado. Em vez disso, ao excluir todos os requerentes que cometeram crimes não políticos graves, o Artigo 1F (b) expressa o acordo dos estados contratantes & # 39 de que tais pessoas, por definição, não merecem proteção de refugiado em razão de sua grave criminalidade.

36 A exclusão de pessoas que cometeram crimes graves pode apoiar uma série de justificativas subsidiárias - pode evitar que pessoas fujam da justiça, pode impedir que pessoas perigosas e particularmente indignas de entrar no país anfitrião. No entanto, o Artigo 1F (b) não pode ser confinado a nenhum desses fins subsidiários. A exclusão de pessoas que cometeram crimes em outros países antes de buscar proteção de refugiados pode servir aos interesses de outros Estados. Pode ajudar a preservar a integridade e legitimidade do sistema de proteção de refugiados e, portanto, o apoio público necessário para sua viabilidade. Pode impedir os estados de exportar criminosos, perdoando-os ou impondo sentenças desproporcionalmente brandas, ao mesmo tempo que apóia sua partida para outro lugar como refugiados. Finalmente, pode permitir que os Estados reduzam o perigo para a sociedade de todos os casos de criminalidade graves considerados em conjunto, dada a difícil tarefa e o potencial de erro ao tentar determinar se criminosos estrangeiros (sobre os quais têm fontes de informação mais limitadas do que domésticas criminosos) não são mais perigosos. Quaisquer que sejam as justificativas para o Artigo 1F (b) possam ou não existir, seu propósito é claro ao excluir da proteção pessoas que anteriormente cometeram crimes graves no exterior.

37 Além dos argumentos já apresentados, o Sr. Febles argumenta que o Travaux pr & eacuteparatoires para a Convenção dos Refugiados (os documentos de trabalho que precedem a adoção da Convenção dos Refugiados) apóia sua visão de que o Artigo 1F (b) se limita a fugitivos. Reconhecendo que o Travaux pr & eacuteparatoires & quotnão fornece nenhuma & # 39resposta difícil & # 39 & quot, ele, no entanto, diz que eles geralmente apóiam essa inferência.

38 Conforme discutido, o Artigo 31 (1) da Convenção de Viena prevê a interpretação das disposições do tratado de acordo com o significado comum dos termos em seu contexto e à luz do objeto e propósito do tratado.O Artigo 32 só permite o recurso a & quotesesuplementares de interpretação & quot - incluindo os Travaux pr & eacuteparatoires - a fim de confirmar o significado resultante da aplicação do Artigo 31, ou para determinar o significado quando a interpretação de acordo com o Artigo 31 deixa o significado ambíguo ou obscura ou conduz a um resultado que é manifestamente absurdo ou irracional.

39 Estas condições de utilização dos pré-preparadores Travaux não estão presentes neste caso. Com grande respeito à opinião contrária do Juiz Abella, o significado do Artigo 1F (b) é claro e não admite ambigüidade, obscuridade ou resultado absurdo ou irracional. Portanto, os pré-preparos do Travaux não devem ser considerados.

40 Em qualquer caso, os pr & eacuteparatoires Travaux apóiam a interpretação do Ministro ao invés da leitura do Sr. Febles do Artigo 1F (b). No processo B (Espaço de Liberdade, Segurança e Justiça) (2008), BVerwG 10 C 48.07, OVG 8 A 2632 / 06.A, tanto o Tribunal Administrativo Federal Alemão como o Tribunal de Justiça Europeu, Bundesrepublik Deutschland v. B. , [2010] EUECJ C-57/09, reviu os pré-preparativos Travaux e concluiu que o objetivo dos redatores era proteger a dignidade do estatuto de refugiado, excluindo criminosos graves desse estatuto. O Tribunal de Recurso neste caso concluiu da mesma forma que "é claro a partir do Travaux Pr & eacuteparatoires que os redatores não pretendiam limitar a cláusula de exclusão a fugitivos da justiça" (2012 FCA 324, 442 N.R. 290, no para. 62).

41 O Sr. Febles aponta para as declarações feitas por certos delegados que ele diz apoiar sua interpretação quando considerada no contexto, mas em uma revisão dos pré-preparatórios do Travaux como um todo, nenhuma intenção concluída emerge para esse efeito. De fato, o delegado francês enfatizou a necessidade de distinguir entre refugiados de boa fé e criminosos apolíticos, e acrescentou que "refugiados cujas ações possam trazer descrédito a esse status" devem ser excluídos (Travaux pr & eacuteparatoires, UN Doc. A / CONF.2 / SR. 29, em 19).

42 Consequentemente, concluo que os pré-preparativos do Travaux não auxiliam a posição do Sr. Febles.

A jurisprudência sobre o Artigo 1F (b)

43 Tribunais em todo o mundo sugeriram vários fundamentos para a inclusão do Artigo 1F (b) na Convenção sobre Refugiados e interpretaram a disposição de maneiras diferentes. Embora a jurisprudência seja inconclusiva quanto ao escopo preciso e todas as justificativas, há consenso de que o Artigo 1F (b) não se limita a fugitivos. Depois de revisar a jurisprudência estrangeira, concluo que a interpretação adotada pelo Tribunal Administrativo Federal Alemão e pelo Tribunal de Justiça Europeu, de que o Artigo 1F (b) exclui qualquer pessoa que já tenha cometido um crime não político grave, é a mais consistente com ambos a tendência prevalecente na jurisprudência e no texto da disposição.

44 Em primeiro lugar, considerarei os obiter dicta deste Tribunal em Ward e Pushpanathan, na medida em que estes são interpretados como uma sugestão de que o Artigo 1F (b) se limita a fugitivos. Em seguida, revisarei a jurisprudência internacional e do Tribunal Federal. Uma revisão da jurisprudência demonstra a dificuldade de confinar o Artigo 1F (b) a uma categoria restrita de pessoas, como fugitivos da justiça, e confirma que se aplica, como suas palavras sugerem, a qualquer pessoa que já tenha cometido um crime não político grave fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país como refugiado.

45 Em Ward, o Tribunal preocupou-se com o significado de "filiação a um determinado grupo social ou opinião política", correspondendo aos termos do Artigo 1A (2) da Convenção sobre Refugiados. Em obiter, La Forest J. fez este breve comentário sobre o Artigo 1F (b):

& middot Hathaway parece limitar o parágrafo (b) aos acusados ​​que são fugitivos da acusação. A interpretação desta alteração não foi discutida perante nós. Observo, no entanto, que a interpretação do Professor Hathaway parece ser consistente com os pontos de vista expressos nos pr & eacuteparatoires Travaux, no que diz respeito à necessidade de congruência entre a Convenção e a lei de extradição. [p. 743]

46 O máximo que pode ser dito sobre este comentário é que La Forest J., observando que a questão não havia sido discutida, aceitou provisoriamente a visão do Professor Hathaway de que o Artigo 1F (b) estava confinado a fugitivos, com base no que parecia para ser consistente com certas declarações encontradas nos Travaux pr & eacuteparatoires. Conforme observado anteriormente nestas razões, os pr & eacuteparatoiress do Travaux não devem ser invocados na interpretação do Artigo 1F (b). Tampouco, olhando para eles em sua totalidade, além dos comentários específicos mencionados por La Forest J. com respeito à lei de extradição, os pré-laboratórios Travaux sustentam a opinião de que o Artigo 1F (b) se limita a fugitivos. Anteriormente, em suas Razões de proteção, La Forest J. reconheceu explicitamente o fundamento lógico de uma preocupação em manter os reclamantes criminais afastados e o fato de o Canadá ter alterado sua legislação para melhor servir a esse propósito:

& middot No Immigration Act alterado, R.S.C., 1985, c. I-2, o Parlamento respondeu ainda à preocupação de impedir a entrada de requerentes perigosos e criminosos, excluindo da definição de “refugiado da Convenção” s. 2 da Lei, qualquer pessoa a quem a Convenção não se aplique nos termos do s. E ou F do art. 1. [pág. 742]

47 Em Pushpanathan, este Tribunal se preocupou não com o Artigo 1F (b), mas com o Artigo 1F (c), que exclui da proteção os culpados de crimes contrários aos propósitos e princípios das Nações Unidas. Bastarache J., discutindo o potencial de sobreposição entre os Artigos 1F (b) e 1F (c), sugeriu em obiter que o Artigo 1F (b) estava limitado a "criminosos cotidianos que podem ser extraditados por tratado" (parágrafo 73). Bastarache J. não deu razões para interpretar a cláusula como limitada a fugitivos extraditáveis, e a única autoridade citada nessa seção das razões é o professor G. S. Goodwin-Gill & # 39s The Refugee in International Law (2ª ed. 1996). Sob o título A história de redação do artigo 1F (b), o texto de Goodwin-Gill & # 39s contém uma frase idêntica à usada por Bastarache J .: & quotA Constituição do IRO excluía refugiados que eram & # 39 criminosos comuns. extraditável por tratado & # 39 & quot (p.101 (ênfase adicionada)).

48 Deve-se notar, portanto, que a versão mais recente do texto do Professor Goodwin-Gill e J. McAdam & # 39s (The Refugee in International Law (3ª ed. 2007)), sob o título The related to extradition, observa o seguinte:

& middot [A] tese dos "fugitivos da justiça" parece estar errada, como sendo inconsistente com o significado comum das palavras. Uma coisa é dizer que aqueles que procuram escapar da acusação por crimes não políticos graves não devem ser reconhecidos como refugiados, mas outra coisa é dizer que apenas esses fugitivos são abrangidos pelo âmbito do artigo 1F (b). [Ênfase no original p. 175.]

49 Os pontos de vista restritivos contidos nos comentários de passagem relativos ao artigo 1F (b) feitos inobiter dicta em Ward e Pushpanathan encontram pouco apoio na jurisprudência internacional. A jurisprudência recente do Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia e União Europeia rejeita a visão de que o objetivo do Artigo 1F (b) se limita à exclusão de fugitivos.

50 Em T. v. Secretary of State for the Home Department, [1996] 2 All ER 865, a Câmara dos Lordes do Reino Unido discutiu a finalidade do Artigo 1F em geral e indicou que a finalidade do Artigo 1F (b) não se limitava à exclusão de fugitivos. Em vez disso, o Artigo 1F (b) reconhece que existem aqueles "cujos hábitos criminosos tornam [ke] irracional que sejam forçados a uma nação anfitriã contra sua vontade" (p. 875). Mais recentemente, o Tribunal Superior do Reino Unido (Câmara de Imigração e Asilo) confirmou que o Artigo 1F (b) não se limita a fugitivos em AH (Argélia) v. Secretário de Estado do Departamento do Interior, [2013] UKUT 00382 (IAC) (para . 97).

51 Raciocínio semelhante foi adotado na Austrália. Em Dhayakpa v. Ministro da Imigração e Assuntos Étnicos, [1995] FCA 1653, 62 F.C.R. 556, French J. do Australian Federal Court declarou que “a isenção no Artigo 1F (b). protege a ordem e a segurança do Estado receptor & quot (parágrafo 29). Dhayakpa foi posteriormente confirmado em Ovcharuk v. Ministro da Imigração e Assuntos Multiculturais, [1998] FCA 1314, 88 F.C.R. 173, onde o Tribunal Federal Australiano se recusou especificamente a seguir a dita deste Tribunal em Ward e Pushpanathan de que o Artigo 1F (b) se aplicava apenas a fugitivos (pp. 6 e 13).

52 O principal caso australiano é Ministro de Imigração e Assuntos Multiculturais v. Singh, [2002] HCA 7, 209 C.L.R. 533. Kirby J. fez um amplo levantamento dos princípios aplicáveis ​​do direito internacional e do contexto, objeto e propósitos da Convenção sobre Refugiados. Embora ele reconhecesse os objetivos humanitários da Convenção sobre Refugiados e os "encargos quotheavy" que impõe aos Estados contratantes (parágrafo 94), ele também concluiu que a Convenção sobre Refugiados representava um compromisso entre objetivos concorrentes:

Em geral, os municípios de refúgio têm o direito de garantir a integridade de suas próprias comunidades. No caso de crimes graves, esses países têm normalmente o direito de excluir pessoas condenadas ou suspeitas de cumplicidade em tais crimes. Isso ocorre porque esse envolvimento pode indicar, pelo menos em algum grau, a possibilidade de risco futuro para a comunidade do país de refúgio. Sem esse direito em casos extremos definidos, haveria o risco de que os objetivos de proteção da Convenção fossem minados por um forte ressentimento popular e político. [Nota de rodapé omitida para 95.]

53 Em Procurador-Geral (Ministro da Imigração) v. Tamil X, [2010] NZSC 107, 1 N.Z.L.R. 721, a Suprema Corte da Nova Zelândia declarou que dois propósitos fundamentam o Artigo 1F (b): (1) impedir que fugitivos evitem punição por seus crimes e (2) proteger a segurança dos estados. O tribunal deixou claro que a linguagem do Artigo 1F (b) & quot não pode. deve ser lido como uma exclusão restrita aos que são fugitivos da justiça ”(parágrafo 82).

54 Em B (Espaço de Liberdade, Segurança e Justiça), tanto o Tribunal Administrativo Federal Alemão quanto o Tribunal de Justiça Europeu consideraram que a atual periculosidade não é relevante para a aplicação do Artigo 1F (b). Embora os requerentes em B (Área de Liberdade, Segurança e Justiça) fossem fugitivos, ambos os tribunais discutiram o propósito geral e o escopo dos Artigos 1F (b) e (c) e sugeriram que as exclusões se aplicam a qualquer pessoa que já tenha cometeram os atos referenciados naquelas disposições. Depois de examinar o Travaux pr & eacuteparatoires da Convenção de Refugiados, o Tribunal Administrativo Federal Alemão considerou que o objetivo dominante do Artigo 1F (b) é & quotproteger o status de refugiado de abusos, evitando que seja concedido a requerentes indignos & quot e & quoteducando o status de refugiado de ser desacreditado por incluir criminosos no grupo de refugiados reconhecidos & quot (parágrafos 29-30). O Tribunal de Justiça Europeu declarou que o Artigo 1F (b) funciona como uma penalidade de cota para atos cometidos no passado & quot (parágrafo 103) e foi & quotintroduzido com o objetivo de excluir do status de refugiado as pessoas consideradas indignas da proteção que o status envolve & quot (parágrafo 104). Em outras palavras, o Artigo 1F (b) visa excluir do status de refugiado as pessoas que cometeram um crime grave, independentemente do que possa ter acontecido desde então.

55 Não posso concordar com a juíza Abella quando ela diz que B (Área de Liberdade, Segurança e Justiça) & não disse nada sobre se - ou até que ponto - o Artigo 1F (b) trata de não fugitivos & quot (parágrafo 120). Pelo contrário, o Tribunal de Justiça Europeu, par. 100-5, deixou claro que os Artigos 1F (b) e 1F (c) operam da mesma maneira: para preservar a dignidade da condição de refugiado, excluindo qualquer pessoa que já tenha cometido os atos listados nessas disposições. Na verdade, mesmo o recorrente admite apropriadamente que & quota número das proposições [no raciocínio do Tribunal Europeu & # 39] parece sugerir que o Artigo [1F (b)] se aplica sem limite & quot (A.F., no para. 78).

56 Dois tribunais, entretanto, adotaram uma visão restrita do Artigo 1F (b). Na Bélgica, o Conseil du contentieux des & eacutetrangers considerou que fatores como expiação, remorso ou mesmo atos de caridade subsequentes são relevantes para saber se um requerente merece proteção de refugiado em um determinado caso (ver X v. Commissaire g & eacuten & eacuteral aux r & eacutefugi & eacutes et aux apatrides, No. 27.479, 18 de maio de 2009, e X v. Commissaire g & eacuten & eacuteral aux r & eacutefugi & eacutes et aux apatrides, No. 69656, 8 de novembro de 2011).

57 E na França, o Conseil d & # 39 & Eacutetat declarou que, embora a proteção da sociedade anfitriã seja, além da exclusão de fugitivos, uma justificativa para o Artigo 1F (b), um requerente que cumpriu sua pena por um crime grave não deve ser excluído a menos que seja determinado, com base em algo mais do que o fato de que um crime do Artigo 1F (b) foi cometido, que ele representaria um perigo para o público (Office fran & ccedilais de protection des r & eacutefugi & eacutes et apatrides v. Hykaj, No. 320910, 4 de maio de 2011).

58 O Tribunal Federal de Apelação, confrontado com este conjunto de jurisprudência, inclinou-se para a visão do Tribunal Superior da Austrália e do Tribunal Europeu de Justiça em uma série de casos que incluem Jayasekara v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), 2008 FCA 404, [2009] 4 FCR 164, e a decisão recorrida. O Tribunal Federal de Recurso não seguiu as declarações obiter em Ward e Pushpanathan e considerou que a conclusão da sentença não & quotpermite [o requerente] evitar a aplicação do Artigo 1F (b) & quot (Jayasekara, no para. 57).

59 Concluo que a maré dominante da jurisprudência é inconsistente com a conclusão de que o Artigo 1F (b) opera de modo a excluir apenas fugitivos, bem como com a proposição de que a conduta pós-crime deve ser equilibrada com a gravidade do crime. Em particular, nenhum dos tribunais internacionais aceita a dita em Ward e Pushpanathan de que a exclusão de fugitivos é a única justificativa para o Artigo 1F (b). Na minha opinião, as declarações de Ward e Pushpanathan obiter não devem mais ser seguidas.

Conclusão sobre o escopo do Artigo 1F (b)

60 O Artigo 1F (b) exclui qualquer pessoa que já tenha cometido um crime grave de direito comum fora do país de refúgio antes de ser admitido nesse país como refugiado. Sua aplicação não se limita a fugitivos, nem a gravidade do crime deve ser balanceada com fatores estranhos ao crime, como perigo presente ou futuro para a sociedade anfitriã ou reabilitação ou expiação pós-crime.

Como a seriedade do crime deve ser avaliada?

61 O recorrente admite que seus crimes eram & quoteriosos & quot quando foram cometidos, dispensando a necessidade de discutir o que constitui & quot; quotserious & quot; crime & quot nos termos do Artigo 1F (b). No entanto, alguns comentários sobre a questão podem ser úteis.

62 O Tribunal Federal de Apelação em Chan v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), [2000] 4 F.C. 390 (C.A.), e Jayasekara considerou que onde uma pena máxima de dez anos ou mais poderia ter sido imposta se o crime tivesse sido cometido no Canadá, o crime será geralmente considerado grave. Eu concordo. No entanto, essa generalização não deve ser entendida como uma presunção rígida e impossível de refutar. Onde uma disposição do Código Penal Canadense, R.S.C. 1985, c. C-46, tem uma grande faixa de condenação, sendo a extremidade superior dez anos ou mais e a extremidade inferior bastante baixa, um reclamante cujo crime cairia na extremidade menos grave da faixa no Canadá não deve ser presumivelmente excluído. O Artigo 1F (b) destina-se a excluir apenas aqueles cujos crimes são graves. O ACNUR sugeriu que a presunção de crime grave pode ser levantada por evidências de cometimento de qualquer um dos seguintes crimes: homicídio, estupro, molestamento de crianças, ferimentos, incêndio criminoso, tráfico de drogas e assalto à mão armada (GS Goodwin-Gill, The Refugee em Direito Internacional (3ª ed. 2007), p. 179). Esses são bons exemplos de crimes que são suficientemente graves para justificar presumivelmente a exclusão da proteção de refugiados. No entanto, conforme indicado, a presunção pode ser refutada em um caso particular. Embora a consideração de se uma sentença máxima de dez anos ou mais poderia ter sido imposta se o crime tivesse sido cometido no Canadá seja uma diretriz útil, os crimes que atraem uma sentença máxima de dez anos ou mais no Canadá geralmente são suficientemente graves para justificar a exclusão, a regra dos dez anos não deve ser aplicada de maneira mecanicista, descontextualizada ou injusta.

O Contexto Estatutário Doméstico e a Carta Canadense de Direitos e Liberdades

63 O argumento final do Sr. Febles é que sua interpretação sugerida do Artigo 1F (b) deve ser adotada porque cria harmonia dentro do IRPA e garante consistência com a Carta. Este argumento combina dois exercícios interpretativos diferentes.

64 Conforme discutido, o Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados é parte de um tratado internacional, cujo significado não é afetado pelas disposições do IRPA. No entanto, o Conselho está vinculado ao IRPA e não à própria Convenção sobre Refugiados. O parlamento tem o poder de aprovar legislação que cumpra as obrigações do Canadá sob a Convenção de Refugiados, ou de aprovar legislação que exceda ou fique aquém das proteções da Convenção de Refugiados. Nesse caso, portanto, há duas investigações distintas. Em primeiro lugar, o que significa o Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados? Para este primeiro inquérito, o regime legal e a Carta não são relevantes. Em segundo lugar, o que significa s. 98 do IRPA significa? Para esta segunda investigação, o contexto legal nacional e a Carta são potencialmente relevantes.

65 Eu concluí anteriormente que o Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados se aplica a qualquer pessoa que já tenha cometido um crime grave não político fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país como refugiado.

66 A Seção 98 do IRPA incorpora expressamente o Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados, declarando: & quotA pessoa referida na seção E ou F do Artigo 1 da Convenção sobre Refugiados não é um refugiado da Convenção ou uma pessoa que precisa de proteção & quot. Como tal, é claro que a intenção do Parlamento era a favor do s. 98 excluir da proteção de refugiados no Canadá todas as pessoas abrangidas pelo Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados. Não há nada no esquema do IRPA como um todo que indique uma intenção contrária.

67 Da mesma forma, não há nenhum papel a desempenhar para a Carta na interpretação dos s. 98 do IRPA. Onde a intenção do Parlamento de uma disposição legal for clara e não houver ambigüidade, a Carta não pode ser usada como uma ferramenta interpretativa para dar à legislação um significado que o Parlamento não pretendia: Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex, 2002 SCC 42, [2002] 2 SCR 559, par. 61-2. Além disso, como o Tribunal de Recurso considerou, v. 98 do IRPA é consistente com a Carta. Conforme indicado no para.10 dessas razões, mesmo se excluído da proteção de refugiado, o recorrente pode solicitar uma suspensão de remoção para um local se ele enfrentaria morte, tortura ou tratamento ou punição cruel e incomum se removido para aquele local (ss. 97, 112, 113 (d) (i) e 114 (1) (b) daIRPA). Em tal requerimento, o Ministro seria obrigado a ponderar os riscos enfrentados pelo apelante se removido com o perigo que o apelante representaria para o público canadense se não fosse removido (s. 113 (d) do IRPA). A Seção 7 da Carta também pode impedir que o Ministro emita uma ordem de remoção para um país onde os direitos protegidos pela Carta possam estar em risco: Suresh v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), 2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3, par. 58

68 Embora o recorrente prefira receber proteção de refugiado em vez de solicitar uma suspensão de afastamento, a Carta não confere um direito positivo à proteção de refugiado. O recorrente é excluído da proteção de refugiados em consequência de cometer crimes graves não políticos. Se a destituição do recorrente a Cuba compromete seus direitos à Carta, seu recurso é solicitar a suspensão da destituição, conforme discutido anteriormente.

69 Alternativamente, se o apelante acredita que o status de refugiado que lhe foi concedido anteriormente pelos Estados Unidos foi indevidamente retirado pelas autoridades dos EUA de acordo com 8 U.S.C. s. 1158 (c) (2) (B) e s. 1158 (c) (3), ele deve contestar isso no sistema de justiça dos Estados Unidos. O sistema de justiça canadense não pode ser invocado para determinar a exatidão ou a constitucionalidade das decisões tomadas por funcionários dos EUA de acordo com as leis dos EUA.

70 Eu rejeitaria o recurso e manteria a decisão do Board que negou a proteção de refugiado ao recorrente.

As razões de Abella e Cromwell JJ. foram entregues por

71 ABELLA J. (dissidente): - No rastro da perseguição em massa e deslocamento de pessoas durante a Segunda Guerra Mundial, a comunidade internacional consolidou e reforçou a proteção internacional para refugiados por meio da Convenção das Nações Unidas sobre o Estatuto dos Refugiados de 1951, Lata. T.S. 1969 No. 6 (Convenção sobre Refugiados).

72 A Convenção sobre Refugiados, conforme emendada por um Protocolo de 1967 relativo ao Estatuto dos Refugiados, 606 U.N.T.S. 267, é hoje a Pedra de Roseta da proteção dos refugiados sob o direito internacional, estabelecendo a definição de quem é considerado refugiado, os direitos dos refugiados e as correspondentes obrigações dos Estados para com os refugiados em seu território. Entre outras proteções humanitárias previstas na Convenção sobre Refugiados, a proibição de violação nos termos do Artigo 33 estabelece que os Estados signatários estão proibidos de expulsar à força ou devolver refugiados a um território em que haja risco de perseguição.

73 Embora o Artigo 1 estabeleça parâmetros amplos para as pessoas com um temor fundado de perseguição que serão consideradas refugiadas, a categoria não é ilimitada. Os signatários da Convenção sobre Refugiados não queriam que as proteções decorrentes da condição de refugiado fossem estendidas a indivíduos cuja designação como refugiados comprometeria a integridade e a viabilidade política dessas mesmas proteções.

74 O Artigo 1F estabelece os motivos para excluir um indivíduo do status de & quotrefugiado & quot. O pedido de estatuto de refugiado, neste caso, depende da determinação de quando a prática de um crime não político grave, de acordo com o Artigo 1F (b), desqualificará um indivíduo do âmbito de proteção da Convenção sobre Refugiados. Com grande respeito, tiro uma conclusão interpretativa diferente da da maioria. Embora os artigos 1F (a) e (c) representem barreiras absolutas ao status de refugiado, a abordagem dos direitos humanos à interpretação exigida pela Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, Can. T.S. 1980 No. 37 (Convenção de Viena), sugere uma interpretação menos draconiana do Artigo 1F (b). Em minha opinião, exceto no caso de crimes muito graves, um indivíduo não deve ser automaticamente desqualificado da proteção humanitária da Convenção sobre Refugiados nos termos desta disposição e deve ter o direito de que qualquer expiação ou reabilitação seja levada em consideração.

75 Os factos que estão na origem da conduta criminosa em causa no presente recurso não são contestados. Luis Alberto Hernandez Febles é um cidadão cubano nascido em 4 de dezembro de 1954. Ele trocou Cuba pelos Estados Unidos em 14 de maio de 1980. Recebeu o status de refugiado nos Estados Unidos por temer ser perseguido como dissidente político.

76 O Sr. Febles se confessou culpado em 1984 e 1993 de dois crimes na Califórnia. Eles são a base deste apelo.

77 Em 2 de julho de 1984, o Sr. Febles se entregou à polícia depois de ter atingido alguém na cabeça com um martelo enquanto a vítima dormia. Ele havia consumido álcool no momento da ofensa. Em 20 de novembro de 1984, o Sr. Febles se declarou culpado de & quotassault. com arma mortal. que não seja uma arma de fogo & quot segundo o Código Penal da Califórnia (s. 245 (a) (1)), e foi condenado a dois anos de prisão e três anos de liberdade condicional.

78 A segunda ofensa ocorreu em 3 de outubro de 1993, quando o Sr. Febles proferiu ameaças enquanto apontava uma faca para alguém. O Sr. Febles se declarou culpado de & quotassalto com uma arma letal que não seja uma arma de fogo & quot. Ele foi condenado a dois anos de prisão e três anos de liberdade condicional.

79 O Sr. Febles não nega a responsabilidade por esses crimes. Ele admitiu que tinha sérios problemas com álcool na época, mas disse que parou de beber depois de concluir um curso de Alcoólicos Anônimos entre 1998 e 2002. De 2002 a 2008, o Sr. Febles teve um emprego remunerado nos Estados Unidos.

80 O Sr. Febles entrou no Canadá em 12 de outubro de 2008. Dois dias depois, em 14 de outubro de 2008, apresentou queixa às autoridades e solicitou a condição de refugiado com base no temor de ser perseguido em Cuba por suas convicções políticas. Ele revelou livremente suas condenações criminais às autoridades canadenses em sua entrevista com a Agência de Serviços de Fronteiras do Canadá.

81 Com base no relatório dos Serviços de Fronteira, o Sr. Febles foi encaminhado à Divisão de Imigração do Conselho de Imigração e Refugiados (Conselho) para uma audiência de inadmissibilidade. A Divisão de Imigração concluiu que o Sr. Febles era inadmissível por ter cometido um crime grave não político.

82 Uma ordem de deportação foi emitida em 3 de junho de 2010.

83 Em 14 de outubro de 2010, a Divisão de Proteção de Refugiados do Conselho e # 39 ouviu o Sr. Febles & # 39 reclamar por proteção de refugiado. O Ministro da Segurança Pública e Preparação para Emergências protocolou uma notificação para intervir, argumentando que o Sr. Febles deveria ser excluído da definição de refugiado nos termos do Artigo 1F (b) da Convenção sobre Refugiados por ter cometido um crime grave não político. A posição do Sr. Febles era que ele havia cumprido suas sentenças, agora estava reabilitado e não representava perigo para o Canadá.

84 O Conselho indeferiu sua solicitação de status de refugiado em 27 de outubro de 2010, concluindo que a gravidade de seu crime em 1984 o desqualificou do status de refugiado de acordo com o Artigo 1F (b) da Convenção dos Refugiados.

85 O pedido do Sr. Febles & # 39 para revisão judicial foi indeferido por ambos os tribunais federais, 2011 FC 1103, 397 F.T.R. 179, e Tribunal Federal de Apelação, 2012 FCA 324, 442 N.R. 290. Pelas razões a seguir, eu permitiria o recurso e encaminharia a questão à Diretoria para nova determinação.

86 O Artigo 1F da Convenção sobre Refugiados exclui três categorias de indivíduos do escopo de proteção de suas disposições, limitando a definição de um & quotrefugiado & quot:

& middot F. As disposições da presente Convenção não se aplicam a qualquer pessoa a respeito da qual existam sérias razões para considerar que:

& middot (a) ele cometeu um crime contra a paz, um crime de guerra ou um crime contra a humanidade, conforme definido nos instrumentos internacionais elaborados para prever tais crimes

& middot (b) ele cometeu um crime grave não político fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país como refugiado

& middot (c) for culpado de atos contrários aos propósitos e princípios das Nações Unidas.

87 As consequências da exclusão nos termos do Artigo 1F são significativas. Se um indivíduo se tornar inelegível para o status de & quotrefugiado & quot com base em um desses motivos de exclusão, as proteções humanitárias fornecidas na Convenção sobre Refugiados são negadas completamente, incluindo a proteção contra repulsão nos termos do Artigo 33. Um indivíduo excluído está, consequentemente, em risco de ser devolvido para enfrentar perseguição em seu país de origem, impedindo a disponibilidade de qualquer proteção residual sob a legislação nacional ou internacional de direitos humanos.

88 O Parlamento incorporou o Artigo 1F na Lei de Proteção à Imigração e Refugiados, S.C. 2001, c. 27. A Seção 95 da Lei declara que a proteção de refugiado é conferida a um indivíduo quando o Immigration and Refugee Board "determina que a pessoa é um refugiado da Convenção ou uma pessoa que precisa de proteção". A Seção 98 estabelece uma exceção para as pessoas abrangidas pelo Artigo 1F.

89 O artigo 31 da Convenção de Viena estabelece a regra geral para a interpretação de tratados internacionais como a Convenção sobre Refugiados. O Artigo 31 (1) declara:

& middot Um tratado deve ser interpretado de boa fé de acordo com o significado comum a ser dado aos termos do tratado em seu contexto e à luz de seu objeto e propósito.

90 Entre outros métodos interpretativos, o Artigo 31 (3) da Convenção de Viena estabelece que a prática subsequente entre os estados signatários é relevante para o contexto do exercício interpretativo, onde essa prática "estabelece o acordo das partes em relação à sua interpretação", ver também Yugraneft Corp. v. Rexx Management Corp., [2010] 1 SCR 649, par. 21. O Artigo 32 prevê que se pode recorrer aos travaux pr & eacuteparatoires de um tratado como meio suplementar de interpretação & quot, a fim de confirmar o significado resultante da aplicação do artigo 31 & quot, ou quando a aplicação do Artigo 31 resultar em ambiguidade ou resultado o que é & quotmanifestamente absurdo ou irracional & quot: Peracomo Inc. v. TELUS Communications Co., 2014 SCC 29, par. 100

91 In Pushpanathan v. Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração), [1998] 1 S.C.R. 982, Bastarache J. descreveu a aplicação desta abordagem interpretativa no contexto da interpretação da Convenção sobre Refugiados:

& middot [As regras da Convenção de Viena sobre interpretação de tratados] foram aplicadas por este Tribunal em dois casos recentes, um envolvendo a incorporação direta de disposições do tratado (Thomson v. Thomson, [1994] 3 SCR 551) e outro envolvendo uma seção da Lei de Imigração destina-se a implementar as obrigações do Canadá sob a Convenção (Ward, supra). No último caso, La Forest J. faz uso de vários dispositivos interpretativos: a história de redação e o trabalho preparatório sobre a disposição em questão, o Manual do Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados & # 39 sobre Procedimentos e Critérios para Determinar a Situação de Refugiado (& quotManual do ACNUR & quot) , e comentário judicial prévio sobre o propósito e objeto do tratado. Na verdade, na p. 713, La Forest J. estava disposto a considerar as submissões de delegações individuais nos travaux pr & eacuteparatoires, embora reconhecesse que, dependendo de seu conteúdo e do contexto, tais declarações "podem não ir longe" no apoio a uma interpretação em detrimento de outra.

A negação a priori das proteções fundamentais de um tratado cujo objetivo é a proteção dos direitos humanos é uma exceção drástica para os fins da Convenção [. ] e só pode ser justificado se a proteção desses direitos for promovida pela exclusão. [paras. 53 e 74]

92 À luz dos propósitos de direitos humanos da Convenção sobre Refugiados e as consequências dramáticas da exclusão do status de refugiado, o Artigo 1F requer uma interpretação particularmente cautelosa: Ezokola v. Canadá (Cidadania e Imigração) [2013] 2 S.C.R. 678, par. 31-36 Pushpanathan, par. 57 ver também Al-Sirri v. Secretário de Estado do Ministério do Interior, [2012] UKSC 54, [2013] 1 A.C. 745, par. 12 e 16 Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados (ACNUR), & quotDiretrizes sobre Proteção Internacional: Aplicação das Cláusulas de Exclusão: Artigo 1F da Convenção de 1951 relativa ao Estatuto dos Refugiados & quot, HCR / GIP / 03/05, 4 de setembro de 2003 ( online) no para. 2 (Diretrizes do ACNUR).

93 A ligação entre o objeto de direitos humanos e uma interpretação cautelosa é destacada no Preâmbulo da própria Convenção sobre Refugiados, como LeBel e Fish JJ. confirmado em Ezokola:

& middot O preâmbulo da Convenção sobre Refugiados destaca a profunda preocupação da comunidade internacional com os refugiados & quot e seu compromisso & quot de assegurar aos refugiados o mais amplo exercício possível de. direitos e liberdades fundamentais & quot. Nossa abordagem à arte. 1F (a) deve refletir este "objetivo e propósito de direitos humanos abrangentes e claros". [pára. 32, citando Pushpanathan, para. 57]

94 No Canadá (Procurador-Geral) v. Ward, [1993] 2 S.C.R. 689, La Forest J. explicou como os propósitos animadores dos direitos humanos da Convenção sobre Refugiados informam a interpretação dos elementos da definição de & quotrefugiado da Convenção & quot:

& middot Subjacente à Convenção está o compromisso da comunidade internacional com a garantia dos direitos humanos básicos sem discriminação. Isso é indicado no preâmbulo do tratado da seguinte forma:

& middot Considerando que a Carta das Nações Unidas e a Declaração Universal dos Direitos do Homem, aprovada a 10 de Dezembro de 1948 pela Assembleia Geral, afirmam o princípio de que os seres humanos gozam dos direitos e liberdades fundamentais sem discriminação.

& middot Este tema delineia os limites dos objetivos buscados a serem alcançados e consentidos pelos delegados. Ele define, de uma forma geral, a intenção dos redatores e, portanto, fornece um limite inerente aos casos abrangidos pela Convenção. Hathaway. assim, explica o impacto deste tom geral do tratado sobre o direito dos refugiados:

& middot A visão dominante, entretanto, é que a lei dos refugiados deve se preocupar com ações que negam a dignidade humana de qualquer forma fundamental, e que a negação sustentada ou sistêmica dos direitos humanos essenciais é o padrão apropriado.

& middot Este tema define os limites para muitos dos elementos da definição de & quot Refugiado da convenção & quot. [p. 733]

95 Isso nos leva ao propósito das cláusulas de exclusão no Artigo 1F. Em Pushpanathan, Bastarache J. descreveu seu propósito subjacente e relação com a Convenção de Refugiados da seguinte forma:

& middot O raciocínio é que aqueles que são responsáveis ​​pela perseguição que cria refugiados não deveriam gozar dos benefícios de uma Convenção destinada a proteger esses refugiados. Como La Forest J. observa em Ward, supra, p. 733, "ações que negam a dignidade humana de qualquer forma fundamental" e "a negação sustentada ou sistêmica dos direitos humanos fundamentais. se [t] os limites para muitos dos elementos da definição de & # 39Rugiado da Convenção & # 39 & quot. Este propósito foi explicitamente reconhecido pelo Tribunal Federal de Recurso no contexto dos fundamentos especificamente enumerados no Artigo 1F (a) em Sivakumar v. Canadá (Ministro do Trabalho e Imigração), [1994] 1 F.C. 433, onde Linden J.A. afirmou (na pág. 445): & quotQuando a mesa é virada sobre os perseguidores, que de repente se tornam perseguidos, eles não podem reivindicar a condição de refugiados. Os criminosos internacionais, em todos os lados do conflito, não podem, com razão, reivindicar o status de refugiado. [pára. 63]

96 Bastarache J. rejeitou a sugestão de que as cláusulas de exclusão no Artigo 1F se destinavam a proteger o país de refúgio de refugiados perigosos que correm o risco de reincidência. Em sua opinião, esse interesse é tratado pelo Artigo 33 da Convenção sobre Refugiados, que permite a um Estado expulsar um refugiado para seu país de origem se o indivíduo for considerado um perigo para o Estado receptor (repulsão). Incluir esta função também no Artigo 1F, em sua opinião, tornaria o Artigo 33 redundante:

& middot O objetivo do Artigo 1 é definir quem é refugiado. O Artigo 1F estabelece as categorias de pessoas especificamente excluídas dessa definição. O objetivo do artigo 33 da Convenção, por outro lado, não é definir quem é e quem não é refugiado, mas sim permitir a repulsão do refugiado abona fide para seu país de origem, onde ele representa um perigo para a segurança do país de refúgio ou a segurança da comunidade. Essa distinção funcional é refletida na Lei, que adota o Artigo 1F como parte do s. 2, a seção de definição, e prevê o poder do Ministro de deportar um refugiado admitido sob s. 53, que geralmente incorpora o Artigo 33. Assim, o objetivo geral do Artigo 1F não é a proteção da sociedade de refúgio de refugiados perigosos, seja por causa de atos cometidos antes ou depois da apresentação de um pedido de refugiado, esse objetivo é atendido pelo Artigo 33 da Convenção. Em vez disso, é para excluir ab initio aqueles que não são refugiados de boa-fé no momento de seu pedido de status de refugiado. Embora todos os atos descritos no Artigo 1F possam presumivelmente ser abrangidos pelos motivos de repulsão descritos no Artigo 33, os dois são distintos. . [Grifo adicionado para. 58.]

97 As Diretrizes do ACNUR também fornecem orientação sobre o propósito das cláusulas de exclusão no Artigo 1F em geral:

& middot A justificativa para as cláusulas de exclusão, que deve ser levada em consideração ao considerar sua aplicação, é que certos atos são tão graves que tornam seus perpetradores indignos de proteção internacional como refugiados. Seu objetivo principal é privar os culpados de atos hediondos e de crimes comuns graves da proteção internacional dos refugiados e garantir que tais pessoas não abusem da instituição de asilo a fim de evitar serem responsabilizados legalmente por seus atos. As cláusulas de exclusão devem ser aplicadas & quotscrupulosamente & quot para proteger a integridade da instituição de asilo, como é reconhecido pelo Comitê Executivo do ACNUR na Conclusão No. 82 (XLVIII), 1997. Ao mesmo tempo, dadas as possíveis consequências graves da exclusão, é importante aplicá-los com grande cautela e somente após uma avaliação completa das circunstâncias individuais do caso. As cláusulas de exclusão devem, portanto, ser sempre interpretadas de forma restritiva. [Grifo adicionado para. 2.].

98 Em termos gerais, então, o Artigo 1F opera para manter a integridade do sistema de proteção internacional dos refugiados e o status de ser um & quotrefugiado & quot. As partes da Convenção dos Refugiados reconheceram esta importante função em sua Declaração dos Estados Partes da Convenção de 1951 de 2001 e ou seu Protocolo de 1967 Relativo ao Estatuto dos Refugiados, HCR / MMSP / 2001/09 (Declaração dos Estados), onde os signatários reafirmaram que compromisso

& middot. a prosseguir os seus esforços com vista a garantir a integridade da instituição de asilo, nomeadamente, através da aplicação cuidadosa dos artigos 1.ºF e 33.º, n.º 2, da Convenção de 1951, em particular à luz de novas ameaças e desafios. . [Ênfase adicionada p.3]

99 A fim de rastrear os indivíduos que não são & quotrefugiados de boa-fé & quot, a aplicação do Artigo 1F da Convenção dos Refugiados opera para proteger a integridade da proteção internacional dos refugiados, excluindo indivíduos que, como resultado de terem cometido tais & quot; atos heinous e graves comuns crimes & quot, são considerados indignos da condição de refugiado: Diretrizes do ACNUR, para. 2 Pushpanathan, par. 63 Ezokola, par. 34

100 A exclusão particular sob exame neste recurso é aquela do Artigo 1F (b), que exclui indivíduos da Convenção sobre Refugiados quando há razões sérias para considerar isso. ele cometeu um crime grave não político fora do país de refúgio antes de sua admissão nesse país como refugiado & quot.

101 Há poucas dúvidas de que o objetivo principal do Artigo 1F (b) era excluir aqueles indivíduos que abusariam do status de refugiado, evitando a responsabilização por meio de processo ou punição por um crime grave fora do país de refúgio. Para que a cláusula se aplique, o crime deve ter sido cometido & quotfora do país de refúgio antes de sua [ou ela] admissão nesse país como refugiado & quot. Esta limitação territorial tem sido considerada uma forte indicação textual de que o Artigo 1F (b) se destina a excluir aqueles indivíduos que procuram abusar da condição de refugiados evitando a acusação em outra jurisdição: James C. Hathaway e Michelle Foster, The Lei do Estatuto do Refugiado (2ª ed. 2014), p. 544. Apoio adicional para esta interpretação emerge do contexto circundante do Artigo 1F (b), as Diretrizes do ACNUR, para. 2, a interpretação do Artigo 1F (b) adotado em outras jurisdições, e a história de redação e travaux pr & eacuteparatoires da Convenção sobre Refugiados. Ver também Pushpanathan, par. 73 Ward, p. 743.

102 Há um debate considerável, no entanto, até que ponto o Artigo 1F (b) também se destinava a cumprir o propósito adicional de excluir indivíduos que, como resultado de terem cometido e sido processados ​​por crimes não políticos graves no passado , são considerados indignos da proteção aos refugiados ao abrigo da Convenção sobre Refugiados.

103 Para ser totalmente compreendido, o texto do Artigo 1F (b) deve ser situado em seu contexto circundante e considerado à luz de sua história de redação.

104 O Preâmbulo da Convenção sobre Refugiados determina que as partes contratantes "revisem e consolidem os acordos internacionais anteriores" relativos aos direitos dos refugiados, e "ampliem o escopo e a proteção conferida por tais instrumentos por meio de um novo acordo".

105 Cada um dos & quotacordos internacionais anteriores & quot referidos no Preâmbulo negou proteção a refugiados para indivíduos que cometeram crimes em outros países antes de entrar no país de refúgio e ainda não foram processados ​​e punidos por esses crimes: Declaração Universal dos Direitos Humanos, G.A. Res. 217 A (III), U.N. Doc. A / 810, em 71 (Declaração Universal) (adotada pela Assembleia Geral da ONU em 10 de dezembro de 1948) Constituição da Organização Internacional de Refugiados, 20 de agosto de 1948, 18 U.N.T.S. 3, Ann. I, Parte II (excluindo “criminosos binários que são extraditáveis ​​por tratado”) Estatuto do Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados, G.A. Res. 428 (V) de 14 de dezembro de 1950, p. 7 (excluindo pessoas que cometeram um "crime coberto pelas disposições dos tratados de extradição").

106 Além disso, ao reafirmar seu compromisso com a proteção internacional dos refugiados, os signatários declararam em 2001 que a Convenção sobre Refugiados é & quotconsistente com o Artigo 14 da Declaração Universal dos Direitos Humanos & quot: Declaração de Estados, adotada pela ONU G.A. A / RES / 57/187, par. 4, 18 de dezembro de 2001. O Artigo 14 da Declaração Universal trata do direito individual de asilo contra perseguição:

Toda pessoa tem o direito de solicitar e de gozar asilo contra perseguição em outros países.

Este direito não pode ser invocado no caso de ações judiciais genuinamente decorrentes de crimes não políticos ou de atos contrários aos propósitos e princípios das Nações Unidas.

107 O Artigo 14 (2) também é significativo porque foi central para as discussões dos representantes dos Estados na Conferência de Plenipotenciários sobre a Situação dos Refugiados e Apátridas em Genebra, em julho de 1951 (Conferência de Plenipotenciários). Concordo que a importância de thetravaux pr & eacuteparatoires no que diz respeito ao artigo 1.ºF, alínea b), não é óbvia. Mas não concordo, com respeito, que os travaux pr & eacuteparatoires não forneçam nenhum insight significativo sobre as questões que temos diante de nós. Em minha opinião, as interpretações amplamente divergentes do artigo 1.ºF, alínea b), adotadas por tribunais de outras jurisdições e a incerteza criada pelos limites territoriais descritos no artigo 1.º-F, alínea b), impõem o recurso à assistência interpretativa dos trabalhos preparatórios.

108 Ao longo dos estágios iniciais da história da redação, o Artigo 14 (2) da Declaração Universal, ao invés da disposição que acabou se tornando o Artigo 1F (b), foi diretamente incorporado na Convenção sobre Refugiados. Os travaux pr & eacuteparatoires fornecem alguns insights sobre por que os signatários da Convenção modificaram a linguagem de exclusão do Artigo 14 (2) e adotaram o texto que se encontra atualmente no Artigo 1F (b).

109 Na Conferência de Plenipotenciários, o Representante do Reino Unido suscitou discussão, propondo que a referência ao n.º 2 do artigo 14.º fosse suprimida por completo. Em sua opinião, incorporar o Artigo 14 (2) era totalmente desnecessário à luz da disposição do projeto de Convenção sobre Refugiados - o que acabou se tornando o Artigo 33 (2) - que permitia aos signatários "refutar" refugiados que representassem um perigo ou ameaça para o país de refúgio.

110 No entanto, alguns Estados - em particular a França e a Jugoslávia - opuseram-se à eliminação da referência ao artigo 14.º, n.º 2, do projeto. A França expressou a preocupação de que havia a necessidade de preservar a distinção entre "criminosos comuns" e "fiderefugees" no que diz respeito a se o indivíduo era elegível para o status de refugiado ao abrigo da Convenção dos Refugiados (Conferência de Plenipotenciários, Resumo dos 20 Quarta Reunião (Plenipotenciários), UN Doc. A / Conf. 2 / SR. 24 (1951)). O representante francês argumentou que os signatários da Convenção não deveriam ser obrigados a conceder o estatuto de refugiado a um indivíduo que não tinha direito de asilo na aceção do Artigo 14 (2), uma vez que o asilo & quot era a condição sine qua non da posse de [refugiado] status & quot (Plenipotenciários, UN Doc. A / CONF. 2 / SR 29 (1951)).

111 Notavelmente, o representante do Reino Unido confirmou que o Artigo 14 (2) "se destinava a ser aplicado a pessoas que eram fugitivas de processo em outro país por crimes não políticos" (Plenipotenciários, UN Doc. A / CONF. 2 / SR 29 ( 1951)), e a linguagem deve refletir isso com mais clareza. Nenhum dos representantes discordou dessa posição. Isso não é surpreendente, dado que, como em outros acordos internacionais anteriores observados acima, a suposição subjacente era que o Artigo 14 (2) restringia a proteção de refugiados para indivíduos que permaneciam criminalmente responsáveis ​​no exterior: Atle Grahl-Madsen, The Status of Refugees in International Law (1966, vol. I, Refugee Character, p. 290. O representante do Reino Unido também sugeriu que a redação do Artigo 14 (2) seja modificada de modo a garantir que os refugiados que cometeram crimes triviais ou menores não devam ser colocados de uma vez por todas fora do alcance da Convenção & quot (Plenipotenciários, UN Doc. A / CONF. 2 / SR 24 (1951)).

112 Alguns representantes expressaram preocupação de que o projeto de Convenção sobre Refugiados deva ser coordenado com a lei de extradição, a fim de evitar um conflito entre a Convenção e um tratado de extradição, enquanto outros são da opinião de que esta não é uma preocupação que deva ser expressamente tratada no âmbito do Convenção, mas poderia ser tratada por meio de reservas ou declarações, conforme necessário.

113 Uma vez que ficou claro que a proposta do Reino Unido de excluir o Artigo 14 (2) não foi amplamente apoiada, os representantes voltaram sua atenção para a revisão de sua linguagem excludente. A França e a Jugoslávia consideraram que a cláusula de exclusão apenas deveria referir-se a crimes cometidos antes da entrada no território do país receptor. A França também enfatizou que o termo & quotcrime & quot deve ser distinguido de & quotmisdemeanour & quot, e propôs que a cláusula se refira apenas a & quotserious crimes & quot (Plenipotenciários, U.N. Doc. A / CONF. 2 / S.R. 29 (1951)). Ao descrever a necessidade "vital" de manter a disposição, o representante da França enfatizou a necessidade de uma disposição que permitisse à França rastrear indivíduos na fronteira e grantasilo para alguns indivíduos em território francês, sem ter que conferir a esses indivíduos o status de um refugiado (ibid.).

114 Após alguma discussão, uma variação proposta pela Iugoslávia foi finalmente adotada, 1 e concordada pelo representante do Reino Unido porque

& middot. embora ele não considerasse a emenda revisada da Iugoslávia como inteiramente livre de objeções, [ele] sentiu que pelo menos removia a sua. principal objeção ao texto. conforme redigido originalmente, o que teria tornado muito fácil para os Estados retirarem o status de refugiado de muitas pessoas a quem foi concedido asilo durante a perseguição. [Ênfase adicionada ibid.]

Após a Bélgica ter proposto algumas alterações menores, 2 o artigo 1.ºF, alínea b), tal como está agora redigido, foi aprovado pelos representantes.

115 Esta conclusão linguística para as discussões, cujas origens foram discutir se deveriam expandir o escopo daqueles que tinham direito ao status de refugiado, apesar de terem cometido um crime pelo qual escaparam da acusação, argumenta fortemente contra o uso desta proteção ampliada para restringir a categoria daqueles com direito à proteção.

116 O aspecto mais significativo das discussões para os fins deste recurso é que as discussões versaram apenas sobre requerentes de refugiados que cometeram um crime fora do país de refúgio, mas não foram condenados ou cumpriram pena por esse crime. Nesse contexto, houve amplo consenso entre os representantes de que apenas fugitivos de crimes graves não políticos podem ser excluídos. A questão nunca foi sobre aqueles que cometeram crimes graves e já cumpriram suas penas fora do país receptor.

117 Voltando à interpretação adotada em outras jurisdições do Artigo 1F (b), é amplamente aceito que o objetivo original do Artigo 1F (b) era negar o status de refugiado a fugitivos, ou seja, aqueles indivíduos que evitaram um processo por motivos graves crimes políticos cometidos no exterior. Isso se baseava na premissa de que permitir que esses indivíduos obtivessem o status de refugiado comprometeria a integridade do sistema internacional de proteção aos refugiados. O Tribunal de Justiça Europeu, em uma decisão sobre a interpretação do Artigo 12 (2) (b) e (c) da Diretiva 2004/83 / EC do Conselho da União Europeia que incorpora o Artigo 1F (b) e (c) ) para a UE legislação, reconheceu que um dos objetivos da exclusão ao abrigo dessas disposições é impedir o estatuto de refugiado & quot de permitir que aqueles que cometeram certos crimes graves escapem à responsabilidade penal & quot (Bundesrepublik Deutschland v. B. [2010] EUECJ C-57 / 09, no parágrafo 104). Ver também Austrália (SRYYY v. Ministro da Imigração e Assuntos Multiculturais e Indígenos, [2005] FCAFC 42, 220 ALR 394) Nova Zelândia (Procurador-Geral (Ministro da Imigração) v. Tamil X, [2010] NZSC 107, [2011 ] 1 NZLR 721, no parágrafo 82 (Tamil X), o Reino Unido (AH (Argélia) v. Secretário de Estado do Home Department, [2013] UKUT 00382 (IAC)) (AH) e França (Office fran & ccedilais de protection des r & eacutefugi & eacutes et apatrides v. Hykaj, No. 320910, 4 de maio de 2011).

118 Todas as jurisdições também parecem concordar que existem outras circunstâncias nas quais o Artigo 1F (b) exclui indivíduos da Convenção sobre Refugiados, mas parece haver pouco acordo sobre quando essas circunstâncias surgem.

119 Os tribunais australianos e neozelandeses concluíram que o Artigo 1F (b) tem como objetivo adicional proteger o país de refúgio de indivíduos considerados perigosos como resultado de crimes cometidos no passado (Dhayakpa v. Ministro de Imigração e Assuntos Étnicos, [1995] FCA 1653, 62 FCR 556, par. 29) Ministro da Imigração e Assuntos Multiculturais v. Singh, [2002] HCA 7, 209 CLR 533, par. 15 e 95-96), assim como a Nova Zelândia (Tamil X, para. 82). Outras jurisdições, no entanto, como este Tribunal em Pushpanathan, rejeitaram expressamente a proposição de que a exclusão de indivíduos perigosos é o objetivo subjacente do Artigo 1F ( b), mesmo que a sua aplicação possa, incidentalmente, ter esse efeito em alguns casos.

120 O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias concluiu que seria incompatível com os objectivos de exclusão & quot condicionar a exclusão do estatuto de refugiado à existência de um perigo actual para o Estado-Membro de acolhimento & quot (Bundesrepublik Deutschland v. B., par. 104). O tribunal considerou que a periculosidade do indivíduo não é considerada nos termos do artigo 12.º, n.º 2, da diretiva europeia (que incorpora o artigo 1F), mas sim nos termos dos artigos da diretiva que integram o artigo 33.º, n.º 2, da Convenção sobre os refugiados (n.º 101 ) Notavelmente, este caso nada disse sobre se - ou em que medida - o Artigo 1F (b) trata dos não fugitivos. Nem concluiu que exclui automaticamente qualquer pessoa que já cometeu um crime grave.

121 E ainda outras jurisdições consideraram que a reabilitação, a gravidade do crime e outros fatores relacionados com a circunstância individual do requerente são relevantes. Na Bélgica, em um caso sobre um requerente de refugiado que cometeu e cumpriu sentenças por crimes anteriores no exterior, o Conseil du contentieux des & eacutetrangers concluiu que o Artigo 1F (b) se aplicava para excluir o indivíduo da Convenção de Refugiados com base no indivíduo & # 39s falta de remorso por conduta criminosa muito grave (X v. Commissaire g & eacuten & eacuteral aux refugi & eacutes et aux apatrides, nº 69656, 8 de novembro de 2011). O Conseil du contentieux des & eacutetrangers observou que a decisão de excluir o indivíduo em questão foi tomada por motivos que incluíam uma referência expressa à & quot Nota de fundo sobre a aplicação das cláusulas de exclusão: Artigo 1F da Convenção de 1951 relativa ao Estatuto dos Refugiados & quot (Background Note) (online), preparado pelo ACNUR em 2003, que o cumprimento de uma pena por um crime pode ser considerado uma forma relevante de expiação, e que outros fatores, como a gravidade da ofensa e a idade do reclamante e remorso também deve ser considerado. Mas nos casos que envolvem crimes verdadeiramente hediondos, a exclusão nos termos do Artigo 1F (b) será obrigatória mesmo quando o requerente tiver cumprido uma sentença por um crime cometido e demonstrado remorso (XXX v. & Eacutetat belge, nº 199.079, A. 192.074 / XI- 16.797 Conseil d & # 39 & Eacutetat (Section du contentieux administratif), 18 de dezembro de 2009 27.479, Conseil du contentieux des & eacutetrangers), 18 de maio de 2009).

122 No Reino Unido, decisões anteriores do Immigration Appeal Tribunal adotaram uma abordagem literal das palavras do Artigo 1F (b) e rejeitaram uma interpretação em que a expiação (entendida como & quot punição, perdão ou anistia & quot ou & quotremorse ou mudança de opinião & quot) é relevante para determinar se a conduta criminosa passada é uma base para exclusão nos termos do Artigo 1F (b): KK (Turquia) v. Secretário de Estado do Departamento do Interior, [2004] UKIAT 00101, no parágrafo 92) Secretário de Estado do Departamento do Interior v. AA (Palestina), [2005] UKIAT 00104, par. 59-62. Em vez disso, o Tribunal considerou que deveria aplicar as palavras do Artigo 1F (b) "exatamente como estão escritas" (KK, no parágrafo 92).

123 Mas, recentemente, uma abordagem mais generosa foi adotada para a interpretação do Artigo 1F & quotpor causa das graves consequências de excluir uma pessoa que tem um temor fundado de perseguição da proteção da Convenção sobre Refugiados & quot [2010] 3 Todos ER 88) . Al-Sirri e paras. 12 e 16 (R. (JS (Sri Lanka)) v. Secretário de Estado do Home Department, [2010] UKSC 15, [2010] 3 ALL E.R. 88).

124 Em uma decisão recente envolvendo um requerente de refugiado que havia sido condenado e cumprido uma pena por um crime anterior, o Tribunal Superior (Câmara de Imigração e Asilo) adotou um alto limite de gravidade para desencadear o Artigo 1F (b) onde o indivíduo tinha já cumpriu a pena pelo crime, e deixou em aberto a possibilidade de que fatos supervenientes possam ser relevantes para a análise (AH). O Tribunal concluiu que o Artigo 1F (b) tem dois propósitos: a & quot prevenção de abusos do sistema de asilo, minando a lei de extradição ou o interesse mútuo entre os estados em processar infratores graves & quot, e excluir & quot aqueles que demonstraram por sua conduta não serem dignos dele & quot (parágrafo 85). Ao determinar se um indivíduo é "indigno" com base em conduta anterior, o Tribunal concluiu:

& middot. que os membros 1F (a) e (c) servem para ilustrar o nível de seriedade exigido para envolver o Artigo 1F (b), o gênero de seriedade está em um nível comum em todo. Aqueles que cometem crimes de guerra e agem contra os princípios e propósitos das Nações Unidas são exemplos claros de pessoas que não merecem proteção. [Grifo adicionado para. 86.]

125 Observou também que o texto francês do artigo 1. ° F, alínea b), fornece uma visão importante sobre o nível de gravidade exigido para a exclusão ao abrigo dessa cláusula:

& middot O texto francês do Artigo 1F (b) refere-se a & quotun crime grave & quot, enquanto o do Artigo 33 (2) se refere a & quotun d & eacutelit particuli & egraverement grave & quot. Um crime na lei francesa é uma classe de delito mais grave do que um delito. De acordo com Cornu & # 39s Vocabulaire Juridique (9ª edição) 2011, & quotcrime & quot é uma & quottransgression particuli & egraverement grave & quot. Aceitamos, no entanto, que a classificação do delito no direito nacional não é o problema (como acontece os delitos pelos quais o recorrente foi condenado em França foram ambos delitos). A questão é que o foco no uso da palavra inglesa & quotcrime & quot em ambos os Artigos perde a qualidade de seriedade refletida na palavra francesa. Pode ser que a língua do texto francês seja onde o ACNUR e os comentaristas obtenham a noção de que crimes graves já foram crimes capitais. [pára. 88]

126 Sobre esses fatos, foi sustentado que “a participação pessoal em uma conspiração para promover a violência terrorista pode ser um crime particularmente grave para os fins do Artigo 1F (b)” (parágrafo 89). O Tribunal enfatizou que “devemos buscar o significado internacional autônomo do termo ao invés do que poderia ser preocupações puramente de lei nacional sobre qual conduta deveria ser penalizada e a política de condenação” (parágrafo 83). A seriedade deve ser examinada no momento em que os atos criminosos foram cometidos, mas o Tribunal observou que eventos como um perdão ou uma absolvição final no período & quotsuperveniente do tempo podem ser relevantes para determinar se a exclusão é justificada & quot (parágrafo 97).

127 O ACNUR & # 39s & quotNota de Fundo sobre a Aplicação das Cláusulas de Exclusão: Artigo 1F da Convenção de 1951 relativa ao Estatuto dos Refugiados & quot, que & quotforma uma parte integrante do & quot; # 39s [posição] do ACNUR & quot na interpretação do Artigo 1F (Diretrizes do ACNUR ), fornece orientação de relevância particular:

& middot. pode-se argumentar que o indivíduo que cumpriu pena, em geral, não deve mais estar sujeito à cláusula de exclusão por não estar foragido da justiça. Cada caso exigirá consideração individual, no entanto, tendo em mente questões como o tempo decorrido desde a prática do crime, a gravidade do crime, a idade em que o crime foi cometido, a conduta do indivíduo desde então, e se o indivíduo expressou arrependimento ou renunciou a atividades criminosas. No caso de crimes verdadeiramente hediondos, pode-se considerar que tais pessoas ainda não merecem a proteção internacional dos refugiados e as cláusulas de exclusão ainda devem ser aplicadas. É mais provável que este seja o caso para crimes ao abrigo do Artigo 1F (a) ou (c) do que aqueles abrangidos pelo Artigo 1F (b). [Grifo adicionado para. 73.].

128 Duas observações relacionadas emergem desta revisão. A primeira é que, como os acordos internacionais relativos aos refugiados que foram consolidados e revisados ​​pela Convenção dos Refugiados, o Artigo 1F (b) foi originalmente destinado a manter a integridade do status de refugiado ao excluir os fugitivos. Os travaux pr & eacuteparatoires confirmam que a exclusão daqueles que cometeram crimes graves e impunes não era apenas uma preocupação prática, mas também moral para a integridade do sistema internacional de proteção de refugiados.

129 Mas, como mostra a recente jurisprudência internacional, está longe de ser claro que os signatários da Convenção sobre Refugiados pretendiam excluir todos os indivíduos que se acreditava terem cometido crimes não políticos graves, independentemente de terem sido reabilitados. Em minha opinião, isto deixa ao Tribunal de Justiça a possibilidade de chegar à sua própria conclusão sobre a forma de interpretar o âmbito de aplicação do 1F (b).

130 A abordagem interpretativa de boa fé necessária exige que o texto do Artigo 1F (b) não seja divorciado de seu propósito de direitos humanos. Isto é particularmente verdade devido à clara preocupação na Conferência dos Plenipotenciários de que a base para a exclusão nos termos do Artigo 1F (b) deve ser redigida de forma restritiva para que não seja "muito fácil" para os Estados negarem as proteções humanitárias garantidas pela Convenção dos Refugiados (Plenipotenciários , UN Doc. A / CONF. 2 / SR 29 (1951)).

131 Isso significa, como afirmam as Diretrizes do ACNUR, que há margem para discricionariedade na aplicação do Artigo 1F (b) “somente após uma avaliação completa das circunstâncias individuais do caso” (parágrafo 2 (grifo nosso)). Há pouca ou nenhuma autoridade para a proposição de que todos os que cometeram um crime não político grave fora do país de refúgio permanecem permanentemente indignos da proteção da Convenção dos Refugiados, independentemente de suas circunstâncias pessoais supervenientes. Tal abordagem implacavelmente excludente - e literal - contradiria tanto a abordagem de "boa fé" quanto à interpretação exigida pela Convenção de Viena, bem como o propósito de direitos humanos da Convenção dos Refugiados.

132 Na minha opinião, dependendo da gravidade do crime, se um indivíduo for considerado como tendo cometido um crime não político grave, o objetivo do Artigo 1F (b) pode ser alcançado quando as circunstâncias do indivíduo refletirem um grau suficiente de reabilitação ou expiação que o requerente não deve ser desqualificado da proteção humanitária da Convenção dos Refugiados. O cumprimento de uma sentença, juntamente com fatores como o tempo decorrido desde a prática do crime, a idade em que o crime foi cometido e a conduta de reabilitação do indivíduo, todos serão relevantes. Por outro lado, indivíduos que cometeram crimes tão graves que devem ser considerados indignos do status de refugiados seriam excluídos.

133 O apoio para esta interpretação vem da abordagem adotada pelo ACNUR e por tribunais estrangeiros na Bélgica e no Reino Unido, que enfatizaram que aqueles que cometeram crimes particularmente graves são excluídos pela Convenção sobre Refugiados com base no fato de não merecerem o estatuto de refugiado. Esta abordagem também está de acordo com a intenção dos signatários da Convenção sobre Refugiados de proteger a integridade e a viabilidade do sistema internacional de proteção de refugiados, limitando as obrigações das partes contratantes em relação a indivíduos que cometeram crimes muito graves.

134 Ao concluir que o Sr. Febles foi excluído da Convenção sobre Refugiados com base no Artigo 1F (b), o Conselho considerou "apenas o crime cometido em 1984, para o qual há mais informações" e descobriu que o Sr. Febles cometeu uma & quot; -crime político & quot (parágrafo 22). Observou que o Sr. Febles cumpriu a pena imposta pelo delito cometido em 1984, e que & quotit pode parecer injusto para o reclamante que, embora tenha cumprido a pena e aproveitado a segunda chance que a vida lhe oferecia há 17 anos, optou por seguir um caminho mais reto, os crimes que ele cometeu há muitos anos estão voltando para assombrá-lo & quot (para. 24). A questão que ele não determinou é se esse crime foi tão grave que o Sr. Febles deve ser considerado indigno da condição de refugiado.

135 O Sr. Febles expressou remorso imediatamente após a prática do crime e se entregou à polícia. Ele se declarou culpado e cumpriu sua sentença por sua conduta criminosa. Ele também admitiu que sofria de problemas com álcool no momento do crime. Embora esteja claro que a conduta criminosa foi grave, o que ainda não foi determinado é se o crime é tão grave que as circunstâncias pessoais do Sr. Febles desde que cumpriu sua pena em 1984 devem ser desconsideradas ao considerar se ele tem direito a refugiado status.

136 Por conseguinte, demitiria o recurso e devolveria o assunto ao Immigration and Refugee Board para redeterminação de acordo com estes motivos.


Assista o vídeo: 2. De Republiek van Weimar vmbo - Het interbellum 1918-1939 (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos