Novo

Eleições Gerais de 1929

Eleições Gerais de 1929


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Partidos políticos

Votos totais

%

MPs

8,656,225

38.1

260

5,308,738

23.5

59

8,370,417

37.1

287

50,634

0.2

0

Nacionalistas irlandeses

24,177

0.1

0


WI: Conservadores venceram as eleições gerais britânicas de 1929

Em OTL, o número de deputados eleitos para a Câmara dos Comuns de 615 cadeiras nas eleições gerais realizadas em 30 de maio de 1929 foi o seguinte:

Mão de obra - 288
Conservador - 260
Liberal - 59
Nacionalista irlandês - 3
Independentes - 5.

Ramsay MacDonald tornou-se primeiro-ministro de um governo trabalhista de minoria com apoio liberal.

Se houvesse uma variação de 3 por cento do Trabalho para os Conservadores em comparação com OTL, o resultado seria o seguinte:

Conservador - 312
Mão de obra - 235
Liberal - 60
Nacionalista irlandês - 3
Independentes - 5.

Em comparação com OTL, os liberais perdem para os conservadores, mas ganham com o trabalho em disputas liberais / trabalhistas diretas.

Assim, com uma maioria conservadora de 9 cadeiras, Stanley Baldwin permanece como primeiro-ministro. Na campanha eleitoral, ele prometeu que se os conservadores ganhassem a maioria, ele manteria Austen Chamberlain como secretário de Relações Exteriores, a fim de manter / ganhar o apoio dos eleitores de mentalidade liberal. Eu li que ele teria nomeado Winston Churchill como Secretário de Estado da Índia, se os Conservadores tivessem vencido a eleição de 1929. Presumivelmente, Churchill teria sido substituído por Neville Chamberlain como chanceler do Tesouro.

Aqui está o manifesto eleitoral do Partido Conservador para as eleições gerais de 1929: http://www.conservativemanifesto.com/1929/1929-conservative-manifesto.shtml.

Com o apoio de liberais pró-conservadores e independentes, Baldwin tem uma maioria de trabalho de 25-30 cadeiras. Mas supondo que a Grande Depressão aconteça como em OTL, ele tentaria formar um governo nacional em 1931 com os liberais e pelo menos parte do Partido Trabalhista? Do contrário, o Trabalhismo venceria as eleições gerais em 1933 com uma vitória esmagadora e, se MacDonald ainda fosse o líder do partido, ele se tornaria o primeiro-ministro.

Mas em 1935 MacDonald estava ficando senil, então ele teria que renunciar ao cargo de primeiro-ministro, como fez na OTL. Arthur Henderson morreu em 20 de outubro de 1935, mas neste cenário ele pode estar fora da política britânica como presidente da Conferência de Desarmamento de Genebra como na OTL. Então, quem se tornaria líder do Partido Trabalhista e primeiro-ministro? Possivelmente John Clynes, mas preferiria alguém mais interessante. Não seria George Lansbury ou Clement Attlee.

Pipisme

Nesse cenário, Arthur Greenwood provavelmente se tornaria líder do Partido Trabalhista e primeiro-ministro depois que Ramsay MacDonald renunciou em 1935.

Mas e quanto a Sir Oswald Mosley? Ele ainda estabeleceria o Novo Partido e, se isso não tivesse sucesso, a União Britânica de Fascistas como na OTL? Ou suas propostas econômicas seriam aceitas pelo Partido Trabalhista, e ele continua nesse partido?

Como um governo trabalhista com Greenwood como primeiro-ministro reagiria à invasão italiana da Abissínia em 1935 e à crise dos Sudetos em 1938. Presumo que a reação de qualquer governo britânico possível à remilitarização alemã da Renânia em março de 1936 e o Anschluss em fevereiro de 1938 seria o mesmo que em OTL.


Eleições Gerais de 1929 - História

Preparado pelo Grupo de História Liberal Democrata

Os liberais democratas são os sucessores de duas grandes tradições reformistas na política britânica - a do liberalismo e a da social-democracia, que se separaram no início do século XX, mas agora estão reunidos, na forma dos liberais democratas . Esta página fornece uma história concisa do Partido Liberal, SDP e Democratas Liberais para uma versão mais longa, consulte o site do Grupo de História Liberal Democrata em www.liberalhistory.org.uk.

Origens

Enquanto a história dos Liberais Democratas remonta a 150 anos até a formação do Partido Liberal em 1859, o pensamento político liberal remonta a mais 200 anos ao fermento da Guerra Civil Inglesa e às lutas com a monarquia pelo poder do Parlamento. O século seguinte viu o estabelecimento gradual de dois grupos parlamentares, os Whigs e os Conservadores. Em termos gerais, os Conservadores eram defensores da Coroa e da Igreja Anglicana estabelecida, enquanto os Whigs inspiraram-se na Revolução Gloriosa de 1688, que estabeleceu a supremacia do parlamento sobre a monarquia.

No final do século XVIII, a revolta das colônias americanas e a Revolução Francesa abriram um debate renovado sobre a base ideológica do governo. Sob Charles James Fox, os Whigs resistiram às medidas autoritárias de Pitt durante as Guerras Napoleônicas e um longo período de oposição também os encorajou a abraçar uma agenda mais popular, na forma de tolerância religiosa e reforma eleitoral. Um governo Whig sob Lord Gray aprovou a Lei da Grande Reforma de 1832, que iniciou o processo de extensão da franquia e, também, a necessidade de os políticos se engajarem tanto com eleitores comuns quanto com elementos radicais fora do Parlamento.

Desse processo surgiram os partidos políticos que conhecemos hoje. O Partido Conservador surgiu em 1835, mas demorou mais para que um partido liberal coeso surgisse. Alianças desconfortáveis ​​entre os whigs aristocráticos e os liberais da classe média, eleitos depois de 1832 para representar as regiões industriais recém-emancipadas, não eram confiáveis. Havia também o problema de como acomodar a opinião radical, mal representada na Câmara dos Comuns. A cola para unir as várias facções foi fornecida pelos peelitas, um pequeno mas influente grupo de conservadores de livre comércio que rompeu com seu partido em 1846 por causa da abolição das Leis do Milho (impostos sobre a importação de grãos). O livre comércio, que atraiu tanto os radicais quanto as classes trabalhadoras (porque manteve os alimentos baratos) e os fabricantes industriais (porque tornou mais fácil para eles exportar), tornou-se uma causa liberal preeminente até o século XX.

A ascensão liberal

O Partido Liberal finalmente se reuniu em 6 de junho de 1859, quando Whigs, Peelites e Radicais se reuniram em Willis ’Rooms em St. James, Londres, para concordar em derrubar um governo conservador minoritário. Os liberais governaram a Grã-Bretanha durante a maior parte dos trinta anos seguintes, beneficiando-se de novas extensões da franquia em 1867 e 1885.

O líder liberal e quatro vezes primeiro-ministro William Ewart Gladstone dominou a política britânica. Na década de 1850, ele estabeleceu sua reputação de prudente inovação financeira eliminando tarifas no interesse do livre comércio, substituindo impostos sobre mercadorias e direitos alfandegários por imposto de renda e estabelecendo responsabilidade parlamentar pelos gastos do governo. Gladstone ganhou forte apoio dos não-conformistas por sua atitude em relação às questões religiosas, que naquela época afetaram profundamente as liberdades básicas e a educação. Após a vitória nas eleições gerais de 1868, o governo de Gladstone desestabilizou a Igreja da Irlanda, aprovou a primeira Lei de Educação e estabeleceu o voto secreto.

Gladstone voltou ao poder em 1880, em parte devido à fama que conquistou por defender os direitos das minorias oprimidas nos Bálcãs. O governo liberal tornou-se cada vez mais preocupado em trazer a paz à Irlanda, onde as diferenças sectárias e os problemas econômicos se misturavam. Gladstone fez uma tentativa malsucedida de navegar por um projeto de lei sobre o governo interno no livro de estatutos e, no processo, dividiu o Partido Liberal, perdendo a eleição de 1886 e mantendo o partido fora do poder pelos próximos vinte anos, exceto por uma administração minoritária em 1892 –95.

A Irlanda não foi a única fonte de dissensão. Não houve um sucessor óbvio para Gladstone e quando ele finalmente se aposentou em 1894, seu substituto, Lord Rosebery, provou ser fraco e indeciso. O partido estava dividido entre aqueles que achavam que o governo deveria se manter fora dos assuntos econômicos e sociais e aqueles - os ‘Novos Liberais’ - que defendiam a intervenção para ajudar os setores mais pobres da sociedade. O novo líder Henry Campbell-Bannerman ajudou a curar as fissuras no partido e o levou ao espetacular deslizamento eleitoral de 1906, explorando as divisões conservadoras sobre o livre comércio e a educação. Outro fator, secreto na época, foi um pacto eleitoral com o novo Partido Trabalhista, que garantiu que o impacto do voto progressista fosse maximizado.

O governo liberal de 1906–15 foi uma das grandes administrações reformadoras do século XX. Liderada por personalidades como Asquith, Lloyd George e Churchill, lançou as bases do moderno estado de bem-estar. As bolsas de trabalho foram introduzidas, as pensões de velhice foram pagas pelo estado pela primeira vez e o sistema nacional de seguro foi criado. Esta foi a realização do programa Novo Liberal - removendo os grilhões da pobreza, desemprego e problemas de saúde, de modo a permitir que as pessoas sejam livres para exercer a escolha e perceber oportunidades.

Desde o início, os liberais tiveram dificuldade em aprovar leis na Câmara dos Lordes dominada pelos conservadores. A crise veio quando os Lordes rejeitaram o ‘Orçamento do Povo’ de Lloyd George de 1909, que introduziu um supertaxo sobre os que ganhavam mais para aumentar a receita para despesas sociais e rearmamento naval. Duas eleições foram travadas em 1910 sobre a questão de "os pares contra o povo". Em ambos, os liberais triunfaram, mas perderam a maioria, permanecendo no poder com o apoio dos parlamentares trabalhistas e nacionalistas irlandeses. Em 1911, com o rei preparado para criar centenas de novos pares liberais se necessário, os lordes capitularam e a primazia da Câmara dos Comuns foi definitivamente estabelecida.

Declínio

As tensões de lutar na Primeira Guerra Mundial, no entanto, acabaram com a ascensão liberal. A cisão desastrosa em 1916 sobre a direção da guerra, que viu Lloyd George suplantar Asquith como primeiro-ministro, deixou o Partido Liberal dividido e desmoralizado. Nas eleições de 1918 e 1922, as facções lideradas pelos dois ex-colegas lutaram entre si. A organização de base do partido desmoronou, permitindo que o Partido Trabalhista obtivesse os votos da nova classe trabalhadora e das eleitoras femininas emancipadas em 1918, muitos daqueles que mais tarde poderiam ser identificados como social-democratas, deixaram os Liberais pela alternativa progressista mais evidentemente bem-sucedida, a Partido Trabalhista.

Os liberais se reuniram em torno da velha causa do livre comércio para lutar contra as eleições de 1923, que os deixou com a balança de poder na Câmara dos Comuns. A decisão de Asquith de apoiar um governo trabalhista minoritário, no entanto, colocou o partido em uma posição incômoda e efetivamente polarizou a escolha política entre conservadores e trabalhistas. A desastrosa eleição de 1924 relegou o partido a um distante terceiro lugar, já que o eleitorado cada vez mais optou por uma escolha direta entre as outras duas partes.

Apesar de uma explosão renovada de energia sob Lloyd George, que viu o partido lutar nas eleições gerais de 1929 em uma plataforma radical da economia keynesiana, os liberais estavam então firmemente estabelecidos como o terceiro partido para exercer grande influência no governo. Eles se separaram novamente na década de 1930, na esteira da revolta trazida pela Grande Depressão, e continuaram a declinar, embora o partido participasse da coalizão de Churchill durante a guerra.

Em 1957, restavam apenas cinco parlamentares liberais e apenas 110 constituintes haviam sido disputados nas eleições gerais anteriores. Apesar da irrelevância política do próprio partido, no entanto, o enorme impacto dos pensadores liberais Keynes e Beveridge, cujas doutrinas sustentaram a política social e econômica do governo durante grande parte do período pós-guerra, mostrou que o liberalismo como força intelectual ainda estava vivo e Nós vamos.

Renascimento

O renascimento veio com a eleição de Jo Grimond como líder do partido em 1956. Sua visão e apelo juvenil eram bem adequados à crescente cobertura política da televisão, e ele foi capaz de capitalizar a crescente insatisfação com os conservadores, no poder desde 1951. Em 1958 , o Partido Liberal ganhou sua primeira eleição parcial em trinta anos, em Torrington em Devon, e em 1962, Eric Lubbock (mais tarde Lord Avebury) obteve a vitória sensacional da eleição parcial de Orpington. Embora a recuperação tenha retrocedido sob o governo trabalhista de Wilson na década de 1960, um segundo renascimento veio na década de 1970 com Jeremy Thorpe como líder, com pico nas duas eleições gerais de 1974, com 19 e 18 por cento dos votos (embora apenas 14 e 13 cadeiras , respectivamente, no Parlamento).

Uma das razões para o renascimento da fortuna liberal foi o desenvolvimento de políticas comunitárias, nas quais os ativistas liberais fizeram campanhas intensas para empoderar as comunidades locais. Esta estratégia foi formalmente adotada pelo partido em 1970 e contribuiu para um crescimento constante na representação das autoridades locais e uma série de vitórias parlamentares nas eleições.

Após a derrota do Partido Trabalhista na eleição de 1979, a luta destrutiva e o crescente sucesso da esquerda dentro do partido alienaram muitos parlamentares e membros. Os líderes trabalhistas moderados trabalharam com o Partido Liberal durante o referendo sobre a adesão à Comunidade Européia e durante o Pacto Lib-Lab que manteve o Partido Trabalhista no poder em 1977-1978. Em 26 de março de 1981, vários deles se separaram do Partido Trabalhista para fundar o Partido Social Democrata (SDP). O novo partido atraiu membros dos partidos Trabalhista e Conservador e também trouxe muitas pessoas para a política pela primeira vez. O Partido Liberal e o SDP formaram a Aliança no final do mesmo ano, concordando em lutar nas eleições em uma plataforma comum com candidatos conjuntos.

O impacto político da Aliança foi imediato, ganhando uma série de vitórias eleitorais e liderando as pesquisas de opinião por meses. Os dois partidos obtiveram 25 por cento dos votos nas eleições gerais de 1983, o melhor desempenho de um terceiro partido desde 1929, e apenas atrás do Trabalhismo, com 27 por cento.

A Aliança obteve mais vitórias eleitorais no Parlamento de 1983-87 e fez progressos significativos no governo local, mas a tensão entre as lideranças dos dois partidos também se tornou aparente. David Owen, o líder do SDP em 1983, era pessoalmente menos simpático aos liberais sob David Steel do que seu antecessor Roy Jenkins, e também estava mais determinado a manter uma identidade separada (e na prática mais de direita) para suas diferenças partidárias emergiu mais notavelmente na defesa. A participação da Aliança nos votos caiu para 23 por cento nas eleições gerais de 1987.

Uma nova festa

Os partidos da Aliança passaram os oito meses seguintes em longas negociações sobre a fusão da constituição do novo partido e até mesmo seu nome provou ser objeto de controvérsia às vezes amarga. Os sociais e liberais democratas nasceram em 3 de março de 1988, com Paddy Ashdown eleito o primeiro líder do partido em julho. Owen liderou uma facção significativa de social-democratas que se opõe à fusão, mas depois de alguns resultados pré-eleitorais encorajadores, o ‘continuado SDP’ declinou para a irrelevância e acabou em 1990.

Depois de um parto difícil, o novo partido teve uma infância conturbada. Membros, moral e finanças sofreram com a luta interna pela fusão. O nadir foi atingido nas eleições europeias de 1989, quando o partido obteve apenas 6% dos votos, sendo derrotado decisivamente para o quarto lugar pelo Partido Verde. A fusão permitiu a resolução das diferenças políticas destacadas pela Aliança, no entanto, e foi finalmente alcançado um acordo sobre "Liberais Democratas" como o nome do partido.

Sob a liderança de Ashdown, lentamente o partido se recuperou. Em 1990, os democratas liberais se restabeleceram no cenário político ao vencer a eleição parcial de Eastbourne, e os avanços nas eleições locais foram retomados em 1991. Na eleição geral de 1992, o partido conquistou 18% dos votos e 20 cadeiras. Paddy Ashdown foi consistentemente descrito em pesquisas de opinião como o líder mais popular do partido, e as políticas do partido, especialmente sua promessa de aumentar o imposto de renda para investir recursos extras na educação, e seu claro compromisso com o ambientalismo, foram amplamente elogiadas.

Cinco anos de governo conservador fraco e impopular após 1992 abriram caminho para novos avanços. Em 1995, os Liberais Democratas se tornaram o segundo partido do governo local e, em muitas áreas urbanas, se tornaram a principal oposição ao Trabalhismo. O partido ganhou seus primeiros assentos no Parlamento Europeu em 1994, e os sucessos nas eleições continuaram, mesmo depois da eleição de Tony Blair como líder trabalhista, que viu muitos comentaristas políticos prevendo que o Novo Trabalhismo destruiria os Liberais Democratas. Na eleição de 1997, o partido conquistou 46 cadeiras, o maior número obtido por um terceiro partido desde 1929. Embora sua participação geral na votação tenha caído ligeiramente, para 17 por cento, o direcionamento implacável de recursos para constituintes vencíveis mostrou como os efeitos prejudiciais de o sistema eleitoral do tipo "primeiro-passado-o-posto" poderia ser combatido.

Ashdown salvou o partido do esquecimento, mas a parte mais controversa de seu legado foi "o projeto", sua tentativa de trabalhar com os trabalhistas para derrotar a hegemonia política aparentemente interminável dos conservadores. Ashdown e Blair até discutiram uma coalizão formal entre seus partidos, mas a escala do triunfo trabalhista em 1997 tornou tal acordo impossível. No entanto, um acordo pré-eleitoral sobre a reforma constitucional ajudou a garantir que o governo de Blair introduzisse a devolução para a Escócia e o País de Gales, começasse a reformar a Câmara dos Lordes e trouxesse representação proporcional para as eleições europeias. A recusa de Blair em cumprir seu compromisso de realizar um referendo sobre a reforma eleitoral para Westminster, no entanto, ajudou a convencer Ashdown de que o projeto estava concluído, e ele deixou o cargo de líder em agosto de 1999 - depois de ver a representação do partido no Parlamento Europeu subir de dois a dez MEPs (o maior contingente nacional no grupo Liberal Europeu), e uma coligação Trabalhista - Liberal Democrata estabelecida no novo Parlamento Escocês (seguida por uma coligação semelhante na Assembleia Galesa em 2000).

Mudança de líderes

Desde o início, o sucessor de Ashdown, Charles Kennedy, estava menos inclinado a trabalhar com o Trabalhismo, concentrando-se em substituir os conservadores como o principal partido da oposição. Os liberais democratas começaram a se beneficiar da desilusão do eleitorado com o Novo Trabalhismo, ganhando terreno nas eleições parciais e locais e aumentando sua participação nos votos nas eleições gerais de 2001 para 18 por cento, com seis ganhos líquidos.

Os ataques terroristas nos Estados Unidos em 11 de setembro de 2001 e a decisão do governo trabalhista de se juntar à invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003 transformaram a situação política. Os liberais democratas foram o único dos três principais partidos a se opor à guerra e também a atacar as constantes violações das liberdades civis perpetuadas pelo Novo Trabalhismo em nome da guerra ao terror. A plataforma política do partido era popular e distinta, com sua crítica aos serviços públicos centralizados e microgerenciados, suas propostas para um sistema tributário mais justo, seu apoio consistente a políticas ambientais fortes e sua oposição à introdução do Trabalho de taxas de ensino para universidades alunos.

Os ganhos das eleições pré-eleitorais e locais continuaram, e os liberais democratas emergiram das eleições gerais de 2005 com 62 assentos, o maior número de deputados liberais desde 1923, e 22 por cento dos votos. Apesar disso, havia um sentimento generalizado entre os membros do partido de que, após uma guerra profundamente impopular, e com os conservadores ainda não montando uma oposição efetiva, eles deveriam ter se saído melhor. Em meio à crescente insatisfação com o estilo de liderança descontraído de Kennedy, os parlamentares ficaram cada vez mais preocupados com a deriva do partido e a falta de direção, e também com os rumores de alcoolismo do líder. Após duas tentativas de persuadir Kennedy a renunciar, ele finalmente se demitiu em janeiro de 2006. Em março, Sir Menzies Campbell, o vice-líder do partido, foi eleito o terceiro líder dos Liberais Democratas.

A liderança Campbell, que durou apenas dezenove meses, não foi, em geral, um período feliz. Campbell era um porta-voz de relações exteriores muito respeitado, mas achou difícil se ajustar às questões ásperas do primeiro-ministro. Embora ele tenha restaurado um senso de propósito e profissionalismo à organização do partido e conduzido por reformas importantes na política partidária, os resultados das eleições locais sob sua liderança não foram encorajadores. A queda do partido nas pesquisas de opinião ao longo de 2007 causou pânico entre alguns parlamentares e levou a um enfraquecimento sistemático de sua liderança. A decisão do primeiro-ministro Gordon Brown de não convocar eleições no outono de 2007 sinalizou o fim, e Campbell anunciou sua renúncia em outubro.

Depois de uma eleição muito disputada, Nick Clegg venceu por pouco Chris Huhne pela liderança em que ambos foram deputados do Parlamento Europeu de 1999 a 2004, e ambos foram eleitos recentemente para a Câmara dos Comuns em 2005.

Para o governo

A suposição da liderança de Clegg interrompeu a queda nas pesquisas de opinião e estabilizou o moral do partido, e os liberais democratas tiveram um forte desempenho nas eleições locais de 2008 e 2009. No entanto, a crise de crédito mundial e o resgate de uma série de importantes os bancos pelo governo em 2008-09 resultaram em uma grande deterioração nas finanças públicas britânicas e uma transformação no cenário político.

A política liberal-democrata claramente teve que mudar: a promessa do partido de 1990 de maiores gastos públicos em áreas-chave não era mais viável, e o histórico trabalhista de medidas de serviços públicos caras, ineficazes e cada vez mais centralizadas havia, em qualquer caso, minado o apoio à atividade central do estado.

Este processo levou a algumas tensões dentro do partido, particularmente entre os chamados 'liberais econômicos' (alinhados com as propostas publicadas em 2004 no The Orange Book: Reclaiming Liberalism), que defendiam um estado menor e menos intervenção governamental, e os os chamados 'liberais sociais' que por sua vez apontaram para a necessidade de uma ação governamental continuada, em particular para reduzir a desigualdade e lidar com o crescente desafio ambiental (estabelecido em 2007 em Reinventando o Estado: Liberalismo Social para o Século 21). As divisões entre os dois grupos nunca foram tão duras e rápidas, ou tão enraizadas, como a mídia gostava de fingir, entretanto, e em geral a liderança conquistou apoio para suas propostas de redução do déficit público e priorização dos gastos públicos de forma mais acentuada.

Os liberais democratas entraram nas eleições de 2010 com um programa baseado na justiça, incluindo tributação redistributiva, um 'prêmio pelo aluno' para melhorar a educação escolar das crianças de famílias mais pobres, um pacote de estímulo econômico focado no investimento de baixo carbono e um programa de longo alcance de reforma política e constitucional. Depois de uma campanha dramática, apresentando os primeiros debates televisivos do país entre os três principais líderes do partido - nos quais Nick Clegg teve um forte desempenho - e grandes oscilações nas pesquisas de opinião, os liberais democratas terminaram com um pequeno aumento em seu voto total, para 23 por cento, embora os caprichos do sistema eleitoral resultassem em uma perda líquida de seis cadeiras.

O resultado da eleição de um parlamento travado deu aos democratas liberais sua primeira chance real de poder, e as negociações para uma coalizão começaram com os partidos conservador e trabalhista. No final, um programa de coalizão contendo uma parte substancial do manifesto Liberal Democrata foi acordado com os conservadores. Em 11 de maio de 2010, o partido parlamentar Liberal Democrata e o Executivo Federal votaram quase unanimemente para entrar na coalizão, uma decisão endossada pela maioria dos membros do partido em uma conferência especial cinco dias depois.

Pela primeira vez em 65 anos, os ministros liberais sentaram-se na bancada do governo na Câmara dos Comuns. Cinco liberais democratas entraram no gabinete, incluindo Nick Clegg como vice-primeiro-ministro, e outros quatorze tornaram-se ministros juniores.

Aliança

A coalizão era um arranjo político desconhecido na Grã-Bretanha e, em um cenário de crise econômica e déficit orçamentário recorde, muitos especularam que teria vida curta. Ainda assim, a coalizão proporcionou um governo estável por um mandato completo de cinco anos, administrou uma recuperação parcial nas finanças do governo e supervisionou uma taxa de crescimento econômico mais rápida do que qualquer outro país do G7 na época.

As principais políticas liberais democratas do manifesto do partido de 2010 foram implementadas: um aumento significativo no limite do imposto de renda tirou do imposto cerca de três milhões de pessoas de baixa renda; investimento significativo foi feito em energia renovável. A influência do liberal democrata levou a aumentos nas pensões do Estado, uma maior prioridade para a saúde mental, legislação para o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o desenvolvimento de uma estratégia industrial, a criação do primeiro Banco de Investimento Verde do mundo e uma expansão do programa de aprendizagem. Além disso, os ministros liberais democratas bloquearam ou amenizaram as propostas conservadoras que, de outra forma, teriam afetado negativamente os direitos dos trabalhadores, benefícios por invalidez, apoio aos jovens e imigração. Eles também bloquearam um referendo sobre a adesão à UE e extensões à vigilância encoberta - políticas que foram prontamente reinstauradas pelo governo conservador eleito em 2015.

A agenda de reforma constitucional do partido teve grandes fracassos, no entanto, com uma mudança no sistema de votação sendo bloqueada pela derrota do referendo em 2011, a reforma da Câmara dos Lordes por uma rebelião conservadora em 2012 e a reforma do financiamento do partido pelo desejo dos ministros conservadores de proteger seus próprios doadores. Para compensar essas decepções, houve a introdução de parlamentos com mandato fixo e a devolução de maiores poderes à Escócia.

O clima econômico desafiador e o programa de austeridade do Partido Conservador significaram que compromissos difíceis tiveram que ser feitos. Os ministros liberais democratas lutaram, muitas vezes com sucesso, para desacelerar ou reverter os cortes nos serviços públicos e para suavizar seu impacto, mas esse trabalho geralmente não era visível para o eleitorado. Particularmente prejudicial foi o aumento das mensalidades universitárias, o que levou a uma perda desastrosa de confiança no partido e em sua liderança, porque o partido havia feito campanha consistentemente contra tais taxas, e nas eleições de 2010 todos os candidatos liberais democratas haviam se comprometido a votar contra qualquer subir.

O apoio ao partido caiu drasticamente. Entre 2011 e 2015, em cada volta das eleições locais, centenas de vereadores Liberais Democratas perderam seus assentos, e os membros Liberais Democratas foram derrubados nas eleições para o Parlamento Escocês, o Parlamento Europeu e, finalmente, nas eleições gerais de 2015. Durante cinco anos, os democratas liberais provaram que podiam administrar o poder com competência, mas seus esforços e sucessos foram comunicados ao público de maneira inadequada e foram inundados pela falsa percepção de que o partido havia se conformado indiscriminadamente com uma agenda conservadora. Além disso, durante a campanha eleitoral de 2015, os temores de uma coalizão trabalhista e nacionalista escocesa no caso de um parlamento travado influenciaram muitos eleitores em direção à opção "mais segura" de um voto conservador, e os conservadores venceram com uma pequena maioria geral. Os democratas liberais diminuíram de 57 deputados em 2010 (com 23 por cento dos votos) para oito em 2015 (com apenas 7,9 por cento dos votos).

O partido poderia ter lidado melhor com a coalizão? O debate continua, mas a experiência de queda do partido no partido reflete a de outros parceiros menores em governos de coalizão em toda a Europa.

Sobrevivência e Recuperação

Na manhã seguinte às eleições gerais de 2015, Nick Clegg renunciou ao cargo de líder do partido e foi substituído em julho por Tim Farron.

Na sequência do referendo de 2016 da adesão à UE, os Liberais Democratas não abandonaram a sua plataforma assumidamente pró-europeia. O partido manteve-se fiel aos seus valores de liberalismo e internacionalismo, tornando-se o ponto de encontro para milhões que votaram para Permanecer na UE em 2016.

Executando uma campanha otimista para construir um futuro aberto, tolerante e unido, o partido obteve ganhos relativamente pequenos nas eleições gerais de 2017, e Tim Farron se afastou e Vince Cable se tornou o líder.

Ao longo desse período, os democratas liberais lideraram consistentemente o movimento pelo voto do povo no acordo Brexit negociado por Theresa May. O número de membros atingiu os níveis mais elevados de sempre e o partido teve os melhores resultados de sempre nas eleições locais e europeias de 2019.

As Eleições Gerais de 2019 foram particularmente difíceis para um partido agora liderado por Jo Swinson e, embora o partido ganhasse 4,2% dos votos, representando 1,2 milhão de votos a mais do que em 2017, o partido não conseguiu obter assentos no Parlamento.

Os liberais democratas agora avançam com determinação resoluta para reconstruir as forças e fazer campanha por um futuro liberal para a Grã-Bretanha.


‘Hoje é o amanhecer’: O Partido Trabalhista e as Eleições Gerais de 1929

Este artigo trata de três temas: como o Trabalhismo planejou e lutou as eleições de 1929, a quem apelou e os resultados. Baseia-se nos Documentos MacDonald, atas do Comitê Executivo Nacional, o Daily Herald, London News, Fontes de mão-de-obra em livro, materiais eleitorais e fontes secundárias. Ele discute as táticas e estratégias do partido para o progresso, financiamento e influências em sua campanha. Essas influências incluíram o Ato Sindical de 1927, o acordo de Cheltenham (1927) com o Partido Cooperativo e o surgimento das propostas econômicas anticíclicas liberais. O artigo argumenta que a base percebida do Trabalhismo era mais ampla do que o esperado. As mulheres e as classes rurais, incluindo os agricultores, foram enfatizadas como grupos-alvo. Os trabalhistas acreditavam que a chave para a maioria estava no campo. Uma investigação dos resultados de 1929 parece implicar que este não era estritamente o caso, mas havia uma série de tais constituintes que o Trabalhismo estava perto de ganhar. O renascimento liberal ajudou o Trabalhismo nas áreas rurais. O planejamento central foi um toque leve em 1929. No entanto, envolveu a definição da estrutura para a campanha e a formulação de políticas para todos os assuntos mencionados acima.


Eleições Gerais de 1929 - História


Administração. Presidente Paul von Hindenburg (sem partido) 1925-1934 Chanceler Heinrich M & uumlller (SPD) 1928-1930, Heinrich Br & uumlning (Zentrum) 1930-1932, Franz von Papen (sem partido) 1932, Kurt von Schleicher (sem partido) 1932 -1933. Berlim capital. As eleições gerais foram realizadas em 1930, julho de 1932, novembro de 1932 e janeiro de 1933.

Política estrangeira . O Plano Young (1929-1930) reduziu as taxas de indenização que a Alemanha teve de pagar. Na Conferência de Lausanne de 1932, a Alemanha conseguiu obter a aprovação da Grã-Bretanha e da França para sua decisão de suspender os pagamentos de indenizações.

A economia . Em 24 de outubro de 1929, o mercado de ações de Nova York entrou em colapso, um evento conhecido como Wall Street Crash. Os bancos americanos recuperaram os seus empréstimos a bancos europeus, a crise alastrou-se assim à Europa, onde afectou gravemente a frágil economia. Incapazes de pagar suas contas, muitas empresas faliram e os números do desemprego aumentaram drasticamente.
The companies who stayed in the business had to tighten their budget. New investments were out of the question, the employees had to accept pay cuts, vacant positions often were not filled, as company owners wanted to avoid to hire new workers. The economy was flat.
Unemployment figures rose from 1.39 million / 8.4 % to 1.89 million / 13.1 % in 1929, 3.07 million / 15.3 % in 1930, 4.52 million / 23.3 % in 1931, 5.57 million / 30.1 % in 1932 [IHS pp.160, 163]. German total government revenue sank from 6.7 billion RM in 1929 to 4.9 billion RM in 1932 [IHS p.819], total central government expenditure declined from 8.5 billion RM in 1928 to 5.9 billion RM in 1932 [IHS p.789]. Consumer price indices (1929 = 100) declined to 88 in 1932, 85 in 1933 [IHS p.846] the country experienced deflation. The German government, under chancellors Herman Müller (1928-1930), Heinrich Brüning (1930-1932), Franz von Papen (1932) and Kurt von Schleicher (1932-1933), fearful of the consequences of inflation, pursued a policy of austerity, cutting government expenses and hoping for economic forces to bring about a recovery. Reparation payments continued to burden the German economy the Young Plan (Jan. 1930) reduced Germany's payment rates, but failed to halt the country's rapid economic downturn in 1932 Germany halted reparations payments (Lausanne Conference).

Domestic Policy . The government (chancellor Hermann Müller) was at a loss, having no concept leading out of the crisis. The election of 1930 saw a drastic increase of the radical parties (communists + 23 seats, NSDAP + 95), mainly at the expense of the conservative and liberal parties (DNVP, DVP, DDP). A new government under chancellor Heinrich Brüning was formed. He pursued a policy of Austerity. Unable to secure a parliamentary majority for this unpopular policy, he used a loophole in the constitution, declaring a national emergency and ruling by decree. This, in effect, disempowered parliament and marked the begin of autocratic rule.
Brüning's austerity policy only enforced the flat economy. The unemployment figures continued to rise as most men losing their jobs were the sole providers of income in their families, their situation was desperate.
In 1931, Carl von Ossietzky was sentenced to jailtime for high treason - he had published secret information on the German army's policy to circumvent restrictions imposed on it by the Treaty of Versailles.
The situation became tense, as public sentiment turned against women holding jobs (there were families with a double income while many families were without income) and groups such as Jews who held a much higher rate of high-paying jobs than their share of the population suggested. Demagogues promising easy solutions to overcome the crisis, such as Hitler and Goebbels, found an audience willing to listen.
In 1932, Brüning was toppled after intrigues of arch conservative politicians, who succeeded him in two short-lived administrations. Then, in January 1933, Franz von Papen suggested Hitler to be asked to form a coalition government von Papen (who joined Hitler's cabinet as a minister) believed he could influence the politically inexperienced Hitler and appear as the strongman of the administration, possibly to later win a large share of the voters of the NSDAP. A major miscalculation.

German stamps featuring President Paul von Hindenburg.
Von Hindenburg, a World War I hero, credited with the victory in the Battle of Tannenberg, was regarded a conservative, and proposed by most of the democratic parties. The office of the president, although powerful, was a largely representative one in the Weimar Republic, and von Hindenburg did have little impact on it's development.

Germany, seats in the Reichstag, 1929-32
after the elections of Sept 14th 1930, July 31st 1932 and Nov. 6th 1932

USPD and KPD
SPD
Zentrum
DNVP
DVP
DDP/DSP
BVP
NSDAP

Independent Social Democrats and Communists
Social Democrats
Centre (Catholics)
Germe. Nat'l People's Party (nationalistic)
German People's Party (national liberal)
German Democratic Party / G. State P. (1930-)
Bavarian people's party (regional, nat'l liberal)
National Socialists (Nazis)
smaller parties

Sept. '30

77
143
68
41
30
20
19
107
72
577

July '32

89
132
75
37
7
4
22
230
11
608

Nov. '32

100
121
70
52
11
2
20
196
12
584

Demography . J. Lahmeyer gives Germany's population for 1929 as 64.7 million, that of 1933 as 66.0 million.


Rum, “Romanism,” and race

Republican incumbent Calvin Coolidge unexpectedly announced in August 1927 that he would not seek a second term as president. Following his decision—issued to the press in a concise, one-sentence statement—a number of Republicans put their names in the running to replace him on the 1928 ticket. Amid rising anti-Catholic sentiment and contentious discussion of civil rights for African Americans and women and nearly a decade into Prohibition—enacted with the passage of the Eighteenth Amendment in 1919—both the Republicans and the Democratic opposition faced a difficult task in selecting a candidate who possessed the right combination of opinions on these issues.

The primary elections were held beginning in March 1928: the Republicans held 15, the Democrats 16. Herbert Hoover, secretary of commerce under both Coolidge and his predecessor, Warren G. Harding, was widely considered the favourite of the Republican contenders. He was a Protestant who expressed somewhat ambiguous support for Prohibition and had a record of supporting civil rights for women and African Americans. Hoover was pitted against Frank Lowden, a former Illinois governor with similar positions (though he took a harder line on Prohibition), and Charles Dawes, Coolidge’s vice president. Hoover, who ran in 12 of the primaries and won 7 of them, received 49.2 percent of the primary votes.

The Democratic favourite, four-term governor of New York Al Smith, was a Catholic and an anti-Prohibition (or “wet”) candidate. Like Hoover, Smith ran in 12 primaries, winning nine and garnering 39.5 percent of the vote despite opposition from Democratic power player William McAdoo—against whom he had run for the 1924 nomination for president—and Missouri Sen. James A. Reed, who captured more than 20 percent despite only winning one of the five primaries he entered.

Both primary winners were selected as their respective party’s candidate on the first ballot at the party conventions. Though Charles Curtis, the former Senate majority leader, was unable to block Hoover’s nomination on June 12 at the Republican convention in Kansas City, Missouri, because of the latter’s sway in the committees and solid support among Southern black delegates, he was chosen as Hoover’s running mate. Smith emerged as the victor at the Democratic convention in Houston on June 26 it was the first time since before the Civil War that the party had held a convention in the South. Fears that Smith’s anti-Prohibition stance and Catholicism would alienate Southern voters led to the nomination of Joseph T. Robinson, an Arkansas senator who, unlike his running mate, toed the party line on Prohibition and was a Protestant.


Warren Harding’s Early Years

Warren Gamaliel Harding was born on November 2, 1865, on a farm in the small Ohio community of Corsica (present-day Blooming Grove). He was the oldest of eight children of George Harding (1843-1928), a farmer who later became a doctor and part owner of a local newspaper, and Phoebe Dickerson Harding (1843-1910), a midwife.

Você sabia? In 1923, as part of a cross-country tour, Harding became the first American president to visit Alaska, which had been a territory since 1912 and would achieve statehood in 1959.

Harding graduated from Ohio Central College (now defunct) in 1882 and moved to Marion, Ohio, where he eventually found work as a newspaper reporter. In 1884, he and several partners purchased a small, struggling newspaper, the Marion Star.

In 1891, Harding married Florence Kling De Wolfe (1860-1924), a Marion native with one son from a previous relationship. The Hardings had no children together, and Florence Harding helped manage the business operations for her husband’s newspaper, which became a financial success. She later encouraged Warren Harding’s political career and once remarked, “I have only one real hobby–my husband.”


The Rise of the Nazi Party

The rise of the Nazi Party (NSDAP) was swift and far from certain. Support for Hitler and his Nazi Party only took off after the full impact of the Wall Street Crash (October 1929) was felt on Weimar Germany. Up to this point the Nazis had been a noisy but far from important part of the Reichstag that was dominated by the Centre and Socialists parties along with the traditional nationalist parties found in Weimar at the time. However, the great leap in unemployment throughout Weimar Germany and the seeming inability of the Weimar government to be able to control it mean that those without hope turned to the Nazi Party or to the Communist Party. It can be argued that without the economic chaos caused by the Wall Street Crash, the Nazis may have remained a small and politically insignificant party. However, Hitler put his case to the German people in very simple terms: other Weimar politicians when given the chance of saving Germany had failed – all he needed was the one chance to prove himself. It was a message that clearly had a marked impact in terms of the support the Nazi Party received at elections.

Election of May 4 th 1924: the Nazis (standing as the National Socialist Freedom Movement) received 6.5% of the popular vote and 32 seats in the Reichstag out of a total of 472 seats.

Election of December 7 th 1924 : the Nazis (standing as the National Socialist Freedom Movement) received 3% of the popular vote and 14 seats in the Reichstag out of a total of 493 seats.

Election of May 20 th 1928 : the Nazis received 2.6% of the popular vote and 12 seats in the Reichstag out of a total of 491 seats.

Election of September 14 th 1930 : the Nazis received 18.3% of the popular vote and 107 seats in the Reichstag out of a total of 577 seats.

Election of August 31 st 1932 : the Nazis received 37.3% of the popular vote and 230 seats in the Reichstag out of a total of 608 seats.

Election of November 6 th 1932 : the Nazis received 33.1% of the popular vote and 196 seats in the Reichstag out of a total of 584 seats.

Election of March 5 th 1933 : the Nazis received 43.9% of the popular vote and 288 seats in the Reichstag out of a total of 647 seats.

Prior to the Wall Street Crash, in 1928 the Nazis polled less than 3% of the popular vote. Weimar Germany appeared to be stable, prosperous and was now a welcomed member of the European community. Just four years later the vote for the Nazis had increased to just over 37% of those who voted. However, even at its peak in March 1933, the Nazis never managed to attain over 50% of the votes cast at an election, which indicates that they were never as popular throughout Germany as their propaganda tried to portray.


History of elections

Although elections were used in ancient Athens, in Rome, and in the selection of popes and Holy Roman emperors, the origins of elections in the contemporary world lie in the gradual emergence of representative government in Europe and North America beginning in the 17th century. At that time, the holistic notion of representation characteristic of the Middle Ages was transformed into a more individualistic conception, one that made the individual the critical unit to be counted. For example, the British Parliament was no longer seen as representing estates, corporations, and vested interests but was rather perceived as standing for actual human beings. The movement abolishing the so-called “ rotten boroughs”—electoral districts of small population controlled by a single person or family—that culminated in the Reform Act of 1832 (one of three major Reform Bills in the 19th century in Britain that expanded the size of the electorate) was a direct consequence of this individualistic conception of representation. Once governments were believed to derive their powers from the consent of the governed and expected to seek that consent regularly, it remained to decide precisely who was to be included among the governed whose consent was necessary. Advocates of full democracy favoured the establishment of universal adult suffrage. Across western Europe and North America, adult male suffrage was ensured almost everywhere by 1920, though woman suffrage was not established until somewhat later (e.g., 1928 in Britain, 1944 in France, 1949 in Belgium, and 1971 in Switzerland).

Although it is common to equate representative government and elections with democracy, and although competitive elections under universal suffrage are one of democracy’s defining characteristics, universal suffrage is not a necessary condition of competitive electoral politics. An electorate may be limited by formal legal requirements—as was the case before universal adult suffrage—or it may be limited by the failure of citizens to exercise their right to vote. In many countries with free elections, large numbers of citizens do not cast ballots. For example, in Switzerland and the United States, fewer than half the electorate vote in most elections. Although legal or self-imposed exclusion can dramatically affect public policy and even undermine the legitimacy of a government, it does not preclude decision making by election, provided that voters are given genuine alternatives among which to choose.

During the 18th century, access to the political arena depended largely on membership in an aristocracy, and participation in elections was regulated mainly by local customs and arrangements. Although both the American and French revolutions declared every citizen formally equal to every other, the vote remained an instrument of political power possessed by very few.

Even with the implementation of universal suffrage, the ideal of “one person, one vote” was not achieved in all countries. Systems of plural voting were maintained in some countries, giving certain social groups an electoral advantage. For example, in the United Kingdom, university graduates and owners of businesses in constituencies other than those in which they lived could cast more than one ballot until 1948. Before World War I, both Austria and Prussia had three classes of weighted votes that effectively kept electoral power in the hands of the upper social strata. Until the passage of the Voting Rights Act in 1965 in the United States, legal barriers and intimidation effectively barred most African Americans—especially those in the South—from being able to cast ballots in elections.

During the 19th and 20th centuries, the increased use of competitive mass elections in western Europe had the purpose and effect of institutionalizing the diversity that had existed in the countries of that region. However, mass elections had quite different purposes and consequences under the one-party communist regimes of eastern Europe and the Soviet Union during the period from the end of World War II to 1989–90. Although these governments held elections, the contests were not competitive, as voters usually had only the choice of voting for or against the official candidate. Indeed, elections in these countries were similar to the 19th-century Napoleonic plebiscites, which were intended to demonstrate the unity rather than the diversity of the people. Dissent in eastern Europe could be registered by crossing out the name of the candidate on the ballot, as several million citizens in the Soviet Union did in each election before 1989 however, because secret voting did not exist in these countries, this practice invited reprisals. Nonvoting was another form of protest, especially as local communist activists were under extreme pressure to achieve nearly a 100 percent turnout. Not all elections in eastern Europe followed the Soviet model. For example, in Poland more names appeared on the ballot than there were offices to fill, and some degree of electoral choice was thus provided.

In sub-Saharan Africa, competitive elections based on universal suffrage were introduced in three distinct periods. In the 1950s and ’60s, a number of countries held elections following decolonization. Although many of them reverted to authoritarian forms of rule, there were exceptions (e.g., Botswana and Gambia). In the late 1970s, elections were introduced in a smaller number of countries when some military dictatorships were dissolved (e.g., in Ghana and Nigeria) and other countries in Southern Africa underwent decolonization (e.g., Angola, Mozambique, and Zimbabwe). Beginning in the early 1990s, the end of the Cold War and the reduction of military and economic aid from developed countries brought about democratization and competitive elections in more than a dozen African countries, including Benin, Mali, South Africa, and Zambia.

Competitive elections in Latin America also were introduced in phases. In the century after 1828, for example, elections were held in Argentina, Chile, Colombia, and Uruguay, though all but Chile reverted to authoritarianism. Additional countries held elections in the period dating roughly 1943 to 1962, though again many did not retain democratic governments. Beginning in the mid 1970s, competitive elections were introduced gradually throughout most of Latin America.


1929 General Election - History

HISTORY OF ABSENTEE VOTING IN THE STATE CONSTITUTION

By: Terrance Adams, Legislative Analyst II

This report describes the history of absentee voting provisions in the state constitution. It also describes legislation on this issue that predated its inclusion in the constitution.

Absentee voting provisions were first added to the constitution in 1864 (Article XIII of the Amendments to the 1818 Constitution) to allow Civil War soldiers to vote by absentee ballot. The General Assembly first attempted to accomplish this objective through legislation in 1862, but the Supreme Court ruled the law unconstitutional (Opinion of the Judges of the Supreme Court, 30 Conn. 591, 1862 WL 941 (Conn.)), thus necessitating a constitutional amendment. The amendment was effective only for the duration of the war.

After the war, absentee voting was not addressed in the constitution until 1932, through Article XXXIX of the Amendments to the 1818 Constitution. (In 1918 the legislature passed a temporary absentee voting law for World War I soldiers.) The 1932 amendment allowed the General Assembly to enact legislation establishing absentee voting privileges for individuals who could not appear at the polls because of absence from their city or town, sickness, or physical disability. In 1964, the privilege was extended to include individuals whose religion forbids secular activity on the day of an election (Article XII of the Amendments to the 1955 Constitution). These provisions are now codified in Article VI, Section Seven of the current constitution. Legislation authorizing the use of absentee ballots is codified at CGS 9-135 .

It appears that Connecticut adopted the 1932 amendment in response to absentee voting ' s growing national popularity around that time period speakers at a 1929 public hearing expressed concern that Connecticut was one of the few states without it. Additionally, a 1929 opinion by the attorney general indicated that absentee voting could be established only by a constitutional amendment, and not through legislation. The 1964 amendment was prompted by the practice in many municipalities at that time of holding elections on the first Monday in October, which frequently conflicted with the Jewish holidays Rosh Hashanah and Yom Kippur.

The constitution sets the qualifications of electors and the time, place, and manner for voting. Article VI, Section Seven authorizes the General Assembly to allow electors to vote by absentee ballot only if they are unable to appear at the polling place on the day of election due to (1) absence from their city or town of residence, (2) sickness or physical disability, or (3) the tenets of their religion, which forbid secular activity.

The General Assembly exercised its authority by enacting legislation (codified at CGS 9-135 ) that permits any qualified elector to vote by absentee ballot if:

1. he is absent from his city or town of residence during all hours of voting

2. he is ill or physically disabled

3. the tenets of his religion forbid secular activity on the day of the primary, election, or referendum

4. he is in active service with the armed forces of the United States or

5. he is an election or referendum official outside of his voting district and his duties will keep him away during all hours of voting.

In 2012, the General Assembly passed a resolution that proposes a constitutional amendment to (1) remove restrictions on voting by absentee ballot and (2) permit a person to vote without appearing at a polling place on Election Day. Because the resolution did not pass by a three-fourths vote in each chamber, it will be referred to the 2013 legislative session, where it must pass each chamber by a majority vote in order to appear on the 2014 general election ballot. If a majority of those voting in the general election approves the amendment, it will become part of the state constitution.

1862 Legislation and Court Case

In 1862, the General Assembly passed “An Act in addition to an Act entitled an Act relating to Electors and Elections,” which allowed people to vote if they were absent from the state because of U.S. military service. A separate act required the governor to seek the state supreme court ' s opinion as to the absentee voting act ' s constitutionality.

In December of 1862, the court held unanimously that the act was unconstitutional with respect to the election of the governor, lieutenant governor, treasurer, secretary, comptroller, and legislators. The court first noted that if the constitution (1) clearly and sufficiently prescribes the time, place, and manner of holding elections and (2) does not, expressly or by implication, delegate or leave anything to the legislature, then the legislature cannot alter them.

It then held that the constitution did just that, writing that its framers and the people who adopted it intended:

to place every thing pertaining to the election of state officers and members of the General Assembly beyond the reach of subsequent legislatures… it was one of the leading objects of the convention and the people, to direct explicitly and exclusively, and in every essential detail, when, where, e Como as the elective franchise should be exercised…these provisions must control the General Assembly in all exigencies, until changed by the supreme will of the people, expressed in a new or amended constitution” (emphasis in original).

Constitutional Amendment

The court held that the act ' s provisions violated the constitution ' s restrictions on the place and manner of holding elections. This meant that granting absentee voting rights could be accomplished only by amending the constitution. In response, such an amendment was adopted in 1864 (Article XIII of the Amendments to the 1818 Constitution) to allow Civil War soldiers to vote by absentee ballot. It was effective only through the end of the war, and thus impacted only the 1864 election.

After 1864, absentee voting was not addressed again until 1918, when the legislature granted absentee voting rights to soldiers serving in World War I (An Act Concerning Voting by Electors Absent from the State in the Military or Naval Service of the United States). It passed the act, which applied only for the duration of the war, in a special session convened in March 1918 specifically for that purpose. The legislature enacted the law despite the 1863 court case, but a 1929 opinion by the attorney general noted that no court challenges to the 1918 act were ever raised, and it appears that the legislature was unaware of that case when it passed the act. Similarly, public hearing testimony did not have any references to possible constitutional issues.

Absentee voting for people other than soldiers was not authorized until 1932, when Article XXXIX of the Amendments to the 1818 Constitution allowed the legislature to enact absentee voting legislation for individuals who could not appear at the polls because of absence from their city or town, sickness, or physical disability. The 1933 General Assembly followed by passing legislation permitting absentee voting by such individuals.

It appears that Connecticut amended its constitution in response to the growing national popularity of absentee voting around that time period. Speakers at a 1929 public hearing expressed concern that Connecticut was one of the few states not to have absentee voting and that this absence harmed some electors ' ability to vote. The transcripts also indicate that absentee voting had been proposed in Connecticut throughout the 1920s, but was not enacted for one reason or another. A 1931 Hartford Courant article stated that commercial travelers in particular sought the change.

Unlike in 1918, the legislature was aware of the constitutional issues concerning absentee voting, and in 1929 it considered both a constitutional amendment and a legislative change. It appears that it chose the constitutional amendment after a 1929 opinion from the attorney general indicated that a legislative change would likely be ruled unconstitutional. Referencing the 1863 court case, the attorney general wrote that his office “should not advocate the passage of any law, the constitutionality of which depends upon the Supreme Court overruling a clear decision of its own upon the matter in question.” He also wrote that the 1918 act could not be used as the basis for an argument that legislation would be constitutional.

At the time of the absentee voting amendment, the constitution required amendments to originate in the House. If an amendment passed by a majority of the House, it was continued to the next General Assembly, where it had to be approved by a two-thirds majority in each chamber. The final step was for each municipality to hold a town meeting to vote on the amendment. If the majority of the electors present at such meetings voted to approve the amendment, it became part of the constitution.

The absentee voting amendment process began when the House passed HR 26 in 1929. In 1931, the House and Senate passed HJR 159, followed by voter approval in 1932.

A 1964 constitutional amendment extended absentee voting privileges to individuals whose religion forbids secular activity on the day of an election (Article XII of the Amendments to the 1955 Constitution). The 1965 General Assembly followed by making a conforming change to the absentee voting statute.

The impetus for the amendment appears to be the practice at the time of numerous municipalities (130 according to the Legislative Council, a bipartisan fact-finding body) holding their elections on the first Monday in October, which frequently conflicted with the Jewish holidays Rosh Hashanah and Yom Kippur, during which secular activity (including voting) is prohibited.

The Legislative Council first studied the issue in 1957 at the request of several legislators and other interested people. It identified three possible solutions: (1) delaying municipal elections by two days in the event of a religious holiday, (2) amending the constitution to extend absentee voting privileges to include such situations, and (3) requiring municipal elections to be held on the first Tuesday after the first Monday in November.

The council recommended delayed elections as the best solution, but the legislature rejected this proposal apparently because of implementation challenges. For instance, the proposed legislation would have allowed a delayed election upon a petition by five ordained clergymen of a particular religion, but precisely defining “clergyman” proved difficult.

In 1959, the council re-studied the issue and recommended a constitutional amendment as the solution, noting that Maine, Vermont, and several western states had authorized absentee voting for this purpose. With respect to uniform election dates, it stated that such a policy was very desirable, but reported that several municipal officials were reluctant to change their traditional election dates. (However, the legislature later made such a change, in 1967, by requiring municipal elections to be held in either November or May.)

The 1964 amendment followed the same adoption process as the 1932 amendment. It began when the House passed HR 32 in 1961. In 1963, the House and Senate passed HJR 60, followed by voter approval in 1964.

TEXT OF CONSTITUTIONAL AMENDMENTS

Every elector of this state who shall be in the military service of the United States, either as a drafted person or volunteer, during the present rebellion, shall, when absent from this state because of such service, have the same right to vote in any election of state officers, representatives in congress, and electors of president and vice president of the United States, as he would have if present, at the time appointed for such election, in the town in which he resided at the time of his enlistment into such service. This provision shall in no case extend to persons in the regular army of the United States, and shall cease and become inoperative and void upon the termination of the present war. [The General Assembly shall prescribe by law in what manner and at what time, the votes of electors absent from this State in the military service of the United States, shall be received, counted, returned and canvassed.]

Arte. 13. Adopted August, 1864.

The general assembly shall have power to provide by law for voting by qualified voters of the state who are absent from the city or town of which they are inhabitants at the time of an election or because of sickness or physical disability are unable to appear at the polling places on the day of election, in the choice of any officer to be elected or upon any question to be voted on at such election.

SECTION 1. The general assembly may provide by law for voting in the choice of any officer to be elected or upon any question to be voted on at an election by qualified voters of the state who are unable to appear at the polling place on the day of election because of absence from the city or town of which they are inhabitants or because of sickness or physical disability or because the tenets of their religion forbid secular activity.


Assista o vídeo: Propaganda Dilma Roussef ao Senado de Minas Gerais (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos