Novo

O liberalismo nos EUA degenerou em algo mais totalitário do que liberal?

O liberalismo nos EUA degenerou em algo mais totalitário do que liberal?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Não sou residente nos Estados Unidos, então essa é uma questão real, e não uma discussão pré-eleitoral.

Onde eu vivo, o liberalismo nunca mudou seriamente de significado no debate público (ainda) - ele ainda é mais ou menos fiel às idéias do liberalismo clássico dos séculos XVIII e XIX. Como tal, é o oposto do totalitarismo e do socialismo. (o que não significa necessariamente que os liberais tenham amplo apoio).

Pedaços e pedaços de notícias dos EUA me levam a acreditar que os "liberais" norte-americanos abandonaram a ideia de maximização das liberdades pessoais e minimização do envolvimento do Estado em várias áreas da vida dos cidadãos (notadamente as atividades econômicas). Esta é uma observação válida? Isso é usado em debates políticos para desacreditar os "liberais" ou o público em geral aceitou o novo significado de "liberalismo"?


O comentário do Anixx é bastante correto: na América, "liberal" significa "centro-esquerda".

De acordo com a Encyclopedia Britannica, "Nos Estados Unidos, o liberalismo está associado às políticas de estado de bem-estar do programa do New Deal da administração democrata do Presidente Franklin D. Roosevelt, enquanto na Europa é mais comumente associado a um compromisso com a limitação governo e políticas econômicas do laissez-faire. "

Mas para o resto do mundo, um "liberal (do tipo clássico)" refere-se ao que os americanos chamam de um "libertário (de direita)" (mais comumente apenas libertário).

A retórica recente da direita castigou qualquer forma de governo e / ou ideias da esquerda como "totalitária" e "socialista". Não vou comentar sobre a validade dessas afirmações, mas suspeito que causariam confusão para ... bem, para todos.


O egoísmo está matando o liberalismo

O caminho para seu renascimento está no auto-sacrifício e em colocar os interesses coletivos à frente dos estreitamente pessoais.

A morte do liberalismo constitui o maior funeral em massa do mundo editorial desde a morte de Deus, meio século atrás. Alguns autores, como o filósofo conservador Patrick Deneen, de Por que o liberalismo falhou, vieram enterrar o dogma de ontem. Outros, como Edward Luce (A retirada do liberalismo ocidental), Mark Lilla (O Liberal de uma vez e do futuro), e Steven Levitsky e Daniel Ziblatt (Como as democracias morrem) vêm antes para elogiar. Estou no último grupo, o título do livro que estou escrevendo agora é O que era liberalismo.

Mas talvez, como Deus, o liberalismo tenha sido enterrado prematuramente. Talvez a pergunta que deveríamos fazer não seja o que matou o liberalismo, mas sim, o que podemos aprender com a longa história de persistência do liberalismo - e como podemos aplicar esses insights para ajudar o liberalismo a escrever uma nova história para o nosso tempo.

O liberalismo não é uma doutrina fundada em um texto sagrado, como o comunismo. É algo mais como um conjunto de predisposições - uma fé nos indivíduos e sua capacidade de crescimento, um otimismo moderado que espera o progresso, mas recua diante dos sonhos utópicos, uma crença no debate aberto e na possibilidade de persuasão, uma insistência no secularismo no público reino, uma orientação para os direitos e liberdades civis. Precisamente porque não tem cânone, o liberalismo se redefine e se renova perpetuamente. O liberalismo não é intrinsecamente majoritário, mas porque prospera totalmente apenas nas democracias, busca alinhar-se com a ampla vontade do público.

No entanto, o liberalismo tem um núcleo, que é o direito do indivíduo de se destacar. "On Liberty" de John Stuart Mill é a coisa mais próxima que o liberalismo tem de um tratado de fundação. Mill começou a explicar por que era do interesse da sociedade em geral dar aos indivíduos o maior direito possível de falar e agir como desejassem. Os indivíduos, isto é, não possuem algum tipo de “direito natural” à liberdade de expressão independente de seu valor social. Em vez disso, ele escreveu, a humanidade é falível, nossa graça salvadora é que nossos erros são "corrigíveis". Reconhecemos nossa falibilidade ouvindo aqueles de quem discordamos e testando nossas idéias contra o contra-argumento mais forte possível. Só assim teremos uma chance de nos aproximar, se não realmente alcançar, a verdade.

Lida hoje, esta passagem soa tão arcaica quanto o código cavalheiresco. Afinal, em nosso próprio mundo, a liberdade de expressão é abundante, enquanto os hábitos intelectuais que fazem com que a liberdade de expressão realmente importam degeneram. A retórica das “notícias falsas” transforma diferentes lados do debate político em campos rivais, cada um envolto em sua própria bolha cognitiva. No A abertura Sociedade, escrito no apogeu da Alemanha nazista, Karl Popper descreveu o irracionalismo como o sine qua non do estado totalitário. Popper e Mill nos obrigam a fazer uma pergunta epistemológica: como pode a fé essencialmente racionalista do liberalismo florescer em uma época que sistematicamente rebaixa a racionalidade?

Quer se comece um relato do liberalismo com Mill, ou Locke, ou os Pais Fundadores, é justo dizer que todos os primeiros liberais teriam aceitado a proposição de Adam Smith de que a prosperidade será mais bem servida se os homens tiverem rédea solta para perseguir seu eu- interesse. No entanto, no final do século 19, quando a economia industrial elevou os padrões de vida e mergulhou os trabalhadores - agora equipados com direito a voto - em condições terríveis em fábricas e minas, a doutrina de laissez-faire tornou-se política e moralmente insustentável para os próprios liberais. Em 1909, Herbert Croly publicou A promessa da vida americana, um livro imensamente influente que argumentava que o individualismo jeffersoniano não oferecia mais uma garantia real de liberdade. “O princípio democrático requer um início igualitário na corrida”, escreveu Croly, mas enquanto a propriedade privada fosse sagrada, direitos iguais não podiam garantir oportunidades iguais aos cidadãos que não nasceram com privilégios. O liberalismo não poderia se satisfazer meramente com a promessa de direitos iguais.

O tronco do liberalismo agora se divide em dois ramos. Um reviveu a tradição do livre mercado, argumentando que a liberdade política não poderia florescer sem a plena liberdade econômica. Esse ponto de vista, associado a economistas austríacos como Ludwig von Mises e Friedrich Hayek, floresceu na década de 1920, mas foi desacreditado - ou certamente foi visto como desacreditado - pela calamidade da Grande Depressão. Não iria reaparecer por décadas. O outro liberalismo foi impulsionado pelo New Deal de FDR e depois sustentado como o baluarte contra o totalitarismo por pensadores de meados do século como Popper, Isaiah Berlin e George Orwell. Essa foi a doutrina moderadamente intervencionista, secular, empírica e pragmática que se tornou algo como uma religião cívica nos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial. O “centro vital”, como Arthur Schlesinger o chamou, ocupou um ponto intermediário entre o individualismo estrito da Inglaterra do século 19 e a social-democracia coletivista da Europa do pós-guerra.

Em seu famoso discurso anunciando o advento da Grande Sociedade, LBJ usou a metáfora de Croly da raça desigual. Mas na década de 1960 não era a classe média americana branca que precisava da intervenção do Estado, mas as minorias, acima de todos os afro-americanos, que haviam sido deixadas para trás quando os americanos se tornaram uma nação amplamente próspera. Esse compromisso moral trazia perigos políticos óbvios, pois os liberais agora pediam aos americanos que fizessem sacrifícios pelos outros. No final da década, o liberalismo começou a perder seu domínio sobre a classe trabalhadora branca, que já foi a principal beneficiária dos programas do governo. O liberalismo nunca recuperou seu apelo para esses eleitores. Em 1980, o abandonado laissez-faire a tradição reviveu e o liberalismo de esquerda foi substituído pelo liberalismo de direita de Ronald Reagan de governo pequeno, impostos baixos e economia de livre mercado. (Isso é simplificador demais, é claro, pois Reagan também opôs-se ao secularismo liberal e às dúvidas liberais sobre o poder e a virtude americanos.)

Os democratas responderam à sua marginalização abandonando a palavra "liberal" e aceitando partes cruciais do programa Reagan. Os “neoliberais” ou defensores de uma “Terceira Via” como Bill Clinton (ou Tony Blair e Gerhard Schroeder na Europa) endossaram a ênfase conservadora no crescimento econômico, mas aplicaram os princípios liberais de justiça social ao investimento público e à distribuição da riqueza que aspiravam criar um liberalismo da classe média. Os partidos liberal de direita e liberal de esquerda negociavam o poder, cada um parecia ter quase exatamente a metade do país do seu lado. Então, em 2016, a gangorra parou: ambos os partidos foram rejeitados em favor de um candidato que atacou simultaneamente Wall Street e o estado de bem-estar, professou pouca consideração pelos direitos individuais e nenhum pela liberdade de expressão, se opôs à globalização e ao livre comércio e exigiu o país a erguer um muro contra praticamente todo o mundo exterior.

A eleição de Donald Trump provocou, assim, uma crise de identidade tanto para o partido do mercado quanto para o partido do estado. Os conservadores precisam resgatar seu próprio partido, agora organizado sob a bandeira populista de Trump. Os liberais têm um problema de uma ordem diferente de que precisam para reconstruir sua fé, como fizeram em 1912, 1964 e 1992, quando aprenderam ou reaprenderam a falar para o amplo centro do país. Ou melhor, os liberais precisam decidir se esse é seu objetivo. Eles podem, deveriam, tentar lidar com o profundo sentimento de queixa que a eleição expôs? Afinal de contas, politicamente, eles podem não precisar: a base de Trump está derretendo e os democratas podem retornar ao poder simplesmente deixando seu partido se autodestruir e mobilizando uma base incendiada por uma fúria justa.

A questão provocou um importante debate dentro da centro-esquerda. No O antigo e futuro liberal, Mark Lilla argumenta que a crescente obsessão com a política de identidade despojou os liberais da linguagem cívica que eles usaram por muito tempo para se dirigir ao povo americano coletivamente. Agora, Lilla observa, conversas sobre raça, gênero ou etnia geralmente começam com a expressão de reivindicação de privilégios, "Falando como um ..." Lançando o insulto final, Lilla descreve isso como o reaganismo - o individualismo severo - da esquerda.

Duvido que a quase obsessão com questões de identidade possa ser extirpada do coração do Partido Democrata. Mas o apelo do liberalismo sempre surgiu de seu compromisso com a linguagem do interesse coletivo - a linguagem do "nós". Isso oferece ao liberalismo uma plataforma muito diferente do insistente “eu” do conservadorismo e do “eles” do populismo - o não-nós, sejam as elites ou seus clientes. Uma maneira de pensar sobre a escolha que os liberais enfrentam é esta: em um momento de intensa polarização, eles devem retornar ao antigo “nós” ou implantar sua própria versão de “nós e eles”.

Não sei qual é o caminho mais curto para a vitória política. Mas se Mill e Popper estivessem certos sobre os fundamentos do liberalismo na razão e na ciência, e se Isaiah Berlin estivesse certo em pensar que a democracia liberal depende de um "pluralismo" cético sobre os bens básicos, então o liberalismo simplesmente não pode sobreviver à violenta divisão que agora aflige nossa cultura . A polarização intelectual segue e reforça a polarização social. É do interesse dos liberais levar a sério a afirmação de Lincoln de que uma casa dividida não pode ser mantida.

O que significaria lidar com o sentimento de reclamação que custou a Hillary Clinton a eleição? Fazer isso exige que os liberais encontrem maneiras de amortecer os efeitos da globalização de empregos, produtos e pessoas, sem se render à xenofobia e isolacionismo de Trump. E requer abordar a questão da desigualdade, que Donald Trump explorou e depois abandonou quando chegou à Casa Branca, sem declarar uma autodestrutiva jihad contra Wall Street e a América corporativa.

Mas a desigualdade que faz os eleitores de Trump irritarem não é a mesma que enfurece os eleitores de esquerda, não o "1 por cento", mas os próprios liberais. A meritocracia de profissionais, acadêmicos e trabalhadores de colarinho branco se ossificou nos últimos anos em algo que para as pessoas de fora parece mais uma oligarquia. No A retirada do liberalismo ocidental, Edward Luce chama esse fenômeno de "meritocracia hereditária". Luce observa que cerca de um quarto das crianças americanas do 1% do topo da escala de renda freqüentam uma universidade de elite, enquanto apenas 0,5% das do quinto da parte inferior o fazem. Os ricos também têm acesso a tutores e orientadores privados e programas de verão sofisticados e afins. “Por que os perdedores não ficariam com raiva?” Luce pergunta.

Patrick Deneen, o autor de Por que o liberalismo morreu, tem uma palavra para esta classe: a "liberalocracia". Enquanto a família aristocrática perpetuou-se através da propriedade fundiária, Deneen escreve, a família liberalocrática repousa sobre o legado do individualismo liberal "laços geracionais frouxos, credenciais portáteis, a herança de riqueza fungível e a promessa de mobilidade". Deneen insiste que a meritocracia hereditária não é uma aberração do liberalismo, mas sua maior conquista, uma vez que um sistema construído em considerações impessoais de “mérito” é imune a ataques em termos liberais.

Vale a pena fazer uma pausa para considerar a solução intrigante de Deneen para este problema. Deneen argumenta que tanto o liberalismo de esquerda quanto de direita são frutos de uma árvore envenenada. Essa fonte comum é um individualismo que vê o homem como um ser autônomo, separado de seu semelhante, de seu passado e de seu lugar. Liberdade, nesta formulação, significa liberdade da coerção, liberdade para fazer o que quiser - “liberdade negativa”, como Isaiah Berlin a chamou. O liberalismo presidiu, assim, à eliminação de todos os velhos impedimentos ao progresso individual - religião, comunidade, costumes. Deneen nos lembra de uma tradição mais antiga, que remonta a Platão, que argumenta que os cidadãos devem adquirir autodomínio para serem capazes de exercer o autogoverno. Liberdade desse tipo pressupõe uma “educação para a virtude” administrada precisamente por aquelas instituições que o liberalismo eliminou. Deneen gostaria que restaurássemos essa tradição - ele não é muito convincente quanto aos meios - e reformulemos o velho mundo dos costumes, incluindo a família tradicional, que antes sustentava "perdedores" e fornecia todo um mundo de valor além do triunfo meritocrático.

Deneen é um conservador católico que oferece uma leitura alternativa da história que será atraente para outros conservadores católicos, embora talvez apenas alguns muito reacionários. Ele é capaz de escrever que o ensino superior começou a ir para o inferno com o fim da capela obrigatória e dos parietais. Ele afirma que o compromisso liberal com a igualdade é uma bela hipocrisia destinada a distrair o cidadão comum enquanto as elites constroem sua gaiola meritocrática dourada. Mas esta é uma leitura falsa da história, pois os liberais há muito se preocupam com o controle do poder de uma classe privilegiada - incluindo uma classe liberal. No A promessa da vida americana, Herbert Croly escreve que em uma sociedade livre, homens de talento irão naturalmente subir ao topo. Mas essa posição privilegiada começa a corroer os laços sociais quando ameaça tornar-se permanente, seja por herança, seja por exploração de privilégios. “A totalidade essencial da comunidade”, escreve ele, “depende absolutamente da criação incessante de uma aristocracia política, econômica e social e de sua substituição igualmente incessante”.

Croly esperava preservar a “integridade essencial da comunidade” em parte por meio de um imposto sobre a propriedade altamente progressivo. Teddy Roosevelt, seu grande patrono, concordou. Em um famoso discurso de 1910 parcialmente inspirado por Croly, Roosevelt, ele mesmo um homem rico, pediu um imposto de renda progressivo - nenhum então existia - bem como um imposto sobre herança "aumentando rapidamente em valor com o tamanho da propriedade". Escrevendo em O Atlantico em 1943, James Conant Bryant, presidente de Harvard, declarou que um "radical americano" "será vigoroso em empunhar o machado contra a raiz do privilégio herdado". Ele iria, de fato, pedir o confisco de todas as propriedades herdadas a cada geração. A relutância em permitir a formação de um "sistema de castas", escreveu Conant, "é o cerne de sua filosofia radical".

Na verdade, não há diferença mais nítida entre o liberalismo de esquerda e o liberalismo de direita do que o imposto sobre heranças, com seu princípio implícito de que o privilégio não deve ser transmitido de geração a geração. Não há melhor refutação do desprezo de Deneen pelo liberalismo. E não há melhor maneira de se opor ao poder do dinheiro na política, o grande tema que levou Bernie Sanders à beira da indicação democrata. Não menos importante, a disposição da esquerda, ao contrário da direita, de sangrar seu próprio boi pode demonstrar aos duramente pressionados americanos que a elite liberal entende, como antes entendeu, o significado do sacrifício.

Mas os liberais entendem o sacrifício? O liberalismo causou graves danos à sua reputação na década de 1960, exigindo sacrifícios reais das pessoas comuns e muito pouco das elites, cujos filhos não eram os únicos sendo levados de ônibus para as escolas do centro da cidade, nem convocados e enviados para lutar no Vietnã. Alguma coisa mudou hoje? Muitas das coisas que os liberais favorecem - globalização, uma política de imigração generosa, um aumento no salário mínimo, ação afirmativa - fazem-lhes um verdadeiro bem e pouco dano, ao mesmo tempo que afetam, ou pelo menos parecem interferir, nos americanos alguns degraus abaixo do escada. O que os liberais defendem que é bom para a América em geral, mas não é bom para eles? Ainda pensando?

Este não é um problema para os conservadores, que acreditam no valor social do egoísmo. Mas os liberais se consideram idealistas. Eles precisam provar isso puxando-se para fora de seu poleiro. E o serviço nacional obrigatório? Não matando ninguém - isso é para profissionais - mas limpando arbustos em um parque nacional. Eu defenderia a eliminação de admissões legadas em universidades de elite, como outros como Richard Reeves do Brookings argumentaram, exceto que não posso acreditar que instituições cujo modelo econômico depende de doações de ex-alunos farão isso.

O serviço nacional e até o imposto sobre a propriedade são essencialmente emblemas; talvez o próprio sacrifício seja uma espécie de emblema. Mas é uma língua que os americanos entendem e apreciam. Para que os liberais encontrem uma maneira de falar com os americanos que foram treinados para considerá-los descendentes de Satanás, não será suficiente, como Hillary Clinton amplamente demonstrou, ter as melhores políticas. O dobre de finados do liberalismo realmente pode se provar prematuro se os liberais puderem redescobrir as fontes profundas do "nós" coletivo em face da estratégia devastadora de Donald Trump de "eu" e "nós".


Como a esquerda se tornou tão intolerante

COMENTÁRIO DE

Ex-vice-presidente executivo

Manifestantes pró-LGBT participam de uma manifestação na cidade de Nova York em 25 de junho de 2017. iStock

Quando a maioria das pessoas pensa em intolerância, elas imaginam um racista zombando de um negro. Ou pensam no supremacista branco que matou um manifestante em Charlottesville, Virgínia.

Raramente lhes ocorre que a intolerância assume todas as formas e tamanhos políticos.

Um manifestante invadindo um palco e se recusando a deixar alguém falar é intolerante. O mesmo ocorre com os códigos de discurso do campus que restringem a liberdade de expressão. Uma autoridade municipal ameaçando multar um pastor por se recusar a se casar com um casal gay é tão intolerante quanto um direitista que quer punir gays com leis contra sodomia.

Existe uma palavra que descreve essa mentalidade. É "iliberal". Por séculos, associamos a palavra “liberal” com mente aberta. Os liberais eram pessoas que deveriam ser tolerantes e justas e que queriam dar ouvidos a todas as partes. Eles se importavam com todos, não apenas com sua própria espécie.

Por outro lado, as pessoas não liberais eram obstinadas em suas opiniões e julgavam o comportamento dos outros, na esperança de controlar o que outras pessoas pensavam e diziam e interromper o debate. Em casos extremos, eles até usariam a violência para manter o poder político e excluir certos tipos de pessoas de ter voz em seu governo.

Infelizmente, o tipo de liberalismo que conhecíamos está desaparecendo rapidamente da América. Embora a intolerância da extrema direita seja bem conhecida, suas manifestações na extrema esquerda são menos conhecidas e muitas vezes não totalmente reconhecidas.

Com muita frequência, pessoas que se autodenominam liberais progressistas estão na vanguarda dos movimentos para encerrar os debates nos campi universitários e restringir a liberdade de expressão. Eles estão ansiosos para cortar atalhos, dobrar a Constituição, criar leis por meio de decisões judiciais questionáveis ​​e, geralmente, abusar das regras e da Constituição para conseguir o que querem.

Eles estabelecem regimes de “tolerância zero” nas escolas onde os meninos são suspensos por mordiscar bolos de café da manhã na forma de uma arma. Eles são supostamente grandes odiadores do fanatismo, mas às vezes falam dos cristãos da maneira mais fanática que se possa imaginar, como se os cristãos não fossem melhores do que os fascistas.

Os liberais americanos estão, em resumo, se tornando cada vez mais iliberais. Eles estão se rendendo às tentações da mente fechada.

Devemos ter cuidado com o que isso significa. Existem formas duras (às vezes muito duras) e suaves de iliberalismo que existem independentemente de suas variações ideológicas (esquerda-direita).

As formas duras são totalitárias ou autoritárias. Eles contam com a ameaça da força em alguma medida para manter o poder e são invariavelmente antidemocráticos e antiliberais. Pense no comunismo, fascismo e todos os vários híbridos de regimes autoritários, da Rússia de Putin aos estados islâmicos que apoiam o terrorismo.

As formas brandas de iliberalismo, por outro lado, não são totalitárias ou violentas. Externamente, eles podem observar os limites que as democracias constitucionais colocam ao uso arbitrário do poder, mas há uma suspeita de que as democracias liberais não são totalmente legítimas.

Do outro lado do espectro político, os esquerdistas freqüentemente julgam as democracias liberais como econômica e socialmente injustas porque são capitalistas. Uma vez que a maioria das democracias liberais ainda permite que os conservadores tenham voz no processo democrático, os esquerdistas os consideram deficientes e, em alguns casos, os condenam abertamente como inerentemente opressores (de minorias raciais e sexuais, por exemplo), precisamente porque os conservadores ainda têm voz.

Certamente existem formas duras de iliberalismo na América hoje. À direita, eles se manifestam na forma de racistas radicais e supremacistas brancos, e à esquerda como comunistas, anarquistas ou qualquer radical de esquerda que abertamente ameaça a violência.

Mas o leve iliberalismo também está presente e, hoje, na América, é generalizado.

Historicamente, um liberal progressista foi alguém que absorveu os néctares intelectuais do progressismo e do liberalismo clássico.

A tradição progressiva é facilmente reconhecível. É o legado de proeminentes progressistas da virada do século 20, como Herbert Croly, John Dewey, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson e outros.

A tradição liberal clássica é menos conhecida e, como resultado, nossa compreensão dela é mais obscura.

O liberalismo clássico é um conjunto de ideias sobre a liberdade individual e o governo constitucional herdado do Iluminismo moderado.

Na América, essas ideias influenciaram a Revolução e a fundação da República. Na Europa, foram adotados no século 19 por liberais como Benjamin Constant, David Ricardo, Alexis de Tocqueville, François Guizot e John Stuart Mill.

Embora originalmente nadassem na mesma corrente intelectual, os progressistas americanos e os liberais clássicos começaram a se separar no final do século XIX.

Os progressistas inicialmente se apegaram à liberdade de expressão e ao direito de discordar do liberalismo original, mas sob a influência do socialismo e da social-democracia eles gradualmente se moveram para a esquerda. Hoje, eles consideram amplamente o liberalismo clássico - especialmente quando se manifesta no conservadorismo e no libertarianismo de pequenos governos - com desprezo.

Assim, o que chamamos de "liberal" hoje não é historicamente um liberal, mas um social-democrata progressista, alguém que se apega à velha noção liberal de liberdade individual quando for conveniente (como no apoio ao aborto ou condenando a "segurança nacional" Estado), mas que mais frequentemente considera as liberdades individuais e a liberdade de consciência como barreiras para a construção de um Estado de bem-estar progressista.

Para desembaraçar essa teia confusa de história intelectual, precisamos de uma representação histórica mais precisa do que os “liberais progressistas” realmente são. Se eles não são realmente liberais, o que são?

Como este volume explorará com mais profundidade, eles são esquerdistas pós-modernos. Um pós-modernista é alguém que acredita que a ética é completa e totalmente relativa e que o conhecimento humano é, simplesmente, o que quer que o indivíduo, a sociedade ou os poderes políticos digam que é.

Quando misturado ao igualitarismo radical, o pós-modernismo produz a agenda da esquerda cultural radical - a saber, política sexual e de identidade e multiculturalismo radical. Essas causas em grande parte assumiram o controle da agenda liberal progressista e deram ao Partido Democrata a maior parte de sua energia e ideias.

Os valores iliberais inerentes a essas causas foram importados do neomarxismo, feminismo radical, teoria racial crítica, política sexual revolucionária e outras teorias e movimentos imbuídos da crítica pós-moderna.

Combinada com os sonhos da velha esquerda social-democrata-socialista, de desmantelar ou conter radicalmente o capitalismo, a cultura da esquerda pós-moderna hoje é uma força muito potente na política.

Este trecho foi obtido com permissão do livro de Kim Holmes, "The Closing of the Liberal Mind: How Groupthink and Intolerance Define the Left" (Encounter Books, 2017).


O crítico liberal do liberalismo

A estudiosa judia Judith Shklar argumentou que o liberalismo - a crença de que a liberdade individual e a igualdade são bens inerentes - poderia proteger os cidadãos do alcance do Estado. Mas ela também entendeu que o liberalismo em si pode ser perigoso. Blake Smith revisita seu trabalho em Tábua:

Estar vivo é ter medo ", declarou Judith Shklar em seu ensaio de 1989," The Liberalism of Fear ". Desde sua morte em 1992, tornou-se um texto-chave na teoria política contemporânea, e seu autor o assunto de um campo crescente of Shklar Studies. Shklar é mais conhecido como um defensor da tradição política americana contra os radicalismos de direita e esquerda, e 'Liberalismo do Medo' fornece uma justificativa convincente para nosso sistema de governo limitado e democrático como o melhor meio de nos proteger da 'crueldade física' perpetrados por agentes do estado. Mas a crueldade é muito mais complicada do que pode parecer. Aqueles que lutam para eliminar a crueldade óbvia da brutalidade e da violência não podem ser menos cruéis em seus próprios modos sutis e sinistros.

“Em seu livro brilhante Vícios comuns, publicado cinco anos antes de ‘Liberalism of Fear’, Shklar argumentou que precisamos ter medo não apenas da crueldade física cometida por oficiais e policiais, mas também da ‘crueldade moral’ cometida por aqueles que alegam odiar a opressão. Baseando-se nas ideias de Friedrich Nietzsche - a quem ela considerava um dos inimigos mais perigosos da democracia liberal - Shklar advertiu que o liberalismo pode degenerar em um culto de vitimização que permite que nossos desejos sádicos sejam passados ​​como virtude incontestável. Como os Estados Unidos são confrontados com protestos (muitas vezes violentos) contra a violência policial e uma cultura política cada vez mais estridente e intolerante de "wokeness" racial, o argumento de Shklar de que o liberalismo está ameaçado pela crueldade física e moral é de relevância urgente. Temos muito a temer.

Em outras notícias:O que está acontecendo no National Book Critics Circle? “A turbulência que agitou o National Book Critics Circle, um dos principais órgãos e instituições de premiação do & # 8217s, na semana passada continuou durante o fim de semana e na manhã de segunda-feira, já que as preocupações com questões de raça e privacidade continuam a dividir a organização & # 8217s conselho dos diretores. Na manhã de segunda-feira, pelo menos 13 membros renunciaram ao conselho de 24 membros. ”

Falando em publicação, Anthony Grafton escreve sobre os “leitores” e “corretores”, como eram chamados, do comércio livreiro moderno: “O que, então, os corretores e leitores faziam? Os livros contábeis de algumas das grandes empresas sobrevivem e fornecem evidências em primeira mão. O livro-razão sobrevivente das firmas Froben e Episcopius, por exemplo, registra os salários pagos aos funcionários de 1557 a 1564. Cada lista de funcionários começa com um corretor ou castigador: evidência clara de que esses funcionários eruditos, cujos nomes apareceram antes dos dos compositores e os impressores gozavam de certo status, superior ao dos que trabalhavam com as mãos. Cada lista também inclui um corretor, cujo salário é geralmente a metade ou menos do que o corretor. Às vezes, o documento afirma que um determinado corretor ou leitor também recebeu pagamento por outras atividades. Em março de 1560, por exemplo, o leitor Leodegarius Grymaldus recebeu pagamento tanto pela leitura quanto por duas outras tarefas nomeadas: fazer um índice e corrigir uma tradução francesa do trabalho de Agrícola sobre metais. Em março de 1563, Bartholomaeus Varolle foi pago para corrigir, mas também para preparar o exemplar, ou cópia, de um texto legal do século XIII, de Guillaume Durand Speculum iuris, e para redigir um índice do trabalho. Os corretores também fizeram muitas outras coisas. Eles corrigiram as cópias dos autores, bem como as provas. Eles identificaram e corrigiram erros tipográficos e outros, da melhor maneira possível. Eles dividiram os textos em seções e elaboraram ajudas aos leitores: páginas de título, índices, títulos de capítulos e índices. Alguns corretores compuseram textos e também paratextos, servindo como o que agora podemos chamar de provedores de conteúdo ”.

Lincoln Allison lembra da revista Nova Sociedade: “Sexta-feira, 5 de outubro de 1962, foi meu décimo sexto aniversário, mas é mais conhecido pela coincidência de que o primeiro filme de James Bond, Dr. Não, foi lançado naquele dia, assim como o primeiro single dos Beatles. Algumas pessoas retrataram como o dia em que os anos sessenta realmente começaram, mas não fiquei impressionado. Achei que The Beatles era pateticamente cafona como o nome de um grupo e que Ame-me Faça era apenas uma canção pop estereotipada. Depois de ler o romance de Ian Fleming, não gostei de ver um escocês careca com um problema de fala como James Bond (não poderiam ter esperado?). Mas aconteceu outra coisa que teve um impacto muito maior em minha vida: o primeiro número de uma revista chamada Nova Sociedade foi publicado."

Parul Sehgal analisa uma nova tradução de Joaquim Maria Machado de Assis As Memórias Póstumas de Brás Cubas: “É possível que o romance mais moderno e surpreendentemente vanguardista que apareceu este ano tenha sido publicado originalmente em 1881?”

Brian Allen analisa os desenhos de Goya: “Goya é um pivô entre um velho mundo de absolutismo, seja de reis ou da igreja, e um mundo moderno livre para todos”.

Uma história dos marinheiros comuns da Grã-Bretanha: “No início do século 19, havia cerca de 260.000 deles nas frotas navais e mercantes da Grã-Bretanha. As pessoas os chamavam de Jacks, mas a maioria deles não tem nome - ou não tem nome para a história. Mesmo em listas de convocação de sobreviventes, as identidades dos marinheiros podem ser escondidas por trás de pseudônimos. Alguns deles - George Million ou Jacob Blackbeard, digamos - expressam um certo grau de realização de desejo. Outros são mais extravagantes: um Marco Antônio e Júlio César podem ser encontrados a bordo do navio com destino a Calcutá Tyger em 1757. Juntar-se a eles era entrar em outro mundo, com suas próprias leis (os trinta e seis Artigos da Guerra, lidos para eles todos os domingos, além de todas as restrições que um capitão julgasse conveniente aplicar), seus próprios rituais e sua própria linguagem. ‘Tudo parecia estranho’, lembrou um ex-menino de navio de seus primeiros dias a bordo, ‘linguagem diferente e expressões estranhas da língua, que eu pensei que estava sempre dormindo, e nunca devidamente acordado’ ”.

Receba Prufrock em sua caixa de entrada todas as manhãs dos dias da semana. Se inscrever aqui.


A oportunidade liberal

O colapso surpreendente do comunismo, não com um estrondo (exceto na Romênia), mas com um gemido, apresenta ao mundo democrático uma nova série de desafios. Para os Estados Unidos, uma era de competição militar com a União Soviética está chegando ao fim. Em seu lugar, surge uma nova era de competição econômica. O principal rival não é mais o inimigo comunista que preocupa a política americana há quarenta anos. Os principais rivais hoje são, ironicamente, as nações que os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a União Soviética derrotaram na Segunda Guerra Mundial - Japão e Alemanha - agora as potências econômicas mais dinâmicas e impulsionadoras do planeta.

Nossa própria paixão em vencer a competição militar pode muito bem ter nos incapacitado na competição econômica. Setenta por cento dos gastos federais com pesquisa e desenvolvimento foram para os militares. O programa de defesa retirou cientistas, engenheiros e laboratórios americanos do trabalho produtivo na economia civil. Nesse ínterim, o Japão e a Alemanha, felizmente livres do fardo da defesa, ficaram livres para desenvolver as tecnologias que governarão o futuro.

No longo prazo, o desvio de recursos para um programa de defesa insaciável paralisou o investimento na modernização industrial, na educação, na infraestrutura, na assistência médica, na habitação, no ar e na água limpos - em todos os elementos que sustentam uma economia em crescimento e uma força de trabalho qualificada e saudável. Além disso, a corrida de déficits orçamentários sem precedentes levou à venda imediata de ativos americanos para investidores estrangeiros e deixou a economia dos EUA como nunca antes, à mercê de decisões tomadas por estrangeiros.

Assim como criticar a Rússia foi um tema importante na Guerra Fria, também se vêem as crescentes tentações de criticar o Japão e a Alemanha na era que está por vir. Agora, a política básica de contenção foi amplamente justificada pelo abrandamento e / ou desmembramento do império soviético que George Kennan previu há quarenta anos. Ainda assim, a distorção da contenção na década de 1950 em um anticomunismo obsessivo e às vezes histérico tornou-se, como Kennan também observou, uma fonte terrível de erro, loucura e criminalidade na política externa americana. A demonização do Japão e da Alemanha poderia facilmente se tornar uma fonte igual de problemas.

Atacar o Japão e a Alemanha constituem uma fórmula para escapar de nossas dificuldades, não para resolvê-las. O problema americano não é o Japão ou a Alemanha. O problema americano é a América, e a solução depende de nossa capacidade de identificar nossos dilemas e de desenhar soluções para superá-los. Não vamos supor que o fracasso do comunismo russo signifique o sucesso do capitalismo americano. o Philadelphia Inquirer fez um desenho esplêndido outro dia: Tio Sam empoleirou-se em uma escada observando o mundo comunista através de binóculos e exclamando "Imagine! O comunismo está se autodestruindo assim!" - enquanto nas suas costas estão os sem-teto, escolas dilapidadas, filas de sopa, vendas de drogas e assaltos.

RESOLVER O PROBLEMA AMERICANO oferece uma oportunidade especial para os liberais. O mercado laissez-faire, amado pelos conservadores, não pode enfrentar o desafio da renovação nacional. Na verdade, o mercado desregulamentado é a causa de muitos de nossos problemas. A era da competição econômica, como os primeiros tempos de crise econômica, clama por uma renovação do governo afirmativo e, portanto, por um remédio liberal.

Sua doação mantém este site gratuito e aberto para que todos possam ler. Dê o que você pode.

E a nova era proporcionará aos liberais novas oportunidades políticas. O anticomunismo tem sido o elo que mantém a coalizão conservadora unida. À medida que a questão dos conservadores unidos se desvanece, esses aliados incongruentes - governantes, traficantes empreendedores, fanáticos evangélicos, libertários, cruzados globais, isolacionistas, antiaborto, o lobby das armas e assim por diante - vão argumentar cada vez mais sobre as questões que os dividem , e a coalizão começará a se desintegrar.

Esses desenvolvimentos - a necessidade substantiva e o impacto político - devem solidificar a mudança cíclica que, se o ritmo de nossa política se mantiver, iminente na década de 1990. A história mostra uma alternância bastante regular na política americana entre o ganho privado e o bem público como motivos dominantes da política nacional. Dessa perspectiva, os anos 80 de interesse privado reaganita foram uma reconstituição dos anos 1950 de Eisenhower, assim como os anos 1950 foram uma reconstituição dos anos 1920 de Harding-Coolidge-Hoover. À medida que cada fase conservadora segue seu curso, a república se volta em intervalos de 30 anos para a ação pública - Theodore Roosevelt inaugurando a era progressiva em 1901, Franklin Roosevelt o New Deal em 1933, John Kennedy a Nova Fronteira em 1961 - até cada a fase liberal também segue seu curso.

Não há nada de místico no ciclo de trinta anos. Trinta anos é o intervalo de uma geração. As pessoas tendem a ser formadas politicamente pelos ideais dominantes nos anos em que alcançaram a consciência política. Os jovens que cresceram quando Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson estavam definindo os olhos da nação - Franklin Roosevelt, Eleanor Roosevelt, Harry Truman - reafirmaram os objetivos de sua juventude trinta anos depois do New Deal e do Fair Deal. Jovens que cresceram quando FDR estava inspirando o país - John Kennedy, Lyndon Johnson, Hubert Humphrey, Robert Kennedy - atualizaram o New Deal trinta anos depois, na New Frontier and the Great Society. Da mesma maneira, John Kennedy tocou e formou uma geração política na década de 1960. Se o ritmo se mantiver, a hora dessa geração chegará na década de 1990.

Esses são ciclos de oportunidade, não ciclos de necessidade. Eles não ditam o futuro. O liberalismo não chegará a casa com base nas bolas. À medida que o clima nacional muda de um lado para outro, novos líderes surgem e enfrentam novas possibilidades. O que os líderes fazem com essas possibilidades depende de suas próprias idéias, capacidades, habilidades, visões. Um Coolidge passivo tornará uma coisa de uma era conservadora um Eisenhower complacente e outra um Reagan ideológico ainda diferente. FDR fez algo com os anos 1930. Se Giuseppe Zangara tivesse conseguido matá-lo em Miami antes da posse em 1933, John Garner teria feito coisas muito diferentes na década de 1930. A próxima fase do ciclo não oferece mais do que uma oportunidade para novas partidas. O que faremos com isso depende de nós.

É O CICLO DE FATO girando? O astuto analista conservador Kevin Phillips observou recentemente que uma nova fase liberal está emergindo não apenas nos Estados Unidos, mas nas outras seis democracias industriais importantes. “O resultado até agora”, escreve Kevin Phillips, “tem sido o primeiro ciclo político internacional do Ocidente. Houve uma coloração conservadora sem precedentes nos últimos dez anos de política e formulação de políticas nas principais economias do mundo. Mas o próximo megaciclo. poderia facilmente ser mais para o centro-esquerda como uma reação aos excessos conservadores dos anos 80. "

As pesquisas de Louis Harris confirmam a curva de Phillips. Os americanos, relatam as pesquisas, agora querem um governo mais ativista na proporção de dois para um. Quando questionados sobre questões específicas - proteção do meio ambiente, ajuda aos sem-teto, combate ao vício em drogas, fornecimento de moradia acessível, fim da discriminação racial - as maiorias pró-governo variam de 73 a 92 por cento. Após a eleição de novembro de 1989, Harris encontrou "uma mudança política no vento contra o conservadorismo republicano antigovernamental equivalente àquela contra o liberalismo democrata pró-governo durante o final dos anos 1970 e 1980".

Outra evidência de que a maré está mudando está, paradoxalmente, na invocação de George Bush de uma América mais gentil e gentil. A rejeição inaugural do novo presidente do materialismo e da ganância, seu apelo aos americanos para que se realizem servindo aos outros, suas declarações de preocupação com a educação e o meio ambiente e a ética pública e crianças sem-teto, seu recuo da dura retórica reaganita sobre direitos civis, a Doutrina Reagan , desregulamentação de poupança e empréstimo, Star Wars, Contra aid e controle de armas, o ataque de seu diretor de orçamento à gratificação instantânea e "agora-agora", a expansão de sua administração da regulamentação em segurança automotiva, segurança no trabalho, proteção ambiental e outros campos : todos esses desvios do verdadeiro reaganismo representam uma resposta astuta à mudança iminente no clima nacional.

A estratégia do presidente é proclamar um compromisso fervoroso com as metas liberais e, em seguida, acrescentar que é uma pena que o governo nacional não possa fazer muito para atingir essas metas. Essa estratégia funcionou bem até agora, mas está fadada a se desgastar. O governo Bush lembra cada vez mais um velho ditado chinês: "Há muito barulho nas escadas, mas ninguém entra na sala."

A EXTENSÃO ENTRE AS EXPECTATIVAS aumentados e os resultados alcançados se tornarão cada vez mais dolorosos. Considere o esforço para empurrar para os estados os custos de programas nacionais como a guerra às drogas e o Medicaid. "Washington passou da divisão da receita para o sangramento da receita", observou o governador Blanchard de Michigan - "um sentimento", Jornal de Wall Street garantiu-nos (em suas colunas de notícias), "cada vez mais dublado por governadores de ambos os partidos e muitos tons de ideologia."

É hora de os liberais exporem a estratégia presidencial de anunciar objetivos e negar os meios para sua realização. "O presidente Bush fez todo o possível com discursos", disse o governador Cuomo na Califórnia em outubro passado. "Agora ele precisa produzir recursos que cumpram suas promessas ou concedam à nação que ainda é um conservador não convertido que simplesmente tentou ganhar alguma graça barata recitando um pouco de poesia democrata"

No entanto, por enquanto, por causa da cautela, da timidez e do senso talvez exagerado de obrigação estadista por parte dos democratas, o presidente está se antecipando à mudança cíclica. Quando, no dia da posse, Bush substituiu o retrato de Calvin Coolidge que Ronald Reagan havia pendurado na sala do gabinete por um retrato de Theodore Roosevelt, foi um aviso que os liberais devem muito bem dar ouvidos. Se George Bush pudesse realmente se transformar em Teddy Roosevelt (tanto na política interna quanto no Panamá), os democratas poderiam estar em sérios problemas.

Como os liberais devem tirar proveito da mudança da maré? Podemos muito bem começar saindo da defensiva quanto ao próprio liberalismo. Enquanto George Bush clama por uma América mais amável e gentil, uma pequena mas barulhenta facção do Partido Democrata faria os democratas clamarem por uma América mais dura e mesquinha: grandes orçamentos de defesa, ajuda aos Contras, mais Grenadas e mais Panamá, e assim por diante.

Esses democratas reaganitas também se unem aos direitistas na tentativa de identificar o liberalismo com o radicalismo hippie dos anos 1960. É claro que o ataque à razão e a celebração da violência que marcou a última parte daquela década foi a antítese do liberalismo. A SDS e os Weathermen odiavam notoriamente os liberais e os denunciavam como inimigos mortais. É um pouco difícil agora culpar os liberais pelas loucuras da esquerda iliberal.

Os liberais têm sido indevidamente aquiescentes diante dessa barragem - desastrosamente assim na campanha presidencial de 1988. As pesquisas mostram que FDR, Truman e Kennedy são os três presidentes mais populares do século - todos liberais. Por que esta não era uma tradição a ser reivindicada - e proclamada? Permitir que os inimigos do liberalismo definam o liberalismo é um absurdo político. Permitir que o liberalismo seja culpado por tudo de ruim que aconteceu à república de 1961 até Ronald Reagan cavalgar seu cavalo branco em Washington em 1981 é um absurdo histórico.

Na verdade, não houve uma administração liberal em Washington desde que a Grande Sociedade afundou no pântano do Vietnã em 1966. Nixon é um liberal? Ford é um liberal? Carter, o presidente democrata mais conservador desde Grover Cleveland e um crítico quase tão diligente do governo afirmativo quanto o próprio Reagan, um liberal? Alguém deve estar brincando. Para o bem ou para o mal, o governo conservador é responsável pelo estado atual da nação.

E, apesar das aparências superficiais, a república está em sérios problemas. Estaremos pagando as contas do Reaganismo pelas próximas gerações. Existem primeiro os projetos de lei apresentados pela incompetência e desonestidade singulares de uma administração povoada por ideólogos e vigaristas e comprometida com a desregulamentação doutrinária - $ 200 bilhões ou mais para resgatar as associações de poupança e empréstimo $ 200 bilhões para limpar as ameaças ambientais emanadas de nossas usinas nucleares US $ 100 bilhões para limpar o lixo tóxico despeja mais bilhões para salvar o sistema de crédito agrícola e erradicar a fraude na Federal Deposit Insurance Corporation, só Deus sabe quantos bilhões nos escândalos de Habitação e Desenvolvimento Urbano e nas compras do Pentágono escândalos.

Para crédito do presidente Bush, ele decidiu lidar com alguns desses escândalos, especialmente no caso da febre aftosa. Mas por que os democratas não conseguiram levar para casa as lições do reaganismo? O desfile de escândalos nos setores público e privado é o resultado previsível da liderança nacional que deu prioridade moral à busca do interesse próprio e sabotou a máquina de regulação no interesse público. Por que os democratas não convenceram os eleitores das consequências inevitáveis ​​quando a desregulamentação estúpida é combinada com a ganância sem limites?

Detesta pensar que pode ser porque muitos democratas têm se alimentado dos mesmos cochos. O partido de Roosevelt, Truman e Kennedy pode agora estar se vendendo para os desenvolvedores, os ladrões de poupança e empréstimo, os barões da madeira e os artistas LBO? E muitos democratas também concordam com o jogo de simulação orçamentária que está ocorrendo em Washington hoje - a remoção de despesas embaraçosas do orçamento, o uso da reserva da Previdência Social para reduzir o déficit e os outros truques de prestidigitação destinados a engane os americanos fazendo-os pensar que a condição fiscal de nosso governo é mais saudável do que é.

A LONGO PRAZO os projetos de lei estruturais do reaganismo custarão à república ainda mais do que os escândalos. Os anos Reagan trouxeram a transformação dos Estados Unidos de maior credor do mundo no maior devedor do mundo. Esses anos resultaram no declínio da competitividade americana nos mercados mundiais, na venda de ativos americanos a compradores estrangeiros para financiar uma farra de gastos domésticos e no conseqüente aumento da vulnerabilidade econômica e decadência da influência mundial porque, como bem disse o senador Moynihan, "É uma lei de ferro da história que o poder passa do devedor para o credor." Em casa, vimos o desmoronamento de nosso sistema educacional, a desaceleração da justiça racial, a crescente obsolescência de nossa infraestrutura nacional, os déficits de moradia, os ataques com fins lucrativos ao meio ambiente, o enfraquecimento da proteção ao consumidor com fins lucrativos, o enormes lacunas nos cuidados de saúde, a crescente lacuna de renda entre ricos e pobres.

A nova administração se recusa a reconhecer esses problemas estruturais. Sua grande iniciativa econômica é a redução do imposto sobre ganhos de capital. Esta proposta é um exemplo clássico do que Richard Darman chamou de "agora-agora". A redução dos ganhos de capital encorajaria os ricos a especular hoje, poderia aumentar brevemente as receitas fiscais amanhã - e certamente aprofundaria nossos problemas na próxima semana.

Quanto aos conservadores democratas, dificilmente estão mais inclinados do que o governo a enfrentar os desafios estruturais. Seu argumento básico é que a abordagem liberal é politicamente desastrosa. A localização desejável na política, afirmam eles, é o meio do caminho. Seu herói político deveria ser aquele político inglês do século XVII conhecido como Halifax, o Cortador.

Duvido que uma máxima política mais enganosa tenha surgido em nosso tempo do que esta sobre a virtude suprema do meio do caminho. Considere os líderes políticos americanos de maior sucesso do século - Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Harry Truman, John Kennedy, Ronald Reagan ou, se você quiser ir para o exterior, considere Margaret Thatcher. Esses líderes não eram intermediários. Eles não eram aparadores. Eles eram o que a Sra. Thatcher chama de "políticos de convicção" - líderes com crenças profundamente arraigadas pelas quais apoiaram e lutaram nos tempos ruins e bons - o tipo de líder que o liberalismo merece hoje.

MAS SAIR DO defensiva só pode ser o começo. A parte mais difícil é acertar nossas ideias. Devemos lembrar do que se trata a política em uma democracia. Freqüentemente, somos informados de que política tem a ver com poder, e isso é verdade. Mais recentemente, dizem que a política na era dos meios de comunicação de massa tem a ver com a imagem. Temo que haja algo nisso também. Mas, em uma democracia, a política é algo mais do que a luta pelo poder ou a manipulação da imagem. Trata-se, sobretudo, da busca do remédio. Nenhum poder e relações públicas valerão se, no final das contas, as políticas não funcionarem.

Como Bryce colocou tão bem há um século, em The American Commonwealth, "Em um país tão cheio de mudanças e movimentos como os Estados Unidos, novas questões estão sempre surgindo e devem ser respondidas. Novos problemas cercam o governo, e uma forma de escapar deles deve ser atacada por novas doenças e devem ser curado. O dever de uma grande festa é. encontrar respostas e remédios. "

As respostas liberais do passado não eram infalíveis. O governo afirmativo às vezes tentava fazer muito. Os regulamentos tornaram-se intrusivos e onerosos. Programas do governo abortaram. E o interesse público, os liberais devem entender, é algo mais do que, e muitas vezes diferente, da soma dos interesses dos grupos organizados em nossa sociedade.

A experiência específica do passado liberal terá apenas um benefício limitado na busca de soluções para o futuro. As políticas particulares defendidas por presidentes liberais em outras épocas foram dirigidas aos problemas particulares daquela época. Novos problemas exigem novos remédios. Ainda assim, o espírito por trás das políticas anteriores permanece e se atualiza. A tarefa que hoje enfrentamos é aplicar a criatividade do liberalismo aos problemas estruturais que nos colocam no curso do declínio nacional.

A república está em péssimo estado de conservação. As necessidades nacionais clamam: investimento em pesquisa e desenvolvimento, modernização industrial e outros meios de aumentar a produtividade, investimento em educação para um investimento da era de alta tecnologia na reabilitação de nossas pontes e barragens em colapso e investimentos em estradas e hidrovias na proteção deste uma vez planeta verde contra resíduos tóxicos, chuva ácida, destruição da camada de ozônio, efeito estufa e outros flagelos ambientais investimento na luta pela justiça racial, no resgate de nossas cidades e no resgate do investimento da classe baixa na guerra contra o crime e a guerra contra as drogas (e posso dizer entre parênteses que não há incompatibilidade entre o liberalismo social e a dura aplicação da lei: lembre-se de Robert Kennedy ou considere-se Robert Morgenthau na cidade de Nova York hoje). O mercado não resolverá nenhum desses problemas. A defesa de um governo afirmativo é avassaladora. Em suma, as circunstâncias imperiosas exigem soluções liberais.

Mas o presidente Reagan descobriu o que havia escapado a seus antecessores conservadores: um meio de bloquear a ampliação dos programas sociais. Ao inventar déficits orçamentários sem precedentes, ele negou ao liberalismo o uso flexível dos gastos sociais por algum tempo. O fim da Guerra Fria provavelmente trará o famoso "dividendo da paz", mas não está claro quanto disso estará disponível para investimento público. Tanto a redução do déficit quanto a reconversão para uma economia civil com provisão para retreinamento e realocação farão valer reivindicações anteriores. E a cruzada Reagan-Bush "leu meus lábios" contra os novos impostos (além, é claro, de uma maior redução de impostos para os ricos) obstrui gravemente a necessária mobilização de recursos.

Aqui, também, os fracos democratas aderiram - alguns lideraram - ao ataque a um imposto de renda verdadeiramente progressivo, a reforma básica patrocinada em outra época por aquele famoso radical Cordell Hull. Ao apoiar a lei tributária de 1986, como bem disse Kevin Phillips, os democratas caíram na armadilha "de aceitar temas e realidades dificilmente imagináveis ​​para o partido de Roosevelt e Truman". Ao votar para reduzir a taxa de imposto individual mais alta para 28 por cento, "os democratas não apenas traíram suas tradições políticas, eles renunciaram à credibilidade".

O COMPROMISSO DE IMPOSTOS NÃO NOVOS ameaça nos condenar a algo como impotência. Não podemos ajudar muito a Europa Oriental, não podemos consertar nossa infraestrutura, não podemos proteger nosso meio ambiente, não podemos ajudar nossas cidades - porque nos recusamos a mobilizar os recursos disponíveis naquele que ainda é provavelmente o país mais rico do mundo. Como Felix Rohatyn disse recentemente, "O infeliz legado de Ronald Reagan é, em primeiro lugar, seu brilhante sucesso em convencer o povo deste país de que eles estão sobrecarregados com uma taxa máxima de 28 por cento, o que é ridículo, e em segundo lugar a noção de que o governo é o inimigo. Você não pode funcionar em uma sociedade industrial avançada com essas duas noções. "

Pior, os legisladores estão convencidos de que defender um aumento de impostos é suicídio político, então não podemos nem mesmo ter um debate nacional sobre a questão. Pouca coisa é mais importante hoje do que a criação de um ambiente em que seja possível discutir impostos mais altos para fins de renovação nacional. Afinal, como disse o juiz Holmes, "os impostos são o que pagamos pela sociedade civilizada."

Mas, mesmo com o aumento das receitas, permanecem perguntas difíceis para as quais ninguém sabe as respostas atualmente. Até que ponto os déficits orçamentários deveriam ser um obstáculo para os programas sociais? A maioria dos economistas acha que o déficit é um perigo, mas alguns, como Robert Eisner e Robert Heilbroner, argumentam que o perigo é superestimado. Quanto dinheiro federal pode ser liberado por uma mudança nas prioridades atuais? Se podemos encontrar $ 200 bilhões para resgatar a indústria de poupança e empréstimos, por que não podemos encontrar um quinto dessa quantia para a educação ou para a guerra contra as drogas?

Como podemos aumentar a produtividade na economia americana? Como podemos parar a desindustrialização da América sem cair nas políticas de protecionismo econômico empobrecer o teu vizinho? Como levar educação e emprego para os guetos urbanos? Quantas pessoas sem-teto existem e o que podemos fazer a respeito delas? Existem muitas outras perguntas - algumas das quais nunca serão respondidas por análise, mas apenas por experimentos.

O renascimento liberal requer não apenas novos experimentos, mas também ação unificada. O movimento liberal tem mostrado uma tendência recente de se fragmentar em uma variedade de caucuses de uma única questão. Sem dúvida, as questões são virtuosas e o desejo de dar voz a cada grupo também é virtuoso. Mas é um erro insistir em qualquer questão única como o único teste de aceitabilidade política. Os liberais devem resistir a grupos de veto sectários. O liberalismo deve recapturar seu significado anterior como preocupado principalmente com a expansão e redistribuição de oportunidades políticas e econômicas, e não como um apanhado de uma miscelânea de demandas culturais e ideológicas. Os líderes liberais devem recuperar uma visão nacional dominante dos problemas e perspectivas da república.

OS LIBERAIS PODEM SER RENOVADOS a ideia de um "concerto de interesses" apresentada de forma tão convincente por Franklin Roosevelt meio século atrás. A alternativa ao concerto de interesses, disse FDR, seria "ir de grupo em grupo no país, prometendo coisas temporárias e muitas vezes inconvenientes". Ele não acreditava que você pudesse alcançar objetivos liberais se os liberais perseguissem agendas especiais às custas de objetivos comuns. "Cada unidade", disse ele, ". Deve pensar em si mesma como parte de uma peça única em um grande design." Nem, ao definir esse design amplo, os liberais podem esquecer que os Estados Unidos continuam sendo uma sociedade basicamente de classe média e que mesmo a maioria daqueles que não se qualificam economicamente para a classe média são movidos pelas aspirações da classe média.

A nova era da competição econômica torna mais necessário do que nunca iniciar a tarefa de renovação nacional, para recuperar a competitividade americana nos mercados mundiais e para recuperar a influência nos assuntos mundiais. Nossa política externa nesta nova era não deve ser nem o intervencionismo global proposto por Charles Krauthammer, nem o neo-isolacionismo proposto por Pat Buchanan.A posição liberal deve permanecer a de um internacionalismo responsável, baseado em uma avaliação sóbria dos interesses americanos.

Tanto os democratas de direita quanto os republicanos alegam que o liberalismo implica indiferença à segurança da república. Aqueles que cobram essas acusações têm memória histórica curta. Foram liberais como FDR, Harry Hopkins, Henry Morgenthau e Harold Ickes que lideraram a luta contra a oposição conservadora para construir nosso Exército e Marinha e mobilizar nossa economia nos anos anteriores a Pearl Harbor. Foram liberais como Harry Truman, Dean Acheson, Averell Harriman, George Kerman e Clark Clifford que lideraram a luta contra a oposição conservadora pela Doutrina Truman e o Plano Marshall e a contenção da expansão stalinista nos anos após a guerra. Os liberais de hoje estão tão preparados quanto esses antecessores eminentes para usar a força militar na defesa dos interesses vitais dos Estados Unidos.

Mas dois pontos devem ser enfatizados. A primeira é que, embora os liberais acreditem na defesa firme dos interesses vitais dos americanos, eles são céticos em relação às cruzadas ideológicas que envolvem os Estados Unidos em sonhos grandiosos e guerras fúteis além de nossas zonas de interesse vital. É por isso que os liberais passaram a se opor à desnecessária e infrutífera intervenção americana no Vietnã. E eles são céticos quanto à intimidação de intervenções nos assuntos internos de pequenos países que não são uma ameaça concebível para a segurança dos Estados Unidos. É por isso que os liberais se opuseram à política do governo Reagan em relação à Nicarágua e ao Panamá.

O segundo ponto é que os liberais sempre se opuseram e expuseram o desperdício e a fraude na indústria de defesa. Eles não levam os militares a sério como juízes em seus próprios casos. Harry Truman tornou-se presidente dos Estados Unidos por causa do grande trabalho do Comitê Truman em descobrir suborno e desperdício nos gastos militares. Uma administração liberal não toleraria aqueles orçamentos exagerados que fazem menos pela defesa nacional do que por empreiteiros desonestos da defesa e seus co-conspiradores desonestos no Pentágono.

ACIMA DE TUDO, LIBERALISMO propõe aproveitar as oportunidades de paz. Escrevo como um liberal da Guerra Fria - e impenitente nisso. Não vi nada em comum entre o liberalismo e o stalinismo, tanto quanto aos meios quanto aos fins. A Guerra Fria expressou uma oposição autêntica entre duas filosofias profundamente antagônicas de governo e vida.

Mas a Guerra Fria como a conhecemos acabou. As contradições internas do comunismo revelaram-se muito mais destrutivas do que as contradições internas do capitalismo. A democracia venceu o argumento político. O mercado ganhou o argumento econômico. É hora de seguir em frente.

Infelizmente, no decorrer da década de 1950, a Guerra Fria foi institucionalizada em ambas as superpotências. Nos Estados Unidos, agências como o Pentágono e a CIA desenvolveram uma participação burocrática na Guerra Fria. Seu poder, prestígio e orçamentos dependiam da Guerra Fria. Funcionários do governo investiram suas carreiras na Guerra Fria. E hoje as agências e funcionários mantêm um grande interesse investido no prolongamento da Guerra Fria. É a história de suas vidas. Eles temem mares desconhecidos. Como Lawrence Eagleburger, o vice-secretário de Estado, disse outro dia: "Apesar de todos os seus riscos e incertezas, a Guerra Fria foi caracterizada por um conjunto de relações notavelmente estável e previsível entre as grandes potências".

Notavelmente estável? Não é assim que se via na época. Minha memória é bastante de uma crise assustadora após uma crise assustadora. Não consigo me arrepender do fim da Guerra Fria. É claro que novas perplexidades se avizinham, como sempre acontecem. Mas essa é a natureza da vida. E o grande perigo agora é que a nostalgia dos bons e velhos tempos da Guerra Fria impeça nosso governo de aproveitar a ocasião histórica, de dar ajuda generosa aos países da Europa Oriental e de trabalhar com o regime mais razoável da União Soviética acordos de controle de armas de história que irão institucionalizar o fim da Guerra Fria. Estamos em um ponto de inflexão na história e não devemos chutá-lo para longe.

Não há necessidade de ficar na defensiva quanto ao liberalismo. Pois os eventos que convulsionam o mundo comunista hoje justificam magnificamente a fé liberal. Quando Franklin Roosevelt se tornou presidente nas profundezas da Grande Depressão, muitos viram apenas duas opções: a alternativa laissez-faire - liberdade política combinada com colapso econômico ou a alternativa totalitária - segurança econômica (supostamente) combinada com tirania política. Contra essa escolha sombria ou / ou, Roosevelt ofereceu uma terceira possibilidade: um sistema misto que dá ao estado o poder de expandir as oportunidades econômicas e sociais sem dar-lhe o poder de suprimir a oposição política e a liberdade civil.

Este foi o New Deal - as regras do jogo econômico redefinidas para substituir o mercado canino pelo mercado socialmente responsável. E o mercado atualmente procurado pelos países tateando para sair do comunismo não é de forma alguma o mercado do laissez-faire - o mercado que nos deu fábricas exploradoras, trabalho infantil, poluição, desemprego, guerra de classes e a Grande Depressão. Eles querem o mercado social do New Deal - o mercado que, ao mesmo tempo que retém a propriedade privada e o mecanismo de preços, humaniza o capitalismo, resgata-o de suas próprias contradições e refuta as profecias apocalípticas de Marx.

HISTÓRIA TESTADA E princípios liberais vindicados ao longo deste século cruel. Mas os princípios liberais não são autoexecutáveis. O trabalho da democracia é interminável. O desafio para a democracia liberal americana na era vindoura de competição econômica é agudo. Os Estados Unidos, apesar das guerras civis, guerras mundiais e depressões, tiveram uma espécie de carona na história. Mas nosso tempo de imunidade está se esgotando.

Como disse Woodrow Wilson um século atrás, "a América agora está vagando por seus recursos e pelos labirintos de sua política com indiferença fácil, mas agora chegará um momento em que ela ficará surpresa ao descobrir que envelheceu, - um país lotado , tensa, perplexa, - quando ela será obrigada. a se recompor, adotar um novo regime de vida, administrar seus recursos, concentrar suas forças, firmar seus métodos, moderar suas opiniões, restringir seus caprichos, confiar no que ela tem de melhor, não nela média, membros. Esse será o momento da mudança. "


A tentação da política: democracia degenerada (3/5)

A política está em toda parte.

Tente pensar em uma área em que você não se deparou com a política contemporânea no ano passado. Minha igreja é litúrgica, então, a menos que a queda de Constantinopla ainda seja um problema, as coisas têm estado bastante livres da política, mas estou melhor do que a maioria das pessoas. Outras áreas de interesse não tiveram tanta sorte: esportes, discussões sobre literatura (até mesmo da Grécia Antiga!), Teologia, tudo se tornou mais político.

Algumas discussões políticas são necessárias em um campo como a filosofia, mas frequentemente, essas discussões estão abordando outros tópicos importantes. Se houver um problema, encontre uma solução política. Se a igreja está lutando, qual é o nosso testemunho político? Os Packers são propriedade do público (incluindo eu!). Este é um modelo para a América? (Não. Veja o comércio de John Hadl, o equivalente a enviar o Alasca e o Havaí aos russos em busca de alguns submarinos mais velhos.)

Tendo ignorado metade da realidade, a metafísica, o castigo pode ser a política eterna, sempre a política, a política tarifária para a eternidade.

O filósofo e político polonês Ryszard Legutko resistiu ao estatismo opressor do socialismo apenas para descobrir que os socialistas de ontem eram os melhores burocratas da UE. Porque? A democracia liberal no Ocidente foi tentada e caída por alguns dos mesmos erros dos socialistas. O socialismo assassinou milhões, o Ocidente não, Legutko não torna os dois moralmente equivalentes.

O Ocidente do mundo adotou uma visão da história em que o & ldquoWest vence & rdquo um mito utópico que ignora os erros terríveis que o Ocidente cometeu para celebrar o & ldquobest-ness & rdquo do Ocidente, e isso resultou em uma política onipresente e iníqua, sem fim.

O estado comunista não apenas não definhou, mas começou a se intrometer em mais vida. “Graças a Deus,” o pensamento dissidente, “no Ocidente existe uma democracia liberal e, portanto, espaço para um pensamento que não é político de forma alguma! Uma pessoa pode considerar o lírio e não considerar nem por um momento a luta de classes. & Rdquo

A democracia liberal pode abrir espaço para um momento não político, mas isso é raro, porque o homem liberal democrático tornou-se empenhado em soluções, soluções políticas, para o problema óbvio que acontece quando você deixa que eles, o povo, o nardonik, votem e decidam .

Legutko está certo que o liberalismo no Ocidente é dualista (existem bons e maus) e são definidos pelo liberalismo. As pessoas podem escolher, mas apenas dentro das opções convencionais. Não pode ser para escolha como escolha, mas apenas escolha que amplie escolhas que são pré-aprovadas pelo consenso liberal.

O valente moderno do liberalismo, Isaiah Berlin, foi absolutamente fiel ao espírito liberal quando disse que a história do pensamento humano poderia ser vista como um conflito entre pluralismo e monismo, e que o liberalismo representa o primeiro, enquanto tudo o que não é liberal representa o último.

Essa opinião, bastante típica, revela o absurdo da afirmação liberal. Primeiro, Berlin e outros pensadores de mentalidade liberal colocaram dualidade e mdashmonismo versus pluralismo, fechado versus aberto, liberdade versus autoridade, tolerante versus autocrático & mdas tem a divisão principal e, ao fazer isso, tiveram que assumir que quem apoia o pluralismo deve ser a favor do dualismo. É como dizer que quem é pela diversidade deve ver o mundo dicotomicamente.

Isso leva a uma conclusão ainda mais bizarra: quem apoia o pluralismo deve favorecer o liberalismo, o que significa que quem quer reconhecer a multiplicidade de arranjos sociais e a diversidade da experiência humana pode aceitar apenas uma filosofia filosófica e política. Dado que, no curso da história do pensamento humano, houve dezenas de diferentes filosofias profundamente não liberais & muitas delas de grande valor intelectual & mdashs tal conclusão só pode ser comparada com a famosa declaração de Henry Ford & rsquos sobre o Modelo T: em defesa do pluralismo, damos às pessoas o direito de escolher qualquer filosofia disponível, desde que escolham o liberalismo.

O dualismo de pensamento tenta a democracia liberal a acumular maiores quantidades de poder político para fazer o bem. Não há outra opção e a resistência a qualquer alternativa ao consenso democrático liberal deve ser incessante. Ainda que pessoas não desejam algo em geral, eles devem ser persuadidos indefinidamente até que o façam. O consentimento é importante, mas & lsquono & rsquo para um grupo como a UE não significa & lsquono & rsquo, apenas uma demora em dizer & lsquoyes & rsquo. a vontade.

Contra a certeza moral do liberalismo, no controle de todas as instituições culturais (escolas, mídia), a democracia sucumbe a uma uniformidade de opinião aceitável de acordo com Legutko. Isso parece correto, pois é difícil imaginar um partido com permissão de tração na Grã-Bretanha, por exemplo, que defendesse o aumento dos poderes do monarca ou da Câmara dos Lordes. Da mesma forma, embora algumas mudanças na moralidade sejam novas para os padrões históricos, qualquer partido que pressionasse pela revogação seria mandado para a periferia.

É de se perguntar se essa falta de diversidade cria interesse em ideias marginais reais. Se as ideias historicamente dominantes, como o casamento tradicional ou um papel ativo para uma aristocracia ou monarca, não recebem tração, então ideias mais brutais podem usar essa falta de diversidade nas abordagens do governo como cobertura. Na verdade, o liberal o consenso atua como um freio à democracia, sendo a União Europeia o principal exemplo.

Se os eleitores rejeitarem um mandato da UE, eles devem votar novamente. O Brexit não aguenta e a maioria dos britânicos deve ser ingênua. O verdadeiro poder na UE não está no parlamento, a Duma sob o czar Nicolau II foi mais influente, mas na aristocracia não eleita que dirige a UE em nome da democracia. Qualquer nação que se atrever a votar contra este consenso (Polônia, Hungria, Itália) terá todas as falhas desse governo divulgadas. Uma nação que vota no consenso (Espanha) não encontrará as falhas desse governo recebendo igual condenação.

A democracia liberal na Europa, se Legutko está certo, começou a sucumbir à tentação totalitária: devemos ser forçados a ser livres.


Teoria do Estado Liberal: Definição, Características e Desenvolvimento

Quer a teoria seja liberal ou conservadora, isso não é nossa principal preocupação, a preocupação é se o estado é liberal - em que medida e de que maneira o estado adota métodos e processos liberais para a administração e promulgação de leis. Liberalismo, em certo sentido, significa evitar o conservadorismo ou evitar restrições na formulação de políticas, promulgação e administração e administração do estado.

Como vamos explicar o estado liberal? Não é fácil dar uma definição precisa de & # 8220liberal & # 8221 porque em diferentes períodos da história o termo foi usado em diferentes sentidos e nenhum sentido / significado é definitivo. Muitas vezes & # 8220neo & # 8221, & # 8220classical & # 8221, & # 8220modern & # 8221 são prefixados antes de liberal e este processo muda o significado de liberal. O estado liberal é, no entanto, aquele que adota princípios, políticas e métodos liberais.

A ideia ainda não está clara. O que são princípios e políticas liberais e não liberais? Significa assumir ou adotar uma atitude liberal em relação aos direitos, privilégios, funções e várias outras coisas dos cidadãos. Tem sido assumido que as restrições ou qualquer tipo de conservadorismo adotado pelo governo irão restringir a liberdade e, simultaneamente e timidamente, a espontaneidade dos indivíduos levando à desaceleração do crescimento da individualidade da personalidade do homem e qualidades inerentes.

Portanto, um estado liberal denota um governo ou estado limitado. Também pode ser chamada de teoria do estado limitado introduzida por vários pensadores. O termo estado limitado pode ser confuso. Significa exatamente funções e papéis limitados do estado ou não intervenção do estado.

O conceito de Estado liberal também pode ser explicado de outro ponto de vista. Um crítico recente afirmou que todas as vertentes da era liberal conferem certos direitos e privilégios às pessoas e estes devem ser protegidos a qualquer custo. Portanto, um estado liberal é aquele que dá prioridade à causa dos indivíduos. Na controvérsia & # 8216 individual vs estado & # 8217, o estado liberal sempre favorece o interesse / causa dos indivíduos.

O estado liberal é, portanto, oposto ao estado conservador, autoritário e totalitário. O significado de liberal no dicionário é - respeitoso e receptivo a comportamentos ou opiniões diferentes dos outros. Um estado é liberal quando reconhece as opiniões, atitudes e comportamentos dos indivíduos e não os pensa como uma ameaça à existência e administração do estado.

Existem diferenças entre os filósofos políticos e cientistas políticos quanto às funções do Estado liberal, mas há uma linha comum entre todos eles - e é que os indivíduos devem ter o máximo de liberdade para que seu livre desenvolvimento não sofra nenhum retrocesso devido ao Estado política ou ação.

Características do Estado Liberal:

Um estado liberal pode ser facilmente distinguido de um estado autoritário ou totalitário e isso se deve a certas características únicas de tal estado:

1. Um estado liberal sempre adota uma atitude liberal em relação aos direitos dos cidadãos. Foi mencionado que a pré-condição mais vital do desenvolvimento individual & # 8217s é a concessão de direitos e privilégios a todos os indivíduos de forma equitativa.

Se qualquer desigualdade ou discriminação deve ser seguida, isso deve ser para o interesse geral do corpo político e para o mínimo de desvantagem de todos. Ao recorrer a este sistema, a autoridade do Estado liberal estará em posição de garantir o progresso dos indivíduos. Em termos precisos, o liberalismo implica que o que é concedido na forma de direitos e privilégios a um deve também ser concedido a outros.

2. O estado liberal pressupõe a existência de muitos grupos e organizações e a característica de um estado liberal é que eles estão engajados na cooperação e no conflito entre si. Esses grupos são denominados de várias maneiras, como & # 8220power elite & # 8221 & # 8220ruling elite & # 8221 etc. Existem também muitos grupos de interesse.

Em condições normais e pacíficas, o estado liberal normalmente não pretende impor restrições às suas atividades. Em um estado autoritário, a prevalência de tal situação não pode ser imaginada. A pluralidade de ideias e organizações é um fruto proibido em tal estado.

3. O estado liberal mantém uma neutralidade entre todos esses grupos. Uma vez que a multiplicidade de grupos e organizações e a coexistência entre eles são as características de um Estado liberal, qualquer conflito ou choque de interesses também pode ser considerado uma consequência inevitável. Aqui a pergunta é: Qual seria o papel exato do estado nesta situação? O estado liberal mantém a máxima neutralidade.

Esta é a reivindicação dos devotos de um estado liberal. O estado liberal normalmente não favorece nenhuma classe ou grupo de elite em caso de conflito. Embora o estado mantenha a neutralidade, ele está bastante ciente do conflito de interesses entre classes e grupos. Como provedor de controle e estabilidade no sistema político, o estado adota reformas para que a desestabilização não ocorra.

Um estado liberal pode ser razoavelmente chamado de estado reformista. Por meio de reformas frequentes, um estado liberal traz mudanças no sistema político. Na verdade, o liberalismo ou estado liberal está intimamente ligado às reformas e, nesse sentido, é baseado no reformismo. Ele adota uma atitude liberal em relação às reformas.

4. A característica importante de um Estado liberal é que ele presta contas aos cidadãos, o que significa que todas as suas atividades, decisões e políticas devem ser aprovadas pelo corpo político. O consentimento e a responsabilidade são as idéias gêmeas associadas ao estado liberal.

Isso significa que a decisão do estado não é final, embora seja para o bem-estar geral da comunidade. É porque o que é bem-estar e o que não é, deve ser decidido a quem se destina. Não há como impor nada aos indivíduos contra sua vontade.

5. O estado liberal nunca é um estado de uma ideia, ele abrange a multiplicidade de ideias, pontos de vista e existência de numerosos grupos e partidos. Isso finalmente indica uma competição entre eles. A competição envolvia a tomada do poder político por meios constitucionais, procedimentos legais e formas democráticas, competição de pontos de vista e idéias.

Acredita-se que a verdade só surgirá dessa luta de palavras e ideias. É por isso que em um estado liberal essa competição é sempre incentivada. J. S. Mill defendeu fortemente a competição entre as diferentes tonalidades de pontos de vista e ideias.

6. Um estado liberal não pode ser imaginado sem partidos políticos e isso não é tudo. Em qualquer estado liberal, há uma série de idéias, vários partidos políticos e eles lutam para conquistar o poder. Aqui reside uma grande diferença entre um estado liberal e um estado autoritário. Um estado liberal é às vezes chamado de estado pluralista devido à pluralidade de idéias e organizações.

Um sistema partidário competitivo é um aspecto muito importante de um estado liberal. Um partido assume o poder, enquanto o outro partido ou partidos se sentam na oposição e, desta forma, ocorre a mudança de poder que normalmente não ocorre em um estado ditatorial. Um crítico afirmou que os partidos modernos são organizações de massa com estrutura extraparlamentar.

7. A separação de energia é geralmente considerada uma característica. Um estado liberal significa estado limitado e mais uma vez implica que os três órgãos do estado cumprirão esta função mantendo-se dentro do confinamento decidido pela lei e pela constituição. Quando isso for implementado, nenhum órgão do governo interferirá nas funções e jurisdição de outro órgão.

Mas a separação de poderes não precisa ser a única pré-condição para ser liberal. Por exemplo, a Grã-Bretanha é um estado liberal, mas a separação de poderes falhou em ser parte integrante da máquina estatal. Mas algumas formas de separação de poder devem existir em todos os estados liberais. A separação de poderes dos EUA é diferente da do Reino Unido.

8. Um estado liberal não endossa o domínio de uma ideologia particular, várias opiniões ou ideologias funcionam e existem lado a lado. É um estado de múltiplas ideias, ideais, ideologias e visões e todos eles desfrutam de amplas oportunidades e ambiente de trabalho. Em um estado não liberal, tal situação é inimaginável.

Em regimes autoritários, a ideologia patrocinada pelo Estado domina todas as outras ideologias. Tanto o fascismo quanto o comunismo se enquadram nesta categoria. Os cidadãos são livres para escolher qualquer ideia ou ideologia e a aplicação de força não existe.

9. Em todos os estados liberais, existem principalmente dois centros de poder - um é econômico e o outro é político. Mas o fato interessante é que o centro do poder econômico controla o poder político. Marx enfatiza esse aspecto do Estado liberal.

Pelo estudo da história, ele soube que os donos das fontes de produção e os controladores da distribuição em todos os meios possíveis controlam o poder político para a promoção dos interesses da classe capitalista. Eles controlam partidos, grupos de pressão, enviam suas próprias pessoas para representar o povo, as legislaturas promulgam leis para salvaguardar os interesses da classe dominante.

10. Não existe uma forma fixa de estado liberal. Por exemplo, encontramos na Grã-Bretanha uma monarquia constitucional. Existe uma clara incongruência entre monarquismo e liberalismo. Mas o simples fato é que a Grã-Bretanha é um estado liberal. Por outro lado, os Estados Unidos também são um estado liberal com caráter de república constitucional.

O chefe do Estado é o presidente e se exercer todos os seus poderes constitucionais por motivo nefasto pode tornar-se um verdadeiro ditador. A França e a Rússia também são estados liberais, embora os mecanismos administrativos nesses dois estados sejam diferentes. Com uma máquina constitucional diferente, a Suíça também é um Estado liberal.

Desenvolvimento do Estado Liberal:

Hobbes:

O conceito de Estado liberal é antigo. O surgimento exato de um estado liberal não pode ser determinado, o que pode satisfazer a todos. No entanto, os estudiosos são da opinião de que sugestões sobre o estado liberal podem ser encontradas nos escritos do teórico do contrato social Thomas Hobbes (1588-1679). Em suas duas obras notáveis ​​De due (1642) e Leviathan (1651), ele fez certas declarações e comentários que lançam a base do pensamento liberal ou sobre o estado liberal. Embora as dicas nem sempre sejam explícitas, elas são inegáveis. A base do estado ou da sociedade civil são os indivíduos que são livres e iguais. Isso implica que esses indivíduos livres e iguais, sem serem induzidos ou forçados por autoridade ou poder externo, decidiram construir uma sociedade civil.

O estado imaginado por Hobbes é liberal porque se baseia no consentimento de todos os indivíduos. Os indivíduos de Hobbes viviam em um lugar imaginário chamado estado de natureza que era caracterizado pela insegurança e para se livrar dela eles lançaram as bases do estado.

Hobbes também concebeu um estado que seria baseado em regras e leis. Esse é o seu estado é legítimo. Hoje, quando falamos de um Estado liberal, a legitimação sempre ocupa uma parte importante em nossa mente. Embora Hobbes seja normalmente descrito como um pensador não liberal que queria um governo autoritário, seus escritos prenunciam e confundem um governo limitado. Ele disse que embora a soberania seja absoluta, ele não pode impedir uma pessoa de ingerir alimentos, remédios e agir contra qualquer agressão.

O Sovereign não tem o poder de infligir qualquer dano a qualquer indivíduo. Não pode impedir ninguém de praticar atos religiosos e seguir crenças particulares. Em linguagem simples, Hobbes pensava em um estado limitado que é um estado liberal. É claro que seus conceitos sobre estado liberal ou liberalismo são diferentes do que pensamos nos dias atuais.

Locke e o Estado Liberal:

John Locke (1632-1704) é outro pensador cujos escritos são as fontes potenciais do Estado liberal. Na verdade, todo o seu Segundo Tratado (1690) está repleto de numerosas declarações e comentários que mostram que ele foi um grande apóstolo do Estado liberal.

Alguns pontos são afirmados a seguir para esclarecer os leitores:

1. A sociedade civil ou corpo político é o produto do contrato que se baseia no consentimento de todos os homens. O consentimento é um elemento básico de qualquer estado liberal.

2. O estado / órgão político / sociedade civil seria administrado com base no princípio da opinião da maioria e este princípio é seguido estritamente em qualquer estado liberal moderno.

3. Os governantes do corpo político devem obedecer aos termos e condições fixados no corpo do contrato e qualquer incumprimento será seguido da destituição dos governantes da autoridade e esta será feita por pessoas.

4. É função primária do estado tomar as medidas necessárias para a proteção da vida, liberdade e propriedade. Hoje chamamos esses direitos de básicos e nenhum governo responsável pode evitar a responsabilidade.

A proteção desses direitos básicos impõe restrições aos governadores de estado. Locke chegou à conclusão de que as pessoas do estado de natureza, devido à inexistência de autoridade adequada e lei clara, não podiam gozar do direito à vida, liberdade e propriedade e isso os encorajou a formar um estado.

5. Um elemento muito importante do Estado liberal é o constitucionalismo. Os protagonistas do liberalismo afirmam que Locke é o pai do constitucionalismo. Ele argumentou fervorosamente que a autoridade da sociedade civil deve cumprir sua responsabilidade estritamente de acordo com a constituição da lei. É a limitação mais poderosa do estado.

6. Locke apoiou de todo o coração a revolução, a declaração de direitos e o acordo de 1688. O objetivo de tudo isso era impor limitações constitucionais à autoridade da Coroa na Inglaterra. Ele se opôs fortemente ao conceito de Leviatã desenvolvido por Hobbes. Deve-se notar aqui que a ideia de Locke sobre revolução é diferente do que pensamos sobre ela hoje. As pessoas se revoltarão se a autoridade deixar de agir de acordo com os termos do contrato.

7. O estado de Locke é um trust fiduciário e a ideia central de trust é que seus poderes são muito limitados pelos termos contidos no trust. As pessoas responsáveis ​​pelo trust não têm poder para violar as regras.

Da mesma forma, podemos dizer que um estado liberal é, em certa medida, um trust que desempenha certas funções. O estado não pode fazer nada além do que lhe foi pedido. Este ponto foi elaborado por J. C. McClelland em sua História do Pensamento Político Ocidental.

8. Um elemento significativo do estado liberal é o conceito de sociedade versus estado. Locke concebeu uma sociedade que era pré-política, mas não pré-social. A sociedade de Locke não tinha cores políticas ou função política, mas possuía todas as características sociais. Alguns pensadores concluíram que Locke deu prioridade à sociedade do que ao estado.

A sociedade foi anterior ao estado. Naturalmente, a sociedade era mais importante do que o estado. Em tal situação, não se pode permitir que o estado se sobreponha à sociedade. Hoje, todos os defensores do estado liberal pensam nesses termos. Concluímos, portanto, que Locke & # 8217s é um estado limitado que hoje chamamos de estado liberal e nesta afirmação não há ambigüidade.

Estado liberal e pensadores utilitaristas:

Os três grandes pensadores utilitaristas - Jeremy Bentham (1748-1832), James Mill (1773-1836) e J.S. Mill (1806-1873) concebeu um Estado cuja principal função seria proteger os direitos democráticos dos cidadãos e garantir, por meio da adoção de medidas, o livre funcionamento da democracia. É função do estado proteger os cidadãos de todos os tipos de opressão.

Das funções dos diferentes Estados, obtemos a impressão de que os cidadãos estão sujeitos a diferentes formas de coerção e medidas opressoras e é dever do Estado proporcionar a máxima proteção a todos eles. David Held, em seu notável trabalho, Modelos de Democracia, chamou nossa atenção para esse aspecto da democracia. Um estado liberal não pode desempenhar todos os tipos de funções, seu principal dever é proteger os direitos democráticos.

Os pensadores utilitaristas argumentaram estridentemente que o indivíduo é o determinante final da política e das decisões do governo. Ele fará isso com base na utilidade que espera receber da política adotada pelo Estado. Os filósofos utilitaristas disseram que cada parte da lei ou decisão deve ser julgada por sua capacidade de fornecer satisfação. Ou seja, até que ponto a lei é capaz de atender à demanda dos cidadãos. A implicação é muito simples.

A autoridade estadual é privada do poder de fazer qualquer coisa ou adotar qualquer política. A utilidade é um critério que impõe restrições às funções do Estado. Os filósofos utilitaristas não acreditavam no contrato social, nos direitos naturais e na lei natural. É porque tudo isso não trata da utilidade ou necessidade dos indivíduos.

Bentham, James Mill e John Stuart Mill combinados forneceram em termos mais claros a base do estado democrático liberal que criará uma atmosfera agradável para a implementação dos direitos e liberdades democráticas e os indivíduos terão amplo escopo para perseguir seus próprios interesses com eficácia.

Não haverá qualquer intervenção arbitrária do Estado, a economia de livre mercado funcionará sem qualquer interferência do Estado, o papel do Estado será como um árbitro ou árbitro. O estado agirá de acordo com as leis e as regras básicas. Naturalmente, as funções do Estado não são ilimitadas.

Os filósofos utilitaristas não contemplavam a separação de poderes na linha de Montesquieu (1689-1755), mas sentiam que a concentração de poderes nas mãos de uma única pessoa ou ramo é prejudicial para a realização do princípio democrático.

A fim de estabelecer os direitos das pessoas e a expansão do escopo de participação, todos eles defenderam vigorosamente a realização de eleições periódicas, concedendo liberdade de imprensa e outros meios de comunicação, a importância da opinião pública etc. Não apenas os direitos e interesses dos indivíduos devem ser protegidos, mas também os interesses da comunidade em geral devem ser sustentados.

Tanto Bentham quanto J. S. Mill acreditavam que a forma representativa de governo poderia ser a solução real para todos os problemas enfrentados pela democracia / estado liberal. Vemos, portanto, que o Estado liberal sempre esteve ativo nas mentes dos filósofos utilitaristas.

Estado mínimo vs. Estado limitado:

Nozick e vários outros defendem fortemente o conceito de estado mínimo, o que significa que os poderes do estado devem ser cortados drasticamente para permitir que os indivíduos desfrutem da liberdade máxima. Mas este conceito não foi amplamente apoiado por todos os cientistas políticos com o fundamento de que a palavra & # 8220minimum & # 8221 é cheia de ambigüidades e a implementação dessa ideia privará os cidadãos de certos serviços que são essenciais.

Alega-se que o estado tem responsabilidade social e se o estado deseja desempenhar as funções não deve ser confinado ao nível mínimo. Gray diz: & # 8220A defesa do estado mínimo, em qualquer caso, não é encontrada na maioria dos escritores liberais. A maioria dos liberais, e todos os liberais clássicos, reconhecem que o estado liberal pode ter uma gama de funções de serviço, indo além dos direitos. A proteção e a manutenção da justiça e, por esta razão, não são defensores do estado mínimo, mas sim de um governo limitado & # 8221. Muitos defensores do estado liberal, hoje, não defendem seriamente o estado mínimo.

Este foi substituído pelo governo limitado. Sabíamos disso, embora os filósofos utilitaristas apoiassem entusiasticamente o esquema de dar o máximo de liberdade. J. S Mill, seu principal porta-voz, nos últimos anos de sua vida, favoreceu a intervenção do Estado em prol de um maior benefício e bem-estar dos indivíduos.

O papel do Estado deu uma nova guinada na década de oitenta do século XIX. Apesar disso, J. S. Mill é considerado o principal defensor do Estado liberal porque era a favor da limitação dos poderes do Estado.

Estado liberal modernizado:

Efeito da Revolução Industrial:

O papel ou as funções do estado liberal mudaram radicalmente. As mudanças foram perceptíveis durante as décadas de oitenta e noventa do século XIX.

Várias causas podem ser atribuídas a essas mudanças:

1. Devido à revolução industrial ocorrida na segunda metade do século XVIII, ocorreu um crescimento sem precedentes em vários setores, alguns dos quais foram - criação de novas indústrias, quantidade de commodities produzidas, desenvolvimento no setor de transportes, comércio exterior, etc. Os produtores colheram lucros inimagináveis ​​em períodos anteriores.

2. Os trabalhadores deixaram suas casas nas aldeias e lotaram as vilas e cidades em busca de empregos e de repente o mercado de abastecimento dos trabalhadores aumentou consideravelmente.

3. A demanda por trabalhadores nos estágios iniciais de desenvolvimento industrial era crescente e não havia problemas de desemprego. Mais tarde, porém, a demanda por trabalho diminuiu, causando a queda na taxa de salários.

4. A grande lacuna entre a demanda e a oferta foi totalmente explorada pelos capitalistas. Eles pagaram menos aos trabalhadores e estes foram forçados a aceitar os termos e condições estabelecidos pelos capitalistas. O escopo do emprego diminuiu tremendamente e timidamente. Os capitalistas já haviam estabelecido seu reduto em vários setores do governo.

O que foi dito acima é a essência do quadro que ocorreu no final e no início dos séculos XVIII e XIX. Qual foi o impacto da revolução industrial sobre a vida e o padrão de vida dos trabalhadores e das pessoas comuns? Havia pobreza generalizada. Poucas pessoas engoliram a maior parte dos benefícios e lucros da industrialização.

A maior parte da população foi virtualmente privada de benefícios e sujeita à pobreza abjeta, doenças etc. Todos os países industrializados da Europa foram vítimas da revolução industrial. Mas a maior vítima talvez tenha sido Londres. A revolução industrial na Europa apareceu como uma maldição e trouxe tristeza para muitas pessoas, principalmente para os filósofos idealistas. º. Green estava na primeira posição.

O papel do estado era Reconsiderado:

Green e muitos filósofos começaram a pensar seriamente sobre o assunto. Eles queriam salvar o & # 8220 habitante subalimentado de um London Yard & # 8221 e tomar medidas contra a degradação moral. Ou seja, medidas seriam tomadas para deter a pobreza, misérias e doenças e, ao mesmo tempo, para conter o movimento descendente da moralidade. Sem desenvolvimento moral, a sociedade não pode se desenvolver. Green acreditava que tudo isso poderia ser feito por meio da ousada liderança do estado.

Sabine escreve: & # 8220Assim, para a política verde era essencialmente uma agência para a criação de condições sociais que tornavam o desenvolvimento moral possível & # 8221. O que Green afirmou é que o estado tem um papel positivo a desempenhar no desenvolvimento da sociedade e o termo desenvolvimento inclui condições morais e físicas.

O estado nunca pode ser um observador indefeso de todos os incidentes que estavam acontecendo em sua presença. Se o estado não o fizer, perderá sua credibilidade como estado. T. H. Green modernizou o papel do Estado e também o conceito de liberalismo. Pelo menos Sabine pensa assim.

No final do século XIX, fica claro pela análise acima, o estado liberal foi confrontado com uma crise de existência e uma crise de credibilidade. Diferentes forças externas e internas na Europa estavam prestes a desafiar a própria fundação de vários Estados liberais da Europa. Particularmente, o marxismo desafiou as políticas do Estado liberal.

Os estados europeus estavam envolvidos entre si em guerras contínuas ou intermitentes ou em lutas armadas que representavam uma ameaça ao estado liberal. Sob tais circunstâncias, os ardentes defensores do estado liberal desejavam efetuar um compromisso entre as forças liberais e & # 8220anti-liberais & # 8221. Anti-liberal no sentido de que surgiu uma forte necessidade de dar mais poder ao Estado para que possa combater a pobreza, as desigualdades e as doenças.

Mas a maioria dos filósofos liberais relutou em fazer o leviatã estatal. Esse dilema entre o liberalismo e os argumentos contra ele exigia um compromisso entre os dois. Era impossível para muitos pensar em abandonar a filosofia liberal e, por outro lado, as mesmas pessoas pensavam que o Estado deveria fazer algo. Isso finalmente resultou em uma reformulação do estado liberal.

Sabine observou que o estado deve desempenhar várias funções simultaneamente:

(1) Ele terá que cumprir as funções que poderiam ajudar a manter uma sociedade livre.

(2) Deve-se cuidar para que os direitos e liberdades sejam devidamente protegidos.

(3) Deve encorajar o desenvolvimento moral.

(4) Requisitos básicos dos cidadãos são atendidos.

(5) O estado deve lançar esquemas de bem-estar.

(6) A coerção deve ser reduzida ao mínimo.

As funções sugeridas por Sabine não são inovadoras por natureza.Eles enfatizam que, para provar seu valor, o estado deve realizar todas essas funções. Ao mesmo tempo, isso protegerá a liberdade do indivíduo, que é o conceito central do liberalismo.

Modo de Função:

Há um aspecto muito significativo do Estado liberal que pode ser expresso da seguinte maneira. Existem, em termos gerais, duas maneiras de fazer os trabalhos enunciados resumidamente acima. Um é meios democráticos ou constitucionais, tais como meios legais, reformas aprovadas por aqueles para quem as reformas são feitas e fazer tudo de acordo com os desejos do povo.

Existe uma outra maneira e isso é chamado de método coercitivo. No caso de qualquer relutância, a autoridade estadual procederá à aplicação de medidas coercitivas. A coerção força os cidadãos a trabalhar com relutância. A coerção é a condição sine qua non do governo / estado. Nesse sentido, um estado liberal pode ser razoavelmente distinguido de um estado autoritário.

O estado liberal sempre faz tentativas honestas para limitar a aplicação de medidas coercitivas. Apenas em circunstâncias inevitáveis ​​um estado liberal tentará recorrer a medidas coercivas. As circunstâncias inevitáveis ​​geralmente incluem quando o Estado é agredido por um poder externo ou quando a estabilidade política é ameaçada por forças terroristas.

Em todos os sistemas políticos existem muitas classes (e o termo classe é usado aqui no sentido marxista) e o Estado liberal não é uma exceção. Mas a autoridade de um estado liberal considerou a existência de classes e as relações entre elas como a manifestação normal.

O conflito e a cooperação entre as classes são características normais de qualquer sociedade de classes. Um estado liberal não vê a relação de classe em uma linha antagônica. Naturalmente, um estado liberal não pensa na luta de classes ou na revolução como um meio de abolir a estrutura de classes.

Um estado liberal sempre incentiva a participação das pessoas nos assuntos do estado. Somente por meio da participação as pessoas podem pensar em traduzir seus sonhos políticos em uma realidade viável. Em tal estado, a participação nunca é limitada.

Para a participação a existência de partidos, grupos e organizações é essencial e um estado liberal foi encontrado para cuidar disso. Em um verdadeiro estado liberal, existem vários partidos, grupos e organizações e o governo garante sua livre circulação.

As instituições, organizações e partidos de um estado liberal não são ilhas isoladas. Todos são interdependentes e intimamente ligados uns aos outros. & # 8220 As áreas política e econômica, em vez de serem áreas distintas, são instituições entrelaçadas que certamente não são independentes umas das outras e que deveriam, idealmente, contribuir para os propósitos éticos da sociedade liberal & # 8221.

Portanto, é óbvio para nós que um estado liberal não é um estado que não funciona ou um estado excessivamente entusiasmado em todos os assuntos do indivíduo. Ele ocupa uma posição intermediária entre esses dois extremos. Tal estado sempre mantém um equilíbrio entre não fazer e fazer todas as teorias.

No desempenho de seus deveres, o Estado liberal deve cuidar para que a espontaneidade dos indivíduos seja estimulada, a moralidade seja aprimorada, os direitos e liberdades sejam protegidos e a liberdade da sociedade permaneça intocada. Por outro lado, o bem-estar é totalmente realizado, o progresso não é prejudicado. É dever do Estado financiar a educação obrigatória e os programas de saúde. O estado liberal deve promulgar leis para a melhor gestão e maior bem comum da sociedade.

Política Econômica do Estado Liberal:

No contexto de crises econômicas como a Grande Depressão na economia americana durante os anos trinta do século passado e as crises financeiras de que os países capitalistas da Europa Ocidental freqüentemente sofreram, o desemprego crescente que era uma característica muito comum em todos os países capitalistas de ambos os hemisférios sentiu-se fortemente que o estado nunca poderia ser um simples espectador, ele tem certos papéis a desempenhar no combate a essas crises.

A doutrina do laissez faire dos liberais clássicos não foi abandonada, mas recebeu uma revisão completa nas mãos de vários filósofos liberais que queriam ver o papel do Estado nos assuntos econômicos com uma nova roupagem. O Estado deve adotar uma política monetária que seja capaz de reduzir o volume do desemprego, a extensão da pobreza e garantir a estabilidade no campo da produção.

Além disso, o Estado deve cuidar para que as mercadorias produzidas sejam devidamente distribuídas entre as pessoas que realmente as necessitam. Foi argumentado que o estado não pode ter poder de monopólio sobre a economia, mas uma economia absolutamente livre e competitiva também não é desejável. É dever do Estado vigiar tanto o mercado monetário quanto o de produção.

Os empresários individuais terão total liberdade nos assuntos econômicos, mas essa liberdade deve ser baseada em certas regras e regulamentos estabelecidos pelo governo. Os liberais modernos ou defensores do estado liberal moderno não acreditavam que o laissez faire fosse a única solução para todos os males de que a economia sofria.

Uma abordagem de compromisso foi elaborada pelos neoliberais. O Estado terá um papel positivo nos assuntos econômicos, mas a economia de mercado terá liberdade de operação para que a economia não sofra.

Queda do comunismo e do estado liberal:

O colapso da União Soviética e de outros estados do Leste Europeu levou vários escritores a repensar o comunismo e o liberalismo ou o estado liberal. Antes da queda do comunismo, havia duas ideologias principais - comunismo e liberalismo ou commu & shynist / estado totalitário e estado liberal / estado democrático liberal.

A competição nunca se limitou apenas às esferas econômicas ou políticas, mas também a outras esferas e, após a queda da União Soviética (1991), a competição desapareceu tornando a democracia ocidental a única ideologia política dominante no mundo. Todos os ex-estados comunistas mudaram sua fidelidade ao liberalismo e a estrutura do estado foi remodelada na linha do estado liberal.

O papel monopolista do Estado no campo da economia sofreu, ao mesmo tempo, mudanças consideráveis. A economia de livre mercado foi reconhecida e encorajada para que pudesse florescer. Francis Fukuyam, ex-vice-diretor do Departamento de Estado americano, esclareceu esse ponto em seu trabalho recente.

O Fim da História e o Último Homem (1992). Alguns de seus pontos foram criticados por muitos. Mas em um ponto há um acordo completo e este ponto é que a ausência de competição ideológica injetou um novo elixir no corpo do Estado liberal. Hoje, geralmente se acredita que embora o Estado liberal não seja uma panacéia para todos os males - sociais, econômicos e políticos - ainda é um modo aceito de formação e administração do Estado. Até a China foi impelida a seguir certos princípios básicos do Estado liberal. Existe um conflito entre as políticas e os princípios liberais e não liberais, mas a tendência para o liberalismo é clara e proeminente.


Notas

Como Ludwig Erhard (então Ministro da Economia) escreveu em 1949 em uma carta ao primeiro Chanceler da República Federal da Alemanha Konrad Adenauer: “A Economia Social de Mercado significa muito mais do que um retorno às formas liberalistas de economia, não significa um laissez-faire, mas uma governança econômica muito alerta e sensível que deixa o princípio da liberdade intocado, na verdade o destaca mais forte e enfaticamente do que os abusos de um sistema capitalista do passado. ” (Erhard [1949] 2019, p. 203 todas as citações de fontes alemãs são traduzidas para o inglês pelos autores).

Eucken resume a ideia em seu Grundsätze der Wirtschaftspolitik (Princípios de Política Econômica): “Os princípios descritos aqui são às vezes chamados de‘ liberais ’ou‘ neoliberais ’. Mas este termo é freqüentemente tendencioso e impróprio…. Os liberais do século XIX eram, em sua maioria, defensores de uma política de laissez-faire. Eles eram baseados em uma grande tradição, mas alguns deles eram epígonos. No geral, o liberalismo daquela época é apenas um ramo da grande árvore da cultura europeia que se baseou na liberdade desde que existiu e que só foi ameaçada ou declinou quando a liberdade decaiu. O novo contexto histórico torna necessário - e é precisamente esta ideia que nos obrigou a fazê-lo - evitar a ameaça maciça à liberdade representada por meios novos e positivos ”(Eucken [1952] 2004, pp. 374-375).

Blümle e Goldschmidt (2006a) argumentam que a ascensão da ditadura na Alemanha também ensinou aos ordoliberais que tentar resolver pequenos problemas técnicos da vida econômica pode não ser o domínio apropriado de análise. Embora esses problemas técnicos fossem desafiadores em análises isoladas, uma ordem econômica geral bem ordenada foi útil para resolvê-los.

O livro é uma versão condensada e traduzida dos três volumes de Rüstow Ortsbestimmung der Gegenwart (Rüstow 1950b, 1952, 1957) editado por seu filho, Dankwart A. Rustow.

A pesquisa sobre os papéis importantes dos economistas de Freiburg na resistência tem sido conduzida quase exaustivamente nos últimos tempos (Rieter e Schmolz 1999 Rüther 2002 Goldschmidt 2005, 2011 Maier 2014 Dathe 2018). Nosso objetivo não é contribuir para o estudo histórico real dos chamados Círculos de Freiburg (ver abaixo), mas sim identificar o sentido em que o compromisso dos ordoliberais com a resistência contra o regime nazista contribuiu para sua crescente apreciação da liberdade como um valor para ser ativamente perseguido.

Três Círculos de Freiburg devem ser distinguidos: Conselho de Friburgo (Primeiro Círculo de Freiburg), o Bonhoeffer Kreis (Segundo Círculo de Freiburg) e o Arbeisgemeinschaft von Beckerath (Grupo de Trabalho von Beckerath, Terceiro Círculo de Freiburg). Uma descrição detalhada dos membros da Escola de Freiburg em todos os três círculos pode ser encontrada em Goldschmidt (2005). Neste artigo, iremos nos referir principalmente ao Segundo Círculo de Freiburg para fins de ilustração. O primeiro Círculo de Freiburg, o chamado Conselho de Freiburg, foi fundado após os eventos da “Reichskristallnacht” (Noite dos Vidros Quebrados). Os membros, todos com fortes laços com o Cristianismo, lutaram com a questão de qual deveria ser seu papel em relação ao regime nazista.

O Terceiro Círculo de Freiburg foi um grupo de trabalho econômico associado à “Klasse IV der Akademie für deutsches Recht” (Classe IV da Academia de Direito Alemão), no qual muitos dos economistas de Freiburg se reuniram - com outros pensadores econômicos alemães importantes da época - discutir questões de política econômica. Os relatórios das reuniões desempenharam um papel importante mais tarde no órgão consultivo científico do ministério federal da economia sob o primeiro ministro federal da economia na recém-fundada República Federal da Alemanha, Ludwig Erhard (Grossekettler 2005 Klump 2005). Na verdade, muitos dos conselheiros de Erhard pertenceram ao mesmo grupo de trabalho.

Do ponto de vista da história do pensamento econômico, a conclusão certamente não se aplica aos primórdios da economia política clássica. Especialmente o sistema de Adam Smith permaneceu firmemente preocupado com a compreensão dos processos econômicos em sua inserção social (Evensky 2005).

Schmoller nunca descartou a possibilidade de que uma teoria econômica seja possível sob suposições básicas realistas. A acusação quase onipresente da atitude hostil de Schmoller para a teoria econômica, emergindo em um ponto posterior, portanto, precisa ser colocada em perspectiva (Plumpe 1999, p. 262).

Os ordoliberais adotam o termo “Estado forte”, não no sentido de autoritário ou totalitário. Para eles, é um estado que, por operar sob regras gerais em oposição a estabelecer privilégios, se eleva acima dos interesses privados e não é vulnerável a ser capturado até então (Eucken [1952] 2004, pp. 327-332). A interpretação incorreta do termo "estado forte" é uma irritação permanente dos críticos do ordoliberalismo (por exemplo, Mirowski e Plehwe 2009 Bonefeld 2017 Innset 2020).

No que diz respeito às suas convicções normativas, os fundadores de ambas as abordagens pleitearam uma modelagem ativa da ordem institucional (respectivamente constitucional), mas tiveram ênfases diferentes: Eucken estava principalmente preocupado com a modelagem ativa de uma ordem competitiva que visava prevenir o privado concentrações de poder na forma de cartéis, monopólios etc. (ver Eucken 1952 [2004], pp. 241-324). Em contraste, as considerações de Buchanan visam principalmente limitar o poder do estado, seja encontrando a estrutura apropriada para que as pessoas concordem sobre quais responsabilidades desejam delegar ao governo (Brennan e Buchanan 1985 [2000]) ou expondo os governos a concorrentes pressões próprias (Sinn 1992, p. 187).

Richard E. Wagner - um dos alunos mais influentes de Buchanan - chega a sugerir que a economia política de Buchanan deve ser vista como um "esforço fracassado para fazer a quadratura do círculo" (Wagner 2018b, p. 9), dado que ele - embora esteja interessado no continuamente em curso “jogo” de criação de regras sociais - poderia, em um nível analítico, “nunca escapar do domínio da teorização de forma fechada” (ibid.).

A declaração não deve ser interpretada como uma crítica ao CPE, cujo objetivo não reside precisamente em sua influência direta na formulação de políticas. No entanto, também é adequado mencionar que até o próprio Buchanan estava ciente de uma “indeterminação básica” (Buchanan 1987, p. 249) no CPE, embora ele a visse como uma característica necessária, e nem mesmo prejudicial, da abordagem.

Para um resumo abrangente da concepção de democracia de Buchanan, consulte Thrasher (2019).


Liberais controlam a mídia, empurrando sua agenda esquerdista, e # 8217s não estão certos

Os Estados Unidos, e ouso dizer que o mundo inteiro, pertencem e são controlados por liberais. Mas o que isso significa? Etimologicamente, & # 8216liberal & # 8217 significa grátis, então como isso pode ser uma coisa ruim? O que há de errado em promover a liberdade?

Mas eles estão realmente promovendo a liberdade? Bem, não, eles estão promovendo uma ideologia política de extrema esquerda, onde os direitos do coletivo Trumps ™ os direitos do indivíduo e um governo em constante expansão são sempre bem-vindos. O liberalismo e a política de esquerda são construídos sobre ideologia em vez da realidade.

A esquerda usa empatia e apelo altruísta para cumprir sua agenda totalitária sob os auspícios do progressismo, igualdade e igualitarismo. Sempre soa bem na superfície, até que você veja além de suas falácias lógicas e propaganda liberal.

A mídia como um todo é propriedade de esquerdistas majoritários, promovendo uma agenda socialista de esquerda liberal. A Fox está lá para lembrá-lo de que, se você quiser se tornar conservador, você acabará como Hannity, O & # 8217Reilly ou algum outro rude. É por isso que eles colocam esses caras na frente e no centro. Eles não são verdadeiros conservadores, são totalmente cretinos, cuja retórica é absolutamente desprovida de lógica, raciocínio e da verdadeira moral e valores conservadores.

No mundo que conhecemos, a palavra & # 8216conservador & # 8217 tornou-se inerentemente pejorativa, enquanto a palavra & # 8216liberal & # 8217 soa muito bem. E uma vez que parece bom na superfície, e a extensão da pesquisa da maioria das pessoas é apenas isso -extremamente míope- eles escolhem a ideologia política que a maioria de seus amigos e familiares seguem, comunismo, ahem, Quero dizer, liberalismo.

Mas, falando sério, se você tivesse que colocar os liberais no espectro político, em comparação com os conservadores, a ideologia deles definitivamente se inclina nessa direção, e a comparação entre os dois não está tão distante quanto você pensa.

Quanto mais à esquerda você vai, menos liberdade e mais controle da mente (governo). Quanto mais direito, mais liberdade, mais anarquia (ausência de governantes, não regras)

Os conservadores se perguntam que medidas podemos tomar para tornar as coisas melhores. Os liberais se perguntam que passos podemos dar para nos sentirmos melhor. Essas são duas questões totalmente separadas, formadas por duas psicologias drasticamente separadas. (ver r / K Gene Wars e conservador anônimo)

Como os conservadores, como coletivo, têm uma amígdala maior, eles têm um senso de perigo melhor. A amígdala é a parte do cérebro responsável por pensar o futuro e as repercussões das ações realizadas. Os liberais a chamam de & # 8216 seção do medo & # 8217 de seu cérebro, uma vez que sua amígdala é tão pequena, e é assim que eles a veem.

Agora estou defendendo sempre apenas cegamente votar no candidato conservador em vez do liberal? Não, absolutamente não. Mas, o que estou dizendo é que o conservadorismo é definitivamente melhor para você e os interesses de sua família do que o liberalismo. O direito definitivamente supera o esquerdo.

Os liberais parecem presumir que, se você não acredita em suas soluções políticas específicas, não se preocupa realmente com as pessoas que afirmam querer ajudar. -Thomas Sowell

Os liberais dominam a mídia

O baralho está empilhado. Ligue a tv ou o rádio. Abra uma revista ou jornal. Leia um livro. Mas esteja preparado para ser inundado por uma onda de tsunami de propaganda liberal apoiando sua causa.

Os Seis Grandes Conglomerados de Mídia: 5 dos 6 são de propriedade de esquerdistas / liberais

Essas 6 grandes empresas de mídia controlam mais de 90% de tudo o que assistimos, ouvimos e lemos. Eles são máquinas de propaganda predominantemente esquerdistas para o governo sombra oligárquico.

Comcast: MSNBC, NBC, CNBC, Telemundo, Universal Pictures, USA Network, Weather Channel

Walt Disney Co: ABC, ESPN, A & ampE, Lifetime, Touchstone, Marvel, Lucasfilm, Pixar

News Corporation: Fox, Wall Street Journal, 20th Century Fox, Fox News, Fox Sports, etc, National Geographic, News Corp, FXX

Time Warner: CNN, CW, HBO, Cartoon Network, Cinemax, Warner Bros, New line Cinema DC Comics, TNT, TBS, Turner Classic Movies

Viacom: MTV, BET, Comedy Central, Nickelodeon, VH1, Paramount Pictures

CBS: CBS TV, Sports, CW (em conjunto com TW)

Quando se trata de política, a grande mídia é muito mais liberal do que a população em geral.

Por exemplo, uma pesquisa descobriu que 41% dos eleitores americanos acreditam que o repórter médio é mais liberal do que eles, enquanto apenas 18% acreditam que o repórter médio é mais conservador do que eles.

Um estudo muito perturbador da UCLA sobre o preconceito da mídia descobriu que a grande maioria dos meios de comunicação são "esquerdos do centro" ...

Dos 20 principais veículos de mídia estudados, 18 pontuaram à esquerda do centro, com o "Evening News" da CBS, o The New York Times e o Los Angeles Times classificando-se em segundo, terceiro e quarto lugares mais liberais atrás das páginas de notícias do The Wall Street Journal.
E até o MSNBC confirmou o viés liberal da mídia. De acordo com a MSNBC, os jornalistas tradicionais são muito mais propensos a doar seu próprio dinheiro para os democratas do que para os republicanos ...

O MSNBC.com identificou 143 jornalistas que fizeram contribuições políticas de 2004 até o início da campanha de 2008, de acordo com os registros públicos da Comissão Eleitoral Federal. A maioria dos talões de cheques da redação inclinou-se para a esquerda: 125 jornalistas contribuíram para democratas e causas liberais. Apenas 16 deram aos republicanos. Dois deram para ambas as partes. & # 8211o blog do colapso econômico

O vocabulário da esquerda política é fascinante. Por exemplo, é considerado & # 8216materialístico & # 8217 e & # 8216greedy & # 8217 querer manter o que você ganhou. Mas é & # 8216idealista & # 8217 querer tirar o que outra pessoa ganhou e gastá-lo em seu próprio benefício político ou para se sentir bem consigo mesmo. & # 8211Thomas Sowell

Hollywood se inclina muito para a esquerda

Hollywood é absolutamente dominada por liberais.

Edward Bernays, sobrinho de Sigmund Freud, escreveu o livro sobre propaganda, não é sério, tenho a brochura & # 8220Propaganda & # 8220, escrita em 1928.

Um estudo foi feito pela Crowdpac que descobriu que a indústria do entretenimento, a mídia de notícias e a academia estavam entre as profissões mais liberais da América. Como esses conglomerados de mídia precisam tentar parecer imparciais, eles mancham sua propaganda para esconder sua agenda política, tentando não parecer muito conservadores ou muito liberais. Portanto, a melhor maneira de abordar essa questão é ver para qual tipo de candidato político eles doam, democrata ou republicano, liberal ou conservador?

Certamente a MSNBC não fez uma doação para a campanha de Donald Trump! Quanto você acha que a Fox doou para Bernie Sanders? Este é realmente o melhor método para descobrir para que lado a mídia lame-stream se inclina politicamente.

As barras azuis à esquerda indicam as pessoas em cada setor que são mais liberais e as barras vermelhas à direita mostram as pessoas mais conservadoras:

& # 8220Ao compilar todos esses dados e construir essas ferramentas, temos a oportunidade de iluminar o sistema político e revelar alguns insights e tendências interessantes. & # 8230Por exemplo, nossos dados reais estão de acordo com as afirmações que têm circulado sobre o perfil extremamente liberal dos setores de entretenimento e mídia. & # 8221- crowdpac & # 8211 buisnessinsider.com

Jornalistas são predominantemente liberais

A maioria dos jornalistas americanos se identifica como independentes políticos, embora entre aqueles que escolhem um lado os democratas superem os republicanos em quatro para um, de acordo com um novo estudo da mídia conduzido por dois professores da Universidade de Indiana.

Como eu já destaquei, a impressora é propriedade predominantemente de canhotos. Portanto, não é surpresa que o produto de suas maquinações também sejam esquerdistas. Os jornalistas sempre colocarão sua visão liberal e progressista nas notícias, distorcendo-a para caber em sua narrativa (mesmo que não seja necessário porque seu empregador está na mesma página). Essa mesma história é de uma fonte de notícias muito liberal, o Washington Post, então podemos esperar que as proporções sejam ainda mais exageradas do que eles gostariam de admitir.

Apenas 7 por cento dos jornalistas são republicanos

  • 81 por cento dos jornalistas entrevistados votaram no candidato presidencial democrata em todas as eleições entre 1964 e 1976. & # 8211archive.mrc.org

Os advogados também são principalmente esquerdistas

Um estudo realizado por professores de Harvard, Stanford e da Escola de Direito da Universidade de Chicago diz que a resposta é sim. “Os advogados americanos inclinam-se para a esquerda do espectro ideológico”, dizem os autores em um artigo notado pelo TaxProf Blog

Agora vem um novo estudo de afiliações políticas de acadêmicos usando registros de eleitores para professores com estabilidade em 11 universidades da Califórnia. O estudo, de Christopher F. Cardiff e Daniel B. Klein, encontra uma proporção média de democratas: republicanos de 5: 1, variando de 9: 1 em Berkeley a 1: 1 em Pepperdine. As humanidades têm em média 10: 1, enquanto as escolas de negócios estão em apenas 1,3: 1. (Desnecessário dizer que mesmo nas escolas de negócios sem coração, bajuladoras e bajuladoras da burguesia, a proporção não cai abaixo de 1: 1.)

Cientistas

Cientistas com tendências democratas e liberais são superados em número pelos republicanos de 8 ou 9 para 1. & # 8211 Imprensa popular

O sistema educacional é um sonho úmido socialista & # 8217s

A maioria das pessoas já sabe que o sistema educacional se inclina para a esquerda. Na verdade, não conheço nenhum professor que não seja liberal. É parte de sua doutrinação. É claro que existem alguns professores conservadores e professores por aí, tenho certeza, mas a grande maioria aceita tacitamente seu papel como propagandistas liberais, principalmente devido à aceitação dos colegas e outras influências genealógicas e ambientais selecionadas.

Os sistemas escolares são uma fábrica liberal de escravos de robôs. A grande maioria dos professores vota democrata. E se eles afirmam que estão em algum lugar no meio, & # 8216 moderados & # 8217 e solicitados a escolher um lado, a maioria escolhe o lado esquerdo por um deslizamento de terra.

A academia emprega uma porcentagem maior de liberais do que quase qualquer outra profissão. & # 8211harvard.edu

Aqui está a descoberta mais interessante. Qual departamento tem a maior proporção média entre democratas e republicanos? Você adivinhou: sociologia, em 44: 1. Talvez alguns de nossos leitores de persuasão sociológica possam nos dizer por que e o que isso significa. & # 8211Peter Klein

Quem é mais altruísta?

Os conservadores realmente são vistos como os bandidos em nossa sociedade americana. Basta ligar a tv ou falar com alguém levado pela mesma propaganda que todo mundo está enfeitiçado. Mas os republicanos são realmente tão maus quanto a mídia liberal os retrata? Quem é mais altruísta?

Bem, de acordo com Arthur C. Brooks, autor de Who Really Cares: The Surprising Truth about Compassionate Conservatism, aqueles que pensam que o governo deve fazer mais para redistribuir a renda têm menos probabilidade de doar para causas de caridade, e aqueles que acreditam que o governo tem menos papel a desempenhar na redistribuição de renda tendem a dar mais.

Brooks argumenta que existem três valores culturais que melhor predizem doações de caridade: participação religiosa, pontos de vista políticos e estrutura familiar. Noventa e um por cento das pessoas que se identificam como religiosas tendem a doar para instituições de caridade, escreve Brooks, em oposição a 66% das pessoas que não o fazem. & # 8211wikipedia

Isso faz sentido, pois os conservadores são K selecionados e são mais religiosos como um todo. Eles também valorizam a estrutura familiar mais do que os liberais, que é outra característica selecionada.

Os liberais adoram dizer coisas como & # 8220Nós & # 8217só pedimos a todos que paguem sua parte justa. & # 8221 Mas o governo não trata de pedir. É sobre contar. A diferença é fundamental. É a diferença entre fazer amor e ser estuprada, entre trabalhar para viver e ser escravo. A Receita Federal não está pedindo a ninguém para fazer nada. Ele confisca seus bens e o coloca atrás das grades se você não pagar. & # 8211Thomas Sowell

Outros pensamentos:

A diferença entre idéias e fatos é perdida por estudiosos de esquerda

Os esquerdistas não têm lealdade dentro do grupo. Eles sempre querem apenas parecer que são o mocinho (ou garota - para os leitores politicamente corretos acionados). Por isso, e só por isso, apóiam todo tipo de imigração em massa, mesmo que os imigrantes tenham zero chance de se assimilar em nossa cultura, aprender nossa língua, etc. Sem falar do aperto econômico que a imigração do terceiro mundo exerce sobre um civilizado país, se você usar qualquer bom senso em relação a este tópico, provavelmente será chamado de & # 8216racista & # 8217 pelos liberais e SJW & # 8217s em todos os lugares.

Os liberais aceitam a imigração em massa do terceiro mundo porque é bom aceitá-los, além disso, eles não querem parecer & # 8216racistas & # 8217.


Ainda mais razões para não se considerar liberal ou democrata:

Os principais historiadores de nosso país revelam que o Partido Democrata nos deu a Ku Klux Klan, Black Codes, Jim Crow Laws e outras legislações repressivas que resultaram em uma infinidade de assassinatos, linchamentos, mutilações e intimidações (de milhares de republicanos negros e brancos). Sobre a questão da escravidão: historiadores dizem que os democratas deram suas vidas para expandi-la, os republicanos deram suas vidas para bani-la.

Os democratas:
• Os democratas lutaram para expandir a escravidão enquanto os republicanos lutaram para acabar com ela.
• Os democratas aprovaram os códigos negros discriminatórios e as leis Jim Crow.
• Os democratas apoiaram e aprovaram o Compromisso de Missouri para proteger a escravidão.
• Os democratas apoiaram e aprovaram a Lei Kansas Nebraska para expandir a escravidão.
• Os democratas apoiaram e apoiaram a Decisão Dred Scott.
• Os democratas se opuseram à educação de negros e assassinaram nossos professores.
• Os democratas lutaram contra as leis anti-linchamento.
• O senador democrata Robert Byrd, da Virgínia Ocidental, é conhecido por ter sido um “Kleagle” na Ku Klux Klan.
• O senador democrata Robert Byrd, da Virgínia Ocidental, obstruiu pessoalmente a Lei dos Direitos Civis de 1964 por 14 horas consecutivas para impedi-la de ser aprovada.
• Os democratas aprovaram a Lei de Revogação de 1894, que anulou as leis de direitos civis promulgadas pelos republicanos.

A política é uma falsa dicotomia. Esquerda vs direita. Pepsi x Coca. Eu sei, eu entendo. Claro que você não precisa escolher nenhum dos lados, mas temos que ser realistas. Uma ideologia política é inerentemente melhor do que a outra, e esse é claramente o lado certo que quer menos governo controlando todas as suas decisões acordadas.

Mas a votação é fraudulenta e nem mesmo importa! Bem, não, realmente não. Diga isso para a Grã-Bretanha. Eles acabaram de obter a maior vitória do século ao sair da União Europeia. Posso garantir que os verdadeiros mestres das marionetes, o verdadeiro governo paralelo, não ficaram contentes com isso, nem um pouco.

Além de tudo isso, se nossa sociedade doentia e distorcida é criada para fazer você querer se tornar um esquerdista liberal democrático, que caminho você acha que deveria se inclinar?


O vazio do liberalismo de Adam Gopnik

Quando soube no ano passado que Adam Gopnik estava escrevendo uma "defesa estimulante do liberalismo", intitulada Mil pequenas sanidades , Eu tinha muitas perguntas. Como ele transformaria o liberalismo em uma história sobre seus filhos deslizando por cidades douradas ou os romances apaixonados de figuras históricas famosas? Qual seria a aparência de uma frase típica, entre a tendência de Gopnik para meias piadas que o induzem a estremecer e sua tendência de inverter os termos de suas frases? “Você não se revolta em sua maneira de reformar, você reforma sua maneira de se revoltar”, talvez. Eu gostaria de estar errado.

Um ensaísta de longa data para O Nova-iorquino e um escritor de memórias best-seller, Gopnik provavelmente dispensa apresentações. Mas, para fins de revisão de um livro que afirma vigorosamente que o termo "burguês" é uma calúnia sem sentido, vale lembrar que Gopnik atingiu a maioridade na Nova York dos anos 1980, onde, chegando de Montreal com os olhos brilhantes, rapidamente penetrou no mundo da boêmia gentil e escalou as alturas do jornalismo de elite. Abandonando uma pós-graduação em história da arte, ele escreveu sobre o mundo da arte e a vida cultural de Nova York, expandindo-se gradualmente para vários e diversos assuntos estéticos. Depois que ele se mudou para Paris na década de 1990 e contou a vida encantadora de sua família lá, os ensaios em primeira pessoa formaram a base de sua marca. Além de narrações confusas, autodepreciativas e muitas vezes descaradamente melosas da vida familiar, o trabalho de Gopnik em O Nova-iorquino parecia envolver correr pela cidade fazendo coisas que pessoas normais imaginam ricos nova-iorquinos fazendo, como ir ao estúdio de um artista nas tardes de sexta-feira por um "ano ou mais" para desenhar modelos nus, ou passar seis anos em psicanálise.

Ao mesmo tempo, Gopnik manteve suas ambições como crítico, produzindo um extenso arquivo de trabalhos que tocam não apenas em arte, mas em literatura, história, filosofia e religião. Intelectualmente não menos do que materialmente, Gopnik é um produto de seu tempo, um filho do fim da história e da primeira onda de globalização extática. Como ele observou em 2002, vários intelectuais americanos na década final do século XX fizeram de Isaiah Berlin, “a imagem do humanismo esclarecido”, sua estrela-guia. Uma das características importantes do pensamento de Berlin era, como disse Gopnik, que "o humanismo liberal é superior precisamente porque pode abranger a humanidade até mesmo daqueles que são mais antiliberais". Berlin era famoso por suas leituras empáticas dos pensadores do contra-iluminismo, que alertavam para o sempre presente lado irracional da natureza humana.

Um consenso vago se formou em torno do argumento de Berlin de que a "liberdade positiva" - a tentativa de definir a liberdade para todos - estava na origem da ditadura totalitária. Os devotos de Berlim na década de 1990, especialmente Michael Ignatieff e Mark Lilla, deram um valor considerável, se não acrítico, às visões de Berlim sobre a violência humana inerente e seu potencial para se libertar ao primeiro sinal de um projeto político excessivamente ambicioso. O “consenso de Berlim”, que Gopnik parece ter absorvido, sustentava que uma “liberdade negativa” mais limitada - permitir que as pessoas perseguissem suas próprias definições de liberdade - poderia proteger os indivíduos de tais projetos. Não importa a escala das crises ou os impedimentos estruturais para a reforma, o incrementalismo liberal foi a única resposta, porque tudo o mais provou levar ao assassinato em massa. Ler Berlim foi uma forma de transformar a política sem alternativas em heroísmo intelectual.

Mas isso sempre agradou a personalidade rapsódica de Gopnik e, pelo menos, a crença em tempo parcial no poder dos seres humanos de expandir o alcance da justiça e da igualdade. Ele talvez estivesse mais próximo do dinheiro e do glamour do que outros representantes do consenso de Berlim, e essas forças agiam como estimulantes poderosos. Ainda mais importante, Gopnik nunca foi capaz de manter seu entusiasmo sem fundo pela domesticidade burguesa contido em seus ensaios pessoais: com uma consistência quase mecânica, ele se perde vasculhando a vida de pensadores famosos em busca de evidências das "obsessões burguesas" que explorou em Paris para a Lua, especialmente os casamentos românticos (Napoleão, Darwin e Lincoln, todos amavam suas esposas uxoriamente) e compras (“Existem poucos documentos mais premonitórios ou tocantes do que as listas de compras de Voltaire”).

Mil pequenas sanidades tenta transformar a boemia burguesa em uma grande teoria do liberalismo, explicando por que a política radical é desnecessária e perigosa. O cenário para essas admoestações é uma família liberal confortável, já que Gopnik finge de vez em quando que está dirigindo seus argumentos para Olivia, sua filha universitária, de tendência esquerdista. (Muito velho para ser escrito, mas aparentemente não para ser escrito no, Os filhos de Gopnik passaram do material para o público cativo.) "Dirigir intoxicado com a retórica da mudança revolucionária é uma loucura", ele avisa, "especialmente à luz de todas as fatalidades já registradas." Mas a tentativa de Gopnik de convertê-la à política do mínimo absoluto do final do século XX freqüentemente cai em paródia e involuntariamente expõe o vazio da velha ortodoxia liberal.

O que o liberalismo significa para Gopnik? Embora procure uma defesa qualificada do mercado livre, ele se esforça para insistir que não é um neoliberal, que simultaneamente não é uma coisa ("monstro imaginário", "bicho-papão", "palavrão") e o suficiente para que ele tenha que se distinguir repetidamente dela ("não faz parte da linha genética liberal de forma alguma") . Ele ficaria bem com uma espécie de social-democracia keynesiana, mas isso realmente não importa, porque Mil pequenas sanidades não é sobre política, mas sobre sentimentos em relação à política. Gopnik julga posições políticas não pela substância de seus argumentos, mas em uma escala que vai do infantil e perigoso (radicalismo de todos os tipos) ao adulto e responsável (reformismo moderado). O liberalismo de Gopnik é, antes de tudo, uma sensibilidade baseada no "princípio psicológico" de que as pessoas são multifacetadas, têm conflitos internos e geralmente estão erradas, portanto, "uma reforma cautelosa incremental provavelmente acertará mais coisas do que qualquer outro tipo."

O locus imaginativo do liberalismo de Gopnik é a Europa dos séculos XVIII e XIX. É o liberalismo do café iluminista, dos quartos boêmios-burgueses dos teóricos políticos do século XIX - o que você obteria se cruzasse a vida sexual de John Stuart Mill e George Eliot com a filosofia de comunicação racional de Jürgen Habermas. Gopnik é apaixonado pela literatura e política britânicas do século XIX, e abundam as biografias resumidas de seus protagonistas. O romance subversivo de Mill e Harriet Taylor, parceiros apesar do casamento desta última com outra pessoa, foi uma lição sobre compromisso confuso: “Reconhecendo que a vida íntima é uma acomodação de contradições, eles entenderam que a vida política e social deve ser uma acomodação de contradições, também." O relacionamento igualmente não convencional entre Eliot e George Henry Lewes demonstrou o radicalismo da esfera privada, que “a moral e os costumes mudam a política mais do que a política muda a moral e os costumes”.

Essas relações pretendem ser aproximações literárias da noção romantizada de Gopnik de uma sociedade civil que gera inovações sociais e demandas por reformas. “Sempre que olhamos como os grandes problemas são resolvidos, raramente foi uma grande ideia que os resolveu”, escreve ele. “Foi a intercessão de mil pequenas sanidades”. A "esfera pública" de Habermas e Robert Putnam Bowling Sozinho receba menções superficiais como afirmando a centralidade da sociedade civil - cafés, clubes, organizações comunitárias - para a reforma social.

Gopnik está ciente de que tais noções podem parecer distantes de nossa realidade atual - Olivia não acredita nisso - e faz o possível para nos dar a prova de que seu modelo de café de liberalismo funciona no século XXI. A resposta? “Policiamento comunitário”, um termo elástico que se tornou uma ortodoxia para uma reforma policial “progressiva” desde os anos 1990, mas que coincidiu com paradas e reviravoltas, encarceramento em massa, militarização policial e episódios sensacionais de violência policial não provocada. Gopnik baseia-se no sociólogo Patrick Sharkey, cujas conclusões sobre o declínio do crime urbano ele transforma em uma história implausivelmente simplista de ação comunitária.“A primazia da esfera pública não é apenas uma abstração de um filósofo alemão sonhando com um café francês. Foi o que parou o crime no South Bronx. ”

Como este, os esforços de Gopnik para apresentar floreios empíricos a seus argumentos são aleatórios, desleixados e pouco persuasivos. Mas mesmo nas nuvens filosóficas, onde ele claramente prefere ficar, suas reivindicações estão repletas de tensões. Diante de uma esquerda revivida que ele pensa ter monopolizado o mercado de ambições por uma sociedade mais justa, ele tenta reforçar a reputação do liberalismo associando-o ao maior número possível de radicais históricos, cujos “objetivos eram específicos, não utópicos, capazes de sendo alcançados por meios democráticos em legislaturas democráticas. ” Algumas dessas apropriações são razoáveis ​​(cartismo, a maioria das sufragistas, a corrente dominante do movimento pelos direitos civis), e outras são muito menos (a Frente Popular Francesa socialista-comunista dos anos 1930). Gopnik fica emocionado ao encontrar radicais históricos tão apaixonados pela Constituição americana quanto ele, lembrando-nos repetidamente que o abolicionista Frederick Douglass acreditava na promessa da Constituição, que ele chamou de um "documento glorioso de liberdade". Na maioria das vezes, Gopnik parece inclinado para a vertente radical do liberalismo histórico que acredita que

mesmo quando as instituições legislativas são muito desiguais e até antidemocráticas ... desde que as liberdades formais sejam respeitadas ... é possível colocar uma enorme pressão sobre essas instituições e forçar reformas, mesmo quando elas vêm com relutância.

Ao mesmo tempo, ele parece incapaz de abalar o consenso de Berlim, preocupado com a irracionalidade do coração humano que a política só pode conter, nunca satisfazer. No capítulo sobre as críticas de direita ao liberalismo, Gopnik resume os argumentos de vários tipos de “autoritários” de que o liberalismo não é bom em fornecer ordem clara e identidade simbólica. Embora ele em última análise rejeite tais afirmações, ele empatiza com sua apresentação do liberalismo como estritamente racionalista e procedimental, em última análise, incapaz de abordar questões reais de significado social. “A esfera de negócios em que as questões de governo, boas e más, podem nos falar é extremamente limitada.”

Ele conclui que “trágicos autoritários” - geralmente filósofos de direita, antimodernistas - são um pouco pessimistas, mas descreveram corretamente a condição humana, condenada a certa quantidade de derrota e decepção. “Mesmo o programa mais compassivo de reforma igualitária acaba inevitavelmente contra os limites do ser humano.” Embora Gopnik pretenda tais concessões como uma espécie de absorção eclética dos insights mais fortes de cada posição, ele não parece perceber que está aceitando premissas profundamente pessimistas que vão contra a teleologia moral ensolarada de seu reformismo liberal.

Até este ponto, Gopnik consegue manter seu argumento nos trilhos, apesar de algumas guinadas preocupantes. Ele tem um comando útil de escritores liberais do século XIX e conhece seus políticos e filósofos de direita bem o suficiente para classificá-los em tipologias básicas. Ele tem muito mais problemas com os séculos XX e XXI, quando luta para entender o que é a esquerda no mundo e como refutar suas acusações confusas e alarmantes.

No sentido mais amplo, Gopnik define a esquerda como revolucionário radical, em contraste com o reformismo liberal, rapidamente se tem a impressão de que todos os críticos de esquerda do liberalismo buscam uma reviravolta radical da sociedade existente e uma instanciação imediata do totalitarismo soviético ( O estalinismo é mencionado pela primeira vez na página três). “A crítica de esquerda do liberalismo é principalmente um ataque à fé liberal na reforma . Somente a mudança revolucionária pode trazer justiça e igualdade a um mundo criminalmente injusto. ” Embora em alguns aspectos esquerdistas e liberais tenham mais em comum do que qualquer um dos conservadores, o revolucionismo esquerdista faz a direita parecer amigável: “O ataque esquerdista à tradição e ao passado tende a ser mais incrivelmente absoluto do que a direita autoritária tradicionalista pode sonhar ou desejar . ”

Quando Gopnik passa para detalhes, ele produz um resumo razoavelmente preciso do caso tradicional da esquerda contra o liberalismo. A esquerda argumenta que o verdadeiro problema do liberalismo não são seus ideais, mas sua incapacidade permanente de alcançá-los. O liberalismo proclama os direitos humanos universais, mas a hierarquia de classes em casa e uma hierarquia imperial de nações no exterior impedem um grande número de pessoas de exercer esses direitos, é hipócrita defender a igualdade de direitos sem tentar remover a desigualdade política e econômica que prejudica todo o projeto. “A reforma liberal é piedosa”, escreve Gopnik, “até que esbarre nos limites do que não vai, ou não pode, reformar, que é o sistema governante de exploração e opressão. Envia naquela aberto livremente a todos os fracos demais para resistir. ” Os propagandistas de esquerda podem até mesmo tomar emprestado algumas de suas formulações vigorosas de seus pontos de vista: O liberalismo "não apenas exporta suas atrocidades, ele exporta suas explorações e, em seguida, traz de volta os lucros para apoiar as supostas artes liberais".

Mas a familiaridade de Gopnik com a crítica marxista do imperialismo não chega perto de um engajamento real com a esquerda de hoje. (Apesar de amar sua esposa intensamente, Marx não consegue uma biografia condensada de Gopnik.) Gopnik não se envolve com nenhum pensador da tradição marxista que uma nota bibliográfica explica - de maneira não convincente, dado seu sucesso em selecionar literaturas igualmente massivas sobre liberais e reacionários —Que "a teoria marxista e pós-marxista compreende uma lista de títulos muito vasta para ser enumerada de forma ordenada aqui." Nada, também, da vasta constelação de conhecidas publicações contemporâneas de esquerda, nada sobre políticos, organizações ou posições de esquerda existentes que possam indicar do que se trata o socialismo em 2019 - e quão remoto é o tipo de revolução que causa pânico em Gopnik. os debates da esquerda contemporânea.

Em vez disso, Gopnik nos conduz por uma casa de diversões com sua própria leitura aleatória e sua vaga noção do ciclo de indignação da Internet. Temos um desvio inexplicável pela vida da anarquista Emma Goldman, cuja crítica ao liberalismo interessa menos a Gopnik do que seu “despertar sexual entusiástico” e seu ódio por Lenin. Em seguida, ele penetra na teoria da interseccionalidade, a única grande corrente de esquerda além do anarquismo a receber algo que se assemelha a uma análise direta. Gopnik acha a interseccionalidade intrigante, mas se preocupa com o fato de que estudantes universitários privilegiados podem ter levado isso longe demais no “essencialismo e determinismo”.

Ocasionalmente, Gopnik lembra que seu oponente ostensivo é a ideologia revolucionária, e lança as versões mais tristes possíveis do argumento "já foi tentado". Ele tenta vestir o manto do velho antitotalitário, que sempre se apresentou como o estudioso sóbrio da realidade. Mas, apesar de sua retórica, Gopnik está quase totalmente desinteressado em arrancar os fatos. De onde, por exemplo, veio a nova onda de políticas “autoritárias”? Gopnik ouviu falar de lugares deprimidos e desindustrializados como Akron, Ohio, e Lille, França, e até mesmo entende que a sensação de degradação e abandono os empurrou para o nacionalismo de direita. Ele conhece a economia de baixos salários e a desigualdade econômica. Mas, em vez de buscar explicações significativas, ele recorre a banalidades a-históricas: “A política do homem forte e o governo do chefe, na forma mais simples, é a história da humanidade”, ele suspira. “Portanto, em vez de procurar as circunstâncias especiais que o fazem surgir ... devemos aceitar a verdade de que pode sempre ascensão, que a atração de uma sociedade autoritária fechada está permanentemente presente nos assuntos humanos. ”

O que está por trás da crise climática que, como mostra uma onda irrefreável de análises, está se movendo em nossa direção com velocidade assustadora? “As questões econômicas peculiares ao capitalismo devem ser separadas daquelas que prevalecem na modernidade”, escreve Gopnik. “Desastres ambientais são a coisa certa com que se preocupar, mas é o impulso para o crescimento, não o capitalismo em particular, que os faz acontecer.” Aparentemente, o fato de o bloco oriental ter tido um mau histórico ambiental durante seus 45 anos de existência significa que devemos ignorar que a produção industrial e o "impulso para o crescimento" conquistaram o globo antes que o comunismo existisse, e que nos últimos 30 anos desde o o triunfo global total do sistema capitalista foram piores para o clima do que os séculos que os precederam.

O que esses exemplos revelam é a falha mais profunda do estilo de pensamento de Gopnik e o antigo consenso liberal que ele parodia: encerrado na história idealizada do pensamento político e no conflito ideologizado entre "sistemas" políticos, carece de uma compreensão fundamental de como o poder político-econômico moldou os últimos dois séculos. Não é capaz de dar nem mesmo uma explicação básica de como o capitalismo liberal remodelou o globo e estabeleceu uma sucessão de ordens imperiais (britânicas, depois americanas) a um custo humano e ambiental incalculável. Mesmo durante a Guerra Fria, que ainda constitui os parâmetros básicos da imaginação liberal, as pessoas que resistiram ao capitalismo foram fortemente reprimidas pela interferência e repressão anticomunistas em todo o mundo, inclusive no coração da Europa Ocidental. O estado de bem-estar que Gopnik celebra como a conquista dos socialistas que viram a luz e “se tornaram liberais” foi freqüentemente construído por governos conservadores trabalhando com os Estados Unidos para bloquear os objetivos igualitários mais radicais da esquerda. Gopnik nem mesmo tenta explicar como o estado de bem-estar social foi atacado nas décadas subsequentes e o que isso pode nos dizer sobre seu liberalismo idealizado. Ele simplesmente nos exorta a mais do mesmo, embora com alguma reorientação superficial e retórica atualizada.

Podemos não esperar muito mais de Gopnik, mas Mil pequenas sanidades'A alegria sem objetivo de clichês associados ao livre e sua recusa obstinada em olhar para a realidade podem indicar de forma mais ampla o pouco que o establishment americano aprendeu desde a virada do século. A crise climática, mais do que tudo, destacou a inadequação da moderação autocongratulatória da ortodoxia liberal e da celebração do incrementalismo glacial. Ele apresenta, em termos gritantes, a necessidade de uma ação dramática e a inevitabilidade de confrontar os poderosos interesses por trás da economia mortal do carbono. A rápida degradação do planeta tornou o radicalismo racional e o incrementalismo uma espécie de pulsão de morte civilizacional. Nesse contexto, a feliz ignorância de Gopnik não parece cômica, mas profundamente sinistra.

“Há uma regra trágica na vida do século XXI, uma regra de amnésia dupla”, escreve ele, preparando-se para uma de suas duvidosas declarações históricas. “A direita tende a agir como se o século XIX nunca tivesse acontecido, enquanto a esquerda tende a agir como se o século XX nunca tivesse acontecido.” Nenhum século é o forte de Gopnik, mas, como a maioria dos defensores do status quo, ele tem uma dificuldade particular de ver o vigésimo primeiro.


Assista o vídeo: Teoria Liberal de Relações Internacionais (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos