Novo

Idade de votação reduzida

Idade de votação reduzida


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 5 de julho de 1971, o presidente Richard Nixon certificou formalmente a 26ª Emenda da Constituição, que concedeu aos jovens de 18 anos o direito de voto. Antes dessa data, a idade de votar era de 21 anos na maioria dos estados, embora os jovens de 18 anos tivessem idade suficiente para se casar, trabalhar e pagar impostos como outros adultos. Na Guerra do Vietnã, a idade média dos soldados americanos era de 19 anos, e um slogan - "Idade suficiente para lutar, idade suficiente para morrer" - ganhou popularidade. Em 1971, o senador Jennings Randolph, um democrata da Virgínia Ocidental, propôs uma emenda constitucional para diminuir a idade de voto e foi aprovado por unanimidade no Senado. Na Câmara dos Deputados, apenas 19 de 419 parlamentares se opuseram a ela e ela foi enviada aos estados para ser ratificada. Demorou apenas 100 dias para receber a necessária maioria de três quartos da ratificação do estado. Em 5 de julho, a 26ª Emenda foi formalmente adotada na Constituição, acrescentando 11 milhões de eleitores potenciais ao eleitorado. Metade desses jovens eleitores votaram na eleição presidencial de 1972.


A idade de votação deve ser reduzida para 16 anos

Neste artigo, Melina Fike, líder da campanha Vote 16 em Berkeley, Califórnia, e júnior na Berkeley High School, explica que o ímpeto do movimento #NeverAgain pode despertar o engajamento de jovens ativistas para reduzir a idade de voto em seus estados.

Durante o aumento da mídia após o tiroteio na escola de Parkland, vários adultos em minha vida sentiram a necessidade de expressar seu espanto sobre os jovens ativistas na Flórida. O conceito de que um grupo de alunos do ensino médio poderia ser tão motivado e eficaz era claramente algo que eles nunca tinham visto antes. Embora eu compartilhe a celebração da força desses alunos em resposta a esta tragédia, não estou chocado com sua eloqüência.

Como um jovem de 16 anos que testemunhou as perspectivas informadas de meus colegas em Berkeley, Califórnia, estou mais do que ciente da força bruta que vem das ideias dos alunos. As discussões que os jovens estão tendo, tanto localmente quanto nacionalmente, são difíceis de ver se você está do outro lado dessa lacuna assustadora entre duas gerações.

Alguns dos adultos em nossas vidas que tomam decisões com relação à segurança escolar são os mesmos que ficam chocados com as faladas vítimas de Parkland, que agora são ativistas no centro de um debate nacional. Esses adultos são as mesmas pessoas que tomam decisões sobre como educar os alunos sobre segurança, seja sobre praticar sexo seguro, cura após um crime de ódio ou responder a alguém trazendo uma arma de assalto no campus da sua escola.

Então, por que, para esses adultos, as consequências desse tiroteio na escola parecem diferentes? É porque as narrativas das vítimas do Parkland estão exigindo atenção, e isso é algo a que nosso país não está acostumado.

Em Takoma Park, Hyattsville, Greenbelt e Berkeley, quatro cidades com reputações liberais e posições progressistas de direito de voto, os adolescentes estão sendo ouvidos, talvez com mais frequência do que em outras partes do país. Essas cidades permitem que jovens de 16 e 17 anos votem nas eleições locais. Em 2016, me juntei a um pequeno grupo de estudantes do ensino médio politicamente frustrados que decidiu se organizar para uma idade mínima de votação no conselho escolar em Berkeley. Depois de ver o alto nível de engajamento que tantos jovens em nossa cidade já tinham, sabíamos que era inaceitável para nós não ter influência democrática nas decisões que afetam não apenas a forma como nossas escolas públicas são administradas, mas como somos mantidos seguros em escola.

A medida que conseguimos aprovar, com a aprovação de 70% dos eleitores da cidade, junto com um punhado de outras campanhas em toda a cidade, faz parte de um crescente movimento nacional para aumentar a democracia dando direito de voto a jovens de 16 e 17 anos: Vote 16 A campanha Vote 16 conta com um grupo comprometido de adolescentes para comunicar suas próprias ideias a um público maior. É importante fazer pesquisas, aprender com o progresso de outras cidades, encontrar recursos para adultos e, acima de tudo, certificar-se de que continue sendo liderado por jovens. A organização possui um hub de recursos que pode ajudá-lo a iniciar o processo, incluindo pontos de discussão, dados e um kit de ferramentas de ação.

Reduzir a idade para votar em qualquer eleição não apenas promove o engajamento cívico, mas dá aos adolescentes que estão claramente prestando atenção o direito de votar em assuntos que os afetam diretamente. Ver as respostas dos adolescentes da Flórida e de outros jovens que defendem mudanças nos movimentos em todo o país mostra que os jovens merecem fazer parte dessas discussões e decisões políticas. Esta é uma noção que os defensores do Voto 16 sempre acham mais difícil de provar.

Talvez o ativismo em Parkland seja o impulso de que precisamos para finalmente reformar a legislação federal de controle de armas, ou talvez seja apenas uma força que vai amplificar as vozes dos jovens em todo o país. De qualquer forma, nosso país continua aguardando pacientemente a reforma em todos os tipos de questões que afetam a juventude, seja dentro de uma carta da cidade ou na Constituição.


5 prós e contras proeminentes de reduzir a idade eleitoral

A idade mínima para votar em uma eleição pública é determinada por lei. Na maioria dos países do mundo, esse mínimo é definido em 18. Mas, novamente, em alguns lugares, bem como em certas circunstâncias (como eleições locais), jovens de 16 anos podem votar.

A idade em que um indivíduo pode votar é um tema de interesse há vários anos. Para muitos governos em todo o mundo, as pessoas mais jovens do que o mínimo estabelecido não têm a capacidade de decidir como votar.

No entanto, olhando para a história, a idade para votar foi fixada em 21 anos e, em algumas áreas, até mais velha do que isso. Foi durante a década de 1970, quando vários países concordaram que 18 anos era uma idade apropriada para alguém votar. Hoje, a maioria dos países tem 18 anos como idade mínima exigida para votar, mas tem havido debates sobre reduzir ainda mais essa idade para 16 anos.

Uma breve história da redução da idade eleitoral

Quase todos os países tinham sua idade mínima para votar em 21 anos antes da Segunda Guerra Mundial. Em 1946, a Tchecoslováquia foi a primeira a reduzir o limite de idade para 18 anos. Na década de 1970, vários países - especialmente os da Europa Ocidental - baixaram a idade mínima para votar para 18 anos, com o Reino Unido dando o pontapé inicial com A Representação do Povo Agir em 1969.

Os Estados Unidos da América o farão em breve, com a redução da idade para votar em resposta ao aumento do ativismo estudantil em protesto contra a Guerra do Vietnã. Antes disso, a idade para votar era de 21 anos em todo o país. Uma emenda foi elaborada para diminuir a idade de voto após a decisão da Suprema Corte em Oregon vs. Mitchell, que considerou que o Congresso pode estabelecer uma idade de voto para eleições federais, mas não para as eleições estaduais ou locais.

Uma proposta para incluir cidadãos com 18 anos ou mais no direito de voto foi adotada por ambas as casas do Congresso e enviada aos estados para ratificação. Esta - a 26ª Emenda - tornou-se parte da Constituição em 1º de julho de 1971.

Outros países que seguiram o exemplo foram Canadá, Austrália e França. Muitos outros também o seguiram. Como resultado, 18 anos se tornaram a maioria quando atingiu a idade mínima para votar no final do século XX.

Até hoje, ainda há debates em alguns países sobre se devem ou não reduzir a idade de voto para 18. No Japão, por exemplo, a idade mínima para votar é 20. No entanto, a Dieta aprovou uma revisão da Lei Eleitoral para Cargos Públicos para diminuir a idade de voto de 20 para 18 em 17 de junho de 2015. Um editorial no The Asahi Shimbun dizia: “Saudamos esta reforma importante e significativa, que expande o escopo da participação do cidadão no processo político e torna mais ampla população de jovens representados na política. ” O editorial continuou: “Mas apenas aumentar o número de eleitores jovens não mudará a política. O problema da estagnação política neste país, simbolizado pela baixa participação eleitoral, que foi enfatizado pelas eleições locais unificadas nesta primavera, e uma séria escassez de pessoas em busca de carreiras políticas, tornou-se sério demais para ser esquecido. ”

Simplificando, a questão de reduzir a idade para votar é uma questão complicada que envolve não apenas uma audiência eleitoral mais jovem, mas também com questões políticas. Em suma, há muito a se considerar antes que um país possa decidir se deve ou não reduzir a idade para votar.

Lista de profissionais de redução da idade eleitoral

1. Dá aos jovens cidadãos uma voz influente nas decisões tomadas por seus governos.
Como mencionado anteriormente, política e governo são ensinados nas escolas. Os alunos ouvem enquanto professores - alguns com opiniões diferentes - falam sobre o que aconteceu na paisagem da política e do governo ao longo dos tempos em seu país. Eles também aprendem sobre o que está acontecendo atualmente no país, bem como as decisões que seu governo está tomando.

Ser preenchido com essas ideias e informações está moldando como esses jovens estudantes se sentem e pensam sobre o governo e a política em seu país. Pode até abrir discussões sobre o estado da nação e o que poderia e deveria ser feito para resolver os inúmeros problemas que ela enfrenta. Então, quem não quer dizer que os jovens não estão prontos para se posicionar?

Embora o caso de ser ativo em questões relativas à política e ao governo seja um assunto escorregadio para discutir quando se trata de adolescentes, também pode-se argumentar que nem todos os eleitores dentro ou acima da idade mínima para votar tomam decisões informadas. Como você pode realmente dizer que alguém de 50 anos é melhor em tomar decisões do que um de 16? Em termos de experiências de vida, com certeza. Mas em questões relacionadas a políticos e suas travessuras? Pode ser uma boa ideia ouvir os diferentes lados da história.

Conforme declarado em partes anteriores deste artigo, a Áustria se tornou o primeiro país da União Europeia a permitir que eleitores de até 16 anos votassem durante as eleições nacionais. Como eles se saíram?

Um estudo sobre esse eleitorado ampliado revelou que os jovens de 16 e 17 anos não eram menos informados do que os de 18 anos, nem estavam menos dispostos a participar da política. Além disso, eles podiam escolher candidatos com base em quem representava suas próprias crenças políticas, assim como os eleitores mais velhos. Essas conclusões do estudo por si só negam claramente o argumento comum contra a redução da idade para votar: aqueles com menos de 18 anos de idade não estão prontos para votar.

O estudo foi publicado na revista Electoral Studies, e os três pesquisadores austríacos que conduziram o estudo escreveram que “A redução da idade para votar não parece ter um impacto negativo na legitimidade das contribuições e na qualidade das decisões democráticas”. Eles acrescentaram: “Isso significa que as potenciais consequências positivas desta reforma merecem consideração especial e também devem ser estudadas empiricamente”.

Outra democracia estabelecida que reduziu a idade para votar foi a Escócia, também mencionada anteriormente. Cidadãos de apenas 16 anos puderam votar no referendo histórico do país no início de 2015. Como a Escócia não realizou pesquisas de boca de urna, é difícil determinar quantos jovens de 16 a 17 anos realmente votaram, como eles votaram e se aquela votação acabou ou não sendo decisiva.

Escrevendo no Los Angeles Times, o psicólogo e especialista em adolescência Laurence Steinberg concorda que os jovens de 16 e 17 anos são tão capazes quanto os de 18 anos.

Tudo isso é melhor resumido pelo membro do Conselho de Hyattsville, Patrick Paschall: “Continuamos dizendo aos jovens que os queremos envolvidos em nossa cidade e governo, mas a mensagem que enviamos ao negar a eles o direito de votar é que sua voz não importa. ”

2. 18 anos é uma idade arbitrária.
Quando a Guerra do Vietnã aconteceu, cidadãos de apenas 18 anos podiam ser recrutados para as forças armadas, onde poderiam sofrer ferimentos ou morrer. Como tal, parecia natural permitir que as pessoas votassem aos 18 (o limite era 21 naquela época). Embora a idade legal para a maioridade na América seja 18 anos, ainda assim estabelecer um limite para esse número parecia bastante arbitrário. Por que é esse o caso?

Por um lado, as restrições relacionadas à idade são bastante arbitrárias. Por exemplo, alguém de apenas 14 anos pode trabalhar e pagar impostos. Como um membro do público contribuinte, eles não têm uma palavra a dizer sobre como seu estado e país são administrados? Alguns estados dos EUA permitem que cidadãos de até 16 anos dirijam carros. E como Phyllis Khan disse em 2007 sobre por que ela apóia a redução da idade para votar: “Se confiamos que eles dirigirão aos 16 anos, por que não confiamos neles para votar? Um motorista irresponsável pode causar muito mais danos do que um eleitor irresponsável. ”

3. Pode aumentar a participação eleitoral.
Nos Estados Unidos, os eleitores com menos de 30 anos são péssimos quando se trata de comparecer no dia da eleição. No entanto, acredita-se que permitir que jovens de apenas 16 anos votem pode incutir um amor ao voto para toda a vida.

Os adolescentes têm o direito de dirigir um carro. Eles podem até mesmo trabalhar em empregos depois da escola ou durante o verão. Eles também interagem com a polícia municipal e pagam impostos. Para Paschall, conceder a essas crianças o direito de votar antes de deixarem seus pais e casa pode se tornar uma “formação de hábito”, algo que terá um impacto de longo prazo em seu engajamento cívico.

A National Youth Rights Association, uma organização de defesa, menciona pesquisas que mostram que os adolescentes votam com mais frequência, são mais informados e até expressam opiniões independentes das de seus pais.

Lista de contras da redução da idade eleitoral

1. Os jovens cidadãos não têm a maturidade necessária para dar um voto significativo.
Além da tendência surpreendente de que os jovens não aparecem nas pesquisas, algumas pessoas argumentam que os adolescentes - especialmente os menores de 18 anos - não têm a maturidade necessária para votar. E o argumento deles para isso é que seus cérebros ainda estão se desenvolvendo, além de que sua influência na aparição é de curta duração.

Isso pode ser desmascarado com o que aconteceu na Escócia durante seu referendo histórico. A Escócia permitiu a participação de jovens de 16 anos, e pesquisas mostraram que os menores de 18 anos acompanharam o debate mais de perto do que os adultos. Em um artigo no Salon, Sarah Buchan, de 17 anos, mencionou que ela não estava interessada em política, mas agora se tornou viciada. Por que é que? Ela credita as campanhas personalizadas de mídia social voltadas para a mobilização dos eleitores mais jovens, que a levam a pensar, defender seus pontos de vista e mudá-los.

2. Os jovens são facilmente influenciados pelo que ouvem e vêem.
Em outras palavras, eles não conseguem pensar por si próprios. Muitos daqueles que criticam a redução da idade para votar citam os adolescentes sendo influenciados pelas informações difundidas por fontes externas, que podem considerar verdadeiras sem se preocupar em questionar se essas crenças são verdadeiras ou não.

Basicamente, o que está sendo discutido é que os adolescentes mais jovens precisam de mais tempo e experiência para serem capazes de navegar no cenário político, bem como formular sua própria ideologia política. Em essência, formar sua própria opinião e não apenas emprestar das crenças políticas de seus professores ou pais.

O caso de votar a partir dos 16 anos de idade

Na década de 1990, alguns estados da Alemanha reduziram a idade mínima para votar para 16 anos nas eleições municipais. Em 1995, a Baixa Saxônia foi o primeiro estado a fazer uma redução. Quatro outros estados seguiram o exemplo.

A Áustria se tornou o primeiro membro da União Europeia a adotar 16 anos de idade para votar para a maioria dos propósitos em 2007. Com sua constituição de 1988, o Brasil reduziu a idade mínima para votar de 18 para 16. Em junho de 2015, o Parlamento Escocês - por unanimidade - concordou em reduzir a idade para votar para 16 anos nas eleições para o Parlamento escocês e nas eleições para o governo local da Escócia.

Na América, dezenove estados permitem que os cidadãos de 17 anos votem nas eleições primárias e caucuses, desde que completem 18 anos no dia da eleição. Esses estados são:

  • Alasca
  • Connecticut
  • Havaí
  • Illinois
  • Indiana
  • Iowa
  • Kansas
  • Kentucky
  • Maine
  • Maryland
  • Mississippi
  • Nebraska
  • Dakota do Norte
  • Ohio
  • Oregon
  • Virgínia
  • Vermont
  • Washington

A cidade de Takoma Park, em Maryland, se tornou o primeiro lugar nos Estados Unidos a reduzir a idade de voto para 16 para as eleições municipais e referendos em 2013.

Idade de votação em todo o mundo

Embora 18 anos seja a idade mínima para votar em países ao redor do mundo, alguns permitem que cidadãos menores de 18 anos votem. Aqui está uma breve olhada:

17 anos

16 anos

Ilha de Man, Jersey e Guernsey - três dependências autônomas da Coroa Britânica

A idade de votação deve ser reduzida?

Sempre haverá dois lados com relação a se a idade para votar realmente deve ser reduzida. Do jeito que está, a maioria dos países estabelece a idade mínima de 18 anos, mas com os mais jovens se envolvendo mais nos acontecimentos de seus respectivos países, é válido questionar se a idade de voto atual deve ou não ser reduzida.

Claro, alguns argumentariam que 16 anos é muito jovem e que a maioria dos indivíduos nessa idade não está interessada em política e no que está acontecendo em seu país. Mas, dado que política e governo são obrigados a ensinar nas escolas, as pessoas estão se perguntando se é o momento certo para permitir que esses jovens dêem sua opinião sobre como o país em que vivem deve ser governado.


Reduzindo a idade eleitoral nacional para 18

Com a idade de voto na época fixada em 21 anos, o senador Kennedy argumentou que era errado que os jovens americanos pudessem ser convocados para servir no Vietnã, mas não pudessem votar.

Senhor Presidente, tenho o prazer de ter a oportunidade de testemunhar perante este distinto Subcomitê e de dar meu forte apoio ao movimento para diminuir a idade de voto para 18 anos.

Acredito que chegou a hora de diminuir a idade para votar nos Estados Unidos e, assim, trazer a juventude americana para a corrente principal de nosso processo político. Para mim, este é o princípio mais importante que podemos perseguir como nação se quisermos ter sucesso em trazer nossa juventude para uma participação plena e duradoura em nossas instituições de governo democrático.

Nos últimos anos, um grande número de senadores & ndash agora totalizando 73, eu acredito & ndash expressou seu apoio para a ação federal para abaixar a idade de voto. Em particular, parabenizo o senador Jennings Randolph, o senador Mike Mansfield e o senador Birch Bayh por seu extraordinário sucesso em trazer esta questão para o primeiro plano entre nossas prioridades nacionais contemporâneas. Por quase três décadas, o senador Randolph assumiu a liderança do movimento para estender a franquia aos nossos jovens. Por muitos anos, o senador Mansfield, o distinto líder da maioria no Senado, foi um dos mais eloqüentes defensores da reforma nessa área. As extensas audiências do senador Bayh & rsquos em 1968, nas quais o senador Mansfield foi a testemunha inicial, ajudaram a gerar um apoio forte e abrangente para o movimento de redução da idade de voto, e suas audiências atuais estão dando à questão um ímpeto ainda maior.A perspectiva de sucesso é grande e espero que possamos seguir em frente para atingir nosso objetivo.

Em meu testemunho de hoje, há três áreas gerais que gostaria de discutir. O primeiro trata do que acredito serem os argumentos da política de cordas a favor da redução da idade de voto para 18 anos. O segundo trata da minha opinião de que é apropriado para o Congresso atingir seu objetivo por estatuto, em vez de seguir o caminho da emenda constitucional. A terceira trata do poder constitucional do Congresso de agir por estatuto nessa área.

Os membros do Senado estão bem cientes das muitas considerações substanciais que apóiam a proposta de reduzir a idade de voto para 18 anos nos Estados Unidos, e não farei mais do que resumi-las brevemente aqui.

Em primeiro lugar, nossos jovens de hoje estão muito mais bem equipados & ndash intelectualmente, fisicamente e emocionalmente & ndash para fazer o tipo de escolha envolvido no voto do que as gerações anteriores de jovens. Muitos especialistas acreditam que hoje o jovem de 18 anos é pelo menos igual, física e mentalmente, a um jovem de 21 anos da geração de seu pai, ou um jovem de 25 anos da geração de seu avô.

O contraste é claro no caso da educação. Devido ao enorme impacto das comunicações modernas, especialmente da televisão, nossos jovens estão extremamente bem informados sobre todas as questões cruciais de nosso tempo, estrangeiras e domésticas, nacionais e locais, urbanas e rurais.

Hoje em dia, os jovens de 18 anos, por exemplo, têm oportunidades incomparáveis ​​de educação no ensino médio. Nossos jovens de 19 e 20 anos têm significativa experiência universitária, além do ensino médio. De fato, em muitos casos, os jovens de 18 a 21 anos já possuem uma educação melhor do que uma grande proporção de adultos em nosso eleitorado geral. E, eles também possuem uma educação muito melhor do que a grande maioria do eleitorado em todos os períodos anteriores de nossa história. As estatísticas são dramáticas:

-Em 1920, apenas cinquenta anos atrás, apenas 17% dos americanos entre as idades de 18 e 21 eram graduados do ensino médio. Apenas 8% fizeram faculdade. -Hoje, em contraste, 79% dos americanos nessa faixa etária são graduados do ensino médio. 47% vão para a faculdade. -Mesmo esses números, no entanto, não medem o enorme aumento na qualidade da educação que ocorreu nos últimos anos, especialmente desde a Segunda Guerra Mundial. Falamos do fosso de gerações, o fosso entre a nova política e a velha política, mas em nenhum lugar o fosso é mais claro do que aquele que vemos como pais entre a nossa própria educação e a educação dos nossos filhos.

Na semana passada, lemos que o vencedor da pesquisa anual de talentos científicos para o colégio Westinghouse era o filho de um encanador da Pensilvânia. Seus pais nunca foram à faculdade, e o prêmio que ele recebeu foi pelo estudo das interações entre dois feixes de prótons de alta energia em colisão.

Igualmente significativo, é claro que o aumento da educação de nossos jovens não é medido apenas pela quantidade quantitativa de conhecimento instilado. É medido também por um aumento correspondente na qualidade inestimável do julgamento. Hoje, nossos jovens de 18 anos são muito mais maduros e mais sofisticados do que as gerações anteriores no mesmo estágio de desenvolvimento. Seu papel em questões como direitos civis, Vietnã e meio ambiente é tão atual quanto as manchetes de hoje. Por meio de seu envolvimento social ativo e sua participação em programas como o Peace Corps e o Vista, nossos jovens assumiram a liderança em muitas questões importantes no país e no exterior. Em centenas de aspectos, eles estabeleceram um exemplo de longo alcance de percepção e compromisso que devemos imitar.

Em segundo lugar, ao reduzir a idade de votar para 18 anos, incentivaremos a responsabilidade cívica em uma idade mais precoce e, assim, promoveremos o envolvimento social duradouro e a participação política para nossos jovens.

Sabemos que já existe uma alta incidência de atividade política hoje nos campi e entre os jovens em geral, mesmo que não tenham o direito de voto. Nenhum de nós que visitou uma escola ou faculdade nos últimos anos pode deixar de ficar impressionado com seu conhecimento e dedicação. Ao conceder-lhes o direito de voto, demonstraremos nosso reconhecimento de sua capacidade e nossa fé em sua capacidade de crescimento futuro dentro de nosso sistema político.

Apesar do progresso que fizemos nos últimos anos, não há dúvida de que devemos fazer mais para melhorar a participação política de nossos jovens, especialmente nossos jovens adultos.

Estudos sobre o comportamento eleitoral em eleições recentes têm mostrado consistentemente que pessoas com menos de 30 anos votam com menos frequência do que as pessoas mais velhas. Em 1963, a Comissão de Registro e Participação Votante do Presidente Kennedy & rsquos expressou sua profunda preocupação com a baixa participação eleitoral na faixa etária de 21 a 30 anos. Atribuiu esta baixa participação ao fato de que:

E quando eles completaram 21 anos, muitos jovens estão tão afastados do estímulo do processo educacional que seu interesse pelas questões públicas diminuiu. Alguns podem se perder como eleitores para o resto de suas vidas. & Rdquo

Acredito que tanto o exercício da franquia quanto a expectativa da franquia fornecem um forte incentivo para um maior envolvimento e entendimento político. Ao reduzir a idade mínima para votar para 18 anos, encorajaremos a atividade política não apenas na faixa etária de 18 a 21 anos, mas também no grupo de pré-18 e pós-21 anos. Ao diminuir a idade de voto, portanto, estenderemos a franquia para baixo e para cima. Ampliaremos o significado da democracia participativa em nossa sociedade. Daremos aos nossos jovens uma nova arena para seu idealismo, ativismo e energia.

Não concordo com a objeção básica levantada por alguns de que a recente participação de estudantes em manifestações violentas mostra que eles carecem da responsabilidade pelo exercício maduro da franquia. Aqueles que se envolveram em tais demonstrações representam apenas uma pequena porcentagem de nossos alunos. Seria extremamente injusto penalizar a grande maioria de todos os alunos por causa da conduta imprudente de poucos.

Nos últimos anos, talvez não tenha existido nenhuma instituição de aprendizagem mais combativa do que a San Francisco State University. Ainda assim, como o presidente da universidade, S.I. Hayakawa, testemunhou eloquentemente nessas audiências no mês passado, não mais do que 1.000 dos 18.000 alunos em seu campus & ndashor cerca de 5% & ndash participaram dos distúrbios. E, dos presos pela polícia, mais da metade tinha mais de 21 anos, idade atual para votar no estado.

Obviamente, a maturidade dos 18 aos 21 anos varia de pessoa para pessoa, assim como varia para todas as faixas etárias da nossa população. No entanto, com base em nossa ampla experiência com jovens de 18 a 21 anos: como classe, acredito que eles possuem a maturidade, discernimento e estabilidade necessários para o exercício responsável da franquia. Eles merecem o direito de voto e a participação na sociedade que ele representa.

Terceiro, os jovens de 18 anos já têm muitos direitos e responsabilidades em nossa sociedade comparáveis ​​ao voto. Isso não ocorre automaticamente & ndash simplesmente porque um jovem de 18 anos vai para a guerra, ou trabalha, ou se casa, ou faz um contrato, ou paga impostos, ou dirige um carro, ou possui uma arma, ou é considerado criminalmente responsável, como um adulto & ndashthat ele deve, portanto, ter direito a voto. Cada direito ou responsabilidade em nossa sociedade apresenta questões exclusivas, dependendo da questão específica em jogo.

No entanto, os exemplos que citei demonstram que, em muitos aspectos importantes e por muitos anos, conferimos direitos de longo alcance aos nossos jovens, comparáveis ​​em substância e responsabilidade ao direito de voto. Podemos realmente sustentar que é justo conceder a eles todos esses direitos e, ainda assim, negar o direito que mais importa, o direito de participar na escolha do governo sob o qual vivem?

A proposição bem conhecida & ndash & ldquoold o suficiente para lutar, com idade suficiente para votar & rdquo & ndash merece menção especial. Para mim, essa parte do argumento para conceder o voto a jovens de 18 anos tem um grande apelo. No mínimo, a oportunidade de votar deve ser concedida em reconhecimento aos riscos que um jovem de 18 anos é obrigado a assumir quando é enviado para lutar e talvez morrer por seu país. Cerca de 30% de nossas forças no Vietnã têm menos de 21 anos. Mais de 19.000, ou quase a metade, dos que morreram em combate eram menos de 21 anos. Podemos realmente afirmar que esses jovens não mereciam o direito de votar?

Há muito tempo, de acordo com historiadores, a idade da maturidade foi fixada em 21 anos porque essa era a idade em que se pensava que um jovem era capaz de portar uma armadura. Por mais estranho que possa parecer, o peso da armadura no século 11 rege o direito de voto dos americanos no século 20. A justificativa medieval tem uma relevância especialmente amarga hoje, quando milhões de nossos jovens de 18 anos são obrigados a portar armas como soldados e milhares estão mortos no Vietnã.

Com certeza, como muitos críticos apontaram, as habilidades exigidas para bons soldados não são as mesmas habilidades exigidas para bons eleitores. No entanto, acredito que podemos aceitar a lógica do argumento sem torná-lo dispositivo. Uma sociedade que impõe o fardo extraordinário da guerra e da morte a seus jovens também deve conceder o benefício da plena cidadania e representação, especialmente em áreas sensíveis e básicas como o direito ao voto.

No decurso das recentes audiências que conduzi sobre o projecto, fiquei profundamente impressionado com a convicção e a percepção que os nossos jovens cidadãos demonstraram nas suas críticas construtivas aos nossos actuais projectos de lei. Há muitas questões no 91º Congresso e em nossa sociedade em geral com relevância e impacto comparáveis ​​na juventude da nação. Eles têm a capacidade de nos aconselhar sabiamente e devem ser ouvidos nas urnas.

Quarto, nossa experiência atual com o voto de menores de 21 anos justifica sua extensão a toda a nação. Ao reduzir a idade para votar, melhoraremos a qualidade geral de nosso eleitorado e torná-lo-emos mais representativo de nossa sociedade. Ao adicionar nossa juventude ao eleitorado, ganharemos um grupo de novos eleitores entusiastas, sensíveis, idealistas e vigorosos.

Hoje, quatro estados & ndash Geórgia desde 1943, Kentucky desde 1955 e Alasca e Havaí desde que entraram na União em 1959 & ndash concedem a franquia a pessoas com menos de 21 anos. Não há nenhuma evidência de que a idade de voto reduzida tenha causado dificuldade nos estados onde é aplicável. Na verdade, os ex-governadores Carl Sanders e Ellis Arnall, da Geórgia, testemunharam no passado que dar a franquia a jovens de 18 anos em seus estados foi uma experiência de grande sucesso. Suas opiniões foram fortemente sugeridas pelo atual governador da Geórgia, Lester Maddox, que testemunhou no mês passado perante a Subcomissão de Direitos Constitucionais do Senado.

Além disso, um número significativo de nações estrangeiras agora permite que jovens de 18 anos votem. Este ano, a Grã-Bretanha reduziu a idade de votar para 18 anos. Até o Vietnã do Sul permite que jovens de 18 anos votem. Reconheço que pode ser difícil confiar na experiência de nações estrangeiras, cujas condições e experiências políticas podem ser bastante diferentes das nossas. É irônico, entretanto, que em uma época em que vários outros países, incluindo a Grã-Bretanha, assumiram a liderança ao conceder plena participação política a jovens de 18 anos, os Estados Unidos, uma nação com uma das nações mais desenvolvidas tradições da democracia na história do mundo, continua a negar essa participação.

Estou ciente de que muitos argumentos foram apresentados para impedir a extensão da franquia para jovens de 18 anos. Pode ser que o problema seja um & ndash como o sufrágio feminino no início do século XIX & ndash que não pode ser resolvido finalmente pela razão ou lógica apenas. As atitudes sobre a questão são mais provavelmente determinadas por uma resposta emocional ou política. É importante notar, no entanto, que quase todos os argumentos agora apresentados contra a extensão da franquia aos jovens de 18 anos também foram feitos contra a 19ª Emenda, que concedia o sufrágio às mulheres. No entanto, ninguém questiona seriamente a sabedoria dessa emenda.

Pode haver, é claro, uma dimensão política importante para o voto de um jovem de 18 anos. Como a tabela a seguir indica, a emancipação de jovens de 18 anos acrescentaria aproximadamente dez milhões de pessoas à população com idade para votar nos Estados Unidos. Isso aumentaria o eleitorado elegível do país em um pouco mais de 8%. Se houvesse domínio de alguém, partido político, entre essa grande população eleitoral nova, ou entre subgrupos dentro dela, poderia haver uma vantagem eleitoral para esse partido ou seus candidatos. Como resultado, a votação de 18 anos se tornaria uma questão partidária importante e provavelmente não seria válida no futuro imediato.

De minha parte, acredito que o risco é extremamente pequeno. Como os mais velhos, os jovens da América são todos convicções políticas. A nação como um todo obteria benefícios substanciais ao conceder-lhes uma voz significativa na definição de seu futuro dentro da estrutura estabelecida de nossa democracia.

O direito de voto é o direito político fundamental do nosso sistema constitucional. É a pedra angular de todos os nossos outros direitos básicos. Garante que a nossa democracia será um governo do povo e pelo povo, não apenas para o povo. Ao garantir o direito de voto, ajudamos a garantir, nas palavras históricas da Declaração de Direitos de Massachusetts, que nosso governo & ldquomay seja um governo de leis, e não de homens. & Rdquo Milhões de jovens americanos conquistaram o direito de votar, e nós, no Congresso, devemos responder.

  1. O GOVERNO FEDERAL DEVE ATUAR PARA REDUZIR A LEI DE VOTO PARA 18 POR ESTATUTO, EM VEZ DE ALTERAÇÃO CONSTITUCIONAL

Acredito não apenas que a redução da idade de voto para 18 é desejável, mas também que a ação federal é o melhor caminho para realizar a mudança, e que o método preferido de mudança federal deve ser por estatuto, em vez de emenda constitucional.

No passado, inclinei-me a colocar a iniciativa nos estados nesta área importante, e apoiei fortemente os esforços que estão sendo feitos atualmente em muitos estados, incluindo Massachusetts, para diminuir a idade de voto por meio de emendas à constituição do estado.

O progresso na questão nos estados tem sido significativo, embora não tenha sido tão rápido quanto muitos de nós esperávamos. A questão foi amplamente debatida em todas as partes do país. Pesquisas de opinião pública nos últimos anos demonstram que uma maioria substancial e crescente de nossos cidadãos é a favor da extensão da franquia aos 18 anos de idade. À luz desses desenvolvimentos importantes, é chegado o momento de o Congresso desempenhar um papel mais importante.

Talvez a vantagem mais benéfica da ação do Congresso seja que isso garantiria a uniformidade nacional nessa questão política básica. Na verdade, as possíveis discrepâncias que podem resultar se a questão for deixada para os estados são ilustradas pelo fato de que dos quatro estados que já reduziram a idade para votar abaixo de 21, dois & ndash Georgia e Kentucky & ndash fixaram a idade mínima para votar em 18 Os outros dois & ndash Alasca e Havaí & ndash fixaram a idade em 19 e 20, respectivamente. Deixada para a iniciativa do Estado, portanto, o resultado provavelmente será, na melhor das hipóteses, um padrão desigual de variação injustificável.

Há outra razão, entretanto, pela qual eu sinto que a ação do Congresso é apropriada com relação a mudanças nas qualificações de voto, uma razão que se aplica igualmente a mudanças nos requisitos de alfabetização, requisitos de residência ou requisitos de idade. Todas essas questões estão sendo amplamente debatidas em todas as partes do país. Muitas vezes, o Congresso negligenciou sua responsabilidade nessas áreas delicadas. Muitas vezes, quando a mudança ocorre, ela ocorre por meio de um processo lento e penoso de litígios constitucionais nos tribunais federais. No passado, a validade dos requisitos de votação do estado esteve continuamente sujeita a contestação judicial e, sem dúvida, desafios semelhantes continuarão no futuro.

Em nosso sistema constitucional, entretanto, o Poder Judiciário não é adequado para o tipo de investigação detalhada de apuração de fatos necessária para pesar as muitas considerações complexas subjacentes a um ou outro requisito para votar. Somente o Congresso está equipado para fazer uma investigação completa dos fatos e resolver as questões nacionais envolvidas. Muito freqüentemente, quando um tribunal distrital federal tenta peneirar tais questões, existe o perigo de que um interesse local paroquial moldará o curso futuro do litígio, com o resultado de que os interesses nacionais primordiais recebam consideração inadequada.

Em suma, o processo legislativo é muito mais propício para equilibrar interesses sociais, econômicos e políticos conflitantes do que o processo judicial. Quanto mais o Congresso se dirige a esses complexos problemas contemporâneos, em vez de deixá-los para serem resolvidos pelos tribunais, melhor será para a nação como um todo.

A ação do Congresso sobre a idade para votar neste momento é, portanto, necessária e apropriada. O método mais óbvio de ação federal é emendando a Constituição, mas não é o único método. Como discutirei em mais detalhes na terceira parte da minha declaração, acredito que o Congresso tem autoridade para atuar nesta área por estatuto e para promulgar legislação que estabeleça uma idade mínima de voto uniforme aplicável a todos os estados e a todas as eleições, Federal , Estadual e local.

A decisão de proceder por emenda constitucional ou por estatuto é difícil. Uma das considerações mais importantes é o procedimento envolvido na aprovação de uma emenda constitucional por dois terços do Congresso e três quartos das legislaturas estaduais. O longo atraso envolvido na ratificação de uma emenda constitucional para reduzir a idade de voto antes que muitos anos tenham se passado.

Por outro lado, está claro que o Congresso deveria ser lento para agir por estatuto em questões tradicionalmente reservadas à jurisdição primária dos Estados de acordo com a Constituição. No que diz respeito a questões delicadas de grande importância política, o caminho da emenda constitucional tende a garantir ampla discussão e ampla aceitação em todos os níveis - federal, estadual e local - de qualquer mudança que eventualmente ocorra. De fato, em épocas anteriores na história de nossa nação, várias mudanças básicas nas qualificações de voto foram realizadas por meio de emendas constitucionais.

Ao mesmo tempo, porém, vale ressaltar que nos anos mais recentes, mudanças de magnitude significativa foram feitas por estatuto, uma das mais importantes das quais foi a Lei Federal de Direitos de Voto de 1965. Ao contrário da questão da eleição popular direta do presidente, que também está agora pendente no Senado, a redução da idade para votar não produz o tipo de mudança estrutural profunda e fundamental em nosso sistema de governo que exigiria que fizéssemos a mudança seguindo o árduo caminho da emenda constitucional.

Por causa da urgência da questão e por causa de seu ímpeto crescente, acredito que há considerações primordiais a favor da ação federal por estatuto para atingir a meta.Idealmente, seria apropriado incorporar a proposta como uma emenda ao projeto de lei agora pendente no Senado para estender a Lei de Direitos de Voto de 1965. Já, o debate no Senado está centrado em três das grandes questões contemporâneas sobre o efeito das qualificações de voto estaduais sobre o direito de votar e raça ndash, alfabetização e residência. Certamente, é apropriado que o Congresso considere a quarta grande questão & ndash age. De fato, se apoio suficiente puder ser gerado, seria possível que jovens de 18 anos fossem às urnas pela primeira vez neste outono e novembro de 1970.

No entanto, devemos garantir que nenhuma ação que tomarmos em relação à votação de um jovem de 18 anos irá interferir na pronta consideração do projeto de lei de direito a voto pendente ou atrasar sua aprovação pelo Senado ou pela Câmara. Devemos garantir que suas muitas disposições importantes sejam transformadas em lei na primeira oportunidade.

Sabemos que existe um apoio amplo e bipartidário ao princípio do voto dos jovens de 18 anos. Bem mais de dois terços do Senado aderiram em apoio ao princípio. No mês passado, o governo deu seu firme apoio à causa. Tenho esperança de que possamos prosseguir para a rápida implementação de nosso objetivo.

Como indiquei, acredito que o Congresso tem ampla autoridade nos termos da Constituição para reduzir a idade de voto para 18 por estatuto, sem a necessidade de uma emenda constitucional. A decisão histórica da Suprema Corte no caso Katzenbach v. Morgan em junho de 1966 fornece uma base constitucional sólida para a legislação do Congresso nessa área. E, é claro que o poder existe não só para as eleições federais, mas também para as estaduais e locais.

Não pode haver dúvida, é claro, de que a Constituição concede aos estados a autoridade primária para estabelecer as qualificações para o voto. O Artigo I, Seção 2 da Constituição e a Décima Sétima Emenda estabelecem especificamente que as qualificações de voto estabelecidas por um Estado para membros do ramo mais numeroso da legislatura estadual também determinarão quem pode votar para Representantes e Senadores dos Estados Unidos. Embora a Constituição não contenha nenhuma referência específica às qualificações para votar nas eleições presidenciais ou estaduais, tradicionalmente se aceita que os Estados também têm autoridade primária para definir as qualificações de voto nessas áreas.

Ao mesmo tempo, porém, essas disposições constitucionais são apenas o começo, não o fim, da análise. Eles devem ser lidos à luz de todas as outras disposições específicas da Constituição, incluindo as Emendas que foram adotadas em vários períodos ao longo da história da nação. Muitas das grandes emendas à Constituição, como a Décima Quarta Emenda e as outras Emendas da Guerra Civil, tornaram-se uma parte extremamente importante da estrutura básica do documento. Simplesmente porque foram adotados em uma data posterior à Constituição original, eles não são menos significativos. Claramente, eles devem ser lidos como uma glosa no texto anterior, de modo que todo o documento seja interpretado como um todo unificado.

Assim, embora um Estado possa ter autoridade primária nos termos do Artigo I da Constituição para definir as qualificações de voto, há muito tempo está claro que ele não tem o poder de condicionar o direito de voto a qualificações proibidas por outras disposições da Constituição, incluindo a Décima Quarta Emenda . Ninguém acredita, por exemplo, que um Estado possa negar o direito de votar a uma pessoa por causa de sua raça ou religião.

De fato, a Suprema Corte declarou especificamente que a própria Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda proíbe certas restrições estaduais irracionais à franquia. No caso Carrington v. Rash em 1965, o Tribunal considerou que um Estado não poderia negar a franquia aos residentes simplesmente por serem membros das forças armadas. No caso Harper v. Virginia Board of Elections em 1966, o Tribunal considerou que um Estado não poderia impor um poll tax como condição para votar. E, no caso Kramer v. Union School District em 1969, o tribunal considerou que um Estado não poderia reter a franquia dos residentes nas eleições do distrito escolar simplesmente porque eles não possuíam propriedades ou não tinham filhos frequentando as escolas do distrito.

Como o texto da Décima Quarta Emenda deixa claro, entretanto, as disposições da Cláusula de Proteção Igualitária não são meramente executáveis ​​por meio de litígios nos tribunais. Eles também podem ser aplicados pelo Congresso. A Seção 5 da Décima Quarta Alteração prevê que:

& lsquoO Congresso terá poderes para fazer cumprir, por meio de legislação apropriada, as disposições deste artigo. & rsquo

Em outras palavras, o Congresso tem o poder de acordo com a Seção 5 para promulgar legislação para fazer cumprir a Cláusula de Proteção Igualitária, a Cláusula de Processo Devido e todas as outras grandes disposições contidas na Seção 1 da Emenda. É a Seção 5 que dá ao Congresso o poder de legislar na área de qualificações de voto, bem como em muitas outras áreas que afetam os direitos fundamentais. Assim, a autoridade do Congresso para reduzir a idade de voto por estatuto é baseada no poder do Congresso para fazer cumprir a cláusula de proteção Igualdade por qualquer legislação que ele considere apropriada.

Historicamente, na época em que a Décima Quarta Emenda foi promulgada, o poder conferido ao Congresso pela Seção 5 era visto como a disposição cardinal da Emenda. Na verdade, era o entendimento original na época em que a emenda foi adotada que o Congresso estava recebendo muito mais poder sob a Seção 5 do que o Congresso de fato exerceu nos anos subsequentes, e muito maior poder do que se pensava que a Suprema Corte teria sob o disposições da Seção 1 da Alteração. Em outras palavras, por uma questão de história, esperava-se originalmente que o Congresso seria o principal aplicador da Décima Quarta Emenda.

Antes da decisão da Suprema Corte em Katzenbach v. Morgan em 1966, o escopo do poder do Congresso sob a Seção 5 para antecipar a legislação estadual não era claro. Obviamente, se a própria legislação estadual fosse inválida de acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária, o Congresso teria o poder de acordo com a Seção 5 para invalidar a legislação. Mas, se esse fosse o limite do poder do Congresso, a autoridade simplesmente duplicaria o poder já possuído pela Suprema Corte para declarar inválida a legislação.

No caso Katzenbach v. Morgan, no entanto, a Suprema Corte reconheceu explicitamente que o Congresso tinha poderes mais amplos para legislar na área da Cláusula de Proteção Igualitária e classificações estaduais para o sufrágio.

A questão no caso Morgan era a constitucionalidade da Seção 4 (e) da Lei de Direitos de Voto de 1965. A seção em questão, que se originou como uma emenda do Senado patrocinada pelo senador Robert Kennedy e pelo senador Jacob Javits, foi projetada para emancipar os porto-riquenhos morando em Nova York. A seção estabelece, com efeito, que qualquer pessoa que tenha concluído a sexta série em uma escola porto-riquenha não pode ter o direito de voto negado em uma eleição federal, estadual ou local por causa de sua incapacidade de passar em um teste de alfabetização em inglês.

Por uma forte maioria de 7-2, a Suprema Corte sustentou a constitucionalidade da Seção 4 (e) da Lei de Direitos de Voto como um exercício válido pelo Congresso de seu poder de fazer cumprir a Décima Quarta Emenda, embora, na ausência de uma declaração do Congresso , o Tribunal não teria considerado que o teste de alfabetização em inglês era inconstitucional. De fato, até 1959, em um caso de teste na Carolina do Norte, o Tribunal recusou-se a considerar que os testes de alfabetização eram inconstitucionais à primeira vista como qualificação para votar.

Visto em perspectiva, o caso Morgan não foi uma mudança nova no direito constitucional americano. Em vez disso, foi uma decisão caracterizada por clara restrição judicial e exibindo generosa deferência da Suprema Corte em relação às ações do Congresso.

Como sabemos, o Congresso deste século por duas vezes optou por proceder por meio de emendas constitucionais na área do direito de voto no país. A Décima Nona Emenda, ratificada em 1920, estabelecia que um cidadão dos Estados Unidos não podia ser negado o direito de votar em uma eleição por causa do sexo. A Vigésima Quarta Emenda, ratificada em 1964, previa que um cidadão não pudesse ter o direito de votar nas eleições federais por não pagar o poll tax.

No entanto, apesar dessa prática anterior, Katzenbach v. Morgan e outras decisões da Suprema Corte demonstram que essas emendas em particular não são de forma alguma limitações ao poder do Congresso de acordo com a Constituição para reduzir a idade de voto por estatuto, se o Congresso assim decidir .

Em essência, o caso Morgan defende a proposição de que o Congresso tem amplo poder para pesar os fatos e fazer sua própria determinação de acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária. Se a Suprema Corte determinar que há uma base razoável para legislação do Congresso nessa área, a legislação será mantida. Como o próprio Tribunal declarou no caso Morgan:

“Cabia ao Congresso & hellip avaliar e pesar as várias considerações conflitantes & ndash o risco ou difusão da discriminação nos serviços governamentais, a eficácia da eliminação da restrição estatal ao direito de voto como meio de lidar com o mal, a adequação ou disponibilidade de remédios alternativos e a natureza e importância dos interesses do estado que seriam afetados & hellip Não nos cabe revisar a resolução do Congresso sobre esses fatores. Basta que possamos perceber uma base sobre a qual o Congresso possa resolver o conflito como o fez. & Rsquo

Ou seja, no que diz respeito à concessão de voto a jovens de 18 anos, basta que o Congresso pondere as justificativas a favor e contra a extensão do direito de voto a essa faixa etária. Se o Congresso concluir: que as justificativas a favor da prorrogação da franquia superam as justificativas para restringir a franquia), então o Congresso tem o poder de alterar a lei por estatuto e conceder o voto a maiores de 18 anos, mesmo que na ausência de ação por Congresso, a Suprema Corte teria mantido as leis estaduais estabelecendo a idade para votar em 21 anos.

O poder do Congresso de legislar na área de qualificações de voto é reforçado pela posição preferencial que a Suprema Corte tem consistentemente concedido o direito de voto. Em numerosas decisões ao longo de sua história, a Corte reconheceu a importância do direito de voto em nossa democracia constitucional e deixou claro que qualquer suposta violação do direito deve ser cuidadosa e meticulosamente examinada. Como o Tribunal declarou apenas em junho passado, em sua decisão no processo Kramer v. Union School District:

& lsquoStatutes que distribuem a franquia constituem a base de nossa sociedade representativa. Qualquer discriminação injustificada na determinação de quem pode participar nos assuntos políticos ou na seleção de funcionários públicos mina a legitimidade do governo representativo. & Rsquo

Na verdade, a decisão da Suprema Corte no caso Morgan é consistente com uma longa linha de decisões bem conhecidas que conferem ampla autoridade ao Congresso para cumprir seus poderes conferidos pela Constituição. Assim, no caso Morgan, o Tribunal deu à Seção 5 a mesma interpretação dada há muito tempo à Cláusula Necessária e Adequada da Constituição pelo Chefe de Justiça John Marshall no famoso caso McCulloch v. Maryland, que foi decidido pela Suprema Corte em 1819. Nas palavras históricas do Chefe de Justiça Marshall nesse caso:

& lsquoQue o fim seja legítimo, que esteja dentro do âmbito da Constituição, e todos os meios que não sejam proibidos, mas que sejam consistentes com a letra e o espírito da Constituição, são constitucionais. & rsquo

No caso Morgan, a Suprema Corte aplicou o teste de John Marshall e confirmou a Seção 4 (e) da Lei de Direitos de Voto por duas razões distintas e independentes. Em primeiro lugar, disse o Tribunal, o Congresso poderia razoavelmente ter concluído que a Seção 4 (e) foi bem adaptada para permitir que a comunidade porto-riquenha em Nova York ganhasse um tratamento quase igual em serviços públicos como escolas, habitação e aplicação da lei.

Em segundo lugar, o Tribunal disse, o Congresso poderia razoavelmente ter concluído que a Seção 4 (e) foi bem adaptada para eliminar a injustiça contra os americanos de língua espanhola causada pela mera existência de teste de alfabetização de Nova York como uma qualificação de eleitor, embora houvesse estado legítimo interesses atendidos pelo teste.

Acredito que a legislação do Congresso para reduzir a idade para votar pode ser justificada em qualquer um dos fundamentos da decisão de Morgan. Se o Congresso pesar os vários interesses e determinar que existe uma base razoável para conceder a franquia a jovens de 18 anos, um estatuto que reduza a idade para votar para 18 não poderia ser contestado como inconstitucional.

É claro para mim que tal base existe. Em primeiro lugar, o Congresso poderia razoavelmente concluir que a redução da idade para votar para 18 é necessária a fim de eliminar uma discriminação muito real que existe contra os jovens da nação nos serviços públicos que recebem. Ao reduzir a idade de voto para 18, podemos permitir que os jovens americanos melhorem suas circunstâncias sociais e políticas, assim como a Suprema Corte no caso Morgan aceitou a determinação do Congresso de que a emancipação dos porto-riquenhos em Nova York lhes daria um papel na influenciar as leis e protegê-las e afetá-las.

Embora os jovens de 18 a 21 anos não estejam sujeitos ao mesmo tipo de discriminação nos serviços públicos que os porto-riquenhos enfrentam em Nova York), as discriminações, reais e potenciais, contra milhões de jovens americanos em nossa sociedade não são menos reais. Sabemos que um número cada vez maior de programas federais e estaduais, especialmente em áreas como educação e mão de obra, são projetados para o benefício de nossos jovens. Em conexão com essas abordagens, não podemos mais discriminar nossos jovens negando-lhes uma voz no processo político que molda esses programas.

Igualmente importante, um interesse compensatório do Estado em negar o direito de voto a jovens de 18 a 21 anos não é tão substancial quanto seu interesse em exigir alfabetização em inglês, a língua do país. No entanto, no caso Morgan, a Suprema Corte deixou inequivocamente claro que o Congresso tinha o poder de anular os interesses do Estado. Certamente, o poder do Congresso para reduzir a idade para votar para 18 é igualmente grande.

Em segundo lugar, o Congresso poderia razoavelmente constatar que a cassação de jovens de 18 a 21 anos constitui em sua face o tipo de tratamento injusto que supera qualquer interesse legítimo em manter um limite de idade mais alto, assim como a Suprema Corte no caso Morgan aceitou a determinação de que a cassação de porto-riquenhos foi uma classificação injusta que superou o interesse de Nova York em manter seu teste de alfabetização em inglês.

Existem semelhanças óbvias entre a legislação para reduzir a idade de voto e a promulgação da Seção 4 (e) da Lei de Direitos de Voto. Assim como o Congresso tem o poder de determinar que um teste de alfabetização em inglês discrimina os americanos de língua espanhola, o Congresso tem o poder de reconhecer o aumento da educação e maturidade de nossos jovens e de encontrar discriminação no fato de que jovens americanos que lutam, trabalham , casar e pagar impostos como outros cidadãos não têm o direito de votar & ndash o direito mais básico de todos. A decisão de Morgan é, portanto, um precedente sólido para o Congresso agir por estatuto para eliminar essa desigualdade em todas as eleições federais, estaduais e locais.

É importante enfatizar que nenhuma questão & # 39 é levantada aqui sobre o poder do Congresso de reduzir a idade para votar para menos de 18 anos. Essencialmente, o único foco do debate atual sobre a idade para votar é se os maiores de 18 anos devem ter direito a voto. Há um consenso nacional crescente de que eles merecem a franquia e sinto que o Congresso tem o poder de agir, e deve agir, com base nesse consenso.

A posição legal que declarei é apoiada por duas das mais eminentes autoridades constitucionais da América. Tanto o professor Archibald Cox da Harvard Law School, que serviu com distinção como procurador-geral dos Estados Unidos sob o presidente Kennedy e o presidente Johnson, quanto o professor Paul Freund, de Harvard, reitor da Nation & rsquos, advogados constitucionais, declararam inequivocamente sua opinião de que o Congresso poder nos termos da Constituição para reduzir a idade para votar por meio de legislação, sem a necessidade de uma emenda constitucional.

Já em 1966, em um artigo extenso e acadêmico na Harvard Review, o professor Cox reconheceu e aprovou a amplitude da decisão da Suprema Corte no caso Katzenbach v. Morgan. Como exemplo do poder do Congresso no caso Morgan, o professor Cox escreveu expressamente que o Congresso tem o poder de reduzir a idade de voto para 18 por estatuto. Como o professor Cox afirmou, o

& ldquodesire para expandir o eleitorado & hellip reduzir a idade para votar & hellip provavelmente pode ser realizado pela legislação sem emendas constitucionais. Se o Congresso puder fazer uma conclusão legislativa conclusiva de que a capacidade de ler e escrever em inglês diferente do espanhol é constitucionalmente irrelevante para a votação, então o Congresso parece ter poder para fazer uma conclusão semelhante sobre as leis estaduais que negam a franquia a dezoito, dezenove e vinte. -os anos de idade, embora trabalhem, paguem impostos, constituam famílias e estejam sujeitos ao serviço militar. & rdquo

Mais recentemente, em depoimento no mês passado perante a Subcomissão de Direitos Constitucionais do Senado, o professor Cox reafirmou sua visão de que o Congresso tem poder, de acordo com a Constituição, para reduzir a idade de voto para 18 por estatuto. No decorrer de seu depoimento, o Professor Cox enfatizou que seus pontos de vista não foram desenvolvidos recentemente para a ocasião de seu depoimento, uma vez que ele os havia declarado originalmente em 1966.

O poder constitucional do Congresso de reduzir a idade de voto por estatuto foi aprovado pelo professor Freund em 1968, durante um discurso no Cornell College em Iowa. Em uma passagem breve, mas contundente, enfatizando sua crença de que a idade para votar deve ser reduzida e que o Congresso tem o poder de fazê-lo por estatuto, o Professor Freund declarou:

& ldquoNão apenas a geração mais jovem, mas todos nós, será melhor se o voto for conferido abaixo dos 21 anos de idade, precisamos canalizar o idealismo, a honestidade e as simpatias sinceras desses rapazes e moças, e seus julgamentos sobre influências políticas responsáveis. Em minha opinião, a um advogado, esta extensão uniforme do sufrágio poderia ser conferida pelo Congresso sob seu poder de fazer cumprir a garantia de proteção igual da Décima Quarta Emenda, sem ter que passar pelo processo de uma emenda constitucional. & Rdquo

Se uma lei para reduzir a idade para votar for promulgada, ela deve incluir uma disposição específica para assegurar a determinação judicial rápida de sua validade, a fim de que o litígio que questione a legislação possa ser concluído o mais cedo possível. Procedimentos de aceleração semelhantes foram incorporados na Lei de Direitos de Voto de 1965.Além disso, para garantir que o litígio sob o estatuto não obscureça o resultado de qualquer eleição, pode ser desejável incluir uma disposição limitando o tempo dentro do qual uma contestação legal pode ser iniciada, ou adiando a data efetiva do estatuto por um período suficiente para garantir que uma decisão final da Suprema Corte quanto à sua validade será obtida antes de uma eleição.

Para encerrar, vale a pena chamar a atenção para o fato de que essencialmente os mesmos argumentos constitucionais que apresentei aqui para uma ação estatutária para reduzir a idade para votar também devem ser feitos por defensores, incluindo a administração, do projeto de lei de direitos de voto aprovado pela Câmara, se eles devem justificar duas das disposições mais importantes do projeto de lei:

  • Em primeiro lugar, o projeto de lei propõe a proibição nacional do uso de testes estaduais de alfabetização como qualificação para votar.
  • Em segundo lugar, o projeto de lei propõe reduzir a duração dos requisitos de residência do estado como uma qualificação para votar nas eleições presidenciais.

Certamente, o poder constitucional do Congresso de anular as qualificações de voto do Estado é tão grande no caso de exigências de idade quanto no caso de exigências de alfabetização ou de residência. Com relação à alfabetização e residência, a decisão da Suprema Corte em Katzenbach v. Morgan é a justificativa constitucional para o poder do Congresso de agir por estatuto nessas áreas. Com certeza, é possível invocar argumentos constitucionais adicionais em cada uma dessas áreas, mas as distinções são pequenas, e o caso Morgan deve ser necessariamente a justificativa principal.

Com relação à alfabetização, pode-se argumentar que tais testes seriam considerados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal Federal, mesmo na ausência de ação do Congresso, porque discriminam injustamente os cidadãos negros e outros grupos minoritários que receberam uma educação inferior. Mas, essa posição ainda não é a lei, embora a decisão da Suprema Corte em junho passado em Gaston County vs. Estados Unidos aponte nessa direção.

Em qualquer caso, se as justificativas constitucionais baseadas na discriminação racial forem invocadas para apoiar o poder do Congresso de proibir os testes de alfabetização por lei, justificativas semelhantes podem ser invocadas no caso da idade. Por exemplo, o Congresso poderia razoavelmente concluir que reduzir a idade para votar para 18 traria os negros americanos e outras minorias a uma participação mais plena no processo político e, assim, promoveria a eliminação mais rápida da discriminação racial.

Com relação à residência, como no caso da alfabetização, pode-se argumentar que os longos requisitos de residência para votar, pelo menos nas eleições presidenciais, seriam considerados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal Federal, mesmo na ausência de ação do Congresso. De acordo com esse argumento, as questões nas eleições presidenciais são nacionais e nenhum interesse estatal substancial é atendido por requisitos de residência prolongados. Além disso, argumenta-se que tais requisitos infringem um direito constitucional distinto, o direito de circular livremente de um Estado para outro.

Não está claro para mim, no entanto, que nenhum interesse do Estado seja atendido por requisitos de residência nas eleições presidenciais. Em geral, os requisitos de residência para votar são justificados com base no fato de que um estado pode razoavelmente exigir que seus eleitores estejam familiarizados com os interesses locais afetados pela eleição. Embora as questões nas eleições presidenciais possam ser em grande parte nacionais, sua resolução inevitavelmente terá um impacto substancial sobre os interesses locais, de modo que a exigência de residência para votar não seria necessariamente declarada inconstitucional pela Suprema Corte. A questão foi levantada na Suprema Corte no ano passado no caso Hall v. Beals, um caso que desafia a exigência de residência de seis meses imposta pelo Colorado. A maioria do Tribunal decidiu o processo por motivos processuais, sem se pronunciar sobre a constitucionalidade do requisito de residência. No entanto, dois dos juízes escreveram uma opinião separada declarando sua visão de que a exigência violava a cláusula de proteção igual.

Também não é claro que o Supremo Tribunal invalidaria os requisitos de residência prolongados porque violam o direito de circular livremente de um Estado para outro.

A questão foi levantada diretamente no caso Hall, mas o Tribunal recusou-se a decidi-la. Significativamente, os dois Ministros que discutiram a questão e afirmaram que o requisito de residência era inconstitucional basearam sua opinião exclusivamente na Cláusula de Proteção Igualitária e não mencionaram o direito de se deslocar de um Estado para outro.

Em suma, acredito que os argumentos constitucionais básicos que apoiam o poder do Congresso de alterar as qualificações de voto por estatuto são os mesmos no caso de alfabetização, residência ou idade. Até onde eu sei, as propostas do governo na área de alfabetização e residência não encontraram oposição substancial por motivos constitucionais. Ambas as propostas foram incorporadas como emendas à Lei do Direito de Voto no projeto aprovado pela Câmara dos Representantes no final do ano passado, e agora estão em tramitação no Senado.

Se o Congresso tem autoridade para agir por estatuto nessas áreas, como deve fazer se o projeto de lei do governo aprovado pela Câmara for constitucional, então o Congresso também tem autoridade para agir por estatuto para reduzir a idade de voto para 18 anos.

Tenho esperança, portanto, de que possamos chegar a um acordo amplo e bipartidário sobre a rota legal para alcançar nosso objetivo vital de ampliar a franquia para incluir jovens de 18 anos.


A lista de países com menor idade para votar

A votação desempenha um papel importante na governança de um estado. Muitos países estão em áreas de sucesso devido à idade para votar, que será nosso foco hoje. Por que a idade para votar é importante e quais são as idades para votar mais baixas que vemos hoje.

Existem certas diferenças entre as idades em que os cidadãos podem votar em todo o mundo. Muitos países definem sua menor idade para votar em 21, mas isso muda após a Segunda Guerra Mundial.

A Tchecoslováquia foi o primeiro país a reduzir sua idade mínima para votar para 20 em 1964, após o que mais de 15 países também reduziram sua idade para votar.

50 anos depois, 18 anos se tornaram a idade de voto mais baixa e é válida até o momento. No entanto, isso não se aplica a todos os países do mundo. A menor idade para votar no mundo varia de 16 a 25 anos.

Idade de votação mais comum

Em todo o mundo, o número de países que possuem uma exigência de idade mínima para votar de 18 anos é volumoso. No entanto, existem certas regras e exceções a isso, em um país como a Bósnia e Herzegovina, por exemplo. A menor idade para votar é 18 anos, mas uma exceção à regra é que os jovens de 16 anos empregados também podem votar.

Idade de Votação Mais Jovem

16 anos é a idade mínima para votar e muitos países reivindicam essa idade nacional para votar.

  • Brasil
  • Equador
  • Alemanha
  • Áustria
  • Cuba
  • Guernsey
  • Ilha de Man
  • Jersey
  • Malta
  • Estônia
  • Nicarágua
  • Escócia
  • Argentina

Em países como a Argentina, votar entre 16 e 18 anos é opcional, mas se torna obrigatório a partir dos 18 anos.

O que isso significa para a democracia?

É um conceito de sucesso

Menores idades participando de uma democracia significa que mais pessoas estarão lidando com o cenário político em um estágio anterior. Simultaneamente, mais investimentos estão sendo feitos na educação política, ”

Pessoas mais jovens votam mais do que pessoas mais velhas

Além da categoria de 30+ anos, a categoria de 16 a 17 anos é a que está bem representada nas pesquisas, e apresentam um resultado melhor do que a categoria de 18 a 21 anos. Isso ocorre por causa da comoção pessoal nesta idade significativa, com muitas pessoas na idade de 18 e 21 anos já morando fora da casa de seus pais.

Transformando a geração mais jovem em eleitores habituais

Uma ótima maneira de mudar o cenário político de um país é reduzindo a idade para votar; também é uma maneira significativa de apresentar aos jovens o processo político em uma idade tão precoce. A idade mais baixa para votar também educa politicamente os jovens, ao que parece, torna a geração mais jovem os eleitores habituais e complementa todo o processo na escola.

Os mais jovens investem mais anos no desenvolvimento do hábito de votar. Por outro lado, os pais podem usar a motivação para dar um bom exemplo.

Aumenta a participação eleitoral

Para estabelecer novos eleitores, especialmente quando as pessoas são menos propensas a participar devido a deixar suas famílias ou freqüentar faculdades, precisamos reduzir a idade de voto. O fato de votar ser um ato habitual permite que as pessoas que participam de uma eleição participem de outra. Quanto mais crianças participam do programa de votação, mais seus pais votam na eleição real.

Divulgação de ganhos

WeeklyReviewer ganha principalmente por meio de afiliados e anúncios. Não incentivamos ninguém a clicar em anúncios para qualquer outra finalidade que não seja a sua. Recomendamos produtos e serviços com frequência para nossos leitores e, por meio de muitos, ganharemos comissões por meio de programas de afiliados.

WeeklyReviewer ganha comissões através de afiliados de produtos qualificados através de Amazon Associates, Fiverr Affiliates, Hostgator Affiliates, Namecheap Affiliates, NordVPN Affiliates, Semrush Affiliates, Alibaba Affiliates, Clickfunnels Affiliate, Leadpages Affiliates, Cryptohopper Affiliates, Binance Affiliates e muito mais.

Clicar nos links do WeeklyReviewer pode ou não nos fornecer comissão por meio de qualquer compra qualificada.


A idade de votação deve ser reduzida para 16

Sam Merkatz & # 821722. Foto por EBTaylor Photography.

Recentemente, nosso país foi atingido por uma pandemia. No entanto, a pandemia em questão não é uma doença física como a causada pelo COVID-19, que afetou tanto nossas vidas. Em vez disso, é uma pandemia que ataca nossas práticas democráticas - a apatia política. Nos últimos anos, uma tendência alarmante tem sido observada: taxas de participação eleitoral decrescentes, especialmente entre as gerações mais jovens. Embora as causas para esse fenômeno sejam inúmeras, há uma solução potencial. Reduzir a idade para votar para 16 não apenas encoraja uma ação política maior, mas é a escolha moralmente justa a fazer.

A redução da idade para votar, em primeiro lugar, estimula a ação política. A participação eleitoral na faixa etária de 18 a 29 anos tem sido historicamente menor do que outras denominações de idade, oscilando entre 20% e 40% a cada eleição. Mesmo que um influxo de eleitores jovens tenha ajudado a eleger Joe Biden nas primárias de 2020, esses dados mostram que não podemos contar de forma consistente com o comparecimento dos eleitores aos jovens. Esse padrão de comportamento pode ser prejudicial, pois o futuro está nas mãos da Geração Z e, portanto, devemos defender uma ação consistente. Entre os maiores privilégios da sociedade democrática está o direito de votar e, portanto, de exercer influência sobre a política e a prática. É vital que o voto seja encorajado, para manter esses valores democráticos centrais de nossa sociedade e garantir que o poder esteja nas mãos do povo.

Além de preservar os processos democráticos, a redução da idade para votar incentiva a educação cívica. Antes de serem sobrecarregados com as pressões da vida adulta, os alunos devem ter a oportunidade de formar suas convicções e inclinações políticas. Ter uma Geração Z politicamente consciente significa que, no futuro, podemos ter mais confiança no julgamento dos eleitores.

Reduzir a idade de votar para 16 também é a coisa moral e eticamente correta a fazer. A tributação opera com base no princípio de nenhuma tributação sem representação - então, por que deveria ser diferente para o voto? A maioria dos jovens de 16 anos vai à escola e muitos também têm empregos. Como alunos, eles devem ter a capacidade de ditar qual política educacional é implementada. Como trabalhadores, eles devem ter uma palavra a dizer sobre como sua renda tributada é gasta.

Os oponentes podem expressar preocupações sobre a maturidade de jovens de 16 anos, duvidando de sua capacidade de tomar decisões racionais. A isso, digo que já se espera maturidade dos jovens de 16 anos em muitos aspectos. As leis determinam que, aos 16 anos, espera-se que uma pessoa seja madura o suficiente para dirigir veículos ou até mesmo se casar. Se a sociedade confia nos jovens de 16 anos nesses aspectos, não vejo por que eles de repente não podem confiar nos jovens de 16 anos para votar racionalmente.

Na verdade, jovens de 16 anos já tiveram a oportunidade de votar nas eleições locais em vários locais, incluindo Takoma Park, Maryland, e Oakland, Califórnia. Embora essas eleições locais estejam muito distantes das eleições presidenciais em todo o país, ainda não foram observadas consequências negativas dessa mudança de política.

Embora tenha observado alguma apatia política entre meus colegas, também observei um sentimento crescente de descontentamento e desilusão com os assuntos atuais, sejam eles judiciais, ambientais ou legislativos. Portanto, além de encorajar os apáticos, a redução da idade para votar dá voz àqueles que Faz cuidado, por quem quer mudança, por quem quer que suas idéias se tornem realidade.

Os legisladores estão envelhecendo em breve, a tocha será aprovada. A Geração Z assumirá a responsabilidade de decretar políticas para guiar nosso país adiante. A melhor maneira de garantir a competência da próxima geração de políticos é garantir que eles sejam politicamente educados e ativos, e a melhor maneira de atingir esses objetivos é reduzir a idade para votar para 16 anos. Portanto, imploro - faça a escolha certa. Se você não tem direito a votar, lute pelos seus direitos. Se você é elegível para votar, lute por aqueles que não podem. Não sabemos o que o futuro nos reserva, por isso devemos nos preparar o melhor que pudermos.


A idade de voto deve ser reduzida para 16?

A idade mínima legal para votar de 18 anos é justa e apropriada, em sua opinião, ou deveria ser reduzida?

Em sua opinião, com que idade as pessoas deveriam poder votar nos Estados Unidos? Porque?

Os jovens que pediram o controle de armas após o tiroteio em massa em sua escola em Parkland, Flórida, estão desafiando o estereótipo cansativo de crianças americanas como narcisistas indolentes cujos cérebros foram confundidos por smartphones. Eles oferecem um exemplo inspirador de protesto pensativo e eloqüente.

Infelizmente, quando se trata de eleger legisladores cujas decisões sobre o controle de armas e outras questões afetam suas vidas, esses alunos do ensino médio carecem de qualquer poder real. Isso precisa mudar: a idade de voto federal nos Estados Unidos deve ser reduzida de 18 para 16.

Os céticos sem dúvida levantarão questões sobre a competência dos jovens de 16 anos de fazer escolhas informadas na cabine de votação. Os jovens não são notoriamente impulsivos e cabeça quente, seus cérebros não estão totalmente desenvolvidos o suficiente para fazer bons julgamentos?

Sim e não. Ao considerar a capacidade intelectual dos adolescentes, é importante distinguir entre o que os psicólogos chamam de cognição “fria” e “quente”.

Habilidades cognitivas frias são aquelas que usamos quando estamos em uma situação calma, quando estamos sozinhos e temos tempo para deliberar e quando a habilidade mais importante é a habilidade de raciocinar logicamente com os fatos. A votação é um bom exemplo desse tipo de situação.

Estudos de cognição fria mostraram que as habilidades necessárias para tomar decisões informadas estão firmemente estabelecidas aos 16 anos. Nessa idade, os adolescentes podem reunir e processar informações, pesar prós e contras, raciocinar logicamente com os fatos e levar algum tempo antes de tomar uma decisão. Os adolescentes às vezes podem fazer escolhas erradas, mas estatisticamente falando, eles não as fazem com mais frequência do que os adultos.

Alunos: Leia o artigo inteiro e diga-nos:

- No final do artigo, o Professor Steinberg escreve:

A última vez que os Estados Unidos reduziram a idade eleitoral federal foi em 1971, quando passou de 21 para 18. Nesse caso, a principal força motivadora foi a indignação com o fato de que jovens de 18 anos pudessem ser enviados para lutar no Vietnã, mas não podia votar.

Você concorda com a proposta do escritor de diminuir a idade para votar para 16 anos, para que os mais vulneráveis ​​a tiroteios em escolas tenham uma palavra a dizer sobre a melhor forma de prevenir esses tiroteios? Por que ou por que não?

- Você concorda que a ciência do cérebro discutida no artigo apóia o argumento para reduzir a idade legal para votar nos Estados Unidos? Se sim, como e por quê?

- Que outros motivos você pode ter para reduzir a idade para votar ou para manter o status quo, e por quê?

- Se a idade para votar fosse reduzida, tu voto? Por que ou por que não?

Alunos com 13 anos ou mais são convidados a comentar. Todos os comentários são moderados pela equipe do Learning Network, mas lembre-se de que, assim que seu comentário for aceito, ele se tornará público.


Razão # 3: OS DEZESSEIS E 17 ANOS TÊM UMA PARTICIPAÇÃO NO JOGO, E OS OFICIAIS ELEITOS DEVEM TRATA-OS COMO COMPONENTES IGUAIS

Os jovens são afetados por questões políticas locais tanto quanto qualquer pessoa. Eles também trabalham sem limite de horas e pagam impostos sobre sua renda, podem dirigir na maioria dos estados e, em alguns casos, são julgados em tribunais de adultos. Os jovens de dezesseis e 17 anos merecem o direito de votar nas questões que os afetam em nível local. Além disso, votar é a maneira mais confiável de os cidadãos comuns influenciarem o governo. A redução da idade para votar forçaria os políticos locais a ouvir os jovens de dezesseis e 17 anos e responder às suas preocupações.


Por que diminuir a idade para votar?

Os decisores políticos e investigadores há muito que se preocupam com o envolvimento dos jovens cidadãos na política e com as formas potenciais de fomentar uma maior participação política entre eles. Políticos, ativistas e analistas políticos têm frequentemente apresentado a ideia de reduzir a idade de voto para conter os níveis decrescentes de participação eleitoral, especialmente entre os eleitores jovens. Em teoria, esta medida poderia encorajar o envolvimento na política em uma fase mais precoce da vida, enquanto os jovens ainda estão inseridos no ambiente familiar e escolar, potencialmente aumentando o envolvimento e a participação de longo prazo. Atualmente, a ideia de reduzir a idade para votar está sendo discutida em vários países (por exemplo, nos EUA e no Reino Unido), enquanto outros, como Malta, por exemplo, acabaram de introduzir uma reforma da idade para votar em 2018. No Reino Unido, votação para 16 - e jovens de 17 anos foram apresentados às eleições descentralizadas na Escócia e, mais recentemente, no País de Gales.

Em um novo capítulo de livro, avaliamos o impacto desta proposta de política na Áustria, onde a idade geral de votação foi reduzida de 18 para 16 anos atrás, em 2007. Para isso, contamos com registros de listas eleitorais, bem como de grandes - uma amostra de dados da pesquisa do Estudo Eleitoral Nacional Austríaco de 2013 e 2017 (AUTNES) para comparar jovens de 16 e 17 anos a coortes de eleitores mais velhos. Nosso objetivo era avaliar de forma abrangente o impacto da política a partir de uma perspectiva de médio prazo, levando também em consideração os fatores contextuais potenciais entre as eleições.


7/5/1971

Estas notas foram escritas pelo presidente Nixon expressando seus pensamentos sobre a 26ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos. O discurso foi proferido pelo presidente em 5 de julho de 1971, na Sala Leste da Casa Branca, durante o programa Jovens Americanos em Concerto.

Durante a cerimônia na Casa Branca, o presidente Nixon assinou a 26ª Emenda como testemunha. Sua assinatura foi desnecessária para ratificar a 26ª Emenda porque a Constituição não dá ao presidente um papel na aprovação de emendas.Mas Nixon assinou cerimoniosamente de qualquer maneira e deu um passo sem precedentes ao convidar três jovens de 18 anos para também assinarem a nova emenda.


Assista o vídeo: VLOG-INDO VOTAR 1 TURNOTIREI MEU TÍTULO COM 15 ANOS (Janeiro 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos