Novo

O pior piquenique da história foi interrompido por uma guerra

O pior piquenique da história foi interrompido por uma guerra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 21 de julho de 1861, os habitantes de Washington viajaram para o campo perto de Manassas, na Virgínia, para assistir ao confronto das forças da União e dos Confederados na primeira grande batalha da Guerra Civil Americana. Conhecida no Norte como a Primeira Batalha de Bull Run e no Sul como a Batalha de First Manassas, o engajamento militar também ganhou o apelido de “batalha do piquenique” porque os espectadores compareceram com sanduíches e binóculos. Esses espectadores, que incluíam vários congressistas dos EUA, esperavam uma vitória da União e um rápido fim para a guerra que havia começado três meses antes.

Em vez disso, a batalha daquele dia resultou em uma derrota sangrenta para a União e mandou os participantes do piquenique para um lugar seguro.

Em 16 de julho, as forças federais lideradas pelo general de brigada Irvin McDowell começaram a marchar da capital do país em direção ao entroncamento ferroviário estratégico em Manassas, a cerca de 30 milhas de distância, onde as tropas confederadas comandadas pelo general Pierre G. T. Beauregard haviam se reunido. Cinco dias depois, cidadãos comuns - junto com vários senadores e representantes dos EUA, repórteres e o fotógrafo Mathew Brady, que ficou famoso por suas imagens da guerra - chegaram ao local para conferir a ação. Muitas pessoas estacionaram perto de Centerville, Virgínia, a vários quilômetros do combate real.

A batalha teve um início promissor para os Yankees; no entanto, os confederados logo chamaram reforços e contra-atacaram. No final da tarde, as tropas da União, que como seus oponentes eram mal treinadas, começaram a se retirar. Alguns soldados entraram em pânico e fugiram do campo de batalha, e o divertido passeio de verão dos espectadores se tornou caótico. Civis voltaram para Washington junto com as tropas da União em retirada. Alguns legisladores tentaram conter a maré.

Um senador de Michigan tentou bloquear a estrada principal para Washington enquanto um de Ohio pegou uma arma e ameaçou atirar em qualquer desertor. Henry Wilson, um senador por Massachusetts e futuro vice-presidente, teve pena dos soldados em fuga, distribuindo sanduíches enquanto eles passavam. As forças confederadas estavam desorganizadas demais para perseguir o exército ianque, embora os soldados rebeldes tenham feito prisioneiro um congressista, Alfred Ely, de Nova York.

Dos mais de 28.000 soldados da União na Primeira Batalha de Bull Run, mais de 2.800 foram mortos, feridos, desaparecidos ou capturados; dos mais de 32.000 confederados, houve mais de 1.900 vítimas. A batalha mostrou ao Congresso e ao presidente Abraham Lincoln que a Guerra Civil seria muito mais longa e difícil do que eles previam.


7 dos naufrágios mais mortais do mundo

Viajar por mar sempre trouxe consigo um elemento de risco. Acidentes, erro humano, clima adverso e ações durante a guerra estão entre as coisas que podem fazer um navio afundar. Embora alguns desastres náuticos, como o naufrágio do Titânico capturaram a imaginação popular, outros - alguns dos quais envolveram uma perda significativamente maior de vidas - permaneceram relativamente desconhecidos.


Guerra e Paz

O século 20 foi o mais assassino da história registrada. O número total de mortes causadas ou associadas a suas guerras foi estimado em 187 milhões, o equivalente a mais de 10% da população mundial em 1913. Considerado como tendo começado em 1914, foi um século de guerra quase ininterrupta, com poucos e breves períodos sem conflito armado organizado em algum lugar. Foi dominado por guerras mundiais: isto é, por guerras entre Estados territoriais ou alianças de Estados.

O período de 1914 a 1945 pode ser considerado como uma única "guerra de 30 anos" interrompida apenas por uma pausa na década de 1920 - entre a retirada final dos japoneses do Extremo Oriente soviético em 1922 e o ataque à Manchúria em 1931. Este foi seguido, quase imediatamente, por cerca de 40 anos de guerra fria, que se conformava com a definição de Hobbes de guerra como consistindo "não apenas em batalha ou no ato de lutar, mas em um período de tempo em que a vontade de lutar é suficientemente conhecida " É questão de debate até que ponto as ações nas quais as forças armadas dos Estados Unidos estiveram envolvidas desde o fim da guerra fria em várias partes do globo constituem uma continuação da era da guerra mundial. Não pode haver dúvida, no entanto, que a década de 1990 foi marcada por conflitos militares formais e informais na Europa, África e Ásia Ocidental e Central. O mundo como um todo não está em paz desde 1914 e não está em paz agora.

No entanto, o século não pode ser tratado como um bloco único, nem cronológica nem geograficamente. Cronologicamente, ele se divide em três períodos: a era da guerra mundial centrada na Alemanha (1914 a 1945), a era do confronto entre as duas superpotências (1945 a 1989) e a era desde o fim do sistema de poder internacional clássico. Chamarei esses períodos de I, II e III. Geograficamente, o impacto das operações militares tem sido altamente desigual. Com uma exceção (a guerra do Chaco de 1932-35), não houve guerras interestatais significativas (distintas das guerras civis) no hemisfério ocidental (as Américas) no século XX. As operações militares inimigas mal tocaram esses territórios: daí o choque do bombardeio do World Trade Center e do Pentágono em 11 de setembro.

Desde 1945 as guerras interestatais também desapareceram da Europa, que até então era o principal campo de batalha da região. Embora no período III a guerra tenha retornado ao sudeste da Europa, parece muito improvável que ela se repita no resto do continente. Por outro lado, durante o período II, as guerras interestatais, não necessariamente desconectadas do confronto global, permaneceram endêmicas no Oriente Médio e no sul da Ásia, e grandes guerras decorrentes diretamente do confronto global ocorreram no leste e sudeste da Ásia ( Coreia, Indochina). Ao mesmo tempo, áreas como a África Subsaariana, que não foram comparativamente afetadas pela guerra no período I (exceto a Etiópia, tardiamente sujeita à conquista colonial pela Itália em 1935-36), passaram a ser teatros de conflitos armados durante o período II, e testemunhou grandes cenas de carnificina e sofrimento no período III.

Duas outras características da guerra no século 20 se destacam, a primeira menos óbvia do que a segunda. No início do século 21, nos encontramos em um mundo onde as operações armadas não estão mais essencialmente nas mãos dos governos ou de seus agentes autorizados, e onde as partes em conflito não têm características, status ou objetivos comuns, exceto a vontade de usar a violência .

As guerras interestatais dominaram tanto a imagem da guerra nos períodos I e II que as guerras civis ou outros conflitos armados dentro dos territórios de estados ou impérios existentes foram um tanto obscurecidos. Mesmo as guerras civis nos territórios do império russo após a revolução de outubro, e as que ocorreram após o colapso do império chinês, poderiam ser enquadradas no quadro dos conflitos internacionais, na medida em que eram inseparáveis ​​deles. Por outro lado, a América Latina pode não ter visto exércitos cruzando as fronteiras dos estados no século 20, mas foi palco de grandes conflitos civis: no México depois de 1911, por exemplo, na Colômbia desde 1948, e em vários países da América Central. durante o período II. Não é geralmente reconhecido que o número de guerras internacionais diminuiu continuamente desde meados da década de 1960, quando os conflitos internos se tornaram mais comuns do que aqueles travados entre estados. O número de conflitos dentro das fronteiras estaduais continuou a aumentar vertiginosamente até se estabilizar na década de 1990.

Mais familiar é a erosão da distinção entre combatentes e não combatentes. As duas guerras mundiais da primeira metade do século envolveram todas as populações dos países beligerantes sofreram tanto combatentes quanto não combatentes. No decorrer do século, porém, o fardo da guerra passou cada vez mais das forças armadas para os civis, que não eram apenas suas vítimas, mas cada vez mais o objeto de operações militares ou político-militares. O contraste entre a primeira guerra mundial e a segunda é dramático: apenas 5% dos que morreram na primeira eram civis na segunda, o número aumentou para 66%. Em geral, supõe-se que 80 a 90% das pessoas afetadas pela guerra hoje são civis. A proporção aumentou desde o fim da guerra fria porque a maioria das operações militares desde então não foram conduzidas por exércitos conscritos, mas por pequenos corpos de tropas regulares ou irregulares, em muitos casos operando armas de alta tecnologia e protegidas contra o risco de incorrer vítimas. Não há razão para duvidar que as principais vítimas da guerra continuarão a ser civis.

Seria mais fácil escrever sobre guerra e paz no século 20 se a diferença entre as duas permanecesse tão nítida como deveria ser no início do século, nos dias em que as convenções de Haia de 1899 e 1907 codificaram as regras da guerra. Supunha-se que os conflitos ocorriam principalmente entre Estados soberanos ou, se ocorressem dentro do território de um Estado em particular, entre partes suficientemente organizadas para receber o status de beligerante de outros Estados soberanos. Supunha-se que a guerra se distinguia nitidamente da paz, por uma declaração de guerra de um lado e um tratado de paz do outro. As operações militares deveriam distinguir claramente entre combatentes - marcados como tais pelos uniformes que usavam, ou por outros sinais de pertencer a uma força armada organizada - e civis não combatentes. A guerra deveria ser entre combatentes. Os não combatentes devem, tanto quanto possível, ser protegidos em tempo de guerra.

Sempre foi entendido que essas convenções não cobriam todos os conflitos armados civis e internacionais, e notavelmente não aqueles decorrentes da expansão imperial dos estados ocidentais em regiões não sob a jurisdição de estados soberanos internacionalmente reconhecidos, embora alguns (mas de forma alguma todos) desses conflitos eram conhecidos como "guerras". Nem cobriram grandes rebeliões contra estados estabelecidos, como o chamado motim indiano, nem a atividade armada recorrente em regiões fora do controle efetivo dos estados ou autoridades imperiais que os governam nominalmente, como ataques e rixas de sangue nas montanhas do Afeganistão ou Marrocos. No entanto, as convenções de Haia ainda serviram como diretrizes na primeira guerra mundial. No decorrer do século 20, essa clareza relativa foi substituída por confusão.

Em primeiro lugar, a linha entre os conflitos interestatais e os conflitos dentro dos Estados - isto é, entre as guerras internacionais e civis - tornou-se nebulosa, porque o século 20 foi caracteristicamente um século não apenas de guerras, mas também de revoluções e desintegração de impérios . Revoluções ou lutas de libertação dentro de um estado tiveram implicações para a situação internacional, particularmente durante a guerra fria. Por outro lado, após a revolução russa, a intervenção de estados nos assuntos internos de outros estados que eles desaprovavam tornou-se comum, pelo menos onde parecia comparativamente isenta de riscos. Este continua sendo o caso.

Em segundo lugar, a distinção clara entre guerra e paz tornou-se obscura. Exceto aqui e ali, a segunda guerra mundial não começou com declarações de guerra nem terminou com tratados de paz. Foi seguido por um período tão difícil de classificar como guerra ou paz no antigo sentido que o neologismo "guerra fria" teve que ser inventado para descrevê-lo. A absoluta obscuridade da posição desde a Guerra Fria é ilustrada pelo atual estado das coisas no Oriente Médio. Nem "paz" nem "guerra" descrevem exatamente a situação no Iraque desde o fim formal da guerra do Golfo - o país ainda é bombardeado quase diariamente por potências estrangeiras - ou as relações entre palestinos e israelenses, ou entre Israel e seus vizinhos, Líbano e Síria. Tudo isso é um infeliz legado das guerras mundiais do século 20, mas também da cada vez mais poderosa máquina de propaganda de massa da guerra e de um período de confronto entre ideologias incompatíveis e carregadas de paixão que trouxe para as guerras um elemento cruzado comparável ao visto em conflitos religiosos do passado.

Esses conflitos, ao contrário das guerras tradicionais do sistema de poder internacional, foram cada vez mais travados para fins não negociáveis, como a "rendição incondicional". Visto que tanto as guerras quanto as vitórias eram vistas como totais, qualquer limitação à capacidade de vitória de um beligerante que pudesse ser imposta pelas convenções aceitas da guerra dos séculos 18 e 19 - mesmo as declarações formais de guerra - foi rejeitada. O mesmo ocorria com qualquer limitação ao poder dos vencedores de fazer valer sua vontade. A experiência mostrou que acordos alcançados em tratados de paz podem ser facilmente quebrados.

Nos últimos anos, a situação foi ainda mais complicada pela tendência na retórica pública para o termo "guerra" ser usado para se referir ao desdobramento de força organizada contra várias atividades nacionais ou internacionais consideradas anti-sociais - "a guerra contra a máfia ", por exemplo, ou" a guerra contra os cartéis de drogas ". Nestes conflitos, as ações de dois tipos de força armada são confundidas. Um - vamos chamá-los de "soldados" - é dirigido contra outras forças armadas com o objetivo de derrotá-los. O outro - vamos chamá-los de "polícia" - visa manter ou restabelecer o grau exigido de lei e ordem pública dentro de uma entidade política existente, normalmente um estado. A vitória, que não tem conotação moral necessária, é o objeto de uma força, a qual é objeto da outra força para levar à justiça os infratores, que tem conotação moral. Essa distinção é mais fácil de fazer na teoria do que na prática, no entanto. O homicídio cometido por um soldado em batalha não é, por si só, uma violação da lei. Mas e se um membro do IRA se considerar um beligerante, embora a lei oficial do Reino Unido o considere um assassino?

As operações na Irlanda do Norte foram uma guerra, como defendeu o IRA, ou uma tentativa, em face dos infratores, de manter o governo ordeiro em uma província do Reino Unido? Uma vez que não apenas uma força policial local formidável, mas um exército nacional foi mobilizado contra o IRA por cerca de 30 anos, podemos concluir que foi uma guerra, mas sistematicamente executado como uma operação policial, de uma forma que minimizou as vítimas e a interrupção da vida na província. Tais são as complexidades e confusões das relações entre a paz e a guerra no início do novo século. Eles são bem ilustrados pelas operações militares e outras nas quais os Estados Unidos e seus aliados estão atualmente engajados.

Existe agora, como houve ao longo do século 20, uma completa ausência de qualquer autoridade global eficaz capaz de controlar ou resolver disputas armadas. A globalização avançou em quase todos os aspectos - economicamente, tecnologicamente, culturalmente e até linguisticamente - exceto um: política e militarmente, os Estados territoriais continuam a ser as únicas autoridades eficazes. Existem oficialmente cerca de 200 estados, mas na prática apenas alguns poucos, dos quais os Estados Unidos são esmagadoramente o mais poderoso. No entanto, nenhum estado ou império jamais foi grande, rico ou poderoso o suficiente para manter a hegemonia sobre o mundo político, muito menos para estabelecer a supremacia política e militar no globo. Uma única superpotência não pode compensar a ausência de autoridades globais, especialmente dada a falta de convenções - relacionadas ao desarmamento internacional, por exemplo, ou ao controle de armas - fortes o suficiente para serem voluntariamente aceitas como obrigatórias pelos principais Estados. Existem algumas dessas autoridades, notadamente a ONU, vários órgãos técnicos e financeiros, como o FMI, o Banco Mundial e a OMC, e alguns tribunais internacionais. Mas nenhum deles tem qualquer poder efetivo além daquele que lhes é concedido por acordos entre Estados, ou graças ao apoio de Estados poderosos, ou voluntariamente aceito por Estados. Por mais lamentável que seja, não é provável que mude no futuro previsível.

Uma vez que apenas os estados detêm poder real, o risco é que as instituições internacionais sejam ineficazes ou não tenham legitimidade universal quando tentam lidar com crimes como "crimes de guerra". Mesmo quando os tribunais mundiais são estabelecidos por acordo geral (por exemplo, o Tribunal Penal Internacional estabelecido pelo estatuto de Roma da ONU de 17 de julho de 1998), seus julgamentos não serão necessariamente aceitos como legítimos e vinculativos, desde que os Estados poderosos estejam em um posição para desconsiderá-los. Um consórcio de Estados poderosos pode ser forte o suficiente para garantir que alguns infratores de Estados mais fracos sejam levados a esses tribunais, talvez reduzindo a crueldade do conflito armado em certas áreas. Este é um exemplo, no entanto, do exercício tradicional de poder e influência dentro de um sistema internacional de Estados, não do exercício do direito internacional.

Há, no entanto, uma grande diferença entre o século 21 e o século 20: a ideia de que a guerra ocorre em um mundo dividido em áreas territoriais sob a autoridade de governos efetivos que possuem o monopólio dos meios de poder público e coerção deixou de Aplique. Nunca foi aplicável a países em revolução ou aos fragmentos de impérios desintegrados, mas até recentemente a maioria dos novos regimes revolucionários ou pós-coloniais - a China entre 1911 e 1949 é a principal exceção - emergiram rapidamente como sucessores mais ou menos organizados e funcionais regimes e estados. Nos últimos 30 anos ou mais, no entanto, o estado territorial perdeu, por várias razões, seu monopólio tradicional da força armada, muito de sua antiga estabilidade e poder e, cada vez mais, o sentido fundamental de legitimidade, ou pelo menos de aceitação permanência, que permite aos governos impor encargos, como impostos e recrutamento, a cidadãos dispostos. O equipamento material para a guerra está agora amplamente disponível para órgãos privados, assim como os meios de financiamento de guerra não-estatal. Desta forma, o equilíbrio entre as organizações estatais e não estatais mudou.

Os conflitos armados dentro dos Estados se tornaram mais sérios e podem continuar por décadas sem nenhuma perspectiva séria de vitória ou solução: Caxemira, Angola, Sri Lanka, Chechênia, Colômbia. Em casos extremos, como em partes da África, o Estado pode ter praticamente deixado de existir ou pode, como na Colômbia, não mais exercer poder sobre parte de seu território. Mesmo em estados fortes e estáveis, tem sido difícil eliminar pequenos grupos armados não oficiais, como o IRA na Grã-Bretanha e o Eta na Espanha.A novidade desta situação é indicada pelo facto de o Estado mais poderoso do planeta, tendo sofrido um atentado terrorista, se sentir obrigado a lançar uma operação formal contra uma pequena organização ou rede internacional não governamental sem território e sem território. exército reconhecível.

Como essas mudanças afetam o equilíbrio da guerra e da paz no próximo século? Prefiro não fazer previsões sobre as guerras que provavelmente ocorrerão ou seus possíveis resultados. No entanto, tanto a estrutura do conflito armado quanto os métodos de solução foram profundamente alterados pela transformação do sistema mundial de Estados soberanos.

A dissolução da União Soviética significa que o sistema das Grandes Potências que governou as relações internacionais por quase dois séculos e, com óbvias exceções, exerceu algum controle sobre os conflitos entre Estados, não existe mais. Seu desaparecimento removeu uma grande restrição à guerra entre estados e à intervenção armada de estados nos assuntos de outros estados - as fronteiras territoriais estrangeiras foram amplamente descruzadas pelas forças armadas durante a guerra fria. O sistema internacional era potencialmente instável mesmo então, entretanto, como resultado da multiplicação de pequenos estados, às vezes bastante fracos, que eram, não obstante, membros oficialmente "soberanos" da ONU.

A desintegração da União Soviética e dos regimes comunistas europeus aumentou claramente essa instabilidade. Tendências separatistas de força variável em estados-nação até então estáveis, como Grã-Bretanha, Espanha, Bélgica e Itália, podem muito bem aumentá-la ainda mais. Ao mesmo tempo, o número de atores privados no cenário mundial se multiplicou. Que mecanismos existem para controlar e resolver esses conflitos? O registro não é promissor. Nenhum dos conflitos armados da década de 1990 terminou com um assentamento estável. A sobrevivência das instituições, suposições e retórica da Guerra Fria manteve vivas as velhas suspeitas, exacerbando a desintegração pós-comunista do sudeste da Europa e tornando mais difícil a colonização da região outrora conhecida como Iugoslávia.

Essas suposições da Guerra Fria, tanto ideológicas quanto políticas de poder, terão de ser dispensadas se quisermos desenvolver alguns meios de controlar o conflito armado. Também é evidente que os EUA falharam, e inevitavelmente falharão, em impor uma nova ordem mundial (de qualquer tipo) pela força unilateral, por mais que as relações de poder estejam distorcidas a seu favor no momento, e mesmo que seja apoiado por um aliança (inevitavelmente curta). O sistema internacional permanecerá multilateral e sua regulamentação dependerá da capacidade de várias unidades importantes de concordar entre si, ainda que um desses estados goze de predominância militar.

Já está claro até que ponto a ação militar internacional dos EUA depende do acordo negociado de outros Estados. Também está claro que a solução política de guerras, mesmo aquelas em que os EUA estão envolvidos, será por negociação e não por imposição unilateral. A era de guerras que terminam em rendição incondicional não retornará no futuro previsível.

O papel dos organismos internacionais existentes, notadamente a ONU, também deve ser repensado. Sempre presente e geralmente convocado, não tem um papel definido na solução de controvérsias. Sua estratégia e operação estão sempre à mercê de mudanças na política de poder. A ausência de um intermediário internacional genuinamente considerado neutro e capaz de agir sem autorização prévia do Conselho de Segurança tem sido a lacuna mais evidente no sistema de gestão de disputas.

Desde o fim da guerra fria, a gestão da paz e da guerra foi improvisada. Na melhor das hipóteses, como nos Bálcãs, os conflitos armados foram interrompidos por intervenção armada externa e o status quo no final das hostilidades foi mantido pelos exércitos de terceiros. Ainda não está claro se um modelo geral para o controle futuro do conflito armado pode emergir de tais intervenções.

O equilíbrio entre guerra e paz no século 21 dependerá não da criação de mecanismos mais eficazes de negociação e solução, mas da estabilidade interna e da prevenção de conflitos militares. Com algumas exceções, as rivalidades e atritos entre os Estados existentes que levaram ao conflito armado no passado têm menor probabilidade de acontecer hoje. Existem, por exemplo, comparativamente poucas disputas acirradas entre governos sobre fronteiras internacionais. Por outro lado, os conflitos internos podem facilmente se tornar violentos: o principal perigo da guerra reside no envolvimento de Estados externos ou atores militares nesses conflitos.

Os Estados com economias prósperas e estáveis ​​e uma distribuição relativamente equitativa de bens entre seus habitantes são provavelmente menos instáveis ​​- social e politicamente - do que os países pobres, altamente desiguais e economicamente instáveis. A prevenção ou controle da violência armada interna depende ainda mais imediatamente, entretanto, dos poderes e do desempenho efetivo dos governos nacionais e de sua legitimidade aos olhos da maioria de seus habitantes. Nenhum governo hoje pode dar como certa a existência de uma população civil desarmada ou o grau de ordem pública há muito conhecido em grandes partes da Europa. Nenhum governo hoje está em posição de ignorar ou eliminar as minorias armadas internas.

No entanto, o mundo está cada vez mais dividido em Estados capazes de administrar seus territórios e cidadãos com eficácia e em um número crescente de territórios delimitados por fronteiras internacionais oficialmente reconhecidas, com governos nacionais variando dos fracos e corruptos aos inexistentes. Essas zonas produzem lutas internas e conflitos internacionais sangrentos, como os que vimos na África Central. Não há, entretanto, nenhuma perspectiva imediata de melhoria duradoura nessas regiões, e um enfraquecimento ainda maior do governo central em países instáveis, ou uma maior balcanização do mapa mundial, sem dúvida aumentaria os perigos do conflito armado.

Uma previsão provisória: a guerra no século 21 provavelmente não será tão assassina quanto foi no século 20. Mas a violência armada, criando sofrimento e perdas desproporcionais, permanecerá onipresente e endêmica - às vezes epidêmica - em grande parte do mundo. A perspectiva de um século de paz é remota.

© Eric Hobsbawm Uma versão mais longa deste artigo aparece na London Review of Books, Freepost WC3919, London WC1A 2BR. Tel: 020 7209 1141.


Terça-feira foi o 94º aniversário do atentado à bomba na escola de Bath, o massacre escolar mais mortal da história dos Estados Unidos

BATH TOWNSHIP, Michigan - O massacre escolar mais mortal da história dos Estados Unidos aconteceu há 94 anos hoje na Bath Consolidated School em Bath Township.

As vítimas foram 38 crianças e quatro adultos, seis se você incluir Andrew Kehoe, que bombardeou a escola, e sua esposa, Nellie, que mais tarde foi encontrada morta em sua propriedade.

Andrew Kehoe era o curador da escola, o tesoureiro do conselho escolar, um eletricista mestre e um faz-tudo para a escola. Ele foi à cidade naquele dia por volta das 8h30 para enviar um pacote.

“Um dos outros administradores da escola o viu e disse:‘ Ei, estamos tendo alguns problemas com a caldeira. Você poderia vir e dar uma olhada? 'Porque ele era o curador, ele ofereceu seu tempo naquela escola e ele sabia tudo sobre ela, por dentro e por fora, o que, como descobrimos mais tarde, foi parte do motivo pelo qual o que aconteceu, aconteceu, ” disse Arnie Bernstein, autor do livro de 2009 “Massacre de Bath”.

“Ele desceu lá com ele e ficou olhando para a caldeira - parecia muito agitado. Ele disse: ‘Eu tenho que ir’ e simplesmente saiu. ’Eles acharam isso um pouco estranho”, disse Bernstein

Por volta das 8h45, uma grande explosão aconteceu na ala norte da escola.

“Ele meio que subiu alguns metros no ar e depois desabou”, disse Bernstein. “Ninguém sabia o que estava acontecendo, mas foi ouvido - foi ouvido em Lansing”.

Os habitantes da cidade correram para a escola.

“As crianças estavam saindo dos escombros, havia gritos ... pequenos braços saindo dos escombros, pessoas agarrando com as mãos nuas para passar por eles.”

Ao mesmo tempo, houve uma explosão na fazenda de Kehoe, bem perto da escola. A explosão iniciou um incêndio que se espalhou rapidamente.

“Alguns amigos que ele estava dirigindo viram… eles viram alguém através de uma nuvem de fumaça densa, e essa fumaça podia ser vista a quilômetros de distância. Eles viram alguém próximo a um tanque na fazenda. Era um caminhão que arrancou e quando saiu da fumaça, eles viram que era Kehoe e ele olhou para eles e disse: ‘Rapazes, vocês são meus amigos. É melhor você sair daqui. É melhor você ir para a escola 'e ele foi para a escola ”, disse Bernstein.

Um homem se lembra de ter visto Kehoe sorrindo enquanto dirigia para a escola, larga o suficiente para ver as duas fileiras de seus dentes de ouro, disse Bernstein.

O superintendente da escola Emory Huyck liderava a operação de resgate na escola.

“Dentro da escola era tão horrível quanto possível. Havia um professor cuja cabeça estava presa entre duas tábuas. Ela não conseguia se mover - apenas esperando ser resgatada. Havia um menino na frente dela. Eles estavam quase cara a cara. Os olhos da criança estavam abertos e ela percebeu que a criança estava morta ”, disse Bernstein. “Algumas pessoas estavam identificando seus filhos pelos sapatos.”

Kehoe parou na escola. Huyck, que tinha um relacionamento contencioso com Kehoe, pediu sua ajuda e se eles poderiam levar seu caminhão para pegar cordas, escadas e outros equipamentos para ajudar a resgatar as vítimas dos escombros.

“Kehoe disse: 'Ok. Vou levá-lo comigo. 'Então Huyck tinha uma expressão de horror no rosto. Ele disse: ‘Você sabe algo sobre isso, não é?’ ”
Kehoe disparou sua arma contra seu caminhão que estava carregado com dinamite, pregos velhos, parafusos velhos e outros estilhaços.

Dunham estava no último ano do ensino médio. Por ter ficado em casa com dor de garganta, ela não estava na escola naquele dia.

“Ela estava em casa com sua mãe, e eles ouviram a explosão, e sua mãe - eles pularam no carro e dirigiram até a cidade e ... para ver do que se tratava ... e foi quando eles viram a explosão da escola e a carnificina e tudo isso. Ela fala sobre ver partes de corpos penduradas nas linhas telefônicas e crianças mortas e suas mães ajoelhadas sobre elas chorando ”, disse seu filho Bruce, contando a história ao ouvir sua mãe contá-la.

“Só me lembro de todas as crianças que foram mortas. Foi terrível. ”Disse Irene Dunham.

Dunham também disse que conhecia Kehoe.

"Ele conversou com todas nós, meninas, como se estivéssemos ... bem. Um pouco antes de fazer o que fez."

Dunham se lembrou de quando Kehoe dirigiu até a escola cerca de 30 minutos depois que as bombas na escola detonaram e detonaram seu caminhão. A explosão e os estilhaços mataram Huyck e outros, incluindo uma criança de 8 anos.

“Tínhamos um diretor que amávamos na escola e ele estava descendo para ver o que esse cara estava fazendo, mas assim que ele chegou ao carro, bem, esse cara ligou um interruptor e explodiu o pobre Huyck e, claro, o carro e tudo. Parte do carro estava em um fio acima, parte dele junto. Era horrível ter que olhar. Mamãe e eu vimos isso ", disse Irene.

Matt Martyn, co-proprietário e co-fundador da Ahptic Film and Digital, está nos estágios finais de produção de uma série documental em quatro partes sobre o massacre no qual ele tem trabalhado nos últimos 16 anos.
“Depois de 16 anos, o que eu sei mais do que tudo é que nunca vou entender a gravidade do que aconteceu, e eu realmente não sei se alguém fora da cidade de Bath - você sabe, as pessoas que sofreram durante o 11 de setembro ou Oklahoma City, ou uma guerra - poderia entender a natureza terrível do que aconteceu naquele dia. Principalmente o fato de envolver crianças ”, disse ele.

“Eles não tinham palavras para descrever o que ele havia feito”, disse Martyn. “Foi o primeiro carro-bomba suicida do mundo. Sempre, no mundo. ”

Os esforços de resgate foram feitos noite adentro.

“Isso mudou a cidade para sempre”, disse Martyn. “Obviamente, muitas - dezenas de crianças foram assassinadas, e muitos adultos também, mas havia muitos desfigurados. Depois, há a culpa do sobrevivente, a segunda suposição. Não há - eu não posso te dizer de quantos pais estavam falando, era o último dia de aula, então, ‘Oh, nosso filho precisa ir à escola hoje? Não é? 'Eles foram assombrados por essas decisões para sempre. "

De acordo com alguns relatos, Kehoe explodiu a escola porque estava chateado com os impostos escolares, disse que eles o impediam de pagar a hipoteca de sua fazenda.

Bernstein disse que isso não está certo.

"Não. Não. Ele explodiu a escola porque era um psicopata ”, disse Bernstein.

“Seu objetivo era destruir a cidade”, disse Martyn. “Narcisista é muito usado, mas se você levar isso ao extremo, muito extremo ... ele se encaixa em todas essas categorias também.”

No dia seguinte, uma placa de madeira foi encontrada na borda de sua fazenda que dizia: “criminosos são feitos, não nascem”.

“Em outras palavras, você me obrigou a fazer isso”, disse Bernstein.

Eles encontraram seus cavalos queimados até a morte com as pernas amarradas juntas para que não pudessem escapar do fogo. Os restos mortais queimados da esposa de Kehoe, Nellie, foram encontrados em um carrinho nos fundos da fazenda ao lado de caixas de talheres de família, a escritura da casa, títulos de liberdade e dinheiro.

“Parecia que ela havia sido colocada ali com um ritual - ritualístico, quase”, disse Bernstein.

“Poderia ter sido muito pior”, disse Martyn. "Apenas alguns dos explosivos explodiram. Ele tinha muitas outras coisas aparentemente em andamento."

Eles encontraram 600 libras. de dinamite e pirotol sob a escola que não explodiu. Bernstein disse que estava claro que Kehoe levou meses para planejar o massacre e que seu acesso completo à escola tornou isso muito fácil para ele.

Uma professora ligou para ele alguns dias antes do bombardeio para perguntar se ela e seus alunos poderiam fazer um piquenique em suas terras naquela quinta-feira. Kehoe disse a ela que seria melhor se eles fizessem isso alguns dias antes.

Mais tarde, a polícia encontrou o pacote que Kehoe estava enviando naquele dia. Dentro havia uma carta de Kehoe dizendo que ele cometeu um erro nos livros da escola como tesoureiro. Bernstein disse que o erro foi de apenas alguns centavos. Kehoe encerrou sua nota renunciando ao conselho escolar.

Bernstein disse que é importante testemunhar e lembrar essas vidas perdidas, e é por isso que ele escreveu seu livro, que em breve será relançado com informações atualizadas e histórias de sobreviventes adicionais.

Martyn disse que os ecos desta tragédia ainda são sentidos hoje.

“Os filhos, os netos, os bisnetos são, de certa forma, sobreviventes”, disse Martyn. “Afeta muito tudo sobre a comunidade até hoje.”

Martyn disse que a cidade de Bath serve de exemplo de como as pessoas em uma comunidade podem superar a "pior, pior circunstância imaginável".

Ele iniciou um site com mais informações que você pode encontrar aqui.

Quer ver mais notícias locais? Visite a Site FOX47News.

Fique em contato conosco a qualquer hora e em qualquer lugar.

Selecione uma destas opções: Notícias de última hora, Clima severo, Fechamento de escolas, Manchetes diárias e Previsões diárias.


On War Quotes

& ldquoNós propomos considerar primeiro os elementos individuais de nosso assunto, depois cada ramo da parte e, por último, o todo em todas as suas relações - portanto, avançar do simples ao complexo. Mas é necessário começarmos com um olhar sobre a natureza do todo, porque é particularmente necessário que, na consideração de qualquer uma das partes, sua relação com o todo seja mantida constantemente em vista.

Não entraremos em nenhuma das definições obscuras de Guerra usadas pelos publicitários. Devemos nos ater ao elemento da própria coisa, ao duelo. A guerra nada mais é do que um duelo em larga escala. Se quisermos conceber como uma unidade o incontável número de duelos que constituem uma guerra, faremos melhor supondo para nós mesmos dois lutadores. Cada um se esforça pela força física para obrigar o outro a se submeter à sua vontade: cada um se esforça para derrubar seu adversário, e assim torná-lo incapaz de resistir mais.

A guerra, portanto, é um ato de violência com a intenção de obrigar nosso oponente a cumprir nossa vontade. & Rdquo
& # 8213 Carl Von Clausewitz, On War


Queimados da terra: como 60 anos de violência racial moldaram a América

Quando a Guerra Civil se aproximava do fim, o general da união William Sherman estava convencido de que os escravos recém-emancipados precisavam de suas próprias terras para garantir sua liberdade. Ele emitiu a Ordem de Campo Especial nº 15, reservando 400.000 acres costeiros de terra para famílias negras e declarando que, "... nenhuma pessoa branca, a menos que oficiais militares e soldados designados para o serviço, terão permissão para residir." Uma provisão foi adicionada posteriormente para as mulas.

Em três meses, o potencial da ordem de Sherman desapareceu com um único tiro. Naquele abril, o presidente Abraham Lincoln foi assassinado e, no outono, o presidente Andrew Johnson reverteu a ordem de Sherman, permitindo que os plantadores confederados recuperassem as terras. Demonstrou uma apropriação implacável que se repetiria nas décadas seguintes.

Ainda assim, os negros americanos criaram bolsões de riqueza durante os anos da Reconstrução e no início do século XX. No entanto, onde os americanos negros criaram um refúgio, os americanos brancos resistiram por meio de manobras políticas e violência. Este ano marca o centenário de um desses eventos: o ataque hediondo ao enclave negro de Greenwood em Tulsa, Oklahoma.

O Williams Dreamland Theatre foi destruído durante o Tulsa Race Massacre em 1921. (Foto: Greenwood Cultural Center / Getty Images)

Uma cintilante cidade dentro da cidade, Greenwood era o lar de supermercados e lojas de varejo, teatros, restaurantes e hotéis - todos os negócios e serviços que atenderiam aos residentes negros de um estado segregado. As ruas de Greenwood estavam alinhadas com as mansões imponentes de médicos e magnatas do negócio, bem como com as residências mais modestas das trabalhadoras domésticas. Era tão próspero que se tornou conhecido como "Negro Wall Street".

A afluência de Greenwood "criou esta ligação entre os tulsanos negros e os tulsanos brancos", diz a antropóloga Alicia Odewale da Universidade de Tulsa em "Dreamland: The Burning of Black Wall Street" da CNN Films. “Mas é tudo uma questão de perspectiva. White Tulsans falava sobre Greenwood como ‘Little Africa’ ou ‘Nigger Land’. ”

Cem anos atrás, em 31 de maio de 1921, aquela animosidade racial tornou-se combustível para um massacre.

Uma multidão de linchamento se formou no centro de Tulsa depois que um homem negro de 19 anos foi acusado de agredir uma mulher branca. Naquela noite, milhares de Tulsans Brancos lançaram um ataque total a Greenwood com rifles, metralhadoras, tochas e bombardeios aéreos de aviões particulares.

A violência durou até a tarde seguinte, deixando 10.000 Tulsans Negros desabrigados e sua comunidade reduzida a nada além de cinzas e escombros.

O distrito de Greenwood é visto em chamas durante o motim em 1 de junho de 1921. O texto visto na imagem foi gravado no negativo no momento da impressão, de acordo com o Smithsonian. (Museu Nacional Smithsonian de História e Cultura Afro-Americana / Presente de Cassandra P. Johnson Smith)

Ainda não se sabe quantas pessoas foram mortas, mas estima-se que cerca de 300 perderam a vida no massacre.

Foi um dos piores atos de violência racial da história americana. E isso fazia parte de um padrão maior de agressão.

“Estimamos que houve mais de 100 massacres ocorridos entre o fim da Guerra Civil e os anos 1940”, diz William Darity Jr., economista da Duke University que foi coautor de “From Here to Equality: Reparations for Black Americans in o século XXI ”, com a escritora e folclorista A. Kirsten Mullen. “E acontecem no Norte e no Sul, no Leste e no Oeste.”

Olhamos para trás em pesquisas e recortes de notícias, prestando atenção especial a cerca de 50 incidentes racialmente carregados entre 1863 e 1923, quando pessoas de cor perderam propriedades ou oportunidades econômicas. Os eventos destacados aqui revelam como atos de violência racial de diferentes escopos ocorreram em todo o país e atingiram várias etnias. Os historiadores então nos ajudaram a examinar como e por que eles ocorreram e onde ainda vemos o impacto hoje.

"O Sul perdeu a Guerra Civil. A resposta do Sul a essa perda foi que iria vencer a guerra racial."

1863: Detroit, Michigan

Em 6 de março de 1863, o dono de uma taverna chamado William Faulkner foi considerado culpado de agredir sexualmente uma garota branca. Do lado de fora do tribunal, uma multidão em sua maioria branca entrou em confronto com as autoridades enquanto tentavam chegar a Faulkner.

Quando não puderam, eles vagaram pelas ruas de Detroit, atacando afro-americanos e incendiando prédios, o que deixou quase 200 moradores negros desabrigados. Os jornais locais chamaram Faulkner de “negro”, embora Faulkner dissesse que ele era índio espanhol. Os acusadores de Faulkner mais tarde se retrataram e ele foi libertado da prisão, conforme observado na pesquisa do falecido Matthew Kundinger quando ele era um estudante de história da Universidade de Michigan. (Michigan Journal of History)

1875: Clinton, Mississippi

Em 4 de setembro de 1875, entre 1.500 e 2.500 pessoas, a maioria das quais eram republicanos negros recém-emancipados e suas famílias, se reuniram no local de uma antiga plantação para um piquenique e comício político antes de uma eleição.

Um democrata branco que havia sido convidado para o evento incomodou um palestrante, incitando uma briga. Testemunhas disseram que os democratas brancos voltaram suas armas contra a multidão e começaram a atirar. Nos dias que se seguiram, um "motim racial presumido" tornou-se um "massacre". (Enciclopédia do Mississippi)

As conquistas dos negros americanos os tornaram vulneráveis ​​a ataques, disse Trina Shanks, uma bolsista não-residente do Urban Institute.

“Se os negros tivessem sucesso e realmente fossem visivelmente prósperos, isso os tornava um alvo. Parte da violência pode ter sido desencadeada por essa inveja econômica ”, disse Shanks, diretor de engajamento comunitário da Escola de Trabalho Social da Universidade de Michigan. Ela explica que alguns americanos brancos pensaram: “Como podemos ter certeza de que reservamos esses benefícios econômicos e oportunidades para a população branca e nossos filhos e expulsamos os negros para que haja mais para nós”.

A primeira página do Detroit Free Press em 7 de março de 1863.

Essa dinâmica ocorreu em Wilmington, Carolina do Norte, onde muitos negros americanos alcançaram sucesso econômico por várias décadas no final do século XIX. Eles trabalharam em toda a grande cidade portuária como profissionais, artesãos qualificados e operários industriais. Eles formaram uma associação de construção e empréstimo, construíram bibliotecas e criaram ligas de beisebol. Durante as décadas de 1870 e 1880, alguns empresários e empreendedores negros acumularam riquezas rivalizando com a de muitos brancos, de acordo com um relatório histórico de 2006 produzido pela Comissão de Motim de Raça de Wilmington de 1898, que foi criada pela Assembleia Geral do estado.

Eles também estavam ganhando poder político, causando impacto nas eleições múltiplas na década de 1890 e garantindo assentos no governo da cidade.

À medida que os negros aumentavam seu capital político e financeiro, muitos residentes brancos ficavam cada vez mais irritados e se organizavam para retomar o controle da cidade.

Tudo veio à tona logo após a eleição de 8 de novembro de 1898. Os democratas brancos em Wilmington forçaram a renúncia do prefeito branco da cidade e de membros do governo local de ambas as corridas em um golpe, bem como a remoção de funcionários negros de seus cargos municipais . Pelo menos 60 membros da comunidade negra da cidade foram mortos, de acordo com o News & amp Observer, enquanto alguns estimam um número de mortos na casa das centenas. Mais de 2.100 residentes negros fugiram e as casas de pelo menos 1.500 negros foram então ocupadas por residentes brancos a baixo custo.

Os supremacistas brancos incendiaram Wilmington, o prédio do jornal Daily Record da Carolina do Norte, em sua tentativa de 1898 de derrubar o governo birracial da cidade. (Biblioteca do Congresso / Corbis / VCG / Getty Images)

Este resultado, onde os brancos se beneficiaram com as consequências da violência, se repete até o século 20 em lugares como Ocoee, Flórida, onde uma tentativa bem-sucedida de um corretor de trabalho negro de votar em 1920 desencadeou um massacre tão violento que os residentes negros abandonaram suas propriedades. Em um mês, suas terras foram anunciadas à venda em “pechinchas especiais” por um veterano da Confederação, descobriu o Orlando Sentinel.

A violência racial durante e após a Reconstrução no Sul começou quando os brancos procuraram manter sua supremacia econômica, política e social, o historiador Dominic J. Capeci Jr. escreveu em um prefácio para a "Enciclopédia de motins raciais americanas".

“O Sul perdeu a Guerra Civil. A resposta do Sul a essa perda foi que iria vencer a guerra racial ”, disse Capeci à CNN. Ele observou que os brancos procuraram reprimir os negros, imigrantes chineses e outros em todo o país nas décadas subsequentes, desencadeada em parte pela crescente competição por moradia e empregos.

"Era uma vez no Ocidente, havia mais de 200 comunidades chinesas até que os chineses [os] que viviam nelas foram expulsos."

1877: São Francisco, Califórnia

Cansados ​​do alto desemprego causado por uma depressão, os americanos brancos e os recentes imigrantes europeus se voltaram contra os milhares de trabalhadores chineses da cidade. Em 23 de julho de 1877, cerca de 8.000 pessoas se reuniram para uma manifestação trabalhista em frente à Prefeitura. A violência estourou e a manifestação se transformou em uma multidão anti-chinesa que incendiou um cais da cidade antes de incendiar, saquear e assassinar seu caminho através da antiga Chinatown da cidade. (SF GATE)

1885: Rock Springs, Wyoming

Em meados de 1800, os imigrantes chineses começaram a fluir para os Estados Unidos em busca de ouro. Quando a corrida do ouro acabou, os chineses encontraram empregos em todo o país. Em uma mina de carvão em Wyoming, americanos brancos e imigrantes europeus se ressentiram dos trabalhadores chineses por aceitarem salários mais baixos e atacaram.

Quando uma luta estourou entre os trabalhadores em 2 de setembro de 1885, os mineiros brancos reuniram armas, cercaram o enclave chinês em Rock Springs, mataram 28 chineses e incendiaram 79 de seus barracos e casas. (WyoHistory.org)

Trabalhadores chineses vinham para os Estados Unidos desde meados de 1800, com muitos fugindo da destruição causada pela Rebelião de Taiping, que começou em 1850. Na década de 1860, a população chinesa nos Estados Unidos quase dobrou em relação ao número de pessoas que vieram para fazer o trabalho perigoso de construção da Pacific Coast Railroad, de acordo com pesquisadores da série da PBS “American Experience: The Chinese Exclusion Act”.

Um artigo do San Francisco Examiner em 25 de julho de 1877.

O historiador William Wei disse à CNN que os trabalhadores chineses recebiam salários mais baixos do que os americanos brancos e imigrantes europeus que viam os chineses como uma ameaça econômica.

“Era uma vez no Ocidente, havia mais de 200 comunidades chinesas até que os chineses que viviam nelas foram expulsos”, disse Wei, professor da Universidade do Colorado em Boulder e autor de “Asiáticos no Colorado: uma história de perseguição e perseverança em o Estado do Centenário. ”

Wei e outros coloradanos se dedicaram a recontar a história da Chinatown de Denver. Em 30 de outubro de 1880, os organizadores políticos realizaram um desfile anti-chinês antes da eleição presidencial. No dia seguinte, uma briga de bar se transformou em uma turba que linchou um chinês, espancou todos os chineses que encontrou e destruiu o bairro que havia sido um refúgio para os mineiros chineses na região.

O motim anti-chinês de 31 de outubro de 1880, em Denver, é retratado nesta gravura em madeira publicada pela primeira vez em novembro de 1880 no jornal ilustrado de Frank Leslie. (Biblioteca do Congresso)

Nosso estudo de incidentes semelhantes revela o fervor anti-chinês que se espalhou como um incêndio pelo Ocidente, movendo-se da Califórnia para Washington e Wyoming. Em qualquer lugar que os chineses tentassem ganhar a vida, imigrantes brancos e europeus recentes, muitas vezes unidos por sindicatos, os ameaçaram e executaram, queimaram seus acampamentos e às vezes até os embalaram em vagões destinados aos navios que voltavam para a Ásia. Wei apontou a ironia quando o Congresso usou a violência como desculpa para aprovar a Lei de Exclusão Chinesa em 1882, alegando que impedir a entrada de mais trabalhadores chineses manteria a paz.

Os chineses construíram grande parte da infraestrutura que possibilitou a expansão para o Ocidente, enriquecendo os bolsos dos magnatas da Era Dourada e permitindo que gerações de americanos fizessem da metade ocidental dos EUA seu lar, mas os chineses nunca se beneficiaram. Eles eventualmente desapareceram de comunidades como Denver, disse Wei.

“Em nosso sistema econômico específico, tendemos a usar muito as pessoas, certo?” perguntou Wei, referindo-se a imigrantes e pessoas de cor. “E uma vez que os usamos, nós os descartamos ou os deportamos, como tem sido o caso recentemente.”

O massacre de 1885 em Rock Springs, Wyoming, é retratado nesta gravura em madeira da Harper’s Weekly. (Biblioteca do Congresso)

Monica Muñoz Martinez é uma das várias historiadoras que trabalham para chamar mais atenção para a longa história de perseguição contra o povo mexicano que, junto com os nativos americanos, sofreu enquanto os interesses dos americanos brancos se expandiam para os territórios onde eles já viviam.

O Tratado de Guadalupe Hidalgo de 1848, que pôs fim à Guerra Mexicano-Americana, também concedeu cidadania aos residentes mexicanos que viviam em terras recém-adquiridas. O tratado também deveria proteger seus direitos de propriedade.

Os mexicanos prosperaram há muito tempo como proprietários de fazendas na Califórnia, Novo México e Texas, mas depois viram suas terras lentamente sugadas para as mãos dos brancos por meio de fraude, impostos, ocupação e, às vezes, roubo total, explicou Martinez.

“Quando os anglos roubam terras dos mexicanos, isso é perfeitamente legal ou sancionado pela lei do Texas”, disse Martinez, professor associado da Universidade do Texas em Austin. “Mas então, quando os mexicanos tentaram retomar as terras - eles eram bandidos que foram fortemente policiados e assassinados por grupos como os Texas Rangers.”

Os Texas Rangers, imortalizados mais tarde como heróis do Velho Oeste, foram uma força sancionada pelo estado responsável pelo assassinato e banimento de centenas de mexicanos e mexicanos americanos. A violência atingiu o pico em 1915 em uma época chamada La Matanza, ou o massacre. Os assassinatos geralmente aconteciam em áreas rurais tranquilas, geralmente com a desculpa de que as pessoas que os Rangers mataram estavam ameaçando as comunidades brancas.

No condado de Presidio, em janeiro de 1918, os Texas Rangers entraram em uma comunidade mexicana e tomaram o dono de um rancho, junto com outros 14 homens e meninos. Posteriormente, eles os executaram sem julgamento, sugerindo que os homens estavam envolvidos em uma operação. Naquele verão, em resposta à pressão pública sobre o que foi chamado de “Massacre de Porvenir”, o estado dissolveu a empresa Texas Ranger responsável pelos assassinatos, de acordo com o depoimento de Martinez no Congresso.

As famílias das vítimas muitas vezes fugiram de suas comunidades, abandonando suas propriedades em face do ataque de violência sancionada pelo governo. Martinez observou que levou apenas uma geração para que dezenas de milhões de acres de terras mexicanas passassem para mãos brancas.

"Comunidades inteiras de pessoas estavam sendo efetivamente reduzidas da noite para o dia às classes mais baixas."

1917: East St. Louis

“Eu vi mulheres negras implorando por misericórdia e suplicando que não tivessem prejudicado ninguém, atacadas por mulheres brancas do tipo mais vil, que riam e respondiam aos gritos disparates dos homens enquanto você batia nos rostos e seios das negras com punhos, pedras e Gravetos," escreveu o repórter Carlos F. Hurd - um dia depois de assistir a uma multidão branca apedrejar e matar negros indiscriminadamente nas ruas de East St. Louis em 2 de julho de 1917.

A multidão matou quase 50 pessoas, principalmente negros, e expulsou 6.000 da cidade. A multidão se formou devido a um incidente anterior que começou com um homem branco em um Ford que estava atirando em casas de negros. Moradores negros se armaram e atiraram em dois homens que se aproximavam em um carro, matando-os. Mais tarde, esses homens eram policiais. (St. Louis Post Dispatch Archive)

1919: Corbin, Kentucky

Conhecida por ser o berço do Kentucky Fried Chicken, Corbin ainda está lutando com sua história como uma "cidade do pôr do sol". Em 30 e 31 de outubro de 1919, uma multidão armada expulsou centenas de residentes negros, trazendo vagões extras para mandá-los para fora da cidade.

Daquele ponto em diante, os residentes negros simplesmente não eram bem-vindos ali. Corbin foi uma das milhares de comunidades exclusivamente brancas em todos os Estados Unidos que se tornou conhecida como uma “cidade do pôr do sol” e continua predominantemente branca.

1923: Johnstown, Pensilvânia

No início de setembro, depois que quatro policiais foram mortos durante um tiroteio com um homem negro, o prefeito ordenou que todos os negros e mexicanos que viviam em Johnstown por menos de sete anos deixassem a área. Ele confiou na Ku Klux Klan local para fazer cumprir a ordem, que ele disse não ser direcionada à população negra "respeitadora da lei" de Johnstown, de acordo com o Pittsburgh Quarterly.

Estima-se que 2.000 residentes negros e mexicanos foram forçados a sair. Os jornais negros cobriram a história implacavelmente, atraindo a atenção nacional. (Pittsburgh Quarterly)

Embora esses massacres tenham acontecido há muitas décadas, seu impacto econômico foi amplo e duradouro - e ainda pode ser sentido hoje.

Um artigo do Owensboro Messenger em 1º de novembro de 1919

A disparidade de riqueza entre brancos e negros americanos é impressionante. A família branca não hispânica típica tinha um patrimônio líquido de $ 188.200 em 2019, enquanto a riqueza da família negra típica não hispânica era de $ 24.100, de acordo com os dados mais recentes do Federal Reserve Bank.

Esta enorme lacuna decorre em parte da destruição histórica de cidades, casas e negócios negros, que prejudicou a capacidade dos negros americanos de acumular ativos financeiros - especialmente habitação - e de passá-los para seus filhos e netos para ajudar a construir riqueza. Um relatório de 2013 usando pesquisas reunidas em famílias ao longo de um período de 25 anos descobriu que os brancos tinham cinco vezes mais probabilidade de herdar do que os negros e, entre aqueles que recebiam heranças, os herdeiros dos brancos recebiam 10 vezes mais.

É difícil para muitas pessoas entender por que os massacres continuam a ter significado econômico hoje, disse Chris Messer, professor de sociologia da Colorado State University-Pueblo. Mas o americano médio não tem um avô ou bisavô cuja casa foi totalmente queimada - e que não recebeu receitas de seguro ou ajuda do governo, disse ele. Os negros americanos que mantinham seu dinheiro em casa - relutantes em colocar seu dinheiro em bancos de propriedade de brancos - muitas vezes perdiam as economias de suas vidas e quaisquer outros ativos quando suas casas e negócios eram destruídos ou quando tiveram que fugir para outras comunidades, disse Messer.

“Há muitos indivíduos realmente ricos na América hoje - eles não seriam ricos se seus pais não fossem capazes de dar-lhes riqueza, colocá-los em uma boa escola ou entregar seus negócios”, disse Messer, que estimou que a propriedade perdida no massacre de Tulsa chegaria a US $ 200 milhões com base nos valores das casas de hoje.

“Comunidades inteiras de pessoas estavam sendo efetivamente reduzidas da noite para o dia às classes mais baixas”, disse Messer à CNN. “Eles tiveram que começar tudo de novo.”

Seis quarteirões em East St. Louis, Illinois, foram reduzidos a escombros durante distúrbios de motivação racial em 1917. (Arquivo Bettmann / Imagens Getty)

Os distúrbios de Tulsa levaram a um declínio na posse de casa própria, menor status ocupacional médio e menos realização educacional entre os residentes negros da cidade e em todo o estado até 1940, pelo menos, de acordo com um artigo de pesquisa publicado no ano passado por Nathan Nunn, um professor de economia de Harvard, e dois outros pesquisadores. Entre suas descobertas: Mais mulheres negras entraram na força de trabalho, possivelmente porque tiveram que trabalhar para se sustentar e a suas famílias após o massacre.

“O massacre colocou os negros americanos que vivem em Tulsa, ou expostos a informações sobre os massacres, em uma trajetória diferente”, disse Nunn à CNN.

Descobertas adicionais mostram que os efeitos do massacre sobre a propriedade da casa duraram ainda mais. A proporção de tulsanos negros que vivem em casas próprias ou de suas famílias era 25 pontos percentuais menor em 2000 do que teria sido se o massacre não tivesse ocorrido, disse Nunn.

A diferença entre a propriedade de uma casa em preto e branco permanece grande hoje. Cerca de 74% dos brancos possuíam casas no primeiro trimestre de 2021 contra 45% dos negros, de acordo com dados do censo. Em outros lugares, os distúrbios levaram a uma divisão maior entre as raças, o que impediu ainda mais os negros americanos de construir riqueza.

1919 foi um ano particularmente violento, mais tarde conhecido como Verão Vermelho, com quase uma centena de linchamentos e dezenas de incidentes de acusação racial. Em Chicago, distúrbios estouraram em julho de 1919 depois que um adolescente negro em uma jangada entrou em uma área de natação não oficialmente restrita a brancos. Depois que ele foi morto, a violência durou dias, o que levou a uma separação mais formal entre negros e brancos.

Um afro-americano muda seus pertences para uma zona de segurança sob proteção policial durante os distúrbios raciais de Chicago em 1919. (Arquivo Bettmann / Imagens Getty)

A segregação na Windy City, que não é mais sancionada, mas continua generalizada, levou a uma diferença de 30 anos na expectativa de vida entre um bairro predominantemente negro e um predominantemente branco a menos de 10 milhas de distância, de acordo com Helene Gayle, CEO do The Chicago Community Trust. Promoveu práticas imobiliárias discriminatórias, como linhas falsas e compra de imóveis por contrato, que dificultaram a compra de propriedades e a acumulação de riquezas para os residentes negros. E isso levou a salários mais baixos para os trabalhadores negros.

“Como resultado desses distúrbios, o que antes era uma linha imaginária foi codificado em lei, uma vez que foi determinado que a única maneira real de evitar que isso acontecesse novamente era segregar as raças”, escreveu Gayle em um ensaio de 2019 marcando o centenário dos motins. “Embora essa separação não seja mais exigida por nosso governo, ela continua a moldar Chicago 100 anos depois. A ‘solução’ da segregação foi inspirada pelo racismo e alimentou um sistema de desigualdade que continua até hoje. ”


Conteúdo

A Revolução Gloriosa de 1688 substituiu Jaime II e VII por sua filha protestante Maria e seu marido holandês William, que governou como monarcas conjuntos da Inglaterra, Irlanda e Escócia. Nem Mary, que morreu em 1694, nem sua irmã Anne tiveram filhos sobreviventes, o que deixou seu meio-irmão católico James Francis Edward como o herdeiro natural mais próximo. O Ato de Liquidação de 1701 excluiu os católicos da sucessão e quando Anne se tornou rainha em 1702, sua herdeira era a distantemente aparentada, mas protestante, Elétrica Sophia de Hanover. Sophia morreu em junho de 1714 e quando Anne o seguiu dois meses depois, em agosto, o filho de Sophia sucedeu como George I. [1]

Luís XIV da França, a principal fonte de apoio aos Stuarts exilados, morreu em 1715 e seus sucessores precisavam de paz com a Grã-Bretanha para reconstruir sua economia. [2] A aliança anglo-francesa de 1716 forçou Jaime a deixar a França, ele se estabeleceu em Roma com uma pensão papal, tornando-o ainda menos atraente para os protestantes que formavam a vasta maioria de seu apoio britânico. [3]

As rebeliões em 1715 e 1719 falharam, esta última tão mal que seus planejadores concluíram que poderia "arruinar o interesse do rei e os súditos fiéis por estas bandas". [4] Exilados seniores como Bolingbroke aceitaram perdões e voltaram para casa ou trabalharam em outro lugar. O nascimento de seus filhos Charles e Henry ajudou a manter o interesse público nos Stuarts, mas em 1737, James estava "vivendo tranquilamente em Roma, tendo abandonado todas as esperanças de uma restauração". [5]

Na década de 1730, os estadistas franceses cada vez mais viam a expansão pós-1713 no comércio britânico como uma ameaça ao equilíbrio de poder europeu e os Stuarts como uma forma de reduzi-lo. [6] No entanto, uma insurgência de baixo nível era muito mais econômica do que uma restauração cara, especialmente porque era improvável que fossem mais pró-franceses do que os hanoverianos. [a] As Terras Altas da Escócia eram um local ideal, devido à natureza feudal da sociedade do clã, sua distância e terreno, mas, como muitos escoceses reconheceram, uma revolta também seria devastadora para a população local. [7]

A oposição aos impostos cobrados pelo governo em Londres levou ao imposto sobre o malte de 1725 e a 1737 distúrbios de Porteous. Em março de 1743, o 42º Regimento ou Black Watch recrutado pelas Terras Altas foi enviado para Flandres, ao contrário do entendimento de que seu serviço estava restrito à Escócia e levou a um motim de curta duração. [8] No entanto, motins por causa de salários e condições não eram incomuns e os piores distúrbios em 1725 ocorreram em Glasgow, uma cidade que Charles observou em 1746 como uma 'onde não tenho amigos e não tenho o cuidado de esconder isso'. [9]

As disputas comerciais entre a Espanha e a Grã-Bretanha levaram à Guerra da Orelha de Jenkins em 1739, seguida em 1740-41 pela Guerra da Sucessão Austríaca. O antigo primeiro-ministro britânico, Robert Walpole, foi forçado a renunciar em fevereiro de 1742 por uma aliança de conservadores e patriotas whigs anti-Walpole, que então excluíram seus parceiros do governo. [10] Tories furiosos como o duque de Beaufort pediram ajuda francesa para restaurar James ao trono britânico. [11]

Embora a guerra com a Grã-Bretanha fosse claramente apenas uma questão de tempo, o cardeal Fleury, ministro-chefe desde 1723, via os jacobitas como fantasistas pouco confiáveis, opinião compartilhada pela maioria dos ministros franceses. [12] Uma exceção foi o Marquês D'Argenson, que foi nomeado Ministro das Relações Exteriores por Luís XV depois que Fleury morreu em janeiro de 1743. [13]

Embora o jacobitismo tenha permanecido um movimento político significativo em 1745, suas divisões internas tornaram-se cada vez mais aparentes durante a ascensão do historiador Frank McLynn, identificando sete motivadores primários, sendo o lealismo de Stuart o menos importante. [14] As estimativas dos ingleses apóiam em particular a indiferença confusa aos hanoverianos com entusiasmo pelos Stuarts. [15]

Os conselheiros seniores de Charles incluíam exilados irlandeses como John O'Sullivan, que queria uma Irlanda católica autônoma e a devolução das terras confiscadas após as Guerras Confederadas Irlandesas. [16] Jaime II prometeu essas concessões em troca do apoio irlandês na Guerra Williamite de 1689-91, e apenas um Stuart no trono da Grã-Bretanha poderia garantir seu cumprimento. [17]

Na Inglaterra e no País de Gales, aqueles com simpatias jacobitas geralmente também eram conservadores, que preferiam uma estratégia mercantilista que enfatizava a proteção dos compromissos comerciais de terras britânicos eram vistos como caros e principalmente benéficos para Hanover. [18] Isso foi particularmente forte na cidade de Londres, embora diplomatas observassem que a oposição a complicações estrangeiras era verdadeira "apenas enquanto o comércio inglês não sofresse". [19]

O Levante de 1715 na Inglaterra e no País de Gales sofreu por ser visto como uma revolta em grande parte católica, já que a maioria dos conservadores era fervorosamente anticatólica. [20] Depois de 1720, Walpole se recusou a fazer cumprir as leis penais anticatólicas e muitos se tornaram apoiadores do governo, entre eles o duque de Norfolk, chefe não oficial da comunidade católica inglesa. Condenado à morte após o levante de 1715, ele foi suspenso e, depois que Carlos desembarcou, visitou Jorge II para confirmar sua lealdade. [21]

Em 1745, até mesmo os conservadores simpáticos à causa dos Stuart estavam muito mais preocupados em garantir a primazia da Igreja da Inglaterra. Isso incluiu defendê-lo de Charles e seus conselheiros católicos, os presbiterianos escoceses que formavam a maior parte de seu exército ou não-conformistas em geral, muitas manifestações "jacobitas" no País de Gales resultaram da hostilidade ao renascimento metodista galês do século 18. [22] Os exilados jacobitas falharam em avaliar essas distinções ou até que ponto o apoio dos conservadores derivava de diferenças políticas com os Whigs, e não do lealismo de Stuart. [18]

O mais proeminente jacobita galês foi o proprietário de terras de Denbighshire e membro conservador do Parlamento, Sir Watkin Williams-Wynn, chefe da sociedade jacobita da Rosa Branca. Ele se reuniu com agentes Stuart várias vezes entre 1740 e 1744 e prometeu apoio "se o príncipe trouxesse um exército francês" no final, ele passou a rebelião em Londres, com a participação da nobreza galesa limitada a dois advogados, David Morgan e William Vaughan . [23]

Após o Levante de 1719, novas leis impuseram penalidades aos clérigos não feridos, aqueles que se recusaram a jurar fidelidade ao regime de Hanover, em vez dos Stuarts. [24] Para a maioria dos não juristas ingleses, a questão era se era permitido jurar fidelidade duas vezes e, portanto, o problema diminuiu naturalmente quando esses padres morreram. Na Escócia, as diferenças doutrinárias com a maioria da Igreja da Escócia significava que eles preservaram sua independência, que continua hoje na Igreja Episcopal Escocesa, muitos dos que participaram do Levante vieram de congregações episcopais não juring. [25] No entanto, o motivador mais poderoso para o apoio escocês em 1745 foi a oposição à União de 1707, cuja perda de controle político não foi acompanhada por benefícios econômicos percebidos. Isso foi particularmente marcado em Edimburgo, antiga localização do Parlamento Escocês, e nas Terras Altas. [26]

Em resumo, Carlos queria reivindicar o trono de uma Grã-Bretanha unida e governar com base nos princípios do direito divino dos reis e do absolutismo, ideias rejeitadas pela Revolução Gloriosa de 1688, mas que foram reforçadas por seus conselheiros de confiança, a maioria dos quais há muito termo exilados católicos ingleses ou irlandeses. [b] [27] Eles diferiam agudamente dos nacionalistas protestantes escoceses que compreendiam a maior parte do apoio jacobita em 1745, que se opunham à União, ao catolicismo e ao governo "arbitrário". [28]

No Tratado de Fontainebleau ou Pacte de Famille de 1743, Luís e seu tio, Filipe V da Espanha, concordaram em cooperar contra a Grã-Bretanha, incluindo uma tentativa de restauração dos Stuarts. [29] Em novembro de 1743, Luís avisou James que a invasão estava planejada para fevereiro de 1744 e começou a reunir 12.000 soldados e transportes em Dunquerque, selecionados porque era possível chegar ao Tâmisa de lá com uma única maré. [30] Como a Marinha Real estava bem ciente disso, o esquadrão francês em Brest fez preparativos ostentosos para embarcar, na esperança de atrair suas patrulhas para longe. [31]

Jaime permaneceu em Roma enquanto Carlos fazia seu caminho em segredo para se juntar à força de invasão, mas quando o esquadrão do almirante francês Roquefeuil deixou Brest em 26 de janeiro de 1744, a Marinha Real se recusou a segui-lo. [32] As operações navais contra a Grã-Bretanha muitas vezes ocorriam no inverno, quando o vento e as marés tornavam mais difícil para os britânicos impor um bloqueio devido ao aumento do risco de tempestades de inverno. Como em 1719, o clima provou que as melhores tempestades de defesa do governo britânico afundaram vários navios franceses e danificaram gravemente muitos outros, sendo o próprio Roquefeuil uma das vítimas. [33] Em março, Luís cancelou a invasão e declarou guerra à Grã-Bretanha. [34]

Em agosto, Charles viajou a Paris para defender um desembarque alternativo na Escócia: John Gordon de Glenbucket propôs um plano semelhante em 1738, quando foi rejeitado pelos franceses e pelo próprio James. [5] Charles encontrou-se com Sir John Murray de Broughton, ligação entre os Stuarts e seus apoiadores escoceses, que alegou que ele aconselhou contra isso, mas Charles estava "determinado a vir [.] Embora com um único lacaio". [35] Quando Murray voltou com esta notícia, os escoceses reiteraram sua oposição a um levante sem apoio francês substancial, mas Carlos apostou uma vez lá, os franceses teriam que apoiá-lo. [36]

Ele passou os primeiros meses de 1745 comprando armas, enquanto a vitória em Fontenoy em abril encorajou as autoridades francesas a lhe fornecerem dois navios de transporte. Estes foram os corsários de 16 armas Du Teillay e Elizabeth, um velho navio de guerra de 64 canhões capturado dos britânicos em 1704, que carregava as armas e cerca de 100 voluntários da Brigada Irlandesa do Exército Francês. [37]

No início de julho, Charles embarcou Du Teillay em Saint-Nazaire acompanhado pelos "Sete Homens de Moidart", sendo o mais notável John O'Sullivan, um exilado irlandês e ex-oficial francês que atuou como chefe de gabinete. [38] Os dois navios partiram para as Ilhas Ocidentais em 15 de julho, mas foram interceptados quatro dias antes da saída do HMS Leão, que envolveu Elizabeth. Após uma batalha de quatro horas, ambos foram forçados a retornar ao porto, sem os voluntários e as armas no Elizabeth foi um grande revés, mas Du Teillay desembarcou Charles em Eriskay em 23 de julho. [31]

Muitos dos contatados o aconselharam a retornar à França, incluindo MacDonald de Sleat e Norman MacLeod. [39] Cientes do impacto potencial da derrota, eles sentiram que, ao chegar sem o apoio militar francês, Charles falhou em cumprir seus compromissos e não estava convencido de suas qualidades pessoais. [40] Também é sugerido que Sleat e Macleod eram especialmente vulneráveis ​​a sanções governamentais devido ao seu envolvimento na venda ilegal de inquilinos para servidão contratada. [41] Bastantes foram persuadidos, mas a escolha raramente foi simples Donald Cameron de Lochiel cometido somente depois que Charles forneceu "segurança para o valor total de sua propriedade caso o levantamento fosse abortivo", enquanto MacLeod e Sleat o ajudaram a escapar após Culloden. [42]

Em 19 de agosto, a rebelião foi lançada com o levantamento do Royal Standard em Glenfinnan, testemunhado por uma força de Highlanders O'Sullivan estimada em cerca de 700. [43] Os jacobitas marcharam em Edimburgo, chegando a Perth em 4 de setembro, onde se juntaram por mais simpatizantes, incluindo Lord George Murray. Previamente perdoado por sua participação nos levantes de 1715 e 1719, Murray assumiu o cargo de O'Sullivan devido ao seu melhor entendimento dos costumes militares das Terras Altas e os jacobitas passaram a semana seguinte reorganizando suas forças. [44]

O oficial jurídico sênior do governo na Escócia, Lord Presidente Duncan Forbes, encaminhou a confirmação do desembarque para Londres em 9 de agosto. [45] Muitos dos 3.000 soldados disponíveis para Sir John Cope, o comandante do governo na Escócia, eram recrutas não treinados e, embora ele não tivesse informações sobre as intenções jacobitas, eles estavam bem informados sobre as dele, já que Murray fora um de seus conselheiros. Em vez disso, Forbes confiou em seus relacionamentos para manter as pessoas leais. Ele falhou com Lochiel e Lord Lovat, mas teve sucesso com muitos outros, incluindo o Conde de Sutherland, Clã Munro e Lord Fortrose. [46]

Em 17 de setembro, Carlos entrou em Edimburgo sem oposição, embora o próprio Castelo de Edimburgo permanecesse nas mãos do governo, Tiago foi proclamado rei da Escócia no dia seguinte e Carlos seu regente. [47] Em 21 de setembro, os jacobitas interceptaram e dispersaram o exército de Cope em menos de 20 minutos na Batalha de Prestonpans, nos arredores de Edimburgo. O duque de Cumberland, comandante do exército britânico em Flandres, foi chamado de volta a Londres, junto com 12.000 soldados. [48]

Para consolidar seu apoio na Escócia, Charles publicou duas "Declarações" em 9 e 10 de outubro: a primeira dissolveu a "pretensa União", a segunda rejeitou o Ato de Acordo. [49] Ele também instruiu o 'Mercúrio Caledoniano' a publicar as atas da investigação parlamentar de 1695 sobre o Massacre de Glencoe, frequentemente usado como um exemplo de opressão pós-1688. [50]

O moral jacobita aumentou ainda mais em meados de outubro, quando os franceses desembarcaram suprimentos de dinheiro e armas, junto com um enviado, o marquês de Éguilles, o que parecia validar as reivindicações do apoio francês. [51] No entanto, Lord Elcho mais tarde afirmou que seus companheiros escoceses já estavam preocupados com o estilo autocrático de Charles e temiam que ele fosse excessivamente influenciado por seus conselheiros irlandeses. [52] Um "Conselho do Príncipe" de 15 a 20 líderes seniores foi estabelecido. Carlos ressentiu-se disso como uma imposição dos escoceses ao monarca divinamente nomeado, enquanto as reuniões diárias acentuavam as divisões entre as facções. [c] [54]

Estas tensões internas foram evidenciadas nas reuniões realizadas nos dias 30 e 31 de outubro para discutir a estratégia. A maioria dos escoceses queria consolidar, sugerindo que Carlos convocasse as propriedades do reino para defendê-lo contra os "exércitos ingleses" que esperavam ser enviados contra eles. [55] Carlos argumentou que uma invasão da Inglaterra foi crítica para atrair o apoio francês e garantir uma Escócia independente removendo os hanoverianos. Ele foi apoiado pelos exilados irlandeses, para quem um Stuart no trono britânico era a única maneira de alcançar uma Irlanda católica autônoma. Charles também afirmou que estava em contato com apoiadores ingleses, que estavam simplesmente esperando por sua chegada, enquanto d'Éguilles assegurava ao conselho que um desembarque francês na Inglaterra era iminente. [17]

Apesar de suas dúvidas, o Conselho concordou com a invasão, na condição de que o prometido apoio inglês e francês fosse próximo. [d] As incursões escocesas anteriores na Inglaterra cruzaram a fronteira em Berwick-upon-Tweed, mas Murray selecionou uma rota via Carlisle e o noroeste da Inglaterra, áreas fortemente jacobitas em 1715. [57] Os últimos elementos do exército jacobita deixou Edimburgo em 4 de novembro e as forças do governo comandadas pelo general Handasyde retomaram a cidade no dia 14. [58]

Murray dividiu o exército em duas colunas para ocultar seu destino do general Wade, comandante do governo em Newcastle, e entrou na Inglaterra em 8 de novembro sem oposição. [59] No dia 10, eles alcançaram Carlisle, uma importante fortaleza fronteiriça antes da União de 1707, mas cujas defesas estavam agora em más condições, mantida por uma guarnição de 80 veteranos idosos. Apesar disso, sem a artilharia de cerco, os jacobitas teriam de submetê-la à fome, operação para a qual não tinham equipamento nem tempo. O castelo capitulou em 15 de novembro, depois de saber que a força de socorro de Wade foi atrasada pela neve quando ele retomou a cidade em dezembro, Cumberland queria executar os responsáveis. [60]

Deixando uma pequena guarnição, os jacobitas continuaram para o sul até Preston em 26 de novembro e Manchester em 28 de novembro. Aqui eles receberam o primeiro recrutamento notável de recrutas ingleses, que foram formados no Regimento de Manchester. Seu comandante era Francis Towneley, um católico de Lancashire que anteriormente serviu como oficial no exército francês, seu irmão mais velho Richard escapou por pouco da execução por sua participação no Levante de 1715. [61]

Em reuniões anteriores do Conselho em Preston e Manchester, muitos escoceses sentiram que já tinham ido longe o suficiente, mas concordaram em continuar quando Charles lhes garantiu que Sir Watkin Williams Wynn os encontraria em Derby, enquanto o duque de Beaufort se preparava para tomar o porto estratégico de Bristol. [41] Quando eles chegaram a Derby em 4 de dezembro, não havia nenhum sinal desses reforços, e o Conselho se reuniu no dia seguinte para discutir os próximos passos. [62]

Não havia sinal de um desembarque francês na Inglaterra e, apesar das grandes multidões que apareceram para vê-los na marcha para o sul, apenas Manchester forneceu um número significativo de recrutas. Preston, uma fortaleza jacobita em 1715, forneceu três. [63] Murray argumentou que eles tinham ido o mais longe possível e agora corriam o risco de serem cortados por forças superiores, com Cumberland avançando para o norte de Londres e Wade movendo-se para o sul de Newcastle. Carlos admitiu que não tinha ouvido falar dos jacobitas ingleses desde que deixou a França. Isso significava que ele mentiu ao alegar o contrário e seu relacionamento com os escoceses foi irremediavelmente prejudicado. [64]

O conselho foi esmagadoramente a favor da retirada, fortalecido pelas notícias de que os franceses haviam conseguido suprimentos, salários e escoceses e irlandeses regulares do Royal Écossais (Royal Scots) e a Brigada Irlandesa em Montrose. [65] O despacho de seu comandante, Lord John Drummond, supostamente relatou que 10.000 soldados franceses estavam se preparando para segui-lo, "influenciando muito" o conselho. [66]

Embora debatido desde então, os contemporâneos não acreditavam que o regime de Hanover entraria em colapso, mesmo se os jacobitas alcançassem Londres. [67] A decisão foi impulsionada pela falta de apoio inglês ou de um desembarque francês na Inglaterra, não pela proximidade da capital, e sua sabedoria apoiada por muitos historiadores modernos. [68] A falta de armas pesadas permitiu que os jacobitas se movessem rapidamente e ultrapassassem seus oponentes, mas seria uma desvantagem em uma batalha de bola parada. Em uma carta de 30 de novembro, o duque de Richmond, que estava com o exército de Cumberland, listou cinco opções possíveis para os jacobitas, das quais recuar para a Escócia era de longe a melhor para eles e a pior para o governo. [69]

O governo britânico estava preocupado com relatos de uma frota de invasão sendo preparada em Dunquerque, mas não está claro o quão sério esses planos eram.Durante o inverno de 1745 a 1746, Maréchal Maurice de Saxe estava reunindo tropas no norte da França em preparação para uma ofensiva em Flandres, enquanto Dunquerque era uma importante base de corsários e sempre ocupada. [30] Ameaçar uma invasão era um meio muito mais econômico de consumir recursos britânicos do que realmente fazê-lo e esses planos foram cancelados formalmente em janeiro de 1746. [70]

A retirada prejudicou gravemente o relacionamento entre Charles e os escoceses, ambos os lados encarando o outro com suspeita e hostilidade. Elcho mais tarde escreveu que Murray acreditava que eles poderiam ter continuado a guerra na Escócia "por vários anos", forçando a Coroa a concordar com os termos, já que suas tropas eram desesperadamente necessárias para a guerra no continente. [71] No entanto, isso parece improvável, apesar das vitórias em Flandres, no início de 1746, o ministro das Finanças Machault estava alertando Louis que o bloqueio naval britânico havia reduzido a economia francesa a um "estado catastrófico". [72]

O rápido exército jacobita evitou a perseguição com apenas uma pequena escaramuça em Clifton Moor, cruzando de volta para a Escócia em 20 de dezembro. O exército de Cumberland chegou fora de Carlisle em 22 de dezembro, e sete dias depois a guarnição foi forçada a se render, encerrando a presença militar jacobita na Inglaterra. Grande parte da guarnição veio do Regimento de Manchester e vários dos oficiais foram mais tarde executados, incluindo Francis Towneley. [73]

A invasão em si alcançou pouco, mas chegar a Derby e retornar foi uma conquista militar considerável. O moral estava alto, enquanto os reforços de Aberdeenshire e Banffshire sob Lewis Gordon junto com regulares escoceses e irlandeses no serviço francês trouxeram a força jacobita para mais de 8.000. [74] Artilharia fornecida pela França foi usada para sitiar o Castelo de Stirling, a chave estratégica para as Terras Altas. Em 17 de janeiro, os jacobitas dispersaram uma força de socorro comandada por Henry Hawley na Batalha de Falkirk Muir, mas o cerco em si fez pouco progresso. [60]

As forças de Hawley estavam praticamente intactas e avançaram em Stirling novamente quando Cumberland chegou em Edimburgo em 30 de janeiro, enquanto muitos Highlanders voltaram para casa após Falkirk em 1 de fevereiro, o cerco foi abandonado e a força principal jacobita recuou para Inverness. [75] O exército de Cumberland avançou ao longo da costa, permitindo que fosse reabastecido por mar, e entrou em Aberdeen em 27 de fevereiro, ambos os lados interromperam as operações até que o tempo melhorasse. [76]

Alguns carregamentos franceses escaparam do bloqueio da Marinha Real, mas na primavera os jacobitas estavam com falta de comida e dinheiro para pagar seus homens e quando Cumberland deixou Aberdeen em 8 de abril, a liderança concordou que lutar era sua melhor opção. Os argumentos sobre a localização decorrem de disputas pós-guerra entre os apoiadores de Murray e O'Sullivan, em grande parte responsáveis ​​por selecioná-lo, mas a derrota foi uma combinação de fatores. [77] Além de números e equipamentos superiores, as tropas de Cumberland foram treinadas para conter o ataque das Terras Altas, que dependia da velocidade e da ferocidade para quebrar as linhas inimigas. Quando bem-sucedido, resultou em vitórias rápidas como Prestonpans e Falkirk, mas se falhasse, eles não conseguiriam se manter no terreno. [78]

A Batalha de Culloden em 16 de abril, frequentemente citada como a última batalha campal em solo britânico, [79] durou menos de uma hora e terminou com uma vitória governamental decisiva. Exaustos por uma marcha noturna realizada em uma tentativa fracassada de surpreender as tropas de Cumberland, muitos jacobitas perderam a batalha, deixando menos de 5.000 para enfrentar uma força bem descansada e equipada de 7.000 a 9.000. [80]

A luta começou com uma troca de artilharia: a do governo era muito superior em treinamento e coordenação, especialmente porque James Grant, um oficial da Brigada irlandesa que serviu como coronel de artilharia do exército jacobita, estava ausente por ter sido ferido em Fort William. Charles manteve sua posição, esperando que Cumberland atacasse, mas se recusou a fazê-lo e incapaz de responder ao fogo, Charles ordenou que sua linha de frente atacasse. Ao fazê-lo, o terreno pantanoso em frente ao centro jacobita forçou-os para a direita, onde ficaram emaranhados com os regimentos da ala direita e onde o movimento era restringido por uma parede fechada. [81]

Isso aumentou a distância até as linhas do governo e desacelerou o ímpeto do ataque, prolongando sua exposição à artilharia do governo, que agora mudou para metralha. Apesar disso, os Highlanders colidiram com a esquerda de Cumberland, que cedeu, mas não quebrou, enquanto o regimento de Loudon atirou em seu flanco por trás da parede. Incapazes de responder ao fogo, os Highlanders quebraram e recuaram em confusão, os regimentos do nordeste e os regulares irlandeses e escoceses na segunda linha se retiraram em boa ordem, permitindo que Charles e seu séquito pessoal escapassem para o norte. [83]

As tropas que se mantiveram unidas, como os regulares franceses, eram muito menos vulneráveis ​​na retirada e muitos highlanders foram abatidos por dragões do governo na perseguição. As baixas do governo são estimadas em 50 mortos, além de 259 feridos - muitos feridos jacobitas que permaneceram no campo de batalha foram mortos depois, suas perdas sendo de 1.200 a 1.500 mortos e 500 prisioneiros. [84] Um potencial de 5.000 a 6.000 jacobitas permaneceram em armas e nos dois dias seguintes, cerca de 1.500 sobreviventes se reuniram no quartel Ruthven [85]. No entanto, em 20 de abril, Carlos ordenou que eles se dispersassem, argumentando que a ajuda francesa era necessária para continuar a luta e eles deveriam voltar para casa até que ele voltasse com apoio adicional. [86]

Lord Elcho mais tarde afirmou ter dito a Charles que ele deveria "colocar-se à frente dos [.] Homens que permaneceram com ele, e viver e morrer com eles", mas ele estava determinado a partir para a França. [87] Depois de escapar da captura nas Terras Altas Ocidentais, Charles foi pego por um navio francês em 20 de setembro e nunca mais voltou para a Escócia, mas o colapso de seu relacionamento com os escoceses sempre tornou isso improvável. Mesmo antes de Derby, ele acusou Murray e outros de traição. Essas explosões se tornaram mais frequentes devido ao desapontamento e ao consumo excessivo de álcool, enquanto os escoceses não confiavam mais em suas promessas de apoio. [88]

Depois de Culloden, as forças do governo passaram várias semanas procurando rebeldes, confiscando gado e queimando casas de reuniões episcopais e católicas não judias. [25] A brutalidade dessas medidas foi impulsionada por uma percepção generalizada de ambos os lados de que outro pouso era iminente. [89] Soldados regulares em serviço francês foram tratados como prisioneiros de guerra e depois trocados, independentemente da nacionalidade, mas 3.500 jacobitas capturados foram indiciados por traição. Destes, 120 foram executados, principalmente desertores e membros do Regimento de Manchester. Cerca de 650 morreram aguardando julgamento, 900 foram perdoados e o restante transportado. [90]

Os senhores jacobitas Kilmarnock, Balmerino e Lovat foram decapitados em abril de 1747 (Lovat tornou-se a última pessoa assim executada no Reino Unido), mas a opinião pública foi contra novos julgamentos e o Ato de Indenização de 1747 perdoou todos os prisioneiros restantes. [91] Uma delas foi Flora MacDonald, cujos admiradores aristocráticos arrecadaram mais de £ 1.500 por ela. [92] Lord Elcho, Lord Murray e Lochiel foram excluídos deste e morreram no exílio Archibald Cameron, responsável pelo recrutamento do regimento de Cameron em 1745, foi alegadamente traído por seus próprios membros do clã ao retornar à Escócia e executado em 7 de junho de 1753. [93] ]

O governo limitou os confiscos de propriedade jacobita, uma vez que a experiência de fazê-lo após 1715 e 1719 mostrou que o custo freqüentemente excedia o preço de venda. [94] De acordo com a Lei de Vesting de 1747, as propriedades de 51 conquistadas por seu papel em 1745 foram examinadas pelo Tribunal do Tesouro, e 41 confiscadas. [95] A maioria destes foi comprada ou reivindicada por credores, com 13 feitos de terras da coroa em 1755. [96] De acordo com a Lei de Desanexação de 1784, seus herdeiros foram autorizados a comprá-los de volta, em troca de um pagamento total de £ 65.000 . [97]

Uma vez ao norte de Edimburgo ou no interior de portos como Aberdeen, as tropas de Cumberland foram prejudicadas pelo fato de que havia poucas estradas e nenhum mapa preciso das Terras Altas. [98] Novos fortes foram construídos, a rede de estradas militares iniciada por Wade finalmente concluída e William Roy fez o primeiro levantamento abrangente das Terras Altas. [99] Medidas adicionais foram tomadas para enfraquecer o sistema de clã tradicional, que mesmo antes de 1745 estava sob forte estresse devido às mudanças nas condições econômicas. [100] O mais significativo foi a Lei de Jurisdições Hereditárias (Escócia) de 1746, que pôs fim ao poder feudal dos chefes sobre os membros de seus clãs. O Ato de Proscrição proibiu o vestido das Terras Altas, a menos que usado em serviços militares, embora seu impacto seja debatido e a lei tenha sido revogada em 1782. [101]

A causa jacobita não desapareceu totalmente depois de 1746, mas sua exposição a objetivos conflitantes a tornou uma ameaça séria. Muitos escoceses ficaram desiludidos com a liderança de Charles, enquanto o declínio do jacobitismo inglês foi demonstrado pela falta de apoio de áreas fortemente jacobitas em 1715, como Northumberland e County Durham. [102] As sociedades irlandesas jacobitas refletiram cada vez mais a oposição à ordem existente, em vez de afeição pelos Stuarts e foram eventualmente absorvidas pela Sociedade dos Irlandeses Unidos. [103]

O relatório de D'Éguilles sobre o Levante, escrito em junho de 1747, criticava a liderança jacobita em geral, sua opinião sobre Carlos era tão negativa que ele sugeriu que estabelecer uma República Escocesa poderia ser uma opção melhor para a França do que uma restauração Stuart. [104] A rebelião foi o destaque para ambos os líderes Cumberland renunciou ao exército em 1757 e morreu de um derrame em 1765. Carlos foi deportado à força da França após o Tratado de Aix-la-Chapelle de 1748 Henry Stuart se tornou um padre católico em junho 1747, vista como aceitação tácita, a causa jacobita estava acabada, e seu irmão nunca o perdoou. [105]

Charles continuou as tentativas de reacender a causa, incluindo uma visita secreta a Londres em 1750, quando conheceu simpatizantes e foi introduzido na igreja Non Juror. [e] [106] Em 1759, ele se encontrou com o ministro-chefe da França, Choiseul, para discutir outra invasão, mas foi julgado incapaz por causa da bebida. [107] Apesar dos apelos de Henrique, o papa Clemente XIII se recusou a reconhecê-lo como Carlos III depois que seu pai morreu em 1766. [108] Ele morreu de um derrame em Roma em janeiro de 1788, um homem desapontado e amargurado. [41]

O historiador Winifred Duke afirmou ". A ideia aceita dos Quarenta e Cinco nas mentes da maioria das pessoas é uma combinação nebulosa e pitoresca de um piquenique e uma cruzada. Na realidade fria, Charles era indesejado e indesejável." [109] Comentaristas modernos argumentam que o foco em "Bonnie Prince Charlie" obscurece o fato de que muitos dos que participaram do Levante o fizeram porque se opunham à União, não aos hanoverianos. Este aspecto nacionalista o torna parte de uma ideia política em andamento, não o último ato de uma causa e cultura condenadas. [110]

Um exemplo desse foco equivocado é a representação do Exército Jacobita como sendo em grande parte composto por Highlanders de língua gaélica até 2013, o Culloden Visitors Centre listou regimentos das Terras Baixas, como Lord Elcho e Balmerino's Life Guards, Baggot's Hussars e Visconde Strathallan's Perthshire Horse como "Cavalo das Terras Altas". [111] Embora uma proporção significativa fosse de Highlanders, o exército incluía muitas unidades das Terras Baixas, um número limitado de ingleses e várias centenas de franceses e irlandeses regulares. [112]

Depois de 1745, a percepção popular dos escoceses mudou de "wyld, wykkd helandmen", racial e culturalmente separados dos outros escoceses, para membros de uma nobre raça guerreira. [113] Por um século antes de 1745, a pobreza rural levou um número cada vez maior de pessoas a se alistarem em exércitos estrangeiros, como a Brigada Escocesa Holandesa. No entanto, embora a experiência militar em si fosse comum, os aspectos militares do clã estiveram em declínio por muitos anos, a última batalha significativa entre os clãs foi Maol Ruadh em agosto de 1688. [114] O serviço estrangeiro foi proibido em 1745 e o recrutamento para os britânicos O Exército acelerou como política deliberada. [115] Os administradores imperiais vitorianos adotaram uma política de concentrar seu recrutamento nas chamadas "corridas marciais", sendo os highlanders agrupados com sikhs, dogras e gurkhas como aqueles arbitrariamente identificados como compartilhando virtudes militares. [116]

Antes de 1707, os escritores escoceses faziam parte de uma cultura literária europeia mais ampla e muitas vezes uniforme. A criação de um estilo exclusivamente escocês começou como uma reação à União, com poetas como Allan Ramsay usando o vernáculo escocês pela primeira vez. [117] Após o levante, reconciliar o passado jacobita com um presente unionista significava focar em uma identidade cultural compartilhada, o que foi facilitado pelo fato de não implicar simpatia pelos Stuarts. Ramsay foi um dos que deixaram Edimburgo quando caiu para os jacobitas em 1745. [118] No entanto, o estudo da história escocesa em si foi amplamente ignorado por escolas e universidades até meados do século XX. [119]

O estilo vernáculo continuou após 1745, principalmente por Robert Burns, mas outros evitaram as recentes divisões na sociedade escocesa, olhando para um passado muito mais distante e amplamente mítico. Entre eles, James Macpherson, que entre 1760 e 1765 publicou o ciclo Ossian, que foi um best-seller em toda a Europa. A alegação de que era uma tradução do gaélico original tem sido contestada desde então, mas o sentido pós-1746 de uma cultura sob ameaça levou a um aumento na literatura gaélica escocesa, grande parte dela relacionada aos eventos do Levante. Alasdair mac Mhaighstir Alasdair, geralmente creditado como autor das primeiras obras seculares em gaélico no início da década de 1740, foi seguido por poetas gaélicos, incluindo Donnchadh Bàn Mac an t-Saoir, que participou do Levante como parte de uma milícia governamental, e Catriona Nic Fhearghais, que supostamente perdeu o marido em Culloden. [120]

O levante e suas consequências têm sido um tópico popular para muitos escritores, o mais significativo deles foi Sir Walter Scott, que no início do século 19 apresentou a Rebelião como parte de uma história Unionista compartilhada. O herói de seu romance Waverley é um inglês que luta pelos Stuarts, resgata um coronel de Hanover e, finalmente, rejeita uma beleza romântica das Terras Altas pela filha de um aristocrata das Terras Baixas. [121] A reconciliação de Scott com o sindicalismo e os '45 permitiu que o sobrinho de Cumberland, George IV, fosse pintado menos de 70 anos depois usando vestidos das Terras Altas e tartans, anteriormente símbolos da rebelião jacobita. [122]

Substituir um passado histórico complexo e divisivo por uma tradição cultural simplificada, mas compartilhada, levou às invenções vitorianas de Burns Suppers, Highland Games, tartans e à adoção por uma nação predominantemente protestante dos ícones católicos Mary, Queen of Scots e Bonnie Prince Charlie. Isso continua a moldar as perspectivas modernas sobre o passado escocês. [123]


4. Mayim Bialik

Amy Farrah Fowler de "The Big Bang Theory" ficaria orgulhosa: a ex-atriz de "Big Bang" Bialik foi uma anfitriã sólida e admirável, contando com sua formação acadêmica e carisma natural para passar pelo jogo. Ela se destacou como especialista e leitora imparcial das pistas, embora às vezes parecesse um pouco estóica demais. Mas, como Trebek e os melhores anfitriões convidados até agora, Bialik tem um senso inato de autoridade, devido ao seu doutorado em neurociência e ativismo notável. Quando ela corrige uma resposta errada, é com confiança e desejo de ajudar todos que estão assistindo para aprender.

& quotJeopardy! & quot O campeão do maior de todos os tempos Ken Jennings foi o primeiro anfitrião convidado, para uma temporada de seis semanas que começou em 11 de janeiro, após o episódio final de Alex Trebek. (Foto: Jeopardy Productions, Inc)


O pior piquenique da história foi interrompido por uma guerra - HISTÓRIA

1955
O vencedor é listado primeiro, em letras MAIÚSCULAS.

Melhor foto

MARTY (1955)

O amor é uma coisa esplendorosa (1955)

Senhor Roberts (1955)

Picnic (1955)

The Rose Tattoo (1955)

Ator:
ERNEST BORGNINE em & quotMarty & quot, James Cagney em & quotLove Me or Leave Me & quot, James Dean em & quotEast of Eden & quot, Frank Sinatra em & quotThe Man With the Golden Arm & quot, Spencer Tracy em & quotBad Day at Black Rock & quot;
Atriz:
ANNA MAGNANI em & quotThe Rose Tattoo & quot, Susan Hayward em & quotI'll Cry Tomorrow & quot, Katharine Hepburn em & quotSummertime & quot; Jennifer Jones em & quotLove is a Many-Splendored Thing & quot; Eleanor Parker em & quotInterrupted Melody & quot;
Ator coadjuvante:
JACK LEMMON em & quotMister Roberts & quot, Arthur Kennedy em & quotTrial & quot, Joe Mantell em & quotMarty & quot, Sal Mineo em & quotRebel Without a Cause & quot, Arthur O'Connell em & quotPicnic & quot
Atriz coadjuvante:
JO VAN FLEET em & quotEast of Eden & quot, Betsy Blair em & quotMarty & quot, Peggy Lee em & quotPete Kelly's Blues & quot, Marisa Pavan em & quotThe Rose Tattoo & quot; Natalie Wood em & quotRebel Without a Cause & quot
Diretor:
DELBERT MANN para & quotMarty & quot, Elia Kazan para & quotEast of Eden & quot, David Lean para & quotSummertime & quot, Joshua Logan para & quotPicnic & quot, John Sturges para & quotBad Day at Black Rock & quot

A cerimônia deste ano (em 21 de março de 1956) foi ofuscada pela trágica morte do jovem astro James Dean cerca de 6 meses antes, em 30 de setembro de 1955. Dean tinha apenas três filmes em seu currículo - e todos foram homenageados de alguma forma neste ano ou na cerimônia do próximo ano [Dean era o primeiro ser nomeado post-humously]:

  • Leste do Eden - 4 indicações (Dean foi indicado como Melhor Ator), com uma vitória, Melhor Atriz Coadjuvante (Jo Van Fleet)
  • Rebelde sem causa - 3 indicações sem vitórias, apoiando as indicações para as co-estrelas de Dean, Natalie Wood e Sal Mineo
  • Gigante (1956) - 10 indicações (Dean foi indicado como Melhor Ator), com uma vitória, Melhor Diretor (George Stevens)

1955 foi um marco importante e um marco na história do Oscar, já que o United Artist's surgiu com um tipo de vencedor despretensioso e anti-Hollywood - um filme simples, comovente e pedestre sobre um açougueiro / homem comum dolorosamente solitário e caseiro que se apaixona. Marty, um filme de comédia / drama em preto e branco despretensioso e barato dos produtores Burt Lancaster e Harold Hecht, foi um filme inédito do diretor Delbert Mann a partir de um roteiro de Paddy Chayefsky. [A primeira e única outra vez que UA ganhou o Oscar de Melhor Filme foi em 1940 por Rebecca (1940). Na década de 60, a UA ganharia mais Oscars de Melhor Filme do que qualquer outra organização.]

O sucesso & quotsleeper & quot no 'ano dos independentes' foi indicado em oito categorias e venceu em quatro categorias principais (Melhor Filme, Melhor Ator, Melhor Diretor e Melhor Roteiro para Paddy Chayefsky). Foi o primeiro O vencedor do Oscar de melhor filme também receberá o prestigioso prêmio principal (conhecido como a Palma de Ouro na época) no Festival de Cinema de Cannes (vencedor de melhor filme The Lost Weekend (1945) ganhou o grande Prêmio prêmio anterior), mas trouxe fracos lucros de bilheteria. O filme tinha sido originalmente uma peça de TV de tela pequena (com a estrela Rod Steiger) que foi ao ar em 1953. Na tela maior, o filme de 91 minutos também teve a distinção de ser o o mais curto Vencedor do melhor filme da história dos prêmios. [O próximo vencedor de melhor filme mais curto foi Annie Hall (1977).] Foi o primeiro Vencedor do prêmio de melhor filme baseado em uma peça escrita e anteriormente produzida para a televisão, que foi transferida para a tela grande. Foi também o primeiro Longa-metragem americana a ser exibida na URSS (em Moscou) desde a Segunda Guerra Mundial, durante um programa de intercâmbio cultural em 1959.

Os outros indicados para Melhor Filme foram uma das mais fracas listas de indicados para Melhor Filme da história da Academia. Três dos cinco indicados foram adaptações para as telas de sucessos do palco da Broadway:

  • comédia militar dos co-diretores John Ford e Mervyn LeRoy Senhor Roberts (com três indicações e uma vitória - Melhor Ator Coadjuvante), baseado na peça de sucesso da Broadway sobre a equipe de Relutante, um cargueiro de carga da Marinha no Pacífico Sul durante a Segunda Guerra Mundial que está a milhas de distância da zona de batalha [Nota: o ator Ward Bond fez sua 14ª aparição neste indicado de Melhor Filme - mais do que qualquer outro ator / atriz, embora ele nunca tenha sido nomeado para um Prêmio acadêmico]
  • a adaptação cinematográfica da peça de William Inge do diretor Joshua Logan, Piquenique (com seis indicações e duas vitórias - Melhor Direção de Arte Colorida / Decoração de Cenário e Melhor Edição de Filme) sobre um andarilho que entra em uma pequena cidade e desperta o romance
  • outra adaptação cinematográfica da peça teatral de Tennessee Williams, do diretor Daniel Mann, The Rose Tattoo (com oito indicações e três vitórias - Melhor Atriz, Melhor Fotografia P / B e Melhor Direção de Arte / Decoração P&B) sobre uma viúva / costureira nascida na Sicília do sul que se apaixona por um caminhoneiro viril e simplório . [James Wong Howe, diretor de fotografia da The Rose Tattoo, ganhou o primeiro de dois Oscars - com este prêmio, ele se tornou o primeiro e Chinês-americano para ganhar um Oscar. Seu segundo Oscar foi para Hud (1963).]
  • O romance melodramático e romântico de maior bilheteria da Fox fala sobre um caso de amor entre um correspondente de guerra americano casado e uma bela médica eurasiana, O amor é uma coisa esplendorosa (com oito indicações e três vitórias - Melhor Canção, Melhor Trilha Sonora Dramática e Melhor Figurino Colorido)

A vitória de Delbert Mann como Melhor Diretor foi uma conquista notável, já que ele estava competindo, em seu primeiro importante atribuição de direção, contra diretores veteranos, como Elia Kazan (Leste do Eden), David Lean (Horário de verão), Diretor da Broadway Joshua Logan (Piquenique) e John Sturges (Dia ruim no Black Rock). [Dia ruim no Black Rock, um filme criticamente superior, foi derrotado em cada uma de suas três categorias de indicações - Diretor, Roteiro e Ator, por Marty.] Somente dois dos filmes indicados ao Melhor Diretor, também foram candidatos ao Melhor Filme - Joshua Logan Piquenique e Delbert Mann's Marty.

Os prêmios de Melhor Ator e Atriz em 1955 foram dados a personagens italianos!

  • Ernest Borgnine (com sua única indicação para a carreira - e vencedor do Oscar) ganhou o prêmio de Melhor Ator por sua atuação típica como Marty Piletti, açougueiro italiano Marty Piletti, de coração mole, entediante, de meia-idade e tímido com uma mãe apegada que finalmente encontra um romance em um salão de dança com outra tímida e pouco atraente professora colegial (Betsy Blair) em Marty. [Borgnine saiu de um molde estereotipado como um pesado (por exemplo, um Sgt. Fatso sádico, de nariz achatado e dentes separados Daqui para a eternidade (1953), e como um bandido em Dia ruim em Black Rock (1955).] (O prêmio de Borgnine foi entregue pela atriz ganhadora do Oscar Grace Kelly - seria sua última aparição pública antes de seu casamento com o príncipe Rainier III de Mônaco, duas semanas após o elenco do Oscar.)

Outro dos indicados para Melhor Ator foi o lendário ator James Dean (com sua primeira de duas indicações na carreira em seu primeiro papel principal) por sua atuação magnética e sensível como o adolescente rebelde Cal Trask em busca de amor e aceitação em uma adaptação cinematográfica do romance de John Steinbeck - uma narrativa melodramática da história bíblica de 'Caim e Abel' em Leste do Eden (com quatro indicações e uma vitória - Melhor Atriz Coadjuvante). Dean morreu em um trágico acidente de carro seis meses antes da cerimônia de premiação - ele era o primeiro ator a ser nomeado postumamente ao Oscar. (UMA segundo prêmio póstumo seria concedido a Dean no próximo ano por sua indicação em Gigante (1956).) Portanto, Dean era o primeiro e único ator para receber dois nomeações póstumas consecutivas de Melhor Ator.

James Cagney (com sua terceira e última indicação para a carreira) foi indicado por seu papel como o marido gângster / empresário de Doris Day, Martin 'the Gimp' Snyder, no filme biográfico musical da vida da cantora Ruth Etting, do diretor Charles Vidor, Me ame ou me deixe (com seis indicações e uma vitória - Melhor História em Cinema). [Cagney perdeu o prêmio em 1938 por Anjos com caras sujas (1938) mas ganhou o prêmio quatro anos depois por sua atuação em Yankee Doodle Dandy (1942).] Spencer Tracy (com sua quinta indicação) foi indicado por seu papel como o estranho com um braço só, vestido de preto, John MacReedy, que questiona a hostilidade nipo-americana em uma cidade do oeste no filme do diretor John Sturges Dia ruim no Black Rock (com três indicações e nenhuma vitória), também perdeu para o co-estrela Ernest Borgnine no filme. E Frank Sinatra (com sua segunda e última nomeação para a carreira) foi indicado por seu papel como Frankie Machine - um negociante de cartas (com um & quotgolden braço & quot) e ex-baterista drogado no filme corajoso e pioneiro de Otto Preminger sobre uso e dependência de drogas, O homem com o braço de ouro (com três nomeações e nenhuma vitória). [Sinatra ganhou o prêmio de Melhor Ator Coadjuvante em 1953, mas perdeu este ano para seu co-estrela Ernest Borgnine de Daqui para a eternidade (1953), que o provocou sadicamente no filme anterior.]

O prêmio de Melhor Atriz foi ganho pela atriz italiana Anna Magnani (com sua primeira de duas indicações na carreira) em um papel de destaque como a viúva costureira italiana / siciliana e obsessiva pelo marido Serafina Delle Rose, que é cortejada e apaixonada por um caminhão simplório motorista (Burt Lancaster) com quem ela tem um caso que gera fofoca em The Rose Tattoo. O papel dinâmico foi de Magnani primeiro Papel em inglês, seu primeiro filme feito em Hollywood e o primeiro de apenas quatro filmes americanos que fez em sua carreira. Ela também era a primeiro Italiano (e primeiro Mulher italiana) para ganhar um Oscar de Melhor Atriz. [Sophia Loren duplicou o feito com o Oscar de Melhor Atriz por sua atuação em Duas mulheres (1960).]

Os outros indicados para Melhor Atriz foram:

  • Katharine Hepburn (com sua sexta indicação) como a solteirona de meia-idade Jane Hudson experimentando seu primeiro - e talvez último caso romântico em Veneza com Rossano Brazzi em David Lean, indicado ao diretor Horário de verão (com duas nomeações e sem vitórias)
  • Susan Hayward (com sua quarta indicação) como atriz e cantora alcoólatra da Broadway / Hollywood, Lillian Roth, em Eu vou chorar amanha (com quatro indicações e uma vitória - Melhor Figurino P / B) [As indicações anteriores de Hayward foram para Smash up - The Story of a Woman (1947), My Foolish Heart (1949), e Com uma canção em meu coração (1952) - ela finalmente venceria três anos depois por seu papel como uma mulher no corredor da morte em Eu quero viver! (1958)]
  • Eleanor Parker (com sua terceira e última nomeação malsucedida) como a cantora de ópera australiana Marjorie Lawrence, que luta contra a pólio no filme biográfico do diretor Curtis Bernhardt intitulado Melodia interrompida (com três indicações e uma vitória - Melhor História e Roteiro)
  • Jennifer Jones (com sua última de cinco indicações para a carreira) como o médico eurasiano Han Suyin em O amor é uma coisa esplendorosa. [Jones venceu apenas uma vez em sua primeira tentativa por A Canção de Bernadette (1943), seguido por nomeações para Desde que você se foi (1944), Cartas de amor (1945), e Duelo ao Sol (1946).] Melodia interrompida ganhou o Prêmio de História e Roteiro (que agora é chamado de Roteiro Original)

E havia dois intérpretes italianos entre os indicados para Melhor Coadjuvante (Sal Mineo e Marisa Pavan).

Jack Lemmon (com sua primeira de oito indicações para a carreira) em seu quarto filme ganhou seu primeiro Prêmio de Melhor Ator Coadjuvante por sua interpretação em quadrinhos como o amável, volúvel e desajustado oficial de lavanderia do Alferes Frank Thurlowe Pulver a bordo do navio de escolta de James Cagney na comédia / drama Senhor Roberts. [Lemmon era o primeiro ator para ganhar o Oscar como ator coadjuvante e principal. Essa vitória foi posteriormente seguida por uma quinta indicação e o Oscar de Melhor Ator, seu segundo e último Oscar, por Save the Tiger (1973).]

Sal Mineo (com sua primeira de duas indicações de carreira malsucedidas) também foi indicado por seu papel como o adolescente confuso e suicida Platão no filme do diretor Nicholas Ray Rebelde sem causa (com três nomeações e nenhuma vitória).

Os outros três indicados na categoria foram:

  • Arthur O'Connell (com sua primeira de duas nomeações malsucedidas na carreira) como o solteiro de cidade pequena Howard Bevans (forçado a se casar por Rosalind Russell) em Piquenique
  • Arthur Kennedy (com sua terceira de cinco nomeações de carreira malsucedidas) como advogado comunista Barney Castle no filme do diretor Mark Robson Tentativas (a única indicação do filme)
  • Joe Mantell (com sua única indicação) como amigo de Marty, Angie, que fica perguntando: & quotO que você gostaria de fazer esta noite? & Quot in Marty

E Jo Van Fleet (com sua única indicação para a carreira - e apenas com o Oscar por seu primeiro filme) ganhou o prêmio de Melhor Atriz Coadjuvante por seu papel como Kate (a misteriosa mãe de James Dean e senhora de bordel faminta de amor) que abandonou sua família, com consequências trágicas no filme do diretor Elia Kazan sobre o romance de John Steinbeck intitulado Leste do Eden. [Van Fleet também apareceu em Eu vou chorar amanha e The Rose Tattoo no mesmo ano.]

Entre os outros indicados para Melhor Atriz Coadjuvante estavam:

  • Marisa Pavan (com sua única indicação) como a filha de sangue quente e virgem de Magnani, Rosa Delle Rose, em The Rose Tatoo
  • Natalie Wood (com sua primeira de três indicações profissionais malsucedidas) como Judy problemática (namorada de James Dean) em Rebelde sem causa
  • Betsy Blair (com sua única indicação) como Clara - uma professora sensível e pouco atraente que foi dispensada por seu encontro às cegas em um baile de sábado à noite e lentamente se atrapalhou em seu caminho para o amor com um açougueiro fisicamente pouco atraente e inarticulado em Marty
  • Peggy Lee (com sua única indicação) como a namorada de um gangster Rose Hopkins - uma cantora de jazz alcoólatra no melodrama musical do produtor / diretor Jack Webb intitulado Blues de Pete Kelly (a única indicação do filme)

Um prêmio honorário foi concedido ao filme épico japonês de três partes Samurai, a lenda de Musashi, dirigido por Hiroshi Inagaki - como o melhor filme em língua estrangeira - lançado pela primeira vez nos Estados Unidos em 1955.

Oscar esnobes e omissões:

Muitos bons filmes em 1955, que foram pelo menos tão bons quanto os indicados para Melhor Filme - mas não indicados para Melhor Filme - incluídos Rebelde sem causa, Dia ruim no Black Rock, Leste do Eden, o animado a Dama e o Vagabundo (completamente esquecido, especialmente por sua potencial indicação à Melhor Canção por Bella Notte (& quotShe's a Tramp & quot) cantada por Peggy Lee), e Richard Brooks ' Blackboard Jungle. O problemático filme adolescente de James Dean, um conto de desafio juvenil, Rebelde sem causa também faltou uma indicação de Melhor Diretor para Nicholas Ray.

O único esforço diretor do ator Charles Laughton, o brilhante thriller A noite do caçador foi totalmente ignorado pela Academia e, embora tenha fracassado nas bilheterias, o filme acabou sendo considerado uma obra-prima da crítica. O filme não indicado forneceu uma das maiores atuações de Robert Mitchum como o pregador louco, assassino e perverso Reverendo Harry Powell (com tatuagens nos dedos em cada mão que reencenou a luta entre ÓDIO e AMOR em um monólogo memorável e cantou & quotLeaning on the Everlasting Arm & quot) , e uma das últimas performances da estrela muda Lillian Gish.

Sidney Poitier foi esquecido como Gregory Miller, um jovem estudante negro insatisfeito do interior da cidade, no drama urbano Blackboard Jungle, assim como Vic Morrow - retratando o insolente e delinquente líder de gangue Artie West. Tom Ewell também não estava entre os indicados por seu papel como o simpático Richard Sherman contracenando com Marilyn Monroe como A Garota em O Pecado Mora Ao Lado.

O melhor filme do diretor Robert Aldrich - o filme de crime brutal Me beije com vontade, não recebeu uma única indicação. E o melodrama radical de novela de Douglas Sirk Tudo que o céu permite com atuações de Jane Wyman e Rock Hudson, foi completamente ignorado pela Academia. Piquenique, um dos indicados ao prêmio de Melhor Filme e um filme com um total de seis indicações, contou com três estrelas não indicadas - William Holden, Rosalind Russell e Kim Novak.

Henry Fonda, como o tenente Doug Roberts, o primeiro oficial do cargueiro - a principal estrela do papel-título na comédia Senhor Roberts, não recebeu uma indicação para atuação (embora estivesse recriando seu personagem da versão teatral da Broadway). E embora Cagney tenha sido indicado para Melhor Ator, não foi por seu melhor papel em Senhor Roberts como o poderoso e despótico Capitão Morion.

Raymond Massey como o pai rigoroso de James Dean em Leste do Eden não foi nomeado para seu papel de apoio. [Massey havia sido indicado - e perdido - apenas uma vez em sua carreira cinematográfica, por Abe Lincoln em Illinois (1940).] Embora James Dean tenha sido indicado para Melhor Ator por Leste do Eden, ele NÃO foi indicado por sua atuação mais memorável e eletrizante como Jim - um jovem inquieto e taciturno e um garoto novo no bairro Rebelde sem causa. Julie Harris, que contracenou com James Dean como Abra em Leste do Eden, não foi nomeado.

Me ame ou me deixe, com seis indicações (e um Oscar de Melhor História), deixou de ter sua estrela Doris Day indicada por seu papel como a cantora de 1930 Ruth Etting. Bette Davis foi negligenciada por seu papel reprisado como Rainha Elizabeth I em A rainha virgem.

Prêmio Honorário de melhor filme em língua estrangeira, concedido a Samurai, a lenda de Musashi, deveria ter sido dado ao thriller psicológico de Henri-Georges Clouzot Les Diaboliques (Fr.) em vez de.


Assista o vídeo: NIKOLA TESLA - O INVENTOR MAIS INJUSTIÇADO DA HISTÓRIA - Doc Nostalgia (Setembro 2022).


Comentários:

  1. Bradene

    Eu confirmo. Concordo com tudo dito acima. Vamos discutir esta pergunta. Aqui ou em PM.

  2. Kye

    Acho que erros são cometidos. Proponho discuti-lo.

  3. Albert

    É um pensamento agradável, útil

  4. Abhainn

    Que palavras ... Super, pensamento brilhante

  5. Duqaq

    There's something about that, and it's a great idea. Eu te ajudo.



Escreve uma mensagem

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos