Novo

A Rússia Ocidental realmente teve uma escassez de rochas na 2ª Guerra Mundial? E se sim, qual foi a causa?

A Rússia Ocidental realmente teve uma escassez de rochas na 2ª Guerra Mundial? E se sim, qual foi a causa?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eu tenho uma pergunta anterior que levou a esta. Há um artigo falando sobre as atividades ferroviárias alemãs na Rússia durante a 2ª Guerra Mundial, e também fala sobre o estado da rede ferroviária russa para começar.

Perto do final desse artigo, ele diz:

Enquanto os métodos de construção do leito ferroviário alemão e ocidental continham fundações de rocha e cascalho de várias camadas - os trilhos soviéticos quase sempre ficavam apenas em um leito de areia coberto ocasionalmente por rochas para minimizar as nuvens de poeira inevitáveis. As regiões ocidentais da União Soviética sofreram uma grande escassez de rochas. Deutsche Reichsbahn - A Ferrovia do Estado Alemão

Eu não vi uma fonte para isso ou qualquer outra coisa no artigo. Coloquei a última parte em negrito porque estou interessado nela.

"Escassez de rochas" significa uma escassez de lastro de rocha triturada que é colocada sob os trilhos da ferrovia. Essas rochas esmagadas servem de base.

Não sou um especialista em geologia, mas li um pouco sobre esse tipo de coisas e fui levado a acreditar que calcário e dolomita estão basicamente "em toda parte". Não vejo como a Rússia Ocidental poderia ter uma escassez deles.

Isso poderia me levar a supor que a escassez de rochas, se é que realmente existiu, era de natureza artificial. Com isso quero dizer que as indústrias na Rússia estavam se concentrando em outras coisas além de melhorar a rede ferroviária. Mas esse não seria meu primeiro palpite, porque a Rússia é um "Império da Terra" por falta de um termo melhor, então você pode pensar que as ferrovias foram priorizadas.

Também observo que o artigo disse explicitamente a Rússia Ocidental sem maiores explicações. Então, eu poderia adivinhar que a Sibéria tinha toda a rocha, ou poderia adivinhar que é apenas a Rússia Ocidental, porque a Alemanha nunca foi além da Rússia Ocidental ... O artigo também não coloca uma data sobre a escassez de rochas, então é difícil adivinhar se foi na década de 1920, 30, 40 ou talvez todo esse tempo.

Como você pode ver, tenho muitas perguntas sobre este artigo, principalmente porque ele não contém detalhes suficientes. Qual era a natureza exata dessa escassez de rochas, se é que realmente existia? Suponho que você poderia dizer que também estou pedindo uma fonte alternativa / corroboradora.


Pode haver alguma verdade por trás disso, já que consegui encontrar algumas referências a isso agora. Deve-se notar que Stone Ballast é o material de escolha para colocar trilhas (não cascalho ou areia) e é muito intensivo em recursos, pois você precisa de muito desse lastro.

Primeiro - é bem verdade que os trilhos russos foram construídos principalmente em cascalho, areia e terra. Isso causa muitos problemas, pois o solo mudaria com o peso dos trens, fazendo com que os trilhos se movessem e os trens descarrilassem. Os russos estavam bem cientes de que isso estava acontecendo aparentemente ... alguns links para livros do Google sobre isso:

Trilhos russos

Mais sobre a falta de lastro de pedra

No entanto, as razões para isso não estão bem documentadas. Consigo encontrar outra fonte que repete esta postura de 'rocha era escassa':

http://www.allworldwars.com/Comments-on-Russian-Roads-and-Higways-by-Max-Bork.html

Como a rocha é escassa na Rússia, poucas ferrovias tinham leitos de lastro de rocha esmagada. Em vez de gralha, areia e cascalho eram amplamente usados.

Falta de referência de lastro de pedra

A Rússia Ocidental também pode ser precisa aqui, pois a falta está nas estepes russas.

Com tudo isso dito ... Eu não acho que houve uma 'escassez' per se.

The Railway Engineer vol 10

Aqui vemos a referência de que a pedra era cara, então areia e cascalho foram usados. Eu suspeito que este seja mais o motivo ... em vez de haver uma 'escassez', era simplesmente muito caro colher e usar nas linhas ferroviárias. Isso se qualifica como uma escassez ou simplesmente uma falta de vontade de gastar o dinheiro necessário para colhê-lo?


  • Os alemães não conheceriam as condições da Rússia em geral, então o comentário se limita à Rússia Ocidental (que não é mencionada em nenhuma fonte que eu conheça.)

  • De A Economia Soviética e o Exército Vermelho, 1930-1945, parece que as linhas principais não tinham muito cascalho em seu lastro. Esta monografia da guerra fria menciona a falta de lastro como um fator, mas não dá detalhes.

Não sei se devo culpar a escassez ou simplesmente chamá-lo de uma relíquia da construção da economia soviética. Especialmente porque houve uma expansão massiva da rede ferroviária no primeiro plano de cinco anos.


A "escassez de rochas" claramente não é uma questão de geologia. É um problema de transporte da rocha apropriada do ponto onde ela está disponível até o ponto onde é necessária. É difícil transportar uma quantidade substancial de rochas quando sua infraestrutura não está suficientemente desenvolvida. Isso sempre foi um problema na Rússia.


Orquestra Transiberiana

Orquestra Transiberiana (TSO [5]) é uma banda de rock americana fundada em 1996 pelo produtor, compositor e letrista Paul O'Neill, que reuniu Jon Oliva e Al Pitrelli (ambos membros do Savatage) e o tecladista e co-produtor Robert Kinkel para formar o núcleo da equipe criativa. O'Neill morreu em 5 de abril de 2017. A banda ganhou popularidade quando começou a turnê em 1999 após completar seu segundo álbum, O sótão de natal, o ano anterior. Em 2007, o Washington Post referiu-se a eles como "um rolo compressor de arena do rock" e descreveu sua música como "Pink Floyd encontra Yes and the Who no Radio City Music Hall." [6] O TSO vendeu mais de 10 milhões de ingressos para shows e mais de 10 milhões de álbuns. [5] [7] A banda lançou uma série de óperas de rock: Véspera de Natal e outras histórias, O sótão de natal, A última noite de Beethoven, A véspera de natal perdida, seus dois discos Castelo noturno e Cartas do Labirinto. [5] A Orquestra Transiberiana também é conhecida por seu extenso trabalho de caridade e concertos elaborados, que incluem uma seção de cordas, um show de luzes, lasers, treliças móveis, telas de vídeo e efeitos sincronizados com música. [3]

Ambos Revista Billboard e Pollstar classificou-os como uma das dez bandas mais vendidas de ingressos na primeira década do novo milênio. [8] [9] Seu caminho para o sucesso foi incomum, pois, de acordo com O'Neill, o TSO é a primeira grande banda de rock a ir direto para teatros e arenas, nunca tendo tocado em um clube, nunca tendo um show de abertura e nunca sendo um ato de abertura. [10]


Primeira Guerra Mundial: o verdadeiro motivo pelo qual a Grande Guerra aconteceu

É hora de aposentar o mito de que a Primeira Guerra Mundial foi uma tragédia sem sentido e evitável, enquanto a Segunda Guerra Mundial foi uma cruzada justa e necessária. A Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial tiveram a mesma causa - o desejo das elites alemãs de usar uma guerra agressiva para transformar a Alemanha de uma potência regional em uma superpotência global - e o mesmo resultado - a derrota da Alemanha por uma coalizão defensiva da Rússia, Grã-Bretanha , França e Estados Unidos. Se era certo impedir a conquista alemã da Europa pelo Fuhrer, também era certo impedir a conquista alemã da Europa pelo Kaiser. O que o mundo precisava em 1914 e 1939 era o que o mundo felizmente tem hoje: uma Alemanha europeia, não uma Europa alemã.

O centenário do início da Primeira Guerra Mundial revelou uma profunda divisão entre as percepções da guerra do público em geral e dos historiadores, pelo menos no mundo de língua inglesa. Especialistas, comentaristas e políticos costumam opinar que a Primeira Guerra Mundial foi uma catástrofe desnecessária e inevitável, atribuída de várias maneiras ao assassinato do arquiduque Franz Ferdinand por um terrorista sérvio em Sarajevo em 28 de junho de 1914, corridas armamentistas, imperialismo em geral ou "sonambulismo ”Políticos que tropeçaram cegamente na catástrofe. A impressão geral entre o público em geral é que ninguém em particular foi o culpado pela maior conflagração da história mundial antes da Segunda Guerra Mundial. Obras-primas literárias e cinematográficas como a de Remargue Tudo Quieto na Frente Ocidental e Kubrick's Caminho da Glória reforçaram a percepção de que o conflito provou o absurdo da guerra. A lição é que a guerra é como uma mudança climática catastrófica - uma força destrutiva que deve ser evitada e pela qual todos são parcialmente culpados.

No mundo anglófono, esta interpretação popular da Primeira Guerra Mundial tem raízes profundas em tensões de isolacionismo, as campanhas internacionais de paz do início do século XX e, não menos importante, o apelo de Woodrow Wilson por uma "paz sem vitória". Na União Europeia, tratar a Primeira Guerra Mundial como o produto de forças abstratas, como corridas armamentistas ou nacionalismo, é sem dúvida útil para minimizar as animosidades nacionais.

Mas, ao contrário das classes tagarelas, a maioria dos historiadores, desde que Fritz Fischer publicou Objetivos da Alemanha na Primeira Guerra Mundial (1961), tenderam a concordar que a principal causa da Primeira Guerra Mundial foi a determinação da Alemanha Imperial de se tornar uma "potência mundial" ou superpotência, paralisando a Rússia e a França no que esperava ser uma guerra breve e decisiva, como a Guerra da Prússia de 1870-71. Após o assassinato do arquiduque, Berlim deliberadamente usou a crise nas relações entre seu satélite Áustria-Hungria e o satélite da Rússia, a Sérvia, como uma desculpa para uma guerra geral que estabeleceria a hegemonia alemã da Bélgica a Bagdá. A Primeira Guerra Mundial começou em 1914 pelo mesmo motivo que a Segunda Guerra Mundial começou em 1939 - um governo em Berlim queria uma guerra, embora não a guerra que acabou conseguindo.

O secreto “programa de setembro” do governo alemão em 1914 previa cortar território da França e transformar os vizinhos da Alemanha em “estados vassalos” (um termo usado no documento para a Bélgica). O Tratado de Brest-Litovsk de 1918, negociado entre a Alemanha e o governo soviético que ajudara a instalar em Moscou, tirou a Rússia da guerra, deu à Alemanha os estados bálticos e parte da Bielo-Rússia e fez da Ucrânia independente um satélite alemão. Junte o programa de setembro e o Tratado de Brest-Litovsk e você terá uma visão impressionante de um império continental alemão tão amplo quanto o imaginado por Hitler - embora, ao contrário do império genocida dos colonos alemães de Hitler, o império do Kaiser teria sido mais império tradicional de estados vassalos dominados pelos alemães.

Os defensores da interpretação "todos culpados" da Primeira Guerra Mundial apontam que os inimigos da Alemanha também tinham objetivos de guerra amplos, e que a Grã-Bretanha e a França dividiram o Império Otomano após a guerra. Mas isso não acerta o ponto. A aliança da Rússia, França e Grã-Bretanha foi defensiva, provocada pelo impulso belicoso da Alemanha de se tornar uma potência global, e não meramente regional. Houve inúmeras guerras nos Bálcãs nas décadas anteriores e o conflito entre a Áustria e a Sérvia poderia ter se limitado aos Bálcãs, se Berlim tivesse escolhido essa opção. Em vez disso, os governantes da Alemanha usaram Sarajevo como desculpa para fazer o que queria de qualquer maneira: converter-se em uma "potência mundial" ao dominar a Europa por meio da guerra.

O historiador britânico Niall Ferguson sugeriu uma vez que se a Grã-Bretanha e os EUA tivessem ficado fora da Primeira Guerra Mundial, um Mitteleuropa estabelecido pelo Kaiserreich pode ter evoluído para algo como a União Europeia de hoje. Absurdo. Dentro da Alemanha Imperial, a vitória teria fortalecido os militaristas autoritários e enfraquecido as forças do liberalismo e da democracia. A cultura política não teria sido a da Alemanha burguesa de hoje, mas a de uma república das bananas da América Latina ou da Tailândia ou Egito de hoje, regimes iliberais em que generais e coronéis puxam os cordões.

Uma vitória alemã na Primeira Guerra Mundial teria criado uma superpotência europeia que, se menos maníaca e assassina do que o superestado abortado de Hitler, teria sido muito mais formidável do que a União Soviética. A Rússia Soviética era uma nação atrasada que controlava a metade mais pobre da Europa durante a Guerra Fria. Se tivesse prevalecido na Primeira Guerra Mundial, a Alemanha Imperial teria sido a nação mais avançada da Europa, dominando a região mais rica do mundo.

Será que essa nova superpotência, criada em uma guerra sangrenta de agressão por Berlim, teria sido uma potência do status quo? Parece mais provável que a elite imperial alemã, encorajada pelo sucesso, teria investido imprudentemente para travar a guerra fria contra o império britânico e contra os EUA no hemisfério ocidental. Em qualquer hipotética Guerra Fria germano-americana, a Alemanha Imperial poderia ter mobilizado recursos científicos e tecnológicos superiores, incluindo áreas como química e ciência de foguetes nas quais liderou o mundo. E ao contrário do regime de Hitler, um triunfante Kaiserreich provavelmente não teria permitido que distinções entre “ciência judaica” e “ciência ariana” atrapalhassem o desenvolvimento de armas atômicas.

A Alemanha de Bismarck era uma potência do status quo. A Alemanha pós-bismarckiana era um estado desonesto. Guilherme II não sonhava em exterminar os judeus e escravizar os eslavos, mas em sua imprudência e radicalismo era um proto-hitleriano. Para atingir o objetivo de criar uma superpotência alemã, Wilhelm e seus oficiais procuraram paralisar a Grã-Bretanha e a França, estimulando uma jihad muçulmana global e amarrando os EUA ao envolvê-los na guerra de fronteira com o México (telegrama Zimmerman). Por último, mas não menos importante, a Alemanha Imperial paralisou com sucesso a Rússia ao patrocinar o golpe de Estado comunista de Lenin em outubro de 1917. O cáiser e seus soldados e diplomatas não eram estadistas prudentes do Velho Mundo jogando xadrez. Eles eram radicais revisionistas, derrubando o tabuleiro de xadrez e pisando nas peças.

Para qual finalidade? Qual era a alternativa tão terrível, tão inconcebível, que o regime imperial e mais tarde o Terceiro Reich estavam dispostos a mergulhar o mundo em duas guerras que custaram um total de 75 a 100 milhões de mortes e devastaram a Alemanha no processo? A alternativa, impensável para a classe dominante do Império Alemão, era que uma Alemanha pacífica e em status quo, dentro de suas fronteiras de 1871, nada mais seria do que o país mais rico de uma Europa rica e pacífica, desfrutando de relações cooperativas com a Grã-Bretanha e a América.

No livro dele Mitteleuropa [Europa Central] (1917), Friedrich Naumann - ele próprio um liberal nacional alemão moderado - considerou e rejeitou a opção de que a Alemanha pudesse ser uma potência regional europeia afiliada ao mundo anglófono:

Por uma questão de sentimento, e apesar de todas as “canções de ódio” de guerra, é mais fácil para nós contemplar uma união permanente com a potência mundial inglesa [do que uma aliança com a Rússia]. Neste caso, nos tornaremos, como diz um dos meus amigos, o sócio júnior na firma mundial inglesa, forneceremos agentes e escriturários confidenciais, construiremos navios e enviaremos professores para as colônias, forneceremos aos empórios ingleses produtos alemães, feito industrialmente e bem pago, falar inglês fora de nossas quatro paredes, desfrutar do internacionalismo inglês e travar as futuras batalhas inglesas contra a Rússia ... Tudo isso seria regulamentado, à moda inglesa, de formas bastante razoáveis ​​e agradáveis, mas nosso alemão A história imperial teria se tornado a história de um território como o da Saxônia ou de Wurttemberg hoje. Uma grande nação só faz algo assim quando nada mais lhe resta [grifo nosso]. Sabemos que a maioria das nações do globo não tem escolha a não ser buscar tal aliança, de um lado ou de outro, mas um objetivo maior nos tenta em virtude de nossa força e experiência: nos tornarmos nós mesmos um ponto central!

Naumann estava errado. Como os líderes da Alemanha Ocidental após a Segunda Guerra Mundial e da Alemanha reunificada após a Guerra Fria, os líderes alemães um século atrás deveriam ter escolhido a alternativa de ser um sócio júnior honrado e bem remunerado na "empresa mundial" anglo-americana. Se eles tivessem feito isso, o mundo teria sido poupado da Primeira Guerra Mundial, da Segunda Guerra Mundial e, provavelmente, do comunismo soviético e da Guerra Fria também.


The & # 8220Submarine Pits & # 8221 em Boca Chica Key

Boca Chica Key é uma ilha na parte baixa de Florida Keys, aproximadamente 4,8 km a leste da ilha de Key West, que por sua vez fica a cerca de 244 km a sudoeste de Miami. A ilha é composta principalmente de pântanos salgados e abriga a maior Estação Aérea Naval do sul da Flórida.

A presença da Marinha dos EUA em Key West remonta a 1823, quando uma Base Naval foi estabelecida para impedir a pirataria nesta área. O Lower Keys era o lar de muitos mercadores abastados cujas frotas operavam nessas águas. Isso atraiu o interesse de piratas notórios, como Barba Negra e Capitão William Kidd, que usaram as Florida Keys como base para atacar as rotas marítimas.

Durante a Primeira Guerra Mundial, a base foi expandida e, novamente, durante a Segunda Guerra Mundial, no final da qual Key West tornou-se o lar de submarinos, destróieres e aeronaves. Depois da guerra, a Naval Air Station em Key West foi mantida como um centro de treinamento e provou ser vital durante a crise dos mísseis cubanos de 1962. A Marinha ainda mantém presença em Key West e em Boca Chica, mas grandes partes da ilha estão hoje vazias.

Dois anos atrás, uma coleção de sete poços de submarinos, cobrindo 122 acres, foi colocada à venda por US $ 21 milhões. De acordo com o site imobiliário Ocseansir.com, os poços foram usados ​​pela Estação Aérea da Marinha para abrigar seus navios de guerra submarinos durante a Crise dos Mísseis de Cuba e tem uma & # 8220 história muito colorida e distinta & # 8221. A propriedade inclui sete canais de coral cortados à mão com 30 metros de largura e mais de 25 metros de profundidade, que são conectados por um canal de entrada em águas profundas que fornece passagem para o Canal de Boca Chica (Oceanside) e Key West Harbor (Bayside).

Mas essas são realmente & # 8220 canetas submarinas & # 8221? Um blogueiro da Flórida, Conchscooter, que explorou a área em 2008, escreve:

O que acontece com as "baias submarinas" é que não há estruturas ao lado delas, não há docas, nem cimento, nem sinais dos sistemas de apoio em terra de que os navios precisam quando chegam ao porto. Portanto, a conclusão que se chega é que alguém em algum lugar decidiu escavar da rocha viva uma proposta para atracar submarinos a 13 km a leste do porto de Key West em águas muito finas para flutuar um submarino e, em vez de completar o canal primeiro, eles decidiram cavar as canetas? Se for verdade, essas coisas são os assentos de vaso sanitário mais caros que a Marinha já sentou. Mas eles são uma área recreativa agradável para os civis de Keys, devo dizer.

Conchscooter vasculhou a internet, mas não conseguiu encontrar qualquer menção a um submarino baseado em Boca Chica. As únicas bases de submarinos em Key West são as docas oficiais em Truman Annex, onde a Marinha esteve baseada por um longo tempo.

De acordo com outra fonte, os "currais" são, na verdade, canais escavados para uma propriedade à beira-mar em um projeto de habitação naval proposto que nunca aconteceu.

Antes de outubro de 1962, a Marinha em Key West havia planejado construir casas dependentes ao norte da Naval Air Station. A área seria uma combinação de moradias em lotes comuns, bem como casas que seriam propriedades à beira-mar para quem tivesse dinheiro para ter um barco. ou não.

A grande bacia e os canais foram dragados e o material dragado foi usado para construir um grande quebra-mar no lado oeste da bacia. Todo o material dragado adicional foi espalhado entre o canal mais ao sul e o viaduto de Boca Chica que conecta a Naval Air Station à Stock Island.

Esta área foi marcada com linhas que mais tarde seriam ruas de cada lado das quais seriam construídas habitações. A crise dos mísseis cubanos efetivamente matou o projeto habitacional.

O pessoal da Bateria D morou em barracas nesta área pelos próximos dois anos, enquanto aguardava a conclusão de seu local permanente, bem como a construção de 727 quartéis do Exército na Estação Aeronáutica. Havia até um refeitório construído na área temporária.

A área dragada seria posteriormente utilizada para pesca, mergulho, despejo de carros e outros itens que não eram mais desejados. Com o passar dos anos, as pessoas se esqueceram do uso pretendido da área e começaram a especular sobre o uso "real" da área.

Como acontece com a maioria das histórias, elas são embelezadas sempre que são contadas. Os canais do barco logo se tornaram redutos de submarinos da 2ª Guerra Mundial.


A história pode salvar o mundo?

Talvez a maior contribuição que os historiadores tenham dado à humanidade, pelo menos como os historiadores às vezes contam, veio durante a crise dos mísseis cubanos, quando o livro de Barbara Tuchman, o Armas de agosto, salvou o mundo da guerra nuclear. O livro é o relato de Tuchman sobre as origens da Primeira Guerra Mundial, um relato que, na leitura do presidente John F. Kennedy, mostrou como erros de cálculo e planejamento militar inflexível podem forçar grandes potências a conflitos catastróficos contra os desejos de seus líderes. Na tentativa de evitar um resultado semelhante em 1962, Kennedy disse a seu irmão, Robert Kennedy: “Não vou seguir um curso que permitirá a alguém escrever um livro comparável sobre esta época [e chamá-lo] Os mísseis de outubro.”

Por muito tempo, parecia que Munique e o Vietnã eram os únicos pontos de referência históricos necessários para discutir a política externa dos EUA. Como sempre foi observado, evitar “outra Munique” ou “outro Vietnã” continua a servir como substitutos confiáveis ​​para os perigos opostos de covardia e ação precipitada.

Recentemente, porém, a Grande Guerra ressurgiu como outro ponto de referência histórico em nossas discussões de política externa. Como Kennedy descobriu, é um excelente conto de advertência sobre os perigos de cair descuidadamente em uma conflagração inútil e catastrófica. Mais Vietnã do que Munique, talvez, mas mais adequado para um mundo multipolar pós-Guerra Fria. E, o que é mais, a Grande Guerra acaba de celebrar seu centenário.

Mas qualquer um que tente classificar todas as referências recentes da Primeira Guerra Mundial rapidamente descobre como essa metáfora aparentemente direta e potencialmente salvadora pode se tornar complicada. Infelizmente, somente vencendo essa confusão podemos obter uma verdadeira apreciação do real papel da história na tomada de decisão política contemporânea.

Considere esta comparação, entre a atual Rússia e a Alemanha imperial, que apareceu em um artigo recente sobre o risco renovado de um confronto nuclear EUA-Rússia:

A Rússia de hoje, mais uma vez a nação mais forte da Europa e ainda mais fraca do que seus inimigos coletivos, lembra o Império Alemão da virada do século. … Agora, como então, uma potência em ascensão, impulsionada pelo nacionalismo, está procurando revisar a ordem europeia. Agora, como então, ele acredita que por meio de astúcia superior, e talvez até provando seu poder, pode forçar um papel maior para si mesmo.

Coisas convincentes. Mas então, vários parágrafos depois, o mesmo artigo cita o professor de Harvard Joseph Nye comparando a Rússia ao Império Austro-Húngaro:

A Rússia parece condenada a continuar seu declínio - um resultado que não deve ser motivo de comemoração no Ocidente. … Estados em declínio - pense no Império Austro-Húngaro em 1914 - tendem a se tornar menos avessos ao risco e, portanto, muito mais perigosos.

Então, basicamente, a Rússia pode lançar a Terceira Guerra Mundial porque é muito forte, mas também talvez porque seja muito fraca.

Se isso não fosse confuso o suficiente, ambas as metáforas também sugerem uma tensão persistente entre aqueles que veem a Grande Guerra como um acidente e aqueles que a veem mais como algo arranjado pela Alemanha. Um artigo recente de Jordan Michael, por exemplo, parte da premissa de que, como muitos historiadores continuam a argumentar, o argumento de Tuchman em o Armas de agosto estava completamente errado. Se, diz ele, em vez de tropeçar na guerra, os alemães realmente quiseram isso o tempo todo, então para Kennedy e todos nós, “Armas de agosto tornou-se um dos livros incorretos mais úteis de todos os tempos. ”

Não surpreendentemente, com a agressão alemã como ponto de partida, é fácil tirar uma lição mais direta que teria sido desastrosa em 1962: ir para a guerra foi a escolha certa em 1914. Como David Frum argumenta, por exemplo, a América teve que lutar o Kaiser para tornar o mundo seguro para a democracia - Wilson, é claro, também achava - assim como devemos estar preparados para enfrentar os poderes “agressivos e iliberais” que ameaçam as sociedades democráticas hoje.

Para completar o círculo dessa confusão metafórica, Kennedy realmente fingiu que era exatamente o que estava fazendo durante a crise dos mísseis cubanos. Enquanto Kennedy disse a seu irmão na época que o livro de Tuchman lhe deu a sabedoria para se comportar com moderação, seu relato público da crise enfatizou apenas a dureza de seu governo. Kennedy afirmou mais tarde que, com os Estados Unidos e a Rússia olho no olho, "o outro cara piscou". Na verdade, a crise foi desarmada devido à oferta de Kennedy de remover os mísseis dos EUA na Turquia se os soviéticos removessem os deles em Cuba. Quando piscar significava priorizar a sobrevivência da humanidade, The Guns of August na verdade, deu a Kennedy a sabedoria de piscar. Mas Kennedy se recusou a admitir.

Diante de uma gama tão confusa e contraditória de metáforas, muitas pessoas não chegaram à conclusão de que a história, como a Bíblia, prova tudo o que as pessoas desejam. Os estudiosos argumentaram que, em vez de ajudar os líderes a fazerem a escolha certa, a história apenas confirma seus pressupostos pré-existentes. Kennedy, em outras palavras, já tinha muitos motivos para evitar a guerra nuclear, isso apenas ajudou a ter um pouco de história relevante para se apoiar ao apresentar seu caso.

Vários anos atrás, Margaret MacMillan, uma importante acadêmica da Primeira Guerra Mundial, fez uma palestra para membros da Escola de Serviço Exterior de Georgetown intitulada “A História tem alguma utilidade nas Relações Internacionais”. Sua pergunta era se os líderes mundiais poderiam usar efetivamente a história para tomar melhores decisões. Em muitos casos, ela concluiu, eles não podiam.

Mas é claro que todos os exemplos que MacMillan citou de formuladores de políticas tirando conclusões erradas da história foram eles próprios extraídos da história. Que escolha ela teve? Até que possamos determinar se Obama está tirando as conclusões corretas da história hoje, tudo o que podemos fazer é olhar para trás e ver se, digamos, os políticos britânicos e franceses usaram a história de forma eficaz ao avaliar suas escolhas estratégicas no período entre guerras.

E esta é a essência do paradoxo: o Acordo de Munique é provavelmente o exemplo histórico mais famoso de estadistas que extraem a lição errada de um exemplo histórico. Líderes europeus como Neville Chamberlain estavam, não menos que Kennedy, tentando desesperadamente evitar a repetição dos erros trágicos de 1914. Mas, embora hoje não possamos descobrir se a Rússia é mais parecida com a Alemanha ou a Áustria-Hungria, seu erro foi desenhar o que parecia paralelo mais plausível entre a Alemanha (em 1938) e a Alemanha (em 1914).

Então, a história pode nos ensinar alguma coisa?

Temos a tendência de recorrer à história para obter lições claras ou analogias corretas, como se apenas precisássemos descobrir que momento histórico estamos revivendo hoje e, em seguida, agir de acordo. Na verdade, a busca pela analogia histórica perfeita continua sendo uma abordagem popular para os escritores de opinião. Mas o valor real da história pode estar em nos lembrar de todas as possibilidades às vezes contraditórias que coexistem no mundo.

É por isso que alguns estudiosos foram capazes de construir uma compreensão confiável das relações internacionais, explorando o relato de Tucídides sobre as Guerras do Peloponeso. Coisas tão diversas aconteceram neste conflito extenso entre a Atenas antiga e Esparta que a maioria das possibilidades políticas foram prefiguradas. Literatura também funciona. Antes da guerra do Iraque, alguns especialistas alertaram contra a indecisão de Hamlet. O erro deles não foi tirar lições de Shakespeare. Eles simplesmente se esqueceram de ler a peça em que Otelo sufoca a esposa até a morte com um travesseiro baseado em inteligência falsa.

Se nada mais, o que aconteceu permanece um guia imperfeito, mas ainda sem paralelo, para todas as coisas que poderiam acontecer. Com esta abordagem mais modesta, podemos nos beneficiar da compreensão de como a Rússia hoje é como a Alemanha e como a Áustria-Hungria, e também como nosso confronto com a Rússia é como Munique e Vietnã e a crise dos mísseis cubanos, tudo ao mesmo tempo. No entanto, essa mesma riqueza de comparações potenciais deve ser o melhor lembrete de que nenhuma delas pode ser perfeita e que o desafio continua sendo entender o mundo que nos cerca hoje.


Na época em que Rhodes morreu em 1902, a De Beers controlava 90% da produção e distribuição mundial de diamantes em bruto, mas foi Ernest Oppenheimer quem tornou a empresa um império

Oppenheimer, um produtor de diamantes rival com sua própria produtora (Anglo American Corporation, que reaparecerá mais tarde na história), basicamente comprou sua entrada no conselho de administração ao longo dos anos. Em 1927, ele era o presidente do conselho.

Sob Oppenheimer, a De Beers e sua Organização de Venda Central estabeleceram contratos exclusivos com fornecedores e compradores, tornando impossível negociar com diamantes fora da De Beers.

A estrutura do negócio permaneceu a mesma durante grande parte do século 20: uma subsidiária da De Beers compraria os diamantes. A De Beers determinaria a quantidade de diamantes que queria vender e a que preço durante todo o ano. Cada produtor receberia uma parte da produção total e os compradores levariam seus diamantes para serem revendidos em lugares como Antuérpia e Nova York.


A União Soviética - o país comunista mais poderoso do mundo

A União Soviética ou União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.S.S.R) era um estado comunista que existiu no último século, entre 1922 e 1991. Naquela época, era o maior país do mundo, espalhar em dois continentes, Ásia e Europa, e onze fusos horários. A União Soviética foi o país comunista mais poderoso que já existiu.

A parte europeia da União Soviética era cerca de um quarto do Tamanho de todo o país, mas quase 80% de sua cidadãos morei lá. A parte asiática esticado através da Sibéria até o Oceano Pacífico e ao sul até o Himalaia. Era um escassamente populosa região.

História

A União Soviética emergiu fora da Revolução Russa, um conflito que abolido o russo Império e removido a czar quem o governou. O novo país era fundado em 1922 após Vladimir Lenin reunido Rússia com outras repúblicas depois de um guerra civil entre comunistas e forças quem eram Leal para o czar.
Quando Lenin morreu em 1924, Joseph Stalin assumiu como o líder da União Soviética. Ele foi cruel ditador, que tinha muitos cidadãos preso e morto por criticar o comunismo.

Mapa da União Soviética

No início da Segunda Guerra Mundial, a União Soviética assinado uma tratado com a Alemanha nazista, em que ambos os estados prometeram não ataque uns aos outros. No entanto, os alemães invadiu a União Soviética em 1941. Nos dois anos seguintes, o mais sangrento batalhas da guerra foram travados na Rússia solo, Incluindo a infame Batalha de Stalingrado. Milhões de soldados e civis soviéticos foram mortos.

Após a Segunda Guerra Mundial, a União Soviética expandido Está influência para muitos estados da Europa Oriental. The U.S.S.R considerado Europa Oriental como seu quintal e instalado governos pró comunistas lá. Isso levou à Guerra Fria, um período de tensão e instável relações com os países ocidentais. Os soviéticos também expandido sua influência para outros continentes. Como resultado, Cuba, Coréia do Norte e Vietnã do Norte se tornaram comunistas.

Depois que Stalin morreu em 1953, Nikita Khrushchev chegou ao poder. Ele era um líder mais liberal do que Stalin, mas durante seu regra confronto com a superpotência oeste dos Estados Unidos, os EUA chegaram ao clímax. O cubano míssil crise quase levou a um guerra nuclear entre os EUA e os EUA. Nas décadas de 1950 e 1960, a União Soviética fez progresso no tecnologia e lançado os primeiros satélites no espaço, portanto provocando os EUA para entrar no Corrida espacial.

Na década de 1980, Mikhail Gorbachev chegou ao poder. Seu mirar era liberalizar a União Soviética. Ele apresentou seu famoso políticas do glasnost (abertura) e perestroika (reestruturação). Perto do final do década havia sinais do comunismo colapso em toda parte na Europa Oriental. Em 1989, o Muro de Berlim caiu e milhares de alemães orientais puderam viajar livremente para o oeste.

Em 1991, Gorbachev perdeu o poder depois que generais tentada para derrubar seu governo. Em 25 de dezembro de 1991 ele resignado e a maioria das 15 repúblicas soviéticas declarado independência. A URSS teve cessou existir.

Usina em um rio russo

Governo

O Partido Comunista era o único partido existente na União Soviética. Ele controlou tudo. Membros do Comitê Central no poder eleito um Politburo, que tomava a maioria das decisões. O secretário-geral não era apenas o líder do partido comunista, mas também a pessoa mais poderosa da nação. Apesar de a União Soviética existiu de 15 separado repúblicas, eles os controlavam firmemente.

Economia

O todo economia da União Soviética foi planejado pelo estado. A produção de mercadorias era centralizada. Não havia comércio livre e empresas privadas não existiam. Os chamados planos quinquenais eram usados ​​para desenvolve indústrias, bem como o setor de energia. Durante o primeiro décadas, a União Soviética mudou de um país agrícola para uma nação altamente industrializada. No seu clímax, foi a segunda maior economia do mundo.

Produção, Contudo, nao fiz levar em consideração o que as pessoas realmente precisavam. ocidental bens eram impossíveis de obter. Trabalhadores tem o mesmo remunerações, sem considerar de como eles trabalharam duro. Os preços também eram definidos pelo estado. Por outro lado, o governo forneceu básico Serviços, gostar cuidados de saúde, habitação e educação.

Durante a Guerra Fria, a União Soviética gastou muito dinheiro com armas e a corrida armamentista. Isto conduziu a escassez na produção de alimentos, de modo que o país muitas vezes teve que importar produtos do ocidente. Os soviéticos tinham um grande fornecem do recursos naturais. Petróleo e gás natural foram produzidos para o mercado mundial. Oleodutos trouxeram energia para a Europa Ocidental.

População e grupos étnicos

A União Soviética consistiu de muitos étnico grupos com diferentes línguas, culturas e religiões. Em 1991, cerca de 290 milhões de pessoas viviam no condado, mas apenas 60% delas eram russos. Os EUA tiveram problemas integrando essas culturas. Especialmente durante a década de 1980, a população islâmica nas repúblicas do sul queria mais autonomia e independência da União Soviética autoridades. Isso levou à União Soviética invasão do Afeganistão em 1979.

Soldados soviéticos no Afeganistão

Por que a União Soviética entrou em colapso

Existem muitas razões para o outono da União Soviética. Estes são os principais:


Mais comentários:

Nick Heisin - 19/05/2008

Parcialmente sim.
Foi o fato de que a ideologia do capitalismo era muito mais atraente do que a ideologia do comunismo. Por esta razão, a cultura pop, como parte da ideologia capitalista, contribuiu para o fim da União Soviética.

Nick Heisin - 19/05/2008

O Sr. Wittner afirma que a construção militar de Reagan não foi eficaz em trazer o fim da Guerra Fria. O Sr. Wittner essencialmente afirmou que Reagan passou de uma postura agressiva em relação à União Soviética para uma mais pacífica porque foi "atacado pela agitação pública". em uma posição confortável de poder para negociar com os soviéticos a respeito da redução de armas. Embora a União Soviética tenha respondido ao crescimento americano, a produção americana ultrapassou em muito a da União Soviética, o que culminou na sensação de conforto de Reagan em negociar com o poder.

Stephen Vinson - 6/6/2004

Não há necessidade de levar isso a sério.

Sempre achei engraçado que, com todos os odiadores de Reagen que agora falam da queda da URSS como um fato consumado óbvio, poucos deles se importaram em mencionar esse fato enquanto o cara era presidente.

Se eles finalmente quiserem argumentar que algum império comunista como a União Soviética está fadado ao fracasso, bem-vindo ao clube.

Stephen Vinson - 6/6/2004

> Reagan, com sua fanfarronice simplória e beligerante, na verdade atrasou o fim inevitável do impasse leste-oeste. Suas escapadas antidemocráticas e assassinas na América Central, a loucura de Star Wars, a ridícula operação de Granada e outros comportamentos erráticos talvez sejam evidências de um início precoce da doença de Alzheimer que tragicamente o aflige hoje.

Lawrence S. Wittner - 31/01/2004

A fé de Heuisler de que a "firmeza de Reagan com a URSS ... produziu a vitória" é bastante clara. Mas onde está sua evidência para esta afirmação? Sugiro que as pessoas interessadas em evidências dêem uma olhada no breve artigo meu que iniciou este tópico ou, melhor ainda, leiam meu livro TOWARD NUCLEAR ABOLITION (Stanford University Press). Este último, em particular, tem muitas evidências - mas não para a tese triunfalista!

Bill Heuisler - 26/01/2004

Sr. Driscoll,
Sua compaixão pelas vítimas de Alzheimer é generosa e seu amor por JFK e pelos alemães é maravilhoso. Mas a boa vontade não esconde totalmente as agendas e o ardor não pode substituir o conhecimento.Os alemães ocidentais foram protegidos da URSS pela firmeza de Truman e Eisenhower. JFK (e Carter) deixou a URSS causar danos incalculáveis ​​por décadas.
O presidente Reagan subjugou a URSS, apesar de sua loucura.
Alguma história:
1956 - Ike contestou a Hungria. A URSS esmagou a revolta.
1961 - JFK traiu a Brigada de Jiron em abril.
A URSS começou o Muro de Berlim em noventa dias.
Kruschev começou a colocar tropas e mísseis em Cuba.
1977 - Carter alertou sobre um "medo exagerado do comunismo"
1978 - Carter deu nosso Canal do Panamá.
1979 - clientes da URSS tomaram Angola, Etiópia, Iêmen do Sul
e o Exército Vermelho invadiu o Afeganistão. Nosso aliado,
o Xá foi derrubado por um aiatolá anti-EUA.
1980 - Castro esvazia suas cadeias no elevador marítimo de Mariel.

Observe uma correlação entre sua "paciência e sabedoria" e a derrota. Você notou que SDI e Grenada foram vitórias? A firmeza de RR com a URSS também produziu vitória.
Bill Heuisler

James Driscoll - 26/01/2004

O plano Marshall e as políticas estabelecidas pelo governo Truman no final da Segunda Guerra Mundial levaram inexoravelmente, embora lentamente, ao fim da Guerra Fria. Passei dois anos na Alemanha no final dos anos 1950 como um soldado americano e não estava otimista na época de que o experimento terminaria com a democracia ganhando uma posição forte. Não muito depois, John Kennedy gritou seriamente, mas com um sotaque terrível, o famoso: "Ich bin ein Berliner ", e, de fato, o mundo inteiro fora do Muro, e a União Soviética, foi transformado naquele momento, para a cidadania honorária em Berlim (ocidental), e a falácia do sistema comunista foi revelada com toda a firmeza. Precisamos de paciência e sabedoria por quase mais trinta anos, mas o sistema soviético estava desmoronando o tempo todo. Também tivemos uma sorte incrível, considerando alguns dos dedos pairando perto dos botões da desgraça durante aqueles anos, em ambos os lados.
Hoje, o povo alemão pode dar ao atual presidente infligido à nação americana algumas lições de democracia e governo representativo. Quem teria sonhado, nas décadas imediatas após a guerra, que agora seria possível?
Reagan, com sua fanfarronice simplória e beligerante, na verdade atrasou o fim inevitável do impasse leste-oeste. Suas escapadas antidemocráticas e assassinas na América Central, a loucura de Star Wars, a ridícula operação de Grenada e outros comportamentos erráticos talvez sejam evidências de um início precoce da doença de Alzheimer que tragicamente o aflige hoje. Certamente não inspirou confiança em nossos adversários soviéticos que alguém competente estava no comando.
O atual ocupante da Casa Branca desfruta do conselho e conselho de muitos dos criminosos e canalhas dos regimes de Reagan e Bush I. Quanto mais cedo eles forem eliminados, melhor será para nosso país e para o resto do mundo.
Reagan era, na verdade, um pequeno jogador. Ele teve que ser cutucado e informado, pela Dama de Ferro Thatcher, que "podemos fazer negócios com Gorbachev! ". Caso contrário, ele pode não ter notado. Devemos dar-lhe crédito onde o crédito é devido, no entanto. Como Nancy e seu astrólogo notaram, "seu destino está nas estrelas ". Mas não na história mundial.

Bill Heuisler - 25/01/2004

Professor Chamberlain,
O Sr. Groenlândia está correto, os soviéticos tinham muito petróleo e a escassez / embargo no início dos anos 70 aumentou seus lucros no mercado mundial de petróleo. Pode-se argumentar que a crise do petróleo de 1973 reteve o cambaleante gigante soviético por mais alguns anos. Castro não pagou pelo petróleo. A URSS deu a ele milhões a cada ano em créditos financeiros e apoio comercial de produtos manufaturados. Cuba teve um retorno ruim com uma safra de açúcar cada vez menor - dificilmente vale a pena o transporte. Muito do petróleo de Cuba foi importado dos Bancos Campeche, do México, usando navios-tanque registrados em lugares como a Libéria e pagos com créditos da URSS.

Esqueça o óleo da Depressão do Cáspio. A Sibéria tem algumas das maiores reservas de petróleo do mundo - exploradas pela primeira vez no início do século XX. Os aumentos de preços apenas aumentaram a economia soviética durante os tempos difíceis de quebras crônicas de safras e desventuras no Hindu Kush. As exportações de petróleo soviético durante os anos sessenta, setenta e oitenta eram trocas de tubos secundários baratos por meio de países clientes que pagavam em dinheiro ou matérias-primas, lucro quase puro borbulhando do permafrost da Sibéria Ocidental para poços construídos por americanos e britânicos da primeira guerra mundial tubos construídos por prisioneiros de guerra alemães da Segunda Guerra Mundial. Irônico.
Bill Heuisler

Oscar Chamberlain - 25/01/2004

Concluí que Cur se referia ao impacto generalizado do aumento dos preços do petróleo em nações como Cuba, que a URSS apoiava e que foram gravemente prejudicadas por esses aumentos de preços.

Os soviéticos obtiveram alguma compensação em termos de aumento dos preços de suas exportações de petróleo, mas a fraca integração do soviete na economia mundial e o acesso deficiente a alguns desses campos limitaram isso.

Simplesmente não sei o quão importante isso foi em relação aos outros problemas, mas com certeza foi uma tensão.

Chris - 25/01/2004

Os apologistas de Reagan continuam a se pavonear e afirmar que, apesar do desastre econômico total que foi a presidência de Reagan, ele pôs fim à Guerra Fria. Eu tenho que me perguntar se essas mesmas pessoas seriam tão rápidas em dar crédito se Carter ou Mondale estivessem em Whitehouse na hora certa.

Acredito que a Levi Strauss & Company e os Beatles tiveram mais a ver com a queda da União Soviética do que qualquer presidente pode alegar. Foi a cultura do mundo livre que venceu a Guerra Fria, não nosso poderio militar. Se fosse uma questão puramente militar, o mundo livre estava claramente na posição de oprimido. Vencemos porque tínhamos coisas que o povo da União Soviética queria. Eles não iriam obtê-los por meio do poderio militar, mas isso era tudo que o governo soviético tinha a oferecer.

Vencemos por causa de nossa porcaria de cultura pop, uma corrida em que estávamos tão à frente dos soviéticos que era apenas uma questão de tempo antes que eles desmoronassem. Qual a vantagem de um tanque T-80 contra o desejo por jeans? Qual a utilidade de um AK-47 contra o desejo de um carro esportivo? Como você pode obter música rock com um ICBM?

A União Soviética estava totalmente indefesa quando se tratava da guerra da cultura pop e é por isso que entrou em colapso. Os gastos militares eram apenas uma forma de os governos ocidentais subsidiarem seus amigos e matar pessoas inocentes.

Josh Greenland - 25/01/2004

“Outro fator que não recebe nenhuma menção aqui são os efeitos graduais dos choques do petróleo que começaram em 1973 e continuaram na década de 1980. É de fato isso que fez com que o governo comunista, com sua política de apoio econômico a outros governos comunistas em todo o mundo, acabasse dobre sob a pressão econômica. "

Por que isso faria diferença? Talvez eu não esteja entendendo bem o seu ponto, mas a URSS tinha tanto petróleo que estava fornecendo a si mesma e aos outros países do bloco soviético, e sobrou o suficiente para vender para a Europa Ocidental. Por que os "choques" do petróleo teriam prejudicado em vez de ajudar a URSS?

Oscar Chamberlain - 24/01/2004

Raramente ouvi esse motivo, mas faz muito sentido como um importante fator contribuinte. Obrigado por adicioná-lo.

Paul Citrinn - 24/01/2004

Reduzindo o fator Reagan ao tamanho, e, com razão, o Sr. Wittner exibe um pouco de credulidade demais, se ele acredita seriamente que o "novo pensamento" de Gorbachev foi "profundamente influenciado pelo movimento mundial de desarmamento nuclear". Um conjunto de transcrições do Politburo em vários volumes, intitulado "Como a política da perestroika estava sendo elaborada" - a ser publicado em breve pelo Fundo Gorbachev (Moscou, Rússia) - provavelmente poderia fornecer pistas para uma melhor compreensão da gênese do "novo pensamento". Dito isso, é um fato bem estabelecido que os líderes soviéticos desde Khrushchev estavam agudamente cientes de que um Armagedom nuclear era invencível para qualquer uma das superpotências. Da mesma forma, a política externa do Kremlin p.r. O aparato não precisava pegar emprestadas do movimento antinuclear algumas idéias básicas do senso comum sobre o absurdo das armas nucleares - elas eram evidentes demais. Certamente, Gorbachev, ou mais precisamente, seus redatores de discursos gostavam de referir-se às idéias pacifistas ocidentais que conferiam brilho adicional a seu discurso de política externa voltado para o auditório ocidental. Além disso, parece altamente provável que o próprio pensamento de Gorbachev sobre questões de guerra e paz no mundo contemporâneo estava muito em sincronia com alguns elementos do discurso anti-guerra no Ocidente, exceto qualquer um, mesmo vagamente familiarizado com a formulação de políticas soviéticas "nos níveis mais altos , ”Estaria mais inclinado a sugerir que as principais considerações que impulsionavam o“ novo pensamento ”da política externa de Gorbachev eram, em sua maioria, cultivadas internamente.

J. Cur - 22/01/2004

Outro fator que não recebeu nenhuma menção aqui são os efeitos graduais dos choques do petróleo que começaram em 1973 e continuaram na década de 1980. De fato, foi isso que fez com que o governo comunista, com sua política de apoio econômico a outros governos comunistas em todo o mundo, acabasse se rendendo à pressão econômica.

Lawrence Wittner - 21/01/2004

Muitas vezes as pessoas pensam que sabem muito sobre os motivos dos outros. Mas eles fazem? Ou eles estão apenas inventando teorias próprias ou de outros? Como historiador, fui treinado para procurar evidências. E a evidência neste caso - em que se afirma que a força militar dos EUA triunfou sobre a União Soviética - deve lidar com os motivos soviéticos.
Então, onde estão as evidências sobre os motivos soviéticos? Certamente, se os líderes soviéticos estivessem se rendendo ao poder militar americano, eles deveriam ter deixado algum registro disso em declarações (seja em documentos secretos ou em discurso público) durante os anos 1980 ou desde então. Mas essas declarações parecem não existir. O que existe é uma grande quantidade de evidências de que a linha dura soviética (como a linha dura americana) estava pronta para lutar até a morte contra seus supostos inimigos e que os reformadores soviéticos estavam atentos às contendas do movimento pela paz de que a Guerra Fria e a corrida armamentista estavam ridículo e, portanto, deve ser encerrado o mais rápido possível. As memórias de funcionários soviéticos levam consistentemente a essa conclusão, assim como obras acadêmicas como FORÇAS DESARMADAS de Matthew Evangelista e meu próprio TOWARD NUCLEAR ABOLITION. As pessoas interessadas em ir além da especulação abstrata deveriam lê-los e ver.

Richard Gassan - 21/01/2004

Outro fator importante não mencionado neste artigo foi a drenagem do Afeganistão, algo que vi citado em vários lugares. Ironicamente, mais uma vez, foram os linhas-duras que conduziram o país a ele e persistiram muito depois que qualquer um de seus objetivos pudesse ser alcançado.
No entanto, deve-se notar que a continuação da administração Reagan do armamento dos rebeldes afegãos originado por Carter contribuiu para sua eficácia.

John Kipper - 21/01/2004

Pode-se incluir também o fato de que a hierarquia soviética, se não a militar, finalmente percebeu que a URSS não podia mais competir e capitulou em vez de suicidar-se. Esta é talvez a conquista mais orgulhosa da URSS.

Detmi - 20/01/2004

Sr. Chamberlain, seus pensamentos foram ecoados de forma semelhante. No livro de David Reynold, "One World Divisible", o historiador britânico aponta para o seu segundo ponto como o desenvolvimento crítico no colapso da União Soviética. Os pontos um e quatro também são extremamente válidos. O sistema soviético esteve em relativa decadência por algum tempo. Com os comunistas de linha dura no lugar, em vez de Grobachev, a economia e a assim chamada nação poderiam ter cambaleado por algum tempo depois de 1990. A consciência de Gorbachev de sua fraqueza impenmming, especialmente economicamente, e seu esforço para fazer reformas radicais eram simplesmente demais, muito cedo para a União Soviética.

Oscar Chamberlain - 20/01/2004

Tentar identificar o fator mais importante da vitória dos Estados Unidos na Guerra Fria é quase impossível. Vou listar alguns aqui que me parecem prováveis ​​e, se alguém estiver curioso, pode comentar:

1. a atrofia da economia soviética.
2. Maior contato entre a Europa oriental e ocidental por meio de viagens e televisão. A "Ostpolitik" da Alemanha Ocidental deve receber mais crédito do que o normal.
3. Afeganistão (aqui os reaganitas têm sua evidência mais forte)
4. O colapso da confiança no sistema devido à economia e ao Afeganistão
5. De forma um tanto contraditória, a capacidade da ideologia soviética de inspirar reformadores.
6. Glasnost, que exacerbou o colapso da confiança popular.
7. O golpe fracassado contra Gorbachev. Isso o enfraqueceu e os conspiradores que falharam, permitindo que as poderosas forças descentralizadoras tomassem a liderança.

James Jones - 20/01/2004

Importa menos o que lembramos, em um sentido coletivo, do que o que nos dizem que lembramos. O atual governo dos Estados Unidos é um bom exemplo. É muito parecido com a cena do Mágico de Oz em que o mago, ao ser descoberto atrás da cortina pelo cachorro de Dorothy, Totó, exclamou "Não dê atenção aquele homem atrás das cortinas!" Mas, apesar da expertise de Rove e Rice, é o mesmo em todo o mundo. Triste mas verdadeiro.

David Salmanson - 20/01/2004

E essa é uma das razões pelas quais a memória é notoriamente não confiável. Em "A Morte de Luigi Trastuli", o historiador oral Alessandro Portelli mostrou como os trabalhadores italianos refizeram suas memórias para criar narrativas que se ajustassem melhor às circunstâncias da época que as contavam. Seu exemplo usou eventos de uma greve anti-Otan que os trabalhadores transferiram para uma greve diferente, apenas por questões trabalhistas.
-dls

Michael Meo - 19/01/2004

Como formado na faculdade, há cerca de 20 anos, participei do movimento de congelamento nuclear e devo dizer que, curiosamente, lembro-me de coisas em grande contraste com a opinião do Sr. Wittner sobre elas.

Lembro-me da resposta do presidente Reagan à petição de congelamento nuclear como um desafio completo. Lembro-me de que a retórica não mudou nem um pouco.

Lembro-me das iniciativas de Gorbachev sendo recebidas com suspeita, desprezo e alegações de fraude.


O Acordo de Munique não causou a Segunda Guerra Mundial, o Pacto de Não-agressão Nazi-Soviético, sim

Winston Churchill tinha razão quando denunciou o Acordo de Munique em 3 de outubro de 1938. Poucos dias antes, sem nem mesmo permitir que os tchecos se representassem nas negociações, a Grã-Bretanha e a França chegaram a um acordo com a Alemanha nazista sobre a divisão da Tchecoslováquia. A montanhosa Sudetenland, lar de três milhões de alemães étnicos, se juntaria ao Terceiro Reich em troca do fim da conquista territorial alemã na Europa.

Em qualquer medida, a política de apaziguamento do primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain foi um fracasso inequívoco. Sob a ameaça de ataque da Alemanha nazista, as democracias ocidentais sacrificaram austríacos, tchecos, espanhóis e albaneses para evitar uma guerra que veio de qualquer maneira. Nesse sentido, a (s) lição (ões) de Munique parecem claras: as democracias devem se opor ardentemente aos autocratas que intimidam e / ou devoram seus vizinhos, para que a fraqueza não convide uma agressão contínua. No mínimo, isso é o que se passou por sabedoria convencional de política externa nos Estados Unidos desde 1945.

Em seu livro fascinante, The Devils 'Alliance: O Pacto de Hitler com Stalin, 1939-1941, Roger Moorhouse explora essas narrativas hawkish organizadas. Em suma, o Acordo de Munique não causou a Segunda Guerra Mundial. Essa duvidosa distinção pertence a um odioso acordo firmado entre Hitler e Stalin em 23 de agosto de 1939. O Pacto de Não-Agressão Nazi-Soviético tornou os dois golias totalitários aliados para o primeiro terço da Segunda Guerra Mundial. Os efeitos do pacto foram horríveis, pois deu início à invasão alemã da Polônia em 1 de setembro, dividiu a Europa Oriental entre os nazistas e os soviéticos, permitindo que Hitler evitasse uma guerra em duas frentes até 22 de junho de 1941.

Muitos falcões farão objeções e alegarão que o negócio foi uma tática de estagnação da União Soviética. Stalin supostamente sabia que Hitler planejava atacar os EUA e o pacto, em vigor por dez anos, deu-lhe o tempo necessário para se rearmar. Há alguma verdade nessa afirmação. Correndo o risco de simplificar radicalmente as relações internacionais na década de 1930, a Alemanha nazista e a União Soviética odiado uns aos outros. Hitler tinha os comunistas na mesma baixa consideração que os judeus: ele rotulou a União Soviética de "abominação infernal" governada por "tiranos judeus". A imprensa soviética retribuiu afirmações de que Hitler estava "possuído por um demônio" e que o nazismo "se afogaria em seu próprio sangue". As duas nações acabaram derramando o sangue uma da outra por procuração na Guerra Civil Espanhola (1936 - 1939).

Em uma reviravolta irônica, um grande ímpeto para uma reaproximação entre Hitler e Stalin foi o Acordo de Munique. O acordo enfureceu os dois ditadores. Hitler comentou com um assessor: “aquele camarada Chamberlain estragou minha entrada em Praga”. Enquanto isso, Stalin, cujos representantes haviam sido excluídos da conferência, temia que os britânicos e franceses tivessem "feito um acordo com Hitler às custas deles [soviéticos]".

Em maio de 1939, Hitler e Stalin começaram a considerar seriamente os benefícios geopolíticos de um tratado. Para a Alemanha, um pacto de não agressão protegeria contra uma guerra em duas frentes e, enquanto se aguardava uma troca de tecnologia alemã por matérias-primas russas, neutralizaria o bloqueio britânico. O pensamento soviético seguia em linhas semelhantes. A Polônia serviria como um estado-tampão contra qualquer futura expansão alemã. Anos depois, o ministro das Relações Exteriores, Vyacheslav Molotov, resumiu as intenções soviéticas com a observação de que seu trabalho havia sido "expandir as fronteiras" dos EUA.

Em 24 de agosto de 1939, Stalin bebeu para a saúde de Hitler no Kremlin. Após as assinaturas de Molotov e do Ministro das Relações Exteriores alemão Joachim von Ribbentrop, o acordo entrou em vigor. Uma semana depois, a invasão alemã da Polônia desencadeou o protocolo secreto do pacto. A divisão da Polônia em “esferas de influência” foi angustiante os negócios da Polônia ocidental, ocupada pelos nazistas, passou por uma “reorganização racial”. A Polônia oriental sofreu a sovietização. Em ambas as zonas, indesejáveis, como judeus e clérigos católicos, foram sistematicamente detidos, desapropriados e mortos naquele outono. Os sortudos que sobreviveram, principalmente na zona soviética, foram deportados naquele inverno.

A Polônia foi apenas a primeira vítima da malevolência nazista e soviética. Na verdade, os falcões que falam hoje sobre uma Rússia revanchista - Vladimir Putin está tentando recriar o império soviético - deveriam notar a discrepância em seu pensamento. O que logo se seguiu à divisão da Polônia, primeiro nas repúblicas bálticas e depois na Finlândia, desmente a narrativa hawkish de que Stalin, um verdadeiro construtor de império, foi um neutro benevolente nos primeiros anos da Segunda Guerra Mundial.

Para o líder da única nação comunista do mundo, Stalin era mais pragmático do que ideólogo. O status dos EUA como nação comunista significava que tinha interesse na destruição de tudo nações capitalistas. Como isso aconteceria era discutível, e esse capricho deu a Stalin a margem de manobra necessária.Apesar das objeções baseadas no dogma oficial soviético, para não mencionar o virulento anticomunismo dos nazistas, Stalin afirmou que seu pacto com Hitler era uma medida necessária para levar ao fim do capitalismo.

Uma guerra está acontecendo entre dois grupos de países capitalistas pela redivisão do mundo, pelo domínio do mundo! Não vemos nada de errado em terem uma boa luta dura e enfraquecerem um ao outro. Seria ótimo se, às custas da Alemanha, a posição dos países capitalistas mais ricos [Grã-Bretanha e França] fosse abalada. Hitler, sem entendê-lo ou desejá-lo, está abalando e minando o sistema capitalista.

O que os alemães pensaram dessa afirmação é discutível. Eles estavam ocupados demais reorganizando a Polônia e se preparando para a guerra na Europa Ocidental para se preocupar com a ginástica ideológica de Stalin. Enquanto isso, assim que Stalin se explicou aos céticos em Moscou, ele invocou a segunda parte do protocolo secreto do Pacto Nazi-Soviético. As repúblicas bálticas, como a Polônia oriental, caíram na "esfera de influência" da Rússia.

No final de setembro, Molotov aproveitou a fuga de um submarino polonês da capital da Estônia, Tallinn, como um motivo para repreender Karl Setler, ministro das Relações Exteriores da Estônia. Depois de alegar que essa "provocação" colocava em perigo a segurança soviética, Molotov exigiu que Setler assinasse um "pacto de assistência mútua" entre a Estônia e os EUA. Setler recusou. Dias depois, o naufrágio de um navio mercante soviético em 27 de setembro deu a Molotov um pretexto para ameaçar invasão, a menos que o governo estoniano permitisse que o Exército Vermelho entrasse na Estônia para "proteger a ordem". Com o Exército Vermelho concentrado em sua fronteira, o governo da Estônia concordou relutantemente. Tanto a Lituânia quanto a Letônia sofreram uma perda semelhante de soberania em 10 de outubro de 1939 - Molotov prometeu “não intervenção” nos assuntos internos.

Apenas um mês depois de chegar a um acordo com Hitler, Stalin controlava a maior parte das terras prometidas a ele. A única grande resistência foi a Finlândia, que havia recebido um convite para discutir “questões políticas” com Moscou no início de outubro. Quando as demandas de Molotov por território finlandês para proteger Leningrado não chegaram a lugar nenhum, os soviéticos decidiram produzir um casus belli. Em 26 de novembro, um ataque com bandeira falsa matou vários soldados soviéticos perto da fronteira. Molotov rapidamente denunciou o "deplorável ato de agressão" da Finlândia e, de acordo com o dogma soviético, declarou que a classe trabalhadora finlandesa saudaria o avanço do Exército Vermelho como "libertadores".

A Guerra de Inverno foi ruim para os soviéticos. Apesar da esmagadora superioridade em número e equipamento, o conflito rapidamente se transformou em um impasse. O terreno da Finlândia era um problema densas florestas de pinheiros e labirintos de lagos e rios significava que os soviéticos tinham dificuldade em lutar em um conflito convencional. De fato, 130.000 soldados finlandeses mostraram-se aptos a conduzir uma guerra de guerrilha contra o Exército Vermelho mecanizado.

O maior problema era a incompetência soviética, um problema pelo qual Stalin era em grande parte responsável. Os expurgos de 1937 dizimaram o corpo de oficiais soviéticos e mostrou: os soldados russos estavam vestidos inadequadamente para combates em temperaturas tão baixas quanto -40 graus Celsius, enquanto os ataques de tanques soviéticos frequentemente se transformavam em "engarrafamentos blindados". O fato mais contundente foi a contagem de baixas: quando a guerra terminou, em 12 de março, o Exército Vermelho havia sofrido mais de 200.000 baixas.

O desafio da Finlândia aos EUA, apesar de algumas perdas de território costeiro, foi o único ponto brilhante em um ano que rapidamente se tornou o momento mais sombrio da Europa. Em abril, os alemães ocuparam a Dinamarca e a Noruega a fim de garantir o fornecimento de minério de ferro. Algumas semanas depois, a Wehrmacht invadiu os Países Baixos e a França. Pouco depois da rendição da França em 10 de junho de 1940, Stalin anexou formalmente as Repúblicas Bálticas e as sovietizou. Foi uma repetição assassina do caos que engolfou a Polônia quase um ano antes. Mas para a Grã-Bretanha e um punhado de neutros, o totalitarismo governou a Europa.

Narrativas tradicionais sobre os dias mais sombrios da Segunda Guerra Mundial tendem a se concentrar no heroísmo britânico. Para os falcões, a sobrevivência britânica da Blitz apenas reforça suas afirmações sobre a (s) lição (ões) de Munique: as democracias devem sempre mostrar “dureza” para os autocratas, para que a fraqueza não convide à agressão. Essa obsessão com o apaziguamento não é apenas mal colocada, mas também equivocada. Outros desenvolvimentos essenciais para determinar o curso da guerra estavam ocorrendo longe dos céus da Grã-Bretanha.

Os laços russo-alemães começaram a se desgastar por causa de comida e petróleo. Uma parte fundamental do Pacto Nazi-Soviético era econômica: a Alemanha concordou em trocar tecnologia militar por um fluxo constante de matérias-primas soviéticas. No entanto, a anexação soviética da província romena da Bessarábia no final de junho aproximou o Exército Vermelho dos campos de petróleo romenos que Hitler considerou vitais para seu esforço de guerra. Stalin perturbou ainda mais Berlim ao não entregar quantidades satisfatórias de petróleo e grãos. Por outro lado, os soviéticos podiam reclamar legitimamente da fraude alemã com relação ao equipamento militar que estava realmente à venda.

Para suavizar essas frustrações e resolver questões territoriais, Ribbentrop convidou Molotov a Berlim para conversações em meados de novembro de 1940. Acreditando que a guerra estava quase no fim, a Alemanha queria uma delimitação mais ampla de "esferas de influência" do que o que havia sido acordado com um ano antes. Ribbentrop e Hitler conversaram com Molotov sobre a divisão da “massa falida” do Império Britânico. A certa altura, Hitler afirmou: "vamos dividir o mundo inteiro." Molotov exigiu detalhes: o que dizer dos interesses soviéticos nos Bálcãs e no Mar Negro? Hitler e Ribbentrop sugeriram repetidamente que os soviéticos olhassem para a Índia britânica e o Golfo Pérsico para ganhos territoriais. Caso contrário, eles responderam à sondagem de Molotov com banalidades.

Embora as discussões de Molotov em Berlim fossem inconclusivas, Stalin tinha bons motivos para pensar que as conversas sobre a composição do mundo do pós-guerra haviam apenas começado. Sim, a inflexibilidade de Molotov sobre os interesses soviéticos na Europa Oriental e no Mar Negro irritou Hitler. No entanto, isso não foi suficiente para tornar a guerra inevitável. O desejo russo de controlar o estreito de Bósforo era, e continua sendo, um interesse russo de longa data. O fato de Hitler ter encorajado repetidamente os soviéticos a dividir o Império Britânico com ele sugere que Hitler estava procurando alguma maneira, mesmo diplomaticamente, de expulsar os soviéticos da Europa.

Quando Hitler decidiu definitivamente atacar os EUA é discutível. O que é indiscutível é como Stalin jogou mal na primeira metade de 1941. Seu maior teste foi nos Bálcãs, onde vinha disputando influência com Hitler. No final de março, Romênia, Hungria e Iugoslávia aderiram ao Pacto Tripartite que unia as potências do Eixo. Diante desses acontecimentos preocupantes, Stalin cometeu um grande erro. Após um golpe pró-britânico na Iugoslávia, Stalin assinou um tratado de amizade e não agressão com os iugoslavos em 6 de abril. Essa violação do espírito, senão da letra, do Pacto Nazi-Soviético enfureceu Hitler. A subsequente invasão alemã da Iugoslávia extinguiu a influência soviética nos Bálcãs e colocou Stalin firmemente na mira de Hitler.

“Para Stalin, a queda de Belgrado marcou o momento em que o apaziguamento ativo de Hitler começou a sério. "[Grifo nosso.] De fato, Stalin tinha poucas opções, exceto gestos de boa vontade e negação total. Ele escolheu ambos. Primeiro, ele assinou um tratado de não agressão com o Japão Imperial em 13 de abril. Em seguida, ele ordenou um aumento nas entregas de matéria-prima para a Alemanha. De abril a junho de 1941, os soviéticos entregaram “500.000 toneladas de grãos, quase um terço do total entregue durante toda a vigência do Pacto Nazi-Soviético”.

Quando não apaziguou Hitler, Stalin negou repetidamente as evidências crescentes de um ataque iminente. Em 16 de junho, Stalin ridicularizou um espião da Força Aérea Alemã que estava alertando sobre um aumento militar alemão como um "desinformador". Dois dias depois, Stalin disse aos convidados do Politburo que o marechal Timoshenko “deveria ter levado um tiro” por sugerir que o Exército Vermelho estivesse “em plena prontidão militar”, dada a probabilidade de uma invasão alemã.

Em 22 de junho de 1941, o Pacto Nazi-Soviético tornou-se letra morta. Em questão de semanas, a Wehrmacht apagou todos os ganhos territoriais que Stalin havia feito nos últimos dois anos. Enquanto os alemães avançavam em direção a Moscou, Stalin assinou o Acordo Anglo-Soviético em 12 de julho. À luz de sua terrível situação, Stalin suspendeu as hostilidades de longa data da União Soviética contra as democracias capitalistas. Muitas pessoas no Ocidente que estavam desesperadas para virar a maré da guerra contra as Potências do Eixo retribuíram. Stalin passou por uma transformação do assassino “Czar Vermelho” em “Tio Joe” aos olhos de seus novos aliados.

Quatro anos depois, as antigas hostilidades voltaram com uma nova reviravolta. Apesar do imenso nível de sofrimento nos EUA durante a guerra (25 milhões de baixas), muitas pessoas nos Estados Unidos passaram a ver Stalin como algo próximo a um gênio do mal. Porque? Ele supostamente arrancou concessões territoriais inexplicáveis ​​do presidente Franklin Roosevelt e Churchill na Conferência de Yalta em 1944.

Para dois falcões tão diferentes quanto Whitaker Chambers e Ayn Rand, eles tinham opiniões semelhantes sobre Yalta e a americana Munique. Em 5 de março de 1945, Tempo publicou o ensaio de Chambers "Os fantasmas no telhado", no qual Chambers usou uma fábula política para lamentar como FDR permitiu que Stalin criasse um império muito mais grandioso do que qualquer um já montado pelos czares. Rand concordou em uma carta datada de 27 de março de 1972: “A Rússia foi a única vencedora e aproveitadora da Segunda Guerra Mundial - que ela venceu não por força militar (como demonstrado pelo fato de que ela foi duas vezes derrotada pela Finlândia), mas pela vitória sobre Roosevelt e Churchill em Yalta. ” Nunca foi explicado exatamente como FDR e Churchill deveriam remover o Exército Vermelho da Europa Oriental.

Yalta, como Munique, é definida menos pelo que realmente aconteceu e mais pelo que os falcões dizem que ocorreu. Como resultado, a narrativa predominante sobre Munique e a Segunda Guerra Mundial é profundamente míope. O resultado mais crítico do Acordo de Munique foi o Pacto Nazi-Soviético. Stalin chegou a um acordo com Hitler porque temia que as democracias ocidentais encorajassem a Alemanha a se expandir ainda mais para o leste em busca do que Hitler chamou de lebensraum (“espaço vital”). Embora Stalin mantivesse negociações abertas com a Grã-Bretanha, França e Polônia até a véspera de seu acordo com Hitler, um homem viu através da cortina de fumaça. Escrevendo do exílio no México em junho de 1939, Leon Trotsky fez uma avaliação incisiva das intenções de Stalin e da política externa soviética:

A amizade com Hitler significaria a remoção imediata do perigo de guerra na frente ocidental e, portanto, uma grande redução do perigo de guerra na frente do Extremo Oriente. Uma aliança com as democracias significaria apenas a possibilidade de receber ajuda em caso de guerra. Claro, se nada sobrar senão lutar, então é mais vantajoso ter aliados do que permanecer isolado. Mas a tarefa básica da política externa de Stalin não é criar as condições mais favoráveis ​​em caso de guerra, mas evitar a guerra. Esse é o significado oculto das frequentes declarações de Stalin, Molotov e Voroshilov de que a URSS "não precisa de aliados". [Enfase adicionada.]

Hawks deveriam reler as palavras de Trotsky, várias vezes. Stalin não tinha conhecimento prévio de um ataque à União Soviética pela Alemanha nazista, nem um plano mestre para se juntar aos Aliados, em última análise, vitoriosos. Como seus colegas no Ocidente, Stalin reagiu aos eventos conforme eles aconteciam e conseguiu, por pouco, terminar no lado vencedor da Segunda Guerra Mundial.

Apesar do que afirmam os falcões, a diplomacia antes, durante e depois da Segunda Guerra Mundial é complicada. É o assunto de muitos grandes livros, como The Devils ’Alliance. Não é redutível a chavões, apesar dos esforços persistentes de políticos e especialistas em invocar eventos no final da década de 1930 toda vez que há uma "crise" de política externa. (Veja o clamor de Bill Kristol e outros neoconservadores sobre o acordo do presidente Obama com o Irã para um exemplo recente). Para os falcões, Munique e apaziguamento ocuparam seu lugar ao lado de palavras como “liderança”, “credibilidade” e “dureza”, que servem como uma forma de os falcões falarem sobre política externa sem dizer nada original ou significativo.

Então, em homenagem ao V-E Day, vamos esclarecer as coisas. A diplomacia da palavra da moda é o resultado trágico de usar e abusar de analogias históricas. Essa é a única maneira que o pacto de Stalin com Hitler, fonte de tanta miséria na Europa Oriental, permaneceu em segundo plano, enquanto o Acordo de Munique se tornou um clichê.


Rússia e Primeira Guerra Mundial

A Primeira Guerra Mundial teria um impacto devastador na Rússia. Quando a Primeira Guerra Mundial começou em agosto de 1914, a Rússia respondeu patrioticamente se reunindo em torno de Nicolau II.

Desastres militares nos lagos Masurian e Tannenburg enfraqueceram muito o exército russo nas fases iniciais da guerra. A crescente influência de Gregory Rasputin sobre os Romanov prejudicou muito a família real e, no final da primavera de 1917, os Romanov, que governaram a Rússia por pouco mais de 300 anos, não estavam mais no comando de uma Rússia que tinha sido assumido por Kerensky e o governo provisório. No final de 1917, os bolcheviques liderados por Lenin haviam assumido o poder nas principais cidades da Rússia e introduzido o regime comunista nas áreas que controlava. A transição na Rússia no espaço de quatro anos foi notável - a queda de uma autocracia e o estabelecimento do primeiro governo comunista do mundo.

Nicolau II teve uma visão romântica dele liderando seu exército. Portanto, ele passou muito tempo na Frente Oriental. Esta foi uma jogada desastrosa, pois deixou Alexandra no controle nas cidades. Ela estava cada vez mais sob a influência do único homem que aparentemente tinha o poder de ajudar seu filho, Alexis, que sofre de hemofilia. Alexandra acreditava que Rasputin era um homem de Deus e se referia a ele como “Nosso Amigo”. Outros, horrorizados com sua influência sobre a czarina, chamavam-no de “Monge Louco” - embora não em público, a menos que quisessem incorrer na ira de Alexandra.

Rasputin trouxe grande descrédito aos Romanov. Seu mulherengo era bem conhecido e ele era considerado por muitos um devasso. Quantas das histórias são verdadeiras e quantas são exageradas nunca se saberá, porque depois de sua morte as pessoas se sentiram suficientemente livres de seu poder para contar suas próprias histórias. No entanto, sua reputação simples enquanto ele estava vivo foi o suficiente para causar danos imensos aos Romanov.

Rasputin acreditava muito na manutenção da autocracia. Se fosse diluído, teria afetado negativamente sua posição na hierarquia social da Rússia.

Ironicamente, com a devastação que a Primeira Guerra Mundial causaria na Rússia, foi Rasputin quem aconselhou Nicolau a não ir à guerra, pois ele previra que a Rússia seria derrotada. À medida que suas profecias pareciam cada vez mais precisas, sua influência na Rússia aumentava. Rasputin sempre entrou em conflito com a Duma. Eles viam sua posição dentro da monarquia como uma ameaça direta à posição deles. Alexandra respondeu às suas reclamações sobre o poder de Rasputin, introduzindo uma legislação que limitava ainda mais o seu poder.

A Duma levou suas reclamações diretamente ao imperador. Em setembro de 1915, seus representantes encontraram-se com Nicholas em seu quartel-general militar para expressar seu descontentamento por não haver um ministério do governo nas cidades que tivesse a confiança do povo. Ele disse-lhes que voltassem para São Petersburgo e continuassem a trabalhar. No final de setembro, outro grupo foi ver Nicolau para pedir um governo que tivesse a confiança do povo. Nicholas não os veria. Depois disso, o poder de Rasputin em São Petersburgo era incontestável. Enquanto teve o apoio da czarina, ele teve o poder, pois Alexandra praticamente dominou o marido. Enquanto Alexis, o único herdeiro do trono, estivesse doente, Rasputin teria poder sobre Alexandra.

Quando a Duma foi dissolvida em setembro de 1915, Rasputin assumiu o comando de quase todos os aspectos do governo em São Petersburgo. Ele realizou audiências sobre assuntos de estado e então encaminhou o problema discutido ao ministro responsável. Protegido pela czarina, Rasputin também se envolveu na própria guerra. Ele insistiu que examinou os planos para campanhas em perspectiva e que sabia sobre o momento dos planos para que pudesse orar por seu sucesso. Este foi um presente para o sofisticado Serviço de Inteligência Alemão.

Os ministros que criticaram Rasputin ou que discordaram de suas políticas foram sumariamente demitidos. Scheratov (Interior), Krivosheim (Agricultura) e o próprio Gremykim foram demitidos por ousar criticar “Nosso Amigo”. Gremykim foi substituído por Sturmer, que simplesmente concordou com tudo o que Rasputin disse. Embora tivesse o apoio de Alexandra por causa da posição que ele havia adotado em relação a Rasputin, Sturmer colocou sua energia em desviar o Tesouro. Protopopov foi nomeado Ministro do Interior - ele passou 10 anos na prisão por assalto à mão armada.

Enquanto o caos se instalava em casa, a guerra no front estava indo mal. A Polônia foi perdida para os alemães em 1916 e eles avançaram para apenas 200 milhas de Moscou. Ficou claro que o moral do soldado russo comum estava extremamente baixo e a deserção se tornou um problema crescente. Os suprimentos de comida eram pobres e erráticos. À medida que a linha de frente se aproximava da frente doméstica, tornou-se óbvio para muitos que ambas as frentes estavam em um caos total.

Em outubro de 1916, trabalhadores ferroviários em Petrogrado (São Petersburgo) entraram em greve em protesto contra suas condições de trabalho. Soldados foram enviados da frente para coagir os grevistas a voltarem ao trabalho. Eles se juntaram aos ferroviários. Sturmer, tendo convocado a Duma, ficou alarmado com esse acontecimento, mas também interpretou mal as implicações do que havia acontecido.

“Podemos permitir que esses desgraçados falem sobre a própria existência e atraiam o ferrão da inquietação e reúnam tropas leais.” Sturmer

A Duma se reuniu em 14 de novembro de 1916. Milykov, o líder dos Progressistas, fez um ataque ao governo, perguntando ao final de cada comentário que fazia sobre o governo “Isso é loucura ou traição?” Muito mais perturbador para o governo foi quando o conservador Shulgin e o líder reacionário Purishkavitch atacaram o governo. Milykov era esperado - mas não os outros dois.

Sturmer queria que Milykov fosse preso. Mas em um raro exemplo de determinação, Nicholas o demitiu em 23 de dezembro de 1916. Ele foi substituído como primeiro-ministro por Trepov - um conservador pouco competente. Alexandra também observou que “ele não é amigo de nosso amigo”. Trepov durou apenas até 9 de janeiro de 1917, quando foi autorizado a renunciar. O governo estava à beira de um colapso total.

Nicolau estava isolado na frente de guerra, mas freqüentemente era indeciso demais para ter alguma utilidade. Alexandra ainda tentou dominar a frente doméstica com Rasputin. A comida era escassa, assim como o combustível. O povo de Petrogrado estava com frio e fome - uma combinação perigosa para Nicolau.

Em 30 de dezembro de 1916, Rasputin foi assassinado pelo Príncipe Yusipov. Alexandra pressionou seu marido a pedir um funeral imperial - algo reservado para membros da família real ou membros mais antigos da aristocracia ou da igreja.

Os membros mais antigos da família real elogiavam quanto apoio haveria para Alexis governar com um regente - uma indicação clara de que reconheciam que o reinado de Nicolau não poderia continuar. O grão-duque Paulo enviou uma carta aos generais do exército no front para averiguar suas opiniões sobre se Nicolau deveria ser substituído. No entanto, havia tanta intriga ocorrendo que é difícil saber exatamente quem disse o quê a quem.

Em janeiro de 1917, ficou claro que Nicholas havia perdido o controle da situação. No entanto, neste mês, em meio ao que deve ter parecido um caos, um congresso de potências aliadas se reuniu para discutir políticas futuras.

Em 27 de fevereiro, a Duma se reuniu pela primeira vez após o recesso de Natal. Ele se reuniu em um contexto de agitação em Petrogrado. Houve uma greve geral na cidade, convocada em decorrência da prisão do representante público do Comitê de Munições Públicas. A cidade não tinha sistema de transporte. Havia comida armazenada na cidade, mas não havia como transportá-la. A escassez de alimentos e as filas de alimentos trouxeram ainda mais pessoas às ruas.

No dia 12 de março, os que estavam na fila do pão, estimulados pelo frio e pela fome, atacaram uma padaria. A polícia atirou neles em um esforço para restaurar a ordem. Foi um erro muito caro para o governo, pois cerca de 100.000 pessoas estavam em greve e nas ruas na cidade. Eles rapidamente se reuniram em apoio àqueles que haviam sido alvejados. Nicolau ordenou que o governador militar da cidade, General Habalov, restaurasse a ordem. Habalov ordenou que o Regimento Volínico de elite fizesse exatamente isso. Eles se juntaram aos grevistas e usaram sua força para desarmar a polícia. O arsenal da cidade foi aberto e os prisioneiros foram libertados de prisões que mais tarde foram incendiadas. O que tinha sido um pequeno distúrbio em um padeiro da cidade, se transformou em uma rebelião em grande escala - tal era a raiva em Petrogrado.

Em 13 de março, mais soldados foram enviados às ruas para dissipar os grevistas. Eles viram o tamanho da multidão e voltaram para seus quartéis, desobedecendo às suas ordens.

A Duma nomeou uma comissão provisória, que era representativa de todas as partes. Rodzyanko foi escolhido para liderar. Alexander Kerensky foi nomeado para encarregar-se das disposições das tropas em um esforço para derrotar qualquer esforço que pudesse ser feito pelo governo para dissolver a Duma. Kerensky foi uma escolha interessante, pois era membro do Soviete de Petrogrado e tinha ligações com muitos comitês de operários em Petrogrado.

É sabido que Rodzyanko telegrafou a Nicolau solicitando que nomeasse um primeiro-ministro que tivesse a confiança do povo.

“Chegou a hora em que o destino do país com a dinastia está sendo decidido.”

Rodzyanko não recebeu resposta ao seu telégrafo.

Em 14 de março, rumores se espalharam pela cidade de que soldados do front estavam sendo enviados para conter o levante. A Duma estabeleceu um Governo Provisório em resposta a esta ameaça percebida. O importante Soviete de Petrogrado deu seu apoio ao Governo Provisório com a condição de que convocasse uma assembléia constituinte, o sufrágio universal fosse garantido e os direitos civis fossem gozados por todos.

Na realidade, o Governo Provisório em Petrogrado tinha pouco a temer das tropas do front. A disciplina já estava se rompendo e milhares de soldados desertaram. O Soviete de Petrogrado mandou uma instrução ao front de que os soldados não deveriam obedecer a seus oficiais e que não deveriam marchar sobre a capital.

Nesse momento, Nicolau estava preso entre a frente de guerra e Petrogrado. Ele recebeu notícias de pequenos distúrbios em sua capital e reuniu um grupo de soldados leais para derrubá-los. Ele não tinha ideia da escala total dos 'distúrbios'. Ele também não tinha ideia da contribuição política para esse levante. Nicholas não conseguiu chegar a Petrogrado por causa de uma forte tempestade de neve. Ele foi forçado a parar em Pskov. Foi só aqui que Nicholas recebeu uma cópia do telegrama de Rodzyanko. Foi também em Pskov que Nicolau soube que todos os seus generais seniores do exército acreditavam que ele deveria abdicar. Na noite de 15 de março, dois membros do Governo Provisório também chegaram para solicitar o mesmo. Com toda a dignidade que pôde reunir, Nicholas concordou e entregou o trono a seu irmão, Michael. Ele confirmou a existência do Governo Provisório e pediu que todos os russos em todos os lugares o apoiassem para que a Rússia ganhasse sua luta contra a Alemanha.

Miguel recusou o trono, a menos que fosse entregue a ele depois que o povo votou nele. Isso nunca iria acontecer e o domínio Romanov sobre a Rússia chegou ao fim.

A revolução de março não foi planejada. Lenin estava na Suíça, os bolcheviques nem tinham maioria no Soviete de Petrogrado e a Duma não queria o fim dos Romanov. Então, por que isso aconteceu?

A dinastia governante deve assumir grande parte da culpa. Nicolau foi um governante ineficaz que permitiu que sua esposa o dominasse a tal ponto que a família real se tornou inextricavelmente ligada a um homem de má reputação como Gregory Rasputin. Tal associação só trouxe descrédito aos Romanov.

A elite governante também não percebeu que o povo não levaria muito. Eles consideravam sua lealdade garantida. Em fevereiro / março de 1917, a falta de alimentos, a falta de um governo decisivo e o frio empurraram o povo de Petrogrado para as ruas. O povo de Petrogrado não pediu a derrubada de Nicolau - aconteceu porque eles saíram às ruas para pedir comida. As pessoas tinham que queimar seus móveis simplesmente para obter aquecimento em suas casas. Muito poucos tolerariam ter de fazer fila no frio extremo apenas para comer - comida que pode acabar antes de você chegar ao topo da fila. A reação espontânea aos disparos da polícia contra os manifestantes em uma fila de pão mostrou o quão longe o povo de Petrogrado havia sido empurrado. O fato de ter terminado com a abdicação de Nicolau II foi um subproduto político de seu desejo por um estilo de vida razoavelmente decente.


Assista o vídeo: Geopolítica 2 Segunda Guerra Mundial e Criação da ONU (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos