Novo

Tratado de Boulogne - História

Tratado de Boulogne - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A paz é mais uma vez restaurada entre a Inglaterra e a França com a assinatura do tratado de paz de Boulogne. Sob seus termos, a Inglaterra retirou-se da Escócia, a França também recuperou Boulogne em troca de uma indenização.

Batalha de Trafalgar: Almirante Nelson e # 039s Epic Victory Over Napoleon

Com Napoleão reunindo uma força de invasão na costa francesa, o almirante inglês Horatio Nelson navegou para casa para evitar o ataque à pátria britânica.

Aqui está o que você precisa saber: Trafalgar acabou com qualquer ameaça real de invasão das Ilhas Britânicas.

Quando o Tratado de Amiens foi assinado em 1º de abril de 1802, trazendo a paz entre a França e a Grã-Bretanha após quase uma década de guerra, houve uma grande alegria na Inglaterra. Em Londres, houve até gritos esparsos de "Viva Bonaparte". A euforia, infelizmente, durou pouco. O tratado encerrou as hostilidades ativas, mas pouco fez para conter as ambições dinásticas de Napoleão no continente europeu, onde ele já havia anexado a Holanda, o Piemonte e a ilha mediterrânea de Elba. Além disso, as tropas francesas invadiram a Suíça tradicionalmente neutra e a forçaram a aceitar uma constituição ditada por Napoleão.

Uma curta paz, um plano para invasão

A ameaça mais importante para os britânicos, no entanto, era a negociação da França de uma aliança com a Espanha, que ainda era uma grande potência naval. Os ingleses não podiam ficar de braços cruzados e permitir que a expansão francesa de seu poder ocorresse, com a ajuda da Espanha, tanto em alto mar quanto em terra firme. Em 18 de maio de 1803, a Inglaterra declarou guerra novamente. Napoleão, destemido, jurou em seu Diário: “Se os ingleses quiserem nos fazer pular a vala, vamos pular. Eles podem capturar algumas fragatas ou algumas colônias, mas eu causarei terror em Londres e profetizo que antes que a guerra acabe, eles irão chorar lágrimas de sangue ”.

Pela primeira vez, Napoleão começou a considerar seriamente uma invasão da Inglaterra. Já em 1801, antes do Tratado de Amiens, ele havia ameaçado esse tipo de ataque, mas os ingleses minimizaram a ameaça, esperando que qualquer movimento contra a pátria fosse no máximo um ataque armado a Londres, não uma invasão completa. Com a revogação do Tratado de Amiens, no entanto, Napoleão começou a mobilizar suas forças ao longo da costa francesa do Canal da Mancha. Agora era a hora - o continente estava relativamente calmo e os exércitos franceses não eram necessários em outro lugar. A invasão proposta consistia em três elementos básicos: uma flotilha grande o suficiente para transportar um exército pelo Canal da Mancha, instalações e fortificações apropriadas para os navios necessários para transportar as tropas e uma força de invasão maciça capaz de atacar as praias inglesas.

Os preparativos começaram com melhorias no porto de Boulogne e a construção da flotilha de invasão. Napoleão tinha pouca experiência em assuntos navais, mas resistia a delegar até os menores detalhes dos preparativos. Ele optou por barcos de fundo chato contra o conselho de seus comandantes navais, que temiam se perder na travessia do notoriamente traiçoeiro Canal. Ele passou a celebrar contratos para aproximadamente 1.050 desses barcos, com entrega dos primeiros 310 até 23 de dezembro de 1803. Pelo menos parte do financiamento para a construção naval viria de cidadãos ricos, que deveriam doar um mínimo de um navio cada. Os barcos assim adquiridos receberiam os nomes dos doadores.

A flotilha de invasão era composta por quatro tipos distintos de embarcações. Primeiro foi o prame, uma embarcação de 110 pés com uma boca de 25 pés e nenhuma quilha real. Esta embarcação de calado raso, com seu cordame pesado, era a mais instável em clima pesado. Tinha uma comitiva de 38 marinheiros e 120 soldados e estava armado com 12 canhões de 24 libras. o Chaloupe Canonniere era um barco de 80 pés com uma boca de 17 pés. Estava armado com três canhões de 24 libras e um obus de 20 polegadas, e transportava 152 homens, incluindo uma tripulação de 22. O bateau canonniere tinha 60 pés de comprimento, com uma viga de 14 pés. Carregava um canhão de 24 libras, um obus e uma peça de artilharia de campanha, e tinha uma tripulação de seis e 106 soldados. A aula final foi a Peniche. Este era o menor dos barcos de desembarque. Tinha 18 metros de comprimento, apenas uma viga de 3 metros e nenhum deck. Levava 71 homens, incluindo uma tripulação de cinco pessoas e um obus de quatro polegadas. As duas últimas classes de barcos provaram ser as mais numerosas.

No final de 1803, haviam sido feitos pedidos de aproximadamente 1.300 navios. Além disso, poderão ser utilizados 180 barcos existentes, bem como cerca de 700 transportes, que foram construídos para a pesca. A frota era comandada pelo experiente almirante Eustace de Bruix, que estimou que poderia enviar um exército de 114.000 soldados ao sul da Inglaterra. Napoleão já estava reunindo essas tropas em campos espalhados ao longo de um trecho de 75 milhas da costa francesa de Calais a Boulogne. No verão de 1804, três corpos de exército, totalizando cerca de 10 divisões, estavam prontos para a ação. Os campos eram perfeitamente visíveis aos olhos ingleses dos famosos penhascos brancos de Dover, causando um arrepio coletivo na população civil que vivia na costa. Durante anos, eles fizeram seus filhos se comportarem recitando uma canção infantil que os advertia que Napoleão, “alto e negro como [uma] torre de Rouen”, os rasgaria “membro por membro” se não se importassem com seus pais.

Cada passo dado por Napoleão foi cuidadosamente observado pela Marinha britânica, que bloqueou a frota francesa e a desafiou a se aventurar em mar aberto. Além disso, os ingleses bombardearam repetidamente as instalações em torno de Boulogne. Em casa, o governo se preparou para a ameaça de invasão inimiga, formando unidades de voluntários para defender as praias, bem como elaborando planos de evacuação elaborados para mulheres e crianças. Uma série de torres Martello atarracadas em forma de bunker foi erguida ao longo das costas sul e leste, e fortificações foram reforçadas ao longo dos rios Medway e Tâmisa para evitar outra penetração no estuário do Tâmisa, como a realizada pelos holandeses em 1667. Na própria Londres , foi feito um registro de trabalhadores, ferreiros, carpinteiros e jardineiros que podiam ser chamados a qualquer momento para construir profundas muralhas e fossos para as defesas da artilharia.

Desafiando a Grã-Bretanha no Canal

Os planos de Napoleão previam esquadrões navais para proteger a flotilha de invasão, e isso significava acabar com o domínio naval britânico do Canal da Mancha, pelo menos temporariamente. Em 1804, Napoleão escreveu: “Temos 1.800 canhoneiras e cortadores transportando 120.000 homens e 10.000 cavalos entre Etaples, Boulogne, Wimereux e Ambleteuse. Se somos mestres do Canal por seis horas, somos mestres do mundo! ” Isso provaria ser mais fácil dizer do que fazer.

A retomada da guerra representou um sério desafio para os britânicos, que agora estavam ameaçados pelo poder marítimo combinado da França e da Espanha. Quando os espanhóis, por insistência de Napoleão, declararam guerra à Grã-Bretanha em 12 de dezembro de 1804, a Frota Combinada, pelo menos quantitativamente, tinha a capacidade de desafiar seriamente os britânicos nos mares. O problema de bloquear a marinha franco-espanhola aliada para evitar seu apoio a uma invasão tornou-se mais complexo, porque os navios de Napoleão da linha estavam baseados em um número maior de portos.

Enquanto a foz ocidental do canal estivesse em mãos inglesas, Napoleão não poderia invadir com sucesso, não importa o tamanho de suas forças combinadas. O líder francês entendeu isso muito bem. Ele precisava criar um desvio para garantir temporariamente a supremacia naval Aliada no Canal da Mancha e cobrir sua força de invasão. Em 4 de dezembro de 1804, ele ordenou que o almirante Pierre de Villeneuve, seu almirante sênior à tona, saísse do porto de Toulon e navegasse para as Índias Ocidentais. Ele seria acompanhado pelo almirante Edouard Missiessy, depois que este último evitou o bloqueio britânico de Rochefort. Villeneuve deveria permanecer na área por 60 dias e causar o máximo de danos possível às possessões britânicas antes de voltar para a Europa. O cálculo de Napoleão era que os britânicos, impressionados com a partida quase simultânea de duas frotas francesas e incertos sobre o propósito do inimigo, devem enviar pelo menos 30 navios em perseguição. Esse desvio facilitaria as operações da frota de Brest, sob o comando do almirante Honoré Ganteaume, que então desembarcaria um corpo de exército avançado na Irlanda e cobriria a travessia do corpo principal das tropas francesas de Boulogne à Inglaterra.

Lord Nelson: o espinho no lado de Napoleão

O maior obstáculo ao ambicioso plano de conquista de Napoleão era um inimigo antigo e muito familiar - o almirante Lord Horatio Nelson. Nelson, de 47 anos, há muito tempo é um espinho para o imperador. Nativo de Norfolk e parente distante de Sir Robert Walpole, o primeiro primeiro-ministro da Grã-Bretanha, Nelson foi para o mar aos 12 anos de idade. Ele avançou rapidamente na hierarquia, vendo o dever nas Índias Ocidentais, a Guerra Revolucionária, o Caribe, e o Mediterrâneo, onde assumiu seu primeiro comando como capitão do 64-gun Agamenon. Ele ajudou a derrotar a frota espanhola na Batalha do Cabo de São Vicente em 1797 e, no ano seguinte, obteve uma grande vitória sobre os franceses na Batalha do Nilo, o que acabou efetivamente com a ambição de Napoleão de fazer guerra às possessões britânicas na Índia .

Nelson foi um comandante brilhante, mas também um pouco azarado. Ele foi baleado nas costas durante o cerco de Bastia, Córsega, em 1794, e perdeu a visão do olho direito após ser atingido por fragmentos de pedra na Batalha do Cabo de São Vicente, três anos depois. Ele teve seu braço direito amputado após ser baleado no cotovelo por um mosquete durante uma tentativa malsucedida de conquistar Santa Cruz de Tenerife. Na Batalha do Nilo, ele sofreu uma concussão, machucado no rosto e lacerações no olho esquerdo bom. Além disso, ele sofria de uma hérnia abdominal causada por outro ferimento, bem como de febres de navio e malária do marinheiro do século XVIII. Seu caso de amor muito divulgado com Emma Hamilton, a esposa do embaixador britânico em Nápoles, foi uma ferida autoinfligida que provavelmente teve um efeito adverso em sua carreira também.


Digite os Plantagenetas

O Tratado de Wallingford, para todos os efeitos e propósitos, encerrou a luta civil na Inglaterra do século XII, que alguns historiadores batizaram de & # 8220 Anarquia & # 8221. Isso não mudou exatamente o curso da história inglesa. Foi mais um redirecionamento.

O rei Henrique I, o filho mais novo de Guilherme, o Conquistador, foi um rei forte e eficaz. Quando seu único filho legítimo, William Adelin, morreu em um naufrágio horrível em 1120, o único filho legítimo remanescente de Henry era sua filha Matilda. Ela se casou com o imperador Henrique V da Alemanha aos onze anos. Ela viveu lá até a morte do imperador e depois voltou para seu pai, que arranjou seu casamento com Geoffrey, conde de Anjou. Henrique fez com que seus nobres e clérigos fizessem um juramento de lealdade a Matilda em três ocasiões distintas, reconhecendo-a como sua herdeira ao trono da Inglaterra. Apesar dos juramentos, existe a possibilidade de Henrique estar preparando Matilda para ser uma rainha-mãe em vez de uma rainha reinante. Quando Henry morreu em dezembro de 1135, ele pode ter mudado de ideia. Alguns homens que o atenderam em seu leito de morte juraram que ele queria que seu sobrinho favorito, Estêvão de Blois, fosse rei.

Matilda estava grávida quando seu pai morreu e não queria ou não podia pressionar por seu direito ao trono inglês. Stephen correu para a Inglaterra e reivindicou o trono. Os nobres e o clero não gostavam de ter uma mulher como governante e definitivamente não confiavam em seu marido, o conde de Anjou, a quem consideravam estrangeiro. Muitos deles tinham reservas quanto a renegar o juramento a Matilda, mas Estêvão foi aclamado rei e coroado.

Quase imediatamente, Stephen encontrou resistência, especialmente do filho ilegítimo de Henrique I, Robert de Gloucester, que coordenou ataques em toda a Inglaterra em apoio a sua meia-irmã Matilda. Este foi o início de muitos longos anos de luta no reino. A guerra incluiu poucas batalhas campais. Os nobres trocariam de lado sempre que fosse conveniente e vantajoso para eles, e o rei nunca poderia contar com ninguém para lealdade e apoio completos. Houve cercos e contra-cercos, castelos e contra-castelos foram construídos, aldeias e igrejas foram totalmente queimadas. A Inglaterra experimentou fome e mau tempo. Às vezes, uma cidade se rendia para fazer a paz, mas o castelo vizinho continuava lutando. O rei da Inglaterra não foi forte o suficiente para completar sua vitória. Em um ponto, Matilda ganhou a custódia de Stephen, mas falhou em ser coroada rainha devido aos seus modos arrogantes e temperamento desagradável.

Matilda desistiu de sua luta pessoal pelo trono no início de 1148, quando se retirou da Inglaterra e se aposentou na Normandia. Seu marido, Geoffrey, havia concluído uma conquista sistemática do ducado da Normandia enquanto o rei Stephen estava ocupado com a guerra civil na Inglaterra. Mesmo antes de Matilda partir, seu filho mais velho, Henry, tinha vindo para pressionar suas próprias reivindicações. Suas quatro incursões na Inglaterra foram em grande parte malsucedidas, se não humilhantes. O filho de Stephen, Eustace, também participou da guerra, colocando armadilhas e frustrando Henry a cada passo.

Geoffrey de Anjou morreu em 1151. Henrique era agora duque da Normandia e conde de Anjou por direito próprio e veio para a Inglaterra com um pequeno número de tropas em 1153. Ele começou com o mesmo tipo de guerra usada durante a Anarquia com sucesso limitado. Stephen concentrou seus esforços na fortaleza angevina de Wallingford. A guarnição agüentou firme, mas estava ficando sem comida. Henry trouxe suas forças para ajudar a aliviar o castelo, mas não conseguiu quebrar o bloqueio. Stephen sabia que Wallingford era o último bastião em sua luta para manter o trono da Inglaterra e convocou uma grande força que incluía seu filho Eustace. Em duas ocasiões, as tropas de Estêvão e as tropas de Henrique se enfrentaram em ambos os lados do rio Tâmisa e por duas vezes a batalha foi evitada.

Ruínas do Castelo de Wallingford

Os nobres de ambos os lados não estavam preparados para confiar no resultado de uma batalha campal quando a possibilidade de um acordo negociado era viável. Nesse ponto, mesmo os partidários mais leais do rei Estêvão acreditavam que Henrique deveria ser aceito como herdeiro de Estevão. Ambos os homens sabiam da possibilidade de traição em suas tropas e uma trégua de cinco dias foi acordada. Henry e Stephen se conheceram em particular, cada homem na margem oposta de um riacho. Ambos reclamaram amargamente da deslealdade de seus nobres. Henry teve permissão para destruir o contra-castelo de Crowmarsh de Stephen e os mediadores começaram a trabalhar em termos mais duradouros. Eustace retirou-se muito aborrecido e zangado. Em sua opinião, a guerra não havia chegado a uma conclusão adequada.

A trégua não durou muito. Pronto para a vingança, Eustace tentou atrair Henry para uma batalha campal e espalhar a destruição por todo Cambridgeshire. Mas então Eustace morreu repentinamente em 17 de agosto. Stephen tinha um filho mais novo, William, mas neste ponto, a resolução de Stephen havia sido quebrada. Os exércitos de Stephen e Henry se aproximaram em Winchester e foi acordado que uma paz mais duradoura era necessária.

Stephen e Henry apareceram em Winchester em 6 de novembro de 1153 em uma demonstração pública de reconciliação. A paz foi feita nos seguintes termos. Ambos os lados deveriam depor as armas. Stephen reconheceu perante os barões, condes e outros magnatas reunidos que Henrique tinha o direito hereditário ao reino da Inglaterra. Henrique generosamente concedeu que Estevão deveria manter o reino da Inglaterra pelo resto de sua vida, desde que o rei, os bispos e outros magnatas se comprometessem por um juramento de que Henrique, se sobrevivesse, deveria suceder ao reino pacificamente e sem negação.

Os termos exigiam que as terras que haviam caído para intrusos fossem devolvidas aos seus antigos e legítimos proprietários que as possuíam na época do rei Henrique I. Quaisquer castelos que tivessem sido erguidos desde a morte de Henrique I deveriam ser destruídos. A lei e a ordem deveriam ser restabelecidas de acordo com os velhos costumes. Todas as tropas mercenárias deveriam ser enviadas para casa. Esses termos ficaram conhecidos como Tratado de Wallingford ou Tratado de Winchester. Stephen marcou a implementação do tratado liderando Henry em uma procissão pelas ruas de Winchester e novamente mais tarde por Londres. Esse acordo serviu de base apenas para um acordo. Os termos exatos e outras estipulações foram confirmados em uma carta emitida por Stephen no Natal.

A carta declarava que Stephen havia adotado Henry como seu filho e herdeiro e que Henry havia jurado homenagem a ele e jurado lealdade enquanto Stephen estivesse vivo. Henry confirmou que o filho de Stephen, William, tinha as honras que seu pai havia concedido a ele, as propriedades que possuía por direito de seu casamento com a filha do conde de Warenne e concordou em devolver a William os castelos pertencentes à honra de Mortain na Normandia. Guilherme nunca reivindicou o trono da Inglaterra.

Todos os vassalos de Henrique homenagearam Stephen e os homens de Stephen homenagearam Henrique, salvando apenas a lealdade que deviam ao rei enquanto Estêvão viveu. Os tutores aceitáveis ​​para Henry e Stephen foram encarregados de zelar pelos principais castelos da Torre de Londres, Windsor, Oxford, Lincoln, Winchester e Southampton e eles deveriam entregar esses castelos para Henry após a morte de Stephen. Se algum desses custódios se rebelasse, tanto Henrique quanto Estêvão travariam guerra até que os rebeldes lhes dessem satisfação. Stephen prometeu agir com o conselho de Henrique, exceto em seu direito de exercer a justiça real em todo o reino.

Embora o reino se regozijasse com a perspectiva de paz oferecida pelo Tratado de Wallingford e a Carta de Winchester, o relacionamento entre Henrique e Estêvão começou a se desgastar em janeiro de 1154. Henrique reclamou que Estêvão não estava destruindo os castelos de acordo com o tratado. As terras que deveriam ser restauradas aos proprietários na época do rei Henrique I passaram a ser disputadas e reivindicações rivais prejudicariam Henrique por todo o seu reinado como rei. Como o tratado menciona que Henrique se tornaria rei “se sobrevivesse”, começaram a circular rumores sobre conspirações para matar Henrique. Henry decidiu se retirar para a Normandia e partiu na Páscoa.

Henrique estava na Normandia sitiando o castelo de Torigny quando soube que Estêvão havia morrido em 25 de outubro. Ele terminou de reduzir o castelo, colocou seus negócios na Normandia em ordem e então foi forçado a esperar por ventos favoráveis ​​para cruzar o Canal da Mancha. Consequentemente, a Inglaterra ficou sem um governante por seis semanas, mas a paz prevaleceu. Em 7 de dezembro, Henry e sua esposa Eleanor de Aquitaine deixaram Barfleur. Em 19 de dezembro de 1154, Henrique e Eleanor foram coroados rei e rainha na Abadia de Westminster pelo arcebispo Theobald de Canterbury.


II Documentos relativos à negociação do Tratado Anglo-Francês de março de 1550

página 59 nota 2 Sobre a campanha, cf. de Nicolay, N., Double d'une lettre missive… à monseigneur Du Bays… contenant le discours de la guerre faicte par le Roy… Henry deuxième de ce nom pour le recouvrement du pais de Boulognoys (Lyon, 1550) Google Scholar and Rosny ,, 'Documentos' .Google Scholar

página 59 nota 3 A melhor documentação sobre as condições adversas está na correspondência do condestável de Montmorency e do rheingraff Johann Philipp, Chantilly, Musée Condé, J II. Sobre a falta de planejamento, cf. Renard ao imperador, 8 de agosto de 1549, C. S. P. Span., ix. 424 .Google Scholar

página 59 nota 4 Renard ao imperador, 11 de novembro de 1549, C. S. P. Span., ix. 471 Google Scholar L'Aubespine para Aumale, 25 de setembro de 1549, B.N., fr. 20534, f. 95 Montmorency para Aumale, 25 de setembro de 1549, B. N., Clairambault 342, f. 172 cardeal de Guise para Aumale, 27 de setembro de 1549, B.N., fr. 20577, f. 15 Montmorency para Marillac, 7 de outubro de 1549, B.N., fr. 3099, pp. 163–4 Alvarotti para Ercole II de Ferrara, 11 de outubro de 1549, Modena, A. S., Can Est. Francia, B 26 fasc. 3, pp. 31–2.

página 60 nota 1 Sobre tudo isso, cf. Potter, ‘Tratado’, 54-7.

página 60 nota 2 Sobre Guidotti, cf. abaixo, não. 4, n. 1

página 60 nota 3 Renard ao imperador, 10 de julho de 1550, C. S. P. Span., x. 327–8. Google Scholar

página 60 nota 4 Especialmente no conselho de Paget ao Protetor Somerset, discutido por Bush, M. L., A política governamental do protetor Somerset (1975), 37 -9Google Scholar, Hoak, D., O Conselho do Rei no Reinado de Edward VI (Cambridge, 1976), 167-9Google Scholar e, claro, Gammon, S., Master of Practices (Newton Abbot, 1973), 130 –59. Google Scholar

página 60 nota 6 Os dois documentos cruciais são o memorial de Guidotti a Henrique II, 9 de novembro de 1549, Calig. E. iii, ff. 69–70 e a descrição de Alvarotti de suas negociações com o rei francês, 1 de janeiro de 1550, Modena, A. S., Francia, B 27, fasc. 1, n. p. (pp. 1–6). O memorial de Guidotti está impresso abaixo, Apêndice II.

página 60 nota 6 Cf. ‘Letras de Paget’, nos. 47–58.

página 61 nota 1 Delaborde,, Coligny, vol. i Google Scholar Rosny, ‘Documentos’ O Google Scholar é uma coleção valiosa que imprime principalmente documentos relativos à guerra, mas também alguns sobre as negociações de paz.

página 61 nota 2 Correspondance politique d'Odet de Selve, ed. Lefebvre-Pontalis, J. (Paris, 1888) Google Scholar. O editor deixa claro que a quebra de dezembro de 1548 é simplesmente o resultado da perda do registro de de Selve para janeiro-agosto. 1549 (seu próximo registro, para a embaixada em Veneza em 1551, é preservado). Apenas um dos despachos recebidos por de Selve veio à luz (abaixo, Apêndice 1, no. 2) (os rascunhos teriam sido mantidos por Claude de L'Aubespine, Guillaume Bochetel ou Jacques Bourdin - veja abaixo). O embaixador seguinte, Jean Pot, sieur de Chémault, guardou os despachos que recebeu, 1550-151, e estes, antes supostamente destruídos por um incêndio no século 19 nos Arquivos Départementales, Bourges, são de fato mantidos, mutilados e inacessível aos pesquisadores, nesses arquivos. Praticamente nada resta da correspondência de Boisdauphin, 1551-153. Vertot, J., Ambassades de Messieurs de Noailles, 5 vols. (Leyden, 1763) O Google Scholar imprime uma grande parte dos registros de Noailles no quai d'Orsay. Aqueles não impressos podem ser consultados na transcrição em P.R.O., 31/3 vol. 20

página 63 nota 1 Ex. despacho de 18 de fevereiro recebido em 21, o de 21 recebido em 24, de 16 de março recebido em 19.

página 64 nota 1 Potter,, ‘Tratado’, 64 .Google Scholar

página 64 nota 2 Duque de Guise para o duque de Ferrara, rascunho sem data, c. Abril de 1550, B.N., fr. 20648, ss. 64–5.

página 65 nota 1 Sutherland, N., Os Secretários de Estado Franceses na Idade de Catarina de Médicis (1962), 29-32, 70-2Google Scholar. Bassefontaine delineou a divisão de responsabilidades no início da campanha: 'Monsieur le Conestable et Monsieur d'Aumale partent ce jourd'huy de Compienne et quatre ou cinq jours apres part le Roy pour aller a Amiens, la ou il deliberera selon ce qu 'il entendra de passer ou non. Monsieur de L'Aubespine sera tousiours perst du Roy… Messieurs de Marchaumont e Bourdin, qui a sa survivance et l'office de Monsieur de Sassy, ​​vont avec Monsieur le Conestable '(carta a Jacques Mesnage, 6 de agosto de 1549, BN, fr . 17890, f. 300).

página 66 nota 1 Abaixo, nos. 10, 36 e 57.

página 66 nota 2 O catálogo de venda de 1903, reproduzido por Des Forts, P., Le château de Villebon (Paris, 1914), 180–8. Google Scholar

página 66 nota 3 A proveniência dos documentos La Rochepot é revelada por Pichon, J., ‘Correspondance des d'Humières, provenant du château de Monchy’, Bulletin de la Société de l'histoire de Compiègne, vi. 78 - 140 .Google Scholar

página 67 nota 1 Os secretários de Estado, é claro, mantinham registros das ordens financeiras feitas pelo conseil priveé e pelo rei.

página 67 nota 2 B.N., fr. 2846, ss. 156–217.

página 70 nota 1 A correspondência entre a corte francesa e a Escócia foi publicada em vários lugares: cartas entre Marie de Guise e seus irmãos, Mémoires de Guise, 5 - 37 Google Scholar e Teulet, A., Relações, politiques de la France et de l'Espagne avec l'Ecosse au XVI e siècle (Paris, 1862) Google Scholar. Documentos da mesma fonte e ainda não publicados estão em B.N., fr. 20457, pp. 229–43. Os despachos recebidos por Marie são amplamente publicados em Correspondência estrangeira com Marie de Lorraine, rainha da Escócia, a partir dos originais nos Balcarres Papers, org. Wood, M. (Scottish History Soc., 1925) .Google Scholar

página 70 nota 2 Ainda não há nenhum estudo sobre a carreira de La Rochepot. As principais fontes são seus artigos no B.N. Para um estudo de um aspecto anterior de sua vida, cf. Potter, D. L., ‘Política internacional e jurisdição naval no século 16: o caso de François de Montmorency’, European Studies Rev. vii (1977), 1-27. CrossRefGoogle Scholar

página 70 nota 3 Neste período da carreira de Coligny, a melhor fonte é Delaborde, Coligny, 70 - 90 Google Scholar. Cf. também Bersier, E., Coligny avant les guerres de religion (Paris, 1884) Google Scholar e Shimizu, J., Conflict of Loyalities (Genebra, 1970) .Google Scholar

página 71 nota 1 Sobre Guillart, cf. Pommier, A., Chroniques de Souligné-sous- Vallon et Flacé (Angers, 1889), 158 –70Google Scholar e Jouanna, A., 'André Guillart' em R. Mousnier, Le conseil du Rot de Louis XII à la Révolution ( Paris, 1970), 231–53. Google Scholar

página 71 nota 2 Sobre Bochetel, cf. V.-I. Comparato, ‘Guillaume Bochetel, secretétaire d'etat’, Mousnier, R., Le conseil du Roi, 105 –29. Google Scholar

página 75 nota a O Rascunho A fornece a seguinte passagem: Despeje laquelle mieulx eddiffier e estabeleça o sera par aventura necessaire traicter et entrer en propoz d'approcher noz maisons par plus grande et estroicte assunte et alliance de mariage, auquel effect is besoing depputer bons et notables personnaiges esquelz nous ayons entiere confiance. Isso está riscado e no rascunho B, Bourdin o substitui pelo seguinte: et pour lad. paix myeulx eddiffier, corroborer et Establir par aproximas de noz maisons et plus grande et estroicte alliance, nosdictz depputez pourront pareillement traicter, conclure et Accorder avec ceulx de nostredict primo le roy d'Angleterre le traicte de mariage d'entre ledict et nostre treschere et tresamee fille aisnee Elizabeth de France soubz et avecques telles condicions et articles qu'ilz Adviseront. Parece razoável supor que esta é a versão que teve que ser substituída para salvar o prestígio francês., abaixo do nº 27

página 75 nota b-b Esta passagem foi adicionada por Bourdin no rascunho B

página 76 nota 1 As preliminares foram negociadas por Antonio Guidotti por meio de seu contato na casa de Catarina de Médicis, Antonio Gondi. Cf. seu memorial a Henrique II, 9 de novembro de 1549, Calig. E. iii, ff. 69–70 (Apêndice II).

página 76, nota 2 Tratado de Campe, 7 de junho de 1546.

página 77 nota 1 Henri II recusou-se a confirmar o tratado de abril de 1547 após sua ascensão em março de 1547. (Cf. o proces-verbal do conseil privé, BN, fr. 18153, f. 1, 19 de abril de 1547) . Ele então foi preparado para observar o tratado de 1546 (cf. Ap. I, nos. 1 e 2).

página 77 nota 2 O Dunette era uma toupeira fortificada no meio do porto de Boulogne, construída entre 1547 e 1549 e muito admirada pelos franceses. Cf. Shelby,, Rogers, 71 –2Google Scholar de Rosny, A., Album historique du Boulonnais (Boulogne-sur-Mer, 1892), prate xvii. Google Scholar

página 77 nota 3 Tour d'Ordre: um farol romano que ficava no penhasco ao norte do porto de Boulogne. Conhecido pelos ingleses como "o Velho", foi fortificado em 1544, mas Rogers começou um novo forte em torno dele em 1546. Gf. Shelby,, Rogers, 63 –4. Google Scholar

página 78 nota 1 Para os termos do tratado de More, 30 de agosto de 1525, cf. Rymer,, Foedera, xiv. 48 - 57 .Google Scholar

página 78 nota 2 As vastas somas de pensões e obrigações que haviam acumulado para a Inglaterra pelos tratados de 1525 e 1527 foram remetidas por Henrique VIII para ajudar o esforço de guerra francês em 1527-9, cf. L.P., 4. nos. 5515, 1604 (3), app. não. 183 relatos de Passano, A.N., J 923 no. 8. O pagamento total foi retomado em 1531 e continuou até a primeira parcela de 1534, mas depois cessou (L.P., v. nos. 222, 1065, 1504, vii. não. 1554).

página 78 nota 3 Tratado de Paz Perpétua, 18 de agosto de 1527, Rymer,, Foedera, xiv. 218–27. Google Scholar

página 79 nota 1, ou seja, durante a guerra de 1528-159.

página 79 nota 2 I.e. a invasão de 1536. O pagamento da pensão havia, de fato, cessado em 1534.

página 79 nota 3 Para os pedidos franceses de ajuda em 1536 e as ligações com a pensão não paga, cf. L.P. xi, não. 304, 445 Google Scholar xii (1), nos. 445, 865.

página 79 nota 4 Estes foram os contratos assinados no âmbito da paz anglo-francesa de 1518 e os acordos entre Henrique VIII e Francisco I na conferência de Boulogne de 1532.

página 80 nota 1 fortificações inglesas foram iniciadas em 1548 como uma resposta a movimentos franceses semelhantes em Sark. Cf. Henri II para Marillac, 15 de maio de 1549, B.N., fr. 3099, pág. 1

página 81 nota 1 Elisabeth de France.

página 82 nota 1 Para mais detalhes sobre os bons ofícios venezianos, cf. não. 50, a resposta de Henri II, 9 de março de 1550 Morvillier, embaixador da França em Veneza, para Henri II, 7 de abril de 1550, B.N., fr. 16088, ss. 192–3.

página 82 nota 2 Jean de Crussol, sieur de Beaudiné, um cavalheiro freqüentemente usado para mensagens confidenciais de e para o tribunal.

página 82 nota 3 Johann Philipp von Salm, conde de Sauviage, do Reno e de Salm, capitão alemão regularmente ao serviço da França. Ele desempenhou um papel importante na Escócia, 1548-159 e no cerco de Boulogne, 1549-1550. Muitas cartas para ele sobreviveram de Montmorency, La Rochepot e Marie de Guise para este período.

página 82 nota 4 Georg von Reckenrod, um líder mercenário de landsknechts no serviço francês desde 1542 e ainda em 1558.

página 83 nota 1 Batista Praillon, intérprete do rei (cf. pensão de 1000 liv. para ele em 1549, B.N., frag. 3132, nota 38).

página 83 nota 2 Pierre, sieur de Salcedo ou Salcede, capitão de Hardelot e concessionário para o fornecimento de fortes franceses entre Montreuil e Boulogne. Cf. L'Homel, G., Nouveau receuil de documents pour service a l'histoire de Montreuil-sur-mer (Compiègne, 1910), 125–44. Google Scholar

página 83 nota 3 Mont Châtillon, provavelmente forte Châtillon, um forte iniciado por Coligny mais perto da entrada do porto em Boulogne. Para o plano, cf. Shelby,, Rogers, 62 .Google Scholar

página 83 nota 4 Ellis ap Gruffydd deu uma descrição vívida do estado das tropas enviadas sob Huntingdon para restaurar a situação e que estavam acampadas na terre d'Oye. Cf. Davies, M. Bryn, ‘Boulogne and Calais de 1545 a 1550’ em Touro. Faculdade de Letras da Universidade Found I, Cairo, xii (i) (05 1950), 74-5Google Scholar. O conselho estava preocupado com as dificuldades de Huntingdon 'que, sendo um cavaleiro yong, precisa ter sua falta de experiência suprida com seus bons conselhos' para controlar tropas e suprimentos (cf. carta aos comissários, 28 de janeiro de 1550, Calig. E. iv , ff. 204v – 205r).

página 84 nota 1 Alguma confirmação desses temores pode ser encontrada nos comissários do conselho, 30 de janeiro de 1550: 'Nós lykewyse aqui brutado aqui que h [ath] agora de muito tarde por muitas conspirações atte [mpted em] diversas parts of the realme' (Calig. E. iv, f. 204r, 'Paget letters' no. 47).

page 84 note 2 A copy of this, entitled ‘Ce sont les munitions quy ont este chargees dedens vingt et ung vaisseau quy partirent le xix e jour de ce moys de Janvier pour aller a Ambletueil’ is in Villebon, no. 26

page 85 note 1 Antonio Guidotti was a Florentine merchant naturalized in England, cf. Ruddock , A. , ‘ Antonio Guidotti ’, Proc. Hants Field Club , xv ( 1941 ) 34 – 42 Google Scholar . His motives and background were attacked by Ellis ap Gruffydd, the Welsh soldier at Calais. Cf. M. Bryn Davies, in Bull, Faculty of Arts of Fouad I University, Cairo, xii (i) ( 05 1950 ), 75 –6.Google Scholar

page 85 note 2 Nicolas de Pommereux, commissaire ordinaire de l'artillerie Catalogue des Actes de Henri II (Académie des Sciences Morales et Politiques, 1979 ), I. 05.15 4 .Google Scholar

page 85 note 3 Officers of the artillerie, unidentified.

page 85 note 4 Nicolas Durand, sieur de Villegaignon, chevalier de Malte, vice-amiral de Bretaigne (1510–71). He brought Mary Stuart from Dumbarton and was preparing a fleet for Scotland at the time of the treaty. He planned to break into the harbour of Boulogne by using ‘ramberges’, a ploy which succeeded at Le Havre in 1562. Cf. Heulhard , , Villegaignon, roi d'Amerique , ( Paris , 1897 ) pp. 46 – 50 .Google Scholar

page 86 note 1 Possibly Robinet de Mailly.

page 86 note 2 Unidentified. Probably captain of the fort Chatillon at the entrance to the harbour of Boulogne.

page 87 note a je m'actends deleted

page 87 note b parensemble deleted

page 87 note c et pource qu'il n'est riens survenu depuis vostre partment que res[‥] vous f. deleted.

page 87 note 1 Edward Ffiennes, baron Clinton, governor of Boulogne 1546–50.

page 88 note 1 The English deputies wrote to the council on 26th of their ‘purpose of embarking that mornyng in a vessel of Rye to passe the sees’ (council to the commissioners, 28 Jan 1550, Calig. E. iv, f. 204v) but had since written they were ‘constrayned to returne backe agayn having passed half the sees’.

page 88 note 2 Copy made in the 18th century from a document then at Villebon.

page 89 note a le passage deleted

page 90 note a encores touiours c'est de faire cesser les armes pour quelques jours deleted

page 90 note b noz vaisseaulx deleted

page 90 note c aussi que dedans peu de jours aprez que vous serez abouchez ensemble vous sentez bien ce qu'ilz auront sur le cueur et sentez esperance de quelque f […]ce, de sorte que vous vous garderez bien deleted

page 90 note d demourer en ung deleted

page 91 note a-a passage in the Villebon copy but lost in the mutilated B.L. version

page 91 note 1 This letter was delivered by Guidotti to the English on their arrival at Calais and sent by them to England. Cf. commissioners to the council, 30 Jan. 1550, Calig. E. iv, f.203r, ‘Paget letters’ no. 47

page 91 note 2 Probably meant was the same site used for the negotiations of 1546, when a tent had been used (in mid-summer).

page 92 note a-a, b-b, c-c words in the B.L. version but omitted in the Villebon version

page 92 note d de ce il a este tresaise deleted

page 92 note 1 Martin Du Bellay, sieur de Langey, younger brother of cardinal Du Bellay and at this time La Rochepot's deputy as governor of Picardy.

page 92 note 2 This house was built on a site by the Liane estuary known as ‘Capécure’ (cf. de Rosny , H. , Histoire du Boulonnais ( Amiens , 1871 ), iii. 268 )Google Scholar . Clinton reported its construction early in February and was warned by the commissioners not to allow it to be used as a fortified position (commissioners to Clinton, 10 Feb. 1550, Calig. E. iv, f. 210r–v).

page 92 note 1 For a similar case, cf. Villegaignon to the constable, 22 Mar. 1550, Villebon, liasse 52 carton H: ‘Ung corsaire escossoys vint ces jours passez prendre ung navire flament en la rade de Dieppe que les navires que je laissay pour la conduicte des vins et Montpelle ont rescous sans rien des beins dud. navire. Il s'est trouve ung Escossoys dedans qui y avoit este la mis pour la garde et conduicte …’ [extract].

page 93 note 1 Montlambert was known to the English as ‘Bullemberg’ or the ‘Master of the Horse's Camp’, a few miles east of Boulogne. Fortified in the spring of 1546 in response to French works at St. Etienne, it was captured in Sept. 1549. Cf. Shelby , , Rogers, 73 –4.Google Scholar

page 94 note a meilleurs deleted

page 94 note 4 choisir de deleted

page 94 note 1 The council informed the commissioners on 1 Feb. that Wriothesley (whom the French presumably still mistook for the chancellor) had been placed under house arrest and Sir John and Sir Thomas Arundel sent to the Tower (Calig. E. iv, ff.206–7). Wriothesley and the earl of Arundel had been excluded from the council after 14 Jan. and formally dismissed on 2 Feb. Cf. Hoak , D. , The Privy Council in the Reign of Edward VI ( Cambridge , 1976 ), 59 , 257 Google Scholar . The speed of French information is remarkable here.

page 94 note 2 Presumably a change in the personnel of the French commission.

page 95 note a est asseure deleted

page 95 note 1 André Blondet.

page 95 note 2 Possibly linked to the family of Bertrand de Simiane, baron de Gordes, lieutenant general en Dauphiné 1562–76 and a close associate of the Coligny family.

page 96 note a plus qu'ilz veullent deleted

page 96 note 1 There is no trace in the emperor's correspondence with Scheyfve, ambassador in England, of this move.

page 96 note 2 For La Rochepot's letter, cf. não. 13. The letter from the English has not been found.

page 97 note a One word illegible

page 97 note b J'ay veu le marche deleted

page 97 note 1 I.e. the trésorier de l'extraordinaire des guerres, Raoul Moreau.

page 97 note 2 Probably the same as the capt. Villefranche who was Coligny's lieutenant in 1551 for the assembly of his men at Noyon (Coligny's to Guise, 4 July 1551, B.N., fr. 20461, f.265) and who had been selected by La Marck in 1549 to contact a spy who had a plan to capture Boulogne (‘Memoire touchant la ville de Boulogne’, B.L., Egerton MS 2, f.114r: ‘homme de bien et fidel’). Cf. below, App. I, no. 3

page 97 note 3 The document is undated but must be late January or early February 1550, after the negotiations had started but before the truce. It must have been drawn up for Coligny's attention. The French had made a detailed analysis of the state of the Boulogne garrison in Sept.–Oct. 1549, cf. ‘L'advis de la qualité de ceulx qui sont dedans Boullongne’, B.N., fr.3127, ff.42–6.

page 99 note 1 On this, cf. commissioners to council, 30 Jan. 1550, Calig. E. iv, ff.203r–204r ‘Paget letters’ no. 47. On their arrival at Calais on 30th, they received La Rochepot's letter and Russell answered it. A memorial was given to Guidotti explaining why the English would not accept the French proposal for the place of meeting (i.e. that Boulogne was inappropriate since the discussions would centre on its cession and English honour ‘myght fo[rever be tarnis] hed yf we agre to mete in that place’). In reply to a request for guidance, the council left the decision to their discretion (letter of 1st, Calig. E. iv, ff.206v–207r) but on 2nd had had further thoughts: ‘we thinke yt not moche to be stycked at, whether [the] meetyng place be at their wyll or owres, so [as] through ceremonye or altercacion upon the metyng place the frute of your meting be not empeched’ (Calig. E. iv, f.207v cf. also A.P.C., ii. 379 Google Scholar , 2 Feb. 1550, Warwick not present).

page 99 note 2 On the negotiations of Nov. 1549, cf. council to Cobham, 24 Nov. 1549: ‘By lettres from you, my lord Cobham, we have been lately advertised how Monsieur de Chastillon did sende a jentylman on messaige unto him touchinge thinges (as he saide) tending to the treatye and composicion of matters between us and the French’ (B.L., Harley MS 284, f.56). An agreement on prisoners was reached, cf. A.E.C.P., Angl. VIII, ff.92v–93r. François de Guise had considered Clinton favourable to cession (cf. his letter to cardinal de Guise, 2 Oct. 1549, B.N., fr. 20577, f. 18).

page 101 note 1 Probably Edme de Courtenay, sieur de Bléneau, qualified as ‘gentilhomme de la maison du Roy’ on a mission to the financier Albisse del Bene in 1551 (B.N., fr.20455, f. 107 Odet de Selve to Henri II, 27 May 1551, A.E.C.P., Venise III, f. 140v). Also a messenger between the court and La Rochepot in 1548 (Henri II to La Rochepot, 19 May 1548, B.N., fr.3120, f.57).

page 101 note 2 Capt. Valleron was probably attached to Coligny's service by this time. In Oct.-Nov. 1549, he had been involved in Coligny's abortive negotiations at Boulogne. (Cf. Alvarotti to Ercole II of Ferrara, Modena A.S., Francia B26 fasc. 3 pp. 31–2, 11 Oct. 1549.) He was, by 1551, a confidential agent in various missions (cf. Coligny to Guise, 4 July and 25 July, 1551, B.N., fr. 20461, ff. 149v and 265v.

page 101 note 3 For English anger at French ‘wylfull bravery’ in this, cf. commissioners to the council, undated [c. 1–7 Feb. 1550], Calig. E. iv, f.208r–v, ‘Paget letters’ no. 48.

page 102 note 1 There is no trace of this letter from Warwick, though he had certainly just returned from work after a bout of stomach trouble (Warwick to the commissioners, 1 Feb. 1550, Calig. E. iv, f.206r). In any case, the council had decided to give way on 2nd.

page 103 note a Illegible

page 103 note 1 Cf. não. No. uma for the drafts of the various commissions.

page 104 note 1 Desvres and Samer, villages south-east of Boulogne and, as they were south of the Liane, on French territory after 1546. They constituted forward French positions.

page 105 note 1 Jean d'Estouteville, sieur de Villebon, governor of Thérouenne and later deputy-governor of Picardy (appointed May 1550).

page 105 note 2 Jean d'Estourmel, général des finances de Picardie.

page 106 note 1 For the different versions of the commission, cf. não. 1

page 108 note 1 On 10 Feb. the English reported that they would, ere that, have been at Boulogne ‘saving that, by sending to and fro for thagreyng uppon the forme of our saulveconduct, some more tyme hath byn spent then, we wold have wished’ (Calig. E. iv, f.210v, ‘Paget letters’ no. 51).

page 108 note 2 There is a letter from La Rochepot to du Roeulx, governor of Artois, dated Montreuil, 8 Feb. complaining of the ‘pilleries et coursses que les Anglois sauvaiges faisoient le long de ceste frontiere de Picardye’ by the consent of the imperial authorities. Vienna, H—, H— u. St. A., Frankreich, Varia 7, nachtrag f. 11

page 109 note 1 Jean de Lisle, sieur de Marivault was a member of La Rochepot's household and had been his trusted agent since at least 1536. He became Coligny's deputy as governor of the Ile-de-France in September 1553 (Compiège, Archives municipales, BB 22 f. 19v).

page 109 note 2 Cf. next item.

page 110 note 1 Paradis: the French name for the small fort between the Tour d'Ordre and the high town of Boulogne, called by the English ‘the Young Man’ and built between 1545 and 1548. Cf. Shelby , , Rogers, 68 –9.Google Scholar

page 111 note 1 This was a small fort attached to Mont Chatillon, both commanded by M. de Launay in 1548 (cf. Henri II to La Rochepot, 27 July 1548, B.N., fr. 3035, f.100).

page 111 note 2 Headed in another hand: ‘Abstinence de guerre pour 4 iours de Milor Clinthon du 13 fevrier’.

page 112 note a copy reads ay je

page 112 note 1 This is the letter that was sent to the court by the French deputies on 13 Feb. (cf. no.38). De Rosny clearly misread the date, which must be the 12th. The document was originally at Villebon and acquired by de Rosny after the sale.

page 112 note 2 Commisioners to the council, 12 Feb. 1550: ‘upon Saturday at ny[ght we do] mynde nevertheles to be at Bulloyn, trustin[g in the] meane tyme that some good help will co[me out of] England’ (Calig. E.iv, f.213r, ‘Paget letters’, no.53).

page 114 note 1 Antonio Gondi, sieur du Peyron (and, in the right of his wife Catherine de Pierrevive sieur de Lezigny). He was Guidotti's uncle (cf. Alvarotti to Ercole II of Ferrara, 10 Mar. 1550, Modena, A.S., Francia, B 27 fasc. 1). Cf. also Corbinelli , J. , Histoire généalogique de la maison de Gondi ( Paris , 1705 ), i. 239 , 344 Google Scholar Pommerol , M. J. , Albert de Gondi ( Geneva , 1953 ).Google Scholar

page 115 note 1 Headed, in a later hand, ‘lettre de Milor Clinthon’ but the content makes its origin and destination clear.

page 116 note 1 Cf. also Philip Hoby to Cobham, governor of Calais, Brussels, 17 Feb. 1550: ‘The Cardinall Monte is elected Bysshop of Rome who, although he be an Italian borne, is a Frencheman in hart for his lyfe an so earnest an ennemie to themperour and his procedinges as it is thought he will be an other manner of let unto him then ever his predecessour was’, B.L., Harley MS 284, f.66.

page 116 note 2 The correspondence of the English commissioners is full of anxiety about the lack of money and provisions for Boulogne and the Calais garrison. Cf. ‘Paget letters’, nos. 47–58 passim.

page 117 note a One word illegible

page 118 note 1 For a longer account of these preliminary speeches, conveyed in a light favourable to the English, cf. commisioners to the Council, 20 Feb. 1550 (Calig. E. iv, f.214r–v ‘Paget Letters’ no.54).

page 120 note 1 The discussions up to this point are omitted from the report of the English envoys on this meeting, 20 Feb. (Calig. E. iv, f.215r–v, ‘Paget letters’, no.54).

page 121 note 1 The discussion on the proposition is rather fuller in the English version of 20 Feb., but badly mutilated (Calig. E. iv f.215r–v): ‘[The]y shewe them selfes so precise and so imperious in their talkes and so [thirjsting still for an aunswere] that the commissioners asked whether the Council wished to enlarge on its instructions. Guidotti was still working behind the scenes for an Anglo-French marriage but the French had said nothing of it (ibid. ff.215v–216r).

page 121 note 2 On this, cf. Paget to Warwick, c.22 Feb. 1550: ‘I suggested a private talke betwen M[ortier or] Chatillon and me orsumme [other of us] a part, thinking thereby to have [practised] somewhat, but it would nat [be, they] wold in no wise talke a [parte with] any of us’ (Calig. E.iv, f.233r, collated with copy, B.L., Lansdowne MS 2, f.81).

page 123 note 1 Dated 20 Jan. but this is a clear mistake for 20 Feb.

page 124 note 1 Cf. de Langey to Aumale, 3 Mar. 1550: ‘… j'ay envoie encores du vin a Ardres de sorte que de tout le mois de May il n'en auroit fault …. nos voisins sont encore en l'estat que vous ay escript par monsieur d'Andelot et encores pis’ (B.N., fr.20456).

page 125 note 1 The reporting of these exchanges is different in the English version. This has the English putting forward two first proposals, which the French utterly refuse, and then, after some brinkmanship ‘to sucke out of them whether they wold discende to any other overtures’, two more are put forward, as described in the French version. After further refusal, the fifth offer is made by the English and this, too, is refused (Calig. E.iv, f.216v, ‘Paget letters’ no.56, commissioners to the council, [21 Feb.]).

page 126 note 1 The English version agrees that the English considered that Guidotti's initial negotiations had been deceptive (f.217r). For Paget's masterly summation of the English predicament at this point, cf. his letter to Warwick, c. 21 Feb. 1550, ‘Paget letters’ no.58.


Battle of Bouvines

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Artigos como este foram adquiridos e publicados com o objetivo principal de expandir as informações da Britannica.com com maior rapidez e eficiência do que tradicionalmente é possível. Embora esses artigos possam atualmente diferir em estilo de outros no site, eles nos permitem fornecer uma cobertura mais ampla dos tópicos procurados por nossos leitores, por meio de uma ampla gama de vozes confiáveis. Esses artigos ainda não passaram pela rigorosa edição interna ou verificação de fatos e processo de estilização a que a maioria dos artigos da Britannica é habitualmente submetida. Enquanto isso, mais informações sobre o artigo e o autor podem ser encontradas clicando no nome do autor.

Perguntas ou preocupações? Interessado em participar do Programa de Parceiro de Publicação? Nos informe.

Battle of Bouvines, (July 27, 1214), battle that gave a decisive victory to the French king Philip II Augustus over an international coalition of the Holy Roman emperor Otto IV, King John of England, and the French vassals- Ferdinand (Ferrand) of Portugal, count of Flanders, and Renaud (Raynald) of Dammartin, count of Boulogne. The victory enhanced the power and the prestige of the French monarchy in France and in the rest of Europe.

The leaders of the coalition had planned for King John to land with his forces in western France, to stir up revolts in Aquitaine and Anjou, and then to march on Paris, while the imperial forces and those of the counts of Flanders and Boulogne advanced on Paris from the north. The plan failed when John was defeated at La Roche-aux-Moines, near Angers, on July 2, 1214 Philip was then able to take the offensive in the north. A decisive battle was fought in the marshy plain between Bouvines (Bouvignies) and Tournai in Flanders.

The battle began with cavalry fighting on the French right wing. In the center, the imperial army—containing powerful infantry from the Low Countries—drove forward, but the central French cavalry, commanded by Philip, forced the imperial infantry back. The French triumphed on their left wing, and William Longsword—Earl of Salisbury—was taken prisoner. The French cavalry were also victorious on the right, and Count Ferdinand of Flanders was captured. Finally, in the center, the two blocks of mounted reserves met and France triumphed once more: the two wings closed in to cut off the retreat of the imperial army’s central parts. Renaud of Boulogne made a brave last stand but was eventually captured. The furious contest ended in a clear French victory: Renaud and Ferdinand were taken prisoner, though Otto managed to escape.

As a result of the two battles, Philip Augustus was confirmed in possession of most of the former English lands in France, and King John was so badly weakened that he faced the growing opposition of his barons and was forced to sign the Magna Carta charter of rights the following year. Emperor Otto was deposed by Frederick II Hohenstaufen.

Losses: French, 1,000 of 15,000 Coalition, 1,000 dead and 9,000 captured of 25,000.


Henry VIII and Foreign Policy

Henry VIII’s foreign policy primarily involved France and the Habsburg Empire. Traditionally, Tudor foreign policy tried to steer a path of neutrality with both these states and initially Henry VIII’s foreign policy was no different. Henry knew that England did not have the ability to take on either state but that as a nation she could profit from extending the hand of friendship to both. This plan fell apart when it became plain that Henry wanted to divorce Catherine of Aragon. Charles V would not contemplate any form of association with Henry VIII – as Catherine was his aunt. Charles believed that Henry VIII was depriving Catherine of all honour, something he was not willing to tolerate. However, Henry was astute enough to know that the position of Charles V in mainland Europe was such that he could not do anything about Catherine’s plight in England. Charles had far too much to think about with the Turks on the southeast of his empire to be able to help his aunt. However, he made clear his displeasure at the way Catherine had been treated.

Francis I of France tried to take advantage of this breakdown between Henry and Charles. He gave tacit support to Henry’s call for the Pope to nullify his marriage to Catherine. As a result both men met in great splendour at Calais in October 1532, where Francis greeted Anne Boleyn as if she was queen. Francis planned to help Henry further. In October 1533, Francis was due to sign a treaty with Pope Clement VII, which Francis hoped would include some settlement to Henry’s problem. Francis was not being altruistic – he simply wanted to create a powerful bloc against the Habsburgs. Henry ended this try by Francis when he made it plain that he planned to resolve the issue by himself.

Henry himself had to play a delicate diplomatic game. He knew with a degree of certainty that Francis was only ‘befriending’ him as part of an alliance against Charles V. The last thing Henry wanted was to become involved in a war between France and the Habsburgs – yet he did not want to antagonise Francis. The geographic distance between Vienna and England was sufficient to convince Henry that England was safe from Charles V. However, France was a different matter. When Francis made discreet overtures about marriage between his son and either Mary or Elizabeth, Henry failed to respond. He simply did not want to become embroiled in France politics.

Francis and Charles concentrated on one another after the death of Francesco Sforza, Duke of Milan, in 1535. Both concentrated their efforts on who should succeed him – thus leaving Henry with a degree of freedom with regards to his foreign policy. He pursued his desired for policy of neutrality. English diplomats in France were told to keep relations with Francis “cold”.

Henry could play this policy while Charles and Francis directed their foreign policies at one another. The one thing that Henry feared was an alliance between the two. Such an alliance seemed a distinct possibility by 1538. Charles and Francis met at Aigues Mortes in July 1538 in the presence of Pope Paul III. To Henry it appeared as if the major Catholic powers of Europe were pooling their power. On paper, Henry was in a weak position against such united powerful opponents and he tried to break up the Habsburg-Valois entente – he even offered himself for marriage to various French princesses but this came to nothing. In November 1538 Henry involved himself in negotiations for marriage to the niece of Charles V – but this too came to nothing. His position in a Catholic dominated Europe became even weaker when in December 1538 a papal order was dispatched supporting the deposing of Henry. The papal order called Henry “the most cruel and abominable tyrant”. This order made Henry fair game to any Catholic.

In response to this threat – a threat Henry took very seriously – Henry did a great deal to develop the navy. In 1539, Marillac, the French ambassador in England, wrote of 120 naval ships being based in the mouth of the Thames and 30 in Portsmouth – a considerable increase on the five ships he inherited from Henry VII. Henry ordered the modernisation of all coastal defences on the south coast – much of the material needed for repairs came from nearby monasteries.

One way that Henry countered this threat was to court the Lutheran princes of North Germany. On paper, they would not have been able to counter the military might of a combined French-Habsburg attack but they held a strategic position in Europe that could have inconvenienced the emperor. In January 1539, talks were held with the Schmalkaldic League but they got bogged down in theological arguments and came to nothing.

In July 1539, Henry received the agreement of William of Cleves for his sister, Anne, to marry Henry. William was a Catholic in the same mould as Henry and needed an ally of some standing as his position in Europe was threatened by Roman Catholics loyal to the Pope – men such as Francis I and Charles V. On January 6 th 1540, Henry married Anne at Greenwich. Francis had allowed Charles to march across his lands in December 1539 to facilitate the putting down of a rebellion in Ghent – the co-operation between the two was a clear worry to Henry. Charles put down the Ghent rebellion but it did not usher in an era of more co-operation between the two, much to the relief of Charles.

Henry’s ability to maintain a degree of separation from Europe relied, to a great extent, on the fact the Charles and Francis were to all intents, enemies. Any reconciliation was invariably followed by conflict – and this meant that their attention was concentrated on themselves. The 1539 agreement between Charles and Francis was followed in July 1541 by war between the two. Henry could only benefit from this. In February 1543, Henry allied with Charles. They agreed on upholding ancient trade agreements and guaranteeing the other against invasion. They also agreed that there would be a major attack on France within two years. In particular, Henry wanted to gain Boulogne. Henry committed 5,000 troops to an attack on France. On September 14 th 1544, Boulogne surrendered to the English and Henry seemed to be on the ascendancy with regards to his position with Francis. However, on September 18 th , Charles deserted Henry and made his own peace arrangements with Francis.

1545 was a year of crisis for Henry. Many expected a French attack and in July 1544 a French force landed at Bembridge on the Isle of Wight. The fleet also intended a landing at Seaford but disease put paid to this. The one saving grace for Henry was that Francis was not in a strong position and he sued for peace. He granted Henry Boulogne for eight years and agreed to pay Henry a pension of 95,000 crowns for the duration of Henry’s lifetime.


Treaty of Boulogne - History

THE CAPTURE OF BOULOGNE (Sept. 14, 1544) by the English, the one important result of the combination of Henry VIII and Charles V for the subjugation of France in 1544, after a protracted siege of nearly two months.

According to the original plan of the campaign, Charles was to strike across France by Champagne, Henry by Picardy, and neither was to stop till he reached Paris, where, in their united might, they were to dispose of the French monarchy. The first thing, however, that Henry did was to sit down with the bulk of his army before Boulogne and when Charles reproached him for not adhering to the method of invasion determined upon between them, Henry retaliated by accusing Charles of a similar breach of their contract.

The siege of Boulogne is principally memorable for the length of the resistance made by the garrison under the disadvantageous circumstances of weak fortifications, and besiegers strong in numbers and offensive engines. After the capitulation they were allowed to march out with their arms and property whereupon, according to Hall's Crônica, "the king's highness, having a sword borne naked before him by the Lord Marquis Dorset, like a noble and valiant conqueror, rode into the town, and all the trumpeters, standing on the walls of the town, sounded their trumpets at the time of his entering, to the great comfort of all the king's true subjects." The town was restored to the French on the conclusion of peace (1550).



The Dictionary of English History. Sidney J. Low and F. S. Pulling, eds.
London: Cassell and Company, Ltd., 1910. 200.


to Henry VIII
to Renaissance English Literature
para a Enciclopédia Luminarium

Site ©1996-2007 Anniina Jokinen. Todos os direitos reservados.
This page was created on April 13, 2007.


German–Soviet Treaty of Friendship

The German-Soviet Treaty of Friendship was a secret supplementary protocol of the 1939 Hitler-Stalin Pact, signed on September 28, 1939, by Nazi Germany and the Soviet Union after their joint invasion and occupation of sovereign Poland that delineated the spheres of interest between the two powers.

Objetivos de aprendizado

Argue for and against the Soviet Union’s decision to sign the Treaty of Friendship with the Third Reich

Principais vantagens

Pontos chave

  • The German–Soviet Treaty of Friendship, Cooperation and Demarcation was a secret supplementary protocol of the 1939 Hitler-Stalin Pact, amended on September 28, 1939, by Nazi Germany and the Soviet Union after their joint invasion and occupation of sovereign Poland.
  • These amendments allowed for the exchange of Soviet and German nationals between the two occupied zones of Poland, redrew parts of the central European spheres of interest dictated by the Molotov–Ribbentrop Pact, and stated that neither party to the treaty would allow on its territory any “Polish agitation” directed at the other party.
  • The existence of this secret protocol was denied by the Soviet government until 1989, when it was finally acknowledged and denounced.
  • The Molotov–Ribbentrop Pact, also known as the Nazi-Soviet Pact, was a neutrality pact between Nazi Germany and the Soviet Union signed in Moscow on August 23, 1939, that delineated the spheres of interest between the two powers.

Termos chave

  • German-Soviet Frontier Treaty: Also known as the The German–Soviet Treaty of Friendship, Cooperation and Demarcation, this treaty was a secret clause amended on the Molotov–Ribbentrop Pact on September 28, 1939, by Nazi Germany and the Soviet Union after their joint invasion and occupation of sovereign Poland.
  • Molotov–Ribbentrop Pact: A neutrality pact between Nazi Germany and the Soviet Union signed in Moscow on August 23, 1939.
  • Wehrmacht: The unified armed forces of Nazi Germany from 1935 to 1946, including army (Heer), navy (Kriegsmarine), and air force (Luftwaffe).

The German–Soviet Treaty of Friendship, Cooperation and Demarcation (later known as the German-Soviet Frontier Treaty ) was a second supplementary protocol of the 1939 Hitler-Stalin Pact. It was a secret clause as amended on September 28, 1939, by Nazi Germany and the Soviet Union after their joint invasion and occupation of sovereign Poland and thus after the beginning of World War II. It was signed by Joachim von Ribbentrop and Vyacheslav Molotov, the foreign ministers of Germany and the Soviet Union respectively, in the presence of Joseph Stalin. The treaty was a follow-up to the first secret protocol of the Molotov–Ribbentrop Pact signed on August 23, 1939, between the two countries prior to their invasion of Poland and the start of World War II in Europe. Only a small portion of the protocol which superseded the first treaty was publicly announced, while the spheres of influence of Nazi Germany and the Soviet Union remained classified. The third secret protocol of the Pact was signed on January 10, 1941 by Friedrich Werner von Schulenberg and Molotov, in which Germany renounced its claims to portions of Lithuania only a few months before its anti-Soviet Operation Barbarossa.

Secret Articles

Several secret articles were attached to the treaty. These allowed for the exchange of Soviet and German nationals between the two occupied zones of Poland, redrew parts of the central European spheres of interest dictated by the Molotov–Ribbentrop Pact, and stated that neither party would allow on its territory any “Polish agitation” directed at the other party.

During the western invasion of Poland, the German Wehrmacht had taken control of the Lublin Voivodeship and eastern Warsaw Voivodeship, territories that according to the Molotov–Ribbentrop Pact were in the Soviet sphere of influence. To compensate the Soviet Union for this “loss,” the treaty’s secret attachment transferred Lithuania to the Soviet sphere of influence, with the exception of a small territory in the Suwałki Region sometimes known as the Suwałki Triangle. After this transfer, the Soviet Union issued an ultimatum to Lithuania, occupied it on June 15, 1940, and established the Lithuanian SSR.

The existence of this secret protocol was denied by the Soviet government until 1989, when it was finally acknowledged and denounced. Some time later, the new Russian revisionists, including historians Alexander Dyukov and Nataliya Narotchnitskaya, described the pact as a necessary measure because of the British and French failure to enter into an anti-fascist pact. Vladimir Putin has also defended the pact.

German–Soviet Treaty of Friendship: Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov signs the German–Soviet Pact in Moscow, September 28, 1939 behind him are Richard Schulze-Kossens (Ribbentrop’s adjutant), Boris Shaposhnikov (Red Army Chief of Staff), Joachim von Ribbentrop, Joseph Stalin, Vladimir Pavlov (Soviet translator). Alexey Shkvarzev (Soviet ambassador in Berlin), stands next to Molotov.

Background: Molotov-Ribbentrop Pact

The Molotov–Ribbentrop Pact, also known as the Nazi-Soviet Pact, was a neutrality pact between Nazi Germany and the Soviet Union signed in Moscow on August 23, 1939 by foreign ministers Joachim von Ribbentrop and Vyacheslav Molotov, respectively.

The pact delineated the spheres of interest between the two powers, confirmed by the supplementary protocol of the German-Soviet Frontier Treaty amended after the joint invasion of Poland. The pact remained in force for nearly two years until the German government of Adolf Hitler launched an attack on the Soviet positions in Eastern Poland during Operation Barbarossa on June 22, 1941.

The clauses of the Nazi-Soviet Pact provided a written guarantee of non-belligerence by each party towards the other and a declared commitment that neither government would ally itself to or aid an enemy of the other party. In addition to stipulations of non-aggression, the treaty included a secret protocol that divided territories of Poland, Lithuania, Latvia, Estonia, Finland, and Romania into German and Soviet “spheres of influence,” anticipating “territorial and political rearrangements” of these countries. Thereafter, Germany invaded Poland on September 1, 1939. Soviet Union leader Joseph Stalin ordered the Soviet invasion of Poland on September 17, a day after the Soviet–Japanese ceasefire agreement came into effect. In November, parts of southeastern Finland were annexed by the Soviet Union after the Winter War. This was followed by Soviet annexations of Estonia, Latvia, Lithuania, and parts of Romania. Advertised concern about ethnic Ukrainians and Belarusians had been proffered as justification for the Soviet invasion of Poland. Stalin’s invasion of Bukovina in 1940 violated the pact as it went beyond the Soviet sphere of influence agreed with the Axis.


Conteúdo

The treaty severely curtailed many of the rights granted to the French Protestants in the previous Peace of Saint-Germain-en-Laye. Based on the terms of the treaty, all Huguenots were granted amnesty for their past actions and the freedom of belief. However, they were permitted the freedom to worship only within the three towns of La Rochelle, Montauban, and Nîmes, and there only privately within their own residences Protestant nobles with the right of high-justice were permitted to celebrate marriages and baptisms, but only before an assembly limited to ten persons outside of their family. [3] Outside of the three mentioned cities, Protestant worship was forbidden completely. [4]

Due to pressure from the Catholic League, Henry III of France had to cancel the Peace of La Rochelle, re-criminalizing Protestantism and beginning a new chapter in the French Wars of Religion, which did not conclude until Henry IV issued the Edict of Nantes in 1598.


Assista o vídeo: Henrik master (Setembro 2022).


Comentários:

  1. Voodoor

    Você encontrou o site com o tópico que lhe interessa.

  2. Mogore

    Claramente eles estavam errados ...

  3. Beverly

    Você teve uma resposta tão incomparável?

  4. Sherwin

    Uma resposta muito engraçada

  5. Hlinka

    não! VOCÊ SÓ PODE CONHECER O PENSAMENTO POSITIVO!



Escreve uma mensagem

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos