Novo

A controvérsia sobre minúsculos hominídeos semelhantes a alienígenas continua

A controvérsia sobre minúsculos hominídeos semelhantes a alienígenas continua


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Recentemente, relatamos a descoberta de um minúsculo esqueleto de hominídeo de 6 polegadas encontrado no deserto do Atacama, no Chile, com características incomuns, conforme mostrado no Documentário Sirius. A amostra foi submetida a extensos exames médicos, incluindo uma série de testes genéticos e os resultados revelaram que não havia nada no DNA que pudesse provar de forma conclusiva que o sujeito não era humano. Como disse Gary Nolan, professor de microbiologia e imunologia da Universidade de Stanford: "Eu apenas arranhei a superfície na análise. Mas não há nada que salte tão longe a ponto de gritar 'não humano'". Na verdade, concluiu que a criatura de 6 polegadas nada mais era do que uma menina de 6 a 8 anos!

Após este relatório, a grande mídia entrou em ação com reportagens em massa ao longo das linhas de "que alívio, afinal é um ser humano". No entanto, essa história está longe de terminar. Vários cientistas não estão satisfeitos com esta conclusão final e observaram que tem havido uma completa falta de investigação científica sobre as características ainda inexplicadas do hominídeo. Em particular, ele tem 10 costelas em vez das 12 que os humanos têm, sua minúscula taxa de crescimento está em desacordo com o esqueleto circundante, 9% dos genes do esqueleto não correspondem a um genoma humano de referência e, então, é claro, é o crânio alongado.

Embora alguns tenham descartado essas inconsistências como meras mutações, nenhum cientista ou médico ainda foi capaz de descrever uma mutação que pudesse ser responsável por tais características incomuns. "Não há forma conhecida de nanismo que responda por todas as anomalias vistas neste espécime", escreveu Ralph Lachman, professor emérito da Escola de Medicina da UCLA, em um relatório sobre o esqueleto.

Parece totalmente plausível que um extraterrestre possa ter uma grande porção de "DNA humano", mas com algumas diferenças, particularmente se considerarmos a hipótese do Design Inteligente. Isso não poderia ser responsável pela incompatibilidade de 9% entre os genes do minúsculo hominídeo e os do genoma humano? As questões que cercam este notável pequeno criado estão longe de ser respondidas.


    A árvore genealógica humana se ergue de novos ramos

    Para os cientistas que estudam a evolução humana, os últimos meses foram um turbilhão. A cada duas semanas, ao que parece, outra equipe puxa a cortina de ossos ou ferramentas de pedra recém-descobertos, levando os pesquisadores a repensar o que sabemos sobre a história humana primitiva.

    Na quarta-feira, aconteceu de novo. Yohannes Haile-Selassie do Museu de História Natural de Cleveland e seus colegas relataram ter encontrado uma mandíbula na Etiópia que pertencia a um antigo parente humano que viveu entre 3,3 e 3,5 milhões de anos atrás. Eles argumentam que a mandíbula pertence a uma espécie inteiramente nova, que chamaram de Australopithecus deyiremeda.

    Enquanto alguns especialistas concordam, os céticos argumentam que a mandíbula pertence a uma espécie familiar de hominídeo, conhecida como Australopithecus afarensis, que existiu cerca de 3,9 a 3 milhões de anos atrás.

    Estudos como este estão adicionando novo combustível ao debate sobre o ritmo da evolução humana. Alguns pesquisadores agora acreditam que a árvore genealógica humana gerou galhos exuberantes desde o início.

    “Estou tão animada com essas descobertas que estou deixando meus amigos loucos”, disse Carol V. Ward, uma paleoantropóloga da Universidade de Missouri. “Isso nos faz parar e repensar tudo.”

    Na década de 1990, os contornos gerais da evolução humana pareciam bastante claros. Os primeiros ancestrais humanos, conhecidos como hominídeos, evoluíram de um ancestral compartilhado com os chimpanzés cerca de seis ou sete milhões de anos atrás. Esses hominídeos eram pequenos macacos bípedes, com cérebros pequenos, braços e pernas ainda adaptados para subir em árvores.

    Até cerca de três milhões de anos atrás, pensavam os especialistas, não havia muitas espécies de hominídeos. Na verdade, alguns pesquisadores argumentaram que a maioria dos fósseis de hominídeos representava apenas uma única espécie.

    Em 1974, o paleoantropólogo Donald Johanson e seus colegas encontraram um esqueleto bastante completo de 3,4 milhões de anos na Etiópia, que apelidaram de Lucy. A espécie foi chamada de Australopithecus afarensis, e muitos outros exemplos surgiram, datando de cerca de 3,9 a 3 milhões de anos atrás.

    Os cientistas pensaram que a evolução dos hominídeos se tornou mais complexa apenas 2,4 milhões de anos atrás. Novas espécies se separaram do Australopithecus afarensis, pelo menos algumas delas coexistindo na África.

    Uma linhagem, chamada Paranthropus, desenvolveu mandíbulas poderosas, provavelmente usadas para moer matéria vegetal resistente. Outros hominídeos desenvolveram mãos ágeis, que usaram para fazer ferramentas de pedra para cortar carne. Eventualmente, eles evoluíram para caminhantes altos e de longa distância.

    Esses hominídeos pertenciam ao gênero Homo, que produziu nossa própria espécie há cerca de 200.000 anos.

    Mas com novas descobertas como o Australopithecus deyiremeda, essa história de uma eternidade pode precisar mudar. Os hominídeos podem ter se tornado muito mais diversos muito antes do que se pensava. O Australopithecus afarensis pode ter tido muita companhia.

    Em 1995, Ronald J. Clarke da Universidade de Witwatersrand em Joanesburgo e seus colegas descobriram fósseis de Australopithecus em uma caverna sul-africana. Embora os fósseis ainda não tenham sido nomeados formalmente, o Dr. Clarke e seus colegas começaram a se referir à suposta nova espécie como Australopithecus prometheus.

    Os geólogos estimaram inicialmente que a camada de rocha sobre os ossos tinha 2,2 milhões de anos. Mas essa pesquisa não disse a eles exatamente o quão mais velhos os fósseis podem ser.

    Mais recentemente, o Dr. Clarke e seus colegas usaram novos métodos para datar a camada de rocha na qual os fósseis foram incrustados. Em abril, eles relataram que o Australopithecus prometheus tinha 3,67 milhões de anos.

    Ainda outro possível contemporâneo do Australopithecus afarensis viveu no Quênia. Em 2001, os pesquisadores relataram a descoberta de um crânio hominídeo de face plana datado de 3,5 milhões de anos. Eles o chamaram de Kenyanthropus platyops.

    E mesmo antes do anúncio de quarta-feira, a Dra. Haile-Selassie havia contribuído para o debate sobre a evolução inicial dos hominídeos. Em 2012, ele e seus colegas relataram ter encontrado ossos do pé de 3,4 milhões de anos na Etiópia de um hominídeo até então desconhecido.

    Os dedos longos e agarráveis ​​parecem ter sido mais adequados para subir em árvores do que os do Australopithecus afarensis, sugerindo que pertencia a uma espécie própria. Até que os cientistas possam descrever mais ossos de seu esqueleto, ele permanece sem um nome de espécie.

    Esses primeiros hominídeos podem ter sido mais sofisticados mentalmente do que se pensava, os cientistas também descobriram. Até agora, as ferramentas de pedra mais antigas já encontradas datavam de 2,6 milhões de anos - cerca de 400.000 anos após a extinção do Australopithecus afarensis.

    Mas na semana passada, Sonia Harmand da Stony Brook University e seus colegas relataram a descoberta de ferramentas no Quênia que estimam ter sido feitas 3,3 milhões de anos atrás. Os pesquisadores sugeriram que as ferramentas foram feitas por Kenyanthropus, porque seus fósseis vêm de rochas com a mesma idade e na mesma região do Quênia onde as ferramentas foram encontradas.

    Dr. Ward, da Universidade de Missouri, disse que as evidências coletadas até agora apontam para uma explosão muito anterior da diversidade de hominídeos. “Isso muda nossa visão da evolução humana de uma forma fundamental”, disse ela.

    Quatro ou mais espécies podem ter coexistido com Australopithecus afarensis. Alguns podem ter se especializado em diferentes maneiras de obter comida, talvez com ferramentas de pedra recém-desenvolvidas, por exemplo. Ou eles podem ter competido um com o outro.

    As ferramentas também sugerem que pelo menos alguns desses primeiros hominídeos eram capazes de um pensamento mais complexo do que se acreditava anteriormente. “As ferramentas de pedra representam uma sofisticação na forma como usam e manipulam objetos”, disse o Dr. Ward.

    Os cientistas também lançaram uma nova luz sobre a transição do Australopithecus para o Homo. Em março, Kaye E. Reed, da Universidade do Estado do Arizona, e seus colegas relataram ter encontrado o fóssil de Homo mais antigo, datado de 2,8 milhões de anos. Possui algumas características anatômicas encontradas apenas no Homo, como molares estreitos. Mas ele tem outras características, como um queixo arredondado, que o torna mais parecido com o Australopithecus afarensis.

    Dr. Ward disse que os cientistas agora devem rastrear as origens do Homo até uma das várias espécies de hominídeos que podem ter vivido entre três milhões e quatro milhões de anos atrás - e descobrir por que as outras espécies se extinguiram.

    Mas alguns especialistas em hominídeos não estão convencidos de que o caminho para o Homo deu tantas voltas. Tim D. White, um paleoantropólogo da Universidade da Califórnia, Berkeley, argumenta que a maioria dos novos estudos foi publicada às pressas sem uma cuidadosa revisão por pares.

    A data de 3,3 milhões de anos para as antigas ferramentas de pedra, por exemplo, "parecia bastante vaga para mim", disse White. As ferramentas poderiam ter sido feitas centenas de milhares de anos depois, disse ele.

    O Dr. White também está cético de que os novos fósseis representem uma riqueza de novas espécies. Ele suspeita que a maioria deles, incluindo o Australopithecus deyiremeda, seja apenas Australopithecus afarensis.

    "A espécie de Lucy acaba de receber mais alguns fósseis", disse ele sobre o anúncio de quarta-feira.

    As peculiaridades anatômicas descritas por outros cientistas não são mais incomuns do que as variações encontradas em espécies vivas de macacos, disse ele. Quando os cientistas descobrem um fóssil, advertiu o Dr. White, pode ser fácil explodir pequenas variações fora de proporção.

    “Um pedaço de uma mandíbula não diz muito a você”, disse ele. “Sempre que você tem pequenas amostras, corre um risco muito real de descaracterização.”

    O Dr. White disse que seria mais sensato presumir que os novos fósseis pertenciam a espécies documentadas, como o Australopithecus afarensis, em vez de criar a hipótese de uma nova espécie a cada novo fóssil. A seu ver, a evolução humana não é a árvore espessa que o Dr. Ward descreve.

    “Um cacto saguaro seria a metáfora”, disse o Dr. White.

    Até o Dr. Ward espera que os cientistas eventualmente decidam que algumas das novas "espécies" realmente não são espécies. Mesmo assim, ela previu que os primeiros hominídeos permaneceriam mais diversificados do que se pensava tradicionalmente.

    “Havia pelo menos dois hominídeos naquela época, e talvez três ou mais, o que é empolgante e importante, não importa o que aconteça”, disse ela.


    Crânio pequeno, grande polêmica: Saga das Flores & # 039hobbit & # 039 continua

    Em outubro de 2004, enquanto trabalhava em seu laboratório, Bob Eckhardtheard um relatório na National Public Radio: Uma equipe de arqueólogos desenterrou ossos de uma criatura humana de um metro de altura na ilha de Flores, na Indonésia. Com base na forma e no tamanho do crânio e outros restos do esqueleto, os arqueólogos, liderados por Michael J. Morwood, da Universidade da Nova Inglaterra em Armidale, Austrália, afirmaram ter descoberto uma nova espécie de humano.

    O diminuto bípede tinha um crânio não maior do que o de um chimpanzé, mas seus ossos foram encontrados junto com abundantes ferramentas de pedra. A datação por radiocarbono do carvão vegetal no mesmo estrato, junto com a datação por luminescência dos sedimentos circundantes, indicava que o esqueleto tinha apenas 18.000 anos. Considerando outros achados arqueológicos anteriores em Flores, Morwood e seus colegas concluíram que uma nova espécie humana evoluiu de uma população anterior de Homo erectus que ficou isolado por mais de 840.000 anos em Flores, no arquipélago entre a Ásia e a Austrália.

    Eckhardt, professor de genética do desenvolvimento e morfologia evolutiva no departamento de cinesiologia da Penn State, somou tudo. Um metro de altura. Um cérebro minúsculo. Ferramentas de pedra complexas. Evoluiu em completo isolamento em 40.000 gerações. Ele diz: "Simplesmente não parecia verdadeiro."

    Eckhardt leu os artigos científicos, publicados na revista britânica Natureza, apresentando as descobertas e conclusões do grupo de Morwood. “Muitas coisas não faziam sentido”, diz ele. "Por exemplo, a altura total parecia estar errada. Eu tirei as medidas dos ossos longos do papel e as pluguei nas fórmulas de regressão padrão." Onde Morwood e seus colegas estimaram uma altura total de 1,06 metros para seu espécime, Eckhardt chegou a valores variando de 1,15 a 1,33 metros, com uma média de 1,25 metros - mais de sete centímetros mais alto do que a estimativa de Morwood. Eckhardt também se perguntou sobre a proximidade do pequeno crânio com ferramentas de pedra sofisticadas, incluindo pontas, perfurantes, lâminas e micro-lâminas. Mais de um século de pesquisa por antropólogos estabeleceu uma correlação aproximada entre um tamanho crescente do cérebro e os avanços na tecnologia de ferramentas de pedra. Os tipos de ferramentas descritos no Natureza o artigo correspondeu àqueles feitos em outro lugar por Homo sapiens. Diz Eckhardt: "Parecia muito improvável que um humano com um cérebro do tamanho de um chimpanzé tivesse inventado essas ferramentas de forma independente e em total isolamento".

    Nasce um "hobbit"


    Que a descoberta de Morwood representava uma nova espécie também parecia duvidoso para Maciej Henneberg. Henneberg trabalha na Universidade de Adelaide, na Austrália, onde é a cadeira Wood Jones de Antropologia e Anatomia Comparada e chefia a divisão de Ciências Anatômicas. O dia em que os jornais Morwood apareceram em Natureza, Henneberg anunciou durante uma entrevista de rádio que o esqueleto mais completo recuperado pelo grupo Morwood provavelmente veio de um indivíduo com desenvolvimento anormal, um membro de Homo sapiens cuja minúscula cabeça exibia microcefalia, uma condição em que a caixa craniana de uma pessoa permanece muito pequena porque o cérebro não atinge o tamanho adulto normal.

    Uma enxurrada de e-mails passou entre Eckhardt e Henneberg. (Os dois se conhecem há anos e atualmente são co-investigadores em um projeto financiado pelo Australian Research Council.) Diz Eckhardt: "O palpite de Maciej complementou minha própria convicção de que o cenário da 'nova espécie' não fazia sentido. E combinava com a minha crença de que o grupo Morwood havia exagerado o tamanho de seu espécime para baixo. " Eckhardt observa que a aparente novidade do esqueleto de Flores foi reforçada por comparações com populações da Europa e outros continentes importantes, onde a estatura "normal" se aproxima de um metro e oitenta.

    Peter Brown, também da Universidade da Nova Inglaterra, trabalhou com Morwood na análise dos restos mortais de Flores. Eles nomearam a suposta nova espécie Homo floresiensis, uma vez que foi encontrado em Flores.
    O esqueleto quase completo (os braços estavam faltando, mas eles apareceram em uma escavação posterior) foi categorizado como LB1, em referência à caverna de calcário expansiva, Liang Bua, onde os ossos foram desenterrados cerca de seis metros abaixo do chão da caverna. (Liang Bua significa "caverna legal" no idioma local.) Menos formalmente, os membros da equipe de Morwood apelidaram a criatura de "hobbit" - capitalizando, acredita Eckhardt, sobre a popularidade da adaptação cinematográfica da trilogia ficcional de J. R. R. Tolkien O Senhor do
    argolas
    , em que pequenos humanos conhecidos como hobbits fazem coisas heróicas.

    A imprensa, tanto popular quanto voltada para a ciência, agarrou-se ao nome. E eles abraçaram a noção de nova espécie com entusiasmo.

    Em fevereiro de 2005, Americano científico publicou um artigo acompanhado por uma ilustração colorida de um bando de caçadores pequeninos, com lanças em punho, dominando um Stegodon, um elefante anão extinto. (Ossos de estegodonte também foram encontrados em Liang Bua, com marcas feitas por ferramentas de lâmina.) O artigo, de Kate Wong, era intitulado "The Littlest Human" e incluído como um subtítulo: "Um achado espetacular na Indonésia revela que um hominídeo compartilhou a terra com nossa espécie em um passado não tão distante. " Ele continuou: "A sabedoria convencional afirma que Homo sapiens tem sido a única espécie humana na Terra nos últimos 25.000 anos, "mas os restos encontrados em Flores" mudaram essa visão. "

    A capa do maio de 2005 Geografia nacional apresentou uma maquete do retrato do hobbit - pele escura, olhos grandes, aparência assustada. Morwood, em um artigo interno, escreveu: "Nós descobrimos um novo tipo de humano. Tínhamos tropeçado em um mundo perdido: sobreviventes pigmeus de uma era anterior, pendurados longe das principais correntes da pré-história humana." Jared Diamond, um biólogo evolucionário da UCLA, declarou em uma entrevista ao Public Broadcasting System: "Esta é a descoberta mais surpreendente em qualquer campo da ciência nos últimos dez anos." Outros elogiaram a descoberta como a descoberta mais importante na evolução humana e na paleoantropologia em meio século.

    Sozinho em uma ilha?

    Essas caracterizações da importância dos esqueletos de Flores apenas intensificaram o interesse de Eckhardt. No departamento de cinesiologia, ele leciona um curso de pós-graduação em Design Experimental e Metodologia. "O curso enfatiza um princípio fundamental articulado por Sir Peter Medawar, que compartilhou o Prêmio Nobel por trabalho pioneiro em imunologia", disse Eckhardt. "Os cientistas, especialmente aqueles de nós com décadas de experiência, devem trabalhar nos problemas mais importantes que temos uma chance razoável de resolver." Para Eckhardt e seus colegas, a descoberta de Flores representava exatamente esse problema. Eles o atacariam, ao estilo de Medawar, não por meio de teorias de poltrona, mas testando hipóteses.


    Flores é uma das Ilhas Sunda Menores, no arquipélago malaio.

    Morwood e seus colegas especularam que uma coorte fundadora de Homo erectus indivíduos haviam chegado a Flores de uma ilha próxima, provavelmente durante um período de intensa glaciação global, quando enormes volumes de
    a água teria ficado presa nas calotas polares, baixando o nível do mar e expondo uma quantidade maior de terra. Não estava claro como os hominídeos chegaram a Flores, seja usando jangadas primitivas ou agarrando-se a destroços. Os estegodontes também colonizaram Flores mais ou menos na mesma época. (Sabe-se que os elefantes são
    nadadores fortes.) Uma vez isolados na ilha, tanto os hominídeos quanto os elefantes encolheram. Os estegodons passaram de um pouco maiores do que os elefantes africanos modernos para o tamanho de um búfalo de água. Os hominídeos supostamente também diminuíram de sua forma mais robusta Homo erectus ancestrais.

    A chamada regra da ilha é um preceito biológico amplamente aceito, sustentando que mamíferos maiores do que aproximadamente o tamanho do coelho tendem a se tornar menores ao longo dos milênios em uma resposta adaptativa aos recursos alimentares limitados de uma ilha. A maioria dos paleoantropólogos, no entanto, acredita que nossa cultura e comportamento protegem os humanos contra alguns dos fatores que fazem com que outros mamíferos evoluam rapidamente, onde outra espécie pode desenvolver uma pele grossa para evitar o frio, fazemos roupas e usamos o fogo. No dele Geografia nacional No artigo, Morwood disse que os pequenos esqueletos humanos forneceram "evidências poderosas" para a evolução dos hominídeos isoladamente em Flores.

    Mas a ilha realmente ficara isolada? Nas décadas de 1950 e 1960, evidências de uma presença humana primitiva foram encontradas em Flores. Theodor Verhoeven, um sacerdote holandês e arqueólogo amador, escavou artefatos de pedra bruta perto dos ossos fossilizados de estegodontes que se acredita terem cerca de 750.000 anos de idade.
    Em Java próximo, outros encontraram 1,5 milhão de anos de idade Homo erectus permanece, o que levou Verhoeven a concluir que erectus tinha de alguma forma feito a travessia para Flores.

    Morwood e seus colegas haviam desenterrado vários ossos de hominídeos em Liang Bua, embora apenas um crânio completo. Eles notaram a testa inclinada, sobrancelhas arqueadas, maxilares grandes e queixo recuado em LB1, que, segundo eles, refletia Homo erectus características. No entanto, como Morwood escreveu em Geografia nacional, "O minúsculo crânio não lembra mais o robusto Homo erectus de outro lugar no leste
    Ásia, mas de mais antigo, menor erectus fósseis. "A equipe Morwood declarou em seu Natureza artigo que uma tomografia computadorizada demonstrou a ausência congênita de um terceiro molar, e eles notaram um posicionamento único de outros dentes. Eles também apontaram para uma robustez incomum dos ossos da perna e um baixo grau de torção umeral, a torção do osso do braço entre o ombro e o cotovelo. Todas essas características foram apresentadas como prova de uma nova espécie.

    "Guerras Hobbit" esquentam

    Eckhardt sabia que as populações que ainda viviam em partes do mundo próximas a Flores - na Península Malaia, nas Filipinas - eram de baixa estatura. Ele comparou suas impressões com um livro que leu décadas
    antes, A Origem das Raças, do antropólogo Carleton Coon, publicado em 1962. Lá Eckhardt encontrou uma nota de rodapé descrevendo dois pequenos esqueletos escavados em cavernas separadas em Flores na década de 1950 por
    o arqueólogo amador Verhoeven. Decidindo que precisava ver as descobertas anteriores, Eckhardt rastreou os esqueletos em Naturalis, o museu nacional holandês de história natural em Leiden. Em janeiro de 2005, Eckhardt voou para a Holanda para examinar os esqueletos. "Os dois mediram 1,5 e
    1,6 metros de comprimento - muito pequeno, mas um pouco maior do que a altura que o grupo de Morwood estava propondo para LB1 ", diz Eckhardt. Ele percebeu outra coisa: os esqueletos de Verhoeven diferiam não apenas de
    Espécime Liang Bua de Morwood, mas também um do outro. Ele diz: "Para mim, essas diferenças sugeriam claramente que Flores, longe de ser isolada, tinha sido repetidamente alcançada por pessoas de outras populações regionais."


    À esquerda, vista lateral do crânio de Liang Momer E em Naturalis (Museu Nacional de História Natural da Holanda, Leiden). À direita, vista lateral do crânio de Liang Togé em Naturalis.

    Naquela época, Radien Soejono do Centro Nacional de Pesquisa Arqueológica de Jacarta, listado como um dos co-autores do Morwood Natureza papel, pediu ao paleoantropólogo indonésio Teuku Jacob para reestudar LB1. Jacob está com a Universidade Gadjah Mada em Yogyakarta e toda a sua carreira se centrou na análise de vestígios humanos antigos. Diz Eckhardt, "Radien e Teuku são considerados os dois grandes
    velhos da arqueologia indonésia. Radien trabalha principalmente com pedras, Teuku com ossos. "

    Vários cientistas começaram a questionar a designação da nova espécie por meio de cartas e comentários em uma série de revistas científicas. O grupo que incluía Eckhardt e Henneberg estava na vanguarda da crítica, enquanto outros especialistas se alinhavam atrás de Morwood e sua equipe. O que a imprensa começou
    chamar "as guerras dos hobbits" começou a esquentar.

    Após uma análise preliminar de LB1, Jacob também concluiu que o esqueleto não era normal e não representava uma nova espécie. Diz Eckhardt, "a equipe de Morwood reagiu de maneira estranha para os cientistas, que
    supostamente acreditam no valor do estudo independente de evidências e replicação de resultados. "Em vez disso, por meio da imprensa científica popular," Eles fizeram inúmeras acusações, incluindo que Jacob estava segurando LB1 e restringiria o acesso aos ossos no futuro . "

    Continua Eckhardt: "Aconteceu exatamente o oposto. Teuku me convidou várias vezes para examinar os ossos eu mesmo. Então, no início de fevereiro de 2005, recebi um e-mail de Teuku dizendo que ele estava sob intensa pressão para devolver os restos mortais. Se eu queria vê-los em primeira mão, é melhor que seja agora. "Eckhardt reorganizou suas aulas na Penn State e voou para Yogjakarta em meados de fevereiro, onde se juntou a um grupo que incluía Jacob Henneberg Etty Indriati, um antropólogo formado na Universidade de Chicago com especialização em dentição e colega de Jacob na Gadjah Mada University e Alan Thorne , um paleontólogo da Escola de Pesquisa de Estudos do Pacífico e da Ásia no
    Australian National University em Canberra.

    Olha os ossos

    "Lá estávamos nós", lembra Eckhardt, "sentados em volta de uma mesa quatro por quatro coberta com um lote de bandejas de plástico contendo os restos mortais de vários pequenos indonésios mortos há muito tempo. Estávamos pegando os ossos, examinando-os, colocando-os de vez em quando, olhares eram trocados na mesa, e então um de nós articulava algo que provavelmente todos tínhamos notado. Por exemplo, Maciej ergueu um dos fêmures e disse: ' Natureza o papel diz que este é um fêmur direito. Mas é um deixou fêmur.'"

    Indriati entregou a caveira LB1 para Eckhardt. "Ela disse: 'Olhe para a parte de trás da maxila.' Ela retirou alguns pedaços de sujeira. Onde o terceiro molar deveria estar congenitamente ausente, em vez disso, temos uma cavidade com um pedaço de dente. " As discussões foram intensas e abrangentes à medida que os cientistas recorreram a seu conhecimento coletivo da evolução dos mamíferos, variação humana e condições regionais na Indonésia e no sudeste da Ásia.

    A equipe internacional apresentou quatro áreas principais de evidências que refutam a afirmação de que LB1 representava uma nova espécie: fatores geográficos uma pronunciada assimetria do crânio e da face de LB1, características dentárias e anormalidades em outros ossos além do crânio. o Anais da Academia Nacional de Ciências (PNAS) publicaram suas conclusões em 5 de setembro de 2006.


    Equipe incluindo Eckhardt em Yogjakarta, discutindo fósseis LB1 antes da mídia indonésia. Da esquerda para a direita: Eckhardt, Indriati, Henneberg, Thorne, Soejono.

    Morwood e seus colegas teorizaram que Homo erectus indivíduos viajaram para Flores há cerca de 840.000 anos e posteriormente evoluíram isoladamente para se tornarem Homo floresiensis. Essa alegação não presumia nenhum influxo adicional de humanos para a ilha até pouco antes ou logo após os "hobbits" terem morrido cerca de 15.000 anos atrás, talvez após uma erupção vulcânica que também levou à extinção dos estegodontes. A equipe de Jacob apontou que outros estudos mostraram que os elefantes anões conseguiram chegar à ilha em pelo menos duas ocasiões diferentes. Os ciclos flutuantes de glaciação nos pólos da Terra teriam aumentado repetidamente a massa de terra das Flores e ilhas adjacentes, deixando lacunas de água
    de apenas alguns quilômetros. (Essa conclusão foi baseada na pesquisa de K. Hsu do Instituto Nacional de Ciências da Terra em Pequim, um especialista em geologia do Pleistoceno e co-autor do PNAS papel.)

    Diz Eckhardt: "Pode ter havido numerosas chegadas de humanos durante estágios glaciais com baixo nível do mar, antes que os níveis finais do mar mais altos, cerca de dez mil anos atrás, aumentassem a lacuna que separava Flores das ilhas vizinhas. Mas, a essa altura, as embarcações tornavam as travessias mais fáceis."

    De acordo com Eckhardt e seus colegas, a ilha de 14.200 quilômetros quadrados não teria oferecido recursos alimentares suficientes "para sustentar isoladamente uma população eficaz adequada" de hominídeos que teriam fornecido diversidade genética suficiente para permitir a sobrevivência e adaptação a centenas de milhares. de anos. Em vez disso, a imigração esporádica de outros Homo sapiens grupos era muito mais provável.

    Depois que a equipe de Jacobs notou que o crânio LB1 era altamente assimétrico, eles trouxeram David Frayer, um antropólogo da Universidade de Kansas. Usando um conjunto de fotos do crânio tiradas por um fotógrafo profissional, Frayer trabalhou imagens compostas computadorizadas do rosto do hobbit. A combinação de duas imagens do lado esquerdo e duas do lado direito do rosto permitiu uma comparação que tornou a assimetria no espécime real notavelmente óbvia. Os pesquisadores também compararam sete pontos de dados de medidas do lado esquerdo e direito do crânio para quantificar a assimetria.

    Evidência de anormalidade


    Base do crânio LB1 mostrando alvéolo do suposto terceiro molar superior direito "congenitamente ausente".

    "Acontece que existe um enorme corpo esquecido de literatura sobre assimetria facial, incluindo muitos artigos publicados há quase um século, com base em estudos do prestigioso Galton Laboratory da Inglaterra", diz Eckhardt. "O rosto de todo mundo é assimétrico até certo ponto. Mas quando a assimetria ultrapassa cerca de 1 por cento, você ultrapassa a linha da anormalidade." Ao estudar LB1, Eckhardt e Adam Kuperavage, um estudante de pós-graduação em cinesiologia na Penn State, descobriu que seis das sete medidas feitas no lado direito do crânio eram maiores do que as medidas correspondentes no lado esquerdo em até 40 por cento, enquanto a sétima era 6 por cento maior no lado esquerdo.

    "Assimetria craniofacial extrema demonstra que o LB1 não se desenvolveu normalmente", diz Eckhardt. "Quando apontamos a assimetria - que o grupo Morwood disse em seu artigo original não estava presente - eles recuaram e disseram, claro, há uma pequena quantidade de assimetria, mas provavelmente foi causada pela pressão dos sedimentos." Eckhardt cita uma refutação dessa explicação pelo paleoantropólogo John Hawks da Universidade de Wisconsin, que escreve em seu weblog: "Sim, é verdade que qualquer espécime arqueológico provavelmente será distorcido até certo ponto pela reconstrução ou deformação pós-deposição. Isso pode ser verdade deste crânio também. Mas, neste caso, a assimetria se estende claramente a caracteres morfológicos que não deveriam ser relativamente afetados por tal distorção. "

    Os antropólogos freqüentemente citam uma forma única ou colocação de dentes ao descrever uma nova espécie. De acordo com a equipe de Morwood, uma tomografia computadorizada demonstrou a ausência de um terceiro molar para LB1. Etty Indriati havia encontrado o alvéolo existente e um fragmento de dente onde deveria estar o molar "ausente". Mas os dentes de LB1 exibiam outras peculiaridades, incluindo superfícies de desgaste aumentadas, raízes longas e uma posição incomum de rotação dos pré-molares na mandíbula superior. “Essas características foram caracterizadas como únicas”, diz Eckhardt. "Mas acontece que os pré-molares rotacionados são compartilhados por cerca de 20% das pessoas que ainda vivem em Rampasasa, um vilarejo perto de Liang Bua." Esta população australomelanésia em particular é
    baixa estatura o suficiente para serem conhecidos como pigmeus Rampasasa. Muitos indivíduos na população mostram queixo recuado (outra suposta característica distintiva da espécie), levando Eckhardt e seus colegas a afirmarem em seu PNAS artigo: "A ausência de um queixo não pode ser um caráter taxonômico válido para as mandíbulas de Liang Bua." A equipe de Jacob afirma que Morwood e seu grupo de pesquisa deveriam ter comparado os dentes de LB1 com os de outras populações na mesma região, como a coorte de Rampasasa, ao invés de Homo sapiens de outras áreas geográficas do mundo, principalmente Europa e África.


    LB1 úmero, mostrando torção entre o ombro e o cotovelo que é baixa, mas dentro do alcance de humanos vivos.

    O grupo de Morwood citou uma robustez incomum dos ossos da perna de LB1. A equipe de Eckhardt fez tomografias nos ossos. "Pagamos os exames com alguns milhares de dólares em cheques de viagem que eu era
    carregando ", diz Eckhardt." Outros no grupo combinaram fundos e pagaram o fotógrafo profissional. Nosso envolvimento neste projeto foi tão rápido que não houve tempo para solicitar subsídios convencionais. "

    A tomografia computadorizada mostrou que o córtex, ou osso sólido externo, era na verdade bastante fino: "Esses fêmures não são nem um pouco robustos", diz Eckhardt. Nos ossos, a localização dos pontos de fixação dos músculos sugere pelo menos alguma paralisia. O esqueleto LB1 também apresentava baixo grau de torção umeral, a torção do osso do braço entre o ombro e o cotovelo. Torção normal do úmero em Homo sapienscomumente é de cerca de 140 graus Os braços de LB1 mostram 110 graus de torção. "Quando um membro se desenvolve com fraqueza muscular grave, a torção geralmente é de apenas 110 graus", diz Eckhardt. "Muitos pontos de evidência se combinam para sugerir que esse indivíduo provavelmente tinha graves deficiências de movimento."

    Como os humanos evoluíram?

    LB1 era microcefálico? De acordo com Eckhardt, cerca de duzentas doenças clinicamente distintas podem produzir microcefalia. A doença pode ser de origem genética e pode ser causada por várias doenças e por infecções. As assimetrias na face e em outros ossos costumam acompanhar a microcefalia. A microcefalia existe em esqueletos do Pleistoceno Superior e do Holoceno. A proporção da pequena capacidade craniana de LB1 e a baixa estatura são semelhantes às proporções encontradas ao longo de várias gerações de microcefálicos estudados por médicos no século XX. Os cientistas também rastrearam o
    condição ao longo de gerações sucessivas de humanos.

    Diz Eckhardt: "Os arqueólogos que desenterraram LB1 cometeram erros graves ao caracterizar o que encontraram e tiraram conclusões que não foram apoiadas pelo balanço das evidências. Juntos, eles têm um crânio completo, mais uma segunda mandíbula, que é igualmente pequena , e vários outros ossos de talvez oito indivíduos.Você não pode designar uma nova espécie com base principalmente em um indivíduo anormal.


    Foto de grupo em Yogjakarta. Da esquerda para a direita: Thorne, Indriati, Henneberg, Jacob, Soejono, Eckhardt.

    "Em resumo, os traços normais de LB1 não eram únicos, mas sim característicos das populações humanas da região. O grau de torção do úmero, a estrutura dos ossos longos, a assimetria facial e a caixa craniana anormalmente pequena apontam para anormalidades de desenvolvimento do tipo que geralmente acompanha a microcefalia. "

    Continua Eckhardt: "Podemos estar lidando com uma população de indivíduos que passou por um período de escassez de alimentos que os tornou menores do que seriam de outra forma. LB1 tinha cerca de 1,25 metros
    alto e anormalidades do tipo das quais aquele indivíduo sofre comumente reduzem a estatura de maneira marcante. Os pigmeus Rampasasa que vivem perto de Liang Bua têm uma média de pouco menos de 1,5 metros. Essa não é uma grande diferença de estatura. "

    Em uma aparente reação ao grupo de Jacob PNAS papel, "os proponentes de Homo floresiensis agora passaram a argumentar que os pequenos humanos devem ter se originado em outro lugar ", diz Eckhardt." Parece que sempre que testamos uma hipótese e a refutamos, eles reinterpretam a hipótese em um menos
    prontamente testável. "

    Desde 1971, quando Eckhardt obteve seu Ph.D. em antropologia e genética humana da Universidade de Michigan, muitos ossos passaram por suas mãos. Ele estudou material esquelético em muitos dos principais museus do mundo e passou cinco verões trabalhando com amostras no Instituto de Antropologia e Genética Humana da Universidade de Frankfurt, na Alemanha. Em 1992, ele publicou um estudo abrangente sobre
    alterações esqueléticas em peruanos nativos, com base em amostras com idade variando de 10.000 anos antes do presente até populações vivas. Ele estudou a variação nos esqueletos, pois ela é afetada pela idade na morte, patologias sexuais e anormalidades de desenvolvimento e mudanças evolutivas ao longo do tempo. Ele também trabalhou com ossos de outros mamíferos, incluindo chimpanzés, gorilas, orangotangos, macacos e babuínos.

    “A maioria das pessoas nos campos da antropologia e da arqueologia acredita que o processo de evolução humana foi de intensa divisão ao longo do tempo”, ele admite. "Minha crença, baseada no estudo de milhares de espécimes durante minha carreira, é o oposto. A variação dentro de qualquer espécie parece ser consistentemente subestimada."

    O estudo da evolução humana sempre foi um campo notavelmente controverso, e os esqueletos de Flores permanecem o foco de um debate intenso e nem sempre colegial. Atualmente, cientistas de diferentes disciplinas estão estudando o volume e a forma do crânio de LB1 e tentando - sem sucesso, até agora - recuperar o DNA mitocondrial do material esquelético. (Se encontrado, este DNA pode ser comparado a amostras retiradas de fósseis de Neandertal e humanos modernos.) A equipe de Morwood continua escavando em Flores. o
    A imprensa científica e a grande mídia parecem felizes em manter viva a controvérsia.

    Diz Eckhardt: "Minha estimativa é que cerca de 80 por cento dos paleoantropólogos desejam que esta nova espécie seja real - tanto que estão dispostos a ignorar erros gritantes e inconsistências nos estudos
    e conclusões dos arqueólogos que encontraram os ossos. Isso não é surpreendente, uma vez que LB1 foi proclamado como o caso de teste crítico da teoria paleoantropológica de nossa geração. Ao refutar a validade dessa nova espécie, questionamos um dogma central.

    "As crenças centrais são incrivelmente resistentes à mudança. Mas testar e rejeitar hipóteses acalentadas é como a ciência avança."


    Bela caveira estimula debate sobre história humana

    Um crânio de 1,8 milhão de anos combina características de várias espécies humanas primitivas.

    Um crânio recém-descoberto, com cerca de 1,8 milhão de anos, reacendeu o debate sobre a identidade dos ancestrais da humanidade. Descoberto no local de Dmanisi, no Cáucaso, na Geórgia, "Skull 5" representa a mandíbula e o crânio mais completos de um ponto de viragem no início da história humana.

    Os pesquisadores, liderados pelo antropólogo do Museu Nacional da Geórgia, David Lordkipanidze, encontraram pela primeira vez a mandíbula completa de um fóssil humano em 2000. O crânio foi descoberto cinco anos depois, no local rico em fósseis de Dmanisi, 96 milhas a sudoeste de Tbilisi, e agora está sendo relatado na revista Science.

    "Foi descoberto em 5 de agosto de 2005 - na verdade, no meu aniversário", disse Lordkipanidze. Ele acrescenta que a importância do fóssil ficou clara assim que a equipe o viu, mas exigiu oito anos de análises preparatórias.

    Isso ocorre porque o crânio 5 é o que os paleoantropólogos costumam chamar de "mosaico", ou mistura de características vistas em humanos anteriores e posteriores. O rosto do crânio, os dentes grandes e o pequeno tamanho do cérebro se assemelham aos de humanos fósseis anteriores, mas a anatomia detalhada de sua caixa craniana - que fornece pistas para a fiação do cérebro - é semelhante à de uma espécie humana primitiva mais recente chamada Homo erectus .Essa combinação de características alimentou uma longa discussão sobre se os humanos Dmanisi eram uma forma primitiva de Homo erectus, uma espécie distinta chamada Homo georgicus ou outra coisa.

    O crânio recém-descrito não é o único encontrado em Dmanisi. Pelo menos cinco crânios relativamente completos foram encontrados lá nas últimas duas décadas. Esses indivíduos podem não ter realmente vivido lado a lado, mas aparentemente ocuparam esse mesmo lugar dentro de uma janela de alguns milhares de anos a mais de 1,75 milhão de anos atrás.

    Lordkipanidze e seus co-autores sugerem que, tomados em conjunto, esses crânios demonstram como os humanos Dmanisi variavam em aparência de um indivíduo para outro. "Juntos, nossas análises sugerem que o Skull 5 e os outros quatro primeiros Homo [humanos] de Dmanisi representam toda a gama de variação dentro de uma única espécie", disse o autor sênior do estudo Christoph Zollikofer, da Universidade de Zurique, na Suíça, em um briefing sobre o nova descoberta de crânio.

    Usando morfometria para avaliar a forma do crânio para cada crânio fóssil, Lordkipanidze e colegas descobriram que os humanos Dmanisi variavam uns dos outros em características faciais e tamanho do cérebro, por exemplo, quase tanto quanto os humanos modernos variam uns dos outros. Em outras palavras, apesar das pequenas diferenças, todos pertenciam à mesma espécie.

    A descoberta de uma única espécie levanta implicações mais amplas para a história da humanidade. Os estudiosos viram anteriormente os habitantes de Dmanisi como uma variação distinta do Homo erectus humano, ou possivelmente como uma nova espécie. Isso os tornaria os primeiros emigrantes da África e parte de uma árvore genealógica humana primitiva que se ramificou desordenadamente.

    No novo estudo, no entanto, Lordkipanidze e co-autores sugerem que os habitantes de Dmanisi eram na verdade parte de uma única linhagem humana que contém várias espécies humanas anteriores por muito tempo consideradas distintas do Homo erectus.

    Então, quem foram os primeiros humanos que viveram em Dmanisi? Lordkipanidze e seus colegas os colocam em uma única linhagem de humanos primitivos que pode se estender até 2,4 milhões de anos atrás na África Oriental, quando a primeira espécie humana, Homo habilis, surgiu. Isso agruparia as várias espécies humanas que foram nomeadas durante o início da história do Homo em uma única espécie em evolução, conectando o Homo habilis aos humanos Dmanisi, e avançaria no tempo para o Homo erectus à medida que se expandia pela Eurásia. "Achamos que muitos fósseis africanos podem ser agrupados nesta categoria e alinhados com a hipótese de linhagem única", disse Lordkipanidze.

    Embora outros paleontólogos reconheçam a beleza fossilizada do Crânio 5, nem todos concordam com as afirmações evolutivas do novo artigo.

    "Não há dúvida de que este é um crânio interessante", diz o paleoantropólogo Bernard Wood, da George Washington University em D.C. "É uma boa carta de jogo, adicionada a algumas outras cartas de jogo que são igualmente boas."

    O antropólogo Fred Spoor, do Instituto Max Planck de Antropologia Evolucionária da Alemanha, concorda que o Skull 5 é "um espécime absolutamente fabuloso". Ele diz que o crânio ajudará os pesquisadores a "descobrir o que está acontecendo com a evolução realmente inicial do Homo erectus".

    Mas tanto Wood quanto Spoor discordam da mensagem de "uma grande espécie" do novo estudo.

    A metodologia usada no novo estudo, diz Wood, pode obscurecer diferenças reais entre as espécies, já que o foco estava na forma craniana, em vez de características anatômicas reveladoras, como pequenas aberturas no crânio para vasos sanguíneos ou a delicada anatomia óssea da caixa craniana.

    Da mesma forma, "as espécies são identificadas por um diagnóstico claro", diz Spoor, com base em características anatômicas distintas, e usar essa análise de forma para determinar as espécies "claramente não é adequado", em sua opinião.

    Não "Derrube toda a casa sangrenta"

    Wood também aponta que o estudo é inteiramente focado em crânios. "Eles estão presumindo que a única razão pela qual as pessoas chegaram à conclusão de que havia mais de uma espécie de Homo primitivo é que ele é baseado inteiramente na forma craniana, e isso não é verdade", diz Wood.

    O resto do esqueleto em outras espécies humanas primitivas carrega características distintas usadas para identificar espécies distintas, como braços relativamente longos ainda adaptados para escalar no Homo habilis. “Não faz sentido fingir que essas evidências não existem”, diz Wood. Embora ele reconheça que os humanos Dmanisi são provavelmente da mesma espécie e podem ser difíceis de categorizar como Homo erectus ou uma espécie separada, ele argumenta que não é razoável "derrubar toda a casa sangrenta" agrupando todos os fósseis humanos primitivos em um único linhagem.

    Debate Dmanisi apenas uma estreia?

    Então, onde isso deixa os antigos habitantes de Dmanisi? De acordo com Spoor, sua coleção de características de crânios os coloca perto de uma antiga divisão na evolução humana.

    Os humanos Dmanisi têm "uma combinação interessante de rosto primitivo, dentes primitivos, tamanho primitivo do cérebro", diz Spoor, "mas se eu pegasse uma serra e cortasse o rosto e mostrasse a caixa craniana a um colega, eu estaria com certeza essa pessoa diria: 'Esse é o Homo erectus.' "

    A combinação de características vistas nos crânios de Dmanisi é um registro da "evolução em ação", acrescenta Spoor. Eles podem colocar os humanos Dmanisi em algum lugar após a divisão entre o Homo habilis e o Homo erectus anteriores, em algum momento anterior a 1,8 milhão de anos atrás.

    Sem dúvida, o debate continuará sobre quem os humanos Dmanisi realmente foram e como eles se encaixam em nossa história familiar mais ampla. Esses argumentos dependerão do que ainda está sendo encontrado. "Dmanisi é um instantâneo no tempo, como uma cápsula do tempo", disse Lordkipanidze no briefing. Ele sugere que sua equipe de descoberta ainda não terminou, e mais descobertas de fósseis humanos podem estar à frente: "Podemos dizer com certeza que Dmanisi tem um potencial enorme para produzir novas descobertas."


    A controvérsia sobre o minúsculo hominídeo semelhante a alienígenas continua - História

    Quando se trata de evolução, as manchetes costumam errar
    Setembro de 2007

    Onde está a evolução?
    A ciência por trás das manchetes às vezes sensacionais do mês passado é bastante simples. Em 2000, uma equipe internacional de pesquisadores liderada pelo Dr. Meave Leakey descobriu dois fósseis no Quênia & # 151, ambos de membros extintos de nosso próprio gênero Homo. O maxilar de 1,44 milhão de anos foi hipotetizado como tendo pertencido a Homo habilis, um grande cérebro, um vegetariano portador de ferramentas & # 151 e o primeiro membro da Homo ter evoluído. A calota craniana ligeiramente mais velha de 1,55 milhão de anos foi atribuída a Homo erectus, um provável candidato a ancestral direto dos humanos modernos. Após sete anos de estudo, a equipe de Leakey relatou suas descobertas no mês passado. Eles interpretam a evidência fóssil como suporte a duas hipóteses separadas:

      Primeiro, porque o novo H. erectus fóssil é incomumente pequeno em comparação com outro adulto H. erectus fósseis, a equipe argumenta que nesta espécie, os machos devem ter sido substancialmente maiores do que as fêmeas & # 151 e que este fóssil em particular deve ter vindo de uma fêmea. Muitas espécies vivas hoje (por exemplo, gorilas e elefantes marinhos) têm esse tipo de diferença de tamanho com base no gênero, então não seria surpreendente se um de nossos ancestrais também tivesse.

    As focas-elefante fêmeas (à esquerda) são muito menores do que os machos (à direita).

    Uma vez que a ciência depende do teste de ideias com várias linhas de evidência, todas essas hipóteses ainda estão sendo investigadas. Mas mesmo que mais evidências se acumulem e essas novas idéias sejam amplamente aceitas pela comunidade científica, a mudança NÃO & # 151 ao contrário das manchetes do mês passado & # 151 constituiria um "abalo" ou desafio à teoria evolucionária. Teorias científicas aceitas, como a evolução, são explicações bem testadas e totalmente suportadas para uma ampla gama de fenômenos naturais. Eles abrangem muitas ideias e hipóteses menores, e as mudanças nesses detalhes refletem um refinamento (não uma derrubada) da teoria abrangente. Se nossa própria árvore genealógica realmente precisa ser revisada com base nesses novos fósseis, ou se H. erectus acabou sendo mais variável em tamanho do que pensávamos anteriormente, representaria uma pequena mudança em uma parte específica de nosso conhecimento sobre a história da vida na Terra & # 151, mas não mudaria nenhuma das idéias centrais da evolução teoria: que a vida na Terra evoluiu, que diferentes espécies compartilham ancestrais comuns e que a seleção natural e outros processos levam à mudança evolutiva.

    Curiosamente, mesmo os cientistas envolvidos nesta pesquisa anteciparam sua interpretação errônea. Um artigo da Associated Press, ironicamente (e enganosamente) intitulado "Fossils Challenge Old Evolution Theory", da Fox News, explica a preocupação:

    Susan Anton, antropóloga da Universidade de Nova York e co-autora do trabalho de Leakey, disse que espera que os proponentes anti-evolução aproveitem a nova pesquisa, mas disse que seria um erro tentar usar o novo trabalho para mostrar falhas na evolução teoria.

    "Isso não está questionando a ideia de evolução, mas refinando alguns dos pontos específicos", disse Anton. "Este é um grande exemplo do que a ciência faz e a religião não. É um processo contínuo de autoteste."

    Biólogos Espero nossa visão da história da vida muda com o tempo & # 151 afinal, é isso que a ciência faz: constrói um novo conhecimento do mundo natural, melhorando e refinando continuamente nossos entendimentos anteriores. Teorias científicas podem ser desafiadas e derrubadas, mas é preciso uma preponderância de evidências, muito trabalho científico cuidadoso e uma teoria alternativa que é uma explicação mais convincente e útil de como o mundo realmente funciona. A evolução, no entanto, está longe de ser uma teoria em crise. Suas ideias centrais são apoiadas pelo peso das evidências científicas disponíveis (incluindo os fósseis descobertos pela equipe de Leakey), foram investigadas por cientistas em todo o mundo por mais de um século e continuam a fornecer insights úteis em campos tão diversos quanto a biologia da conservação , agricultura, programação de computadores e saúde humana.

      Gibbons, A. (2007). Novos fósseis desafiam a linha de descendência na árvore genealógica humana. Ciência 317:733.

      do Centro de Notícias da Universidade de Utah

    Recursos de compreensão do Evolution:

    Discussão e questões de extensão

      Em suas próprias palavras, descreva o que é enganoso no título "Fósseis desafiam a velha teoria da evolução" com relação à pesquisa da equipe de Leakey.

    . Qual equívoco parece ser inerente ao título "Fósseis desafiam a velha teoria da evolução?" Explique seu raciocínio.

    , prestando atenção especial à árvore genealógica dos hominídeos. Que hipótese sobre as relações entre H. habilis, H. erectus, e os humanos modernos são retratados lá? Como isso se compara às hipóteses A e B acima?

    , prestando atenção especial à linha do tempo. Onde na linha do tempo o recém-descoberto H. habilis fóssil adequado? De acordo com esta linha do tempo e o fóssil recém-descoberto, quais outros parentes humanos próximos teriam vivido ao mesmo tempo que H. habilis?

    Aulas relacionadas e recursos de ensino

      : Nesta lição para as séries 6-12, os alunos são levados em uma caça imaginária de fósseis e fazem a hipótese sobre a identidade da criatura que descobriram. Os alunos revisam suas hipóteses à medida que novas evidências são "encontradas".

    : Nesta lição para as séries 9-12, os alunos descrevem, medem e comparam moldes cranianos de macacos contemporâneos, humanos modernos e hominídeos fósseis para descobrir algumas das semelhanças e diferenças entre essas formas e para ver o padrão que leva aos humanos modernos.

      Borenstein, S. (2007, 9 de agosto). Os fósseis desafiam a velha teoria da evolução. Notícias da raposa.
      Recuperado em 30 de agosto de 2007 de Notícias da raposa


    Conteúdo

    Resistência: Queda do Homem é um videogame de tiro em primeira pessoa de ficção científica e fantasia. O jogo se passa em uma história alternativa de 1951 e se concentra nas forças de resistência humana que tentam expulsar uma misteriosa invasão alienígena da Grã-Bretanha. Foi lançado como um título de lançamento do PlayStation 3 na Europa em 23 de março de 2007. Resistência apresenta recriações de marcos ingleses ao longo do jogo, incluindo em um ponto um tiroteio entre o jogador protagonista Nathan Hale e as espécies alienígenas ao redor do exterior e interior da Catedral de Manchester. A catedral é uma igreja medieval na Victoria Street, no centro de Manchester, e é a residência do bispo de Manchester. Construído no século 15, ele foi amplamente refeito, restaurado e ampliado durante o período vitoriano e, novamente, após graves danos causados ​​por bombas no século 20. [1]

    Os líderes da Igreja acusaram a Sony de profanação virtual da Catedral de Manchester, [2] referindo-se a uma cena que retrata um tiroteio no qual dezenas de Leapers (pequenos inimigos semelhantes a escorpiões no jogo) são mortos durante uma batalha sangrenta dentro do catedral. Funcionários descreveram o uso do prédio como doentio e sacrílego, e afirmaram que a Sony não pediu permissão para usar a catedral. [3] Eles exigiram um pedido de desculpas da Sony e a retirada do jogo das lojas, caso contrário, uma ação legal seria considerada. [4] O porta-voz da catedral, David Marshall, disse aos repórteres que a catedral havia recebido muitos e-mails de apoio por sua postura e que pretendiam fazer várias demandas à Sony. Isso incluiu um pedido de desculpas, uma doação substancial, retirada completa do jogo ou modificação do segmento que mostra o interior da catedral e apoio financeiro a grupos de Manchester que tentam reduzir o crime com armas de fogo na cidade. [5]

    Os oficiais da catedral também descreveram o uso de armas em uma cidade que tem um problema de crimes com armas de fogo como irresponsável. O bispo de Manchester, o reverendo da direita Nigel McCulloch, afirmou que era bem conhecido que Manchester tinha um problema de crime com armas de fogo e que era inacreditável que um fabricante global recriasse uma de suas catedrais com qualidade fotorrealista. [6] A Insomniac, desenvolvedora do jogo, não quis comentar, referindo todas as perguntas à Sony Computer Entertainment Europe. [7] A Sony Computer Entertainment Europe emitiu um comunicado, afirmando que estavam cientes das preocupações expressas pelo Bispo de Manchester e pelas autoridades da Catedral, e as levam a sério. No entanto, eles adicionaram que Resistência: Queda do Homem é um jogo de ficção científica de fantasia e não baseado na realidade e que acreditavam ter buscado e recebido todas as permissões necessárias. [4] A Sony também afirmou que entraria em contato com a Catedral em 11 de junho de 2007 para entender suas preocupações com mais detalhes. [4] David Wilson, um porta-voz da Sony, disse Os tempos que era filmagem criada pelo jogo, e não vídeo ou fotografia. Além disso, ele comparou com programas de ficção científica, como Doutor quem, alegando que não foi baseado na realidade de forma alguma. [4] [8]

    Em uma reunião com autoridades da igreja e da catedral, realizada em 11 de junho, repórteres notaram que três pessoas foram baleadas dentro da cidade nas últimas 72 horas. Os participantes produziram uma carta do Reverendíssimo Rogers Govender, em nome do Reitor e dos Cônegos da Catedral de Manchester para a Sony. Afirmou que atualmente busca orientação de advogados na matéria, e reservou posição jurídica em relação ao mesmo. Exigiu uma doação substancial para o trabalho da catedral com os jovens na resistência à cultura do crime com armas de fogo e outras formas de violência em nossa sociedade. Além disso, exigia a retirada imediata do jogo, e que a Sony não o relançasse sem remover a seção do jogo que contém o interior da Catedral. Govender descreveu o uso de imagens da catedral como uma profanação virtual. A carta enfatizava que eles estavam em consulta com seus advogados e instava a Sony a contatá-los para que pudesse haver uma conclusão mutuamente satisfatória para o assunto. Govender disse a repórteres que os oficiais da igreja só haviam sido informados do conteúdo em 8 de junho de 2007 e, depois de assistir a imagens do jogo postadas no YouTube, disseram que estavam consternados além da crença e chocados ao ver um local de culto sendo apresentado aos jovens como um local onde se podem disparar armas, e que todos os anos, convidam centenas de adolescentes para conhecer a Catedral e apreciá-la como alternativa à violência. Eles acrescentaram que é uma pena ter um jogo como este prejudicando um trabalho tão importante. [9] Eles também solicitaram que a Sony se desculpasse sem reservas. [9] [10]

    Nanako Kato, porta-voz da Sony Computer Entertainment, abordou o assunto de Tóquio. Ela ressaltou que os edifícios históricos são freqüentemente usados ​​para entretenimento, como em cenas de filmes icônicos envolvendo Godzilla e a Torre de Tóquio e King Kong em Manhattan. Ela reconheceu que a igreja no jogo tem uma semelhança com a Catedral de Manchester, mas que o objetivo era retratar o cenário de uma velha igreja, não ilustrar uma igreja específica. Ela acrescentou que a Sony entende por que a Igreja da Inglaterra foi ofendida, especialmente por causa de seus esforços para reduzir o grave problema da violência armada em Manchester. [11] Ela não respondeu se a Sony doaria dinheiro para o programa anti-armas da Catedral como a Igreja exigiu. Na época, mais de 2 milhões de cópias do jogo foram vendidas. [11]

    A controvérsia levanta questões sobre o alcance que a lei de direitos autorais pode estender. Alex Chapman, dos advogados Campbell Hooper, declarou: "A Igreja terá uma batalha difícil em uma reclamação legal contra a Sony e, de fato, é provável que não haja base para uma reclamação." Ele citou uma disposição do Copyright Designs and Patents Act do Reino Unido que "declara explicitamente que não é violação de direitos autorais representar certas obras artísticas que estão em exibição pública". Isso inclui esculturas e edifícios que estão "permanentemente situados em um local público ou em locais abertos ao público". Chapman também apontou que, no Reino Unido, o copyright expira 70 anos após a morte da pessoa que criou a obra. Ele prosseguiu, dizendo: "O que tudo isso significa é que os prédios públicos geralmente são um jogo justo para inclusão em videogames, filmes etc., e é algo que seus proprietários simplesmente têm de aceitar. é se o edifício é apresentado de uma forma que possa ser considerada difamatória em relação aos associados a ele e isso pode ser o que mais preocupa a Igreja. Além disso, se a representação do edifício pode ser considerada tão próxima associado a uma empresa que sua representação equivale a um falso endosso da Sony ou de seus produtos, ou está registrado como uma marca comercial, pode haver problemas. Em cada caso, porém, minha impressão é que a Igreja terá alguma dificuldade em perseguir a Sony.Não existe lei contra a insensibilidade e, como acontece com muitos assuntos desse tipo, é a reação pública que pode ser mais prejudicial do que a legal. "[12] Uma revisão não oficial, por advogados da Freeth Cartwright, dos direitos que a Sony pode ter infringido concluiu que a Igreja da Inglaterra não tinha um caso sobre direitos autorais ou falsificação. [13]

    Tony Lloyd, o membro do Parlamento do Manchester Central, dirigiu-se ao primeiro-ministro Tony Blair durante as perguntas do primeiro-ministro, dizendo: "Quando grandes organizações como a Sony descobrem que seus direitos autorais foram violados, elas usam a lei muito rapidamente. Será que o primeiro O Ministro concorda comigo então que quando a Sony usou imagens da Catedral de Manchester como parte de um jogo que exalta a violência armada, isso não foi apenas de mau gosto, mas também muito, muito insultuoso não apenas para a Igreja da Inglaterra, mas para as pessoas em todo o país que pensam não é apropriado que as grandes corporações se comportem dessa maneira? " [14]

    Blair respondeu: "Concordo com meu honrado amigo. Acho que é importante que qualquer uma das empresas envolvidas na promoção desse tipo de bens tenha algum senso de responsabilidade e também alguma sensibilidade para com os sentimentos dos outros. Acho que essa é uma área extremamente difícil , a relação entre o que acontece com esses jogos e seu impacto sobre os jovens. Não tenho dúvidas de que esse debate vai se prolongar por um período significativo de tempo, mas concordo. Acho que é importante que as pessoas entendam que existe uma responsabilidade social, bem como uma responsabilidade interior pelos lucros. " [14]

    Em 15 de junho de 2007, a Sony emitiu a seguinte declaração: "Não aceitamos que haja qualquer conexão entre as questões contemporâneas de Manchester do século 21 e uma obra de ficção científica em que uma Grã-Bretanha fictícia dos anos 1950 esteja sob ataque de alienígenas. Não é nosso intenção de ofender usando uma representação da Catedral de Manchester no capítulo oito da obra. Se o fizemos, pedimos desculpas sinceramente. " [15] [16] O pedido de desculpas também foi incluído em um anúncio em um jornal de Manchester. [17] O reitor da Catedral de Manchester, o reverendo Rogers Govender, disse em um comunicado: "Reconhecemos a admissão da Sony de que o edifício do jogo é a Catedral de Manchester. Agradecemos à Sony pelas desculpas que eles fizeram. No entanto, nós não se mova da posição de que somos contra a violência e, especialmente, a violência armada vista nesta representação da Catedral. " [15] [16] Em 6 de julho de 2007, a Sony emitiu um pedido de desculpas sem reservas à Catedral de Manchester, publicando-o no Manchester Evening News, embora se recusassem a fazer uma doação. [18]

    No mesmo dia, a Catedral anunciou uma proposta de "Diretrizes Digitais Sagradas" para evitar mais profanação virtual de edifícios religiosos. Essas diretrizes foram debatidas no Sínodo Geral da Igreja da Inglaterra em York. Dean Govender pediu à Sony, bem como a todas as outras editoras de videogame, que se inscrevessem para essas novas diretrizes. Os códigos de conduta nas diretrizes incluem que os editores "respeitem nossos espaços sagrados como locais de oração, adoração, paz, aprendizado e herança", que "não presumam que os interiores dos espaços sagrados sejam livres de direitos autorais", que "obtenham permissão da fé líderes que são responsáveis ​​pelos interiores dos edifícios que pretende clonar "e que" apoiam o trabalho daqueles que se empenham na resistência à cultura do crime armado e daqueles que se empenham na promoção do trabalho de resolução de conflitos ". [19]

    O professor da Georgia Tech e CEO da Persuasive Games, Ian Bogost, defendeu o uso da Catedral de Manchester no jogo. Ele descreveu o pedido de desculpas da Sony como "autodestrutivo" e criticou a Sony e a Insomniac Games por não explicarem seus objetivos com o uso da catedral. Ele escreveu que a catedral foi "uma das únicas experiências significativas em todo o jogo", onde ele a descreveu como "não um jogo ricamente impregnado de sabedoria". Ele escreveu que os videogames fornecem aos jogadores uma maneira de vivenciar situações de tempo de guerra e chamou o uso da catedral de "o mais poderoso desses momentos" e o "mais sutil" em Resistência. Ele argumentou que o uso de uma representação precisa do monumento em vez de um local anônimo encoraja os jogadores a prestarem atenção nele como uma estrutura que "exige respeito". Ele escreveu isso Resistência "adiciona uma homenagem fictícia à determinação da igreja". [20]

    O autor Harry Joe Brown comentou que o protesto contra Resistência não representa "apenas mais um protesto de conservadores culturais contra a violência dos videogames", ele o descreveu como uma nova forma de crítica aos videogames. Ele acrescentou que as pessoas envolvidas não estavam "tão desinformadas que confundem ficção científica com assassinato simulado", uma noção que ele afirmou estar presente nas reações dos jogadores e implícita no pedido de desculpas da Sony. Ele elaborou que a polêmica veio do uso de armas de assalto em um local de culto, que serve de palco para uma vigília anual à luz de velas para vítimas de violência armada. Ele escreveu que a "imagem chocante de um supersoldado americano borrifando sua igreja com balas pode, de fato, parecer menos uma violação sem sentido do 'dogma chorão' do que uma piada de mau gosto." Acrescentou que, a polémica, embora “ridícula para a Sony e para a comunidade dos videojogos”, demonstra uma crescente consciência da religião num “lugar virtual”, mesmo entre os “mais severos críticos dos videojogos”. [21]

    Durante a polêmica, Resistência: Queda do Homem subiu do 40º lugar na tabela dos 40 videogames com preço completo do Reino Unido para o 22º lugar na semana de 17 a 23 de julho. [23] Permaneceu entre os 30 primeiros na semana seguinte, caindo para o 27º lugar, [24] e para o 36º lugar na semana seguinte. [25] Em novembro de 2009, IGN.com colocou o incidente em seu "Top 10 Gaming Controversies". [26] Ele também foi selecionado como finalista junto com seis outros jogos no BAFTA British Academy Video Game Awards para o "PC World Gamers Award", que é a única categoria com base nas vendas e recepção ao público. [27] O Reitor da Catedral de Manchester, o Reverendíssimo Rogers Govender, criticou a seleção, afirmando que "o BAFTA não deve ser visto tolerando tal comportamento, a menos que digam que é aceitável que os produtores entrem em edifícios históricos e interiores de filmes - ignorando contratos , direitos e responsabilidades ", solicitando que o BAFTA ou a Sony retire o jogo do prêmio. [28] Nenhum dos dois o retirou, mas acabou perdendo para Football Manager 2007. [29]

    Resistência: Queda do Homem teve muito sucesso apesar da controvérsia e resultou na produção de vários produtos, incluindo três sequências intituladas Resistance 2, [30] Resistance 3 e Resistência: Retribuição. [31] Resistência desenvolvedor, Ted Price, comentou que haveria mais "igrejas, mesquitas e sinagogas" em Resistance 2 antes de seu lançamento. Embora não se soubesse se estava brincando, ele admitiu ser episcopal e considera a Igreja da Inglaterra o "navio-mãe". [22] No entanto, a Sony prometeu não incluir a Catedral em outro jogo. [19]

    Apesar da reação da Catedral ao seu uso em Resistência: Queda do Homem, a polêmica resultou em um aumento significativo no número de visitantes, de acordo com David Marshall, diretor de comunicações da Diocese de Manchester, escrevendo no Revista oficial do PlayStation. Os professores dizem a ele que os adolescentes, em particular, estão interessados ​​em ver um prédio que eles consideram fictício. Ele acrescenta que o turismo aumentou desde a divulgação de fotos tiradas no interior da Catedral. [32]


    East Side Story

    No momento do estudo de Broom, Louis Leakey, o filho queniano de missionários ingleses, estava lutando para justificar sua crença de longa data de que a humanidade estava de fato enraizada em sua África Oriental natal. Sua busca finalmente deu frutos em 1959, quando ele e sua esposa, Mary, descobriram um crânio australopitecino no desfiladeiro de Olduvai, na Tanzânia. Um ano depois, os Leakey encontraram fósseis de uma espécie mais avançada, aparentemente uma ponte entre os australopitecinos e nós. Eles o apelidaram Homo habilis, ou “homem prático”, depois de algumas ferramentas de pedra espalhadas por perto.

    Auxiliado pela personalidade carismática de Leakey - e extensa cobertura por Geografia nacional—As descobertas chamaram a atenção global. Mas o que realmente moveu os holofotes das origens humanas para a África Oriental foi a capacidade de identificar com precisão uma idade nos ossos que os Leakey e outros estavam descobrindo. Embora nem os fósseis nem os sedimentos antigos em que foram encontrados possam ser datados diretamente, as camadas de cinzas vulcânicas intercaladas entre os sedimentos, como camadas de glacê em um bolo, podem ser datadas pela decadência semelhante a um relógio de seus elementos radioativos, fixando limites para a idade dos sedimentos ricos em fósseis acima ou abaixo. Esses depósitos de cinzas vulcânicas são uma característica em todo o Grande Vale do Rift, indo de norte a sul através da África Oriental, então a capacidade de datá-los provou ser crucial não apenas para as descobertas de Louis e Mary Leakey no desfiladeiro de Olduvai, mas também para as descobertas posteriores de seu filho Richard em às margens do Lago Turkana, no Quênia, e para a equipe liderada por Donald Johanson que descobriu o esqueleto de Lucy em Hadar, na Etiópia, em 1974.

    Ser capaz de datar fósseis permitiu aos pesquisadores saber quantos anos eles tinham em relação uns aos outros, conectando as descobertas emergentes da fenda da África Oriental em uma filogenia - uma árvore genealógica humana. Johanson e seu colaborador Tim White atribuíram o esqueleto de Lucy e alguns outros fósseis a uma nova espécie, Australopithecus afarensis, datado de 3,2 milhões de anos atrás. Em sua filogenia, A. afarensis foi o ancestral de Homo habilis, com pouco menos de dois milhões de anos, o membro mais primitivo de nosso gênero. H. habilis evoluiu para as espécies mais jovens e avançadas Homo erectus, que por sua vez evoluiu para nós. E o "macaco do sul" de Dart, A. africanus? Junto com algumas outras espécies com crânios e dentes robustos e cristas semelhantes a gorilas em seus crânios, foi atribuído a um ramo lateral extinto da árvore genealógica.

    Firmemente plantada na África Oriental, essa versão da árvore genealógica lançou uma sombra sobre a África do Sul. Alguns novos fósseis ainda estavam emergindo do Berço da Humanidade, incluindo um esqueleto australopitecino espetacular apelidado de Pé Pequeno, mais completo do que qualquer outro já encontrado, incluindo Lucy. Mas levou seu descobridor, Ron Clarke, 15 anos para libertá-lo da rocha que o sepultou nas profundezas da caverna de Sterkfontein.

    E como muitos outros achados da África do Sul, Little Foot sofre de uma data incerta. Não existem camadas puras de sedimentos com estampas de tempo de cinzas vulcânicas nas cavernas sul-africanas. A água da chuva levemente ácida se infiltra pelo calcário e forma um caos de câmaras, fissuras, poços e passagens. Os fósseis podem chegar lá por muitas rotas, muitas vezes, com poucas informações sobre o que aconteceu quando.


    Perdido em uma lacuna de um milhão de anos, pistas sólidas para as origens humanas

    Às vezes, a maturidade de um campo da ciência pode ser medida pelo peso de sua ambição em face do próximo desconhecido assustador, o mistério ainda a ser desvendado.

    A neurobiologia investiga os circuitos do cérebro em busca dos segredos de comportamentos e pensamentos que tornam os humanos humanos. A física de alta energia busca e pode estar prestes a encontrar a chamada partícula de Deus, que o bóson de Higgs pensava dotar as partículas elementares de sua massa. A cosmologia é confundida com a matéria escura e a energia escura, a substância difusa, mas não identificada, que molda o universo e acelera sua expansão.

    No estudo das origens humanas, a paleoantropologia encara com frustração a idade das trevas de três milhões a menos de dois milhões de anos atrás. A massa que falta neste caso são os fósseis não encontrados para documentar exatamente quando e em que circunstâncias nosso próprio gênero Homo emergiu.

    A origem do Homo é um dos mistérios mais intrigantes e intratáveis ​​da evolução humana. Novas descobertas apenas lembram aos cientistas que as respostas a muitas de suas perguntas sobre o Homo primitivo provavelmente estão enterradas na idade das trevas de um milhão de anos.

    É sabido que os hominídeos primitivos - ancestrais humanos e seus parentes próximos - caminhavam eretos pelas planícies da África nessa época. Eles eram presumivelmente membros maiores do gênero Australopithecus, o mais conhecido dos quais era a espécie Lucy, Australopithecus afarensis, que prosperou até três milhões de anos atrás.

    Cerca de 2,6 milhões de anos atrás, alguns hominídeos inteligentes estavam batendo em ferramentas de pedra. Então, ou algum tempo depois, os cientistas suspeitam, o primeiro Homo apareceu, mas não há evidências confirmadas dessa etapa.

    Descobertas subsequentes, de uma época que começou depois de 1,9 milhão de anos atrás, revelaram um Homo primitivo identificado como Homo habilis, o “homem habilidoso”, uma espécie com um cérebro um pouco maior e um rosto, dentes e estatura mais humanos do que os australopitecinos simiescos.

    Habilis geralmente tinha um lugar importante como o primeiro da espécie, precedendo o Homo erectus mais avançado e, em última instância, os humanos modernos - o Homo sapiens. Mas a certeza foi evasiva. Uma reportagem no mês passado na revista Nature renovou o debate sobre o lugar do habilis na evolução humana.

    William H. Kimbel, paleoantropólogo do Instituto de Origens Humanas da Universidade Estadual do Arizona, disse que o período de um milhão de anos “há muito é a fonte de lacunas frustrantes” no registro fóssil de hominídeo. “Não é que os locais contendo rochas desta idade sejam particularmente raros, ou que o período de tempo na África oriental não tenha sido pesquisado por vários grupos”, disse Kimbel. “O problema é que a produção fóssil até agora foi baixa ou mal preservada, em comparação com os períodos de tempo em ambos os lados deste intervalo.”

    Uma sucessão de descobertas recentes ampliou as evidências de hominídeos que remontam a três milhões a mais de seis milhões de anos atrás, perto do tempo estimado da divergência das linhagens de humanos e chimpanzés. A trilha de hominídeos de dois milhões de anos em diante tem sido bastante bem trabalhada, por caçadores de fósseis, bem como geneticistas e arqueólogos que rastreiam migrações para fora da África e através da Eurásia. Os pesquisadores determinaram que o Homo sapiens anatomicamente moderno surgiu na África há menos de 200.000 anos.

    G. Philip Rightmire, um especialista em pesquisa de habilis e erectus em Harvard, disse que as pesquisas no período de mistério renderam principalmente os restos de várias espécies de Australopithecus, o gênero que chegou a um beco sem saída cerca de um milhão de anos atrás.

    Ossos foram encontrados em sedimentos de 2,5 milhões de anos associados a algumas das primeiras ferramentas de pedra conhecidas, usadas para abater animais. Uma coincidência ou evidência da primeira espécie de fabricante de ferramentas? Difícil dizer.

    Um crânio e outros fósseis, descobertos por uma equipe liderada pelo antropólogo etíope Berhane Asfaw, foram nomeados como a nova espécie Australopithecus garhi. Os pesquisadores disseram que o espécime tinha uma face simiesca projetada, uma pequena caixa craniana e ossos de membros, sugerindo descendência de espécies muito anteriores de Lucy. Mas se este era um candidato a ancestral do Homo primitivo, “muita evolução teve que ocorrer muito rapidamente” para completar a transição, disse um cientista na época.

    Com uma possível exceção, nenhum fóssil que seja conclusivamente Homo apareceu naquele período, disse Rightmire. “Isso sugere que não havia muito Homo na época”, disse ele.

    No entanto, Tim D. White, da Universidade da Califórnia em Berkeley, um dos mais experientes caçadores de fósseis de hominídeos, disse que suas equipes e vários outros estavam "se esforçando" para explorar locais na Etiópia e no Quênia que podem produzir evidências de Homo anteriores. origens. As perspectivas são incertas. Alguns locais proeminentes de descobertas de hominídeos anteriores são sustentados por fluxos de lava e outras barreiras geológicas para cavar no passado mais profundo.

    Atualmente, a maioria dos paleoantropólogos acha que um maxilar superior solitário representa o candidato mais provável a Homo daquele período. A descoberta, relatada em 1996 por uma equipe liderada pelo Dr. Kimbel, foi feita nas terras áridas de Hadar, na Etiópia, perto do local do antigo esqueleto de Lucy e em uma superfície com várias ferramentas de pedra espalhadas. A mandíbula de 2,3 milhões de anos foi provisoriamente atribuída ao gênero Homo.

    Dr. Kimbel permanece cauteloso. “A mandíbula de Hadar pode representar uma população de Homo primitivo especificamente na linhagem de habilis”, disse ele. “Ou pode representar uma população-tronco da qual, no final das contas, descenderam todas as espécies de Homo atualmente conhecidas há dois milhões de anos.”

    Alan Walker, professor de antropologia biológica da Universidade Estadual da Pensilvânia que estuda a anatomia dos hominídeos, concorda que a mandíbula foi aparentemente “a evidência direta mais antiga” do Homo. Mostra que o indivíduo tinha o rosto curto e o palato quadrado de Homo, mas com dentes maiores e mais primitivos. Os únicos outros vestígios da possível presença do Homo antes de dois milhões de anos atrás são alguns dentes soltos da bacia do Omo na Etiópia e alguns fragmentos fósseis do Quênia e Malauí. O recente relatório da Nature sobre dois novos fósseis, um habilis de 1,44 milhão de anos e um erectus de 1,55 milhão de anos, ressaltou as incertezas sobre o Homo primitivo, mesmo após a idade das trevas.

    Os autores principais, Fred Spoor, da University College London e Meave G. Leakey, dos Museus Nacionais do Quênia, enfatizaram no artigo e em um comunicado à imprensa que suas descobertas desafiavam a visão de que habilis e erectus evoluíram um após o outro em uma sucessão linear . A pesquisa mostrou que as duas espécies se sobrepuseram por quase meio milhão de anos e, como especularam para a mídia, as duas espécies poderiam ter suas origens bem antes de dois milhões de anos atrás, possivelmente de um ancestral comum.

    Eric Delson, um paleoantropólogo do American Museum of Natural History e da City University of New York, disse que isso era possível. “É sempre difícil saber qual é o espécime mais antigo de qualquer linhagem”, acrescentou o Dr. Delson. “Sempre se encontra algo cada vez mais antigo.”

    Uma visão significativa do relatório, disse ele, pode ser o reconhecimento de que "há mais diversidade de espécies neste período de tempo do que esperávamos."

    Vários cientistas, notadamente o Dr. White de Berkeley, questionaram a interpretação, parecendo implicar que as evidências para as duas espécies se sobrepondo no tempo e exibindo tamanhos variáveis ​​eram novas. Isso, disse ele, era reconhecido há algumas décadas.

    O Dr. Kimbel, que não estava envolvido na nova pesquisa, defendeu os autores, dizendo que eles não "pretendiam sugerir que o habilis não poderia ter sido ancestral do erectus, presumivelmente com base no fato de serem contemporâneos em Turkana", o site no Quênia, onde os fósseis foram encontrados.

    Susan C.Anton, um antropólogo da Universidade de Nova York que era membro da equipe Spoor-Leakey, disse: “Meu dinheiro ainda está em habilis como o ancestral em potencial, mas há muito espaço para conhecimento adicional, dada a escassez de fósseis. ”

    Outros cientistas tendiam a concordar, mas observaram que habilis havia sido nublado pela dúvida. Os primeiros fósseis de habilis foram coletados no início dos anos 1960 no desfiladeiro de Olduvai, na Tanzânia, por Louis Leakey, patriarca da família dos caçadores de fósseis e sogro de Meave Leakey.

    Habilis é realmente uma, duas, possivelmente três espécies? Alguns cientistas não têm certeza. O erectus descendia do habilis em uma linhagem única e ininterrupta, um processo denominado anagênese? “Esta é a única opção que não está mais em discussão”, disse o Dr. Anton.

    Outros especialistas concordam que a anagênese foi refutada por evidências recentes de que erectus e habilis coexistiram por muito tempo na África Oriental, embora talvez em nichos ecológicos separados. Então, erectus e habilis poderiam ter surgido de um ancestral comum muito anterior? Ninguém pode dizer que não havia espécies intermediárias de Homo antes de habilis, na era das trevas. Ou talvez alguns membros habilis tenham deixado a África mais cedo e, após um isolamento que favorece uma rápida mudança evolutiva, voltaram para a África como erectus, vivendo lado a lado com a população habilis que havia ficado para trás.

    Um sítio hominídeo longe da África ganhou, portanto, um novo significado. Na década de 1990, cientistas encontraram fósseis de Homo na vila de Dmanisi, na república da Geórgia. Os crânios, semelhantes a fósseis do Quênia, confirmaram a presença de erectus nas periferias da Europa há pelo menos 1,7 milhão de anos.

    O enigma é que os fósseis de Dmanisi parecem erectus, mas são muito pequenos, como habilis. Alguns pesquisadores levantam a possibilidade de que uma população de habilis evoluiu para erectus fora da África, talvez na Geórgia ou perto dela.

    “Não há nada que elimine a ideia de que criaturas semelhantes a habilis se mudaram para a Eurásia antes de 1,8 milhão de anos”, disse o Dr. Rightmire, de Harvard. “Eles podem ter dado origem ao erectus, como vemos em Dmanisi, e então o erectus recuou, juntando-se ao habilis sobrevivente ali.”

    Um novo relatório, a ser publicado quinta-feira na Nature, irá revisar mais evidências esqueléticas dos aspectos de transição dos espécimes de Dmanisi.

    Mas o Dr. Anton disse que os restos de Dmanisi são importantes como exemplos de variabilidade de tamanho dentro da espécie erectus e suas adaptações aos ambientes locais, não para "qualquer vínculo especial com o Homo mais antigo, como o habilis".

    Escrevendo na Annual Review of Anthropology em 2004, o Dr. Anton e Carl C. Swisher III, geólogo da Rutgers University, concluíram que as relações entre os erectus e vários possíveis grupos Homo não erectus na África “atualmente são bastante confusas e requerem revisões substanciais. ”

    Mesmo que o mistério das origens do gênero Homo seja um sinal do amadurecimento da paleoantropologia no passado, ainda deixa o redesenho da árvore genealógica humana como um trabalho em andamento. Daniel E. Lieberman, um paleoantropólogo de Harvard, disse que preencher a árvore é importante para os cientistas, e não apenas por curiosidade inata sobre a ancestralidade humana.

    “Em um nível básico, queremos saber quando e onde as transformações ocorreram, para que possamos colocá-las em seu contexto evolutivo apropriado”, disse Lieberman.

    Ele disse que isso poderia revelar as causas dietéticas e ambientais da mudança de espécies, levando eventualmente aos humanos modernos com a ambição de encontrar suas origens.

    O Dr. Lieberman disse que ele e seus colegas “estão implacavelmente otimistas de que temos todas as informações de que precisamos para responder às nossas grandes questões, mas simplesmente não descobriram a ordem em que conectar os pontos”.

    Mas o verdadeiro problema, acrescentou ele, com resignação moderando o otimismo, "é que o registro fóssil não tem pontos suficientes".


    Conteúdo

    A controvérsia criação-evolução começou na Europa e na América do Norte no final do século 18, quando novas interpretações de evidências geológicas levaram a várias teorias de uma Terra antiga, e descobertas de extinções demonstradas na sequência geológica fóssil levaram a ideias iniciais de evolução, notavelmente Lamarckismo . Na Inglaterra, essas idéias de mudança contínua foram inicialmente vistas como uma ameaça à ordem social "fixa" existente, e tanto a Igreja quanto o Estado procuraram reprimi-las. [23] As condições diminuíram gradualmente e, em 1844, a polêmica Vestígios da História Natural da Criação popularizou a ideia de transmutação gradual das espécies. O establishment científico a princípio o rejeitou com desdém e a Igreja da Inglaterra reagiu com fúria, mas muitos unitaristas, quacres e batistas - grupos que se opõem aos privilégios da igreja estabelecida - favoreceram suas idéias de Deus agindo por meio de tais leis naturais. [24] [25]

    Reação contemporânea a Darwin Edit

    No final do século 19, não havia nenhuma oposição científica séria aos dogmas evolucionários básicos de descendência com modificação e a ancestralidade comum de todas as formas de vida.

    A publicação de Darwin's Na origem das espécies em 1859 trouxe credibilidade científica para a evolução, e fez dela um campo de estudo respeitável. [27]

    Apesar do intenso interesse nas implicações religiosas do livro de Darwin, a controvérsia teológica sobre a alta crítica estabelecida em Ensaios e Resenhas (1860) desviou em grande parte a atenção da Igreja da Inglaterra. Alguns dos autores cristãos liberais dessa obra expressaram apoio a Darwin, assim como muitos não-conformistas. O reverendo Charles Kingsley, por exemplo, apoiou abertamente a ideia de Deus trabalhando por meio da evolução. [28] Outros cristãos se opuseram à idéia, e até mesmo alguns dos amigos próximos e apoiadores de Darwin - incluindo Charles Lyell e Asa Gray - inicialmente expressaram reservas sobre algumas de suas idéias. [29] Gray mais tarde se tornou um defensor ferrenho de Darwin na América, e reuniu vários de seus próprios escritos para produzir um livro influente, Darwiniana (1876). Esses ensaios defendiam uma conciliação entre a evolução darwiniana e os princípios do teísmo, em uma época em que muitos de ambos os lados percebiam os dois como mutuamente exclusivos. Gray disse que a investigação das causas físicas não se opunha à visão teológica e ao estudo das harmonias entre a mente e a Natureza, e considerou "muito presumível que uma concepção intelectual realizada na Natureza seria realizada por meio de agentes naturais". [31] Thomas Huxley, que promoveu fortemente as idéias de Darwin enquanto fazia campanha para acabar com o domínio da ciência pelo clero, cunhou o termo agnóstico para descrever sua posição de que a existência de Deus é incognoscível. Darwin também assumiu essa posição, [29] mas ateus proeminentes, incluindo Edward Aveling e Ludwig Büchner, também adotaram a evolução e ela foi criticada, nas palavras de um revisor, como "equivalente a ateísmo". [32] [33] [34] [35] Seguindo o exemplo de figuras como St. George Jackson Mivart e John Augustine Zahm, os católicos romanos nos Estados Unidos aceitaram a própria evolução, embora ambivalentes em relação à seleção natural e enfatizaram o divinamente imbuído da humanidade alma. [36] A Igreja Católica nunca condenou a evolução, e inicialmente a liderança católica de tendência mais conservadora em Roma se conteve, mas gradualmente adotou uma posição semelhante. [36] [37]

    Durante o final do século 19, as idéias evolucionistas foram mais fortemente contestadas pelos pré-milenistas, que se apegaram a uma profecia do retorno iminente de Cristo com base em uma forma de literalismo bíblico, e estavam convencidos de que a Bíblia seria invalidada se qualquer erro nas Escrituras fosse concedido. No entanto, quase nenhum dos críticos da evolução naquela época se preocupava tanto com a geologia, concedendo livremente aos cientistas qualquer tempo que eles precisassem antes da criação do Éden para dar conta de observações científicas, como fósseis e descobertas geológicas. [38] Na era pós-darwiniana imediata, poucos cientistas ou clérigos rejeitaram a antiguidade da Terra ou a natureza progressiva do registro fóssil. [39] Da mesma forma, poucos atribuíram significado geológico ao dilúvio bíblico, ao contrário dos criacionistas subsequentes. [39] Céticos evolucionistas, líderes criacionistas e cientistas céticos estavam geralmente dispostos a adotar uma leitura figurativa do primeiro capítulo do Livro do Gênesis ou permitiam que os seis dias da criação não fossem necessariamente dias de 24 horas. [40]

    Professores de ciências em universidades liberais do nordeste abraçaram quase imediatamente a teoria da evolução e a apresentaram a seus alunos. No entanto, algumas pessoas em partes do sul e oeste dos Estados Unidos, que foram influenciadas pelas pregações de evangélicos fundamentalistas cristãos, rejeitaram a teoria como imoral. [41]

    No Reino Unido, os criacionistas evangélicos estavam em uma pequena minoria. O Instituto Victoria foi formado em 1865 em resposta a Ensaios e Resenhas e de Darwin Na origem das espécies. Não se opunha oficialmente à teoria da evolução, mas seu principal fundador, James Reddie, objetou ao trabalho de Darwin como "desarmônico"e" totalmente incrível", e Philip Henry Gosse, autor de Onfalo, era um vice-presidente. O número de membros do instituto aumentou para 1897, depois diminuiu drasticamente. Na década de 1920, George McCready Price compareceu e fez várias apresentações de suas visões criacionistas, que encontraram pouco apoio entre os membros. Em 1927, John Ambrose Fleming foi nomeado presidente enquanto insistia na criação da alma. Sua aceitação do desenvolvimento divinamente guiado e da humanidade pré-adamita significava que ele era considerado um evolucionista teísta. [42]

    Criacionismo em teologia Editar

    No início do século 19, o debate começou a se desenvolver sobre a aplicação de métodos históricos à crítica bíblica, sugerindo um relato menos literal da Bíblia. Simultaneamente, o desenvolvimento da ciência da geologia indicou que a Terra era antiga, e os pensadores religiosos procuraram acomodar isso pelo criacionismo da era do dia ou pelo criacionismo de lacunas. O catastrofismo netunianista, que nos séculos 17 e 18 propôs que um dilúvio universal poderia explicar todas as características geológicas, deu lugar a ideias de gradualismo geológico (introduzido em 1795 por James Hutton) com base na erosão e no ciclo de deposição ao longo de milhões de anos, que deu uma explicação melhor da coluna sedimentar. A biologia e a descoberta da extinção (descritas pela primeira vez na década de 1750 e colocadas em bases firmes por Georges Cuvier em 1796) desafiaram as idéias de uma "grande cadeia do ser" aristotélica fixa e imutável. A teologia natural esperava anteriormente que as descobertas científicas baseadas em evidências empíricas ajudariam na compreensão religiosa. Diferenças emergentes levaram alguns [ de acordo com quem? ] a considerar cada vez mais a ciência e a teologia como preocupadas com domínios diferentes e não competitivos.

    Quando a maioria dos cientistas passou a aceitar a evolução (por volta de 1875), os teólogos europeus em geral passaram a aceitar a evolução como um instrumento de Deus. Por exemplo, o Papa Leão XIII (no cargo 1878-1903) referiu-se ao pensamento cristão de longa data de que as interpretações das escrituras poderiam ser reavaliadas à luz de novos conhecimentos, [ citação necessária ] e os católicos romanos aceitaram a evolução humana sujeita à criação direta da alma. Nos Estados Unidos, o desenvolvimento do movimento racista de eugenia Social Darwiniana por certos [ que? ] círculos levaram vários católicos a rejeitar a evolução. [29] Nessa empresa, eles receberam pouca ajuda de cristãos conservadores na Grã-Bretanha e na Europa. Na Grã-Bretanha, isso foi atribuído ao status de minoria, levando a uma tradição teológica mais tolerante e menos militante. [43] Isso continua até o presente. Em seu discurso na Pontifícia Academia de Ciências em 2014, o Papa Francisco declarou que aceitava a teoria do Big Bang e a teoria da evolução e que Deus não era "um mágico com uma varinha mágica". [44]

    Desenvolvimento do criacionismo nos Estados Unidos Editar

    A princípio, nos EUA, os cristãos evangélicos prestaram pouca atenção aos desenvolvimentos em geologia e biologia, estando mais preocupados com o aumento da alta crítica bíblica europeia que questionava a crença na Bíblia como verdade literal. Aqueles que criticaram essas abordagens tomaram o nome de "fundamentalista" - originalmente cunhado por seus defensores para descrever um pacote específico de crenças teológicas que se desenvolveu em um movimento dentro da comunidade protestante dos Estados Unidos no início do século 20, e que teve seu raízes na Controvérsia Fundamentalista-Modernista das décadas de 1920 e 1930. [45] O termo em um contexto religioso geralmente indica apego inabalável a um conjunto de crenças irredutíveis. [46] [ precisa de cotação para verificar ]

    Até meados do século 20 [ quando? ], as principais denominações cristãs nos Estados Unidos mostraram pouca resistência oficial à evolução. Por volta do início do século 20, alguns estudiosos evangélicos tiveram ideias acomodando a evolução, como B. B. Warfield, que a viu como uma lei natural que expressa a vontade de Deus. Naquela época, a maioria das aulas de biologia do ensino médio e superior dos EUA ensinavam evolução científica, mas vários fatores, incluindo a ascensão do fundamentalismo cristão e fatores sociais de mudanças e insegurança em comunidades mais tradicionalistas do Cinturão da Bíblia, levaram a uma reação. O número de crianças recebendo educação secundária aumentou rapidamente, e os pais que tinham tendências fundamentalistas ou que se opunham às idéias sociais do que era chamado de "sobrevivência do mais apto" tinham preocupações reais sobre o que seus filhos estavam aprendendo sobre a evolução. [29]

    Criacionismo britânico Editar

    O principal movimento criacionista britânico neste período [ que? ], o Evolution Protest Movement (EPM), formado na década de 1930 [43] a partir do Victoria Institute, ou Sociedade Filosófica da Grã-Bretanha (fundada em 1865 em resposta à publicação de Darwin's Na origem das espécies em 1859 e de Ensaios e Resenhas em 1860). O Instituto Victoria tinha o objetivo declarado de defender "as grandes verdades reveladas na Sagrada Escritura. Contra a oposição da falsamente chamada Ciência". [ citação necessária Embora não se oponha oficialmente à evolução, atraiu vários cientistas céticos em relação ao darwinismo, incluindo John William Dawson e Arnold Guyot. [47] Ele atingiu um ponto alto de 1.246 membros em 1897, mas rapidamente caiu para menos de um terço desse número nas primeiras duas décadas do século XX. [47] Embora inicialmente se opusesse à evolução, o instituto juntou-se ao campo da evolução teísta na década de 1920, o que levou ao desenvolvimento do Movimento de Protesto da Evolução como reação. O ornitólogo amador Douglas Dewar, principal força motriz da EPM, publicou um livreto intitulado Homem: uma criação especial (1936) e se engajou em falar em público e em debates com partidários da evolução. No final dos anos 1930, ele resistiu ao apelo dos criacionistas americanos para a aceitação da geologia do dilúvio, que mais tarde levou a conflitos dentro da organização. Apesar de tentar obter o endosso público de C. S. Lewis (1898–1963), o apologista cristão mais proeminente de sua época, [ citação necessária ] em meados da década de 1950, o EPM ficou sob o controle do mestre-escola / pastor Albert G. Tilney, cujo estilo dogmático e autoritário dirigia a organização "como um grupo de um homem só", rejeitando a geologia do dilúvio, promovendo firmemente o criacionismo de lacunas e reduzindo o número de membros à inatividade letárgica. [48] ​​Foi renomeado para Creation Science Movement (CSM) em 1980, sob a presidência de David Rosevear, que possui um Ph.D. em química organometálica pela University of Bristol. Em meados da década de 1980, o CSM incorporou formalmente a geologia das inundações em seu "Contrato de Fideicomisso" (que todos os oficiais tiveram que assinar) e condenou o criacionismo de lacunas e o criacionismo diurno como antibíblico.

    Em 1925, o Tennessee aprovou uma lei, a Lei Butler, que proibia o ensino da teoria da evolução em todas as escolas do estado. Mais tarde naquele ano, o Mississippi aprovou uma lei semelhante, assim como o Arkansas em 1927. Em 1968, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou essas leis "anti-macaco" inconstitucionais "porque estabeleceram uma doutrina religiosa que violava a Primeira e a Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos. " [49]

    Em tempos mais recentes, fundamentalistas religiosos que aceitam o criacionismo têm lutado para que sua rejeição da evolução seja aceita como ciência legítima dentro das instituições de ensino nos Estados Unidos. Uma série de processos judiciais importantes resultou.

    Butler Act and the Scopes monkey trial (1925) Editar

    Depois de 1918, no rescaldo da Primeira Guerra Mundial, a controvérsia Fundamentalista-Modernista trouxe uma onda de oposição à ideia de evolução e, após a campanha de William Jennings Bryan, vários estados introduziram legislação proibindo o ensino da evolução. Em 1925, essa legislação estava sendo considerada em 15 estados e já havia sido aprovada em alguns deles, como o Tennessee. [50] A American Civil Liberties Union ofereceu-se para defender qualquer um que quisesse abrir um caso-teste contra uma dessas leis. John T. Scopes aceitou e confessou ter ensinado a evolução de sua classe no Tennessee, desafiando a Lei Butler, usando o livro de George William Hunter: Uma Biologia Cívica: Apresentada em Problemas (1914). O julgamento, amplamente divulgado por H. L. Mencken entre outros, é comumente referido como o Julgamento do Macaco Scopes. O tribunal condenou Scopes, mas a publicidade generalizada galvanizou os defensores da evolução. Após uma apelação do caso para a Suprema Corte do Tennessee, a Corte anulou a decisão sobre um detalhe técnico (o juiz avaliou a multa mínima de $ 100 em vez de permitir que o júri avaliasse a multa). [51]

    Embora tenha anulado a condenação, o Tribunal decidiu que a Lei Butler não violava as disposições de Preferência Religiosa da Constituição do Tennessee (Seção 3 do Artigo 1), que afirmava "que nenhuma preferência será dada, por lei, a qualquer estabelecimento religioso ou modo de culto ". [52] O Tribunal, aplicando essa linguagem constitucional estadual, declarou:

    Não somos capazes de ver como a proibição de ensinar a teoria de que o homem descendeu de uma ordem inferior de animais dá preferência a qualquer estabelecimento religioso ou modo de culto. Até onde sabemos, não há estabelecimento religioso ou corpo organizado que tenha em seu credo ou confissão de fé qualquer artigo que negue ou afirme tal teoria. Protestantes, católicos e judeus estão divididos entre si em suas crenças, e que não há unanimidade entre os membros de qualquer instituição religiosa quanto a este assunto.A crença ou descrença na teoria da evolução não é mais característica de qualquer estabelecimento religioso ou modo de adoração do que a crença ou descrença na sabedoria das leis de proibição. Parece que os membros das mesmas igrejas geralmente discordam dessas coisas.

    . Além disso, [a Lei Butler] requer o ensino de nada. É só proíbe o ensino da evolução do homem a partir de uma ordem inferior de animais. Como está a lei, embora a teoria da evolução do homem não possa ser ensinada nas escolas do Estado, nada contrário a essa teoria [como o criacionismo] deve ser ensinado.

    . Não é necessário agora determinar o escopo exato da cláusula de preferência religiosa da Constituição. A Seção 3 do Artigo 1 vincula igualmente o Legislativo e as autoridades escolares. Até agora estamos certos de que o Legislativo não ultrapassou essas limitações constitucionais.

    A interpretação da Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos até então sustentava que o governo não poderia estabelecer uma religião em particular como a Estado religião. A decisão da Suprema Corte do Tennessee manteve em vigor que a Lei Butler era constitucional sob a Cláusula de Preferência Religiosa da Constituição estadual, porque a Lei não estabelecia uma religião como a "religião do Estado". [54] Como resultado da holding, o ensino da evolução permaneceu ilegal no Tennessee, e as campanhas continuadas tiveram sucesso na remoção da evolução dos livros escolares em todos os Estados Unidos. [55] [56] [57] [58]

    Epperson v. Arkansas (1968) Editar

    Em 1968, a Suprema Corte dos Estados Unidos invalidou um estatuto do Arkansas de quarenta anos que proibia o ensino da evolução nas escolas públicas. A Little Rock, Arkansas, professora de biologia do ensino médio, Susan Epperson, entrou com uma ação, acusando a lei de violar a proibição constitucional federal contra o estabelecimento da religião, conforme estabelecido na Cláusula de Estabelecimento. A Associação Ministerial de Little Rock apoiou o desafio de Epperson, declarando, "usar a Bíblia para apoiar um conceito irracional e arcaico de criação estática e subdesenvolvida não é apenas interpretar mal o significado do Livro do Gênesis, mas prestar um desserviço a Deus e à religião tornando ambos inimigos do avanço científico e da liberdade acadêmica ". [59] O Tribunal considerou que a Constituição dos Estados Unidos proíbe um estado de exigir, nas palavras da opinião da maioria, "que o ensino e a aprendizagem devem ser adaptados aos princípios ou proibições de qualquer seita ou dogma religioso". [60] Mas a decisão da Suprema Corte também sugeriu que o criacionismo poderia ser ensinado além da evolução. [61]

    Daniel v. Waters (1975) Editar

    Daniel v. Waters foi um caso legal de 1975 no qual o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito derrubou a lei do Tennessee sobre o ensino de "tempo igual" de evolução e criacionismo nas aulas de ciências nas escolas públicas porque violava a Cláusula de Estabelecimento. Seguindo essa decisão, o criacionismo foi despojado de referências bíblicas abertas e rebatizado de "Ciência da Criação", e vários estados aprovaram atos legislativos exigindo que fosse dado tempo igual ao ensino da evolução.

    Ciência da Criação Editar

    À medida que os biólogos ficavam cada vez mais confiantes na evolução como o princípio definidor central da biologia, [62] [63] o número de membros americanos em igrejas que favorecem interpretações cada vez mais literais das escrituras também aumentaram, com a Convenção Batista do Sul e a Igreja Luterana-Sínodo de Missouri ultrapassando todos os outros denominações. [64] Com crescimento e aumento das finanças, essas igrejas tornaram-se mais bem equipadas para promulgar uma mensagem criacionista, com seus próprios colégios, escolas, editoras e mídia de transmissão. [65]

    Em 1961, a Presbyterian and Reformed Publishing lançou o primeiro grande livro criacionista moderno: John C. Whitcomb e o influente de Henry M. Morris O dilúvio de Gênesis: o registro bíblico e suas implicações científicas. Os autores argumentaram que a criação durou literalmente 6 dias, que os humanos viviam simultaneamente com os dinossauros e que Deus criou cada "tipo" de vida individualmente. [66] [67] Com a força disso, Morris se tornou um orador popular, espalhando idéias anti-evolucionistas em igrejas, faculdades e conferências fundamentalistas. [66] O Creation Science Research Center de Morris (CSRC) apressou a publicação de livros didáticos de biologia que promoviam o criacionismo. [68] Em última análise, o CSRC rompeu uma divisão entre o sensacionalismo e uma abordagem mais intelectual, e Morris fundou o Institute for Creation Research, que foi prometido [ por quem? ] para ser controlado e operado por cientistas. [69] Durante este tempo, Morris e outros que apoiaram a geologia do dilúvio adotaram os termos "criacionismo científico" e "ciência da criação". [70] A teoria da "geologia do dilúvio" efetivamente cooptou "o rótulo criacionista genérico para suas visões hiperliteralistas." [71] [72]

    Processos judiciais Editar

    McLean v. Arkansas Editar

    Em 1982, outro caso no Arkansas decidiu que o Arkansas "Tratamento Equilibrado para a Criação-Ciência e a Evolução-Ciência Act" (Lei 590) era inconstitucional porque violava a Cláusula de Estabelecimento. Grande parte da transcrição do caso foi perdida, [ por quem? ] incluindo evidências de Francisco Ayala.

    Edwards v. Aguillard Editar

    No início dos anos 1980, a legislatura da Louisiana aprovou uma lei intitulada "Ato de Tratamento Equilibrado para Ciência da Criação e Ciência da Evolução". O ato não exigia o ensino da evolução ou do criacionismo como tal, mas exigia que, quando a ciência evolucionária fosse ensinada, a ciência da criação também fosse ensinada. Os criacionistas fizeram lobby agressivo pela lei, argumentando que a lei era sobre a liberdade acadêmica para professores, um argumento adotado pelo estado em apoio à lei. Os tribunais inferiores decidiram que o objetivo real do Estado era promover a doutrina religiosa da ciência da criação, mas o Estado recorreu à Suprema Corte.

    No caso semelhante de McLean v. Arkansas (veja acima) o tribunal federal também decidiu contra o criacionismo. Mclean v. Arkansas não foi apelado ao Tribunal de Circuito Federal de Apelações, os criacionistas, em vez disso, pensando que tinham melhores chances com Edwards v. Aguillard. Em 1987, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o ato da Louisiana também era inconstitucional, porque a lei tinha como objetivo específico promover uma religião em particular. Ao mesmo tempo, afirmou sua opinião de que "ensinar uma variedade de teorias científicas sobre as origens da humanidade a crianças em idade escolar pode ser validamente feito com a clara intenção secular de aumentar a eficácia do ensino de ciências", deixando a porta aberta para alguns dos proponentes da ciência da criação para desenvolver seus argumentos na iteração do criacionismo que mais tarde veio a ser conhecido como design inteligente. [73]

    Edição de design inteligente

    Em resposta a Edwards v. Aguillard, o movimento de design inteligente neo-criacionista foi formado em torno do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute. Afirma que "certas características do universo e das coisas vivas são mais bem explicadas por uma causa inteligente, não por um processo não direcionado como a seleção natural". [75] Foi visto como uma abordagem "científica" do criacionismo pelos criacionistas, mas é amplamente rejeitado como pseudociência pela comunidade científica - principalmente porque o design inteligente não pode ser testado e rejeitado como hipóteses científicas (ver, por exemplo, Lista de organismos científicos rejeitando explicitamente o design inteligente).

    Audiências de evolução do Kansas Editar

    No esforço dos defensores do design inteligente para introduzir o design inteligente nas salas de aula de ciências das escolas públicas, o centro do movimento do design inteligente, o Discovery Institute, organizou audiências para revisar as evidências da evolução à luz de seus planos de aula de Análise Crítica da Evolução . As audiências de evolução do Kansas foram uma série de audiências realizadas em Topeka, Kansas, de 5 a 12 de maio de 2005. O Conselho Estadual de Educação do Kansas finalmente adotou os planos de aula de Análise Crítica da Evolução do instituto sobre as objeções do Comitê de Audiências Científicas do Conselho Estadual, e eleitoral em nome dos candidatos conservadores do Partido Republicano para o Conselho. [76] Em 1 de agosto de 2006, quatro dos seis republicanos conservadores que aprovaram os padrões de sala de aula da Análise Crítica da Evolução perderam seus assentos nas eleições primárias. Os moderados republicanos e democratas que ganharam assentos prometeram derrubar os padrões de ciências escolares de 2005 e adotar aqueles recomendados por um Comitê de Audiência Científica do Conselho Estadual que foram rejeitados pelo conselho anterior, [77] e em 13 de fevereiro de 2007, o Conselho votou 6 a 4 rejeitar os padrões de ciência alterados promulgados em 2005. A definição de ciência foi mais uma vez limitada à "busca de explicações naturais para o que é observado no universo". [78]

    Dover Trial Editar

    Seguindo o Edwards v. Aguillard decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos, na qual o Tribunal considerou que uma lei da Louisiana exigindo que a ciência da criação fosse ensinada em escolas públicas sempre que a evolução fosse ensinada era inconstitucional, porque a lei era especificamente destinada a promover uma religião em particular, os criacionistas renovaram seus esforços para introduzir o criacionismo nas aulas de ciências das escolas públicas. Esse esforço resultou em design inteligente, que procurou evitar proibições legais, deixando a fonte da criação para um designer inteligente sem nome e indefinido, em oposição a Deus. [79] Isso acabou resultando no "Julgamento de Dover", Kitzmiller vs. Dover Area School District, que foi a julgamento em 26 de setembro de 2005 e foi decidido em 20 de dezembro de 2005 em favor dos demandantes, que acusaram que um mandato para que o design inteligente fosse ensinado em salas de aula de ciências em escolas públicas era um estabelecimento inconstitucional de religião. o Kitzmiller v. Dover A decisão sustentava que o design inteligente não era um assunto de pesquisa científica legítima e que "não pode se desvincular de seus antecedentes criacionistas e, portanto, religiosos". [80]

    A decisão de dezembro de 2005 no julgamento Kitzmiller v. Dover Area School District [81] apoiou o ponto de vista da Associação Americana para o Avanço da Ciência e outras organizações profissionais de ciência e educação que afirmam que os proponentes de Ensine a Controvérsia procuram minar o ensino de evolução [3] [82] enquanto promove design inteligente, [83] [84] e para avançar uma política educacional para escolas públicas dos EUA que introduz explicações criacionistas para a origem da vida nos currículos de ciências das escolas públicas. [81] [85]

    Suporte do Texas Board of Education para design inteligente Editar

    Em 27 de março de 2009, o Conselho de Educação do Texas, por uma votação de 13 a 2, votou que, pelo menos no Texas, os livros didáticos devem ensinar design inteligente ao lado da evolução e questionar a validade do registro fóssil. Don McLeroy, dentista e presidente do conselho, disse: "Acho que os novos padrões são maravilhosos. O dogmatismo sobre a evolução [minou] a alma científica da América". De acordo com Ciência revista, "Como o Texas é o segundo maior mercado de livros nos Estados Unidos, os editores têm um forte incentivo para serem certificados pelo conselho como '100% em conformidade com os padrões do estado'." [86] As audiências do Texas Board of Education de 2009 foram narradas no documentário de 2012 Os Revisionários.

    Desenvolvimentos recentes Editar

    O consenso científico sobre as origens e evolução da vida continua a ser desafiado por organizações criacionistas e grupos religiosos que desejam defender alguma forma de criacionismo (geralmente criacionismo da Terra Jovem, ciência da criação, criacionismo da Terra Velha ou design inteligente) como uma alternativa. A maioria desses grupos são cristãos literalistas que acreditam que o relato bíblico é inerrante, e mais de um vê o debate como parte do mandato cristão de evangelizar. [87] [88] Alguns grupos vêem a ciência e a religião como pontos de vista diametralmente opostos que não podem ser reconciliados. Pontos de vista mais complacentes, sustentados por muitas igrejas tradicionais e muitos cientistas, consideram a ciência e a religião como categorias separadas de pensamento (magistério não sobreposto), que questiona fundamentalmente diferentes questões sobre a realidade e propõem diferentes caminhos para investigá-la. [89] Essa ideia recebeu críticas tanto de não religiosos, como o zoólogo, biólogo evolucionista e crítico religioso Richard Dawkins, quanto de fundamentalistas, que veem a ideia como subestimando a capacidade do naturalismo metodológico de resultar em conclusões morais e ignorantes ou minimizando as alegações de fato de religiões e escrituras. [90] [91]

    Estudos sobre as crenças religiosas dos cientistas apóiam a evidência de uma cisão entre a religião fundamentalista tradicional e literal e a ciência experimental. Três estudos de atitudes científicas desde 1904 mostraram que mais de 80% dos cientistas não acreditam em um deus tradicional ou na crença tradicional na imortalidade, com uma descrença mais forte entre os cientistas biológicos do que os cientistas físicos. Entre aqueles que não registraram tais atitudes, uma alta porcentagem indicou uma preferência por aderir a uma crença sobre o mistério do que qualquer visão dogmática ou baseada na fé. [92] Mas apenas 10% dos cientistas afirmaram que viram um choque fundamental entre ciência e religião. Este estudo de tendências ao longo do tempo sugere que o "guerras culturais" entre o criacionismo contra a evolução, são defendidas mais fortemente pelos literalistas religiosos do que pelos próprios cientistas e provavelmente continuarão, promovendo atitudes anticientíficas ou pseudocientíficas entre os crentes fundamentalistas. [92]

    Mais recentemente, o movimento do design inteligente tentou uma posição anti-evolução que evita qualquer apelo direto à religião. Os cientistas argumentaram que o design inteligente é pseudociência e não representa nenhum programa de pesquisa dentro da comunidade científica dominante, e ainda é essencialmente criacionismo. [5] [93] Seu principal proponente, o Discovery Institute, fez afirmações amplamente divulgadas de que era uma nova ciência, embora o único artigo argumentando a favor dela publicado em um jornal científico foi aceito em circunstâncias questionáveis ​​e rapidamente rejeitado na revisão por pares Sternberg A controvérsia, com a Biological Society of Washington declarando que não atendia aos padrões científicos da revista, foi um "desvio significativo" da área de assunto normal da revista e foi publicada a critério exclusivo do ex-editor, "contrário às práticas editoriais típicas". [94] Em 1 de agosto de 2005, o presidente dos Estados Unidos George W. Bush comentou endossando o ensino do design inteligente ao lado da evolução "Eu senti que ambos os lados deveriam ser ensinados de maneira adequada. Para que as pessoas possam entender sobre o que é o debate." [8] [95]

    Na controvérsia, várias opiniões divergentes se cristalizaram com relação à aceitação das teorias científicas e da doutrina e prática religiosas.

    Criacionismo da Terra Jovem Editar

    O criacionismo da Terra jovem (YEC) envolve a crença de base religiosa de que Deus criou a Terra nos últimos 10.000 anos, literalmente como descrito no Gênesis, dentro do período de tempo aproximado das genealogias bíblicas (detalhadas - por exemplo - na cronologia de Ussher). Os criacionistas da Terra jovem freqüentemente acreditam que o universo tem uma idade semelhante à da Terra. [96] Cosmologias criacionistas resultam de tentativas de alguns criacionistas de atribuir ao universo uma idade consistente com a cronologia de Ussher e outros períodos de tempo da Terra Jovem baseados nas genealogias. [97]

    Essa crença geralmente tem uma base no literalismo bíblico e rejeita completamente a metodologia científica da biologia evolutiva. [98] A ciência da criação é considerada pela comunidade científica como uma pseudociência que tenta provar que o criacionismo da Terra Jovem é consistente com a ciência. [99] [100] [101] [102] [103]

    Criacionismo da Terra Antiga Editar

    O criacionismo da Velha Terra afirma que Deus criou o universo físico, mas que não se deve considerar o evento de criação de Gênesis dentro de 6 dias estritamente literalmente. Este grupo geralmente aceita a idade do Universo e a idade da Terra conforme descrito por astrônomos e geólogos, mas considera os detalhes da teoria da evolução como questionáveis. Os criacionistas da Terra Antiga interpretam a narrativa da criação do Gênesis de várias maneiras, cada uma diferindo da criação de seis dias consecutivos de 24 horas da visão criacionista da Terra Jovem.

    Neo-criacionismo e "design inteligente" Editar

    Os neo-criacionistas se distanciam intencionalmente de outras formas de criacionismo, preferindo ser conhecidos como totalmente separados do criacionismo como filosofia. Eles desejam reformular o debate sobre as origens da vida em termos não religiosos e sem apelos às Escrituras, e trazer o debate ao público. Os neo-criacionistas podem ser criacionistas da Terra Jovem ou da Velha Terra, e possuem uma variedade de pontos de vista teológicos subjacentes (por exemplo, sobre a interpretação da Bíblia). A partir de 2020 [atualização], o neo-criacionismo está subjacente ao movimento do design inteligente, que tem uma estratégia de "grande tenda" tornando-o inclusivo de muitos criacionistas da Terra Jovem (como Paul Nelson e Percival Davis) e alguns criacionistas simpáticos da Velha Terra .

    Evolução teísta Editar

    A evolução teísta adota a visão geral de que, em vez da fé estar em oposição à evolução biológica, alguns ou todos os ensinamentos religiosos clássicos sobre Deus e a criação são compatíveis com algumas ou todas as teorias científicas modernas, incluindo, especificamente, a evolução. Geralmente vê a evolução como uma ferramenta usada por um deus criador, que é tanto a causa primeira quanto o sustentador / sustentador imanente do universo. Portanto, é bem aceito por pessoas de fortes convicções teístas (em oposição a deístas). A evolução teísta pode sintetizar com a interpretação da era do dia do mito da criação do Gênesis, a maioria dos adeptos considera que os primeiros capítulos do Gênesis não devem ser interpretados como uma descrição "literal", mas sim como uma estrutura literária ou alegoria. Essa posição geralmente aceita o ponto de vista do naturalismo metodológico, uma convenção de longa data do método científico na ciência.

    Muitas denominações liberais / tradicionais há muito aceitaram a evolução, e ela está cada vez mais encontrando aceitação entre os cristãos evangélicos, que se esforçam para manter a teologia cristã tradicional intacta. [104]

    Os evolucionistas teístas freqüentemente têm se destacado na oposição ao criacionismo (incluindo o design inteligente). Exemplos notáveis ​​incluem o biólogo Kenneth R.Miller e o teólogo John F. Haught, que testemunhou pelos demandantes em Kitzmiller v. Dover Area School District em 2005. Outro exemplo é o Projeto Carta do Clero, que compilou e mantém declarações - assinadas por clérigos cristãos americanos e não cristãos de diferentes denominações - rejeitando o criacionismo, com referência específica aos pontos levantados pelos proponentes do design inteligente. Evolucionistas teístas também têm sido ativos em Citizens Alliances for Science que se opõem à introdução do criacionismo nas aulas de ciências das escolas públicas (um exemplo é o geólogo cristão evangélico Keith B. Miller, que é um proeminente membro do conselho do Kansas Citizens for Science).

    Evolução agnóstica Editar

    A evolução agnóstica é a posição de aceitação da evolução biológica, combinada com a crença de que não é importante se Deus está, esteve ou terá estado envolvido. [105]

    Evolução materialista Editar

    A evolução materialista é a aceitação da evolução biológica, combinada com a posição de que se o sobrenatural existe, ele tem pouca ou nenhuma influência no mundo material (uma posição comum aos naturalistas filosóficos, humanistas e ateus). [106] Os novos ateus defendem essa visão, eles argumentam fortemente que o ponto de vista criacionista não é apenas perigoso, mas é completamente rejeitado pela ciência.

    Críticas como as baseadas na distinção entre teoria e fato são freqüentemente dirigidas contra conceitos unificadores dentro das disciplinas científicas. Princípios como o uniformitarismo, a navalha ou parcimônia de Occam e o princípio de Copérnico são considerados o resultado de uma tendência dentro da ciência para o naturalismo filosófico, que é equiparado por muitos criacionistas ao ateísmo. [107] Ao se opor a esta afirmação, os filósofos da ciência usam o termo naturalismo metodológico para se referir à antiga convenção do método científico na ciência. O pressuposto metodológico é que os eventos observáveis ​​na natureza são explicados apenas por causas naturais, sem assumir a existência ou não existência do sobrenatural e, portanto, as explicações sobrenaturais para tais eventos estão fora do domínio da ciência. [108] Os criacionistas afirmam que as explicações sobrenaturais não devem ser excluídas e que o trabalho científico é paradigmaticamente fechado. [109]

    Porque a ciência moderna tenta contar com a minimização de a priori suposições, erro e subjetividade, bem como na evitação de ídolos baconianos, permanece neutro em assuntos como religião ou moralidade. [110] Os proponentes da corrente principal acusam os criacionistas de confundir os dois em uma forma de pseudociência. [111]

    Edição de Teoria vs. Fato

    O argumento de que a evolução é uma teoria, não um fato, tem sido freqüentemente apresentado contra o ensino exclusivo da evolução. [112] O argumento está relacionado a um equívoco comum sobre o significado técnico de "teoria" que é usado por cientistas. No uso comum, "teoria" geralmente se refere a conjecturas, hipóteses e suposições não comprovadas. Na ciência, "teoria" geralmente significa "uma explicação bem fundamentada de algum aspecto do mundo natural que pode incorporar fatos, leis, inferências e hipóteses testadas". [113] Para efeito de comparação, a National Academy of Sciences define um fato como "uma observação que foi repetidamente confirmada e para todos os fins práticos é aceita como 'verdadeira'." Ele observa, no entanto, que "a verdade na ciência. Nunca é final, e o que é aceito como um fato hoje pode ser modificado ou mesmo descartado amanhã." [113]

    A evolução é uma teoria. Também é um fato. E fatos e teorias são coisas diferentes, não degraus em uma hierarquia de certeza crescente. Os fatos são os dados do mundo. Teorias são estruturas de ideias que explicam e interpretam fatos. Os fatos não desaparecem quando os cientistas debatem teorias rivais para explicá-los. A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não se suspenderam no ar, enquanto se aguardava o resultado. E os humanos evoluíram de ancestrais semelhantes aos macacos, quer o tenham feito pelo mecanismo proposto por Darwin ou por algum outro ainda a ser descoberto.

    Marston [115] [116] argumentou que, embora o argumento do criacionismo (que porque a evolução é "meramente" uma teoria, portanto, também não pode ser um fato) reflete um mal-entendido fundamental dos conceitos, o contraponto científico da posição criacionista por a simples estipulação de que a evolução é um fato pode ser contraproducente. Uma abordagem melhor, de acordo com Marston, é que os cientistas apresentem a evolução não como um fato estipulado, mas como a "melhor explicação" para o desenvolvimento da vida na Terra. Essa abordagem, argumenta Marston, tem menos probabilidade de encerrar a discussão do tópico e é mais fácil e eficazmente defendida, em parte reduzindo os padrões de ônus da prova exigidos para afirmações de "fato" e transferindo o ônus da prova para aqueles que afirmam que o criacionismo é uma explicação melhor.

    Edição de falseabilidade

    O filósofo da ciência Karl R. Popper expôs o conceito de falseabilidade como uma forma de distinguir ciência e pseudociência: [117] [118] teorias testáveis ​​são científicas, mas aquelas que não são testáveis ​​não o são. [119] In Missão não concluída, Popper declarou "Cheguei à conclusão de que o darwinismo não é uma teoria científica testável, mas uma programa de pesquisa metafísica, uma possível estrutura para teorias científicas testáveis ​​", embora apontando que tinha" caráter científico ". [120]

    No que um sociólogo zombeteiramente chamou de "Popper-chopping" [121], os oponentes da evolução agarraram-se à definição de Popper para alegar que a evolução não era uma ciência e alegou que o criacionismo era um programa de pesquisa metafísica igualmente válido. [122] Por exemplo, Duane Gish, um importante proponente criacionista, escreveu em uma carta para Descobrir magazine (julho de 1981): "Stephen Jay Gould afirma que os criacionistas afirmam que a criação é uma teoria científica. Esta é uma acusação falsa. Os criacionistas têm afirmado repetidamente que nem a criação nem a evolução são teorias científicas (e cada uma é igualmente religiosa)." [123]

    Popper respondeu à notícia de que suas conclusões estavam sendo usadas por forças anti-evolucionárias, afirmando que as teorias evolucionistas sobre as origens da vida na terra eram científicas porque "suas hipóteses podem, em muitos casos, ser testado. "[124] Os criacionistas alegaram que um conceito evolucionário chave, que toda a vida na Terra é descendente de um único ancestral comum, não foi mencionado como testável por Popper, e alegou que nunca seria. [125]

    Na verdade, Popper escreveu com admiração sobre o valor da teoria de Darwin. [126] Apenas alguns anos depois, Popper escreveu: "No passado, descrevi a teoria como 'quase tautológica'. Ainda acredito que a seleção natural funciona dessa forma como um programa de pesquisa. No entanto, mudei de ideia sobre a testabilidade e o status lógico da teoria da seleção natural e estou feliz por ter a oportunidade de fazer uma retratação. " Sua conclusão, mais adiante no artigo, é "A teoria da seleção natural pode ser formulada de modo que esteja longe de ser tautológica. Nesse caso, não é apenas testável, mas também não é estritamente universalmente verdadeira". [127]

    O debate entre alguns cientistas e filósofos da ciência sobre a aplicabilidade da falseabilidade na ciência continua. [128] Testes simples de falseabilidade para descendência comum foram oferecidos por alguns cientistas: por exemplo, o biólogo e crítico proeminente do criacionismo Richard Dawkins e JBS Haldane apontaram que, se coelhos fósseis fossem encontrados na era Pré-cambriana, um tempo antes de mais complexo semelhante formas de vida haviam evoluído, "isso explodiria completamente a evolução da água". [129] [130]

    Falsificabilidade causou problemas para criacionistas: em sua decisão de 1982 McLean x Arkansas Board of Education, O juiz William R. Overton usou a falseabilidade como uma base para sua decisão contra o ensino da ciência da criação nas escolas públicas, declarando que "simplesmente não é ciência". [131]

    Conflação de ciência e religião Editar

    Os criacionistas comumente argumentam contra a evolução com base em que "a evolução é uma religião, não é uma ciência", [132] a fim de minar o terreno superior que os biólogos afirmam no debate dos criacionistas e para reformular o debate de ser entre a ciência (evolução) e religião (criacionismo) estar entre duas crenças igualmente religiosas - ou mesmo argumentar que a evolução é religiosa, enquanto o design inteligente não é. [133] [134] Aqueles que se opõem à evolução freqüentemente se referem aos defensores da evolução como "evolucionistas" ou "darwinistas". [132]

    Isso geralmente é argumentado por analogia, argumentando que a evolução e a religião têm uma ou mais coisas em comum e que, portanto, a evolução é uma religião. Exemplos de afirmações feitas em tais argumentos são afirmações de que a evolução é baseada na fé, que os defensores da evolução reverenciam Darwin como um profeta e que os defensores da evolução rejeitam dogmaticamente sugestões alternativas de imediato. [135] [136] Essas afirmações se tornaram mais populares nos últimos anos, à medida que o movimento neocreacionista procurou se distanciar da religião, dando-lhe mais razão para fazer uso de uma analogia aparentemente anti-religiosa. [137]

    Em resposta, os defensores da evolução argumentaram que nenhuma afirmação do cientista, incluindo a de Darwin, é tratada como sacrossanta, como mostrado pelos aspectos da teoria de Darwin que foram rejeitados ou revisados ​​pelos cientistas ao longo dos anos, para formar primeiro o neodarwinismo e, mais tarde, o síntese evolutiva moderna. [138] [139]

    Apelar às consequências Editar

    Vários criacionistas turvaram as fronteiras entre suas disputas sobre a verdade dos fatos subjacentes e teorias explicativas da evolução, com suas supostas consequências filosóficas e morais. Esse tipo de argumento é conhecido como apelo às consequências e é uma falácia lógica. Exemplos desses argumentos incluem os de criacionistas proeminentes como Ken Ham [140] e Henry M. Morris. [141]

    Muitos criacionistas se opõem fortemente a certas teorias científicas de várias maneiras, incluindo oposição a aplicações específicas de processos científicos, acusações de preconceito dentro da comunidade científica, [142] e afirmam que as discussões dentro da comunidade científica revelam ou implicam em uma crise. Em resposta às crises percebidas na ciência moderna, os criacionistas afirmam ter uma alternativa, normalmente baseada na fé, na ciência da criação ou no design inteligente. A comunidade científica respondeu apontando que suas conversas são frequentemente deturpadas (por exemplo, por mineração de citações), a fim de criar a impressão de uma controvérsia ou crise mais profunda, e que as alternativas dos criacionistas são geralmente pseudocientíficas.

    Biologia Editar

    Disputas relacionadas à biologia evolutiva são centrais para a controvérsia entre os criacionistas e a comunidade científica. Os aspectos da biologia evolucionária disputados incluem descendência comum (e particularmente evolução humana de ancestrais comuns com outros membros dos grandes macacos), macroevolução e a existência de fósseis de transição.

    Editar descendência comum

    [O] Discovery [Institute] apresenta descendência comum como controversa exclusivamente dentro do reino animal, uma vez que se concentra na embriologia, anatomia e registro fóssil para levantar questões sobre eles. No mundo real da ciência, a descendência comum de animais é completamente incontroversa, qualquer controvérsia reside no mundo microbiano. Lá, os pesquisadores discutiram sobre uma variedade de tópicos, desde o início, a saber, a relação entre os três ramos principais da vida.

    Diz-se que um grupo de organismos tem descendência comum se tiverem um ancestral comum. Uma teoria de descendência comum universal baseada em princípios evolucionários foi proposta por Charles Darwin e agora é geralmente aceita por biólogos. Acredita-se que o ancestral comum mais recente de todos os organismos vivos tenha surgido há cerca de 3,9 bilhões de anos. Com algumas exceções (por exemplo, Michael Behe), a grande maioria dos criacionistas rejeitou essa teoria em favor da crença de que um design comum sugere um designer comum (Deus). Muitos desses mesmos criacionistas durante o início do século 21 também sustentaram que as espécies modernas foram perpetuamente fixadas desde a criação. [144] [145] [146] No entanto, agora uma grande quantidade de criacionistas permite a evolução das espécies, em face da evidência inegável de especiação. Eles afirmam, no entanto, que foram "tipos" específicos ou baramin que foram criados inicialmente, dos quais todas as espécies atuais surgiram. Assim, todas as espécies de urso podem ter se desenvolvido a partir de um ancestral comum que foi criado separadamente para estabelecer um baramin semelhante ao urso, por esse tipo de criacionismo. Este tipo de criacionismo freqüentemente reconhece a existência de processos evolutivos, mas nega que eles demonstrem ancestralidade comum ou que os processos evolutivos tenham produzido a diversidade da vida contemporânea. [147]

    Evolução humana Editar

    A evolução humana é o estudo da evolução biológica dos humanos como uma espécie distinta de seus ancestrais comuns com outros animais. A análise de evidências fósseis e a distância genética são dois dos meios pelos quais os cientistas entendem essa história evolutiva.

    Evidências fósseis sugerem que os primeiros ancestrais hominídeos dos humanos podem ter se separado de outros primatas já no final do Oligoceno, por volta de 26 a 24 Ma, e que, no início do Mioceno, a radiação adaptativa de muitas formas hominóides diferentes estava bem encaminhada. [148] Evidências da datação molecular de diferenças genéticas indicam que a linhagem de gibão (família Hylobatidae) divergiu entre 18 e 12 Ma, e a linhagem de orangotango (subfamília Ponginae) divergiu cerca de 12 Ma. Embora não haja nenhuma evidência fóssil até agora documentando claramente a ancestralidade dos gibões, os proto-orangotangos fósseis podem ser representados por Sivapithecus da Índia e Griphopithecus da Turquia, datado de cerca de 10 Ma. A evidência molecular sugere ainda que entre 8 e 4 Ma, primeiro os gorilas e depois o chimpanzé (gênero Frigideira) se separou da linha que conduz aos humanos. [149] Não temos nenhum registro fóssil dessa divergência, mas fósseis distintamente hominídeos foram encontrados datando de 3,2 Ma (ver Lucy) e possivelmente ainda antes, 6 ou 7 Ma (ver Toumaï). [150] Comparações de DNA mostram que 99,4% das regiões codificantes são idênticas em chimpanzés e humanos (95-96% no geral [151] [152]), o que é considerado uma forte evidência de ancestralidade comum recente. [153] Hoje, apenas uma espécie humana distinta sobrevive, mas muitas espécies anteriores foram encontradas no registro fóssil, incluindo Homo erectus, Homo habilis, e Homo neanderthalensis.

    Os criacionistas contestam a existência de evidências de ancestralidade compartilhada nas evidências fósseis e argumentam que esses são fósseis de macacos atribuídos erroneamente (por exemplo, que o Homem de Java era um gibão) ou muito semelhantes aos humanos modernos para designá-los como formas distintas ou transitórias. Os criacionistas freqüentemente discordam onde estariam as linhas divisórias. Os mitos da criação (como o Livro do Gênesis) freqüentemente postulam um primeiro homem (Adão, no caso do Gênesis), que foi defendido pelos criacionistas como subjacente a um ponto de vista alternativo ao relato científico. Todas essas reivindicações e objeções são posteriormente refutadas. [154] [155] [156]

    Os criacionistas também contestam a interpretação da comunidade científica das evidências genéticas no estudo da evolução humana. Eles argumentam que é uma "suposição duvidosa" que as semelhanças genéticas entre vários animais impliquem uma relação ancestral comum, e que os cientistas estão chegando a essa interpretação apenas porque têm noções preconcebidas de que tais relações compartilhadas existem. Os criacionistas também argumentam que as mutações genéticas são uma forte evidência contra a teoria da evolução porque, eles afirmam, as mutações necessárias para que grandes mudanças ocorram seriam quase certamente prejudiciais. [59] No entanto, a maioria das mutações é neutra, e a minoria das mutações que são benéficas ou prejudiciais costumam ser situacionais. Uma mutação que é prejudicial em um ambiente pode ser útil em outro. [157]

    Edição de macroevolução

    Em biologia, macroevolução se refere à evolução no nível da espécie e acima dele, incluindo a maior parte da história fóssil e muito da sistemática. microevolução refere-se ao processo de evolução dentro das populações, incluindo evolução adaptativa e neutra. No entanto, não há distinção fundamental entre esses processos, pequenas mudanças se acumulam ao longo do tempo e, eventualmente, levam à especiação. [158] Os criacionistas argumentam que um número finito de tipos foram criados, conforme descrito no Livro do Gênesis, e esses tipos determinam os limites da variação. [159] Os primeiros criacionistas igualavam os tipos com as espécies, mas a maioria agora aceita que a especiação pode ocorrer: não apenas a evidência é esmagadora para a especiação, mas os milhões de espécies agora existentes não poderiam caber na Arca de Noé, conforme descrito no Gênesis. [147] Tipos criados identificados pelos criacionistas estão mais geralmente no nível da família (por exemplo, Canidae), mas o gênero Homo é um tipo separado. Uma sistemática criacionista chamada Baraminologia se baseia na ideia de espécie criada, chamando-a de Baramin. Enquanto a sistemática evolutiva é usada para explorar relações entre organismos por descendência, a baraminologia tenta encontrar descontinuidades entre grupos de organismos. Ele emprega muitas das ferramentas da sistemática evolucionária, mas os critérios bíblicos para taxonomia têm precedência sobre todos os outros critérios. [160] Isso mina sua reivindicação de objetividade: eles aceitam evidências para a ancestralidade comum de gatos ou cães, mas não evidências análogas para a ancestralidade comum de macacos e humanos. [160]

    Argumentos recentes contra a macroevolução (no sentido criacionista) incluem os argumentos do design inteligente (DI) de complexidade irredutível e complexidade especificada. Nenhum dos argumentos foi aceito para publicação em uma revista científica revisada por pares, e ambos os argumentos foram rejeitados pela comunidade científica como pseudociência. Quando levado ao tribunal na tentativa de introduzir o DI na sala de aula, o juiz escreveu "A evidência esmagadora no julgamento estabeleceu que o DI é uma visão religiosa, uma mera rotulagem do criacionismo, e não uma teoria científica."

    Fósseis de transição Editar

    É comumente afirmado pelos críticos da evolução que não existem fósseis transicionais conhecidos. [161] [162] Esta posição é baseada em um mal-entendido sobre a natureza do que representa uma característica de transição.Um argumento criacionista comum é que nenhum fóssil foi encontrado com características parcialmente funcionais. É plausível que um recurso complexo com uma função possa adaptar uma função diferente por meio da evolução. O precursor de, por exemplo, uma asa, pode originalmente ter sido usado apenas para planar, capturar presas voadoras ou exibição de acasalamento. Hoje, as asas ainda podem ter todas essas funções, mas também são usadas no vôo ativo.

    Como outro exemplo, Alan Hayward afirmou em Criação e Evolução (1985) que "os darwinistas raramente mencionam a baleia porque ela apresenta um de seus problemas mais insolúveis. Eles acreditam que de alguma forma uma baleia deve ter evoluído de um animal terrestre comum, que se lançou ao mar e perdeu as pernas. A mamífero terrestre que estava em processo de se tornar uma baleia cairia entre duas fezes - não seria apto para a vida na terra ou no mar, e não teria esperança de sobrevivência. " [163] A evolução das baleias foi documentada em detalhes consideráveis, com Ambulocetus, descrito como se parecendo com um crocodilo mamífero de três metros de comprimento, como um dos fósseis de transição. [164]

    Embora os fósseis de transição elucidem a transição evolutiva de uma forma de vida para outra, eles apenas exemplificam instantâneos desse processo. Devido às circunstâncias especiais exigidas para a preservação dos seres vivos, pode-se esperar que apenas uma porcentagem muito pequena de todas as formas de vida que já existiram seja descoberta. Assim, a transição em si só pode ser ilustrada e corroborada por fósseis transicionais, mas nunca será conhecida em detalhes. Pesquisas e descobertas em andamento conseguiram preencher várias lacunas e continuam a fazê-lo. Os críticos da evolução costumam citar esse argumento como uma maneira conveniente de explicar a falta de fósseis "instantâneos" que mostram etapas cruciais entre as espécies.

    A teoria do equilíbrio pontuado desenvolvida por Stephen Jay Gould e Niles Eldredge é frequentemente erroneamente arrastada para a discussão dos fósseis transicionais. Esta teoria se refere apenas a transições bem documentadas dentro de táxons ou entre táxons intimamente relacionados em um período geologicamente curto. Essas transições, geralmente rastreáveis ​​no mesmo afloramento geológico, costumam mostrar pequenos saltos na morfologia entre os períodos de estabilidade morfológica. Para explicar esses saltos, Gould e Eldredge imaginaram períodos comparativamente longos de estabilidade genética separados por períodos de rápida evolução. Por exemplo, a mudança de uma criatura do tamanho de um camundongo para outra do tamanho de um elefante poderia ser realizada ao longo de 60.000 anos, com uma taxa de mudança pequena demais para ser notada ao longo de qualquer vida humana. 60.000 anos é uma lacuna muito pequena para ser identificada ou identificável no registro fóssil. [165]

    Especialistas em teoria da evolução apontaram que mesmo se fosse possível que fósseis suficientes sobrevivessem para mostrar uma mudança de transição próxima, os críticos nunca ficarão satisfeitos, já que a própria descoberta de um "elo perdido" cria mais dois chamados "elos perdidos" em ambos os lados da descoberta. Richard Dawkins diz que a razão para essa "batalha perdida" é que muitos desses críticos são teístas que "simplesmente não querem ver a verdade".

    Geologia Editar

    Muitos crentes no criacionismo da Terra Jovem - uma posição defendida pela maioria dos proponentes da 'geologia do dilúvio' - aceitam cronogenealogias (como a cronologia de Ussher, que por sua vez é baseada na versão massorética das Genealogias do Gênesis). Eles acreditam que Deus criou o universo há aproximadamente 6.000 anos, no espaço de seis dias. Grande parte da geologia da criação é dedicada a desmascarar os métodos de datação usados ​​na antropologia, geologia e ciência planetária que fornecem idades em conflito com a ideia da jovem Terra. Em particular, os criacionistas contestam a confiabilidade da datação radiométrica e da análise de isócrons, ambas centrais para as principais teorias geológicas da idade da Terra. Eles geralmente contestam esses métodos com base nas incertezas relativas às concentrações iniciais de espécies consideradas individualmente e nas incertezas de medição associadas causadas pela difusão dos isótopos pais e filhos. Uma crítica completa de toda a análise de ajuste de parâmetros, que se baseia em dezenas de pares de pais e filhas de radionúcleos e fornece leituras essencialmente idênticas ou quase idênticas, não foi feita por criacionistas que esperam lançar dúvidas sobre a técnica.

    O consenso das organizações científicas profissionais em todo o mundo é que nenhuma evidência científica contradiz a idade de aproximadamente 4,5 bilhões de anos. [2] Os criacionistas da Terra Jovem rejeitam essas idades com base no que consideram suposições tênues e não testáveis ​​na metodologia. Eles freqüentemente citam datas radiométricas aparentemente inconsistentes para lançar dúvidas sobre a utilidade e precisão do método. Os proponentes da corrente principal que se envolvem neste debate apontam que os métodos de datação dependem apenas das suposições de que as leis físicas que regem a decadência radioativa não foram violadas desde que a amostra foi formada (remetendo à doutrina de Lyell do uniformitarismo). Eles também apontam que os "problemas" que os criacionistas mencionaram publicamente podem não ser problemas, são problemas com contaminação conhecida ou simplesmente o resultado da avaliação incorreta de dados legítimos.

    Outras ciências Editar

    Edição de Cosmologia

    Enquanto os criacionistas da Terra Jovem acreditam que o Universo foi criado pelo Deus Judaico-Cristão há aproximadamente 6.000 anos, o consenso científico atual é que o Universo como o conhecemos emergiu do Big Bang 13,8 bilhões de anos atrás. A ciência recente da nucleocosmocronologia está estendendo as abordagens usadas para o carbono-14 e outras datações radiométricas para a datação de feições astronômicas. Por exemplo, com base nesta ciência emergente, estima-se que o fino disco galáctico da galáxia da Via Láctea foi formado 8,3 ± 1,8 bilhões de anos atrás. [166]

    Edição de física nuclear

    Os criacionistas apontam para experimentos que realizaram, os quais afirmam demonstrar que 1,5 bilhão de anos de decadência nuclear ocorreu em um curto período, a partir do qual eles inferem que ocorreram "acelerações de bilhões de vezes na decadência nuclear", uma violação maciça do princípio de que as taxas de decaimento de radioisótopos são constantes, um princípio básico subjacente à física nuclear em geral e à datação radiométrica em particular. [167]

    A comunidade científica aponta para inúmeras falhas nesses experimentos, para o fato de que seus resultados não foram aceitos para publicação por qualquer jornal científico revisado por pares, e para o fato de que os cientistas criacionistas que os conduziram não eram treinados em geocronologia experimental. [168] [169]

    Em refutação das alegações da Terra Jovem de taxas de decaimento inconstantes que afetam a confiabilidade da datação radiométrica, Roger C. Wiens, um físico especializado em datação de isótopos afirma:

    1. Apenas uma exceção técnica ocorre em condições terrestres, e isso não é para um isótopo usado para datação. Foi demonstrado que o isótopo produzido artificialmente, berílio-7, muda em até 1,5%, dependendo de seu ambiente químico. . [H] átomos mais ávidos estão ainda menos sujeitos a essas mudanças mínimas, então as datas das rochas feitas por decaimentos de captura de elétrons estariam erradas apenas em alguns centésimos de um por cento.
    2. . Outro caso é o material dentro das estrelas, que está em um estado de plasma em que os elétrons não estão ligados aos átomos. No ambiente estelar extremamente quente, um tipo completamente diferente de decomposição pode ocorrer. O 'decaimento beta no estado vinculado' ocorre quando o núcleo emite um elétron para um estado eletrônico vinculado próximo ao núcleo. Toda matéria normal, como tudo na Terra, a Lua, meteoritos, etc. tem elétrons em posições normais, portanto, esses casos nunca se aplicam a rochas ou a qualquer coisa mais fria do que várias centenas de milhares de graus.
    3. O último caso também envolve um assunto que se move muito rápido. Foi demonstrado por relógios atômicos em espaçonaves muito rápidas. Esses relógios atômicos desaceleram ligeiramente (apenas um segundo ou mais por ano), conforme previsto pela teoria da relatividade de Einstein. Nenhuma rocha em nosso sistema solar está indo rápido o suficiente para fazer uma mudança perceptível em suas datas.

    Representações falsas da comunidade científica Editar

    O Discovery Institute tem uma "declaração formal" intitulada "A Scientific Dissent From Darwinism", que tem muitos evangélicos, pessoas de campos irrelevantes para a biologia e geologia e poucos biólogos. Muitos dos biólogos que assinaram têm campos não diretamente relacionados à evolução. [172] Em resposta, houve uma declaração análoga apoiando humoristicamente o consenso, o Projeto Steve, que enfatiza a grande quantidade de cientistas apoiando o consenso.

    Citação Mineração Editar

    Como um meio de criticar a ciência dominante, os criacionistas às vezes citam cientistas que ostensivamente apóiam as teorias dominantes, mas parecem reconhecer críticas semelhantes às dos criacionistas. [63] Essas minas muitas vezes demonstraram ser citações que não refletem com precisão as evidências da evolução ou a opinião da comunidade científica dominante sobre ela, ou estão altamente desatualizadas. [173] Muitas das mesmas citações usadas pelos criacionistas apareceram com tanta frequência em discussões na Internet devido à disponibilidade das funções de recortar e colar, que o Arquivo TalkOrigins criou "The Quote Mine Project" para referência rápida ao contexto original dessas citações . [173] Os criacionistas freqüentemente citam o meu Darwin, especialmente no que diz respeito à aparente improbabilidade da evolução do olho, para dar suporte aos seus pontos de vista. [174]

    A controvérsia criação-evolução cresceu em importância nos últimos anos, fazendo interface com outras questões políticas contemporâneas, principalmente aquelas nos Estados Unidos que envolvem a direita cristã.

    Educação científica Editar

    Os criacionistas promoveram a ideia de que a evolução é uma teoria em crise [3] [81] com os cientistas criticando a evolução [175] e alegando que justiça e tempo igual requerem educar os alunos sobre a alegada controvérsia científica.

    Os oponentes, sendo a esmagadora maioria da comunidade científica e organizações de educação científica, Ver:

    O Departamento de Biologia da George Mason University introduziu um curso sobre a controvérsia da criação / evolução e, aparentemente, conforme os alunos aprendem mais sobre biologia, eles acham as objeções à evolução menos convincentes, sugerindo que "ensinar a controvérsia" corretamente como um curso eletivo separado sobre filosofia ou história de a ciência, ou "política da ciência e religião", minaria as críticas dos criacionistas, e que a resistência da comunidade científica a essa abordagem era péssima nas relações públicas. [178]

    Liberdade de expressão Editar

    Os criacionistas afirmam que impedi-los de ensinar o criacionismo viola seu direito de liberdade de expressão. Processos judiciais (como Webster x New Lenox School District (1990) e Bispo v. Aronov (1991)) têm defendido o direito dos distritos escolares e das universidades de restringir o ensino a um currículo específico.

    Religião e cientistas históricos Editar

    Os criacionistas freqüentemente argumentam que o cristianismo e a crença literal na Bíblia são fundamentalmente significativos ou diretamente responsáveis ​​pelo progresso científico. [179] Para esse fim, o fundador do Institute for Creation Research Henry M. Morris enumerou cientistas como o astrônomo e filósofo Galileo Galilei, o matemático e físico teórico James Clerk Maxwell, o matemático e filósofo Blaise Pascal, o monge geneticista Gregor Mendel e Isaac Newton como crentes em uma narrativa bíblica da criação. [180]

    Esse argumento geralmente envolve cientistas que não estavam mais vivos quando a evolução foi proposta ou cujo campo de estudo não incluía a evolução. O argumento é geralmente rejeitado como especioso por aqueles que se opõem ao criacionismo. [181]

    Muitos dos cientistas em questão fizeram alguns trabalhos iniciais sobre os mecanismos da evolução, por exemplo, a síntese evolutiva moderna combina a teoria da evolução de Darwin com as teorias de herança e genética de Mendel. Embora a evolução biológica de algum tipo tenha se tornado o principal modo de discutir a especiação dentro da ciência no final do século 19, foi só em meados do século 20 que as teorias evolucionistas se estabilizaram na síntese moderna. O geneticista e biólogo evolucionista Theodosius Dobzhansky, chamado de Pai da Síntese Moderna, argumentou que "Nada na biologia faz sentido exceto à luz da evolução" e não viu conflito entre as crenças evolucionárias e religiosas. [182] No entanto, alguns dos cientistas históricos comandados por criacionistas estavam lidando com questões bastante diferentes das que qualquer um está envolvido hoje: Louis Pasteur, por exemplo, opôs a teoria da geração espontânea com a biogênese, uma defesa que alguns criacionistas descrevem como uma crítica sobre evolução química e abiogênese. Pasteur aceitou que alguma forma de evolução havia ocorrido e que a Terra tinha milhões de anos. [183]

    A relação entre religião e ciência não foi retratada em termos antagônicos até o final do século 19 e, mesmo então, houve muitos exemplos das duas sendo reconciliáveis ​​para os cientistas evolucionistas. [184] Muitos cientistas históricos escreveram livros explicando como a busca pela ciência era vista por eles como cumprimento do dever espiritual de acordo com suas crenças religiosas. Mesmo assim, tais profissões de fé não eram uma garantia contra a oposição dogmática de certas pessoas religiosas.

    Debates Edit

    Muitos criacionistas e cientistas se envolvem em debates públicos frequentes sobre a origem da vida humana, promovidos por uma variedade de instituições. No entanto, alguns cientistas discordam dessa tática, argumentando que ao debater abertamente os defensores das explicações da origem sobrenatural (criacionismo e design inteligente), os cientistas estão emprestando credibilidade e publicidade injustificada aos criacionistas, o que poderia promover uma percepção pública imprecisa e obscurecer os méritos factuais do debate. [185] Por exemplo, em maio de 2004, Michael Shermer debateu o criacionista Kent Hovind na frente de um público predominantemente criacionista. Na reflexão online de Shermer, enquanto explicava que venceu o debate com evidências intelectuais e científicas, ele sentiu que "não era um exercício intelectual", mas sim "um drama emocional", com cientistas argumentando a partir de "uma fortaleza inexpugnável de evidências de que converge para uma conclusão inconfundível, "enquanto para os criacionistas é uma" guerra espiritual ". [186] Ao receber respostas positivas de observadores criacionistas, Shermer concluiu "A menos que haja um assunto que seja verdadeiramente discutível (evolução x criação não é), com um formato que seja justo, em um fórum que é equilibrado, serve apenas para menosprezar o magistério da ciência e o magistério da religião. " [186] (ver Magistérios não sobrepostos). Outros, como o biólogo evolucionista Massimo Pigliucci, debateram Hovind e expressaram surpresa ao ouvir Hovind tentar "convencer o público de que os evolucionistas acreditam que os humanos vieram das rochas" e com a afirmação de Hovind de que os biólogos acreditam que os humanos "evoluíram das bananas". [187]

    Em setembro de 2012, o educador e personalidade televisiva Bill Nye de Bill Nye, o cara da ciência fama falou com a Associated Press e expressou seus temores sobre a aceitação da teoria criacionista, acreditando que ensinar às crianças que o criacionismo é a única resposta verdadeira e sem deixá-las entender a forma como a ciência funciona impedirá qualquer inovação futura no mundo da ciência. [188] [189] Em fevereiro de 2014, Nye defendeu a evolução em sala de aula em um debate com o criacionista Ken Ham sobre o tópico se a criação é um modelo viável de origens na era científica moderna de hoje. [190] [191] [192]

    Eugenie Scott, do National Center for Science Education, uma organização sem fins lucrativos dedicada a defender o ensino da evolução nas escolas públicas, afirmou que os debates não são o tipo de arena para promover a ciência aos criacionistas. [186] Scott diz que "A evolução não está sendo testada no mundo da ciência" e "o tópico da discussão não deve ser a legitimidade científica da evolução", mas sim a falta de evidências no criacionismo. Stephen Jay Gould adotou uma posição semelhante, explicando:

    O debate é uma forma de arte. É sobre ganhar argumentos. Não se trata de descobrir a verdade. Existem certas regras e procedimentos para debater que realmente não têm nada a ver com o estabelecimento de fatos - nos quais [os criacionistas] são muito bons. Algumas dessas regras são: nunca diga nada de positivo sobre sua própria posição porque ela pode ser atacada, mas elimine o que parecem ser as fraquezas da posição de seu oponente. Eles são bons nisso. Não acho que poderia vencer os criacionistas no debate. Eu posso amarrá-los. Mas nos tribunais eles são terríveis, porque nos tribunais você não pode fazer discursos. Em um tribunal, você deve responder a perguntas diretas sobre o status positivo de sua crença.

    Editar lobby político

    Em ambos os lados da controvérsia, uma ampla gama de organizações está envolvida em vários níveis no lobby na tentativa de influenciar as decisões políticas relacionadas ao ensino da evolução. Isso inclui o Discovery Institute, o National Center for Science Education, a National Science Teachers Association, as Citizens Alliances for Science estaduais e várias associações científicas nacionais e academias de ciências estaduais. [194]

    Cobertura da mídia Editar

    A controvérsia foi discutida em vários artigos de jornais, relatórios, op-eds e cartas ao editor, bem como uma série de programas de rádio e televisão (incluindo a série PBS, Evolução (2001) e Coral Ridge Ministries ' O legado mortal de Darwin (2006)). Isso levou alguns comentaristas a expressarem preocupação com o que consideram uma compreensão altamente imprecisa e tendenciosa da evolução entre o público em geral. Edward Humes afirma:

    Na verdade, existem duas teorias de evolução. Existe a teoria científica genuína e existe a versão fingida no rádio, projetada não para esclarecer, mas para enganar e enfurecer. A versão de rádio de conversa teve uma prefeitura lotada em armas no Por que a evolução é estúpida palestra. Nesta versão da teoria, os cientistas supostamente acreditam que toda a vida é acidental, uma colisão aleatória de moléculas que magicamente produziram flores, cavalos e humanos - um cenário tão improvável quanto um tornado em um ferro-velho montando um 747. Humanos vêm de macacos neste teoria, apenas surgindo um dia. As evidências contra Darwin são avassaladoras, os fornecedores do rádio evolucionário falam sobre a evolução, mas os cientistas abraçam suas idéias porque querem promover o ateísmo.

    Embora a polêmica tenha sido proeminente nos Estados Unidos, ela explodiu em outros países também. [198] [199] [200]

    Europa Editar

    Os europeus freqüentemente consideram a controvérsia criação-evolução um assunto americano. [199] Nos últimos anos, o conflito se tornou um problema em outros países, incluindo Alemanha, Reino Unido, Itália, Holanda, Polônia, Turquia e Sérvia. [199] [200] [201] [202] [203]

    Em 17 de setembro de 2007, a Comissão de Cultura, Ciência e Educação da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa (PACE) publicou um relatório sobre a tentativa dos criacionistas de inspiração americana de promover o criacionismo nas escolas europeias. Ele conclui: "Se não formos cuidadosos, o criacionismo pode se tornar uma ameaça aos direitos humanos, que são uma preocupação fundamental do Conselho da Europa. A guerra contra a teoria da evolução e seus defensores na maioria das vezes se origina em formas de extremismo religioso que são estreitamente aliados a movimentos políticos de extrema direita, alguns defensores do criacionismo estrito estão decididos a substituir a democracia pela teocracia. " [204] O Conselho da Europa rejeitou firmemente o criacionismo. [205]

    Austrália Editar

    Sob o antigo governo estadual de Queensland de Joh Bjelke-Petersen, na década de 1980 Queensland permitiu o ensino do criacionismo nas escolas secundárias. [206] Em 2010, o governo do estado de Queensland introduziu o tópico do criacionismo nas classes escolares dentro do assunto "história antiga", onde suas origens e natureza são discutidas como uma controvérsia significativa.[207] Palestras públicas foram ministradas em salas alugadas em universidades, por palestrantes americanos visitantes. [208] [ página necessária ] Um dos aspectos mais amargos do debate australiano foi apresentado no programa de televisão de ciências Quantum, sobre um processo judicial de longa duração e finalmente malsucedido por Ian Plimer, Professor de Geologia da Universidade de Melbourne, contra um ministro ordenado, Allen Roberts, que alegou que havia vestígios da Arca de Noé no leste da Turquia. Embora o tribunal tenha considerado que Roberts fez alegações falsas e enganosas, elas não foram feitas durante o comércio ou no comércio, então o caso fracassou. [209]

    Países islâmicos Editar

    Nos últimos tempos, a polêmica se tornou mais proeminente nos países islâmicos. [210] No Egito, a evolução é atualmente ensinada nas escolas, mas a Arábia Saudita e o Sudão proibiram o ensino da evolução nas escolas. [18] [198] A ciência da criação também foi fortemente promovida na Turquia e em comunidades de imigrantes na Europa Ocidental, principalmente por Harun Yahya. [200] No Irã, a prática tradicional do Islã xiita não está preocupada com o literalismo do Alcorão como no caso do wahabismo saudita, mas ijtihad, muitos estudiosos xiitas iranianos influentes, incluindo vários que estiveram intimamente envolvidos na Revolução Iraniana, não se opõem às idéias evolucionistas em geral, discordando de que a evolução necessariamente conflita com a corrente dominante muçulmana. [18] Os alunos iranianos desde a 5ª série do ensino fundamental aprendem apenas sobre a evolução, retratando geólogos e cientistas em geral como uma voz autorizada do conhecimento científico. [18]

    Asia Edit

    Coreia do Sul Editar

    Na Coréia do Sul, a maior parte da oposição ao ensino da evolução vem da comunidade evangélica local. Como parte desses esforços, a Associação Coreana para Pesquisa da Criação (KACR) foi estabelecida em 1981 pelos pastores evangélicos Kim Yŏnggil e Ch'oe Yŏngsang. Na Coréia do Sul, de acordo com uma pesquisa de 2009, cerca de 30% da população acredita na ciência da criação enquanto se opõe ao ensino da evolução. [211]

    1. ^Declaração da IAP sobre o ensino da evolução Declaração conjunta emitida pelas academias de ciências nacionais de 67 países, incluindo a Royal Society do Reino Unido (arquivo PDF)
    2. ^ umab Academias membros do IAP (21 de junho de 2006). "Declaração IAP sobre o Ensino da Evolução". IAP. Trieste, Itália: The World Academy of Sciences. Página visitada em 27-08-2014.
    3. ^ umabcd
    4. "Declaração sobre o Ensino da Evolução" (PDF). Washington, D.C .: Associação Americana para o Avanço da Ciência. 16 de fevereiro de 2006. Arquivado do original (PDF) em 21/02/2006. Página visitada em 31/07/2014. Alguns projetos de lei procuram desacreditar a evolução enfatizando as chamadas 'falhas' na teoria da evolução ou 'desacordos' dentro da comunidade científica. Outros insistem que os professores têm liberdade absoluta em suas salas de aula e não podem ser disciplinados por ensinar "alternativas" não científicas à evolução. Vários projetos de lei exigem que os alunos sejam ensinados a 'analisar criticamente' a evolução ou a compreender 'a controvérsia'. Mas não há controvérsia significativa dentro da comunidade científica sobre a validade da teoria da evolução. A atual controvérsia em torno do ensino da evolução não é científica.
    5. ^Kitzmiller vs. Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Se ID é ciência, p. 83
    6. ^ umabLarson 2004, p. 258: "Praticamente nenhum cientista secular aceitou as doutrinas da ciência criacionista, mas isso não impediu os cientistas criacionistas de apresentarem argumentos científicos para sua posição."
    7. ^Numbers 1992, pp. 3-240
    8. ^
    9. Montgomery, David R. (novembro de 2012). "A evolução do criacionismo" (PDF). GSA Hoje. 22 (11): 4–9. doi: 10.1130 / GSATG158A.1. Retirado 2016-01-28.
    10. ^ umab
    11. Peters, Ted Hewlett, Martinez (22 de dezembro de 2005). "A controvérsia da evolução: quem está lutando contra quem sobre o quê?" (PDF). Seminário Teológico Luterano do Pacífico. Berkeley, CA: Pacific Lutheran Theological Seminary. Evolution Brief E2. Arquivado do original (PDF) em 29 de novembro de 2010. Página visitada em 27-08-2014.
    12. ^Kitzmiller vs. Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Contexto, p. 20
    13. ^
    14. Slevin, Peter (14 de março de 2005). "Batalha na Evolução do Ensino é Nítida". The Washington Post. p. A01. Página visitada em 27-08-2014.
    15. ^
    16. Renka, Russell D. (16 de novembro de 2005). “O Design Político do Design Inteligente”. Página inicial de Renka. Round Rock, TX. Página visitada em 27-08-2014.
    17. ^
    18. Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). "Estudiosos politizados colocam a evolução na defensiva". O jornal New York Times . Página visitada em 27-08-2014.
    19. ^
    20. Forrest, Barbara (abril de 2002). "A mais nova evolução do criacionismo". História Natural. 111 (3): 80. ISSN0028-0712. Obtido em 06/06/2014.
    21. ^Kitzmiller vs. Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Introdução, pp. 7–9, também If ID Is Science, pp. 64–89, e Promoting Religion, p. 90
    22. ^
    23. Miller, Jon Scott, Eugenie Okamoto, Shinji (01-09-2006). "Aceitação Pública da Evolução". Ciência. 313 (5788): 765–766. doi: 10.1126 / science.1126746. PMID16902112. S2CID152990938.
    24. ^Larson 2004, pp. 247-263, Capítulo 11: "Modern Culture Wars"
        , p. 26: "Uma coisa que os historiadores se deliciaram em mostrar é que, ao contrário do conto geralmente sustentado de ciência e religião sendo sempre opostas [Tese do conflito]. Religião e filosofia com inclinação teológica têm freqüentemente sido fatores muito significativos no movimento de avanço da ciência."
    25. ^Cantor & amp Swetlitz 2006.
    26. ^ umabcd
    27. Burton, Elise K. (maio-junho de 2010). "Evolução do ensino nos Estados muçulmanos: Irã e Arábia Saudita comparados". Relatórios do National Center for Science Education. 30 (3): 25–29. ISSN2158-818X. Obtido em 2013-01-13.
    28. ^
    29. Curry, Andrew (27 de fevereiro de 2009). "Crenças criacionistas persistem na Europa". Ciência. 323 (5918): 1159. doi: 10.1126 / science.323.5918.1159. ISSN0036-8075. PMID19251601. S2CID206584437. A cobertura de notícias do debate criacionismo versus evolução tende a se concentrar nos Estados Unidos. Mas nos últimos 5 anos, choques políticos sobre o assunto também ocorreram em países de toda a Europa. . 'Este não é um problema apenas americano', disse Dittmar Graf, da Universidade Técnica de Dortmund, que organizou o encontro.
    30. ^
    31. Welsh, Teresa (28 de outubro de 2014). "Papa Francisco diz que a ciência e a fé não estão em desacordo". EUA hoje . Página visitada em 2017-10-20.
    32. ^
    33. McKenna, Josephine (28 de outubro de 2014). “Pope diz que a evolução, o Big Bang são reais”. EUA hoje. Tysons Corner, VA: Gannett Company. Serviço de notícias sobre religião. Retirado 2016-01-28.
    34. ^
    35. Gordon, Kara (30 de outubro de 2014). "As opiniões do Papa sobre a evolução não evoluíram realmente". O Atlantico. Washington, D.C .: Atlantic Media. ISSN1072-7825. Retirado 2016-01-28.
    36. ^Desmond & amp Moore 1991, pp. 34-35
    37. ^
    38. van Wyhe, John (2006). “Charles Darwin: cavalheiro naturalista”. A obra completa de Charles Darwin online. John van Wyhe. Página visitada em 27-08-2014.
    39. ^Desmond & amp Moore 1991, pp. 321-323, 503-505
    40. ^Dixon 2008, p. 77
    41. ^van Wyhe 2006
    42. ^
    43. Hale, Piers (julho de 2012). "O outro buldogue de Darwin: Charles Kingsley e a popularização da evolução na Inglaterra vitoriana" (PDF). Ciência e educação. 21 (7): 977–1013. Código Bib: 2012Sc & ampEd..21..977H. doi: 10.1007 / s11191-011-9414-8. ISSN0926-7220. S2CID144142263. Arquivado do original (PDF) em 04/03/2016. Página visitada em 27-08-2014.
    44. ^ umabcdAAAS 2006
    45. ^
    46. Baxter, Craig Darwin Correspondence Project (colaborador de pesquisa). "Redesenhar". Darwin Correspondence Project (Roteiro de dramatização). Cambridge, Inglaterra: University of Cambridge. Página visitada em 27-08-2014.
      • “Dramatização da correspondência”. Darwin Correspondence Project. Cambridge, Inglaterra: University of Cambridge. Arquivado do original em 12/08/2014. Página visitada em 27-08-2014.
    47. ^Gray 1876
    48. ^Hodge 1874, pág. 177
    49. ^Numbers 1992, p. 14
    50. ^Burns et al. 1982, p. 965
    51. ^Huxley 1902
    52. ^ umabWitham 2002
    53. ^Barbour 1997, pp. 58, 65
    54. ^Numbers 1992, pp. 13-15
    55. ^ umabNumbers 1992, p. 17
    56. ^Numbers 1992, p. 18, observando que isso se aplica a céticos publicados ou públicos. Muitos cristãos podem ter se agarrado a seis dias literais de criação, [pesquisa original?], mas essas opiniões raramente encontraram expressão em livros e periódicos. Exceções também são observadas [por quem?], como interpretações literais publicadas por Eleazar Lord (1788–1871), David Nevins Lord (1792–1880) e E. G. White (1829–1915). A observação de que os críticos evolucionistas tinham uma interpretação relaxada do Gênesis é apoiada pela enumeração específica de: Louis Agassiz (1807–1873) Arnold Henry Guyot (1807–1884) John William Dawson (1820–1899) Enoch Fitch Burr (1818–1907) George D . Armstrong (1813–1899) Charles Hodge, teólogo (1797–1878) James Dwight Dana (1813–1895) Edward Hitchcock, clérigo e geólogo do Amherst College, (1793–1864) Reverendo Herbert W. Morris (1818–1897) HL Hastings (1833? –1899) Luther T. Townsend (1838–1922) Alexander Patterson, evangelista presbiteriano.
    57. ^Salhany 1986, p. 32
    58. ^Números 2006, pp. 162-164.
    59. ^ umabNúmeros 2006, p. 161
    60. ^
    61. Withnall, Adam (2014/10/28). “O Papa Francisco declara que a evolução e a teoria do Big Bang são reais e Deus não é 'um mágico com uma varinha mágica'”. Independent.co.uk. O Independente . Retirado em 10 de julho de 2015.
    62. ^
    63. Buescher, John. “Uma História do Fundamentalismo”. Teachinghistory.org. Fairfax, VA: George Mason University Departamento de Educação dos Estados Unidos. Página visitada em 2011-08-15.
    64. ^
    65. Nagata, Judith (junho de 2001). "Além da Teologia: Rumo a uma Antropologia do 'Fundamentalismo'". Antropólogo americano. 103 (2): 481–498. doi: 10.1525 / aa.2001.103.2.481. JSTOR683478.
    66. ^ umabNúmeros 2006, p. 162
    67. ^Números 2006, pp. 355-356
    68. ^Salhany 1986, pp. 32-34
    69. ^ Legislação semelhante aprovada em dois outros estados antes do julgamento de Scopes - em Oklahoma e na Flórida. Após o julgamento de Scopes em julho de 1925, os legisladores abandonaram os esforços para promulgar "Leis Butler" em outras jurisdições. Ver:
      • Pierce, J. Kingston (agosto de 2000). "Julgamento de escopos". História americana. ISSN1076-8866. Página visitada em 27-08-2014. Descreve os atos da Flórida e Oklahoma.
      • Cole, Fay-Cooper (31 de dezembro de 2008) [Originalmente publicado em janeiro de 1959]. "50 anos atrás: uma testemunha no julgamento de Scopes". Americano científico. Stuttgart, Alemanha: Georg von Holtzbrinck Publishing Group. ISSN0036-8733. Página visitada em 27-08-2014.
    70. ^
    71. "Decisão sobre o recurso de Scopes para a Suprema Corte do Tennessee". Universidade de Missouri - Escola de Direito de Kansas City (Fonte primária). Kansas City, MO: Curadores da Universidade de Missouri. 17 de janeiro de 1927. Página visitada em 27-08-2014. O estatuto exigia uma multa mínima de US $ 100, e a Constituição estadual exigia que todas as multas acima de US $ 50 fossem avaliadas por um júri.
    72. ^ A Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos não era, na época da Scopes decisão da década de 1920, considerada aplicável aos estados. Assim, a defesa constitucional de Scopes com base no estabelecimento baseava-se unicamente na constituição estadual. Ver:
        erro harvnb: sem alvo: CITEREFCourt_Opinion_of_Scopes'_Trial1927 (ajuda). Veja geralmente a doutrina de incorporação e Everson v. Conselho de Educação (opinião seminal da Suprema Corte dos EUA finalmente aplicando a Cláusula de Estabelecimento contra os estados em 1947).
    73. Kerr, Orin (26 de julho de 2005). "Estado v. Escopos". A Conspiração Volokh (Revisão do livro). Los Angeles, CA: UCLA School of Law. O caso constitucional foi amplamente baseado na lei constitucional estadual, isto foi antes que a maior parte da Declaração de Direitos fosse incorporada e aplicada aos estados. Resenha do livro de Edward J. Larson Verão para os deuses: o julgamento de Scopes e o debate contínuo da América sobre ciência e religião (1997).
      • Cantwell v. Connecticut. Caso da Suprema Corte de 1940 declarando que a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda é incorporada à Décima Quarta Emenda e, portanto, aplicável contra os estados. , p. 132 e segs. Explica a doutrina de incorporação relativa à Primeira Emenda.
      • “BRIA 7 4 b A 14ª Emenda e a 'Segunda Declaração de Direitos'”. Fundação de Direitos Constitucionais. Los Angeles, CA: Constitutional Rights Foundation. Página visitada em 27-08-2014.
    74. ^ O Tribunal, portanto, não abordou a questão de saber se o ensino do criacionismo nas escolas públicas era inconstitucional.
    75. ^Opinião do Tribunal sobre o Julgamento de Scope de 1927. O Tribunal declarou em sua opinião que "a Inglaterra e a Escócia mantinham igrejas do Estado, assim como algumas das colônias, e pretendia-se por esta cláusula da Constituição [a Cláusula de Preferência Religiosa] impedir qualquer empreendimento em Tennessee. "
    76. ^Kitzmiller vs. Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Contexto, p. 19
    77. ^
    78. Forrest, Barbara (maio de 2007). "Compreendendo o Movimento Criacionista do Design Inteligente: Sua Verdadeira Natureza e Metas" (PDF). Centro de Investigação. Washington, D.C .: Center for Inquiry. Página visitada em 27-08-2014.
    79. ^
    80. Flank, Lenny (março de 2006). "A História do Criacionismo". Arquivo TalkOrigins (Postagem do mês). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Página visitada em 27-08-2014.
    81. ^
    82. Elsberry, Wesley R. "The Scopes Trial: Frequently Rebutted Assertions". AntiEvolution.org. Palmetto, FL: Wesley R. Elsberry. Página visitada em 27-08-2014.
    83. ^ umabNelkin 2000, pág. 242
    84. ^ * Epperson v. Arkansas , 393 U.S. 97 (U.S. 12 de novembro de 1968).
    85. ^Larson 2003, p. 103
    86. ^Larson 2004, pp. 248, 250
    87. ^ umab
    88. Dobzhansky, Theodosius (março de 1973). "Nothing in Biology Faz sentido Exceto à Luz da Evolução". The American Biology Teacher. 35 (3): 125–129. CiteSeerX10.1.1.324.2891. doi: 10.2307 / 4444260. JSTOR4444260. S2CID207358177.
    89. ^Larson 2004, p. 251
    90. ^Larson 2004, p. 252
    91. ^ umabLarson 2004, p. 255
    92. ^Numbers 1992, pp. Xi, 200–208
    93. ^Numbers 1992, pp. 284-285
    94. ^Numbers 1992, pp. 284-286
    95. ^Larson 2004, pp. 255-256: "Os fundamentalistas não mais simplesmente denunciaram o darwinismo como falso, eles ofereceram uma alternativa de som científica própria, que eles chamaram de 'criacionismo científico (como distinto do criacionismo religioso) ou' ciência da criação '(como oposta à ciência da evolução). "
    96. ^Larson 2004, pp. 254-255
    97. ^Numbers 1998, pp. 5-6
    98. ^Kitzmiller vs. Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Introdução, pp. 7–9.
    99. ^
    100. "Banners em evolução no Discovery Institute". Centro Nacional de Educação Científica. Berkeley, CA: National Center for Science Education. 28 de agosto de 2002. Página visitada em 07-04-2009.
    101. ^
    102. "CSC - Principais perguntas: Perguntas sobre o design inteligente: Qual é a teoria do design inteligente?". Centro de Ciência e Cultura. Seattle, WA: Discovery Institute. Página visitada em 2007-05-13.
    103. ^
    104. “Movimento de algum grupo questionador com eleições se aproximando”. 6 Notícias Lawrence. Lawrence, KS: 6News Lawrence Lawrence Journal-World. 7 de julho de 2006. Arquivado do original em 14/07/2006.
    105. ^
    106. "Os inimigos da evolução perdem terreno no Kansas". NBCNews.com. Associated Press. 2 de agosto de 2006. Página visitada em 27-08-2014.
    107. ^
    108. "A evolução dos padrões científicos do Kansas continua à medida que as teorias de Darwin ganham destaque". International Herald Tribune. Nova York: The New York Times Company. Associated Press. 13 de fevereiro de 2007. Arquivado do original em 25/05/2007. Página visitada em 27-08-2014.
    109. ^
    110. "Cdesign Proponentsists | National Center for Science Education". ncse.ngo . Página visitada em 2021-05-19.
    111. ^Kitzmiller vs. Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Currículo, Conclusão, p. 136
    112. ^ umabcKitzmiller vs. Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Se ID é ciência, p. 89, apóiam a visão de que "os patrocinadores do ID têm procurado evitar o escrutínio científico que agora determinamos que ele não pode resistir ao defender que o controvérsia, mas não o ID em si, deve ser ensinado nas aulas de ciências. Essa tática é, na melhor das hipóteses, hipócrita e, na pior, uma mentira. O objetivo do IDM não é encorajar o pensamento crítico, mas fomentar uma revolução que substituiria a teoria evolucionária com o DI. "
    113. ^Kitzmiller vs. Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Isenção de responsabilidade, p. 49: "Em suma, a isenção de responsabilidade destaca a teoria da evolução para um tratamento especial, deturpa seu status na comunidade científica, faz com que os alunos duvidem de sua validade sem justificativa científica, apresenta aos alunos uma alternativa religiosa disfarçada de teoria científica, os direciona consultar um texto criacionista como se fosse um recurso científico e instrui os alunos a renunciar à investigação científica na sala de aula da escola pública e, em vez disso, buscar instrução religiosa em outro lugar. "
    114. ^
    115. Mooney, Chris (dezembro de 2002). "Survival of the Slickest". The American Prospect. 13 (22). Página visitada em 27-08-2014. A base principal do ID é o Centro de Ciência e Cultura do conservador Discovery Institute de Seattle. Meyer dirige o centro, o ex-conselheiro de Reagan, Bruce Chapman, dirige o instituto maior, com a contribuição do representante cristão e ex-fornecedor American Spectator proprietário George Gilder (também um membro sênior do Discovery). A partir desta posição, a multidão do ID impulsionou uma abordagem de 'ensinar a controvérsia' para a evolução que influenciou de perto os padrões científicos recentemente propostos pelo Conselho de Educação do Estado de Ohio, que exigiria que os alunos aprendessem como os cientistas 'continuam a investigar e analisar criticamente' aspectos de Teoria de Darwin.
    116. ^
    117. Dembski, William A. (27 de fevereiro de 2001). "Ensinando Design Inteligente - O que aconteceu quando? Uma resposta a Eugenie Scott". Metanexus. Nova York: Metanexus Institute. Página visitada em 28/02/2014. O toque de clarim do movimento do design inteligente é 'ensinar a controvérsia'. Há uma controvérsia muito real centrada em como explicar adequadamente a complexidade biológica (cf. os eventos em andamento no Kansas), e é uma controvérsia científica. A resposta de Dembski ao ensaio de Eugenie Scott de 12 de fevereiro de 2001, publicado pela Metanexus, "The Big Tent and the Camel's Nose".
    118. ^Kitzmiller v.Dover Area School District , 04 cv 2688 (M.D. Pa. 20 de dezembro de 2005). Currículo, Conclusão, p. 134
    119. ^
    120. Bhattacharjee, Yudhijit (3 de abril de 2009). "Novos padrões do Texas questionam a evolução, registro fóssil". Ciência. 324 (5923): 25. Bibcode: 2009Sci. 324. 25B. doi: 10.1126 / science.324.5923.25a. ISSN0036-8075. PMID19342560. S2CID206585684.
    121. ^
    122. Verderame, John (10 de maio de 2001). "Evangelismo da Criação: Cortando o Excesso". Respostas em Gênesis. Hebron, KY: Answers in Genesis Ministries International. Página visitada em 27-08-2014.
    123. ^
    124. Simon, Stephanie (11 de fevereiro de 2006). "Sua própria versão de um big bang". Los Angeles Times . Página visitada em 27-08-2014.
    125. ^Dewey 1994, p. 31 e Wiker 2003, resumindo Gould.
    126. ^
    127. Charles H., Lineweaver. "Magistério cada vez mais sobreposto da ciência e da religião" (PDF).
    128. ^
    129. “Podem Deus e a ciência coexistirem?”. Como as coisas funcionam. 27/09/2010. Página visitada em 2020-08-07.
    130. ^ umab
    131. Graffin, Gregory W. Provine, William B. (julho-agosto de 2007). "Evolução, Religião e Livre Arbítrio" (PDF). Macroscópio. Cientista americano. Vol. 95 não. 4. Research Triangle Park, NC: Sigma Xi. pp. 294–297. ISSN0003-0996. JSTOR27858986. Página visitada em 2020-02-11.
    132. ^
    133. Martz, Larry McDaniel, Ann (29 de junho de 1987). "Mantendo Deus fora da sala de aula" (PDF). Newsweek. Nova York: Newsweek LLC. pp. 23–24. ISSN0028-9604. Arquivado (PDF) do original em 31/07/2018. Página visitada em 2020-02-11.
    134. ^
    135. "Declaração do Conselho da Sociedade Biológica de Washington". Sociedade Biológica de Washington. Washington, D.C .: Biological Society of Washington. 4 de outubro de 2004. Arquivado do original em 26/09/2007. Página visitada em 27-08-2014.
    136. ^
    137. Bumiller, Elisabeth (3 de agosto de 2005). "Bush observa o debate sobre o ensino da evolução". O jornal New York Times . Página visitada em 2007-02-03.
    138. ^
    139. Smith, Benjamin D. (2018). "Por que me arrependi da visão da Terra Jovem". Gênesis, Ciência e o Começo: Avaliando Interpretações de Gênesis Um na Idade da Terra. Eugene, Oregon: Wipf and Stock Publishers. p. 151. ISBN9781532643316. Página visitada em 19 de julho de 2020. O YEC acredita que o universo e a Terra devem ser jovens (em comparação com bilhões de anos) porque eles acreditam que as genealogias de Gênesis 5 e 11 mostram que a humanidade foi criada há aproximadamente 6.000 anos. Se tudo tivesse sido criado poucos dias antes da humanidade, os céus e a Terra não poderiam ter bilhões de anos.
    140. ^Scott 2004, p. xii: "O criacionismo trata da manutenção de formas particulares e estreitas de crença religiosa - crenças que parecem aos seus adeptos ameaçadas pela própria ideia de evolução."
    141. ^
    142. Prothero, Donald Ross (2007). "The Nature of Science". Evolução: O que os fósseis dizem e por que é importante. Nova York: Columbia University Press. p. 23. ISBN9780231511421. Página visitada em 19 de julho de 2020. [. ] quando [Kurt Wise] rejeita completamente os dados e métodos da ciência para seguir seu rígido sistema de crenças, ele não está mais agindo como um cientista - ele é apenas mais um pregador.
    143. ^NAS 1999, p. ix
    144. ^
    145. "Edwards v. Aguillard: Decisão da Suprema Corte dos EUA". Arquivo TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Página visitada em 18-09-2014.
    146. ^
    147. Ruse, Michael (1982). "Creation Science Is Not Science" (PDF). Ciência, tecnologia e valores humanos. 7 (40): 45. doi: 10.1177 / 016224398200700313. S2CID143503427. Página visitada em 2020-07-19. Quais são as características essenciais da ciência? A ciência da criação tem alguma, todas ou nenhuma dessas características. Minha resposta para isso é nenhuma. Por todas as marcas do que constitui ciência, a ciência da criação falha. [. A 'ciência' da criação é, na verdade, fundamentalismo religioso dogmático.
    148. ^ Comparar:
    149. Nickles, Thomas (2006). “Problema de Demarcação”. Em Sarkar, Sahotra Pfeifer, Jessica (eds.). A filosofia da ciência: uma enciclopédia. 1: A-M. Nova York: Psychology Press. p. 194. ISBN978-0-415-93927-0. Página visitada em 19 de julho de 2020. [. ] Overton apela ao critério de falseabilidade de Popper para mostrar que o criacionismo não é ciência.
    150. ^
    151. Scott, Eugenie C. Cole, Henry P. (1985). "A base indescritível da" ciência "da criação. The Quarterly Review of Biology. 60 (1): 21–30. doi: 10.1086 / 414171. S2CID83584433.
    152. ^Applegate & amp Stump 2016.
    153. ^Scott 2004, p. 65
    154. ^Scott 2004, pp. 65-66
    155. ^Johnson 1998 Hodge 1874, p. 177 Wiker 2003 Peters e Hewlett 2005, p. 5. Peters e Hewlett argumentam que o ateísmo de muitos defensores da evolução deve ser removido do debate.
    156. ^
    157. Lenski, Richard E. (setembro de 2000). “Evolução: Fato e Teoria”. biosciência de ação. Washington, D.C .: Instituto Americano de Ciências Biológicas. Arquivado do original em 03/04/2007. Página visitada em 27-08-2014.
    158. ^Johnson 1998
    159. ^
    160. Einstein, Albert (9 de novembro de 1930). "Religião e Ciência". The New York Times Magazine: 1–4. ISSN0028-7822. Página visitada em 2007-01-30.
    161. ^
    162. Dawkins, Richard (janeiro-fevereiro de 1997). "A ciência é uma religião?". O humanista. 57 (1). ISSN0018-7399. Arquivado do original em 22/08/2002. Página visitada em 27-08-2014.
    163. ^Johnson 1993, p. 63
      • Tolson, Jay (5 de setembro de 2005). "Religião na América: Design inteligente em julgamento". U.S. News. Arquivado do original em 21/06/2006. Página visitada em 27-08-2014.
      • Moran, Laurence (1993). “A evolução é um fato e uma teoria”. Arquivo TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Página visitada em 27-08-2014.
      • Selman x Cobb County School District , 449 F.3d 1320 (11º Cir. 2006).
      • Dawkins, Richard (3 de dezembro de 2004). "Richard Dawkins sobre o argumento da evolução". Agora com Bill Moyers (Entrevista). Entrevistado por Bill Moyers. PBS. Página visitada em 29/01/2006.
    164. ^ umabNAS 1999, p. 2
    165. ^
    166. Gould, Stephen Jay (maio de 1981). “Evolução como fato e teoria”. Descobrir. 2 (5): 34–37. ISSN0274-7529. Página visitada em 2007-01-17.
    167. ^
    168. Marsten, Peter (2021). “Fatos, teorias e melhores explicações”. Inquiridor Cético. 45 (2): 27–28.
    169. ^
    170. Marsten, Peter (2014). “A retórica da reivindicação extraordinária”. Inquiridor Cético. 38 (5): 50–54.
    171. ^Números 2006, p. 274: "Para resolver o velho problema de distinguir ciência de metafísica ou pseudociência, Popper invocou o critério de falseabilidade como um substituto para o teste menos rigoroso de verificabilidade."
    172. ^
    173. Hansson, Sven Ove (2012) [Publicado pela primeira vez em 3 de setembro de 2008]. "Ciência e Pseudo-Ciência". Em Zalta, Edward N (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de inverno de 2012). Stanford, CA: Stanford University. Página visitada em 27-08-2014. Popper descreveu o problema da demarcação como a 'chave para a maioria dos problemas fundamentais da filosofia da ciência'. Ele refutou a verificabilidade como um critério para uma teoria ou hipótese científica ser científica, ao invés de pseudocientífica ou metafísica. Em vez disso, ele propôs como critério que a teoria fosse falseável ou, mais precisamente, que 'as afirmações ou sistemas de afirmações, para serem classificados como científicos, devem ser capazes de entrar em conflito com observações possíveis ou concebíveis'. Popper apresentou essa proposta como uma forma de delimitar as afirmações pertencentes às ciências empíricas e "todas as outras afirmações - sejam de caráter religioso, metafísico ou simplesmente pseudocientífico". Era uma alternativa aos critérios de verificação dos positivistas lógicos e um critério para distinguir entre ciência e pseudociência.
    174. ^Numbers 1992, p. 247
      • Wilkins, John S. (1997). "Evolução e filosofia: é ciência da evolução, e o que significa 'ciência'?". Arquivo TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Página visitada em 27-08-2014.
    175. ^Popper 1976, pp. 168, 172, citado em
    176. Kofahl, Robert E. (22 de maio de 1981). "Popper on Darwinism". Ciência (Carta). 212 (4497): 873. Bibcode: 1981Sci. 212..873K. doi: 10.1126 / science.11643641. ISSN0036-8075.
    177. ^ Sociólogo desconhecido citado em Numbers 1992, p. 247
    178. ^
    179. Kofahl, Robert E. (junho de 1989). "A hierarquia dos níveis conceituais para o pensamento e a pesquisa científica". Creation Research Society Quarterly (Resumo). 26 (1). Arquivado do original em 22/01/2000. Retirado 2007-01-29, citado por Numbers 1992, p. 247
    180. ^
    181. Lewin, Roger (8 de janeiro de 1982). "Onde está a ciência na ciência da criação?". Ciência. 215 (4529): 142-144, 146. Bibcode: 1982Sci. 215..142L. doi: 10.1126 / science.215.4529.142. PMID17839530. "Stephen Jay Gould afirma que os criacionistas afirmam que a criação é uma teoria científica", escreveu Gish em uma carta à revista Discover (julho de 1981). "Esta é uma acusação falsa. Os criacionistas têm afirmado repetidamente que nem a criação nem a evolução são teorias científicas (e cada uma é igualmente religiosa)."
    182. ^Números 2006, p. 274
    183. ^Kofahl 1981
    184. ^
    185. Isaak, Mark, ed. (2 de novembro de 2005). "Índice de afirmações criacionistas: Reivindicação CA211.1: Popper sobre a testabilidade da seleção natural". Arquivo TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Página visitada em 05/06/2012.
    186. ^
    187. Popper, Karl (dezembro de 1978). “Seleção natural e o surgimento da mente”. Dialética. 32 (3–4): 339–355. doi: 10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01321.x. ISSN1746-8361. Página visitada em 27-08-2014.
      • Massimo Pigliucci (setembro-outubro de 2004). "Popper refutou a evolução?" (PDF). Inquiridor Cético. ISSN0194-6730. Página visitada em 27-08-2014.
    188. ^Ruse 1999, pp. 13–37, que discute ideias conflitantes sobre ciência entre Karl Popper, Thomas Kuhn e seus discípulos.
    189. ^ Conforme citado por Wallis 2005, p. 32. Veja também Dawkins 1986 e Dawkins 1995
    190. ^
    191. Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "As Guerras da Evolução". Tempo. 166 (7): 26-30, 32, 34-5. PMID16116981. Página visitada em 31/01/2007, p. 6. Richard Dawkins citando J. B. S. Haldane.
    192. ^
    193. Dorman, Clark (30 de janeiro de 1996). "McLean v. Arkansas Board of Education". Arquivo TalkOrigins (Transcrição). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Página visitada em 31/01/2007.
    194. ^ umabHam 1987
    195. ^Dembski 1998
    196. ^
    197. Morris, Henry M. (fevereiro de 2001). "Evolução é religião - não ciência" (PDF). Impacto (332): i – iv. OCLC8153605. Página visitada em 27-08-2014.
    198. ^Morris 1974
    199. ^
    200. Wiker, Benjamin D. (julho-agosto de 2003). "Parte II: Os críticos cristãos - a ciência aponta para Deus?". Revista Crisis . Página visitada em 27-08-2014.
    201. ^Scott 2004
    202. ^
    203. Isaak, Mark, ed. (15 de fevereiro de 2004). "Índice de afirmações criacionistas: Reivindicação CA611: Evolução sacrossanta?". Arquivo TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Página visitada em 27-08-2014.
    204. ^
    205. Kutschera, Ulrich Niklas, Karl J. (junho de 2004). "A teoria moderna da evolução biológica: uma síntese expandida". Naturwissenschaften. 91 (6): 255–276. Código Bib: 2004NW. 91..255K. doi: 10.1007 / s00114-004-0515-y. ISSN0028-1042. PMID15241603. S2CID10731711.
    206. ^
    207. Ham, Ken (novembro de 1983). "Evangelismo da Criação (Parte II da Relevância da Criação)". Ex Nihilo. 6 (2): 17. ISSN0819-1530. Página visitada em 27-08-2014. "Por que o Senhor levantou ministérios da Ciência da Criação em todo o mundo? Por que é necessário ter tais organizações? Uma coisa que percebemos na Ciência da Criação é que o Senhor não apenas nos chamou para derrubar a evolução, mas para ajudar na restauração o fundamento do Evangelho em nossa sociedade. Acreditamos que se as igrejas adotassem a ferramenta do Evangelismo da Criação na sociedade, não apenas veríamos uma maré de filosofia humanística estagnada, mas também veríamos as sementes de avivamento plantadas em uma cultura que se torna cada vez mais pagã a cada dia.

    Também vale a pena notar o comentário no livro, 'Por Seus Sangue-Cristãos Mártires do Século 20' (Most Media) por James e Marti Helfi, nas páginas 49 e 50: 'Novas filosofias e teologias do Ocidente também ajudaram a erodir a confiança chinesa no cristianismo. Uma nova onda de chamados missionários das principais denominações protestantes veio ensinando evolução e uma visão não sobrenatural da Bíblia. As escolas metodistas, presbiterianas, congregacionalistas e batistas do norte foram especialmente atingidas. Bertrand Russell veio da Inglaterra pregando o ateísmo e o socialismo. Livros destrutivos trazidos por tais professores minaram ainda mais o cristianismo ortodoxo. A Intelligentsia chinesa que havia sido educada por missionários evangélicos ortodoxos foi assim abrandada para o advento do marxismo. ' A evolução está destruindo a Igreja e a sociedade, e os cristãos precisam ser despertados para esse fato! ”[Ênfase no original]

    13. A crença na criação especial tem uma influência salutar sobre a humanidade, uma vez que encoraja a obediência responsável ao Criador e o reconhecimento atencioso daqueles que foram criados por Ele. …

    16. A crença na evolução e no parentesco animal leva normalmente ao egoísmo, agressividade e luta entre grupos, bem como a atitudes e comportamentos animalescos de indivíduos. "- Henry M. Morris, O notável nascimento do planeta Terra (Creation-Life Publishers, 1972), pp. Vi-viii. "


    Assista o vídeo: Старые хроники театра Ромэн. (Setembro 2022).


    Comentários:

    1. Irven

      É uma pena que não posso falar agora - não há tempo livre. Voltarei - definitivamente vou expressar minha opinião sobre esse assunto.

    2. Ixaka

      Muito bem, que palavras ..., ideia brilhante

    3. Brunelle

      Pensamento fofo

    4. Tygojora

      Bom aos poucos.

    5. Kajidal

      Parabenizo, que palavras ..., pensamento notável



    Escreve uma mensagem

    Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos