Novo

Por que as mulheres no mundo anglófono geralmente assumem o nome de família do marido após o casamento, mas as mulheres na China não?

Por que as mulheres no mundo anglófono geralmente assumem o nome de família do marido após o casamento, mas as mulheres na China não?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

No mundo de língua inglesa, é uma prática comum que as mulheres assumam o sobrenome do marido após o casamento. Esta parece ser uma prática que reflete um pouco a patrilinearidade.
Em contraste, embora a China seja uma sociedade mais patrilinear do que o mundo anglófono, assumir o nome de família do marido não é uma prática comum na China.

Alguém poderia oferecer alguma explicação histórica para esse fenômeno aparentemente contraditório?


Argumentei em outro lugar que isso depende da importância cultural das linhas de sangue. Em particular, se os sobrenomes surgiram como uma marca de linhagem ou para facilitar a identificação. Acredito que isso se aplica aqui também:

Culturas com forte visão da família tendem a adotar um nome de representante coletivo. Naqueles sem, os sobrenomes tendem a surgir para identificar indivíduos com nomes semelhantes. Teria sido conveniente, e de fato faria sentido, identificar uma esposa pelo nome de seu marido ("Agnes que se casou com João, o ferreiro; não Agnes que se casou com João, o carpinteiro"). Então, à medida que os sobrenomes se tornaram mais estabelecidos, abandonar os nomes de solteira se tornou um costume tradicional arraigado.


Historicamente, os sobrenomes chineses tinham dois componentes: a nome do clã,, e um nome familiar,. O primeiro era compartilhado por todo o clã e normalmente permanecia constante por gerações. Em contraste,denotou diferentes ramos da família extensa. Frequentemente mudava à medida que as famílias adotavam novos com base em nomes de lugares, profissões, cargos, etc. - mais ou menos como os sobrenomes ingleses se desenvolveram. Este sistema persistiu até o final do período dos Reinos Combatentes.

Se olharmos para a palavra para nomes de clã,, é obviamente uma composição dos radicais, significado mulher, e, significado nascimento. Assim, desde os primeiros tempos, os sobrenomes chineses estiveram intrinsecamente ligados a parentesco (matrilinear). Claro, as linhagens geralmente não mudam com o casamento. Da mesma forma, não faria muito sentido uma mulher mudar o sobrenome para o do marido.

Além disso, a China Antiga era provavelmente originalmente uma sociedade matrilinear. Na verdade, os Oito Grandes Clãs da Antiguidade,,,,,,,,- tudo contém a mulher radical. Embora não seja uma regra absoluta, a maioria dos sobrenomes do período compartilha essa característica. Acredita-se comumente que sejam as influências remanescentes de uma sociedade pré-histórica matrilinear.


Não estou dizendo que a diferença entre a China e os países ingleses se deve puramente à patrilinearidade versus matrilinearidade, mas esses fatores ajudam a explicar os diferentes caminhos de desenvolvimento que as duas sociedades tomaram. Além disso, depois que uma tradição se estabelece, pode ser muito difícil quebrá-la.


Sidenote nos Oito Grandes Clãs (a composição exata difere dependendo da fonte):

  • - a Dinastia Real e os governantes de Jin, Wei, Wey, Zheng, Han, Yan, Lu, etc.
  • - as casas governantes de Qi, Shen, Lü, etc. Reivindica descendência do Imperador Yan.
  • - as casas governantes de Qin, Zhao, Huang, Liang, Xu, etc. Reivindica descendência de Yi.
  • - as casas governantes de Yue,, Qi, etc. Reivindica descendência do Grande Yu.
  • - as casas governantes de Qi (pós-golpe), Chen, etc. Reivindica descendência do Imperador Shun.
  • - reivindicações descendentes do Imperador Shun.
  • - reivindicações descendentes de Zhuanxu.
  • - reivindicações descendentes de Fu-hsi.

Parece que a resposta curta é "Não".

Pelo menos não consigo encontrar nada histórico que explique isso, fora o fato de que a cultura chinesa e a cultura ocidental se desenvolveram de forma independente e, portanto, foram forçadas a inventar suas próprias maneiras de fazer as coisas.

Eu fiz algumas pesquisas, mas não consegui encontrar nenhuma diferença significativa em como as mulheres casadas são tradicionalmente tratado em ambas as culturas. Parece que pode ter sido um pouco mais fácil para uma mulher chinesa sair de um casamento ruim (e voltar para sua família original) do que para uma mulher ocidental (tradicional), mas é claro que em ambos os casos foi muito mais fácil para o homem para fazer isso. Em ambas as culturas, a viúva ainda era considerada parte da família extensa do marido.


Por que as mulheres no mundo anglófono geralmente assumem o nome de família do marido após o casamento, mas as mulheres na China não? - História

Mais de cem anos de pesquisas interculturais revelaram as formas variadas que os humanos inventaram para "parceria" - viver em famílias, criar filhos, estabelecer relacionamentos de longo prazo, transmitir objetos de valor aos filhos e outros comportamentos sociais associados à "família. ” Mais uma vez, a universalidade e as origens evolutivas da forma americana da família humana é mais ficção do que fato, uma projeção de nosso modelo cultural de família e papéis de gênero no passado e em toda a espécie humana.

As famílias existem em todas as sociedades e fazem parte daquilo que nos torna humanos. No entanto, as sociedades em todo o mundo demonstram uma enorme variação na compreensão cultural da família e do casamento. Idéias sobre como as pessoas se relacionam, que tipo de casamento seria ideal, quando as pessoas deveriam ter filhos, quem deveria cuidar dos filhos e muitos outros assuntos relacionados à família diferem culturalmente. Embora a função das famílias seja atender às necessidades humanas básicas, como sustentar os filhos, definir os papéis dos pais, regulamentar a sexualidade e passar propriedade e conhecimento entre gerações, há muitas variações ou padrões de vida familiar que podem atender a essas necessidades. Este capítulo apresenta alguns dos padrões mais comuns de vida familiar encontrados em todo o mundo.


Perguntas comuns

Q. Qual é a diferença entre um brasão e uma crista da família?
UMA. Um brasão tecnicamente se refere à cobertura de tecido usada pelos cavaleiros sobre suas armaduras para exibir suas armas. Braços são o termo correto usado para descrever o que chamamos hoje de Brasão de Armas ou Brasão da Família, com uma Brasão sendo a carga (símbolo) sobre o capacete, então os termos brasão e brasão da família são a mesma coisa.

P. Por que a Origem do Histórico do Sobrenome e a Origem do Brasão são diferentes?
UMA. A história reflete certas informações sobre o sobrenome, mas conforme as pessoas se mudam e os nomes mudam, os Brasões de Armas podem ser concedidos em diferentes países, mas podemos ter outras origens disponíveis (veja a pergunta abaixo).

P. Eu quero uma origem de brasão diferente daquela exibida. Você tem mais origens para este sobrenome?
UMA. Sim, é possível, recomendamos que faça o pedido através do nosso site principal Family-crests.com

P. Não consigo encontrar meu sobrenome em seu banco de dados, o que devo fazer?
UMA. Esta base de dados não é uma listagem completa para todos os apelidos que possuímos de brasão, se nos contactar faremos uma pesquisa sobre o teu apelido para ver o que temos disponível.

P. Preciso ver o brasão de armas antes de fazer o pedido?
UMA. Como desenhamos cada brasão por cliente, não podemos enviar amostras ou exibir todos os nossos brasões em nosso banco de dados.

Ao pesquisar um brasão de armas de outros países que não a Inglaterra, Irlanda, Escócia e País de Gales, eles são chamados por nomes diferentes, em

Alemanha: Wappen, Familienwappen, Blasonierung, Heraldik, Wappenschablonen
Holanda: Wapen, Wapenschid, Heraldiek, Familiewapen
Suécia: Slaktvapen, Heraldik
Dinamarca: Familievaben
Polônia: Herby, Herb, Herbu, Herbarz
França: Armários
Espanha: Heraldica de Apellidos, Escudo, Heraldaria


Família grande

O papel da família extensa é significativo nas famílias caribenhas. Para muitos, família não significa apenas a família nuclear, mas inclui tias, tios, primos, sobrinhas, sobrinhos e avós. Freqüentemente, os parentes recebem cuidados infantis quando os pais trabalham ou estão fora de casa e, às vezes, eles assumem tanta responsabilidade pela criação dos filhos quanto os pais. As famílias também recebem apoio e assistência consideráveis ​​de seus parentes. No caso em que os filhos adultos moram longe dos pais, não é incomum que os pais os visitem por longos períodos de tempo. Freqüentemente, os irmãos também podem visitá-los por longos períodos. Os parentes também se ajudam financeiramente.

A família alargada pode incluir não apenas parentes biológicos, mas também outros adultos da comunidade. Rita Dudley-Grant (2001) cita o caso de uma avó solteira idosa que poderia cuidar de sete a dez filhos. Ela impõe respeito aos filhos, não necessariamente pela disciplina com os filhos, mas pelo valor cultural de que as crianças devem respeitar os adultos mais velhos, mesmo chamando-a de "vovó". No Caribe, o envolvimento da comunidade desempenha um papel importante na educação dos filhos.


A visão de um pai: 'Eu apenas pensei que estava certo'

Tenho duas filhas, de dois e quatro anos, e elas têm o sobrenome da mãe. Nem é preciso dizer que minha esposa, ao se casar comigo, manteve seu nome - mas isso não é incomum atualmente. Crianças mais velhas ou adultos decidem adotar o sobrenome da mãe (Marilyn Monroe, Barry Manilow, Ryan Giggs), mas isso é um pouco diferente.

Percebi que dar às crianças o sobrenome matronímico no nascimento é raro. Pensando bem, nenhum de nossos amigos fez isso (sem fazer a coisa de cano duplo), embora, claro, estejamos longe de ser pioneiros ou sozinhos.

Por que decidimos fazer isso? Não foi uma decisão do tipo "nós": eu disse que achava isso certo, e minha namorada grávida concordou e ficou satisfeita (nos casamos depois que os dois filhos nasceram). Se digo que é porque sou uma feminista convicta, lutando bravamente contra o patriarcado, isso soa muito mais ponderado do que realmente foi.

É verdade que não me parecia certo que as crianças devessem necessariamente usar o sobrenome do pai (o que parecia uma ideia antiquada), mas não era ostensivamente feito - parecia bastante natural. Eu estava tão feliz e animada por ter um filho, era isso que realmente importava.

Pesquisei um tópico do Mumsnet sobre o assunto, no qual uma mulher diz que seu parceiro "se sentiria menos homem, se a criança tivesse o nome da mãe". Isso soa hilário para mim.

Isso raramente é feito porque as famílias gostam que os sobrenomes continuem - por causa, por assim dizer, da árvore genealógica? Posso entender isso, mas não posso dizer que estava, ou estou tão preocupado com a posteridade. Talvez também tenha ajudado o fato de eu ter quase 40 anos quando minha filha nasceu, em outras palavras, bastante velha, e não sentir que precisava agradar outras pessoas.

Tudo isso, mal articulado, deixa quatro perguntas - provavelmente mais, mas quatro bastarão.

Um: se sou tão feminista, por que me casei? Nunca pensei que faria, mas de alguma forma deixou de parecer parte da velha maneira de fazer as coisas e começou a parecer que poderia ser nossa maneira de fazer as coisas, e não necessariamente patriarcal. Quer dizer, a natureza do casamento - como era organizado, com empregos etc. - parecia o mais importante.

Dois: teria feito diferença se meu primeiro filho fosse um filho? Não, a decisão foi tomada quando não sabíamos o sexo do bebê.

Três: não gosto do meu sobrenome e prefiro o da minha esposa? Não.

Quatro: como minha família reagiu? Se meus pais se opuseram, eles não mencionaram - eles também estavam simplesmente emocionados por eu estar (finalmente?) Tendo um filho. E a família da minha esposa? Bem, eles nem mesmo gostam do fato de ela não ter escolhido meu sobrenome, então eles acham muito estranho. Seus parentes endereçam cartas aos nossos filhos usando um sobrenome inventado com hifenização.

Bem, tornou-se uma boa piada. Além disso, o mundo só pode ser mudado um passo de cada vez.


Wikipedia

Na verdade, a Wikipedia parece ter a parte do nome de família (incluindo quando e quando não usar nomes de casados, etc.) no seguinte artigo extenso:

Proponho este parágrafo como a & quot convenção de nomenclatura & quot para anglo-americanos:

Na Inglaterra e nas culturas derivadas de lá, há muito existe uma tradição de uma mulher mudar seu sobrenome no casamento, de seu nome de nascimento para o sobrenome de seu marido. Desde o primeiro caso conhecido nos Estados Unidos de uma mulher mantendo seu nome de nascimento, Lucy Stone em 1855, houve um aumento geral na taxa de mulheres mantendo seu nome original. Isso passou por períodos de mudança, no entanto, e a década de 1990 viu um declínio na porcentagem de retenção de nomes entre as mulheres. Em 2004, cerca de 90% das mulheres americanas assumiram automaticamente o sobrenome do marido ao se casar. [8] Mesmo em famílias em que a esposa manteve seu nome de nascimento, os pais tradicionalmente optam por dar aos filhos o sobrenome do pai. Na América, as mulheres casadas são tradicionalmente conhecidas como Sra. [Nome completo do marido], mas nos tempos modernos são mais comumente conhecidas como Sra. [Sobrenome do marido].

Em algumas jurisdições, o nome legal de uma mulher costumava mudar automaticamente após o casamento. Essa mudança não é mais um requisito, mas as mulheres ainda podem mudar facilmente para o sobrenome do marido. Após o casamento, os homens nos Estados Unidos podem facilmente mudar seu sobrenome com o governo federal, por meio da Administração da Previdência Social, mas podem enfrentar dificuldades em nível estadual em alguns estados. Em alguns lugares, ações judiciais de direitos civis ou emendas constitucionais mudaram a lei para que os homens também pudessem facilmente mudar seus nomes de casados ​​(por exemplo, na Colúmbia Britânica e na Califórnia). [9] (Observação: muitos países anglófonos também são países de direito consuetudinário.)

Historicamente, uma mulher na Inglaterra assumia o nome de família (ou sobrenome) de seu novo marido após o casamento, e isso continua a ser uma prática comum no Reino Unido hoje, bem como em países de direito consuetudinário e países onde o inglês é falado, incluindo Austrália, Novo Zelândia, Paquistão, Gibraltar, Ilhas Malvinas, Irlanda, Índia, as províncias de língua inglesa do Canadá e Estados Unidos.

Ben e Erica, Seria ótimo se vocês pudessem dividir seus pensamentos e ideias em pontos concisos.

Comecei mais cedo hoje e darei outra tentativa e finalizarei amanhã.

Também quero ser mais claro sobre datas / lugares, como quando os nomes do meio começaram a ser usados, quando e onde nas árvores anglo-americanas.

Incrível! Eu adicionei uma seção para regras específicas da área. Sinta-se à vontade para adicionar à página do projeto. Quero que seja um processo colaborativo orgânico.

A padronização de nomes e sobrenomes será muito útil na procura de parentes em Geni, mas ..
Se a pessoa mudou de um país para outro com um idioma diferente, o nome mudará de alguma forma. A questão bem conhecida com nomes judaicos, por exemplo: Shmuel (heb) -Samuel ou Sam (eng) -Samuil (rus). etc. Então, qual nome deve ser definido em Geni? O problema é que os parentes possíveis sabem apenas um dos nomes.
A situação com nomes de família, neste caso, é muito mais complicada. Exemplo: Gorodetsky (rus) - Tsuk (heb).

@Nina, geralmente resolvo isso (por enquanto) usando o nome que eles passaram por crescer nos campos de primeiro, meio e sobrenome e o nome que eles usaram mais tarde na vida no nome de exibição.

Nome completo: Jolán (Jolánta) Árpád-házi, aragóniai királyné
Nome de exibição: Biolán d & # 39Hongría, Reina consort d & # 39Aragón

Desculpe Victar,
Minha impressão é que precisamos torná-lo mais simples, mas também estou bastante confuso com o título Coalition… .. (longo e complicado)?
Trata-se de definir regras (simples e compreensíveis) de como inserir dados que sejam agradáveis ​​a diferentes culturas? Se for para linguistas e especialistas em padronização, com a intenção de repassá-lo ao público em geral posteriormente, então talvez este seja o bom caminho a seguir e deixarei para outros participarem. Não sou linguista nem especialista em padronização, mas, como analista, posso olhar para o problema e definir requisitos. Os requisitos devem ser direcionados com a solução para os problemas atuais e como superá-los. Portanto, a primeira coisa seria concordar sobre quais são esses problemas.

Para mim (ou seja, usuários croatas) não há problemas do tipo que encontrei na 'árvore grande', simplesmente porque criamos as regras e todos estão seguindo-as, visto que se encaixam bem com a cultura, o idioma e história.
O problema que tenho são as formas alternativas de soletrar os nomes. Na maioria dos casos, não sei o que procurar (às vezes a resposta está na Wikipedia, onde posso encontrar nomes alternativos), mesmo para pessoas com as quais estou muito familiarizado (por exemplo, Dioklecijan que encontrei hoje - ele pode ter sido romano, mas certamente faz parte da minha herança, senão nasci em seu palácio).

Do jeito que eu vejo isso
1) temos atualmente
uma. primeiro nome
b. nome do meio
c. sobrenome: solteira + casado (2 campos)
d. sufixo
e. Nome em Exibição
2) o que precisamos
uma. primeiro nome - opção para inserir versões alternativas do mesmo nome - todos pesquisáveis
b. nome do meio - não faz muito por mim - acho que não está ajudando em nada, pois você não pode vê-lo durante o processo de mesclagem, pode ser usado para títulos
c. sobrenome: solteira + casado (2 campos) - ambos necessários
d. sufixo, igual ao nome do meio, não é útil
e. nome de exibição - deve ser construído com base nas próprias configurações do usuário e escolha para acomodar a variedade que obviamente temos

Para mim, isso significaria adicionar campos adicionais (pesquisáveis) aos campos de nome para que possamos inserir versões de nomes em diferentes idiomas (com algum código especificando o idioma). Geni poderia então ter opções nas configurações para que cada usuário possa escolher o que gosta e a que está acostumado, sem limitar os outros a usarem suas próprias convenções. O nome permanece o mesmo, mas é exibido dependendo do país, idioma, cultura ou simplesmente da preferência dos usuários (usuários casuais vs genealogistas radicais).


Mulheres e Justiça: Tópicos: Divórcio e dissolução do casamento

O entrevistado era casado com uma cidadã japonesa. O casal pediu o divórcio no Japão. O réu então fez uma petição para cancelar a inscrição do casamento no Registro Civil de San Juan, Metro Manila, visto que ela não era mais casada com seu marido japonês. O Tribunal Regional de Primeira Instância negou a decisão da petição de que o divórcio obtido pelo réu no Japão não pode ser reconhecido, devido ao Artigo 15 do Novo Código Civil, que “não dá aos filipinos o direito de pedir o divórcio, estejam eles no país ou vivendo no exterior se forem casados ​​com filipinos ou estrangeiros, ou se celebraram o casamento nas Filipinas ou em outro país. ” Além disso, a menos que os filipinos sejam cidadãos naturalizados de outro país, a lei das Filipinas controla questões de direitos e deveres familiares, incluindo casamentos. O Tribunal de Recursos anulou a decisão do Tribunal Regional de Primeira Instância, sustentando que o Artigo 26 do Código da Família das Filipinas é aplicável, mesmo que tenha sido o réu que pediu o divórcio. Como o marido japonês não está mais casado com o entrevistado, seria injusto ainda considerar o entrevistado como casado com ele.O Supremo Tribunal confirmou parcialmente a decisão do Tribunal de Recursos. O Tribunal observou que cabia ao réu provar que o divórcio foi validado pela lei japonesa, bem como a capacidade de seu ex-marido de casar legalmente novamente. Assim, o caso foi reenviado ao tribunal de origem para procedimentos adicionais e para consideração de evidências apresentadas com relação à lei japonesa sobre divórcio.

O peticionário era uma mãe que se mudou com o marido, o réu, para o Canadá com seus três filhos menores em 2009. O réu voltou para Lahore, Paquistão, e os filhos ficaram com o peticionário no Canadá. O entrevistado queria que toda a família voltasse para Lahore. Para este fim, ele abordou o Tribunal da Guarda em Lahore e declarou-se o guardião da pessoa e propriedade de seus filhos. Quando foram visitá-lo, ele se recusou a permitir que as crianças voltassem para o Canadá. De acordo com o Guardians & amp Wards Act de 1890, o Tribunal de Tutela é qualquer tribunal inferior que pode ouvir um pedido de custódia e guarda de crianças. O réu entrou com um pedido de custódia das crianças perante o Tribunal Tutelar. A peticionária estava no Canadá quando recebeu a notificação do processo de custódia e não pôde entrar imediatamente no Paquistão porque seu visto havia expirado. Em sua ausência, o Tribunal Tutelar emitiu uma ordem concedendo a guarda das crianças ao réu até que o peticionário pudesse comparecer perante o Tribunal Tutelar. A peticionária entrou com um pedido de custódia de seus filhos ao Tribunal Superior, o qual foi indeferido porque o assunto ainda estava pendente no Tribunal Tutelar. O raciocínio do Tribunal Superior foi que, como o Tribunal Tutelar é onde as evidências e as testemunhas são avaliadas, é o fórum apropriado para que o caso seja ouvido para a custódia de crianças. A Suprema Corte do Paquistão considerou se a Suprema Corte tinha jurisdição para ouvir a petição sobre questões de custódia enquanto se aguarda a decisão final do Tribunal Guardião. O Supremo Tribunal observou a partir de jurisprudência anterior que o Tribunal Tutelar é o árbitro final em questões de custódia de uma criança. No entanto, isso não deve prejudicar uma pessoa ilegalmente privada da custódia de um filho menor de um recurso para recuperar a custódia enquanto se aguarda o julgamento pelo Tribunal Tutelar. Com base nisso, a Suprema Corte considerou que a Suprema Corte tem o direito de emitir ordens onde for do melhor interesse e bem-estar do menor. A Suprema Corte também considerou que a Suprema Corte tem jurisdição para restaurar a custódia da pessoa que detém legalmente tal custódia enquanto o Tribunal Tutelar dá suas ordens finais. Depois de considerar que as crianças queriam voltar para o Canadá com a mãe, a ordem foi aprovada em seu favor.

O tribunal considerou a quantidade de bens a que uma esposa tinha direito em um processo de divórcio. A esposa recorreu da decisão do tribunal inferior de que um terço dos bens conjuntos deveriam ir para ela. O tribunal não considerou a alocação injusta ou razoável e manteve a divisão do tribunal de primeira instância dos ativos totais.

O recorrente e o requerido eram cidadãos alemães cujo casamento foi reconhecido em Hong Kong e que estavam a iniciar o divórcio. Antes do casamento, eles haviam celebrado um acordo pré-nupcial sob a lei alemã. O tribunal considerou se Hong Kong era o foro adequado para o processo de divórcio e se um tribunal de Hong Kong deveria suspender a ação de divórcio a pedido de uma das partes, devido ao processo de divórcio em andamento na Alemanha. O tribunal adotou os princípios da decisão do Supremo Tribunal do Reino Unido no processo Radmacher v Granatino (2011) a favor dos acordos pré-nupciais. Isso reverteu a posição anteriormente sustentada de que acordos pré-nupciais eram contra a ordem pública e não deveriam ser cumpridos.

Aqui, o Tribunal considerou que a falha em registrar um casamento consuetudinário não necessariamente o invalidava e que uma pessoa pode ser considerada habitualmente casada assim que as cerimônias consuetudinárias de uma tribo tenham sido realizadas.

Neste caso, o Tribunal considerou que a cessação do casamento deve conduzir à divisão dos bens matrimoniais entre os dois cônjuges. Esta regra se aplica quando ambos os cônjuges contribuíram, financeiramente ou de outra forma, para a aquisição da propriedade. Neste caso, embora o casamento entre os dois cônjuges tenha sido declarado nulo, o Tribunal decidiu que os dois bens matrimoniais deveriam ser repartidos entre os cônjuges. O Tribunal também decidiu que os arranjos de custódia não deveriam restringir excessivamente o acesso de um dos pais à criança.

Num processo na sequência de um divórcio, a esposa recorrente alegou que se casou com o marido em regime de separação de bens. O tribunal determinou que um casal casado em tal regime só pode passar para o regime de bens comunitários mediante acordo entre as partes, o que não ocorreu neste caso.

Em um caso de divórcio pendente, o tribunal de primeira instância emitiu uma ordem para que as partes "se abstenham de molestar, assediar, assediar, intimidar e / ou ameaçar e praticar abusos físicos ou de outra natureza". A esposa posteriormente acusou o marido de abuso sexual e violação da ordem do tribunal. O tribunal explicou que "uma alegação de abuso sexual em qualquer forma é muito séria e recai sobre a esposa o ônus de provar ao Tribunal, além de qualquer dúvida razoável, que o marido violou a Ordem ao cometer os atos de abuso sexual alegados". O tribunal considerou que a "esposa não cumpriu este fardo" porque: (i) não havia provas de qualquer testemunha corroboradora (ii) não havia provas corroborantes do médico que examinou a esposa (iii) ambas as partes optaram por não interrogar os depoentes que juraram as declarações no requerimento de internação e (iv) “a versão do marido dos eventos de 5 de março é tão plausível quanto a versão dos eventos da esposa”.

O Tribunal estabeleceu um padrão unificado do significado jurídico de uma “união factual” (unión de hecho). Este termo é usado na Lei de Criminalização da Violência contra a Mulher (Ley de Penalización de Violencia contra la Mujer) e no Código de Família (Código de Família). No entanto, a definição é composta por diferentes elementos em cada uma dessas legislações. Por exemplo, na definição do Código da Família, o requisito de que a união conjugal tenha durado três anos é considerado desnecessário para proteger a vida, o livre arbítrio, a integridade física e a dignidade da mulher em um casamento ou união factual . Na norma unificada, o Tribunal estabeleceu que os elementos necessários de uma união factual são os seguintes: (1) estabilidade (que exclui relacionamentos periódicos) (2) publicidade (que exclui relacionamentos furtivos) (3) coabitação (que exclui relacionamentos superficiais) e (4) singularidade (que exclui multiplicidade). O Tribunal reconheceu estes elementos e reconheceu que também foram reconhecidos pela Convenção de Belém do Pará, estabelecendo que também é considerada violência doméstica quando o agressor vive com a vítima (coabitação).

El Tribunal estabeleceu uma definição legal unificada del significado de una “unión de hecho”. Dicho término se utiliza na Lei de Penalização da Violência contra a Mulher e no Código da Família. No embargo, a definição se compone de diferentes elementos en cada una de estas legislaciones. Por ejemplo, na definição do Código de la Familia, o requisito de que a união matrimonial haya durado um período de três anos se considera innecesario para proteger a vida, o libre albedrío, a integridade física e a dignidade da mulher em um matrimônio o en una unión de hecho. En la norma unificada, la Corte Estableció que los elementos necesarios de una unión de hecho son los siguientes: (1) estabilidad (lo cual excluye las relaciones periódicas) (2) publicidad (lo cual excluye relaciones furtivas) (3) la cohabitación ( lo cual excluye las relaciones superficiales) y (4) la singularidad (lo cual excluye la multiplicidad). A Corte reconoció estos elementos y reconoció que también fueron reconocidos pela Convención de Belém do Pará, estabelecendo que también se considera violencia doméstica cuando el agresor vive con la víctima (convivencia).

A esposa recorrente apelou para o Tribunal Popular Intermediário do Município de Wuxi, província de Jiangsu, em relação à recusa do tribunal inferior em conceder o divórcio. A recorrente alegou que o seu casamento com o apelado foi irreparavelmente rompido e que ele cometeu violência doméstica contra ela. A recorrente alegou que a violência doméstica foi corroborada pelo depoimento e provas fotográficas de sua filha. O tribunal considerou que, embora o apelado possa ter espancado o apelante em pelo menos uma ocasião, de acordo com a definição legal, a violência doméstica deve constituir uma agressão múltipla contínua e não [uma conduta ocasional] [1]. Uma vez que as provas apresentadas pelo recorrente foram insuficientes para demonstrar que a conduta do apelado causou consequências prejudiciais para o recorrente, o tribunal recusou-se a conceder o divórcio. O tribunal também admoestou o apelado a cumprir sua responsabilidade como marido e a parar com seus "maus hábitos".

[1] Nota para rascunho: Este conceito não é claro. A tradução exata da frase em mandarim seria "uma conduta ocasional". Do contexto do parecer, parece que isso significa que um comportamento ocasional, mesmo que mais de uma vez, pode não ser suficiente se não for indicativo de um padrão de abuso.

Liu e Zhang realizaram a cerimônia de casamento em 2009 e se registraram para casamento em 2011. Para se casar com Liu, Zhang pagou um “preço de noiva” de 96.080 yuanes chineses, e o dote de Liu incluía uma televisão, geladeira, máquina de lavar e vários móveis . Liu pediu o divórcio em 2013 e Zhang pediu a Liu que devolvesse parte ou a totalidade do preço da noiva. O tribunal concluiu que o preço da noiva foi pago com o propósito de casar com Liu, e seu pagamento causou dificuldades na vida dos pais de Zhang após o casamento de Zhang. Assim, o tribunal considerou que Liu era obrigado a devolver uma parte do preço da noiva. Considerando a duração do casamento de Zhang e Liu e seu padrão de vida naquela época, o Tribunal ordenou que Liu devolvesse 32.000 yuanes chineses do preço da noiva. Além disso, o tribunal concluiu que o dote de Liu era propriedade pessoal de Liu e Zhang não tinha interesse nisso. Disponivel aqui.

Os peticionários, marido e mulher entraram com petições cruzadas de separação judicial, em vez de divórcio absoluto, em que os laços matrimoniais foram completamente rompidos. O Tribunal de Família rejeitou ambas as petições porque a razão declarada do marido para buscar a separação judicial eram "diferenças irreconciliáveis". O texto da lei que ordena a separação judicial parecia exigir que se tratasse de uma medida provisória enquanto se aguarda a reconciliação das partes. A separação jurídica por causa de diferenças irreconciliáveis, portanto, à primeira vista, parecia ser uma proposição inconsistente. A questão no recurso era se diferenças irreconciliáveis ​​poderiam ser motivos para uma separação meramente judicial em vez de um divórcio absoluto. O Supremo Tribunal de Rhode Island decidiu que, com base no histórico de separação legal e intenção legislativa, um partido pode buscar a separação judicial com base em diferenças irreconciliáveis, sem precisar mostrar que há uma possibilidade de reconciliação. O texto legal que parecia contradizer essa decisão ao exigir a demonstração de uma possibilidade de reconciliação era precatório, mas não obrigatório.

O Mestre Geral do Tribunal de Família concedeu a guarda de uma criança ao réu porque o autor recebia assistência pública. A questão no recurso era se receber assistência pública era um critério legítimo para a negação da guarda dos filhos. Ao reverter a decisão do Tribunal de Família para o réu, o Supremo Tribunal de Rhode Island reiterou a regra de que qualquer determinação de custódia deve ser baseada no melhor interesse da criança e delineou um teste não exclusivo para determinar o melhor interesse da criança. Os fatores incluem, mas não estão limitados a: (i) os desejos dos pais da criança em relação à custódia da criança (ii) a preferência razoável da criança, se o tribunal considerar que a criança tem inteligência, compreensão e experiência suficientes para expressar uma preferência (iii) a interação e inter-relação da criança com os pais ou pais da criança, os irmãos da criança e qualquer outra pessoa que possa afetar significativamente o melhor interesse da criança (iv) o ajuste da criança à casa da criança, escola e comunidade (v) a saúde mental e física de todos os indivíduos envolvidos (vi) a estabilidade do ambiente doméstico da criança (vii) a aptidão moral dos pais da criança e (viii) a vontade e capacidade de cada pai para facilitar um relacionamento próximo e contínuo relacionamento pai-filho entre o filho e o outro pai.

Neste caso de divórcio, o marido apelou da decisão do tribunal de conceder pensão alimentícia à esposa, apesar de seu adultério, com base na decisão do tribunal de que, de outra forma, resultaria em injustiça manifesta. O recorrente e o apelado eram casados ​​há 20 anos e tinham dois filhos. O recorrente tinha uma carreira estável no negócio de caminhões e ganhava $ 250.000 por ano e possuía ativos totalizando mais de $ 6 milhões. A apelada era a principal cuidadora das crianças e trabalhava meio período como recepcionista, ganhando US $ 10 por hora. Ela não contestou que teve um caso por pelo menos cinco anos durante o casamento. O tribunal observou, no entanto, que a evidência "retratou o apelante como um homem profano e verbalmente abusivo", que frequentava "casas de strip-tease e bares de topless", e frequentemente se gabava e se gabava dessas experiências em termos obscenos na frente do apelado e de seus crianças. Ele também abusava verbalmente dos filhos. Várias testemunhas testemunharam que "nunca o viram demonstrar afeto ou bondade para com [sua esposa]" e que ele "queixou-se cronicamente" à apelada e a outros sobre seu "peso, aparência, tarefas domésticas e hábitos de consumo . ” O tribunal de julgamento explicou que Va. Code § 20-107.1 (B) a lei impede a concessão de auxílio a qualquer cônjuge considerado culpado de adultério, sujeito a exceções estreitas, incluindo quando o tribunal de julgamento determinar, a partir de "evidências claras e convincentes, essa negação de amparo e manutenção constituiria injustiça manifesta, com base nos respectivos graus de culpa durante o casamento ou nas circunstâncias econômicas relativas das partes. A questão perante o tribunal era se o tribunal de primeira instância cometeu um erro reversível ao declarar que a norma legal para decidir se uma negação de apoio e manutenção constitui uma injustiça manifesta envolvida considerando "ou" os respectivos graus de culpa durante o casamento "ou" o circunstâncias econômicas relativas das partes. Ao afirmar a decisão do tribunal de primeira instância, o Tribunal de Recursos considerou que o tribunal de primeira instância cometeu um erro, mas também que se tratou de um erro inofensivo, pois foi apoiado por fatos que satisfizeram o padrão correto. O tribunal determinou que o padrão adequado para determinar se uma negação de pensão alimentícia constituiria uma injustiça manifesta deve considerar "ambas" as circunstâncias econômicas comparativas "e" os respectivos graus de culpa, ou seja, o teste foi um teste conjuntivo ao invés de disjuntivo teste utilizado pelo tribunal de primeira instância. Não obstante, o Tribunal de Apelações confirmou a decisão sob teste correto. Com relação aos graus relativos de culpa, o Tribunal de Apelações explicou que o adultério não era dispositivo e que um investigador razoável poderia concluir que a conduta abusiva severa e de longa data do apelante foi além de "mera incivilidade ou petulância" e inclinou a balança a favor do apelado. Além disso, o Tribunal de Recursos confirmou a conclusão do tribunal de "disparidades extremas" nas situações econômicas relativas das partes. Consequentemente, o tribunal de primeira instância errou ao declarar o padrão para determinar se uma negação de pensão alimentícia causaria injustiça manifesta, por exigir disparidades econômicas ou culpa em vez de ambos os fatores, mas o erro foi inofensivo, pois as conclusões factuais abordaram ambos os fatores sob o padrão apropriado .

O recorrente e o apelado eram casados ​​há 21 anos e tinham três filhos. Após o nascimento do primeiro filho, de comum acordo entre as partes, a apelada deixou de trabalhar e passou a ser dona de casa e cuidadora principal dos filhos. Ao julgar o acordo de separação do casal, o tribunal ordenou que o apelante pagasse ao apelado pensão alimentícia para o cônjuge, além de pensão alimentícia para filhos, de acordo com as diretrizes legais. No recurso, o apelante apresentou vários argumentos, incluindo que o tribunal de primeira instância não excluiu despesas relacionadas a crianças que ele já tinha que pagar por meio de pensão alimentícia concedida ao apelado e que o tribunal errou ao se recusar a imputar renda ao apelado, embora ela fosse voluntariamente desempregado. Com relação ao primeiro argumento, o tribunal afirmou a conclusão do tribunal, explicando que as despesas que são indivisíveis por natureza ou de valor trivial não precisam ser segregadas. Embora "algumas das despesas alegadas pela esposa de fato incluíssem despesas atribuíveis aos filhos, como taxas de serviço de Internet, serviços públicos e alimentação", essas despesas foram devidamente incluídas no prêmio de pensão alimentícia porque eram "indivisíveis por sua própria natureza". Com relação à recusa do tribunal de imputar renda ao apelado, o tribunal explicou que "a lei não exige que a esposa volte ao trabalho imediatamente após o divórcio para evitar a imputação judicial de renda meramente porque ela tem capacidade de ganho comprovada no momento do divórcio . ” Em vez disso, qualquer decisão de imputar renda deve ser feita "dentro de uma revisão de todos os fatores legais relativos ao sustento do cônjuge". Nessas circunstâncias, o tribunal considerou que a recusa do tribunal de primeira instância em imputar renda ao apelado era sustentada pelos fatos, uma vez que o apelante foi o único contribuinte monetário durante todo o casamento, a apelada havia deixado sua carreira de enfermeira em a fim de ser dona de casa em tempo integral e cuidadora de seus filhos, e a família mudou-se oito vezes durante o casamento para permitir que o apelante continuasse e avançasse em sua carreira militar. Assim, a recusa em imputar qualquer receita a ela não foi um erro.

Neste caso, o Supremo Tribunal de Rhode Island considerou que um pai que deseja se mudar para fora do país com filhos sob sua custódia não precisa fazer uma demonstração de que seus motivos para a mudança são "convincentes". Em vez disso, o tribunal citou o “axioma consagrado pelo tempo de que a consideração primária e a preocupação primordial em todas as questões relacionadas à custódia são os melhores interesses da criança”. Para determinar o interesse superior da criança, exigir que os pais demonstrem que o motivo da mudança foi convincente sobrecarregaria excessivamente a capacidade dos pais de se mudarem por motivos legítimos. Consequentemente, o tribunal considerou que o tribunal de família aplicou incorretamente um teste de "razão convincente" ao negar a moção de uma mãe para se mudar com seus filhos, deixando de considerar os melhores interesses dos filhos.

A Pensilvânia usa um sistema conhecido como “Modelo de Participações de Renda” para determinar a pensão alimentícia. Esta metodologia se concentra principalmente na renda líquida dos pais e visa garantir aos filhos a mesma proporção da renda parental que ele ou ela teria recebido se os pais não tivessem se divorciado.

O recorrente e o requerido são pais divorciados de três filhos. No momento do divórcio, a guarda dos filhos foi atribuída ao requerido. O recorrente então moveu para uma ordem de proteção provisória, alegando que o réu abusou fisicamente de seus filhos menores. Um tribunal concedeu a ordem de proteção provisória em 3 de outubro de 2011 e concedeu ao apelante a custódia provisória das crianças, sujeita à visitação do réu, e ordenou que o réu deixasse de abusar das crianças. Posteriormente, o Tribunal de Magistrados liberou a ordem provisória em 24 de outubro de 2011, com base na Seção 12 da Lei de Combate à Violência Doméstica 4 de 2003, argumentando que os espancamentos foram um incidente isolado e visavam apenas punir as crianças por mau comportamento. O recorrente contestou a quitação. O tribunal de apelação concordou com o apelante e concedeu uma ordem de proteção final efetiva até julho de 2013, que concedeu ao apelante a custódia dos filhos com visitação para o acusado em fins de semana e feriados alternados. Em sua decisão, o tribunal de apelação afirmou a importância de erradicar o “mal que é a violência doméstica para efetivar a proteção do valor constitucional da dignidade humana”.

Após a separação da autora, Sra. L. del V., do réu, Sr. G., o réu deixou de pagar as mensalidades escolares ou aulas de inglês de sua filha, levou todos os veículos de trabalho da família e esporadicamente não pagou mais mais de 40% da pensão alimentícia estipulada. A demandante alegou ainda que a tentativa das partes de uma solução negociada constituía extorsão, uma vez que ela não receberia nenhum apoio até que chegassem a um acordo. Posteriormente, as partes negociaram um acordo, que o reclamante posteriormente considerou inadequado. Na decisão do autor, o tribunal considerou que a conduta do réu constituiu violência econômica definida como a falha em fornecer a assistência necessária, particularmente quando a mulher se dedicou à criação dos filhos no momento da separação e que a falha repetida em fornecer o apoio necessário após a separação teria um efeito severo na mãe e na criança.

Luego de la separación del demandante, la Sra. L. del V., del demandado, el Sr. G., el demandado no pagó la matrícula escolar o las clases de inglés de su hija, tomó todos los vehículos de trabalho de la familia y esporádicamente não pagó más del 40% de la pensión alimenticia estipulada. La demandante además alegó que o intento de las partes por uma solução negociada constituía una extorsión, dado que ella não recibiría ningún apoyo hasta que llegasen a un acuerdo. Posteriormente, as partes negociaron un acuerdo, que luego el demandante consideró inadecuado. Al encontrar o demandante, o tribunal determinó que a conducta del acusado constituía violencia económica definida como la falta de assistencia determinantes, en particular cuando la mujer se habia dedicado a la crianza de los hijos desde o momento de la separación y que la falta reiterada de proporcionar la asistencia necesaria después de la separación tendría un efecto severo en la madre y el niño.

Este caso dizia respeito à determinação do que constitui propriedade de relacionamento em um processo de divórcio e como trusts podem afetar essa determinação (por exemplo, se um fideicomisso for implementado para ocultar ativos, afetando, portanto, os direitos econômicos de uma mulher em um divórcio). O termo “propriedade de relacionamento” é definido na Lei de Relações de Propriedade de 1976, cujos princípios enfocam a igualdade dos cônjuges e que, no final de um relacionamento, quaisquer divisões econômicas devem refletir contribuições iguais feitas pelo casal durante o relacionamento. No entanto, qualquer propriedade que constitua “propriedade fiduciária” não está disponível para divisão de acordo com o PRA. Nesse caso, as partes estavam casadas há 17 anos e com duas filhas. Durante o casamento, o marido entrevistado tornou-se um empresário bem-sucedido e estabeleceu vários trustes discricionários. As relações de confiança ostensivamente relacionadas ao negócio que ele havia estabelecido. A esposa recorrente ajudou nos empreendimentos comerciais de seu marido e foi a principal provedora de cuidados infantis durante o casamento. O Tribunal concluiu que, neste caso, os poderes de um contrato fiduciário constituíam “propriedade” segundo o PRA. Ao aplicar a abordagem de duas fases da seção 182, o Tribunal concluiu que um dos fideicomissos discricionários liquidados durante o casamento de Clayton constituía um fideicomisso nupcial nos termos do §182 do Family Proceedings Act 1980 por causa de sua conexão com o casamento. O tribunal concluiu que a “natureza dos ativos não determina se o acordo é nupcial ou não” e que um acordo “feito por motivos comerciais” e contendo ativos comerciais pode ser um acordo nupcial. O Jornal de Direito da Mulher da Nova Zelândia descreveu isso como uma "decisão que forneceu um passo muito necessário para um reconhecimento mais igualitário das desvantagens econômicas tradicionais enfrentadas pelas mulheres".

As questões na audiência preliminar para este caso foram (i) se as partes estavam envolvidas em uma união de direito comum e quais eram as datas relevantes dessa união e (ii) se um acordo celebrado entre as partes impedia o requerente de apresentá-la pedido de manutenção e divisão de bens. O requerente alegou que as partes viveram juntas como marido e mulher durante oito anos. O entrevistado afirmou que os primeiros dois anos envolveram apenas uma relação sexual e que eles não viveram como marido e mulher nos últimos quatro anos de relacionamento porque o relacionamento era instável. Ele também afirmou que as partes tinham "uma relação mais comercial". De acordo com a lei de Belize, uma “união de direito comum” é um “relacionamento que é estabelecido quando um homem e uma mulher que não são legalmente casados ​​um com o outro e com qualquer outra pessoa coabitam continuamente como marido e mulher por um período de pelo menos cinco anos . ” O tribunal analisou as evidências do relacionamento e concluiu que as evidências do réu "careciam de credibilidade". O tribunal concluiu que existia uma união de direito consuetudinário há oito anos.

A peticionária requereu ao tribunal a dissolução do casamento com base no adultério do réu, que foi concedida em 2010. A peticionária então entrou com um pedido de alimentos para si e seus filhos, bem como para outras quantias diversas para empréstimos e despesas médicas. O tribunal concedeu alimentos, que estavam sendo enfeitados com o salário do réu. O entrevistado contestou a continuação desses pagamentos. De acordo com a lei de Belize, após o divórcio, o tribunal tem o poder de ordenar ao marido que pague alimentos à ex-esposa em uma quantia que o tribunal possa considerar razoável pelo resto de sua vida. O tribunal ordenou a continuação dos pagamentos mensais de alimentos com base na "prática de que alimentos são geralmente concedidos com base em um terço dos rendimentos conjuntos das partes, menos a renda da esposa", a fim de "fornecer à ex-esposa o necessário , confortos e vantagens incidentais à sua posição social. ” Os pedidos de empréstimos e despesas médicas foram indeferidos.

O recorrente, Pathmanathan (marido), e a recorrida, Indira Gandhi (esposa), eram casados ​​e tinham três filhos. Em março de 2009, o marido se converteu ao Islã. Em abril de 2009, o marido obteve certificados de conversão ao Islã emitidos pelo Pengarah Jabatan Agama Islam Perak sobre os três filhos, bem como uma ordem de custódia provisória ex-parte sobre os filhos. Em setembro de 2009, ele obteve uma ordem de custódia permanente do Tribunal Syariah. Em 2013 e 2014, a mãe obteve ordens do Tribunal Superior anulando as conversões unilaterais e a ordem de custódia do Tribunal Syariah, inter alia, com o fundamento de que conferir direitos iguais a ambos os pais para decidir sobre a educação religiosa e religião de um filho menor estaria em de acordo com os princípios internacionais de direitos humanos, especificamente a convenção sobre os direitos da criança (CDC) e a CEDAW. O primeiro apelo neste caso dizia respeito à validade da conversão das crianças ao Islã. A maioria no Tribunal de Apelação permitiu o recurso do marido e considerou que o Tribunal Syariah tinha jurisdição exclusiva para determinar a validade da conversão dos filhos ao Islã. Ao lidar com a questão de saber se as conversões violam as normas internacionais, a Corte observou que os tratados internacionais não fazem parte do direito interno, a menos que essas disposições tenham sido incorporadas ao direito interno e que a abordagem da Suprema Corte de seguir muito de perto o padrão das normas internacionais em a interpretação da Constituição Federal não está em consonância com os princípios aceitos de interpretação constitucional. Consequentemente, o Tribunal de Recurso não declarou que as conversões das crianças eram inválidas. O Tribunal Federal anulou as decisões dos tribunais de primeira instância em recurso, argumentando que as crianças não cumpriram os requisitos legais de conversão. Especificamente, o Tribunal constatou que as crianças não declararam as duas cláusulas da Afirmação de Fé em árabe, conforme exige o Enactment de Perak para uma conversão válida ao Islã. Além disso, o Tribunal Federal considerou que as mães têm direitos parentais iguais aos do pai, portanto, a permissão de ambos os pais é necessária para a conversão religiosa de uma criança.

Após o divórcio, o marido alegou que tinha direito a uma propriedade adquirida durante o casamento porque uma mulher casada não pode adquirir propriedade em seu nome de solteira apenas para si mesma. O tribunal considerou que: (a) não há significado jurídico para uma mulher escolher usar o sobrenome do marido, isso não afeta o direito da mulher de possuir bens enquanto casada (b) uma mulher pode comprar bens em seu nome de solteira durante o casamento (c) a menos que haja consentimento livre, os bens pertencentes exclusivamente à esposa do marido não podem ser controlados por seu cônjuge.

A. conheceu B. em St. Gallen em 1993. A. teve que deixar a Suíça no final de 1995. Eles se casaram em abril de 1996 em Gana. Em agosto de 1996, A. pôde retornar à Suíça. Depois de seu retorno, o relacionamento tornou-se gradualmente mais opressivo e ameaçador em relação a B., por exemplo, pressionando B. a ter relações sexuais. B. cedeu às suas exigências quando não aguentou mais a intimidação. B. se separou de A. em 28 de março de 1998 e em 20 de julho de 1998, A. foi processado por ameaçar, agredir e coagir B. Os tribunais distritais e de apelação no Cantão de St. Gallen condenaram A. à prisão e condenou-o a pesadas penas, incluindo prisão e indenização. A. recorreu ao Supremo Tribunal Federal, sob a alegação de que ele era o marido de B. e não um estuprador que não tinha direito de abordar B. O Supremo Tribunal Federal rejeitou o recurso de A.

A.A. e B.A., enquanto cônjuges separados, mas não tendo requerido a separação judicial, moravam na mesma casa em dois apartamentos separados, com A.A. pagar pelo aluguel de ambas as unidades. A decisão de morar na mesma casa foi aceita pelo B.A., pois permitia que eles continuassem ajudando uns aos outros nas tarefas diárias e supervisionando a educação dos filhos juntos. Em 7 de junho de 2003, BA alegou que os dois tiveram relações sexuais sem o consentimento do B.A. Em 24 de maio de 2004, o Promotor Público do Cantão Ticino indiciou A.A. perante o Tribunal de Riviera por alegada violência sexual contra sua esposa, B.A. Em 2 de julho de 2004, o Tribunal de Apelação do Cantão de Ticino rejeitou a acusação do Ministério Público, como B.A. retirou a alegação de violência sexual cometida contra ela por seu marido. O Ministério Público recorreu da decisão ao Supremo Tribunal Federal. De acordo com a lei suíça, a violência sexual contra o cônjuge só pode ser processada quando a vítima fizer alegações. O Supremo Tribunal Federal, com base nas provas colhidas no curso do processo, e conforme argumentado pelo Ministério Público, afirmou que o fato de os cônjuges residirem em apartamentos separados não era relevante, pois, no entanto, mantinham um Status de “comunhão de vida”, que poderia ser inferido de sua assistência mútua, refeições juntos, sentimentos contínuos de afeto e relações sexuais ocasionais. Portanto, com base em tais provas, o Supremo Tribunal Federal afirmou que a decisão do Tribunal de Recurso de indeferir a acusação de A.A. era legítimo e rejeitou o recurso do Ministério Público.

Y. foi casado com X. até 1993. Após o divórcio, ele continuou a morar com sua ex-esposa até março de 2001, quando se mudou para seu próprio apartamento. Os ex-cônjuges mantiveram sua relação sexual até 2 de setembro de 2001, quando finalmente se separaram. De 21 de setembro a 12 de outubro de 2001, Y. enviou a X. um grande número de mensagens exigindo que ela realizasse certos atos sexuais e ameaçando-a. X. finalmente consentiu com os atos sexuais exigidos - incluindo relações sexuais e filmagem de uma fita de sexo. X. foi forçado a filmar pornografia e sofreu abuso sexual por cerca de dois meses. Inicialmente, o Tribunal de Winterthur condenou Y. a dezesseis (16) meses de prisão por coerção sexual e estupro. No recurso, a pena de prisão foi reduzida para quatro (4) meses, mas a culpabilidade de Y. foi firmemente reiterada. Y. recorreu ao Supremo Tribunal Federal, alegando que as ameaças a X. não foram tão graves quanto a acusação alegou. Esse recurso foi rejeitado pelo Supremo Tribunal Federal, permanecendo a sentença de 4 (quatro) meses.

Durante um processo de divórcio, surgiu uma questão relativa às contribuições e participações a receber, particularmente a aplicação do Código Civil turco, Número 4721, Artigo 219, Subartigo 2, Subparágrafo 5, datado de 22 de novembro de 2001, que prevê que a renda de um bem pessoal é o bem adquirido por tal cônjuge. O tribunal de primeira instância considerou que esta disposição violava a Constituição, os artigos 2 e 35, porque interferia injustificadamente nos direitos de propriedade e, portanto, impediria os casamentos civis. O Tribunal Constitucional, considerou a Constituição, artigo 35, que simplesmente afirma que os direitos de propriedade são universais, e esse direito só deve ser limitado se o bem-estar público exigir. O Tribunal também considerou o artigo 13, que afirma que os direitos e liberdades fundamentais podem ser limitados apenas por lei, desde que o cerne de tais direitos, bem como outras disposições constitucionais relevantes, não sejam afetados. A Corte também observou que o artigo 41 estabelece a obrigação positiva do Estado de promulgar regulamentos para proteger e preservar a instituição da família. O Tribunal considerou que, embora a lei em questão limite os direitos de propriedade, essa limitação não afeta o cerne do direito e é baseada em fins justificáveis, e a lei em questão não viola a Constituição. O propósito justificável é a proteção das famílias, e principalmente das mulheres, ao exigir que a renda de um bem pessoal seja distribuída mutuamente, promovendo o bem-estar público.

Em 2001, uma mãe se divorciou do marido, que era o pai de seu filho, e o tribunal de primeira instância concedeu a guarda da mãe, que então moveu uma ação para alterar o nome e o sobrenome da criança porque ambos os nomes estavam causando problemas à criança em seu relacionamento social ambiente - seus amigos zombavam dele. A Lei do Sobrenome estabelece que o marido, como líder da união matrimonial, deve escolher o sobrenome da criança, mesmo após o divórcio. O tribunal de primeira instância considerou que esta disposição violava o princípio da igualdade da Constituição e solicitou que o Tribunal Constitucional anulasse a disposição. O Tribunal Constitucional concordou por unanimidade, entendendo que a Constituição, artigo 41, estabelece a igualdade entre marido e mulher, além disso, o direito de escolher o sobrenome da criança era um elemento de guarda. O Tribunal observou que o Código Civil turco, número 4721, introduziu mudanças materiais na igualdade marido-mulher e, mais importante, artigos que não cumpriam o princípio da igualdade foram excluídos da lei, como o marido ser o líder de a união matrimonial. O Tribunal referiu o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, que considerou que qualquer tratamento diferenciado com base no género, exceto por razões válidas, viola o princípio da não discriminação. De acordo com o Tribunal Constitucional, a esposa e o marido estavam na mesma posição em relação aos seus direitos e obrigações, tanto durante o casamento como no divórcio, portanto, conceder o direito de escolher o sobrenome da criança exclusivamente ao pai teria violado o princípio de igualdade da Constituição.

Durante um período de quatro meses, A.H. fez várias ameaças ilegais (Sw. Olaga hot) contra sua ex-mulher. A questão no Tribunal de Recurso era se as ameaças ilegais constituíam violações repetidas da integridade da ex-mulher e se as ameaças visavam prejudicar gravemente a sua auto-estima. O Tribunal de Recurso reconheceu que as partes estavam em processo de divórcio, onde ambas as partes expressaram palavras ofensivas uma à outra. Como tal, o Tribunal de Recurso considerou que as ameaças ilegais não constituíam uma violação da integridade de uma mulher (Sw. Kvinnofridskränkning).

Em 2004, a união estável entre Dalibor Perić (“Perić”) e sua esposa foi encerrada. A ex-mulher de Perić recebeu a custódia de seu filho de dois anos, e Perić foi condenado a pagar BAM 100 por mês de pensão alimentícia. Nos três anos seguintes, Perić nunca pagou pensão alimentícia, abusou verbalmente e agrediu fisicamente sua ex-mulher e os pais dela, resultando em duas acusações de violência doméstica. Além disso, ele bateu na criança várias vezes. Em 2007, a mãe da criança entrou com uma moção para rescindir os direitos dos pais de Perić. Dois anos mais tarde, o Tribunal Básico de Bijeljina privou Perić dos seus direitos parentais nos termos do artigo 106.º da Lei da Família da Republika Srpska.O Tribunal do Condado de Bijelina negou provimento ao recurso de Perić e manteve a decisão do tribunal inferior. Perić apelou então para o Tribunal Constitucional da BiH, argumentando que a decisão do Tribunal do Condado violou o seu direito a um julgamento justo e o direito à vida privada e familiar. Uma vez que nenhum projecto de decisão obteve maioria de votos, o Tribunal Constitucional da Bósnia-Herzegovina indeferiu o recurso de Perić.

Decisão disponível em inglês aqui.

Uma mãe, em nome de seu filho pequeno, entrou com uma ação para uma sentença declaratória por ausência de relacionamento pai-filho com o apelante - um homem com quem a mãe era casada quando a criança nasceu. O pedido de julgamento baseou-se no fato de que o resultado de um teste de DNA mostrou que, com 99,99 por cento de probabilidade, o bebê era filho de um homem diferente, com quem a mãe estava tendo um caso. No momento do julgamento, a esposa e a criança haviam deixado o apelante para morar com o pai biológico da criança. O artigo 772 do Código Civil Japonês, em geral, presume que um homem é pai de uma criança se o homem for casado com a mãe da criança no momento da concepção. Embora o Artigo 774 permita ao marido abrir um processo para refutar tal presunção, a esposa ou a criança não tem legitimidade para iniciar tal processo. O Supremo Tribunal Federal, destacando a importância de manter a estabilidade jurídica relativa à situação familiar, concluiu que os fatos de que (i) havia evidências científicas que negavam claramente uma relação biológica pai-filho e que (ii) a criança foi criada atualmente - sem qualquer problema - pelo pai biológico não nega a presunção da relação pai-filho nos termos do Artigo 772 do Código Civil Japonês, uma vez que a importância de manter a estabilidade jurídica relativa ao status familiar não seria prejudicada por tais fatores. Portanto, o Supremo Tribunal Federal entendeu que não havia fundamento legal para proferir a sentença declaratória solicitada.

Este caso diz respeito à custódia do filho de um casal japonês que nasceu e foi criado nos Estados Unidos até que a mãe, sem o consentimento do pai, o levou para o Japão quando ele tinha 11 anos. De acordo com a implementação japonesa da Convenção de Haia sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças, o pai, cuja vida ainda era baseada nos EUA, requereu o retorno do filho aos EUA. Um tribunal de família em Tóquio concedeu a petição. No entanto, a tentativa de fazer cumprir a ordem do tribunal falhou porque a mãe resistiu fortemente quando um oficial de execução do tribunal a abordou - o filho também expressou seu desejo de ficar no Japão na época. Posteriormente, o pai solicitou habeas corpus visando a liberação da criança. O Tribunal Superior indeferiu o pedido. Nesse recurso, a Suprema Corte do Japão reverteu a decisão da Suprema Corte e retirou o caso. Em seu raciocínio, a Suprema Corte primeiro lembrou sua antiga decisão de que cuidar de uma criança é equivalente a "contenção" na aceção da Lei de Habeas Corpus e das Regras de Habeas Corpus em circunstâncias especiais em que não se pode considerar que a criança está hospedada o cuidador com base no livre arbítrio da criança, mesmo que a criança seja capaz de tomar suas próprias decisões. A Suprema Corte concluiu que tal circunstância especial - influência emocional indevida de sua mãe - existia em relação ao filho, visto que ele não era capaz de tomar decisões sobre sua vida quando foi levado para o Japão, ele parecia teve oportunidades menos do que suficientes para se comunicar com seu pai, e ele era muito dependente de sua mãe. Além disso, a Suprema Corte considerou que a restrição em questão era inequivocamente ilegal, levando em consideração que a mãe se recusou a seguir a ordem do tribunal de família para devolver a criança aos Estados Unidos e que não havia nenhuma circunstância especial em que removesse a criança seria significativamente injusto. A decisão unânime desta Suprema Corte pode ser uma indicação de que o Tribunal dará um peso significativo ao cumprimento da Convenção de Haia sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças.

O peticionário apresentou uma petição de dissolução de seu casamento. De acordo com a lei zambiana, há apenas um motivo para o divórcio: que o casamento se desfez irremediavelmente. Um casamento está irremediavelmente rompido quando não há chance de as partes retomarem a coabitação. O Tribunal Superior observou que, quanto aos fatos, a conduta e o estilo de vida das partes, especialmente durante o período em que a audiência do processo estava pendente, era totalmente inconsistente com o de um casal cujo casamento foi irremediavelmente rompido. Em particular, as partes continuaram a desfrutar da vida familiar, o peticionário ainda apoiava financeiramente o arguido e as partes continuaram a ter uma relação sexual. Diante disso, a High Court rejeitou a alegação de que não havia amor mútuo entre as partes e concluiu que o réu não se comportou, o que impediria o peticionário de ser razoavelmente capaz de viver com o réu. Consequentemente, o Tribunal Superior indeferiu a petição.

O peticionário e o réu divorciaram-se no tribunal local, onde o peticionário recebeu a custódia dos três filhos do casal, com o réu mantendo o direito de acesso. O casal também foi obrigado a dividir seus bens domésticos igualmente. O peticionário recorreu para o Tribunal Superior em relação à regularização patrimonial relativa aos bens matrimoniais e às duas casas nele construídas, adquiridos durante a subsistência do casamento e, em particular, contra a atribuição da casa menor ao requerido no base de que esta não era uma ordem justa e adequada de ajuste de propriedade. Em apoio ao seu argumento, o entrevistado argumentou que: (i) o terreno era muito pequeno para ser compartilhado (ii) o peticionário não deveria ser obrigado a viver com sua ex-esposa usando um único portão e em espaço limitado e, (iii) o a casa menor alocada ao réu pelo tribunal já estava ocupada pelos três filhos da família. A Suprema Corte decidiu que não há propriedade familiar muito pequena para um ex-marido e mulher compartilharem após o divórcio. Além disso, a inconveniência do marido neste contexto era considerada imaterial se as estruturas físicas não pudessem ser compartilhadas, por qualquer motivo, então, o casal deveria compartilhar o valor de mercado das propriedades uma vez vendidas. O Supremo Tribunal observou, sobre os fatos, que a decisão do tribunal de primeira instância de conceder ao peticionário a opção de comprar o menor do réu após avaliação ou, em alternativa, vender a propriedade inteira e compartilhar seu valor de mercado foi perfeitamente justa e correta nos termos as circunstâncias. Assim, negou provimento ao recurso nas despesas.

O réu alegou que foi induzido a fazer e executar um acordo para pagar ao autor várias quantias após o rompimento de sua relação de 10 anos, incluindo: pagamento de US $ 50.000 (com US $ 30.000 a serem pagos inicialmente, seguido pelo restante, isso foi posteriormente alterado para US $ 60.000), o pagamento do aluguel e despesas médicas da autora por 12 meses, a compra de móveis e um computador e o fornecimento de apoio financeiro à filha da autora que estava estudando. O réu pagou livremente ao demandante US $ 30.000, mas não honrou o restante do acordo proposto. O réu alegou que o acordo havia sido celebrado sob coação por parte do autor ou, alternativamente, deveria ser anulado por falta de consideração e, portanto, reconquistou os US $ 30.000 pagos nos termos desse acordo. Em resposta, o querelante alegou que: (i) havia uma união estável entre as partes, pois o réu se apresentava como o marido e pai da demandante para seus filhos e para todos os efeitos, eles viviam como marido e mulher e, ( ii) o réu celebrou o acordo de boa vontade. O Supremo Tribunal Federal concluiu que, no presente caso, não houve celebração de casamento e, portanto, não se poderia presumir que as partes eram casadas em consonância. Além disso, o Supremo Tribunal observou que havia provas em apoio da posição de que o acordo foi o resultado de chantagem por parte do requerente, que detinha vários documentos sensíveis do réu e ameaçou denunciar o réu à Autoridade de Receitas da Zâmbia se ele não concordou em firmar o acordo. A Suprema Corte observou que as provas estabeleceram que o acordo foi celebrado sob coação e, portanto, pode ser anulado com base nisso. No entanto, uma parte que celebra um contrato sob coação tem a opção de ratificar o contrato ou de tentar evitá-lo quando a coação terminar. O Supremo Tribunal observou que, embora o réu tenha pago US $ 30.000 com pleno conhecimento de todas as circunstâncias (incluindo a suspeita de que a requerente não tinha mais nenhum documento sensível em sua posse), o réu não poderia ter ratificado legalmente o contrato, pois era inválido por falta de consideração (em particular, qualquer consideração deixaria de ser considerada porque o relacionamento havia terminado e a demandante deveria se mudar da casa do réu de qualquer maneira, já que ela não tinha o direito legal de continuar ali). Consequentemente, o Supremo Tribunal ordenou que o autor devolvesse US $ 30.000 sem juros ao réu, com base em que o autor não deveria ser enriquecido injustamente pela ameaça (com custos a serem suportados pelo autor, a serem acordados ou tributados em caso de acordo).

A Sra. E o Sr. Gumede, ambos domiciliados em KwaZulu-Natal, tiveram um casamento monogâmico costumeiro em 1968 e quatro filhos nasceram durante o casamento. Por ter sido proibida pelo marido de trabalhar, a Sra. Gumede nunca trabalhou e não podia contribuir para a acumulação de bens da família, que incluía duas casas de família. Ela sempre foi a principal cuidadora das crianças. Depois de quarenta anos, o casamento acabou irremediavelmente. A Sra. Gumede não tinha família e dependia do sustento financeiro dos filhos e da pensão por velhice. Em 2003, o Sr. Gumede instaurou um processo de divórcio perante o Tribunal de Divórcio. A Sra. Gumede também abordou o Tribunal Superior e obteve uma ordem invalidando as disposições legislativas discriminatórias nas quais o Tribunal do Divórcio poderia se basear. O Tribunal Constitucional foi subsequentemente abordado pelo Ministro da Administração Interna e pelo Membro do Conselho Executivo para Líderes Tradicionais e Assuntos do Governo Local de KwaZulu-Natal que resistiu à ordem, para a reavaliação da ordem do Tribunal Superior que declarava constitucionalmente inválida certas secções de a Lei de Reconhecimento de Casamentos Consuetudinários, da Lei KwaZulu sobre o Código de Lei Zulu 16 de 1985 e certas seções do Código de Lei Zulu de Natal (Proc R155 de 1987), que regulam as consequências proprietárias de casamentos consuetudinários. Em um longo julgamento, o Tribunal Constitucional se esforçou para explicar que qualquer distinção entre as consequências dos casamentos consuetudinários celebrados antes e depois da entrada em vigor da Lei de Reconhecimento de Casamentos Consuetudinários é discriminatória, inconsistente com a Constituição e inválida. O Tribunal Constitucional observou os instrumentos internacionais que a África do Sul ratificou que proíbem formas de discriminação contra as mulheres, incluindo a CEDAW. Considerou que as duas disposições são manifestamente discriminatórias, injustas e não justificáveis. Em termos do julgamento, todos os casamentos consuetudinários monogâmicos celebrados antes da entrada em vigor da Lei de Reconhecimento de Casamentos Consuetudinários são agora ipso facto em comunidade de propriedade, excluindo os casamentos consuetudinários que foram encerrados por morte ou por divórcio antes da data do julgamento. O Tribunal Constitucional considerou ainda que a invalidade constitucional da Seção 7 (1) era limitada a casamentos monogâmicos e não deveria dizer respeito a relacionamentos políginos ou suas consequências proprietárias, determinando que os casamentos políginos deveriam continuar a ser "regulados pela lei consuetudinária até que o parlamento intervenha."

O Sr. e a Sra. Pavey se casaram em 1945 e viveram na mesma casa matrimonial por mais de trinta anos. O Sr. Pavey havia fornecido à Sra. Pavey dinheiro para a manutenção do lar matrimonial, mas cessou essa prática após um incidente em abril de 1974. Como resultado, a Sra. Pavey solicitou ao Tribunal de Magistrados uma ordem de manutenção contra o marido. O casamento continuou a se deteriorar e a Sra. Pavey entrou com um pedido de dissolução do casamento no Tribunal de Família da Austrália em 1976, o que o Tribunal negou. A Sra. Pavey apelou então ao Tribunal Pleno do Tribunal de Família da Austrália, que aceitou o recurso. O Tribunal concluiu que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao concluir que a relação conjugal não havia se rompido de forma que a dissolução era apropriada. Estendendo o raciocínio em In the Marriage of Todd (No. 2), o Tribunal considerou que há vários sinais que indicam uma relação conjugal próxima, como "viver sob o mesmo teto, relações sexuais, proteção mútua, nutrir e apoiar um filho de o casamento e o reconhecimento público e privado da relação. ” No entanto, a Corte também concluiu que todos os elementos constituintes não precisam ser mostrados para estabelecer a existência de uma relação matrimonial devido aos fluxos e refluxos naturais de um casamento, e nem todas as relações são iguais. Portanto, ao determinar se a separação de fato ocorreu, é mais útil comparar e contrastar a natureza do relacionamento antes e depois da separação. Assim, o Tribunal considerou que o fato de o senhor Pavey ter sido condenado a fazer pagamentos de alimentos demonstrava que o casamento havia se rompido, embora ambos os cônjuges continuassem a viver na casa matrimonial e a realizar certas tarefas um para o outro.

O Sr. Todd e a Sra. Todd se casaram em 1960 e tiveram dois filhos. Em 23 de novembro de 1974, a Sra. Todd deixou o lar matrimonial com os dois filhos, mas os três voltaram a morar em 21 de abril de 1975, onde continuaram a residir até que os pais decidiram se divorciar em 1976. O pedido de divórcio nos termos da Lei da Família A Lei de 1975 (Cth) (a “Lei”) iniciada na Divisão de Direito da Família da Suprema Corte de New South Wales foi transferida para a Vara de Família da Austrália. Sobre a questão do divórcio, uma questão chave era o que constituía “separação” e “separados e separados” por um período contínuo não inferior a 12 meses. O tribunal considerou que este casamento estava irremediavelmente rompido desde 23 de novembro de 1974, e uma separação contínua por 12 meses o pedido de divórcio tinha sido satisfeito. O Tribunal considerou que a “separação” era mais ampla do que a mera separação física e dizia respeito à própria relação marcial. De acordo com o Tribunal, “A separação só pode ocorrer no sentido usado pela Lei, quando um ou ambos os cônjuges têm a intenção de romper ou não retomar a relação conjugal e agir de acordo com essa intenção, ou alternativamente agir como se a relação conjugal foi cortado. " Neste caso, o Tribunal decidiu que embora os cônjuges tenham voltado a morar juntos em abril de 1975, eles nunca restauraram a relação conjugal.

A senhora Angela Merici Mendoza Minier contestou a constitucionalidade do artigo 35 da Lei nº 1306-Bis, publicada em 21 de maio de 1937, que previa que a mulher divorciada não pudesse se casar dentro de 10 meses após o divórcio. A Sra. Angela argumentou que o Artigo 35 infringia o dispositivo de igualdade de gênero previsto no Artigo 39 da Constituição porque o período de espera de 10 meses para casar novamente não se aplicava aos homens. O artigo 35 conferia, assim, um privilégio apenas aos homens. O procurador-geral desconsiderou a ação alegando que o peticionário não tinha legítimo interesse. No entanto, o Tribunal Constitucional determinou que, como mulher, a Sra. Angela poderia ser afetada pelo artigo 35 e decidiu que ela, portanto, tinha um interesse legítimo em contestar o artigo 35. O Tribunal Constitucional posteriormente admitiu a ação e anulou o artigo 35 com base no fato de que ele deixou de cumprir o seu objetivo de impedir que uma mulher se casasse novamente quando já estivesse grávida do filho de seu ex-marido, pois isso poderia ter consequências negativas para a criança ou para o casal recém-formado. Como a tecnologia agora permite que as mulheres conheçam seu estado de gravidez em um estágio inicial, a restrição não é mais necessária. Além disso, o Tribunal Constitucional reconheceu que é uma decisão da mulher casar novamente, grávida ou não.

La Sra. Angela Merici Mendoza Minier desafiou a constitucionalidad del artículo 35 de la Ley número 1306-Bis publicada em 21 de maio de 1937, la cuál Establecía that una mujer divorciada no podría casarse por un período de 10 meses posteriormente a un divorcio. La Sra. Angela sostuvo que o artigo 35 era contrario a la disposición de igualdad de género garantizada no artículo 39 de la Constitución porque o período de espera de 10 meses para volver a casarse no se aplicaba a los hombres. Ella propuso que el artículo 35 confería un privilegio único a los hombres. El fiscal general ignora la acción basándose en que la peticionaria no tenía un interés legítimo en la acción. Sin embargo, el Tribunal Constitucional determinó que, como mujer, la Sra. Angela podría verso afetada pelo artículo 35 e dictaminó que, por lo tanto, esto era un interés legítimo suficiente para impugnar o artigo 35. Posteriormente, o Tribunal Constitucional admitiu a ação e anuló o artigo 35 sobre a base de que não cumplía su objetivo inicial de evitar que uma mulher se volviera a casar mientras ya estaba embarazada com el hijo de seu ex esposo, lo cual podria tener consuencias negativas para el niño ou para la pareja recién formada. Como la tecnología ahora permite a las mujeres conocer no estado de embarazo from una etapa temprana, dicha restrción ya no es necesaria. Además, el Tribunal Constitucional agregó que es una decisión personal de la mujer volver a casarse, embarazada or no.

Esta opinião consultiva legal concluiu que uma mulher divorciada não tem direito ao subsídio social típico fornecido a indivíduos casados ​​por seus empregadores. A mulher, não identificada no parecer, pediu o abono porque tem a custódia do filho menor. O parecer afirma que o subsídio só pode ser concedido a mulheres casadas e com filhos cujo marido esteja desempregado, desempregado ou incapacitado. Uma mulher divorciada não pode se beneficiar deste apoio, mesmo que seja a única guardiã de seu filho. No entanto, este Parecer Consultivo solicita que o Legislador do Catar reveja esta situação "com o objetivo de remediar a posição irracional de uma funcionária divorciada que tem filhos, porque sua situação se assemelha à situação de uma viúva na jurisprudência".

O executor do espólio de um homem falecido (o recorrente) apresentou um pedido ao Tribunal Superior para a declaração de que o casamento civil com o réu era bigame e inválido devido a uma série de casamentos habituais pré-existentes entre o falecido e três outros mulheres. O falecido considerou o casamento encerrado quando as mulheres o deixaram e nunca mais voltaram. O falecido havia executado um testamento e, posteriormente, quatro codicilos. O Tribunal Superior concluiu que o casamento civil do réu era um casamento legal em comunidade de propriedade, e o testamento foi declarado nulo e sem efeito. O recurso é da ordem do Tribunal Superior. O Supremo Tribunal ouviu o testemunho de uma das esposas casada com o falecido ao abrigo do direito consuetudinário e de especialistas em direito e costume suazi relacionados com a dissolução de casamentos consuetudinários. O Supremo Tribunal decidiu a favor do recorrente. A decisão do Supremo Tribunal foi anulada e o Mestre do Supremo Tribunal designou uma pessoa adequada e adequada para administrar os bens falecidos. Este caso é importante porque ilustra a importância e o status da lei suazi.

Na sequência de uma agressão do marido (que foi interrompida quando ele sofreu um ataque cardíaco e teve de ser hospitalizado), uma mulher mudou-se temporariamente para um pequeno estúdio em cima da loja que alugava e onde trabalhava. Ela abriu um processo de divórcio logo após a agressão, o que resultou em uma ordem de restrição do tribunal de primeira instância de ambas as partes. O marido deveria ficar na casa da família do casal sob a teoria de que esta era a melhor solução financeiramente e porque a ordem de restrição tornaria impossível para o homem morar no estúdio no imóvel comercial alugado enquanto a esposa trabalhava lá. diariamente. No recurso, a esposa pediu que ela fosse autorizada a viver na casa da família, enquanto o marido alegou que ele deveria ser autorizado a permanecer na casa devido aos seus recursos financeiros mais limitados (um subsídio de pensão). O marido não negou a violência, mas minimizou os fatos, enquanto a esposa alegou que já havia tensões antes da agressão e que o ataque cardíaco do marido salvou sua vida. O Tribunal de Recurso considerou que, apesar da ausência de declarações de outras testemunhas, a existência de um atestado médico que apoia as alegações da mulher quanto à agressão forneceu provas suficientes de violência por parte do marido. O fato de a violência ter ocorrido apenas uma vez não mudou isso, nem o resultado da investigação criminal pendente. O Tribunal considerou que, de acordo com a lei de 28 de janeiro de 2003 sobre violência doméstica, a casa da família deveria ser atribuída à vítima de tal violência, uma vez que não existiam circunstâncias excepcionais aqui para decidir o contrário, apesar de um alegado desequilíbrio nos meios financeiros de as festas. O pedido da esposa de uma pensão de alimentos para cobrir o aluguel do marido foi rejeitado porque o marido não provou que a esposa tinha uma renda maior e que o processo de divórcio provavelmente levaria a uma compensação financeira pela esposa ao marido pelo uso de a casa da família.

Até 1976, as regras aplicáveis ​​ao casamento e ao divórcio tinham origem no Código Napoléon. Naquela época, o direito de administrar a propriedade dentro do casamento era propriedade inteiramente do homem. Para garantir que as mulheres não sofressem as consequências negativas da má gestão de seus cônjuges (ou seja, dívidas), no caso de o casamento ser dissolvido, elas tinham a opção de recusar ou aceitar a divisão de ativos e passivos dentro de um período especificado. O silêncio significava que todos os direitos e obrigações de propriedade matrimonial foram recusados. O Código Civil foi alterado a partir de meados de 1976 pela Lei de 14 de julho de 1976 para eliminar esta discriminação, mas continha disposições transitórias que exigiam que as regras antigas continuassem a ser aplicadas em certas circunstâncias. No caso em apreço (em que as mulheres não se pronunciaram no prazo anterior), foi questionado ao Tribunal Constitucional se as antigas disposições ainda se aplicavam aos casamentos celebrados antes da entrada em vigor das alterações e dissolvidos após essa data. O primeiro tribunal decidiu que o prazo não se aplicava mais (pois não havia fundamento para isso porque homens e mulheres adquiriram direitos iguais para administrar bens matrimoniais em 1976), mas apelou sucessivamente, culminando em um recurso perante o Supremo Tribunal Belga, para confirmá-lo e anular as disposições transitórias pertinentes.

A “Parte Civil” moveu ação contra sua “ex-esposa” e Bahige Kanywabahize “Bahige”, ou juntamente com a ex-esposa, o “Acusado”, por abandono do lar conjugal e adultério. A Parte Civil e sua ex-mulher coabitaram casados ​​até que ela decidiu sair de casa, obteve o divórcio no Tribunal da Cidade de Bukavu e decidiu se casar com Bahige. O Partido Civil afirma que sua ex-mulher o abandonou com a intenção de se casar com Bahige. A Parte Civil pede o reembolso do dote que pagou à ex-mulher (6.000 zaires, uma cabra, duas caixas de cerveja, uma caixa de Fanta, uma lata de uma bebida local chamada Kasiksi e uma enxada) e danos de 150.000 zaires do acusado de acordo com o Código da Família Congolês. O Tribunal determinou que a Parte Civil não tinha direito ao reembolso habitual do dote, uma vez que seus direitos conjugais cessaram com o divórcio, o adultério e o abandono do lar conjugal ocorrido após o divórcio devidamente obtido não estão sujeitos a sanção. (Disponível nas páginas 144-46 no site vinculado.)

A “Parte Civil” trouxe denúncias de adultério contra seu marido e o “coabitante”, alegando que seu marido a abandonou para viver com o coabitante, apesar de seu casamento anterior com seu marido em 1980. O Partido Civil e seu marido tiveram três filhos antes de ele se mudar longe. Um dote foi pago regularmente durante todo o casamento e nenhuma parte contesta o casamento de 1980. Como tal, o casamento pode geralmente ser qualificado de acordo com a lei congolesa como "casamento consuetudinário monogâmico", de acordo com a lei de 30 de novembro de 2000, que não exige que a data do casamento ou qualquer número de registro seja apresentado ao Estado. O marido da Parte Civil e seu coabitante afirmam que a parte civil conhecia e autorizou sua coabitação porque ela se recusou a se mudar com seu marido quando o trabalho dele exigia que ele o fizesse e que ela os visitou em sua casa, o que ela contesta. Apesar da falta de contestação por qualquer parte do casamento anterior e do reconhecimento de que existe um casamento tradicional monogâmico aqui, o Tribunal suspendeu o caso até que o casamento fosse registrado porque o Artigo 380 do Código da Família Congolês exige que um 'casamento tradicional monogâmico' seja registrado antes que qualquer uma das partes possa exercer direitos em tribunal. (Disponível nas páginas 136-137 no site vinculado.)

O novo marido de uma mãe divorciada de três filhos entrou com uma petição buscando adotar o filho menor restante sem o consentimento de seu pai biológico, efetivamente encerrando seus direitos parentais. Após o divórcio, o pai-apelante foi submetido a uma cirurgia de redesignação de gênero e agora vive como mulher. As crianças descobriram isso quando visitaram o pai na Flórida e depois disseram que não queriam mais vê-la. A filha menor testemunhou que não queria ver o pai, queria ser adotada pelo padrasto e está em aconselhamento psicológico. O Tribunal de Circuito do Condado de Hardin acatou a petição, concluindo que as crianças sofreram danos psicológicos porque não estavam adequadamente preparadas para a transição de seu pai. O Tribunal de Apelações de Kentucky afirmou, em grande parte com a justificativa de que os tribunais de circuito têm ampla discrição para determinar se, em ações de direitos dos pais, a rescisão é no melhor interesse da criança devido a abuso ou negligência. O Tribunal de Apelações e o tribunal de primeira instância observaram que a transferência de sexo da apelante não foi a base para rescindir seus direitos parentais. Eles explicaram que ela falhou em preparar seus filhos ou ex-mulher para a transição, seu filho menor sofre de danos psicológicos contínuos, ela não cumpriu suas obrigações financeiras para os cuidados médicos de seu filho menor e seu filho menor queria ser adotado por seu padrasto.

A demandante, que se divorciou de seu ex-marido e se casou novamente sete meses depois, processou o Estado alegando que ela havia sofrido transtorno mental devido a uma disposição do Código Civil que proibia as mulheres de se casarem novamente até seis meses após a dissolução ou rescisão de seu casamento anterior . Tanto o Tribunal Distrital quanto o Tribunal Superior rejeitaram o argumento do reclamante, dizendo que a restrição não era necessariamente irracional, porque se destinava a evitar confusão sobre a paternidade de qualquer criança nascida imediatamente após o divórcio. O Supremo Tribunal Federal afirmou em parte, entendendo que o dispositivo violava a Constituição apenas na medida em que a restrição ultrapassasse 100 dias, pois 1) o Código Civil já previa que a criança nascida mais de 200 dias após a constituição do casamento ou menos de 300 dias após a dissolução / rescisão de um casamento seria presumido como tendo sido concebido dentro do casamento, e 2) os avanços na tecnologia médica e as mudanças sociais tornaram difícil justificar uma restrição com duração superior a 100 dias. No entanto, o Supremo Tribunal também afirmou o Tribunal Distrital e o Tribunal Superior ao concluir que o Estado não era responsável, neste caso, por não ter abolido o regulamento, visto que este não constituía um caso excepcional que pudesse incorrer em responsabilidade ao abrigo da Lei de Reparação do Estado. Logo após esse julgamento, o Código Civil foi alterado para reduzir o período de carência de seis meses para 100 dias.

A Sra. Özdemir teve um filho com o marido. Após a finalização do seu processo de divórcio e custódia, deu a guarda da criança, ela requereu ao Tribunal de Primeira Instância a alteração do apelido da criança para o seu nome de solteira. O Tribunal de Primeira Instância aceitou a ação com o fundamento de que o Tribunal Constitucional invalidou o Artigo 4 da Lei do Sobrenome, que dizia que “a criança carregaria o sobrenome que o pai escolheu ou escolherá, mesmo que a guarda da criança tenha sido transferido para a mãe após o divórcio. ” No entanto, o Tribunal de Recursos reverteu a decisão do tribunal inferior citando o Artigo 321 do Código Civil Turco No. 4721, que afirma que uma criança deve ter o sobrenome do pai, que o nome de uma criança só poderia ser alterado com o consentimento do pai ou se a criança, ao atingir a maioridade legal, solicitou devidamente a mudança, e que a transferência da guarda para a mãe não confere à mãe poder para mudar o sobrenome da criança. O Tribunal de Primeira Instância cumpriu a decisão do tribunal de apelação e rejeitou a ação, levando ao pedido individual da Sra. Özdemir ao Tribunal Constitucional. O Tribunal Constitucional anulou as decisões dos tribunais inferiores e devolveu o caso ao Tribunal de Primeira Instância para novo julgamento. O Tribunal Constitucional rejeitou a alegação da recorrente de que o seu direito a um julgamento justo tinha sido violado por uma sentença injustificada devido a evidências inadequadas. No entanto, o Tribunal Constitucional aceitou sua alegação de que seu direito à vida familiar privada havia sido violado. O Tribunal Constitucional observou que os cônjuges têm igual situação legal no que diz respeito aos direitos e responsabilidades durante o casamento e após o divórcio. Consequentemente, o Tribunal Constitucional considerou que conceder ao parceiro masculino o direito de determinar o apelido da criança no âmbito dos direitos de custódia, mas negar esse direito à parceira com custódia constituía um tratamento discriminatório sem justificação razoável. Consequentemente, a decisão do Tribunal de Primeira Instância de negar à Sra. Özdemir o direito de determinar o sobrenome de uma criança sobre a qual ela tinha custódia foi uma violação da proibição de discriminação prevista no artigo 10 da Constituição turca em relação a um direito fornecido a ela no Artigo 20 da Constituição.

A Sra. Yolcu teve um filho com o marido. Após a finalização do seu processo de divórcio e custódia, que lhe deu a guarda da criança, ela entrou com uma petição ao Tribunal de Primeira Instância para alterar o sobrenome da criança para seu nome de solteira. O Tribunal de Primeira Instância concluiu que o sobrenome de uma criança só poderia ser alterado se o pai consentisse ou se a criança, ao atingir a idade legal, tivesse devidamente apresentado uma petição para tal alteração. O Tribunal de Recursos aprovou a decisão do tribunal de primeira instância mediante recurso, o que levou ao pedido individual da Sra. Yolcu ao Tribunal Constitucional. O Tribunal Constitucional anulou as decisões dos tribunais inferiores e devolveu o caso ao Tribunal de Primeira Instância para novo julgamento. O Tribunal Constitucional aceitou a alegação da Sra. Yolcu de que seu direito à vida familiar privada havia sido violado. O Tribunal Constitucional observou que os cônjuges têm igual situação legal no que diz respeito aos direitos e responsabilidades durante o casamento e após o divórcio. Consequentemente, o Tribunal Constitucional considerou que conceder ao parceiro masculino o direito de determinar o apelido da criança no âmbito dos direitos de custódia, mas negar esse direito à parceira com custódia constituía um tratamento discriminatório sem justificação razoável. Consequentemente, a decisão do Tribunal de Primeira Instância de negar à Sra. Yolcu o direito de determinar o sobrenome de uma criança sobre a qual ela tinha custódia foi uma violação da proibição de discriminação prevista no Artigo 10 da Constituição turca em relação a um direito fornecido a ela no artigo 20 da mesma Constituição.

A Sra. Özgüler teve um filho com o marido. Após a finalização do seu processo de divórcio e custódia, que lhe deu a guarda da criança, ela entrou com uma petição ao Tribunal de Primeira Instância para alterar o sobrenome da criança para seu nome de solteira. O Tribunal de Primeira Instância rejeitou a sua petição com o fundamento de que a transferência da guarda para a mãe não era motivo para alterar o apelido de uma criança. O Tribunal de Primeira Instância concluiu que o sobrenome de uma criança só poderia ser alterado se o pai consentisse ou se a criança, ao atingir a idade legal, tivesse devidamente apresentado uma petição para tal alteração. O Tribunal de Recursos aprovou a decisão do tribunal inferior. Após o pedido individual da Sra. Özgüler, o Tribunal Constitucional anulou as decisões dos tribunais inferiores e devolveu o caso ao Tribunal de Primeira Instância para novo julgamento. O Tribunal Constitucional rejeitou a alegação da recorrente de que seu direito a um julgamento justo havia sido violado por uma sentença injustificada devido a evidências inadequadas. No entanto, o Tribunal Constitucional aceitou sua alegação de que seu direito à vida familiar privada havia sido violado. O Tribunal Constitucional observou que os cônjuges têm igual situação legal no que diz respeito aos direitos e responsabilidades durante o casamento e após o divórcio. Consequentemente, o Tribunal Constitucional considerou que conceder ao parceiro masculino o direito de determinar o apelido da criança no âmbito dos direitos de custódia, mas negar esse direito à parceira com custódia constitui um tratamento discriminatório sem justificação razoável. Consequentemente, a decisão do Tribunal de Primeira Instância de negar à Sra. Özgüler o direito de determinar o sobrenome de uma criança sobre a qual ela tinha custódia foi uma violação da proibição de discriminação prevista no artigo 10 da Constituição turca em relação a um direito previsto a ela no Artigo 20 daquela Constituição.

O peticionário pede o divórcio do réu e dinheiro para cuidar da filha das partes, de quem o peticionário é o único cuidador. As partes se casaram em julho de 2008 em Uganda e depois se mudaram para Woburn, Massachusetts, EUA. O marido entrevistado abusou fisicamente da esposa, especialmente quando embriagado. Durante o tempo em que moraram juntos, o entrevistado costumava dormir na sala. Por três anos eles viveram separados, mas foram reconciliados por parentes. Durante a reconciliação, as partes tiveram uma filha. O entrevistado nunca se envolveu no cuidado da criança e acabou deixando a casa da família para morar com a mãe a 45 minutos de distância. A peticionária voltou ao Uganda, onde é a única mãe e provedora de sua filha. O tribunal concedeu o pedido de divórcio com base na crueldade e na deserção. O tribunal explicou que o melhor interesse da criança controla todas as determinações relacionadas às crianças. O tribunal concedeu ao peticionário a custódia da filha e $ 400 (dólares americanos ou o equivalente em USh) por mês do réu para o sustento de sua filha.

O pai peticionário pediu o divórcio da mãe réu e custódia de seu filho. Após o nascimento de seu filho em 2007, o entrevistado deixou o lar matrimonial sem retornar. Após mais de dois anos de ausência, o peticionário pediu o divórcio. Os dois elementos da deserção são a ausência real do cônjuge e a intenção de abandonar a união. Neste caso, o réu viajou internacionalmente com a criança às custas do peticionário e recusou os pedidos de mudança para Uganda assim que ela obtivesse a cidadania. Em 2011, ela voltou para Uganda. Em 2012, a entrevistada solicitou o divórcio islâmico, que lhe foi concedido, citando problemas com o governo da Arábia Saudita. Após o divórcio islâmico, as partes continuaram a coabitar com o peticionário como o único provedor da família, mas o casamento acabou. O requerido mudou-se para o Reino Unido para a educação da criança e o peticionário pagou os custos. O peticionário também se queixou de agressão física, que não denunciou à polícia para proteger sua reputação. Ele apresentou a documentação de seus pagamentos para despesas de vida e educação, seu casamento, o divórcio islâmico e suas perguntas não respondidas ao entrevistado sobre seu filho. O tribunal concordou que esses fatos demonstravam um casamento irremediavelmente desfeito. Citando a Lei da Criança, que exige que os tribunais considerem principalmente os melhores interesses da criança nas determinações de custódia, o tribunal concedeu a custódia da criança ao peticionário porque o peticionário funcionou como o único provedor para a família.

A Autora pediu o divórcio de seu marido abusivo depois que ele ameaçou matá-la. De acordo com a lei namibiana, antes que um juiz possa emitir uma sentença final de divórcio, o querelante deve pedir ao réu que restaure seus direitos conjugais. Esse processo efetivamente exige que o cônjuge que registrou o pedido dê à outra parte, neste caso um marido abusivo, a chance de voltar a entrar no lar conjugal para restaurar seus direitos conjugais. O Tribunal Superior da Namíbia (“Tribunal Superior”) reconheceu o perigo de aplicar este requisito em casos de violência doméstica, onde o réu pode usar a restituição dos direitos conjugais mandatada judicialmente como uma oportunidade para acessar e abusar ainda mais do cônjuge requerente. Diante desse risco, o Tribunal Superior considerou que o cônjuge que pede o divórcio com base em atos de violência doméstica está isento da exigência de restituição dos direitos conjugais.

Sra.Petlane, a demandante, processou seu marido, alegando que ele abusava dela regularmente e a fazia deixar sua casa conjugal. O querelante buscou alívio do abuso físico, custódia do filho menor das partes, pensão alimentícia para cônjuge e pensão alimentícia para criança. O réu não alegou incapacidade de sustentar sua esposa e filho, mas insistiu que vivessem juntos se ele fosse fornecer esse sustento. Em primeiro lugar, o Tribunal Superior concluiu que tinha jurisdição porque as partes tinham um casamento civil, em vez de um casamento tradicional, como alegou o réu. Em seguida, o Tribunal decidiu que o Sr. Petlane não poderia obrigar sua esposa a voltar para casa, o que correria o risco de mais abusos físicos, ao se recusar a sustentá-la financeiramente. Como seu comportamento abusivo a expulsou de sua casa conjugal, o tribunal ordenou que o Sr. Petlane fizesse pagamentos regulares de pensão alimentícia para esposa e filho à Sra. Petlane.

A Sra. Amponsah pediu o divórcio de seu marido, o Sr. Nyamaah. Ela pediu que uma propriedade do casal fosse dividida e que ela recebesse sua parte do valor. O Sr. Nyamaah afirmou que a casa pertencia a seu pai, que então lhe cedeu o terreno. Ele argumentou que a Sra. Amponsah não tinha interesse na casa, baseando-se em um precedente que sustentava que “uma esposa, indo morar em uma casa matrimonial, propriedade exclusiva do marido, não adquiria qualquer interesse nela. Ela só tinha o direito de viver na casa matrimonial enquanto o casamento durasse. ” O tribunal considerou que o pai do Sr. Nyamaah era o dono da casa porque os papéis estavam em seu nome e rejeitou a evidência de que ambas as partes pagaram contas de água e luz como uma refutação à presunção. Como tal, a casa não estava sujeita a partição pelo tribunal, porque “não pertencia ao casal, por isso não poderia ser resolvida por nenhuma das partes”.

A Sra. Esseku e o Sr. Inkoom estavam casados ​​há 30 anos. O marido alegou ter se divorciado de sua esposa em 1995 sob tradição e costume muçulmano. Eles tinham uma propriedade juntos, que o Sr. Inkoom vendeu sem consultar a Sra. Esseku ou seus cinco filhos, todos os quais ele despejou da propriedade. O tribunal considerou que a propriedade era propriedade conjunta de ambas as partes e anulou a venda. Examinando as evidências, o Tribunal Superior confirmou a decisão porque a Sra. Esseku havia feito uma “contribuição substancial” para a propriedade ao construir mais dois quartos para a casa. Além disso, o Tribunal considerou que mesmo que ela não tivesse feito uma contribuição substancial para a aquisição da propriedade, ela ainda teria direito a uma parte igual da propriedade por causa de suas valiosas considerações feitas durante o casamento, como "o desempenho de tarefas domésticas ”e a“ manutenção de um ambiente doméstico agradável para o entrevistado operar e adquirir propriedades ”. Como tal, ambas as partes tinham direito a partes iguais da propriedade, e o Sr. Inkoom não poderia vender a casa sem consultá-la primeiro.

Testemunhas testemunharam que Madame H.T. insultou a co-esposa e a sogra de seu marido. O Tribunal de Apelação concedeu o divórcio ao Monsieur Y.K. com base unicamente no fato de que, ao insultar sua mãe, sua primeira esposa prejudicou a honra e a dignidade de seu marido e tornou a vida conjugal impossível. No entanto, brigas entre co-esposas não caracterizam um insulto sério em um casamento polígamo. Além disso, ao pedir o divórcio apenas da primeira esposa, o marido cometeu uma grave injustiça e violou seu dever de imparcialidade com suas esposas. Além disso, os insultos dirigidos à mãe do marido não constituem uma base legal para o divórcio, de acordo com o Code des Mariages et Tutelles (Código de Casamento e Tutela). Na verdade, o Código considera apenas insultos dirigidos diretamente ao marido como base para o divórcio. O Tribunal considerou que tais insultos não foram provados neste caso e também não podiam ser inferidos do comportamento de Madame H.T. com a co-esposa e sogra de seu marido, nem de sua confissão de ter insultado a co-esposa de seu marido.

Sir Domtinet Bolngar apresentou uma ação de divórcio ao tribunal civil de N'jamena com base na ruptura prolongada de sua vida conjunta e adultério cometido por sua esposa. O Tribunal pronunciou um divórcio por culpa compartilhada e ordenou uma divisão igual dos bens comuns do casal. O Tribunal de Recurso de N'jamena reverteu parcialmente a decisão do tribunal e considerou que o divórcio foi causado exclusivamente por culpa de Sir Domtinet Bolngar, uma vez que o adultério de Madame Nalem Louise nunca foi provado. O Tribunal também concedeu 3 milhões em danos a Madame Nalem Louise. Sir Domtinet Bolngar apelou da decisão alegando que pegou sua esposa em flagrante às 5h da manhã e que os juízes não avaliaram o preconceito que ele sofreu. No entanto, os juízes da Suprema Corte consideraram que uma simples narração dos fatos não constituía prova suficiente para acusar Madame Nalem Louise de adultério e, portanto, acusou Sir Domtinet Bolngar das custas judiciais.

Ambas as partes estavam comprometidas em um casamento monogâmico. Esse compromisso acarreta para a esposa e o marido múltiplas obrigações. Entre eles, a obrigação da coabitação a esposa deve viver com seu marido e seu marido deve recebê-la. Nesse caso, o marido autorizou a esposa a visitar os pais dela. Enquanto ela estava fora, ele apresentou outra mulher em sua casa. Após a recusa de sua esposa em voltar, ele exigiu o divórcio. O Tribunal de Apelação de Kayes considerou que o marido havia quebrado seu compromisso monogâmico e que a decisão da esposa de não voltar para a casa de seu marido até que a outra mulher tivesse partido não se qualificava para deserção. Portanto, o divórcio por delito da esposa não foi concedido. Rejeitando essa análise, Monsieur A.T argumentou perante a Suprema Corte que a bigamia não pode ser presumida e nunca foi provada e que uma bigamia presumida não isentava a esposa de seu dever de coabitação (derivado do Código de Casamento e Tutela). A Suprema Corte considerou que, ao se casar com uma segunda esposa sem o consentimento expresso de sua esposa legítima, o queixoso violou as regras do casamento monogâmico. Como resultado, o Tribunal de Recurso deu base jurídica suficiente para a sua decisão. Além disso, os deveres monogâmicos não devem ser impostos à esposa, uma vez que o marido tenha quebrado seu compromisso. Condicionar seu retorno à partida da outra mulher não constituiu uma deserção. Consequentemente, o Supremo Tribunal decidiu a favor da esposa e rejeitou o pedido de divórcio. Este caso protege mulheres casadas em regime monogâmico e contrabalança a forte exigência de coabitação, garantindo que nenhuma violência psicológica será suportada por ter que viver sob o mesmo teto que outra esposa.

Monsieur G.A. pediu o divórcio pela "deserção do lar conjugal" de sua esposa. Sua esposa alegou que seu marido e filho do marido a maltrataram e aos filhos porque eles acreditavam que ela havia cometido adultério, tornando impossível para ela ficar em casa. Ela pediu indenização por criar seus filhos comuns sozinhas. O primeiro tribunal rejeitou sua reclamação por não apresentar uma reclamação e concedeu o divórcio a seu marido por sua deserção do lar conjugal. Mas, o tribunal também concedeu a ela 141.000 Fr como pensão alimentícia. Ela apelou do caso. O Tribunal de Recurso de Cotonou (Câmara de Direito Local) considerou que o adultério não foi provado (com base em boatos) e reconheceu a violência que sofreu nas mãos do filho de seu marido. Ela recebeu, portanto, 90.000 Fr de indenização. Monsieur G.A. levou o caso ao Supremo Tribunal Federal. Ele alegou que sua esposa o desobedeceu ao se recusar a segui-lo para um novo lugar depois que ele foi transferido para o trabalho. Ele também retirou o pedido de divórcio e pediu que sua esposa voltasse para casa com ele. O Tribunal baseou-se em provas apresentadas pelo marido: uma carta em que a sogra pedia-lhe que impedisse o filho de bater na filha e nos netos. O Tribunal considerou que, em tal caso, as regras alfandegárias permitem que a esposa deixe o lar conjugal. Além disso, o marido não provou que mudou as condições que a expulsaram de sua casa. Consequentemente, o Supremo Tribunal rejeitou a reclamação do queixoso, ordenou-lhe que suportasse os custos e finalizou o divórcio.

A Sra. Shah Bano Begum era casada com um advogado chamado Sr. Mohd. Ahmed Khan. Eles viveram juntos por 43 anos e tiveram cinco filhos. Em 1978, o Sr. Khan expulsou a Sra. Begum da casa compartilhada e a Sra. Begum solicitou alimentos do Sr. Khan nos termos da Seção 125 do Código de Processo Penal de 1973 (Cr.P.C, 1973). Enquanto se aguarda seu pedido, o Sr. Khan dissolveu o casamento pronunciando um triplo talaq (divórcio na expressão tripla da palavra "talaq" por um marido muçulmano) e pagou a Sra. Begum 3.000 rúpias como mahr (dinheiro / propriedade valiosa prometida a um muçulmano) mulher por sua segurança financeira sob o contrato de casamento) e uma soma adicional de alimentos pelo período iddat (um período de 3 meses que uma mulher muçulmana deve observar antes de poder se casar novamente após o divórcio). O Sr. Khan argumentou que o pedido de alimentos da Sra. Begum deve ser indeferido, já que a Sra. Begum recebeu o valor devido a ela no divórcio sob a lei pessoal muçulmana. O tribunal de primeira instância acatou o pedido de alimentos da Sra. Begum, que foi fixado em 179 rúpias por mês pelo Tribunal Superior em um pedido de revisão. O Sr. Khan apelou ao Supremo Tribunal em 1985 e o Tribunal considerou que um pagamento feito de acordo com as leis pessoais não pode absolver o marido de sua obrigação de pagar alimentos justos e razoáveis ​​de acordo com a Seção 125 Cr.PC, 1973 e um marido pode ser responsabilizado por pagar manutenção além do período iddat.

A Sra. Quartson pediu o divórcio, pedindo que o Sr. Quartson desocupasse a casa que compartilharam durante o casamento. O Sr. Quartson financiou exclusivamente a construção da casa, mas a Sra. Quartson foi a única supervisora ​​da construção da casa, garantindo que ela fosse construída de forma satisfatória e cuidando de seus três filhos enquanto ele estava fora trabalhando como marinheiro. Com base nesses fatos, o Tribunal Superior anulou uma decisão do tribunal de primeira instância concedendo a casa ao Sr. Quartson, em vez disso sustentando que, como a Sra. Quartson administrava a casa e supervisionava sua construção enquanto seu marido estava fora, ela deveria ter direito a uma parte do valor da casa. Embora possa haver circunstâncias que demonstrem claramente que um cônjuge não tem direito aos bens, o Tribunal também considerou que tais circunstâncias não existiam no presente caso. O Tribunal concluiu que a Sra. Quartson tinha interesse na propriedade e concedeu-lhe a casa.

Uma mulher burquinense (T.M.) buscou a separação legal de seu marido (S.Y.) por motivo de adultério. A separação judicial foi concedida com base no fato de que S.Y. havia cometido adultério (havia sido acordado que o casamento seria monogâmico). O juiz concluiu que a única responsabilidade pela separação era de S.Y. A custódia das crianças foi dada a T.M. O princípio da separação judicial raramente é considerado pelos tribunais burquinenses. O acórdão prevê que a separação judicial pode ser pedida pelos mesmos fundamentos do divórcio, nomeadamente o consentimento mútuo ou a culpa de um dos cônjuges. O efeito da separação judicial é o fim dos "deveres de coabitação". No entanto, certos deveres conjugais, como lealdade e apoio, continuam. A separação legal permite que a mulher se separe formalmente de seu marido, deixando a possibilidade de reconciliação (informações fornecidas em comentários acadêmicos).

Uma mulher burkinabe (T.M.) pediu o divórcio de seu marido chadiano (T.T.) por motivo de adultério, abuso e abandono, ela também buscou a custódia de seu filho. O divórcio foi concedido em favor de T.M. no tribunal de Ouagadougou. O juiz afirmou que, em caso de divórcio envolvendo cônjuges de nacionalidades diferentes, a lei aplicável deve ser a do domicílio comum dos cônjuges. Neste caso, a última residência comum dos cônjuges foi o Chade. O juiz burquinense aplicou o princípio básico da lei de divórcio do Chade que permite o divórcio por culpa atribuível a qualquer um dos cônjuges. O juiz afirmou que a única responsabilidade pelo divórcio era de T.T. O juiz impôs a lei de Burkinabe quanto à custódia que concede a custódia de seu filho a T.M. A T.T. recebeu direitos de visita e foi obrigada a contribuir com o sustento infantil para a manutenção e educação das crianças

O marido demandante pediu o divórcio argumentando que era impossível viver com sua esposa devido à sua neurose de limpeza. A esposa acusada recusou-se a concordar com o divórcio porque tinha um filho de sete anos que precisava de pensão alimentícia. O querelante namorou outra mulher e vivia separado do réu por dois anos e quatro meses antes de pedir o divórcio. O Supremo Tribunal recusou-se a conceder o divórcio porque (i) o requerente destruiu a confiança da família ao namorar outra mulher, (ii) o período de vida separada não foi longo, (iii) o filho ainda tinha apenas sete anos e (iv) seria difícil para a ré, que sofria de neurose, encontrar um emprego para se sustentar.

O artigo 1001 do Código Civil estabelece que os cônjuges têm “obrigação matrimonial mútua de coabitar”, na ausência de razões legalmente justificáveis ​​para não coabitarem. O Tribunal considerou que a tomada de uma concubina pelo marido viola a "obrigação matrimonial de fidelidade" e se qualifica como uma razão legalmente justificável para a esposa não coabitar com o marido. Assim, o Tribunal considerou que a tomada de uma concubina pelo marido libera sua esposa de sua obrigação matrimonial de coabitar, mas apenas durante o período durante o qual ele mantém a concubina.

O Requerente (Marido) e a Requerida (Esposa) casaram-se em 2004. O Requerido, inicialmente da China, foi para a China em 25 de dezembro de 2006 sem informar o Requerente. O Réu retornou à República da Coréia em 10 de janeiro de 2007, mas morava com um amigo em vez da Autora. Em março de 2007, a Ré descobriu que estava grávida, mas não informou ao marido. O Réu deu à luz a criança em Hong Kong em 12 de agosto de 2007. Após o parto, o Réu notificou o Requerente que uma certidão de nascimento de Hong Kong requer a assinatura do pai. A Autora viajou para Hong Kong e assinou a certidão. A esposa do Réu voltou à Coreia em setembro de 2007 e foi morar com um amigo. O Réu tentou manter contato com a Autora, mas a Autora recusou-se a manter tal contato. A Autora entrou com uma ação de divórcio em fevereiro de 2008, alegando que “a partir de dezembro de 2006, o contato com o Réu foi totalmente interrompido”. A Ré contestou com seu próprio pedido de divórcio. O Tribunal de Família de Seul rejeitou o pedido de divórcio da Autora, mas manteve a reivindicação do Réu, concluindo que o colapso fundamental do casamento mentia para a Autora. Embora o tribunal tenha notado que o Réu também era o culpado, o tribunal enfatizou o fato de que o Réu tentou iniciar contato com o Requerente após dar à luz seu filho, mas o Requerente se recusou a fazer qualquer esforço para restaurar o relacionamento. Assim, o tribunal ordenou que a Autora pagasse ao Réu três milhões de won como compensação com uma taxa de juros de cinco por cento ao ano nos termos da Lei Civil. Além disso, o tribunal ordenou que o Requerente pagasse 400.000 won por mês em despesas futuras com a criação de filhos, apesar do fato de que o Requerente não foi registrado como o pai da criança no registro de família da República da Coreia. Citando o artigo 844 (1) da Lei Civil, o tribunal considerou que existe uma presunção de que o marido da esposa é o pai quando ela dá à luz durante o casamento. Na determinação do montante das despesas com a educação dos filhos, o tribunal considerou a idade e as condições de criação da criança, a idade e ocupação da Autora e do Réu, bem como outras circunstâncias.

A Autora solicitou o divórcio do Réu. Ao solicitar a aprovação do divórcio do Réu, o Autor foi esbofeteado pelo Réu. Além disso, o Réu confrontou fisicamente o Requerente em uma ocasião separada, resultando em fraturas do rosto e pescoço do Requerente. Apesar de tal abuso físico, o tribunal de primeira instância considerou que a relação entre a Autora e a Ré não atingiu um grau impossível de ser restaurado. Em recurso, o Supremo Tribunal inverteu, concluindo que o uso da violência na relação conjugal não pode ser justificado. Além de enfatizar a gravidade dos ferimentos do Requerente, o Supremo Tribunal observou que o tribunal inferior deveria ter revisado em detalhes como o uso da violência pelo Réu influenciou o relacionamento conjugal, se o relacionamento conjugal entre o Requerente e o Réu chegou a um ponto em que era impossível restaurar devido à perda de amor e confiança que deveria constituir a base da relação conjugal, e se seria insuportável para o Requerente permanecer na relação. A menos que possa ser provado afirmativamente que as partes podem restaurar o relacionamento e não seria insuportável para o Requerente permanecer em tal relacionamento, o tribunal de primeira instância deve conceder o pedido de divórcio do Requerente. Assim, o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao deixar de examinar esses fatores e a extensão da responsabilidade entre a Autora e a Ré. Consequentemente, o Supremo Tribunal reverteu a decisão do tribunal de primeira instância e a reenviou.

Após 54 anos de casamento, o Sr. Phiri se divorciou da Sra. Zulu em 2006. Ela era a mãe de seus nove filhos, e eles dividiam uma casa matrimonial em uma fazenda. Ao longo do casamento, o Sr. Phiri e a Sra. Zulu adquiriram um imóvel, compreendendo a fazenda, outras casas residenciais e um bar, bem como vários veículos. No entanto, durante o processo de divórcio, o Sr. Phiri vendeu muitas das casas e deu duas das propriedades aos filhos como presentes. Ele ficou com o produto das vendas para si mesmo. O tribunal local de primeira instância ordenou que Phiri entregasse uma das casas, uma loja, uma taverna e uma máquina de costura à Sra. Zulu. Insatisfeito com o resultado, o Sr. Phiri apelou ao Tribunal Subordinado, que ouviu o assunto de novo. O Tribunal Subordinado chegou às mesmas conclusões que o tribunal local, embora tenha ordenado ao Sr. Phiri que entregasse uma máquina de costura adicional e K 6.000.000, como compensação pela propriedade vendida durante o processo de divórcio, embora nenhuma avaliação deste último tenha ocorrido. A Sra. Zulu apelou para o Tribunal Superior, entre outros fundamentos, com base em que o Tribunal Subordinado também deveria ter levado em consideração sua contribuição para o lar conjugal (a fazenda) e que uma avaliação das propriedades vendidas (ou dinheiro da venda delas ) deveria ter ocorrido. O Tribunal Superior considerou que, como a fazenda foi adquirida e mantida por meio dos esforços conjuntos do marido e da esposa, a Sra. Zulu adquiriu um interesse benéfico na fazenda. Consequentemente, o Tribunal Superior ordenou uma avaliação da fazenda e instruiu o Sr.Phiri deve pagar com um terço do valor à Sra. Zulu como uma quantia única. Além disso, argumentando que o pagamento de K 6.000.000, relacionado à propriedade matrimonial vendida durante o processo de divórcio, foi concedido sem qualquer base, o Tribunal Superior ordenou ainda uma avaliação de tal propriedade, com a Sra. Zulu recebendo metade do valor avaliado .

A Sra. Mukinga e o Sr. Fuller eram casados ​​de acordo com o direito consuetudinário Lozi, embora não houvesse casamento formal. Uma Lobola foi paga e os dois começaram a morar juntos. Ela ficou grávida, mas abortou. O Sr. Fuller também levou a Sra. Mukinga à África do Sul para conhecer sua família. Eles abriram uma conta bancária conjunta e compraram um estande, mantido em nome do Sr. Fuller, para operar uma empresa que formaram juntos. Posteriormente, eles alugaram o imóvel a um terceiro. Por fim, o casamento acabou e a Sra. Mukinga, alegando que tinha interesse na propriedade por meio do casamento, moveu uma ação para recuperar sua parte na renda do aluguel e forçar a venda do estande. O tribunal de primeira instância considerou que, como os documentos de propriedade estavam em nome do Sr. Fuller e não havia certidão de casamento e, portanto, não havia casamento, a Sra. Mukinga não tinha interesse na propriedade. Ela recorreu ao Tribunal Superior, que manteve a decisão do tribunal inferior e levou a um novo recurso. Embora a Suprema Corte tenha rejeitado sua reclamação por motivos processuais (por iniciar a ação com uma intimação indevida), ela anulou a decisão da Suprema Corte de que não existia casamento. Dado o pagamento e coabitação habituais de Lobola, concluiu-se que um casamento Lozi válido foi consumado. Além disso, a Suprema Corte observou que o casal abriu uma conta bancária conjunta em vez de uma conta comercial para sua empresa conjunta. Portanto, apesar da ausência de uma certidão de casamento oficial, o Supremo Tribunal considerou que os dois eram casados ​​sob a lei da Zâmbia e que a Sra. Mukinga havia estabelecido um interesse legal na propriedade.

A Sra. Ana foi negada uma pensão de sobrevivência porque quando seu marido morreu, eles já estavam divorciados. Normalmente, quando um casal se divorcia e entre o divórcio e a morte do marido há um período de mais de dez (10) anos, o ex-cônjuge não tem direito à pensão de sobrevivência. No entanto, como o ex-cônjuge foi vítima de agressão física por parte do ex-marido durante o casamento, este período de dez (10) anos não se aplica. Como o período de dez (10) anos não se aplica quando há abusos físicos, a mulher tem o direito de obter a pensão de sobrevivência, mesmo se ela estivesse divorciada de seu marido quando ele morreu. A decisão do Tribunal Superior da Andaluzia é reconhecer o direito da Sra. Ana a uma pensão de sobrevivência, mesmo que ela já fosse divorciada quando seu marido faleceu.

A la señora Ana se le negó la pensión de sobreviviente porque cuando su esposo murió, ya estaban divorciados. Normalmente, cuando una pareja se divorcia y entre el divorcio y la muerte del esposo hay un período de más de diez (10) años, el ex cónyuge no tiene derecho a una pensión de sobreviviente. No embargo, como a ex esposa fue vitima de abuso físico de su ex esposo durante su matrimonio, este período de diez (10) años no se aplica. Como o período de morte (10) años no se aplica cuando hay abusos físicos, la mujer tiene derecho a obtener la pensión de sobreviviente, incluso si se divorció de su esposo antes de la murte. La decisión del Tribunal Superior de Andalucía es reconocer el derecho de la Sra. Ana a una pensión de sobreviviente, incluso si ella ya estaba divorciada cuando su esposo falleció.

O recorrente recorreu da decisão de um tribunal inferior no sentido de pagar Tshs de alimentos. 10.000 por mês para sua ex-esposa. Ele baseou seu recurso nas alegações de que seu adultério foi injustamente considerado responsável pela dissolução do casamento e que sua renda não poderia sustentar os pagamentos de alimentos ditados pelo tribunal inferior. Ele também argumentou que sua ex-esposa não ganhou nenhuma renda durante o casamento e, portanto, não deveria ter direito a uma parte dos bens matrimoniais. O Tribunal negou provimento ao recurso. Ele apontou que sua esposa tinha demonstrado objeções ao adultério dele com a sobrinha, observando que isso era “crueldade suficiente para romper o casamento”. Também observou que o casamento deles havia sido cristão, o que enfatizava a fidelidade. Além disso, o Tribunal também citou o caso de Bi Hawa Mohamed, que reconheceu “tarefas domésticas como serviços que requerem compensação” e a Constituição da República Unida da Tanzânia de 1977, que proibiu a discriminação, para justificar a divisão dos bens matrimoniais.

A recorrente apelou da decisão dos Tribunais Primário e Superior de que ela não tinha direito a nenhuma parte dos bens matrimoniais acumulados por seu ex-marido durante o casamento. Ela alegou que seus serviços domésticos contavam como uma contribuição para a aquisição de bens matrimoniais. O Tribunal observou as duas escolas de reflexão sobre se o trabalho doméstico poderia contar como parte do esforço conjunto na obtenção de fundos. Reconheceu as dificuldades que enfrentam as mulheres divorciadas, mas também destacou que o papel da Corte não é transmitir interesses públicos, mas expor o direito sem julgamento. O Tribunal decidiu que, de acordo com a Regra Mischief, a Lei do Casamento de 1971 pretendia impedir “a exploração e opressão de mulheres casadas por seus maridos”. Assim, dispôs que o trabalho doméstico pudesse contar como contribuição para a aquisição de bens matrimoniais. No entanto, o Tribunal constatou que a recorrente desperdiçou o dinheiro que lhe foi dado pelo marido para a constituição de uma empresa familiar. O Tribunal registrou uma decisão que esta soma de dinheiro tinha sido significativa o suficiente para constituir sua parte nos bens matrimoniais. Por ter esbanjado aquela soma de dinheiro, ela não tinha mais direito a qualquer participação nos bens matrimoniais restantes. O recurso foi rejeitado.

O Artigo 237.4 do Código Penal turco prevê uma pena de dois a seis meses de prisão se um homem ou mulher realizar uma cerimônia religiosa de casamento antes de uma cerimônia civil. De acordo com o princípio de igualdade da Turquia, diferentes indivíduos com diferentes estatutos jurídicos podem ser tratados de forma diferente. O Tribunal Constitucional concluiu que o estatuto não viola o princípio da igualdade porque os indivíduos solteiros têm um estatuto jurídico diferente do que aqueles que realizaram uma cerimónia religiosa de casamento. Ao chegar à sua decisão, o Tribunal também observou que o legislador tem poder discricionário para fazer leis, a Constituição prevê a proteção da vida familiar e o estatuto não proíbe inteiramente cerimônias religiosas.

Uma mulher estava se divorciando do marido sob o argumento de que o teste de HIV positivo colocava em perigo a vida dele. Embora seu salário contribuísse para o pagamento da hipoteca da casa, o Tribunal Superior ordenou que ela fosse enviada para os aposentos dos empregados e negou a custódia dos filhos, enquanto se aguarda a audiência do pedido de divórcio de seu marido. Ela solicitou a suspensão da execução da ordem do Tribunal Superior em seu requerimento. O Tribunal de Recurso observou que é uma lei banal que as crianças sejam colocadas com a mãe, a menos que existam boas razões para não o fazer. Também decidiu que era inconcebível que uma mulher fosse expulsa de uma casa da qual ela detém 50%. O Tribunal decidiu a favor da demanda e concedeu a suspensão da execução.

Este processo dizia respeito à questão da pensão alimentícia e ao direito dos cônjuges beneficiários, predominantemente mães, a um aumento da pensão alimentícia na sequência de um aumento do rendimento dos cônjuges contribuintes, que são predominantemente pais. A Suprema Corte do Canadá decidiu por unanimidade que os ex-cônjuges podem enfrentar pagamentos retroativos de pensão alimentícia significativos se não declararem seus ganhos aumentados.

As partes, imigrantes poloneses, se divorciaram no Canadá após aproximadamente 25 anos de casamento. A esposa teve uma educação de sétima série e nenhuma habilidade ou treinamento especial. Durante o casamento, além de cuidar dos três filhos e da casa, ela trabalhava à noite limpando escritórios. Após a separação, ela recebeu a custódia dos filhos e recebeu $ 150 por mês de pensão alimentícia para o cônjuge e os filhos e continuou a trabalhar na limpeza dos escritórios. O marido se casou novamente em 1984 e continuou a pagar o sustento da ex-esposa. Ela foi despedida em 1987 e, como resultado de um pedido de variação, seu cônjuge e pensão alimentícia aumentaram para $ 400. Mais tarde, ela conseguiu um trabalho de limpeza de meio período e intermitente. Em 1989, o marido recebeu uma ordem de rescisão de pensão alimentícia. O juiz de primeira instância concluiu que a ex-esposa teve tempo para se tornar financeiramente independente e que seu marido a apoiou por todo o tempo que lhe foi exigido. O Tribunal de Recurso anulou a sentença e ordenou o apoio conjugal no valor de $ 150 por mês por um período indeterminado. A questão foi apelada para a Suprema Corte do Canadá para determinar se a esposa tinha direito a pensão alimentícia contínua por um período indefinido de tempo ou se a pensão alimentícia cônjuge deveria ser encerrada. A Suprema Corte do Canadá determinou que o apoio conjugal deve continuar e que a rescisão do apoio conjugal, de acordo com o sec. 17 da Lei do Divórcio, deve considerar a situação econômica desfavorecida do destinatário como resultado do rompimento do casamento tanto no momento do colapso quanto na medida em que pode continuar, em vez de uma simples política de "afundar ou nadar" com base no fato de a esposa ter tido tempo suficiente para se tornar autossuficiente. Esta decisão proporcionou proteção considerável contra o empobrecimento para mulheres recém-divorciadas.

Um marido apelou de um processo de divórcio ordenando que as partes divorciadas compartilhassem várias propriedades acumuladas durante o casamento (Fundamento nº 4). Ele alegou que sua esposa (a réu) não tinha direito a tais bens porque ela não apresentou provas que provassem sua contribuição para a aquisição de tais bens. As questões são se existe uma fórmula legal estabelecida para a divisão da propriedade após o divórcio e se a contribuição do cônjuge desempenha um papel nessa divisão. Depois de revisar a abordagem tradicional de contabilização da contribuição do cônjuge, o tribunal concluiu que a promulgação da Constituição de 1995 mudou drasticamente a posição legal e os direitos da esposa após o divórcio. Especificamente, o Artigo 31 (1) prevê direitos iguais para marido e mulher durante o casamento e a dissolução. Assim, o tribunal concluiu que a propriedade conjugal pertencia conjuntamente ao marido e à esposa e, portanto, a contribuição para a propriedade é irrelevante. Não obstante o direito das partes de contratarem livremente antes de um acordo de casamento, o tribunal considerou que, após a dissolução, a propriedade matrimonial deve ser dividida igualmente e compartilhada "na medida do possível e praticável".

O peticionário pediu o divórcio e buscou uma parte igual dos bens adquiridos durante o casamento. Na época do casamento, nenhuma das partes possuía propriedades. Durante o casamento, a demandante ajudou na construção de seu negócio e administrou sua loja, enquanto seu marido continuava a trabalhar para o Departamento de Controladoria e Contabilidade Geral. O autor também aconselhou o réu sobre investimentos imobiliários. A demandada negou que a peticionária tenha contribuído para o negócio e alegou que ela desviou dinheiro dele e, portanto, não deveria ser considerada detentora igualitária dos bens conjugais. O tribunal de primeira instância e o Tribunal de Recursos decidiram a favor da peticionária, concluindo que ela era co-proprietária da propriedade e, portanto, tinha direito a uma parte igual dos bens conjugais. A Suprema Corte afirmou. A jurisprudência anterior negava à esposa uma participação nos bens adquiridos durante o casamento, a menos que a esposa pudesse demonstrar que havia feito uma "contribuição substancial" para a aquisição desses bens. No entanto, como os casos mais recentes apoiaram o princípio de "igualdade é equidade" na divisão dos bens conjugais, a Suprema Corte concluiu que "a sentença de morte foi cantada para o princípio da contribuição substancial, abrindo caminho para a distribuição equitativa conforme previsto no artigo 22 (3) da Constituição de 1992. " Assim, o tribunal considerou que mesmo que determinasse que a peticionária não fez uma contribuição substancial para a aquisição da propriedade conjugal, ela ainda teria direito a uma parte da propriedade. Para apoiar ainda mais sua decisão, a Suprema Corte fez referência aos artigos 1º e 5º da CEDAW, além da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que enfatizam a igualdade entre os sexos.

O tribunal de primeira instância decidiu o divórcio de D.B.N. e D.J. com base em culpa comum e colocou o filho menor sob a custódia de seu pai. D.B.N. apelou da decisão para o Tribunal de Isai, e o tribunal de apelação decidiu colocar o filho menor sob a custódia de D.B.N., considerando que sua mãe seria do interesse do menor. Ele explicou que o fato de os pais de D.J. o facto de estarem a cuidar do menor não constituía motivo suficiente para a colocar sob sua custódia, medida injustamente defendida pelo tribunal de primeira instância. O Tribunal de Recurso rejeitou o recurso de D.J. contra a decisão do Tribunal Iasi com base no fato de que o menor é apegado à mãe e à violência doméstica de seu pai, tanto contra a mãe quanto contra o filho menor.

Após o divórcio de G.M. e G.S., o último afugentou violentamente o reclamante e sua filha menor do domicílio comum, adquirido durante o casamento. Devido a essas ações violentas contra sua esposa e seus filhos, o tribunal decidiu reintegrar o reclamante e evacuar o acusado do domicílio comum até a repartição dos bens comuns. A decisão tornou-se final e vinculativa por falta de recurso. (decisão de texto completo em arquivo com o Avon Global Center)

O tribunal considerou que o divórcio obtido pelo marido sob a lei islâmica religiosa e secular do Paquistão não seria reconhecido e concedido com cortesia em Maryland. O peticionário argumentou que, por ter realizado "talaq" (que, segundo a lei islâmica, permite ao marido se divorciar de sua esposa declarando "eu me divorcio de ti" três vezes), o Tribunal do Condado de Montgomery não tinha jurisdição "para litigar a divisão das partes" propriedade conjugal. ” “O tribunal determinou que o contrato de casamento celebrado no dia do casamento das partes no Paquistão especificamente não previa a divisão da propriedade conjugal e, portanto, apenas por essa razão, o acordo não proibia o Tribunal de Circuito do Condado de Montgomery de dividir a propriedade matrimonial das partes de acordo com a lei de Maryland. ” O Tribunal de Recursos Especiais concordou e declarou: "[t] hus, o contrato de casamento paquistanês no presente assunto não deve ser equiparado a um acordo pré-matrimonial ou pós-matrimonial que validamente renunciou, de acordo com a lei de Maryland, os direitos sobre a propriedade conjugal." Ele explicou que o padrão sob a lei do Paquistão é que a esposa não tem direito à propriedade conjugal, enquanto sob a lei de Maryland ela tem. Aplicar a lei do Paquistão, de acordo com o tribunal, violaria as políticas públicas de Maryland. O tribunal também observou que um “procedimento que permite a um homem (e ele apenas, a menos que ele concorde de outra forma) evadir uma ação de divórcio iniciada neste Estado correndo para a embaixada de um país que reconhece talaq, sem aviso prévio à esposa. . . rescindir sumariamente o casamento e privar sua esposa dos bens conjugais, confere processo devido insuficiente a sua esposa. Consequentemente, por esta razão adicional, os tribunais de Maryland não reconhecerão o divórcio talaq realizado aqui. ”

O Tribunal considerou que um policial não poderia ser processado sob 42 U.S.C. 1983 por não cumprir uma ordem de restrição. Jessica Gonzales recebeu uma ordem de restrição contra seu marido durante o processo de divórcio. Em violação da ordem de restrição, o marido de Gonzales levou seus três filhos e, apesar dos repetidos esforços de Jessica para que a ordem fosse executada, a polícia não tomou nenhuma providência. Durante esse tempo, o marido de Gonzales matou os três filhos do casal. O Tribunal argumentou que, como a lei do Colorado não tornava a execução de uma ordem de restrição obrigatória, não havia direito individual à sua execução. Este caso foi admitido perante a Comissão Interamericana de Direitos Humanos (conforme Gonzales vs. Estados Unidos) e aguarda-se uma decisão sobre o mérito.

Uma Suprema Corte que sustenta que "embora um cônjuge que tenha sofrido maus tratos insuportáveis ​​em coabitação tenha o direito de pedir o divórcio, isso não inclui os casos em que a outra parte temporariamente perde o controle e reage exageradamente à má conduta do cônjuge" não é inconstitucional. Para determinar o que constitui "maus-tratos insuportáveis ​​em coabitação", os tribunais devem levar em consideração o grau dos maus-tratos, níveis de escolaridade, status social e assim por diante, determinando se o grau de maus-tratos vai além da violação da dignidade e segurança pessoal que seria ser tolerado pela maioria dos cônjuges. Mesmo com relação aos casos em que uma "parte perde temporariamente o controle e reage exageradamente à má conduta do cônjuge", o precedente não exclui a aplicação dos fatores acima para determinar se tais reações exageradas ameaçam a continuidade do casamento.

A Suprema Corte decidiu que o comportamento adúltero do marido, que causou grande dor mental e humilhação à esposa e levou a uma separação de quatro anos, criou motivos apropriados para a esposa pedir o divórcio.

Os peticionários moveram uma ação para que várias disposições da Lei do Divórcio fossem declaradas nulas com o fundamento de que discriminavam com base no sexo. O Tribunal considerou que as seções 4, 5, 21, 22, 23, 24 e 26 da Lei do Divórcio são nulas na medida em que discriminam com base no sexo, de modo que os motivos para o divórcio listados estão disponíveis para ambos os sexos e o compensação por adultério, custas contra um co-réu, pensão alimentícia e liquidação são aplicáveis ​​a ambos os sexos.

A esposa demandante pediu o divórcio com base na deserção do réu, alegando que o réu a abusou e a expulsou da casa matrimonial para viver com outra mulher. O Tribunal considerou que o réu era anteriormente casado através do direito consuetudinário do Lesoto com a outra mulher no momento do casamento com o autor, portanto, o casamento do réu com o autor era nulo e sem efeito. No entanto, o Tribunal declarou que a relação era um "casamento putativo" para fins de divisão da propriedade conjunta do autor e do réu.

A esposa demandante buscou a dissolução de seu casamento com o réu com base em seu casamento anterior sob o costume Sotho. O Tribunal declarou o casamento nulo e sem efeito sob o fundamento de que a demandante concordou com o casamento por meio de fraude, acreditando que a ré não era casada na época e não teria concordado com o casamento se soubesse a verdade.

A esposa peticionária buscou a dissolução de seu casamento alegando abuso por parte do marido acusado, que repetidamente a abusou fisicamente e a ameaçou com força física quando ela tentou impedi-lo de beber. Ela também pediu manutenção para a filha do casal. O Tribunal concedeu a dissolução do casamento e observou que os tipos de maus-tratos sofridos pela peticionária nas mãos de seu marido constituíam violência de gênero, conforme definido pela Declaração para Eliminação da Violência Contra as Mulheres, porque se baseava nas relações de poder desiguais entre marido e mulher e causou ao peticionário um grave sofrimento psicológico.

A esposa peticionária buscou a dissolução de seu casamento alegando crueldade e adultério porque o réu a agrediu, trancou-a fora de seu lar matrimonial e a obrigou a fazer sexo com ele enquanto ele estava bêbado. O Tribunal considerou que o testemunho do peticionário era verossímil e estabeleceu a crueldade que punha em perigo sua vida e saúde. O Tribunal, portanto, dissolveu o casamento. (A legislação doméstica do Quênia não reconhece explicitamente o estupro marital.)

Neste processo de divórcio, o tribunal reiterou que nas situações em que um dos pais, mais comumente a mãe, fica em casa e, portanto, perde a oportunidade de desenvolver uma carreira e ganhar um salário digno, ela tem direito à assistência econômica dela marido se o casamento acabar. Isso foi especialmente relevante neste caso, visto que o marido já havia abusado de sua esposa e, após inicialmente deixá-lo, ela foi forçada a retornar ao casamento por motivos econômicos.

O Ministério Público recorreu da anulação do casamento concedida em primeira instância. Um marido solicitou a anulação alegando que sua esposa o havia enganado a respeito de sua virgindade. O tribunal de primeira instância concedeu essa anulação citando o consentimento da esposa para a anulação como prova de sua crença de que sua virgindade era um fator determinante essencial do consentimento de seu marido para o casamento. O Tribunal de Recurso deu provimento ao recurso e rejeitou a anulação do casamento, afirmando que a mentira que não diz respeito a uma "qualidade essencial" não é fundamento para a anulação do casamento. O suposto engano centrou-se na virgindade da esposa, cuja ausência não tem impacto na vida de casado. A alegada violação resultante da "confiança mútua" não teve efeito sobre a validade do casamento. Além disso, o Tribunal de Recursos declarou que o casamento não poderia ser anulado por engano quanto à virgindade da esposa, pois isso iria contra os princípios da ordem pública.

Le adquirir a fait appel d'une annulation agreement par la cour inférieure. Un époux a demandé l’annulation pour la raison que son épouse l’a déçu concernant sa virginité. La cour inférieur a Accordé l’annulation, en citant le consentement de l’épouse envers l’annulation comme preuve qu’elle croyait que sa virginité était un facteur essenciais menant son époux à la marier. La cour d'appel a accordé l’appel, rejetant l’annulation. La cour a déclaré qu’une mensonge ne concernant pas un qualité essentiel n’est pas une bonne base pour une annulation. La deception alleguée avait comme focus la virginité de l’épouse, l’absence de laquelle n’a aucun impact sur la vie conjugale. A violação de la confiance mutuelle allegué, resultante de cette mensonge, n’a aucun effet sur la validité du matrimônio. De plus, la cour d'appel a déclaré qu’un união ne peut être annulé en raison d'une mensonge concernant la virginité de l’épouse puisque ceci irait contre la politique publique.

O tribunal de família concedeu o lar conjugal à esposa do Recorrente nos termos da Seção 220-1 do Código Civil, que prevê que, quando um dos cônjuges ameaça ou perpetra violência, o juiz pode determinar que o casal deve viver separado, atribuindo a moradia conjugal ao cônjuge que não foi o autor da violência. O Recorrente apelou com o fundamento de que ele tinha renda limitada, que a residência era o lar de sua infância, que sua esposa havia deixado voluntariamente e que ela, uma nativa da Argélia, havia se casado com ele apenas para obter uma autorização de residência francesa. O Tribunal de Apelações concluiu que havia ampla evidência, como relatórios médicos, provando que o marido havia cometido atos violentos contra sua esposa em várias ocasiões, que a esposa havia deixado o lar conjugal por causa de tal violência, e que não havia evidência que ela havia tentado rescindir o casamento ao receber sua autorização de residência. Além disso, o Tribunal afirmou que o alojamento temporário num abrigo para mulheres gerido pela SOS Femmes não equivalia a que a esposa encontrasse outro alojamento. O Tribunal de Apelações, portanto, rejeitou o recurso e manteve a decisão do tribunal de família de conceder o lar conjugal à esposa do Apelante.

La cour de famille a accordeé la maison conjugale à femme de l'appelant en vertu de l'article 220-1 de la code civile, qui prévoit que lorsqu'un époux ou une épouse menace ou nuit de façon violente, un juge peut decider que o casal devrait vivre à parte e peut de acordo com a maison conjugale à l'époux ou épouse victime. L'époux a fait appel pour les raisons suivantes: son revenu était limité, la domicile était sa maison d'enfance, et les allégations que sa femme lui a quitté volontairement et que sa femme (originaire d'Algérie) lui a marié pour un permis de residence Française. La cour a trouvé qu'il exisait suffisament de preuve, comme des rapports de medecin, montrant que l'époux a commis des actes de violência contre sa femme plusieurs fois, que la femme a quitté la maison conjugale à causa de ces actes violentes, et qu'il n'y existait aucun preuve qu'elle a essayé de terminer le wedding suivant la reception de son permis de residence. De plus, le cour a déclaré that le fait that l’épouse s’est logée dans un abri géré par SOS Femmes n’était pas l’équivalent de trouver un logement autre que la maison conjugale. La cour a donc rejeté l’appel et a afirmam a decisão de la cour de famille.

Revisando uma decisão do tribunal de primeira instância que concedeu o divórcio com base nas ações de ambas as partes, o Tribunal de Apelação rejeitou o processo de divórcio do marido e, em vez disso, concedeu o divórcio com base no contra-processo da esposa, sustentando que o casamento fracassou devido ao abuso doméstico do marido de sua esposa.

Al revisar uma decisão do tribunal de primeira instância que otorgó un divorcio basado en las acciones de ambas partes, el Tribunal de Apelación rechazó la demanda de divorcio de un marido y, en su lugar, otorgó el divorcio basado en la demand de la esposa, Sosteniendo que o matrimônio falhou debido al abuso doméstico do marido hacia sua esposa.

A recorrente-esposa solicitou e obteve o divórcio do marido por motivo de violência doméstica e de que este não sustentava financeiramente a ela ou a seus dois filhos. A esposa recorre de uma decisão do Tribunal de Apelação consuetudinário que concede a casa ao marido réu, alegando que, segundo o direito consuetudinário, a culpa é da esposa que se divorciar de seu marido porque a esposa deve permanecer em seu lar conjugal independentemente dela ações do marido. O Tribunal Superior concluiu que o raciocínio do Tribunal Costumeiro discriminava as mulheres porque automaticamente culpava a esposa por pedir o divórcio, não importando o que seu marido fizesse, e ordenava que o lar conjugal fosse vendido e os lucros dados à esposa recorrente.

Legislação

A Portaria de Processo Matrimonial e Propriedade abrange os tipos de medidas acessórias e outras que podem ser concedidas em processos matrimoniais. As Seções 4-7 da Portaria, em particular, cobrem a alocação de bens entre um casal divorciado.

O Matrimonial Causes Ordinance rege a jurisdição dos tribunais de Hong Kong em processos de divórcio e separação judicial. Também contém disposições sobre como determinar a guarda dos filhos.

A Lei de Causas Matrimoniais rege os casamentos, a dissolução do casamento e a custódia dos filhos. De acordo com a Seção 5 (d), um casamento é anulável se, no momento do casamento, "a esposa estiver grávida de outra pessoa que não seja o marido". No entanto, pela Seção 35 (c), apenas o marido pode anular o casamento por causa da gravidez, a esposa não tem o direito de fazer uma petição para fazê-lo. De acordo com a Seção 47, marido e mulher têm fundamento para um decreto de restituição dos direitos conjugais, se um se recusar a coabitar com o outro e conceder direitos conjugais ao outro. Com relação à esposa, se o marido pagou qualquer dinheiro a ela em relação a um decreto nos termos da Seção 47 e ela se recusar a cumprir o decreto dentro de um prazo razoável, o dinheiro pago torna-se uma dívida devida e pagável pela esposa ao marido e recuperável por ação judicial.

A Lei de Proteção e Bem-Estar Infantil de 2011 visa abordar questões de custódia infantil. Os objetivos declarados da lei são dar às mulheres o direito de criar seus filhos e proteger o direito das crianças de serem sustentadas por seus pais.

O Artigo 21 da Constituição da República de Uganda proíbe a discriminação de gênero em geral e consagra o princípio da igualdade perante a lei. Afirma que "todas as pessoas são iguais perante e sob a lei em todas as esferas da vida política, econômica, social e cultural" que "devem gozar de igual proteção da lei" e que uma "pessoa não deve ser discriminada com base no sexo, raça, cor, origem étnica, tribo, nascimento, credo ou religião, posição social ou econômica, opinião política ou deficiência. ”
No Artigo 31, a Constituição estabelece a idade mínima para o casamento em 18 anos e especifica que “homens e mulheres têm direitos iguais no casamento, durante o casamento e na sua dissolução”. O Artigo 33 refere-se especificamente aos direitos das mulheres e estabelece que "O Estado deve fornecer as instalações e oportunidades necessárias para melhorar o bem-estar das mulheres para que possam realizar seu pleno potencial e progresso", que "as mulheres terão direito a tratamento igual com homens e esse direito deve incluir oportunidades iguais em atividades políticas, econômicas e sociais ”e que“ Leis, culturas, costumes ou tradições que são contra a dignidade, bem-estar ou interesse das mulheres ou que prejudicam seu status, são proibidos por esta Constituição. ”

O título completo da Abolition of Marital Power Act 34 de 2004 é "Uma Lei para prever a abolição do poder conjugal, para alterar a lei de propriedade matrimonial dos casamentos, para prever o domicílio de mulheres casadas, para providenciar o domicílio e tutela de filhos menores e para providenciar questões incidentais a isso. ” A lei prevê poderes iguais na posse de propriedade para os cônjuges. Também dá às mulheres poderes iguais para assumir a tutela dos filhos menores e para determinar o domicílio de seus filhos. Além disso, remove a posição de direito comum do marido como chefe da família. Seu efeito é limitado ao casamento consuetudinário e não tem efeito sobre os casamentos consuetudinários ou religiosos (os casais podem se casar segundo o direito consuetudinário ou consuetudinário).

A lei define as relações familiares e estabelece certos “direitos da família”. A lei proíbe várias formas de discriminação contra as mulheres, incluindo poligamia, herança, idade no casamento e escolha dos filhos. A lei define o casamento como uma “união voluntária entre um homem e uma mulher”, que requer consentimento mútuo. O casamento forçado está sujeito à anulação. A lei estabelece que marido e mulher têm o direito de “representar a família”, administrar as finanças da família e trabalhar. A lei também descreve disposições para o divórcio. Os maridos são obrigados a pagar pensão alimentícia em caso de divórcio,

Essa lei, aprovada em 2007, permitia que tanto o divórcio consensual quanto a separação consensual fossem tratados no registro civil, de modo que o divórcio, a separação e o inventário e divisão de bens passassem a ser assuntos extrajudiciais quando as partes concordassem com seus termos. Isso significa que o processo de divórcio tornou-se significativamente mais fácil como resultado dos menores custos financeiros e da diminuição do número de procedimentos necessários para obter o divórcio. O divórcio, portanto, tornou-se mais acessível.

A Seção 4AB define violência familiar, abrangendo em seu âmbito o comportamento violento, ameaçador ou outro comportamento de uma pessoa que coage ou controla um membro da família ou faz com que esse membro tenha medo. Além disso, 4AB (2) estabelece uma lista de comportamentos que podem constituir violência familiar, incluindo agressão, perseguição, insultos depreciativos repetidos, danos ou destruição intencional de propriedade e retenção injustificada de apoio financeiro. A lei prevê o divórcio e a nulidade do casamento se o casamento se desfizer de forma irreparável. Além disso, a seção 65AA trata das ordens dos pais. O tribunal deve, de acordo com a seção 60CG, facilitar o melhor interesse da criança, mas também na medida do possível, garantir que qualquer ordem dos pais seja consistente com qualquer ordem de violência familiar e não exponha uma pessoa a um risco inaceitável de violência familiar.

A lei reconhece os casamentos consuetudinários celebrados de acordo com o direito consuetudinário. O direito consuetudinário é definido como "os costumes e usos tradicionalmente observados entre os povos indígenas africanos da África do Sul e que fazem parte da cultura desses povos". Os casamentos monogâmicos e polígamos são reconhecidos pela lei. Embora o registro de um casamento consuetudinário seja peremptório, a falha em registrar um casamento consuetudinário não afeta a validade desse casamento. A definição de lei consuetudinária nesta Lei não se aplica aos casamentos consuetudinários hindus e muçulmanos.

Die Wet op Erkenning van Gebruiklike Huwelike (1998)

Egskeiding en ontbinding van huwelik

Die Wet erken gebruiklike huwelike wat na palavra gewoontereg voltrek. Gewoontereg palavra beskou como "Die gewoontes en gebruike wat tradisioneel onder die inheemse bevolkingsgroepe van Suid-Afrika nagekom palavra en wat deel vorm van die kultuur van daardie bevolkingsgroepe." Beide monogame en poligiene gebruiklike palavra huwelike erken onder die wet. Alhoewel registrasie van ‘n gebruiklike huwelik bindend is, sal versuiming om dit te registreer nie die geldigheid van die huwelik affekteer nie. Hindoe en Muçulmano gebruiklike huwelike val nie onder die definisie van gewoontereg vir dié wet nie.

A Lei do Casamento da República Popular da China foi adotada pelo Congresso Nacional do Povo em 10 de setembro de 1980 e emendada em 28 de abril de 2001. O Artigo 2 estabelece que o sistema de casamento é “baseado na livre escolha de parceiros, na monogamia e em igualdade entre homem e mulher. ” O Artigo 3 proíbe a interferência de terceiros, o casamento mercenário e a cobrança de dinheiro ou presentes em conexão com o casamento. O Artigo 6 estabelece que a idade mínima para o casamento é de vinte e dois anos para os homens e vinte para as mulheres. O Artigo 13 estipula que marido e mulher terão igual status na família. O Artigo 34 estabelece que “o marido não pode solicitar o divórcio quando sua esposa estiver grávida, ou dentro de um ano após o nascimento da criança, ou dentro de seis meses após o término de sua gestação”. O Artigo 43 estabelece que o comitê de bairro, o comitê de moradores ou a unidade [1] à qual a família pertence têm a obrigação de impedir a violência doméstica. Versão em inglês disponível aqui.

[1] “Unidade” é um termo artístico com forte conotação comunista, que se refere à empresa / organização / grupo ao qual uma pessoa pertence.

A nova Constituição de 2013 do Zimbábue abordou os direitos das mulheres e a igualdade de gênero, e sua declaração de direitos abordou práticas culturais e discriminatórias prejudiciais. Uma comissão de gênero também foi estabelecida para acelerar a implementação das disposições relacionadas às mulheres. Mais especificamente, a Constituição reconheceu a igualdade de gênero e os direitos das mulheres entre os valores e princípios fundamentais do Zimbábue. Mandou que o Estado e todas as suas instituições considerassem a igualdade de gênero nas leis e políticas, implementasse medidas que prestassem atenção e assistência às mães e garantissem oportunidades de trabalho às mulheres. O Estado também deve prevenir a violência doméstica, garantir que os casamentos sejam consensuais e que haja direitos iguais nos casamentos. Em caso de dissolução do casamento, o Estado deve prever os direitos dos cônjuges e filhos. O estado também é obrigado a oferecer oportunidades educacionais iguais para meninas e meninos. A declaração de direitos estipula especificamente que as mulheres são iguais aos homens, inclusive merecendo oportunidades iguais em atividades políticas, econômicas e sociais. Também foram previstos assentos legislativos reservados às mulheres na Assembleia Nacional. Finalmente, a igualdade de gênero deve ser considerada ao fazer nomeações judiciais.

A determinação da natureza, valor e duração da pensão alimentícia é baseada na ponderação do tribunal de vários fatores. Entre os fatores considerados pelo tribunal em sua determinação de pensão alimentícia estão os seguintes: (1) os ganhos relativos das partes (2) as idades e as condições físicas, mentais e emocionais das partes (3) as fontes de renda de ambas partes, incluindo, mas não se limitando a, assistência médica, aposentadoria, seguro ou outros benefícios (4) as expectativas e heranças das partes (5) a duração do casamento (6) a contribuição de uma das partes para a educação, treinamento, ou aumento do poder aquisitivo da outra parte (7) na medida em que o poder aquisitivo, despesas ou obrigações financeiras de uma parte serão afetados pelo fato de servir como guardiã de um filho menor (8) o padrão de vida das partes estabelecido durante o casamento (9) a educação relativa das partes e o tempo necessário para adquirir educação ou treinamento suficiente para permitir que a parte que busca a pensão alimentícia encontre um emprego adequado (10) os ativos e passivos relativos das partes (11) t A propriedade trazida para o casamento por qualquer uma das partes (12) a contribuição de um cônjuge como dona de casa (13) as necessidades relativas das partes (14) a má conduta conjugal de qualquer uma das partes durante o casamento (15) Federal, Estadual, e ramificações fiscais locais do prêmio de pensão alimentícia (16) se a parte que busca a pensão alimentícia carece de propriedade suficiente, incluindo, mas não se limitando a, propriedade distribuída nos termos do Capítulo 35 para atender às necessidades razoáveis ​​da parte e (17) se a parte que busca a pensão alimentícia é incapaz de auto-sustento por meio de um emprego adequado.

Ao tomar decisões de custódia e visitação, os tribunais da Pensilvânia consideram vários fatores para determinar o que é "no melhor interesse da criança". Os fatores ponderados pelo tribunal incluem: (1) a preferência bem fundamentada da criança, com base na maturidade e julgamento da criança (2) a necessidade de estabilidade e continuidade na educação da criança, vida familiar e vida comunitária (3) que é mais provável que os pais fomentem um relacionamento entre o pai que não detém a custódia e a criança (4) o histórico de conduta violenta ou abusiva de cada um dos pais e (5) condenações criminais específicas.O tribunal só concederá a guarda exclusiva quando for no melhor interesse da criança. A guarda compartilhada só será concedida se: (1) um ou ambos os pais a solicitarem (2) os pais concordaram com a guarda compartilhada ou (3) o tribunal determinar que é no melhor interesse da criança. Fica a critério do tribunal exigir que os pais participem de sessões de aconselhamento. Além disso, o tribunal pode revisar e considerar as recomendações do conselheiro ao tomar a decisão final de custódia.

A Pensilvânia é um estado de distribuição equitativa, o que significa que o tribunal irá dividir, distribuir ou atribuir a propriedade matrimonial “de forma equitativa e justa” entre as partes, independentemente da má conduta matrimonial. “Propriedade conjugal” geralmente significa todas as propriedades adquiridas por um dos cônjuges durante o casamento. Todos os bens adquiridos por um cônjuge durante o casamento são considerados propriedade matrimonial, independentemente de como o título é detido. Ao fazer sua divisão "equitativa e justa" da propriedade conjugal, o tribunal pesará vários fatores, que incluem: a duração do casamento qualquer casamento anterior de qualquer das partes, a idade, saúde, posição, quantidade e fontes de renda, habilidades vocacionais , empregabilidade, patrimônio, responsabilidades e necessidades de cada uma das partes, a contribuição de uma parte para a educação, treinamento ou aumento do poder aquisitivo da outra parte, a oportunidade de cada parte para futuras aquisições de ativos de capital e renda, as fontes de renda de ambas as partes, incluindo, mas não se limitando a, assistência médica, aposentadoria, seguro ou outros benefícios, a contribuição ou dissipação de cada parte na aquisição, preservação, depreciação ou valorização da propriedade conjugal, incluindo a contribuição de uma parte como dona de casa, valor da propriedade separada para cada parte o padrão de vida das partes estabelecido durante o casamento a situação econômica de cada parte no momento da divisão íon de propriedade deve se tornar efetivo nas ramificações fiscais federais, estaduais e locais associadas a cada ativo a ser dividido, distribuído ou atribuído às despesas de venda, transferência ou liquidação associadas a um ativo específico e se a parte servirá como custodiante de qualquer (s) filho (s) menor (es) dependente (s).

De acordo com a lei da Pensilvânia, o divórcio pode ser "baseado em culpa" ou "sem culpa". Motivos para um divórcio "baseado em culpa" incluem o seguinte: abandono (cônjuge imóvel deixou a casa) sem uma causa razoável por um período de um ou mais anos; sua vida ou saúde estão em risco) bigamia (cônjuge do (cônjuge) casado (a) comovente (a) sem primeiro divorciar-se do cônjuge) prisão por dois ou mais anos ou o cônjuge do (a) móvel (a) agiu de forma que tornou a vida do (a) mutante insuportável ou extremamente difícil. Motivos para um divórcio “sem culpa” incluem o seguinte: insanidade ou transtorno mental grave que resultou em confinamento em uma instituição mental por pelo menos 18 meses imediatamente antes do início de uma ação de divórcio ou quando uma queixa foi registrada alegando que o o casamento está "irremediavelmente quebrado". Quando o fundamento para o divórcio é que o casamento está "irremediavelmente desfeito", o tribunal pode considerar que há uma "perspectiva razoável de reconciliação". Se o tribunal chegar a tal conclusão, ele continuará o assunto por até 120 dias, mas não menos de 90 dias, a menos que as partes concordem com um período mais longo. Durante este período de continuação, se alguma das partes o solicitar, o tribunal exigirá um máximo de três sessões de aconselhamento.

A Lei de Pensão Alimentícia (a “Lei”) impõe direitos e encargos iguais em relação ao pagamento de pensão alimentícia (e execução de ordens de pensão alimentícia) para ambos os pais e elimina as leis consuetudinárias em contrário. A lei também afirma que maridos e esposas são igualmente responsáveis ​​pela manutenção um do outro.

A Lei da Igualdade das Pessoas Casadas (a “Lei”) abole o poder conjugal do marido sobre a esposa e a propriedade dela e altera as leis de propriedade da comunidade. Além disso, concede às mulheres o poder de registrar bens imóveis em seu próprio nome, confere-lhes capacidade jurídica para litigar e contratar e permite-lhes atuar como dirigentes de empresas. A lei também estabelece que a idade mínima para o casamento é de 18 anos, proibindo assim o casamento infantil.

A Constituição serve como a lei fundamental da Namíbia e estabelece a República da Namíbia como um estado independente, secular, democrático e unitário que protege os direitos à justiça, liberdade, dignidade e igualdade. O Capítulo 3 da Constituição protege os direitos e liberdades fundamentais, incluindo o direito à igualdade e a não discriminação, incluindo em razão do sexo. Também proíbe os casamentos infantis e impõe direitos iguais para homens e mulheres que se casam, durante o casamento e na dissolução do casamento. Além disso, o Parlamento não pode fazer nenhuma lei que infrinja a Constituição, nem pode o Executivo tomar qualquer ação que abole ou infrinja o Capítulo 3 da Constituição. Quaisquer dessas leis ou ações seriam inválidas.

O divórcio em Cuba acarreta a dissolução dos vínculos matrimoniais e todos os demais efeitos previstos no artigo 49 do Código da Família. Nos termos do artigo 50.º, o divórcio pode ser obtido por decreto judicial ou escritura notarial. Antes da promulgação da Segunda Disposição Final da Lei nº 154 (“Lei nº 154”), o divórcio em Cuba só poderia ser obtido por meio de decreto judicial. No entanto, a Lei nº 154 liberou os meios de obtenção do divórcio, permitindo que o divórcio fosse efetuado por escritura notarial. O divórcio pode ser obtido por acordo mútuo dos cônjuges ou quando o tribunal confirma que as circunstâncias específicas determinam o divórcio no melhor interesse dos cônjuges e dos filhos e, por conseguinte, da sociedade. A lei considera que o casamento “perdeu sentido” para os cônjuges e seus filhos e, consequentemente, para a sociedade como um todo, quando existem causas que criam uma situação em que, objetivamente, o casamento não existe, ou não pode no futuro ser, a união de um homem e de uma mulher que lhes permita exercer os direitos, cumprir as obrigações e alcançar os objetivos mencionados nos artigos 24 a 28 (inclusive) do Código da Família. A lei deixa claro que cada uma das partes pode exercer a opção de divórcio a qualquer momento durante a existência da causa motivadora. Se os cônjuges viveram juntos por mais de um ano ou tiveram filhos durante o casamento, o tribunal concederá pensão alimentícia a um deles nos seguintes casos: (1) ao cônjuge que não tenha trabalho remunerado e não tenha outros meios de sustento (este tipo de pensão alimentícia é provisória e será paga pelo outro cônjuge por seis meses se não houver filhos menores sob os cuidados do cônjuge receptor ou por um ano se houver esses filhos menores, para que o cônjuge receptor possa obter um emprego remunerado) e (2) a um cônjuge que, por motivo de incapacidade, idade, doença ou outro impedimento intransponível, esteja impossibilitado de trabalhar e não tenha outros meios de subsistência. Nesse caso, a pensão alimentícia continuará enquanto o obstáculo persistir.

El divorcio en Cuba resulta na disolución de los lazos matrimoniales y todos los demás efetos disfarces en el Artículo 49 del Código de la Familia. En conformidad con el Artículo 50, el divorcio se puede obtener por decreto judicial o escritura notarial. Antes da promulgação da Segunda Disposición Final de la Ley No. 154 ("Lei No. 154"), o divórcio em Cuba solo podía obtenerse mediante um decreto judicial. No embargo, la Ley No. 154 liberalizou los medios para obtener un divorcio al permitir que se efectue mediante escritura notarial. El divorcio puede lograrse mediante el acuerdo mutuo de los cónyuges ou cuando el tribunal confirma que as circunstancias específicas hacen que el divorcio sea en el mejor interés de los cónyuges y los hijos y, como resultado, para la sociedad. La Ley considera que um matrimonio ha "perdido el sentido" para los cónyuges y sus hijos y, por lo tanto, para la sociedad en su conjunto, cuando hay causas que criam uma situación en la que, objetivamente, el matrimonio ya no es, o no puede ser, en el futuro. La unión de un hombre y una mujer les permite ejercer los derechos, cumplir con las obligaciones y lograr los objetivos en los Artículos 24 a 28 (inclusive) del Código de la Familia. La ley deja claro que cada una de las partes puede ejercer la opción de divorcio en cualquier moment durante el cual exista la causa motivadora. Si los cónyuges han vivido juntos durante mais de um ano ou han tenido hijos durante el matrimonio, el tribunal otorgará la pensión alimenticia a uno de ellos em los siguientes casos: (1) al cónyuge que no tiene un trabajo remunerado y carece de otros medios de sustentarse (este tipo de pensión alimenticia es provisional y será pagadero por el otro cónyuge durante seis meses si el cónyuge que recibe no cuida a los niños menores de edad o por um año si feno contos hijos menores, para que el cónyuge que los recibe pueda obtener un trabajo remunerado) y (2) a un cónyuge que, como resultado de una incapacidad, edad, enfermedad u otro impedimento insuperable, no pueda trabajar y carezca de otros medios de sustancia. Neste caso, a pensión alimenticia continuará mientras persista el obstáculo.

Esta lei define a idade legal para o casamento sem consentimento dos pais aos 21 anos de idade. Com o consentimento dos pais, as meninas podem se casar aos 16 anos e os homens aos 19 anos. Os casamentos abaixo da idade legal são nulos e há penalidades para quem intencionalmente iniciar ou autorizar o casamento infantil ou precoce. A lei também estabelece os requisitos para a poligamia, que incluem a incapacidade da primeira esposa de cumprir seus deveres conjugais (por exemplo, ter filhos), a permissão da atual esposa ou esposas do homem, permissão do Tribunal local e prova de que o homem tratará todas as suas esposas e filhos com justiça e provê-los igualmente. As mulheres estão proibidas de se casar com um segundo marido. A lei também prevê as condições para o cancelamento (anulação e divórcio) de um casamento, as obrigações dos maridos e das esposas, os direitos de propriedade dos cônjuges, as obrigações dos pais para com os filhos, a legitimidade dos filhos, os requisitos de tutela, os casamentos estrangeiros , e os filhos de casamentos de religião mista.

De acordo com a Lei de Pessoa Casada (Proteção), uma mulher casada pode solicitar uma ordem de que ela não seja “obrigada a coabitar com seu marido”, para custódia legal de filhos menores de 16 anos e para alimentos. O pedido de uma mulher casada para uma dessas ordens deve incluir a agressão do marido contra ela de seriedade necessária, deserção, crueldade, negligência deliberada para fornecer alimentos, o marido é um "bêbado habitual", o marido tinha uma doença venérea e insistia em sexo , o marido a obrigou à prostituição ou adultério. As mesmas ordens estão disponíveis para o marido, mas por motivos mais limitados: a esposa é um “bêbado habitual”, crueldade, adultério ou deserção. O Supremo Tribunal ainda pode emitir uma ordem de separação judicial de marido e mulher e de pagamento de pensão alimentícia, que é separada das opções legais disponíveis ao abrigo desta Lei.

A Lei das Famílias e Crianças rege os direitos da criança, capacidade legal e deficiência das crianças, tutela e custódia das crianças, estatuto das crianças, apoio às crianças pelo governo, direitos de alimentos e deveres dos membros da família entre si, manutenção de pessoas em instituições públicas, manutenção durante o divórcio, separação ou nulidade, paternidade dos filhos, cuidado e proteção das crianças, acolhimento, lares infantis aprovados, adoção e o estabelecimento do Comitê Nacional para Famílias e Crianças.

A atual lei da família na Etiópia prevê que deve haver, inter alia, o consentimento de ambos os cônjuges para constituir um casamento válido (Artigo 6) respeito e apoio entre os cônjuges (Artigo 49) direitos iguais na gestão da família (Artigo 50) fidelidade devidos por marido e mulher (Artigo 56). Este é um avanço substancial na lei etíope.

O Artigo 9 da Constituição do FDRE estabelece que todos os tratados internacionais ratificados pela Etiópia são partes integrantes da lei do país. Da mesma forma, o Artigo 13.2 estabelece que os direitos e liberdades fundamentais devem ser interpretados de maneira conforme com a Declaração Universal dos Direitos Humanos, os Pactos Internacionais sobre Direitos Humanos e os instrumentos internacionais adotados pela Etiópia. A Etiópia ratificou muitos desses tratados, incluindo ICCPR, ICESCR e CEDAW. O artigo 35 da Constituição da FDRE diz respeito aos Direitos das Mulheres. O artigo prevê direitos iguais de acordo com a constituição, direitos iguais aos do homem no casamento, direito a medidas afirmativas, proteção contra práticas tradicionais prejudiciais, direito a salário-maternidade, direito a consulta, direitos de propriedade (incluindo aquisição, controle e transferência de propriedade) , direitos trabalhistas e acesso à educação sobre planejamento familiar. É importante notar que este artigo impõe explicitamente uma obrigação e responsabilidade ao Estado de proteger as mulheres da violência no Artigo 35.4: “O Estado deve fazer cumprir o direito das mulheres de eliminar as influências de costumes prejudiciais. Leis, costumes e práticas que oprimem ou causam danos físicos ou mentais às mulheres são proibidos. ”

Arte. 96: Uma pessoa não pode casar novamente até que prove que seu casamento anterior foi anulado ou dissolvido.

Arte. 105: Uma pessoa pode anular um casamento se o cônjuge já era casado no momento do casamento.

O Artigo 147 do Código Penal Islâmico especifica que a idade de maturidade para desencadear a responsabilidade criminal é de 15 anos do calendário lunar islâmico para meninos, mas apenas nove anos do calendário lunar islâmico para meninas. Isso significa que as meninas podem ser acusadas de adultas responsáveis ​​pelo crime no Irã antes de atingirem a puberdade. Os artigos 237-239 proíbem beijos e toques entre pessoas do mesmo sexo, que serão punidos com 31-74 chicotadas. O toque genital feminino (musaheqeh) é punido com 100 chibatadas. O Artigo 225 determina a pena de morte para adultério (zina), que comentadores internacionais observaram ser desproporcionalmente aplicada às mulheres (por exemplo, relatório do Relator Especial da ONU para a Violência contra as Mulheres: http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Women/ A-68-340.pdf). O Artigo 199 descreve o número e o sexo das testemunhas necessárias para a prova de vários crimes. Nenhum crime pode ser provado apenas com testemunhas femininas e qualquer testemunha exige a corroboração de um homem e de outra mulher. (Versão persa completa do Código Penal disponível em: http://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_lang=en&p_isn=103202)

A Lei HMD regula os casamentos hindus (incluindo jainistas e sikhs) e codifica os requisitos específicos desses casamentos e divórcios.

O Costume Marriage Act (CMA) estabelece parâmetros para casamentos habituais aceitáveis ​​e requisitos para registro e dissolução. Os casamentos habituais são proibidos se a parte feminina tiver menos de 16 anos ou se a parte masculina tiver menos de 18 anos, ambas as partes não são saudáveis, são parentes muito próximos, o casamento é proibido pelos costumes de uma das partes , ou uma das partes ainda está em um casamento monogâmico existente. Os casamentos monogâmicos ou muçulmanos subsequentes não serão reconhecidos e serão nulos se houver um casamento consuetudinário pré-existente.

Jurisprudência Internacional

Hibaq Said Hashi deixou a Somália por temer a perseguição do Al-Shabaab. Ela era divorciada de um homem e casada com um segundo homem, mas seu ex-marido alegou que eles não eram divorciados e ela estava tendo relações sexuais com outro homem, o que fez com que Al-Shabaab pedisse que ela fosse apedrejada. Seu pai a ajudou a deixar a Somália e depois foi morto, e seu atual marido foi condenado à morte. Ela viajou para a Itália de barco, foi registrada e concluiu que estava grávida, mas ela enfrentava condições precárias na Itália, então ela partiu para a Suécia para ter seu bebê. Quando soube que as autoridades suecas planejavam mandá-la de volta para a Itália, ela e seu filho se mudaram para a Dinamarca, onde ela pediu asilo. Ela alegou que se voltasse para a Somália seria perseguida e se voltasse para a Itália enfrentaria duras condições de vida e não seria capaz de prover as necessidades básicas de seu filho. Ela foi obrigada a deixar a Dinamarca para retornar à Itália, que a Dinamarca considerou seu primeiro país de asilo. Após um recurso, o Comitê, agindo de acordo com o artigo 5 (4) do Protocolo Opcional, decidiu que a remoção de Hibaq Said Hashi e seu filho para a Itália, sem qualquer garantia da Itália de que iria receber ela e seu filho em condições adequadas para seu filho A idade e o status vulnerável da família violariam seus direitos nos termos do artigo 7 do Pacto. O Comitê exigiu que a Dinamarca revisse sua reclamação em consideração às obrigações sob o Pacto e à necessidade de obter garantias efetivas da Itália. Ao considerar seu pedido de asilo, o Comitê solicitou que a Dinamarca não deportasse ela e seu filho.

C. era um cidadão da Austrália e do Reino Unido que morava com A. como um casal no estado de Victoria e depois em Queensland. Eles concordaram em ter um bebê e que C. seria a mãe biológica. Eles viajaram para o Canadá, se casaram e se separaram logo após o casamento. C. é a única cuidadora do bebê e não sabe mais do paradeiro de A. C. queria dissolver formalmente seu casamento legal canadense para que ela pudesse se casar novamente ou entrar em uma parceria civil no futuro. Ela também queria garantir que não fosse considerada responsável pelas dívidas de A. Finalmente, ao viajar para o exterior, ela não queria que A. fosse considerada seu cônjuge legal em certos países onde o casamento pudesse ser reconhecido e A considerado parente mais próximo. Em Queensland, para obter um pedido de divórcio para dissolver um casamento, o relacionamento conjugal deve ser legalmente reconhecido como casamento. A Seção 5 (1) da Lei do Casamento de 1961, que fornecia a definição relevante de casamento, define este termo como "a união de um homem e uma mulher com a exclusão de todos os outros, celebrada voluntariamente para o resto da vida." Além disso, a Seção 88EA da Lei estabelecia que "uma união celebrada em um país estrangeiro entre: (a) um homem e outro homem, ou 9b) uma mulher e outra mulher, não deve ser reconhecida como um casamento na Austrália." C. não pediu o divórcio na Austrália por causa das leis, nem se inscreveu no Canadá ou no Reino Unido porque ambos tinham requisitos de residência para o divórcio. C.entrou com sua ação junto ao Comitê alegando que a negação de acordo com a lei australiana de acesso aos procedimentos de divórcio para casais do mesmo sexo que se casaram validamente no exterior e a consequente negação de medida judicial na forma de uma ordem judicial equivale a discriminação com base de orientação sexual, ao contrário do art. 1491), pronta em conjunto com o art. 291) (igualdade de acesso aos tribunais) e o art. 26 (igualdade perante a lei) do Pacto. O Comitê determinou que C. foi impedido de acessar os procedimentos de divórcio na Austrália porque seu casamento do mesmo sexo não foi reconhecido nas seções 5 (1) e 88EA da Lei de Casamento da Austrália, enquanto casais em casamentos específicos de sexo oposto não são reconhecidos na Austrália , como casais polígamos, têm acesso ao divórcio. Constatou-se que isso constitui um tratamento diferencial. A Austrália declarou que abriu uma exceção razoável para casamentos polígamos para permitir que as partes em tais casamentos tenham acesso à assistência, alívio e ajuda fornecida pelos tribunais de família em relação a (mas não se limitando a) questões de filhos, questões de propriedade, questões de alimentos ou divórcio. O Comitê determinou que a Austrália não explicou por que esse motivo declarado não se aplica igualmente a casamentos estrangeiros do mesmo sexo não reconhecidos. Na ausência de explicações mais convincentes da Austrália, o Comitê concluiu que a diferenciação de tratamento com base na orientação sexual a que C. foi submetido em relação ao acesso ao processo de divórcio não foi baseada em critérios razoáveis ​​e objetivos e, portanto, constitui discriminação nos termos do artigo 26 do Pacto. De acordo com o artigo 2 (3) do Pacto, o Comitê declarou que a Austrália tinha a obrigação de fornecer a C. um remédio efetivo ao fornecer uma reparação completa pela discriminação sofrida pela falta de acesso aos procedimentos de divórcio. A Austrália também foi obrigada a tomar medidas para evitar violações semelhantes no futuro e revisar suas leis de acordo com os pontos de vista do Comitê e fornecer ao Comitê informações sobre as medidas tomadas para dar efeito aos pontos de vista do Comitê dentro de 180 dias.

A demandante é uma cidadã romena que alegou que seu marido havia sido violento com ela e seus filhos em várias ocasiões. As agressões se intensificaram quando a requerente iniciou um processo de divórcio contra seu marido. O marido da requerente a agrediu e ameaçou em várias ocasiões, para as quais ela solicitou e obteve tratamento médico. Ela então usou seus registros médicos como prova quando apresentou queixas formais contra seu marido na promotoria. Ela contou aos promotores sobre os incidentes de violência e o fato de seu marido repetidamente trancá-la fora de sua residência compartilhada. A polícia não apresentou acusações criminais e apenas impôs uma multa administrativa, considerando que o requerente havia provocado as disputas. Um padrão semelhante de abuso, atenção médica e contato com as autoridades ocorreu ao longo de alguns meses. A requerente apresentou o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos alegando que o Estado “falhou em protegê-la da violência doméstica e em responsabilizar o perpetrador”. O Tribunal constatou que houve violações do artigo 3 e do artigo 14 da Convenção Europeia de Direitos Humanos, que proíbem a tortura e a discriminação, respectivamente. O Tribunal constatou que as autoridades tinham conhecimento da violência contra o requerente e, portanto, tinham a obrigação de dar seguimento às queixas. O requerente esgotou as avenidas domésticas, mas sem sucesso. As respostas do estado não cumpriram os padrões internacionais sobre a ação estatal necessária para a violência contra as mulheres e violência doméstica. (Disponível em inglês, romeno e croata. A versão em inglês é oficial.)

Jessica Gonzales peticionou que seus direitos humanos não foram protegidos. Anteriormente, a Suprema Corte havia decidido que seus direitos ao devido processo não foram violados depois que a polícia não aplicou uma ordem de restrição contra seu ex-marido, que posteriormente assassinou seus três filhos. A Comissão decidiu que o estado não havia protegido Jessica adequadamente e recomendou uma reforma legislativa para melhor proteger as mulheres e crianças contra a violência doméstica.

Após o divórcio e durante o processo de custódia prolongada na Bulgária, B concordou em que o pai tivesse contato com a criança, S. No entanto, ele recusou o contato de B com S. B recuperou S do jardim de infância, o que levou o pai a ameaçá-la e eventualmente entrar nela casa buscando a recuperação do filho. B mudou-se para um albergue para vítimas de violência doméstica em outra cidade, mas as autoridades ameaçaram processá-la por rapto de S. Apesar de B ter solicitado uma ordem provisória relativa à custódia de S, os tribunais búlgaros não o fizeram. Para evitar o processo, B concordou em cuidar de S com o pai em meses alternados. S foi sujeito a mais violência por parte do pai. Ela acabou recebendo a custódia da criança, mas o pai não foi processado por sua violência ou pela subsequente violência contra ela. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem constatou violações do direito de B e S ao respeito pela vida privada e familiar ao abrigo do artigo 8º da CEDH. O Tribunal considerou que a falha do tribunal búlgaro em adotar medidas provisórias de custódia sem demora afetou negativamente o bem-estar de S e que medidas insuficientes foram tomadas em reação ao comportamento do pai; no entanto, a duração do processo não foi excessiva.

Fatma Yildirim tentou se divorciar de seu marido, que ameaçou matá-la e aos filhos se ela iniciasse um processo de divórcio. Em resposta aos inúmeros relatos de agressão e ameaças criminosas perigosas de Yildirim, a polícia austríaca emitiu uma ordem de expulsão e proibição de retorno contra seu marido. A polícia também recomendou que seu marido fosse detido, mas o promotor público de Viena negou o pedido duas vezes. Yildirim apelou ao Centro de Intervenção de Viena depois que seu marido foi repetidamente a seu local de trabalho para assediá-la e ameaçá-la. O Centro pediu à polícia para prestar mais atenção ao caso de Yildirim. Quando Yildirim finalmente entrou com uma petição de divórcio no Tribunal Distrital de Hernals de Viena, seu marido a seguiu do trabalho e a esfaqueou mortalmente. A denúncia afirmava que a ação do Estado violava o artigo 1 da Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação contra as Mulheres (CEDAW) porque o sistema de justiça criminal austríaco impacta negativamente as mulheres através da falha do Ministério Público em tratar seriamente os casos de violência doméstica. A denúncia também citou a falha de funcionários judiciais e policiais em coletar dados e manter estatísticas sobre casos de violência doméstica negado a Yildirim o gozo de seus direitos humanos em violação dos artigos 2 e 3 da CEDAW sobre a eliminação de leis, regulamentos e costumes que afetam negativamente mulheres . Finalmente, a denúncia afirmava uma violação do artigo 5 da Convenção sobre a eliminação de atitudes sociais e culturais em relação às mulheres no tratamento contínuo pelo Estado da violência doméstica como um problema social ou doméstico, em vez de um crime grave. O Comitê considerou que a falha da força policial austríaca em deter o marido de Yildirim violava a obrigação de devida diligência do Estado de proteger Yildirim, observando que os direitos de um agressor não podem substituir os direitos humanos das mulheres à vida e à integridade física e mental. O Comitê também tomou nota da correlação entre as atitudes tolerantes em relação à subordinação cultural das mulheres e a violência doméstica. Embora a Áustria tenha processado o marido de Yildirim em toda a extensão por sua morte, o Comitê constatou violações dos artigos 2, 3 e 5 e recomendou que a Áustria fortaleça sua implementação e monitoramento da Lei Federal para a Prevenção contra a Violência dentro da Família, e garanta maior coordenação entre policiais e oficiais de justiça para proteger mulheres vítimas de violência de gênero.

A Sra. V.K., cidadã búlgara residente na Polônia, buscou obter o divórcio de seu marido após anos de abusos físicos, emocionais e econômicos. Após uma série de incidentes em que seu marido abusou fisicamente e intimidou a mãe e os filhos, a Sra. V.K. levou seus filhos e deixou a Polônia para a Bulgária a fim de se esconder de seu marido e buscar proteção e apoio de sua família e do Estado. Uma vez na Bulgária, a Sra. V.K. entrou com um pedido de acordo com a Lei Estadual de Proteção contra a Violência Doméstica, pedindo uma ordem de proteção imediata contra seu marido, invocando a Convenção (CEDAW) e outros tratados de direitos humanos. O Tribunal Distrital emitiu a ordem de proteção imediata, mas rejeitou o pedido da Sra. V.K. de uma ordem de proteção permanente. Em recurso, o Tribunal Regional manteve a decisão do Tribunal Distrital. Depois de esgotar todos os recursos internos disponíveis, a Sra. V.K. apresentou queixa ao Comitê CEDAW alegando que o Estado não havia lhe dado proteção efetiva contra a violência doméstica, em violação à Convenção. Alegou ainda que a ausência de uma lei especial sobre a igualdade entre mulheres e homens no Estado e o não reconhecimento da violência contra a mulher como forma de discriminação interferia em seus direitos humanos. Após consideração, o Comitê concluiu que a recusa dos tribunais do Estado em emitir uma ordem de proteção permanente contra o marido da Sra. V.K., juntamente com a indisponibilidade de abrigos para mulheres agredidas, violou a obrigação do Estado de protegê-la efetivamente contra a violência doméstica. O Comitê concluiu ainda que a recusa dos tribunais do Estado em emitir uma ordem de proteção permanente contra o marido da Sra. V.K. Foi baseada em noções discriminatórias do que constitui violência doméstica.

NSF, de nacionalidade paquistanesa, sofreu repetidos maus-tratos de seu marido, incluindo estupro conjugal, até se divorciarem em 2002. Embora o marido da NSF continuasse a assediá-la depois que ela se mudou para um vilarejo próximo, a polícia não lhe ofereceu nenhuma proteção . Quando seu ex-marido veio para sua nova casa com outros homens armados e ameaçou matá-la, a NSF fugiu para o Reino Unido e pediu asilo, alegando que seu retorno forçado ao Paquistão constituiria violações da Convenção de 1951 sobre o Estatuto dos Refugiados e o artigo 3 da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais. A NSF apelou da rejeição de seu pedido de asilo pela Direcção de Imigração e Nacionalidade do Home Office, e em recurso o Adjudicator negou o pedido da NSF com o fundamento de que a NSF poderia se mudar para mais longe de seu marido dentro do país, e que ela iria recebe proteção no Paquistão por se divorciar do marido. O Immigration Appeal Tribunal rejeitou o pedido de N. S. F. para permissão para apelar, e o High Court of Justice, Queens Bench Division, Administrative Court confirmou a decisão após a contestação. Sua queixa alegava que os procedimentos de asilo e direitos humanos não eram justos e que, se fosse deportada de volta para o Paquistão, o marido de N. S. F. a mataria e colocaria a educação de seus filhos em risco. Embora o Comitê tenha considerado a denúncia inadmissível porque N. S. F. não esgotou todos os recursos internos, o Comitê observou que a denúncia levantava preocupação para as mulheres que fugiram de seu país por medo de violência doméstica. Lembrou sua Recomendação Geral nº 19 sobre a violência contra as mulheres e concluiu que a afirmação do Paquistão de que as alegações de N. S. F. não equivalem a uma alegação de discriminação sexual precisava ser reconsiderada à luz desta recomendação. O Comitê sugeriu que N. S. F. solicitasse ao Tribunal Superior uma revisão judicial de seu pedido de asilo e que o Tribunal levasse em consideração suas alegações de discriminação sexual.


Colete todos os documentos necessários

Depois de ler e compreender o que é necessário, incluindo todos os documentos, certifique-se de que reuniu cada um dos documentos de forma organizada e etiquete-os. Você pode garantir que tenha pelo menos três cópias de todos os documentos originais necessários. Os originais devem ser mantidos com segurança em casa. O escritório do registrador da universidade deve ser contatado e alertado de que você alterou seu nome e deseja que o mesmo seja refletido em seu diploma. O registrador deve solicitar que todos os documentos sejam enviados por fax para seu escritório, enviados por correio ou trazê-los pessoalmente. No caso de você ser solicitado a trazê-los pessoalmente, pergunte sobre a hora certa em que você deve chegar e a pessoa de contato com quem você vai se encontrar.

Assim que o registrador receber os documentos pessoalmente, pelo correio ou por fax, certifique-se de ter um número de contato da pessoa com quem irá verificar o status da solicitação de mudança de nome. Se seis semanas se passarem sem ter recebido o novo diploma solicitado com seu novo nome, você pode enviar um e-mail ou ligar para o escritório de registros para determinar o motivo ou receber atualizações. Depois de receber o novo diploma, verifique se todos os detalhes estão corretos e se o nome aparece como você deseja. Erros ou erros de digitação que são culpa do escritório de registro podem frequentemente ser corrigidos e os documentos reemitidos sem custos adicionais para você.


Casado

4 Casamento Aliança

Lévi-Strauss (1967) deu a maior contribuição ao estudo do casamento como o núcleo dos sistemas de parentesco. Ele argumenta que as regras que regem a proibição do incesto levam à exogamia, que por sua vez produz troca e reciprocidade entre grupos de parentesco. ‘Aliança de casamento’ refere-se à repetição de casamentos entre unidades de troca com casamento de primos cruzados como a forma mais elementar do sistema de alianças. A pessoa se casa em uma categoria específica do sistema de parentesco, que não faz distinção entre consangüíneos e afins. Nesta categoria de parentesco, os cônjuges potenciais vêm de diferentes unidades de troca, e o sistema de relacionamentos garante a repetição de alianças. A teoria de Lévi-Strauss & # x27 explica o complicado sistema de classes de casamento dos aborígenes australianos, o sistema dravidiano do sul da Índia, bem como os sistemas de parentesco da Ásia. o tour de force da teoria tem sido a explicação dos chamados sistemas Crow-Omaha (onde não há regras positivas de casamento, mas muitas regras negativas aplicáveis ​​a grupos de descendência aliada) e os sistemas complexos onde existem apenas regras negativas relacionadas a alguns graus de parentesco . O casamento árabe - casamento com a filha do pai & # x27s irmão & # x27s - pode parecer estar fora do escopo da teoria, quando analisado como a imagem espelhada das formas elementares de casamento - casamento com um primo cruzado. Quando começou a ser analisado como uma forma de casamento com grau de parentesco próximo, porém, pôde ser considerado um caso de complexo sistema de alianças. Héritier (1981) resolveu o problema Crow – Omaha e tentou entender as complexidades das alianças. Trocas simples são compatíveis com limitações de repetição de alianças entre grupos. A análise feita em algumas comunidades camponesas europeias demonstrou a recorrência de algumas formas elementares, bem como os limites sociais das escolhas individuais de casamento que foram feitas entre dois pólos: nem muito remoto em termos de status ou classe social, nem muito próximo em termos de graus de parentesco.


Por que o nome de sua família não foi alterado em Ellis Island (e aquele que foi) por Philip Sutton, Milstein Division of U.S. History, Local History & amp Genealogia, Stephen A. Schwarzman Building 2 de julho de 2013

Entre 1892 e 1954, mais de 12 milhões de pessoas entraram nos Estados Unidos através da estação de inspeção de imigração em Ellis Island, uma pequena ilha localizada na baía superior da costa de Nova Jersey. Existe um mito que persiste no campo da genealogia, ou mais precisamente, no folclore familiar, de que ali os nomes de família foram mudados. Eles não eram. Numerosos blogs, ensaios e livros provaram isso. No entanto, o mito persiste como uma história em uma edição recente da O Nova-iorquino sugere que isso aconteceu. Esta postagem explorará como e por que os nomes não foram alterados. Em seguida, contará a história de Frank Woodhull, um exemplo quase único de alguém cujo nome era mudado, como prova de que mesmo que seu nome fosse mudado em Ellis Island (não foi), não teria importado. Confuso? Leia.

Reza a lenda que os funcionários da Ilha Ellis, não familiarizados com as muitas línguas e nacionalidades das pessoas que chegavam à Ilha Ellis, mudavam os nomes dos imigrantes que pareciam estrangeiros ou incomuns. Excelente livro de Vincent J. Cannato American Passage: The History of Ellis Island explica por que isso não aconteceu:

Quase todos [. ] histórias de mudança de nome são falsas. Os nomes não foram mudados em Ellis Island. A prova é encontrada quando se considera que os inspetores nunca anotaram os nomes dos imigrantes que chegavam. A única lista de nomes veio dos manifestos de navios a vapor, preenchidos por oficiais de navios na Europa. Na era anterior aos vistos, não havia registro oficial de entrada de imigrantes, exceto esses manifestos. Quando os imigrantes chegaram ao fim da fila no Salão Principal, eles pararam diante de um funcionário da imigração com o enorme manifesto aberto à sua frente. O escrivão então passou, geralmente por meio de intérpretes, a fazer perguntas com base nas encontradas nos manifestos. O objetivo deles era garantir que as respostas correspondessem. (p.402)

Os inspetores não criaram registros de imigração, em vez disso, compararam os nomes das pessoas que se deslocavam pela Ilha Ellis com os registrados na lista de passageiros do navio, ou manifesto. O manifesto do navio foi elaborado por funcionários das empresas de navegação a vapor que trouxeram os imigrantes para os Estados Unidos, antes da viagem, quando o passageiro comprou a passagem. O manifesto foi apresentado aos funcionários em Ellis Island quando o navio chegou. No mínimo, os oficiais da Ilha de Ellis eram conhecidos por corrigir erros nas listas de passageiros. o Enciclopédia da Ilha Ellis afirma que os funcionários das empresas de navios a vapor,

… Principalmente os agentes de passagens e os comissários não exigiam nenhuma identificação especial dos passageiros e simplesmente aceitavam os nomes que os imigrantes lhes davam. Os inspetores de imigrantes [em Ellis Island] aceitaram esses nomes conforme registrados nos manifestos do navio e nunca os alteraram, a menos que fossem persuadidos de que um erro havia sido cometido na grafia ou na tradução do nome. No entanto, o nome original nunca foi inteiramente riscado e permaneceu legível. (p.176)

Embora seja sempre possível que os nomes dos passageiros tenham sido soletrados incorretamente, talvez pelo funcionário quando a passagem foi comprada, ou durante a transliteração, quando os nomes foram traduzidos de um alfabeto para outro, é mais provável que os imigrantes fossem seus próprios agentes de mudança . Cannato, por exemplo, sugere que muitas vezes as pessoas mudavam de nome antes da migração. Mais comumente, os próprios imigrantes mudavam seus nomes quando chegavam aos Estados Unidos, e por uma série de razões.

Alguém poderia mudar seu nome para torná-lo mais americano, para se encaixar na comunidade local ou simplesmente porque era bom para os negócios. Há pelo menos um caso de um pequeno empresário chegando aos Estados Unidos vindo do Leste Europeu, mudando seu nome, pelo menos seu nome público, para algo que soava sueco, porque ele havia se estabelecido em um bairro sueco na cidade de Nova York. Os imigrantes às vezes registravam oficialmente a mudança de nome, quando se naturalizavam, por exemplo, mas frequentemente, como não havia lei no estado de Nova York exigindo que isso fosse feito, nenhum registro oficial de mudança de nome era feito. As pessoas simplesmente começariam a usar um nome diferente.

John Colletta, em seu livro Eles vieram em navios, descreve o processo de imigração em Ellis Island em mais detalhes:

[O] Inspetor [no centro de recepção de imigração] tinha em mãos um registro escrito do imigrante que estava inspecionando e, fazendo as mesmas perguntas novamente, poderia comparar as declarações orais com ele. Os inspetores, portanto, liam os nomes já anotados nas listas e tinham à sua disposição uma grande equipe de tradutores que trabalhava ao lado deles no Grande Salão das instalações de Ellis Island. (p.12)

As descrições contemporâneas da Ilha Ellis não mencionam mudanças de nome na Ilha Ellis. Uma pesquisa em jornais históricos usando o ProQuest Historical Database produz apenas uma história sobre mudanças de nomes escrita durante o tempo em que Ellis Island estava em operação.

Coluna de entretenimento de Leonard Lyons Broadway Potpourri, no Washington Post de 10 de abril de 1944, afirma que Harry Zarief, "o mestre assistente de concertos de Morton Gould", e famoso pai de quadrigêmeos, recentemente mudou seu nome de Friedman.

Friedman. Seu nome original era Zarief, mas quando sua família chegou a Ellis Island, o inspetor da imigração disse a ele que Zarief era muito complicado e registrou seu nome como "Friedman". Muitos anos depois, o "Friedman" foi alterado de volta para o Zarief original. (p.9)

Existem centenas de histórias sobre o posto de fiscalização de imigração nos jornais da época que não mencionam a mudança de nomes. Em um artigo de 1922, intitulado Ser ou não ser americano no New York Times, a jornalista Elizabeth Heath descreve uma visita à Ilha Ellis e ao Grande Salão onde os imigrantes eram processados.

No andar de cima, no grande saguão principal do prédio, a multidão dispersa é habilmente dividida em uma dúzia de longas filas, cada uma levando à mesa de um inspetor. Diante dele é espalhado o manifesto da empresa de navegação a vapor, dando as informações necessárias sobre cada passageiro da terceira classe - religião, parentes na América, quantia em dinheiro, fonte de passagem, alfabetização, ocupação e a declaração positiva de que o candidato à admissão não acreditar ou praticar a poligamia ou a anarquia. É uma aparente miscelânea de informações, mas cada item tem uma relação direta com a legalidade da admissão. (p.41)

Uma carta para a coluna de conselhos do Chicago Tribune O Amigo Legal do Povo, datado de 16 de setembro de 1912 discute mudanças de nome e um pedido de cidadania, e menciona Ellis Island.

Depois de morar nos Estados Unidos por cinco anos, mudei a grafia do meu nome. Quando fiz minha declaração para me tornar cidadão dos Estados Unidos, há cerca de um ano e meio, dei meu nome da forma como o orto agora. Isso vai causar algum problema na minha retirada dos papéis finais de cidadania daqui a seis meses? [. ] Eu entendo que todas as declarações de intenção de se tornar um cidadão são encaminhadas para Nova York e verificadas pelos registros em Ellis Island. Quando for descoberto que meu nome, como eu escrevi quando tirei meus primeiros papéis, não está nos livros [os manifestos dos navios] lá, isso vai atrapalhar a minha retirada dos papéis finais de naturalização?

O conselho dado na resposta:

Ao fazer o pedido de trabalhos finais, você deve soletrar seu nome como no pedido original. Você tem o direito de alterar a grafia sem um processo judicial. (p.6)

A ideia de que nomes foram mudados em Ellis Island levanta muitas questões. Por exemplo, se os nomes foram alterados, o que aconteceu com a papelada? E se os inspetores foram encarregados de alterar nomes, por que não há registros disso? Onde estão as listas de nomes aprovados? Onde estão os relatos de primeira mão, de inspetores e imigrantes? Se os imigrantes tiveram que mudar de nome, por que eles simplesmente não mudaram de nome quando entraram no país? Ou, se não pudessem, onde está a papelada descrevendo as funções dos funcionários federais encarregados de garantir que os nomes não fossem alterados de volta?

Tudo muito tolo, talvez. No entanto, o mito persiste, quase exclusivamente na tradição familiar. Uma explicação pode ser que vivemos em tempos mais iluminados. Embora as pessoas ainda mudem seus nomes, especialmente quando se naturalizam, muitas pessoas que imigram para os Estados Unidos não sentem mais que precisam mudar seu nome para se encaixar, e por isso parece estranho que as pessoas mudassem voluntariamente seu nome há gerações.

Marian L. Smith, em seu ensaio Nomes americanos: Declaração de independência, sugere que outra interpretação do mito da Ilha Ellis pode ser:

Que um imigrante está se lembrando de seu confronto inicial com a cultura americana. Ellis Island não era apenas processamento de imigrantes, era encontrar um caminho pela cidade, aprender a falar inglês, conseguir o primeiro emprego ou apartamento, ir à escola e ajustar o nome de alguém a uma nova grafia ou pronúncia. Todas essas experiências, nos primeiros anos, foram a "experiência da Ilha Ellis". Ao relembrar sua imigração décadas antes, muitos imigrantes se referiram a toda a experiência como "Ilha Ellis".

Sempre há uma exceção à regra. O recorte abaixo é da lista de passageiros do navio a vapor SS New York, que chegou ao porto de New York, de Southampton, Inglaterra, em 4 de outubro de 1908. Mostra que o nome de um passageiro foi riscado e substituído por outro, que de Mary Johnson. O recorte abaixo é das listas de passageiros externos do Reino Unido e confirma que o passageiro se descreveu como Frank Woodhull, um escriturário e estrangeiro nos Estados Unidos.

Lista ou manifesto de passageiros estrangeiros: S.S. New York (American Line) 26 de setembro de 1908

Passageiros de ida do Reino Unido: S.S. New York (American Line) 26 de setembro de 1908 A lista de passageiros do S.S. New York inclui um adendo, uma página intitulada Registro de Estrangeiros Detidos para Investigação Especial. Esta foi uma lista dos nomes dos passageiros que desembarcaram do S.S. New York, que foram detidos na Ilha Ellis. A razão dada para "Mary Johnson" ser detida para uma inspeção mais aprofundada é que "ela" estava viajando como Frank Woodhull "em traje masculino". O Sr. Woodhull provou que não seria um fardo financeiro para os Estados Unidos e foi autorizado a continuar sua viagem para Nova Orleans.

Registro de alienígenas detidos para inquérito especial: SS New York (American Line) 26 de setembro de 1908 O incidente gerou manchetes em jornais de todo o país, e Frank Woodhull concedeu uma série de entrevistas, onde contou sua história, uma história que nos conta muito sobre os tempos. Aqui está como relatado no New York Times, 5 e 6 de outubro de 1908.

Minha vida sempre foi uma luta. Venho de uma família anglo-canadense, e tenho a maior parte da minha luta para fazer sozinha. Trinta anos atrás, quando eu tinha 20 anos, meu pai morreu e eu fui totalmente entregue aos meus próprios recursos. Vim para este país jovem e fui para o oeste para abrir meu caminho. Por quinze anos eu lutei. O cabelo do meu rosto foi uma desgraça. Freqüentemente, era assunto de piadas rudes e me causava um constrangimento sem fim. A luta foi terrível, mas eu precisava viver de alguma forma, então continuei. Deus sabe que a vida tem sido difícil, mas não posso falar da dureza daqueles anos.

Então, quinze anos atrás, chegou um momento em que fiquei desesperado. Disseram-me que eu parecia um homem, e eu sabia que no Canadá algumas mulheres colocam roupas masculinas para fazer trabalhos masculinos. Então, o pensamento tomou forma em minha mente. Se aquelas mulheres tinham feito isso, por que não eu, que parecia um homem? Eu estava na Califórnia na época. Comprei roupas masculinas e comecei a vesti-las. Então as coisas mudaram. Eu tinha perspectivas. Minha ocupação eu dei aqui como colportor, mas fiz muitas coisas. Já vendi livros, pára-raios e trabalhei em lojas. Nunca suspeitei que fosse outro senão Frank Woodhull. Eu vivi minha vida e tentei vivê-la bem. Estive na Califórnia a maior parte do tempo, mas agora estou indo para New Orleans, onde há oportunidades de emprego. Nunca tentei tirar documentos de cidadania. Eu sabia que fazer isso seria revelar meu sexo ou então me tornar um violador da lei. Eu nunca fui o último. Eu não sabia que havia uma lei contra o uso de trajes masculinos neste Estado ou eu teria navegado para outro porto. Meus pais vêm da Inglaterra e há muito tempo eu queria ir lá e dar uma olhada. Assim, com um certo sucesso, o desejo cresceu e comecei a economizar para minhas férias. Passei na terceira classe há dois meses e voltei da mesma forma.

Em 8 de outubro de 1908, Woodhull voltou da Europa e, passando por Ellis Island, como um estrangeiro, apesar de ter vivido nos Estados Unidos por vários anos, foi puxado para o lado por um oficial que pensou que ele pudesse ter tuberculose. Erica Rand, em seu livro Globo de neve da Ilha Ellis, cita um artigo que apareceu no New-York Tribune, descrevendo "o que aconteceu quando Woodhull foi chamado para uma análise mais aprofundada:

[…] Woodhull disse ao cirurgião "Oh, por favor, não me examine!" Ela implorou. "Eu poderia muito bem contar a todos vocês. Eu sou uma mulher, e viajei em trajes masculinos por quinze anos." "(p.80)

Woodhull foi levado perante uma Junta de Investigação Especial em Ellis Island, que, de acordo com o New York Times, 6 de outubro, o declarou um "imigrante desejável [que] deveria ter permissão para ganhar seu sustento como bem entendesse". (p.6)

Woodhull falou sobre como se espera que as mulheres se comportem, se vistam e dos tipos de trabalho disponíveis para elas.

As mulheres passam por momentos difíceis neste mundo. Eles são anúncios ambulantes para o chapeleiro, as lojas de produtos secos, as joalherias e outras lojas. Eles vivem principalmente para suas roupas e, de vez em quando, quando uma mulher vem à frente que não se importa com o vestido, ela é vista como uma aberração e uma excêntrica. Comigo quão diferente. Vê este chapéu? Uso aquele chapéu há três anos e ele me custou US $ 3. Que mulher poderia usar um chapéu tão comprido? Bah! Eles são escravos do capricho e da moda. O que eu poderia fazer quando, quinze anos atrás, enfrentei a crise da minha vida? Havia apenas o trabalho doméstico a que eu poderia recorrer. [...] Os homens podem trabalhar em muitas profissões não qualificadas, mas para uma mulher apenas alguns estão abertos, e eles são o tipo de trabalho opressor e mortal. Bem, para mim, eu prefiro viver uma vida de independência e liberdade.

O jornal New York Times prossegue, acrescentando que o indivíduo identificado em Ellis Island como Mary Johnson foi libertado para "enfrentar o mundo como Frank Woodhull". (p.6)

Uma pesquisa completa no Ancestry Library Edition não fornece pistas sobre o paradeiro de Frank Woodhull depois de deixar Ellis Island, embora a internet inclua referências a sua fixação em Nova Orleans, tornando-se cidadão americano e morrendo em 1939: citações estão faltando. Talvez, depois do furor, Frank tenha decidido mudar de nome, para evitar mais publicidade. Esta história ilustra uma coisa. Depois que Woodhull deixou Ellis Island, ele não era mais obrigado a ser conhecido como Mary Johnson, mas estava livre para retomar sua vida, com o nome e a identidade de sua escolha. Ellis Island não poderia impor um nome a ele.

Leitura adicional

Cópias dos manifestos do navio, ou listas de passageiros, estão disponíveis na Biblioteca Pública de Nova York, por meio do banco de dados Ancestry Library Edition.

Se você quiser ler mais sobre a Ilha Ellis, tente pesquisar materiais no catálogo da Biblioteca. Você pode usar os seguintes termos de assunto:


Assista o vídeo: As boas mulheres da China Xinran. Revolução Cultural Chinesa (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos