Novo

Meeiros

Meeiros

Os meeiros eram agricultores sem terra principalmente no Deep South. Muitos meeiros eram negros, e o sistema permitia que os proprietários de terras do sul perpetuassem muitas das características da escravidão, mesmo depois de ter sido abolida pela Proclamação de Emancipação e pela 14ª Emenda.


De certa forma, a emancipação e a reconstrução quebraram o poder dos fazendeiros brancos do sul sobre sua força de trabalho. Os libertos negociaram com os fazendeiros sobre como a terra seria cultivada e como eles seriam compensados. As famílias afro-americanas trabalhavam em pequenos lotes de forma independente, às vezes obtendo terras por dinheiro ou, mais comumente, por uma parcela fixa da safra do ano & # 8217s esta última prática era conhecida como parceria. Em 1870, a parceria era o meio dominante pelo qual os afro-americanos podiam obter acesso às terras no sul. Ainda assim, libertos desejavam propriedade independente. Nesta entrevista, o agricultor afro-americano Henry Blake relembra como a propriedade da terra por negros se tornou um objetivo indescritível à medida que as relações de poder desiguais entre brancos e negros se endureceram e as campanhas terroristas da Ku Klux Klan & # 8217s aumentaram. A narrativa de Blake & # 8217s e muitas outras foram gravadas durante um ambicioso programa de entrevistas com ex-escravos do New Deal (1936 & # 821138). Apesar de entrevistadores desconhecidos e de memórias distantes, esses relatos em primeira pessoa são um recurso incomparável.

Nasci em 16 de março de 1863, dizem-me. Eu nasci no Arkansas bem aqui nas ruas Tenth e Spring em Little Rock. Meu pai era um esquife. Ele costumava cruzar o rio Arkansas em uma balsa. O nome do meu pai era Doc Blake. E o nome de minha mãe era Hannah Williams antes de se casar.

O mestre do meu pai se chamava Jim Paty. Meu pai era um homem escravo. Eu também. Eu costumava dirigir um vagão de gim de potência na época da escravidão. Isso foi em Pastoria, logo após Pine Bluff, cerca de cinco ou seis quilômetros deste lado. Paty tinha dois lugares, um a cerca de seis quilômetros de Pine Bluff e o outro a cerca de seis quilômetros da Inglaterra no rio.

Quando eu dirigia aquele vagão de gim potente, tinha cerca de sete ou oito anos. Não havia nada de difícil sobre isso. Apenas engate as mulas uma na outra cauda e faça-as girar e girar. Não havia linhas. Basta prendê-los um ao outro com o rabo e dizer-lhes para irem embora.

Descaroçamos dois ou três fardos de algodão por dia. Gimneamos todo o verão. Seria junho antes de termos aquele algodão todo descaroçado. O algodão rendia trinta e cinco ou quarenta centavos a libra então.

Fui bem tratado. Meu pai e minha mãe também. Outros não foram tratados tão bem. Mas você sabe como são os negros. Eles escapariam e sairiam. Se os pegassem, ele os colocaria em uma cabana de toras que eles tinham como prisão. Se você quisesse ficar com uma mulher, teria que ir ao seu chefe e perguntar a ele e ele a deixaria ir.

Papai queria ser vendido por quinhentos dólares, colocado no bloco, em cima de um toco, eles chamavam de bloco. Jim Paty o vendeu. Esqueci o nome do homem para quem ele foi vendido, Watts, acho que foi.

Depois da escravidão, também tínhamos que entrar antes da noite. Se você não fizesse isso, Ku Klux o levaria de carro. Eles viriam visitá-lo de qualquer maneira. Eles tinham algo em que podiam derramar muita água. Eles pareciam estar bebendo a água e tudo estaria acontecendo nessa coisa, Eles estavam pegando para dar água aos cavalos, e quando eles se afastaram de você eles parariam e entregariam aos cavalos. Quando ele o pegasse bem e com medo, ele iria embora. Eles o chicoteariam se o pegassem na noite.

Meu pai tinha um cavalo que eles não conseguiram pegar. Ele iria correr para longe de você. Meu pai o treinou para que fugisse de qualquer um que se aproximasse. Ele me levaria naquele cavalo e partiríamos. Aqueles Ku Klux não conseguiram pegar o dele. Eles nunca o pegaram. Eles pegaram muitos outros e o chicotearam. Meu pai era um homem muito mau. Ele carregava uma arma e havia atirado em dois ou três homens. Foram tempos ruins. Fiquei com medo de sair com ele. Eu odiava esse negócio. Mas imediatamente acabou. Tudo acabou quando muitos Ku Klux foram mortos.

No tempo da escravidão, eles criariam filhos da mesma forma que você cria potros para uma égua ou bezerros para uma vaca ou porcos para uma porca. Era apenas um negócio. Foi uma coisa ruim. Mas era melhor do que a fazenda do condado. Eles não batiam em você se você trabalhava. Lá na fazenda do condado, eles o abrem. Eles prendem você até que você não consiga mais trabalhar. Há um monte de gente na fazenda do estado, em Cummins, onde a fazenda não é, isso é cru e sangrento. Eles não permitiriam que você fosse até lá e não escrevesse história. No Lawd! É melhor você não tentar. Metade do mundo não sabe como vive a outra metade. Eu direi uma coisa a você se aqueles católicos pudessem obter o controle, haveria bons momentos em todo o mundo. Os católicos são gente boa.

Aquela gangue que ia atrás de você se você deixava o sol se pôr enquanto estava fora, chamada de Pateroles. Algumas pessoas chamam & # 8216em de Ku Klux. Era tudo o mesmo lixo branco e pobre. Eles mantiveram esse negócio por cerca de dez anos após a guerra. Eles continuaram até que as pessoas começaram a matar muitos & # 8217em. Essa foi a única coisa que os impediu. Meu pai costumava fazer suas próprias balas.

Eu esqueci quem é que nos disse que éramos livres. Alguém veio e nos disse que agora estamos livres. Eu esqueci quem era.

Logo após a guerra, meu pai cultivou um tempo e depois puxou um esquife. Você conhece a casa de Jim Lawson & # 8217s. Ele permaneceu nisso vinte anos. Ele ficou na casa de Ferguson cerca de dez anos. Eles são lugares adjacentes. Ele ficou na casa de Churchill. A casa da viúva Scott, a casa Bojean. Isso é tudo. Você já esteve em Argenta para o Roundhouse? A casa de Churchill e # 8217 vai até lá. Na época, não era nada além de fazendas em Little Rock. A estrada do rio era a única ali naquela época. Demoraria um dia para descer de Clear Lake com o algodão. Você começaria por volta da meia-noite e chegaria a Argenta às nove horas da manhã seguinte. A estrada sempre foi ruim.

Depois da liberdade, trabalhamos um pouco com compartilhamentos. Então nós alugamos. Quando trabalhávamos com ações, não podíamos fazer nada, apenas macacões e algo para comer. Metade foi para o outro homem e você destruiria sua metade se não tomasse cuidado. Um homem que não sabia contar sempre perderia. Ele pode perder de qualquer maneira. Eles não forneceram nenhuma declaração detalhada. Não, você apenas tinha que aceitar a palavra deles. Eles nunca lhe dão detalhes. Eles apenas dizem que você deve muito. Não importa o quão boa seja a conta que você manteve, você tinha que seguir a conta deles e agora, irmão, estou dizendo a você a verdade sobre isso. Há muito tempo tem sido assim. Você tinha que levar em consideração o trabalho do homem branco e tudo mais. Qualquer coisa que você quisesse, você poderia conseguir se tivesse uma boa mão. Você poderia obter o que quisesse, contanto que trabalhasse. Se você não ganhasse nenhum dinheiro, tudo bem, eles lhe adiantariam mais. Mas é melhor você não deixá-lo, é melhor você não tentar sair e ser pego. Eles mantêm você em dívida. Eles eram afiados. Chegou o Natal, você pode levar até vinte dólares, em algo para comer e quanto quiser em uísque. Você poderia comprar um galão de uísque. Qualquer coisa que te mantivesse um escravo porque ele sempre estava certo e você sempre estava errado, havia diferença. Se houvesse uma discussão, ele ficaria bravo e haveria um tiroteio.

E você sabe como são os negros. Contanto que eles pudessem pegar algo, eles não se importavam. Veja, se o homem branco saísse por trás, ele iria alimentá-lo, deixá-lo ter o que quisesse. Ele apenas o mantinha, o ajudava a se levantar, isto é, se você tivesse uma boa mão. Mas se você não tivesse uma boa mão, ele simplesmente deixaria você ter o suficiente para mantê-lo vivo. Uma boa mão poderia cuidar de quarenta ou cinquenta acres de terra e teria uma grande família. Uma boa mão pode conseguir roupas, comida, uísque, quando quiser.

Fonte: Henry Blake, Little Rock, Arkansas Federal Writer & # 8217s Project, Divisão de Manuscritos de Administração de Projetos de Trabalho dos Estados Unidos, Biblioteca do Congresso.


Meação

Filhos de um meeiro na varanda de sua casa no condado de Montgomery, Alabama, em 1937. O sistema explorador de parceria deixou muitos negros na pobreza por gerações após a abolição da escravidão. (Biblioteca do Congresso)

A exploração econômica generalizada da comunidade negra continuou por gerações após o fim da escravidão, devido à discriminação, violência e terrorismo. Além dos sistemas de leasing para condenados que escravizaram os negros por meio da criminalização e do linchamento que reforçava a supremacia branca por meio do terror, a parceria e a privação de direitos criaram um sistema de dominação econômica racializada e desenfreada.

Anos após a Emancipação, as leis discriminatórias e as práticas de empréstimo em grande parte impediram os negros da propriedade da terra: na Geórgia em 1910, por exemplo, mais de 40% dos fazendeiros brancos eram proprietários, em comparação com apenas 7% dos fazendeiros negros, enquanto mais de 50% dos agricultores negros eram meeiros ou trabalhadores assalariados. Por meio da parceria, os proprietários de terras brancos acumularam os lucros do trabalho agrícola dos trabalhadores negros, prendendo-os na pobreza e em dívidas por gerações.

Os negros que desafiaram este sistema de dominação enfrentaram ameaças, violência e até assassinato. Os brancos atacaram e assassinaram violentamente os negros que tentavam formar sindicatos de meeiros em comunidades em todo o Sul no início do século 20, incluindo em Elaine, Arkansas (1919) Camp Hill, Alabama (1931) e Condado de Lowndes, Alabama (1935).

Esta exploração persistiu enquanto as proteções legais e políticas ignoravam a situação dos trabalhadores negros. Por meio de taxas de votação, cláusulas de avô, privação de direitos criminais e intimidação violenta, os cidadãos negros foram banidos do processo democrático até a década de 1960, impedidos de eleger funcionários para representar seus interesses. Hoje continuamos lutando com os efeitos econômicos e políticos da exploração racializada que caracterizou o século seguinte à Emancipação.


Meação

A parceria era o modo de trabalho que sustentava grande parte da economia de plantation pós-escravidão da Carolina do Norte. Durante a Reconstrução, esse sistema de agricultura arrendatária ofereceu incentivos tanto aos fazendeiros quanto aos trabalhadores, tanto afro-americanos quanto alguns brancos pobres, sobre o trabalho de gangue que predominava durante a escravidão. Os proprietários, precisando de dinheiro em uma economia pós-guerra, onde o dinheiro era escasso, ofereceram aos trabalhadores moradia, uma mula, ferramentas e sementes para cultivar um pequeno pedaço de terra do agricultor. Em troca, o meeiro comprava provisões a crédito do plantador e reservava a venda e metade a três quartos da safra para o plantador. Para os trabalhadores, a parceria eliminou a dor e a humilhação do trabalho de gangue e permitiu que os libertos retirassem suas famílias da supervisão direta de supervisores brancos.

Apesar dos benefícios que alguns meeiros auferiram do sistema, os plantadores lucraram mais. Os empregadores em todo o Sul construíram uma forma de parceria que contribuiu para a terrível pobreza dos afro-americanos na região. Os proprietários, enfrentando uma grave escassez de mão-de-obra no final da Guerra Civil, usaram a parceria para desenvolver uma economia repressiva de mão-de-obra que permitia aos proprietários de terras manter o domínio econômico e político. Os contratos de parceria, concebidos para uma obrigação de um ano, favoreciam os direitos dos empregadores e agentes do Bureau dos Libertos, ostensivamente o advogado dos libertos, muitas vezes encorajava os libertos a assinar contratos a fim de restaurar a estabilidade e a ordem em condições econômicas caóticas. As leis da Carolina do Norte reforçaram o domínio dos plantadores sobre os lavradores. A lei definia a parceria como trabalho assalariado. Portanto, os lavradores estavam sujeitos a mais supervisão gerencial do que os inquilinos que simplesmente alugavam terras dos fazendeiros e forneciam seus próprios suprimentos. Além disso, a legislação de garantia de safra deu aos proprietários o controle sobre as safras, o que impedia que os produtores vendessem seus produtos a comerciantes em outros lugares por preços melhores.

As condições econômicas pioraram nas décadas de 1880 e 1890, quando os preços do algodão despencaram de 18 centavos a libra em 1868 para 5 centavos a libra em 1894. A infraestrutura econômica deficiente da Carolina do Norte oferecia poucas formas de crédito. O sistema de penhor de safras intensificou a miséria dos trabalhadores, pois os meeiros, vinculados a fazendeiros e comerciantes, prometiam suas safras para alimentos e suprimentos a taxas de juros que variavam de 25% a 100%. Na década de 1890, muitos aldeões, inquilinos e meeiros se revoltaram contra os proprietários de terras, formando Alianças de Agricultores, que estabeleceram o Partido Populista em meados da década de 1890. Homens negros e brancos, inquilinos e lavradores se uniram para promover políticas de reforma que incluíam o Plano de Sub-tesouraria, um sistema de armazéns destinado a armazenar as safras até que os preços de mercado melhorassem. Eventualmente, o Partido Populista se dissipou devido ao atrito entre os líderes, que geralmente eram donos de terras, e os inquilinos e meeiros comuns.

Com o tempo, a parceria diminuiu. As políticas do New Deal e os surtos da população afro-americana reverteram a escassez de mão-de-obra, o que permitiu que os proprietários voltassem ao sistema de trabalho assalariado. Programas como a Lei de Ajuste Agrícola desencorajaram a agricultura e liberaram muitos meeiros no já crescente grupo de trabalhadores desempregados. As colheitadeiras mecânicas reduziram ainda mais a necessidade de mão de obra dos plantadores. O trabalho assalariado temporário provou ser mais barato do que os contratos de parceria, que exigiam gestão durante todo o ano. Durante a Segunda Guerra Mundial, os afro-americanos começaram a migrar para as cidades do norte em busca de empregos industriais. Quando os Estados Unidos embarcaram nos anos do pós-guerra, a Carolina do Norte, não mais necessitando de leis trabalhistas repressivas, desenvolveu políticas de trabalho assalariado em favor do desenvolvimento industrial.

Recursos do educador:

Grau 8: da escravidão à parceria. Consórcio de Educação Cívica da Carolina do Norte. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/04/Sharecropping.pdf

Dwight B. Billings Jr., Plantadores e a construção de um "Novo Sul": Classe, Política e Desenvolvimento na Carolina do Norte, 1865-1900 (1979).

Margaret Jarman Hagood, Mães do Sul: retrato de mulheres brancas inquilinas (1939).

Gerald David Jaynes, Ramos sem raízes: Gênese da classe trabalhadora negra no sul dos Estados Unidos, 1862-1882 (1986).


Meeiros

Em 6 de dezembro de 1865, os Estados Unidos ratificaram a Décima Terceira Emenda:

Nem a escravidão nem a servidão involuntária, exceto como punição por um crime pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, deve existir nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição.

Com esta emenda, o sistema econômico escravista do Sul foi considerado inconstitucional. O PIB do Sul, que era amplamente baseado na propriedade e no comércio de escravos, desapareceu quando os afro-americanos deixaram de ser propriedade e foram reconhecidos como seres humanos. Os proprietários de plantações com grandes extensões de terra se viram sem trabalhadores nem recursos para pagar pelo trabalho. Os afro-americanos recém-libertados puderam desfrutar da liberdade pela primeira vez, mas não tinham propriedades nem dinheiro para ganhar a vida. Para remediar o precário sistema econômico do Sul, foi introduzida a parceria.

Após a Guerra Civil, o Bureau dos Libertos, formalmente conhecido como Bureau de Refugiados, Libertos e Terras Abandonadas foi estabelecido. O Bureau foi criado pelo governo para destinar recursos, como alimentos e suprimentos médicos, aos escravos recém-libertados. Além disso, o Bureau poderia organizar a realocação de terras confiscadas pelos confederados para pessoas libertadas e ajudar as pessoas libertadas a ganhar a vida após a guerra. Por causa de seu status temporal e restrições orçamentárias, o alcance e o controle da Repartição eram limitados. Originalmente, o Bureau sugeriu formar libertos em grupos e criar um sistema de trabalho de gangue para corrigir os problemas econômicos no sul. Esse trabalho formou libertos em vários grupos, ou gangues, e atribuiu a cada gangue uma tarefa diferente. Essas gangues eram gerenciadas por um gerente de campo ou um grupo de gerentes de campo. As gangues eram pagas pelos gerentes de campo quando suas tarefas atribuídas eram concluídas. Muitos libertos não quiseram participar deste sistema. Esse tipo de trabalho dava ao gerente ou gerentes controle total sobre a gangue, com pouca sobrecarga. Também era comumente usado e abusado por proprietários de plantações nas plantações para forçar os escravos do campo a trabalhar longas horas com punições físicas se não completassem suas tarefas. Por causa dessas queixas, a parceria foi adotada pelo Bureau em vez do trabalho de gangues.

Uma família cotonicultora em uma plantação de algodão c. Década de 1890

O cultivo de ações era um sistema econômico que existia antes da Guerra Civil e em todo o mundo. Tanto brancos quanto afro-americanos tornaram-se meeiros. Esse sistema consistia em ceifeiros que alugavam terras cultiváveis ​​de fazendeiros, como proprietários de plantações, que possuíam grandes porções de terra. Além dessa terra, os meeiros alugavam suprimentos e equipamentos do fazendeiro para trabalhar na terra. Normalmente, culturas de rendimento, como tabaco e algodão, eram cultivadas. Dependendo do contrato, o meeiro deu metade de sua colheita ou metade dos rendimentos da venda de sua colheita ao fazendeiro em vez do aluguel. Com o dinheiro restante, o meeiro reembolsava a soma dos suprimentos e equipamentos alugados, geralmente com juros. Qualquer renda restante era mantida pelo meeiro. Os benefícios desse sistema eram que um agricultor sem riqueza disponível, que poderia ser usada para comprar terras ou equipamentos, ainda poderia se tornar um agricultor e ganhar a vida. Além disso, o proprietário de uma fazenda poderia obter renda com terras agrícolas que ele não tinha tempo ou renda para cultivar. Idealmente, o meeiro poderia ganhar renda suficiente a cada ano para economizar uma porcentagem até que pudesse comprar sua própria terra. Além disso, o meeiro tinha a liberdade de decidir quando queria trabalhar, por quanto tempo queria trabalhar e que safras queria plantar.

Idealmente, os meeiros podiam se tornar inquilinos e inquilinos em dinheiro. Os inquilinos alugaram terras de uma grande fazenda, assim como os meeiros. No entanto, os inquilinos possuíam seus próprios equipamentos e suprimentos ou podiam comprar seus próprios equipamentos e suprimentos. Dependendo de seu contrato, o arrendatário ganha de metade a um terço de sua colheita ou de metade a um terço do produto da venda de sua colheita ao fazendeiro de quem alugou a terra em vez do aluguel. O restante da receita ficou com o locatário. Geralmente, os inquilinos obtinham mais lucro do que os meeiros, uma vez que não pagavam juros sobre o aluguel de suprimentos ou equipamentos. Os inquilinos à vista eram como os inquilinos por ações, exceto que os inquilinos por dinheiro pagavam uma quantia monetária do aluguel pela propriedade anualmente, em vez de dar a metade da colheita em vez do aluguel. Esse sistema permitia que o inquilino ficasse com a totalidade de sua safra e pudesse obter recompensas maiores, ou encargos financeiros, no mercado quando vendesse sua safra.

No entanto, o sistema tornou-se explorador para os meeiros. Agricultores com grandes extensões de terra, como antigos fazendeiros, estabeleceram uma “Loja de Plantação” em sua propriedade. Os se fazendeiros exigiam que todos os meeiros que cultivavam em suas terras usassem sua loja para equipamentos agrícolas e compras pessoais. Os preços nessas lojas estavam altamente inflacionados. As lojas incentivam os meeiros a comprar itens com “crédito”. Nesse sistema, chamado de “penhor de safra”, as lojas cobram juros excessivos sobre os itens comprados com crédito, que podem chegar a juros de 15% ao mês. Visto que muitos meeiros não tinham renda disponível suficiente para comprar itens durante o ano, muitos usaram esse crédito extensivamente. Por causa dessas altas taxas de juros, muitos não tinham renda disponível depois de quitarem sua linha de crédito. Se a colheita fosse ruim, alguns meeiros continuavam em dívida com a loja até o ano seguinte.

Com essas lojas exploradoras, muitos meeiros não podiam se tornar totalmente "gratuitos" neste sistema. Com dívidas crescentes, os agricultores priorizaram as safras comerciais e não podiam perder tempo plantando hortas pessoais para o consumo diário de alimentos. Uma vez que essas safras de rendimento consumiam muito tempo, os filhos dos meeiros foram retirados das escolas e não puderam ter acesso à educação. Por causa das colheitas ruins, os agricultores não conseguiam ter renda suficiente para comprar suas próprias terras ou abrir uma conta poupança. Eventualmente, esse tipo de situação foi rotulado de "escravidão assalariada". “Escravidão assalariada” é um termo que se refere a indivíduos que ganham apenas um salário de subsistência, o que significa que seu salário cobre apenas suas necessidades básicas. Este termo foi usado em protestos trabalhistas futuros durante os protestos do final do século XIX e início do século XX.

Muitas crianças foram retiradas da escola para trabalhar na fazenda da família. & # 13

A parceria começou a decair como sistema de trabalho na década de 1930. Depois que a automação em grande escala foi introduzida na agricultura, os agricultores puderam plantar e colher grandes porções de terra por menos dinheiro e em menos tempo. Comprar máquinas tornou-se um empreendimento mais lucrativo do que pagar meeiros para cultivar pequenos lotes de terra manualmente. Além disso, décadas de práticas trabalhistas inadequadas deixaram milhares de hectares de terra inóspitos para a agricultura. Essas práticas levaram a desastres naturais, como o Dust Bowl, que espalhou poeira pelas Grandes Planícies, destruiu a vida vegetal e animal e tornou a área inabitável. Alguns meeiros se beneficiaram desse sistema de trabalho. Os agricultores podiam ditar seus próprios horários, o que plantar e onde plantar. As mulheres puderam desempenhar um papel mais ativo em casa, já que podiam dedicar algum tempo longe dos campos e do cultivo. Escolas e comunidades foram estabelecidas perto de densos aglomerados de meeiros para enriquecimento educacional e social. Idealmente, a parceria era um sistema de trabalho benéfico que poderia criar mobilidade ascendente para os afro-americanos recém-libertados. Na realidade, o sistema de parceria foi o local de exploração e estagnação econômica que beneficiou apenas alguns.


Pessoas, localizações, episódios

* Nesta data, em 1865, a parceria é brevemente descrita. A parceria é historicamente um sistema de agricultura ou produção agrícola em que um proprietário permite que um inquilino use a terra em troca de uma parte da safra produzida na terra (por exemplo, 50 por cento da safra).

Escolhemos essa data devido à aprovação da 13ª Emenda nos Estados Unidos. Com esta emenda, o sistema econômico baseado na escravidão do Sul foi considerado inconstitucional. Isso não deve ser confundido com um contrato de aluguel fixo de safra, em que um proprietário permite que um inquilino use a terra em troca de uma quantidade fixa de safra por unidade de terra (por exemplo, 1 tonelada por hectare). A parceria tem uma longa história e existe uma ampla gama de diferentes situações e tipos de acordos que abrangem o sistema. Alguns são regidos pela tradição, outros pela lei. Os sistemas de contratos legais, como o mezzadria italiano, o métayage francês e o Mediero espanhol, ocorrem amplamente. A lei islâmica contém um acordo de parceria tradicional “musaqat” para o cultivo de pomares. Este artigo se concentrará na parceria americana.

Após a Guerra Civil Americana e a abolição da escravidão, a maioria dos libertos não tinha terra ou dinheiro e teve que continuar trabalhando para proprietários de plantações brancos. Na verdade, muitas plantações continuaram a funcionar como grandes operações que eram trabalhadas por trabalhadores assalariados ou meeiros, incluindo também brancos rurais pobres, e a parceria tornou-se gradualmente o sistema de trabalho aceito na maior parte do Sul Antebellum. Proprietários de terras, com falta de capital, favoreciam o sistema porque não exigia que eles pagassem salários em dinheiro. Além da terra, os proprietários geralmente forneciam energia animal, maquinário e a maioria dos outros insumos na forma de adiantamento. As cabines eram comumente alugadas aos trabalhadores. Os encargos com a terra, suprimentos e moradia foram deduzidos da parte da colheita dos meeiros, muitas vezes deixando-os com dívidas substanciais com os proprietários de terras em anos ruins.

Os meeiros recebiam o que restava se pudessem pagar aos proprietários - geralmente cerca de metade do que havia sido produzido sob acordos honestos. Uma série de temporadas ruins ou períodos de preços baixos, juntamente com a proliferação de práticas desleais com poucos recursos legais, significou que muitos meeiros foram mantidos sob a escravidão implícita da insegurança econômica. Os contratos entre proprietários de terras e meeiros eram tipicamente severos e restritivos. Muitos contratos proibiam os meeiros de guardar sementes de algodão de sua colheita, obrigando-os a aumentar sua dívida obtendo sementes do proprietário. Os proprietários de terras também cobraram taxas de juros extremamente altas.

Os proprietários de terras muitas vezes pesavam eles próprios as colheitas, o que apresentava mais oportunidades para enganar ou extorquir os meeiros. Além disso, proprietários de terras em dificuldades financeiras podiam alugar terras para meeiros negros, garantir suas dívidas e mão de obra e expulsá-los pouco antes da hora de fazer a colheita. É improvável que os tribunais do sul decidam a favor dos meeiros negros contra os proprietários de terras brancos. A Grande Depressão teve efeitos devastadores sobre a parceria, assim como a superprodução contínua e a ênfase exagerada no algodão e as devastações do bicudo-do-algodoeiro destrutivo. Os preços do algodão caíram drasticamente após a quebra do mercado de ações em 1929 e a crise que se seguiu levou os agricultores à falência.

A Lei de Ajuste Agrícola de 1933 ofereceu aos agricultores dinheiro para produzir menos algodão, a fim de aumentar os preços. Muitos proprietários de terras brancos ficaram com o dinheiro e permitiram que as terras anteriormente trabalhadas pelos meeiros permanecessem vazias. Os proprietários de terras também frequentemente investiam o dinheiro na mecanização, reduzindo a necessidade de mão de obra e deixando mais famílias meeiras, negras e brancas, subempregadas e na pobreza. A parceria nos Estados Unidos foi gradualmente extinguindo-se após a Segunda Guerra Mundial, à medida que a mecanização da agricultura se generalizou. Da mesma forma, os negros deixaram o sistema quando se mudaram para empregos industriais com melhor remuneração no Norte durante a Grande Migração. Formas semelhantes de agricultura arrendatária ainda são encontradas em alguns lugares do mundo.


Agora transmitindo

Sr. Tornado

Sr. Tornado é a história notável do homem cujo trabalho inovador em pesquisa e ciência aplicada salvou milhares de vidas e ajudou os americanos a se preparar e responder a fenômenos climáticos perigosos.

A Cruzada da Pólio

A história da cruzada da pólio homenageia uma época em que os americanos se uniram para vencer uma doença terrível. A descoberta médica salvou inúmeras vidas e teve um impacto generalizado na filantropia americana que continua a ser sentido hoje.

Oz americano

Explore a vida e os tempos de L. Frank Baum, criador da amada O Maravilhoso Mágico de Oz.


Meação

De todas as imagens de atraso econômico, opressão racial e estagnação social associadas à Louisiana e ao Sul nas décadas pós-Guerra Civil, a da parceria persistiu mais vividamente como um símbolo definidor de uma região mantida cativa pelas cadeias da pobreza e tradição. Grande parte da literatura acadêmica relevante, e certamente a opinião pública, tem estereotipado a parceria como pouco mais do que uma forma reformulada de escravidão, com ainda menos proteções do que as encontradas na "instituição peculiar" e tantas oportunidades de exploração. Há um núcleo de verdade nessa caracterização, é claro. Como sistema de trabalho e modo de vida, porém, a parceria era muito mais complexa do que permite uma descrição tão restrita. Na verdade, o termo meação em si, tende a obscurecer as profundas diferenças na posse da terra e no trabalho agrícola que existiram desde a década de 1860 até a década de 1950. Ainda assim, nenhuma outra frase ou expressão é tão eficaz em evocar o espírito desta instituição, em última análise, debilitante, daí seu uso generalizado, embora muitas vezes inexato.

O surgimento da parceria, ou mais precisamente "arrendamento agrícola", como forma dominante de organização agrícola na Louisiana do pós-guerra, refletiu a profunda crise econômica do estado, bem como seu vínculo indelével com a economia do algodão. Originário dos antigos distritos de plantation ao longo dos rios Mississippi e Red, o sistema de parceria representava um compromisso entre os trabalhadores afro-americanos recém-libertados, mas sem terra, e os fazendeiros brancos empobrecidos que careciam de capital e crédito. Os ex-escravos forneciam a mão-de-obra necessária para as plantações em dificuldades e, em troca, recebiam moradia, comida e uma parte da safra de algodão, além de considerável latitude em suas vidas diárias. Os fazendeiros mantiveram sua posição social dominante e, mais importante, o título de suas terras, mesmo sendo forçados a aceitar uma nova estrutura de trabalho descentralizada.

Embora os estranhos muitas vezes percebam a parceria como o colapso do sistema de plantação, na verdade isso significava menos uma ruptura da velha ordem do que uma dispersão de suas funções. Os proprietários abriram mão do controle direto sobre a produção em troca da conveniência de uma força de trabalho semi-autônoma, mas bastante estável. Dentro dos limites da época, parecia satisfazer as necessidades de cada grupo. No entanto, à medida que os proprietários recuperavam o poder político e econômico nas décadas de 1880 e 1890, a parceria perdia muito de sua elasticidade e se tornava uma instituição mais impessoal. Os proprietários exerciam um controle considerável sobre a vida de seus inquilinos por meio do instrumento legal de “penhor de safra” e da aplicação de outros meios de alavancagem, incluindo violência física.

No degrau mais baixo da escada agrícola, os trabalhadores diaristas ou assalariados provaram-se entre os mais fáceis de explorar. Operando essencialmente como trabalhadores contratados, eles trabalhavam sob a direção do gerente da plantação, que poderia usá-los para qualquer número de tarefas associadas à produção de algodão ou manutenção da plantação. Como parte de seu “contrato”, eles geralmente recebiam uma cabana ou cabana como moradia e recebiam salários em dinheiro. Ocasionalmente, esses salários eram pagos em moeda real, mas na maioria das vezes eram pagos com “notas” de papel ou fichas de metal baratas conhecidas como “bronzeen”, resgatáveis ​​apenas na loja da plantação. Como se pode imaginar, poucos negócios aguardavam o cliente em tais locais.

Um passo à frente do trabalhador diarista, os meeiros cultivavam lotes específicos de terras de plantação. Essas fazendas variavam de dez a trinta acres de tamanho, dependendo da experiência do agricultor e do número de "mãos" (esposas ou filhos) que poderiam ser implantadas no plantio, cuidado e colheita do algodão. Os plantadores geralmente forneciam o estoque de trabalho, sementes, fertilizantes, ensacamento de algodão e equipamentos necessários, junto com uma cabana e uma conta no comissário da plantação ou em um comerciante local de “suprimentos” para atender às necessidades do dia a dia. The croppers primarily supplied their labor. Although nominally more independent than day laborers, these tenants nonetheless met with close supervision from plantation managers, who determined when to plant and harvest, and deducted any additional services, such as plowing, dusting, or ginning, from the croppers’ accounts. At the end of the season, croppers, as true share-tenants, received anywhere from a quarter to half the value of the harvested cotton and cottonseed (hence, the phrases “working on quarters” or “working on halves”). The landlord, however, retained control of the crop’s marketing as well as the settlement of accounts. This final reckoning of the plantation books rarely favored the cropper, who often cleared only $50 to $150 in a good season, and dipped further into debt during a bad one.

Tenants who owned a mule, had their own equipment, or were otherwise in a better financial position might arrange for a straight-cash rental or some mix of cash payments and crop-shares. These farmers maintained more control over their individual routines than either day laborers or croppers. Indeed, they often planted vegetable gardens and orchards, kept milk cows, and raised chickens or pigs. Because they led fairly self-sufficient lives, they reaped larger shares of the profits. Working on the Montrose and Trinidad plantations in Madison Parish during the 1920s, tenants who had their own mules and equipment cleared upwards of $400 or $500 a season, for example. But any sort of economic reversal—such as the death of a mule or a bad harvest—often sent these “renters” spiraling back down the ladder into cropper or laborer status.

Whatever the situation, sharecropping was a perilous existence. It also had deep social ramifications, especially as cotton culture expanded into new regions of Louisiana in the decades after Reconstruction. By the early 1900s, the cotton kingdom had grown to include most of the upper Red River Valley, including Caddo, Bossier, De Soto, and Claiborne parishes, along with most of northeastern Louisiana, central Acadiana, and parts of the Florida Parishes. Very few of these areas could be considered true plantation country, but the cotton regime took hold nonetheless, and with cotton came tenancy. In 1880 only a third of Louisiana’s farmers could be classified as tenants, but by 1910 this number had surged to 55 percent. By 1930, a staggering 67 percent of Louisiana farmers were classified as tenants, with the vast majority listed as share-tenants or croppers, rather than renters. White farmers, formerly the sturdy yeomanry of antebellum times, comprised a solid third of this tenant population. Driven by ruinous economic conditions and an expanding market, these landless whites, like their black counterparts, became enmeshed in the cyclically depressive cotton economy of the late nineteenth and early twentieth centuries.

Although trapped within this repressive system, sharecroppers were not bound to the land like feudal serfs, as is popularly imagined. Mobility, in fact, defined the lives of most tenants as they shifted about from plantation to plantation and region to region in search of better opportunities. In her memoir of life in Caldwell and Richland parishes during the 1930s, Lillian Laird Duff recounts moving on an almost yearly basis, making a different agreement with each landlord. These agreements might include a more liberal “furnish” from the plantation store or associated country merchant, better living quarters, expanded acreage, less supervision from management, or any number of other factors. Often, proximity to family or friends proved to be a major selling point.

Such mobility, though, had its costs. Children of tenant farmers, both white and black, had very little access to educational or medical facilities and suffered as a consequence. Likewise, Louisiana’s stringent voting requirements worked against this vulnerable class of workers, who usually were not in one place long enough to establish residency and rarely could afford to pay the poll tax. In addition, black tenants were unable to exercise the franchise. Without a political voice, sharecroppers had little chance to improve their conditions. Most simply drifted along with the ebb and flow of events far beyond their control.

Increasingly during the New Deal years of the 1930s, for instance, when the federal government sought to reduce cotton production through subsidized rent payments to farmers, plantation landlords balanced their accounts on the backs of their labor force, withholding the tenants’ portions of subsidy payments, limiting the amount of furnish, and demoting renters and croppers to day labor status. Pressed on all sides, tenants and their families had few choices. Many abandoned their farms, while others joined futile efforts like the Louisiana Farmers’ Union to help combat this exploitation. But the consolidation of the plantation that began in the 1930s continued unabated for the next several decades, leading to the further degradation of farm labor through the reimposition of centralized management. Still, it was not until the mechanization of the cotton harvest and the emergence of chemical pesticides and herbicides in the post-World War II years that the need for hand labor in the cotton routine diminished and with it, the need for tenants themselves. Thus, after eighty years, sharecropping came to an end in Louisiana with a final clearing of rural people from the land.

Autor

Leitura sugerida

Aiken, Charles S. The Cotton Plantation South Since the Civil War. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1998.

Davey, Elizabeth, and Rodney Clark, eds. Remember My Sacrifice: The Autobiography of Clinton Clark, Tenant Farm Organizer and Early Civil Rights Activist. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2007.

Davis Ronald L. F. Good and Faithful Labor: From Slavery to Sharecropping in the Natchez District, 1860–1890. Westport, CT: Greenwood Press, 1982.

De Jong, Greta. A Different Day: African American Struggles for Justice in Rural Louisiana, 1900–1970. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002.

Duff, Lillian Laird, and Linda Duff Niemeir. Sharecropping in North Louisiana: A Family’s Struggle Through the Great Depression. Mustang, OK: Tate Publishing, 2008.

Ransom, Roger L., and Richard Sutch. One Kind of Freedom: The Economic Consequences of Emancipation. New York: Cambridge University Press, 1977.

Scott, John Henry. Witness to the Truth: My Struggle for Human Rights in Louisiana. Columbia: University of South Carolina Press, 2003.

Shugg, Roger W. Origins of Class Struggle in Louisiana. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1939.

Wayne, Michael. The Reshaping of Plantation Society: The Natchez District, 1860–80. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1983.

Wright, Gavin. Old South, New South: Revolutions in the Southern Economy since the Civil War. New York: Basic Books, 1986.


The Massacre of Black Sharecroppers That Led the Supreme Court to Curb the Racial Disparities of the Justice System

The sharecroppers who gathered at a small church in Elaine, Arkansas, in the late hours of September 30, 1919, knew the risk they were taking. Upset about unfair low wages, they enlisted the help of a prominent white attorney from Little Rock, Ulysses Bratton, to come to Elaine to press for a fairer share in the profits of their labor. Each season, landowners came around demanding obscene percentages of the profits, without ever presenting the sharecroppers detailed accounting and trapping them with supposed debts.

“There was very little recourse for African-American tenant farmers against this exploitation instead there was an unwritten law that no African-American could leave until his or her debt was paid off,” writes Megan Ming Francis in Civil Rights and the Making of the Modern American State. Organizers hoped Bratton’s presence would bring more pressure to bear through the courts. Aware of the dangers – the atmosphere was tense after racially motivated violence in the area – some of the farmers were armed with rifles.

At around 11 p.m. that night, a group of local white men, some of whom may have been affiliated with local law enforcement, fired shots into the church. The shots were returned, and in the chaos, one white man was killed. Word spread rapidly about the death. Rumors arose that the sharecroppers, who had formally joined a union known as the Progressive Farmers and Household Union of America (PFHUA) were leading an organized “insurrection” against the white residents of Phillips County.

Governor Charles Brough called for 500 soldiers from nearby Camp Pike to, as the Arkansas Democrat reported on Oct 2, “round up” the “heavily armed negroes.” The troops were “under order to shoot to kill any negro who refused to surrender immediately.” They went well beyond that, banding together with local vigilantes and killing at least 200 African-Americans (estimates run much higher but there was never a full accounting). And the killing was indiscriminate—men, women and children unfortunate enough to be in the vicinity were slaughtered. Amidst the violence, five whites died, but for those deaths, someone would have to be held accountable.

Out of this tragedy, known as the Elaine massacre, and its subsequent prosecution, would come a Supreme Court decision that would upend years of court-sanctioned injustice against African-Americans and would secure the right of due process for defendants placed in impossible circumstances.

Ulysses Simpson Bratton, attorney, Little Rock, Ark., ca. 1890 (Butler Center for Arkansas Studies, Bobby L. Roberts Library of Arkansas History and Art, Central Arkansas Library System)

Despite its impact, little about the carnage in Elaine was unique during the summer of 1919. It was part of a period of vicious reprisals against African-American veterans returning home from World War I. Many whites believed that these veterans (including Robert Hill, who co-founded PFHUA) posed a threat as they claimed greater recognition for their rights at home. Even though they served in large numbers, black soldiers “realized over the course of the war and in the immediate aftermath that their achievement and their success actually provoked more rage and more vitriol than if they had utterly failed,” says Adriane Lentz-Smith, associate professor of history at Duke University and author of Freedom Struggles: African Americans and World War I.

During the massacre, Arkansan Leroy Johnston, who had had spent nine months recovering in a hospital from injuries he suffered in the trenches of France – was pulled from a train shortly after returning home and was shot to death alongside his three brothers. In places like Phillips County, where the economy directly depended on the predatory system of sharecropping, white residents were inclined to view the activities of Hill and others as the latest in a series of dangerous agitations.

In the days after the bloodshed in Elaine, local media coverage continued to fan the flames daily, reporting sensational stories of an organized plot against whites. A seven-man committee formed to investigate the killings. Their conclusions all too predictable: the following week they issued a statement in the Arkansas Democrat declaring the gathering in Elaine a “deliberately planned insurrection if the negroes against the whites” led by the PFHUA, whose founders used “ignorance and superstition of a race of children for monetary gains.”

The paper claimed every individual who joined was under the understanding that “ultimately he would be called upon to kill white people.” A week later, they would congratulate themselves on the whole episode and their ability to restore order confidently claiming that not one slain African-American was innocent. “The real secret of Phillips county’s success…” the newspaper boasted, is that “the Southerner knows the negro through several generations of experience."

To counter this accepted narrative, Walter White, a member of the NAACP whose appearance enabled him to blend in with white residents, snuck into Phillips County by posing as a reporter. In subsequent articles, he claimed that “careful examination…does not reveal the ‘dastardly’ plot which has been charged” and that indeed the PFHUA had no designs on an uprising. He pointed out that the disparity in death toll alone belied the accepted version of events. With African-Americans making up a significant majority of local residents, “it appears that the fatalities would have been differently proportioned if a well-planned murder plot had existed among the Negroes,” he wrote in A nação. The NAACP also pointed out in their publication A crise that in the prevailing climate of unchecked lynchings and mob violence against African-Americans, “none would be fool enough” to do so. The black press picked up the story and other papers began to integrate White’s counter-narrative into their accounts, galvanizing support for the defendants.

The courts were another matter altogether. Dozens of African-Americans became defendants in hastily convened murder trials that used incriminating testimony coerced through torture, and 12 men were sentenced to death. Jury deliberations lasted just moments. The verdicts were a foregone conclusion – it was clear that had they not been slated for execution by the court, they mob would have done so even sooner.

“You had 12 black men who were clearly charged with murder in a system that was absolutely corrupt at the time – you had mob influence, you had witness tampering, you had a jury that was all-white, you had almost certainly judicial bias, you had the pressure of knowing that if you were a juror in this case that you would almost certainly not be able to live in that town. if you decided anything other than a conviction,” says Michael Curry, an attorney and chair of the NAACP Advocacy and Policy Committee. No white residents were tried for any crime.

The outcome, at least initially, echoed an unyielding trend demonstrated by many a mob lynching: for African-American defendants, accusation and conviction were interchangeable.

Nonetheless, the NAACP launched a series of appeals and challenges that would inch their way through Arkansas state courts and then federal courts for the next three years, an arduous series of hard-fought victories and discouraging setbacks that echoed previous attempts at legal redress for black citizens. “It’s a learning process for the NAACP,” says Lentz-Smith. “[There is] a sense of how to do it and who to draw on and what sort of arguments to make.” The cases of six of the men would be sent for retrial over a technicality, while the other six defendants – including named plaintiff Frank Moore – had their cases argued before the United States Supreme Court. The NAACP’s legal strategy hinged on the claim that the defendants’ 14th Amendment right to due process had been violated.

In February 1923, by a 6-2 margin, the Court agreed. Citing the all-white jury, lack of opportunity to testify, confessions under torture, denial of change of venue and the pressure of the mob, Justice Oliver Wendell Holmes wrote for the majority that “if the case is that the whole proceeding is a mask – that counsel, jury and judge were swept to the fatal end by an irresistible wave of public passion,” then it was the duty of the Supreme Court to intervene as guarantor of the petitioners’ constitutional rights where the state of Arkansas had failed.

The verdict marked a drastic departure from the Court’s longstanding hands-off approach to the injustices happening in places like Elaine. “This was a seismic shift in how our Supreme Court was recognizing the rights of African-Americans,” says Curry. After a long history of having little recourse in courts, Moore vs. Dempsey (the defendant was the keeper of the Arkansas State Penitentiary) preceded further legal gains where federal courts would weigh in on high-profile due process cases involving black defendants, including Powell vs. Alabama in 1932, which addressed all-white juries, and Brown vs. Mississippi in 1936, which ruled on confessions extracted under torture.

Moore vs. Dempsey provided momentum for early civil rights lawyers and paved the way for later victories in the 󈧶s and 󈨀s. According to Lentz, “when we narrate the black freedom struggle in the 20th century, we actually need to shift our timeline and the pins we put on the timeline for the moments of significant breakthrough and accomplishments.” Despite Moore vs. Dempsey being relatively obscure, “if the U.S. civil rights movement is understood as an effort to secure the full social, political, and legal rights of citizenship, then 1923 marks a significant event,” writes Francis.

Elaine Defendants: S. A. Jones, Ed Hicks, Frank Hicks, Frank Moore, J. C. Knox, Ed Coleman and Paul Hall with Scipio Jones, State Penitentiary, Little Rock, Pulaski County, Ark. ca. 1925, (Butler Center for Arkansas Studies, Bobby L. Roberts Library of Arkansas History and Art, Central Arkansas Library System)

The ruling also carried broad-ranging implications for all citizens in terms of federal intervention in contested criminal cases. “The recognition that the state had violated the procedural due process, and the federal courts actually weighing in on that was huge,” says Curry. “There was a deference that was being paid to state criminal proceedings, then this sort of broke that protection that existed for states.”

The sharecroppers that had gathered in Elaine had a simple goal: to secure a share in the profits gained from their work. But the series of injustices the events of that night unleashed would - through several years of tenacious effort - end up before the nation’s highest court and show that the longstanding tradition of declaring African-Americans guilty absent constitutional guarantees would no longer go unchallenged.


Sharecropping

Douglas A. Blackmon, Slavery by Another Name: The Re-enslavement of Black People in America from the Civil War to World War II (New York: Anchor, 2009).

Pete Daniel, The Shadow of Slavery: Peonage in the South, 1901-1969 (Urbana: University of Illinois Press, 1990).

Arthur F. Raper, Preface to Peasantry: A Tale of Two Black Belt Counties (1936 Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2005).

Arthur F. Raper and Ira De A. Reid, Sharecroppers All (1941 Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2011).

Nate Shaw, All God's Dangers: The Life of Nate Shaw, comp. Theodore Rosengarten (New York: Knopf, 2000).

Gavin Wright, Old South, New South: Revolutions in the Southern Economy since the Civil War (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1997).


Sharecroppers' Union

o Sharecroppers' Union, também conhecido como SCU ou Alabama Sharecroppers’ Union, was a trade union of predominantly African American tenant farmers (commonly referred to as sharecroppers) in the American South that operated from 1931 to 1936. Its aims were to improve wages and working conditions for sharecroppers. [1]

Founded in 1931 in Tallapoosa County, Alabama, the Sharecroppers' Union had its origins in the Croppers’ and Farm Workers’ Union (CFWU). It was founded with the support of the Communist Party USA and, although theoretically open to all races, its membership by 1933 was solely African-American. [2] [3] Among its first members was Ned Cobb, whose story was told in Theodore Rosengarten’s All God's Dangers: The Life of Nate Shaw. [4]

SCU's initial demands included continuation of food advances, which had been suspended by landowners in an attempt to drive down wages the ASU also demanded the right to sell surplus crops directly in the market rather than having to rely on brokerage by the landowners. They demanded also the right to cultivate small garden plots in order to minimize dependency on the landowners for food. In addition to the demand for payments to be made in cash rather than in goods, SCU membership also demanded nine-month public elementary schools for their children. [5]

In 1935, the SCU turned its attention to the Federal government. Subsidies which were provided by the New Deals' 1933 Agricultural Adjustment Act (AAA) benefited only the landowners and the SCU sued the Federal government for direct payment to sharecroppers. The AAA was declared unconstitutional in 1936 and the case was subsequently dropped. [5]

By 1935, membership had reached 5,000 [6] by 1936, membership had nearly doubled to 10,000. [7] However, in October of that year the Communist Party, desirous of promoting a more popular-frontist bloc with Democrats in the South, withdrew its support of SCU, [8] resulting in the dissolution of the SCU as it merged first into the Farmers' Union of Alabama and then into the Alabama Agricultural Workers' Union. [5]


Assista o vídeo: Victoria medeiros TikTok (Janeiro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos