Novo

Curtas da história: uma crise do pato manco

Curtas da história: uma crise do pato manco


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quando o período do pato manco era muito mais longo do que hoje, dois presidentes dos EUA deixaram sua animosidade pessoal arrastar o país ainda mais para uma crise.


Comentário: Bush deve fazer algo para parar a crise

Nota do Editor: Nota do Editor: Julian E. Zelizer é professor de história e relações públicas na Woodrow Wilson School da Universidade de Princeton. Ele é o co-editor de & quotRightward Bound: Making America Conservative in the 1970s & quot e está concluindo um livro sobre a história da política de segurança nacional desde a Segunda Guerra Mundial, a ser publicado pela Basic Books.

Julian Zelizer diz que os presidentes realizaram muito nos últimos dias de seus mandatos.

PRINCETON, Nova Jersey (CNN) - Acredita-se que o presidente pato-coxo seja uma das figuras mais impotentes da política americana - um comandante-chefe que não pode fazer muito porque lhe falta força política.

Os legisladores sabem que ele estará fora do poder depois de 20 de janeiro. Muitas vezes, o presidente pateta é profundamente impopular e perdeu a boa vontade, mesmo de membros de seu próprio partido.

Este é certamente o caso do presidente George W. Bush. O presidente termina seu mandato como um dos presidentes mais impopulares da história moderna. Os democratas conquistaram o controle do Congresso em 2006 e, neste ano, expandiram significativamente o tamanho de sua maioria.

Ainda há potencial para um Senado à prova de obstrução. Especialistas, incluindo alguns conservadores, sentem que a coalizão que Ronald Reagan construiu em 1980 se desfez. Bush era o capitão do Titanic republicano quando este afundou.

Mas Bush não precisa ficar parado até 20 de janeiro. Apesar da sabedoria convencional, presidentes mancos podem ser eficazes.

Depois de perder para Reagan em 1980, Jimmy Carter - cuja impopularidade rivaliza com Bush hoje - aprovou no Congresso duas das maiores medidas ambientais da história americana. A Lei de Resposta, Compensação e Responsabilidade Ambiental Abrangente criou um fundo fiduciário para limpezas tóxicas.

Carter também assinou a Lei de Conservação de Terras de Interesse Nacional do Alasca para proteger quase 100 milhões de acres de terra e rios no Alasca.

Não perca

Carter também negociou um acordo que levou à libertação de reféns americanos mantidos no Irã.

Embora os iranianos se recusassem a libertar os reféns enquanto Carter estava no cargo - literalmente mantendo-os na pista do aeroporto no dia da posse de Reagan - foi o governo Carter que estabeleceu a estrutura que encerrou a crise sem força militar.

O presidente Ronald Reagan avançou nas negociações com a União Soviética em 1988 antes de deixar a Casa Branca. Um dos maiores avanços de Reagan como presidente foi o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário com o primeiro-ministro soviético Mikhail Gorbachev.

Mas o tratado de armas não garantiu um futuro pacífico. Conservadores, incluindo republicanos do Senado como Dan Quayle de Indiana, que também era vice-presidente eleito, se opuseram ao INF e não confiavam em Gorbachev. Quale e outros disseram que sentiram que o acordo foi um truque da linha-dura do Kremlin.

Na verdade, muitos membros de George H.W. A equipe de Bush estava cética quanto às mudanças na União Soviética e extremamente hesitante em buscar novos negócios de armas.

Reagan organizou uma reunião em Nova York com Gorbachev e o presidente eleito George H.W. Bush em 7 de dezembro de 1988 em Governors Island. Antes do almoço, Gorbachev fez um discurso dramático na ONU sobre uma nova ordem internacional, conectada pela economia global, na qual a força militar não era a principal ferramenta da política externa. Ele endossou a ideia de que as nações deveriam ser livres para determinar seu próprio futuro e prometeu reduções dramáticas nas armas soviéticas.

Embora o almoço na Ilha dos Governadores não incluísse negociações substantivas, foi importante porque Reagan foi capaz de suavizar pessoalmente as relações entre os dois homens, e Gorbachev teve sua primeira oportunidade de persuadir o presidente eleito Bush de que as mudanças na União Soviética eram reais.

Depois do almoço, Gorbachev brindou a seus anfitriões, voltando-se para Bush e dizendo: "este é nosso primeiro acordo". Embora Bush permanecesse cético, esse primeiro passo lançou um relacionamento que culminou em outro acordo histórico de redução de armas em 1991.

O presidente Clinton também tentou usar seu tempo como um pato manco. No início de janeiro, antes de deixar o cargo, Clinton tentou pela última vez negociar um acordo de paz no Oriente Médio. Embora todos os lados tenham chegado muito perto de um acordo, as negociações finalmente fracassaram, deixando Clinton muito frustrado. Mas ele tentou, até o último dia, chegar a um grande avanço.

Até agora não vimos evidências fortes de que o presidente Bush está pensando em agir agressivamente em qualquer assunto.

A área mais importante onde ele poderia ajudar é como negociador em um acordo bipartidário para um projeto de lei de estímulo econômico, incluindo lidar com a indústria automobilística decadente.

O presidente Bush começou seu mandato com a promessa de trazer uma nova civilidade a Washington e se gabando de sua capacidade de alcançar o outro lado do corredor no Texas. No início de sua presidência, ele exibiu alguns lampejos desse novo tom com No Child Left Behind e com sua resposta inicial aos ataques de 11 de setembro de 2001. Mas essa abordagem bipartidária rapidamente se desvaneceu na estratégia de Karl Rove de jogar para a base do partido.

Agora, com pouco menos de dois meses restantes de sua presidência, Bush deve seguir a tradição de presidentes patinhos que tentaram fazer a diferença, em vez de simplesmente jogar fora o relógio.

A economia está em crise e há forte demanda para que Washington faça algo. O legado do presidente Bush poderia se beneficiar de alguma ação eficaz. O presidente deve dividir o pão com os democratas e iniciar essa recuperação.

As opiniões expressas nesta coluna são exclusivamente de Julian Zelizer.


LOCAL

O QUE CHEFF COZINHOU - “Oitavo policial de Paterson preso em investigação de corrupção do FBI, fontes dizem,” por The Paterson Press ’Joe Malinconico: “Autoridades federais alegam que Paterson Police Sgt. Michael Cheff rotineiramente ficava com uma parte do dinheiro ilícito roubado por policiais que ele supervisionava de cidadãos que foram ilegalmente detidos e revistados. Em um caso, enquanto um suspeito foi algemado dentro de um carro da polícia em novembro de 2017, Cheff e dois outros policiais entraram no apartamento do homem e encontraram um cofre contendo drogas e dinheiro, de acordo com o Ministério Público dos Estados Unidos. Cheff apresentou algumas das drogas e dinheiro como evidência, mas dividiu o resto com os outros policiais desonestos - todos os quais já se declararam culpados no caso do FBI, disseram as autoridades. ”

JERSEY CITY - “Os conselhos escolares eleitos raramente mudam para os indicados, mas Jersey City pode ser o próximo”, por Joshua Rosario do The Jersey Journal: “Se os eleitores de Jersey City optassem por converter seu conselho escolar em um órgão nomeado, seria a primeira vez em 16 anos que um distrito escolar de Nova Jersey faria essa mudança. Hoje, apenas 14 dos mais de 600 conselhos escolares do estado têm membros nomeados por prefeitos, em vez de eleitos pelos eleitores. O Conselho da Cidade de Jersey irá considerar uma resolução na quarta-feira adicionando uma questão pública à cédula de novembro perguntando aos eleitores se os nove membros do Conselho de Educação devem continuar a ser eleitos pelo público ou ser nomeados pelo prefeito com a aprovação do conselho ... A última vez que os eleitores deram o direito de eleger um conselho escolar foi em 2004 em Rockleigh Township. ”

“Por que o oficial de Jersey City que chamou os judeus locais de 'brutos' não renunciou”, por Ben Sales da JTA: “Nos dias após uma autoridade local responder ao tiroteio em Jersey City chamando os judeus locais de 'brutos' e expressando simpatia pelos atiradores, parecia que a pressão estava crescendo rapidamente para que ela renunciasse. Três semanas depois, o membro do Conselho de Educação Joan Terrell-Paige ainda está em seu posto e não parece que ela vai a lugar nenhum. O poder de permanência de Terrell-Paige vem de uma mistura de apoio e circunstância da vizinhança. Políticos e residentes locais falaram em sua defesa, enquanto seus oponentes são impotentes para destituí-la como autoridade eleita. Em sua reunião na semana passada, o conselho não tomou nenhuma providência para removê-la. Seu mandato vai até o final do ano. ”

EAST RUTHERFORD - “GOP solta o desafio em East Rutherford,” por David Wildstein do New Jersey Globe: “A disputa para prefeito em East Rutherford acabou, dando aos democratas o controle da prefeitura pela primeira vez desde 1970. O republicano Sergio Segalini está desistindo da eleição geral de 2019, que perdeu para o democrata Jeffrey Lahullier por apenas cinco votos. O GOP só conseguiu provar que quatro votos eram inválidos por conta incorreta, descobriu o New Jersey Globe. ”


A Sessão do Lame Duck é um momento perigoso para o Congresso. Aqui está o que os democratas da Câmara podem aprender com a história

Depois que a onda azul de novembro caiu na costa eleitoral, o Congresso voltou a Washington na estranheza americana da sessão de pato manco, quando legisladores que perderam seus cargos, mas continuam no cargo, vão trabalhar no Capitólio. Mas a sessão do pato manco é mais do que apenas estranha: é perigosa para as maiorias que esperam cumprir suas promessas de campanha.

Como um cientista político observou em 1933, & # 8220 congressistas derrotados foram freqüentemente encontrados criadores de problemas e traficantes de travessuras & # 8221 enquanto permanecem em Washington. Ele tinha motivos para saber, tendo acabado de assistir ao presidente Herbert Hoover e outros republicanos derrotados passarem suas últimas semanas no cargo tentando negar a Franklin Roosevelt e à nova maioria democrata a capacidade de promulgar o New Deal prometido - e quase obtendo sucesso.

Hoover entendeu muito bem o que o New Deal significaria porque, como ele resmungou, & # 8220 há uma promessa constante & # 8221 dos democratas de suas novas políticas. Uma vez no cargo, eles pediam dinheiro emprestado para construir represas, estradas, pontes e tudo o mais que pudessem para colocar os americanos para trabalhar. Eles iriam aumentar a dívida e causar inflação. (Embora Roosevelt tenha se declarado a favor de um orçamento equilibrado, ele admitiu que não faria nada nesse sentido que inibisse o alívio da Depressão.) Durante a campanha, Hoover advertiu que essas políticas iriam destruir os próprios fundamentos do sistema de vida americano, & # 8221 e disseram que cheiravam aos mesmos & # 8220 fumaça do caldeirão da bruxa & # 8217s que transbordou na Rússia. & # 8221

O eleitorado atingido pela Depressão o havia ignorado: mas agora talvez ele os salvasse de si mesmos. Como o jornalista e conselheiro informal de Hoover, Mark Sullivan, escreveu sobre seu amigo derrotado, Hoover, no tempo restante de sua presidência, poderia & ldquoalmost & hellip ditar o programa democrata. & # 8221

Receba nosso Boletim de História. Coloque as notícias de hoje & # x27s em contexto e veja os destaques dos arquivos.


Recentemente na ciência

Essa estranheza anual no ciclo de vida dos patos gerou múltiplas expressões da cultura pop. A vulnerabilidade dos patos durante a muda de asas inspirou o ditado de que é "antiesportivo atirar em um pato sentado". Embora eu não tenha evidências de que a metáfora depreciativa do senador Hale para os políticos aposentados foi inspirada por um conhecimento da história natural das aves aquáticas, parece provável que sua criação na zona rural de New Hampshire e no litoral do Maine no início do século 19 o teria familiarizado com tradição de caça ao pato.

No entanto, uma perspectiva ornitológica pode fornecer novos insights sobre este momento incomum da vida política americana. Embora o presidente Trump relute em admitir, ele certamente tem se comportado como um verdadeiro pato manco. Amuado em recantos isolados da Ala Oeste desde sua derrota na eleição, e bem protegido de tiros pela imprensa da Casa Branca, a presença de Trump é revelada apenas por ocasionais charlatães urgentes - tweets de patos - saindo de seu covil pantanoso. Depois de quatro a seis semanas em reclusão, ele provavelmente surgirá com uma nova plumagem laranja, talvez equipado com um terno novo e grande demais, e pronto para migrar para o sul, para os refúgios mais quentes de Mar-a-Lago para o inverno frio que se avizinha.


Questões legislativas de 2014 Lame Duck

Somente em Washington precisaríamos qualificar o que & ldquom deve & rdquo ser feito pelo que & ldquowill & rdquo deve ser feito e o que pode ser feito apenas parcialmente. Essa é a natureza do impasse no Congresso que observamos. Classificamos a legislação do pato manco em 4 categorias:
1. & lsquoMust & amp will & rsquo: Legislação que deve e será feita
2. & lsquoMust, but & rsquo: Legislação que deve ser feita, mas potencialmente será apenas parcialmente feita
3. & lsquoOught-to, but & rsquo: Legislação que deve ser feita, mas pode não ser feita e
4. & lsquoMaybes & rsquo: Legislação que pode ser considerada se houver algum & lsquooxygen & rsquo restante.

A ação do Congresso dependerá em grande parte do resultado das eleições para o Senado e de seu clima pós-eleitoral. Espera-se que os republicanos da Câmara ganhem assentos e, em agosto e setembro, isso pareceu sufocar a discórdia intrapartidária anterior. Nesse momento, as equipes da Câmara e do Senado estão se reunindo e trabalhando em acordos, mas sem deputados em cada órgão e com constantes almoços em festas e reuniões de lideranças, as perspectivas para o Lame Duck 2014 não são claras.

Wexler | Walker acredita que, se os republicanos ganharem a maioria do Senado, as chances são de que muitas questões sejam adiadas até 2015. Ambas as câmaras do Congresso voltam em 12 de novembro de 2014. No entanto, o calendário legislativo não é claro. O Escritório do Líder da Maioria da Câmara e rsquos não publicará seu calendário de dias legislativos até que as eleições para a liderança sejam concluídas, o que ocorrerá logo após o retorno de 12 de novembro. O calendário do Senado e os planos eleitorais também ocorrerão após a eleição, mas podem ser adiados se o segundo turno ocorrer em dezembro e janeiro.

Legislação & lsquoMust & amp Will & rsquo:

1. Financiamento de Operações Governamentais: A Resolução Continuada (CR) atual fornecendo fundos para operações de agências expira em 11 de dezembro e deve ser prorrogada alterando a data ou completando um Pacote Omnibus (& ldquoOmni & rdquo).

& bull Omni: A liderança do comitê de dotações gostaria de tornar isso um Omnibus / CR, e a liderança da Câmara também, mas isso seria improvável neste ambiente.

- Um Omni provavelmente incluiria os projetos de Defesa, Construção Militar, Segurança Interna, Ciência da Justiça do Comércio e talvez de Apropriações Agrícolas para todo o ano fiscal, enquanto os demais projetos / agências operariam abaixo dos níveis do EF14.

& bull Extensão do CR atual: A experiência com extensões do CR é, na melhor das hipóteses, mista para o funcionamento do novo Congresso. Além disso, se o Senado mudou quem está no controle, uma quantidade considerável de tempo será gasta calculando as proporções dos comitês, martelos, equipe e outras vantagens. Isso certamente complicará qualquer aprovação rápida de projetos de lei no novo Congresso (2015). Com o problema ISIL iminente e outras tarefas urgentes, um CR de curto prazo pode ser a opção padrão.

- 15 de março foi usado alguns anos atrás para um CR de curta duração. Para 2015, esta data significaria que financiar o governo coincidiria com o aumento do limite da dívida & ndash sempre uma questão de botão quente para os conservadores e uma possível receita para um retorno ao temerário. No entanto, alguns líderes estão procurando garantir que o limite da dívida e o CR permaneçam desacoplados & ndash, ou seja, sem retorno aos penhascos e à gestão de crises. Além disso, o clima no Senado terá impacto sobre o que pode ser feito e quando. Não saberemos o que acontecerá até que possamos determinar se é uma grande vitória para os republicanos do Senado, um squeaker, ou se os democratas mantêm sua maioria no Senado.

- Organização e funcionamento do Senado se inverter & ndash No passado, reorganizar o Senado quando há uma mudança no poder causou certo caos em janeiro e fevereiro. Além disso, as eleições de segundo turno podem estender a incerteza sobre qual partido é a maioria, levando a um período mais longo de desorganização, mesmo no início de 2015.

2. Autorizações expiradas que DEVEM ser concluídas & ndash provavelmente em CR / Omni:
&touro Lei de Liberdade Fiscal na InternetEstendido até 11 de dezembro no CR atual, é improvável que seja associado ao Marketplace Fairness Act (que permitiria aos governos estaduais coletar impostos sobre vendas de varejistas remotos que não têm presença física no estado).

&touro Lei de Extensão e Localismo de Televisão por Satélite& ndashSTELA & ndashque permite a retransmissão de conteúdo de transmissão por empresas de satélite & ndash a autorização de direitos autorais expira em 31/12/2014

Legislação & lsquoMust, But & rsquo:

1. Extensores de impostos:
& bull Discussão: Senate & rsquos & ldquoExpire Act & rdquo pega todas as 50 ou mais disposições fiscais atuais e as estende por dois anos, até 2016. A Câmara aprovou um subconjunto dessas disposições que eles tornaram permanentes, com as outras expirando. Incluído neste pacote está também a correção & ldquoDoc & rdquo ou Medicare Sustainable Growth Rate (SGR).
& bull Alguns no Senado veem um acordo provável: 47 das 50 cláusulas obtêm uma extensão de 1 ou 2 anos e 3 tornam-se permanentes (por exemplo, crédito de imposto de pesquisa e desenvolvimento, cláusulas de incentivo fiscal que expiram em 2017). Há alguma dúvida sobre a viabilidade da disposição de inversões corporativas buscada pelos democratas como uma troca pela permanência de algo que os republicanos desejam.
& bull. Estamos adquirindo algum otimismo do lado do Senado quanto a fechar um acordo.
& bull House Leadership disse-nos que este é um assunto que tem de ser resolvido.
& bull Nota: Algumas das cláusulas que expiram expiraram de fato já no final de 2013, e a questão do que vai no pacote e por quanto tempo será uma questão complexa e politicamente difícil, independentemente de quem ganhe o Senado.
& bull Esta questão será novamente enviada para a Liderança.

2. Lei de Seguro contra Risco de Terrorismo (TRIA):
A indústria tem divulgado sua mensagem e os membros têm ouvido falar dela em casa. Acreditamos que a Liderança continuará a dar ao presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara espaço para negociar, mas em algum momento as pressões para agir serão enormes.

& lsquoPrecisa, mas & rsquo Legislação:

1. Autorização da Lei de Defesa Nacional (NDAA) para o EF15.
& bull House aprovou um projeto de lei, assim como o Comitê de Serviços Armados do Senado, mas não todo o Senado. A pré-conferência está acontecendo agora. Tanto a Câmara quanto o Senado tentarão fazer isso em novembro sem uma estratégia de emendas.
& bull ISIL, Ebola e outras questões relacionadas com a guerra estão agora na frente e no centro, então movimentos rápidos em pato manco podem não ser possíveis.

2. Padrões de capital (senadora Susan Collins (R-ME)):
& bull Há um alto grau de entendimento na Liderança da Câmara e no Comitê sobre a importância desse assunto. Acreditamos que a Liderança dará ao presidente espaço para perseguir seus objetivos de política, mas, como no caso do TRIA, haverá uma enorme pressão para agir à medida que nos aproximamos do adiamento de Sine Die no final do ano.

3. Taxa de crescimento sustentável do Medicare & ndash a.k.a. o Doc Fix
& bull Medicare SGR, também conhecido como pagamento médico, está atualmente & lsquopatched & rsquo até 15 de março
& bull Quando expira, os pagamentos aos médicos despencam em mais de 25% devido à falha na fórmula.
& bull Alguns gostariam de fazer a correção permanente do pato manco e retirá-lo da mesa para que possam lidar com os cuidados de saúde e outras questões fiscais de maneira limpa.
& bull O acordo sobre como financiar a correção permanece indefinido e pode ser um problema maior do que pode ser resolvido em uma sessão curta e caótica de pato manco.

Legislação & lsquoMaybe & rsquo:

1. Reforma postal
2. Alguns serviços financeiros / contas bancárias além dos padrões de capital
3. Contas técnicas, por exemplo, permutas de terras, etc.
4. Assuntos relacionados a VA
5. Nomeações. Acreditamos que essa será uma grande área de foco se os democratas perderem o Senado.
6. Solicitações de consentimento unânime (UC & rsquos) no final e sintonizado

Os blogs de visitantes são opiniões de um indivíduo e / ou entidade e não a política oficial do CED.


Quão produtivos são os Congressos do pato manco?

O Congresso está de volta do feriado de Ação de Graças para continuar sua sessão & # 8220lame duck & # 8221 & # 8212, assim chamada porque inclui senadores e representantes que perderam seus assentos nas eleições do mês passado & # 8217s, mas cujos mandatos venceram & # 8217t expiram até janeiro. Entre os itens da lista de tarefas do Congresso: manter o governo financiado, estender uma variedade de incentivos fiscais expirados e votar em indicados para embaixadores, magistrados e outros cargos.

Nós nos perguntamos, quão produtivo estão essas sessões de pato manco, e a parte & # 8220lame & # 8221 da tag é merecida?

Nossa análise constatou que as sessões do tipo pato manco estão arcando com mais da carga de trabalho legislativo do que antes. O último Congresso & # 8217 pato manco, que se estendeu de novembro de 2012 até o dia de Ano Novo & # 8217s de 2013, aprovou apenas 87 leis públicas, mas isso representou 30,7% da produção total de dois anos do Congresso & # 8217 e 31,3% de sua produção substantiva ( isto é, excluindo renomeações de agência postal, designações National & # 8220fill-in-the-blank & # 8221 Week e outras legislações puramente cerimoniais). Em 2010, as 99 leis públicas aprovadas durante a 111º sessão do Congresso & # 8217 foram responsáveis ​​por 25,8% de todas as leis do Congresso & # 8217 (e 29,2% de suas leis substantivas).

Esses números estão em alta em comparação com a história recente. Olhando para as oito sessões completas que foram realizadas entre 1974 e 2008, eles responderam em média por cerca de 18% da produção legislativa de seus respectivos congressos. (As próprias sessões duravam em média 30,25 dias corridos, ou 4% de uma legislatura de dois anos, embora os negócios legislativos não fossem negociados todos os dias.)

Mas essas médias obscurecem uma variação considerável na produtividade do pato manco, que pode ser medida de várias maneiras.

Em termos de volume, o 96º Congresso & # 8217 sessão de patos mancos em novembro-dezembro de 1980 ocupa o primeiro lugar: aprovou um total de 196 leis em 23 dias de sessão, entre elas a lei de limpeza ambiental Superfund, uma lei de terras públicas do Alasca e uma lei que rege o planejamento de energia elétrica no noroeste do Pacífico.

Claro, nem todas as leis são igualmente significativas. Olhando apenas para as leis substantivas, a sessão do pato manco realizada após a eleição de novembro de 1974 vem em primeiro lugar, com 138 leis substantivas promulgadas. O escândalo Watergate que se desenrolou e o colapso subsequente do governo Nixon-Agnew consumiram tanto a atenção do Congresso que grande parte da legislação foi posta de lado, de acordo com um relatório detalhado do Serviço de Pesquisa do Congresso sobre sessões de patos mancos. O Congresso do pato manco de 1974 promulgou a Lei de Água Potável Segura e uma Lei de Privacidade federal, e garantiu que o governo, ao invés de Nixon, mantivesse o controle sobre suas fitas.

Baseada apenas nos números, a sessão do pato manco de novembro-dezembro de 2006 fez o uso mais eficiente de seu tempo: em apenas 11 dias de sessão (excluindo feriados, fins de semana e outros dias em que nem a Câmara nem o Senado se reuniram formalmente) ela foi aprovada 115 leis, ou uma média de 10,5 por dia de sessão. Essas leis, no entanto, não incluíram os principais itens da lista de negócios não concluídos do Congresso: 11 de 13 projetos de lei de apropriação. Em vez disso, o Congresso financiou o governo por meio de resoluções contínuas, um padrão que se repetiu mais de uma vez desde então.

Dois outros patos aleijados se destacam como curtos, mas significativos. Em 1994, a Câmara e o Senado se reuniram com o único objetivo de votar um projeto de lei para implementar a Rodada Uruguai de negociações comerciais, que entre outras coisas criou a Organização Mundial do Comércio. A Câmara reuniu-se por apenas um dia e o Senado por dois. E em 1998, a Câmara sozinha voltou para impeachment do presidente Clinton e nomear gerentes para seu julgamento no Senado, a única outra coisa que fez em sua sessão de três dias foi aprovar uma resolução apoiando as tropas dos EUA no Golfo Pérsico.

As sessões de pato manco eram padrão antes da 20ª Emenda, ratificada em 1933, que mudou a data de início de um novo Congresso de 4 de março para 3 de janeiro. Depois disso, foram muito incomuns (exceto pelos anos durante e logo após a Segunda Guerra Mundial). Mas, à medida que a polarização política e o impasse legislativo aumentaram nos últimos anos, as sessões coxas se tornaram uma parte normal do calendário político: todos os nove congressos anteriores voltaram para legislar pós-eleitoral.


John Marshall: a maior nomeação do pato manco de todos os tempos - [primeiro de quatro ensaios curtos sobre a crise de Scalia]

Nunca senti qualquer inimizade por você, Senhor, por ter sido eleito presidente dos Estados Unidos. mas os instrumentos usados ​​e os meios que foram praticados para efetuar uma mudança têm minha total repulsa e repulsa, pois eram a mais negra calúnia e as mais sujas falsidades. & # 8221
Abigail Adams para Thomas Jefferson

John Adams e os federalistas ficaram chocados quando Thomas Jefferson foi eleito para a presidência no outono de 1800. Eles consideravam Jefferson um radical perigoso que estava decidido a destruir o sistema financeiro federalista (a dívida nacional, o Banco Nacional dos Estados Unidos), e quem pode varrer todos os burocratas federalistas de seus cargos.

Adams e seus partidários federalistas no Congresso decidiram evitar o que Jefferson estava chamando de & # 8220a segunda revolução americana & # 8221 enchendo o sistema judiciário com homens que eram conhecidos detratores de Jefferson.

Com pressa e até mesmo um pouco de desespero, Adams nomeou John Marshall, da Virginia & # 8217, como Chefe de Justiça dos Estados Unidos. Isso aconteceu depois de a eleição presidencial de 1800, e apenas algumas semanas antes de Jefferson ser empossado como o terceiro presidente dos Estados Unidos. Agora ISSO & # 8217S um compromisso de pato manco!

Marshall foi confirmado pelo Senado Federalista (pato manco) em 27 de janeiro de 1801, vários meses depois que Jefferson ganhou a eleição.

Jefferson gritou. Em uma carta para Abigail Adams em 1 de julho de 1804, Jefferson escreveu: & # 8220Eu posso dizer com verdade que um ato da vida do Sr. Adams & # 8217, e apenas um, já me deu um momento & # 8217s de descontentamento pessoal. Eu realmente considerei suas últimas nomeações para um cargo pessoalmente desagradáveis. Eles estavam entre meus mais ardentes inimigos políticos, de quem nenhuma cooperação fiel poderia ser esperada, e me colocaram sob o embaraço de agir por meio de homens cujas visões eram derrotar as minhas ou encontrar o ódio de colocar outros em seus lugares. & # 8221

Por ser um homem extraordinariamente civilizado e por estarmos no início do século XIX (a idade de Jane Austen), Jefferson expressou sua raiva com mágoa de uma forma um tanto perifrástica. Observe que ele não mencionou o nome de seu primo distante John Marshall.

Mas ele não conseguia deixar sua raiva ir embora. & # 8220Parecia apenas justiça comum, & # 8221 ele continuou, & # 8220 deixar um sucessor livre para agir por instrumentos de sua própria escolha. & # 8221

Pense nisso por um momento. John Adams foi repudiado pelo povo americano. Ele não estava nos últimos meses de seu mandato, mas nas últimas semanas, DEPOIS de ter sido derrotado por Jefferson na eleição de 1800. No entanto, Adams fez uma série de & # 8220 nomeações à meia-noite & # 8221 alguns deles em os últimos dias e até as últimas horas de sua conturbada presidência de um mandato.

A nomeação principal da meia-noite, John Marshall, acabou por ser um dos maiores, senão o maior, juiz da Suprema Corte da história americana. Ele realmente era um inimigo declarado de Thomas Jefferson e realmente se recusou a fornecer & # 8220 cooperação fiel & # 8221 durante os oito anos de Jefferson & # 8217 como presidente.

Quem estava certo? Tanto Adams quanto Jefferson tinham queixas legítimas contra o outro, e não há dúvida de que Adams indicou Marshall para o tribunal para frustrar e embaraçar Jefferson. Em outras palavras, Adams não estava nomeando Marshall pelo puro senso de que ele era o padrinho da América para um cargo tão importante. Ele queria prejudicar seu ex-amigo Jefferson, que havia minado sua administração e que agora o havia destituído como presidente. O fato de Marshall ser um juiz excepcional não fazia parte da estratégia de Adams.

Abigail Adams respondeu à carta de Jefferson & # 8217s em 1º de julho de 1804. Ela não apenas colocou Jefferson firmemente & # 8211 mesmo rudemente & # 8211 em seu lugar, mas deu a ele um pequeno curso sobre a Constituição 101 dos EUA:

& # 8220A constituição dá poderes ao presidente, & # 8221 ela escreveu, & # 8220 para preencher cargos à medida que ficam vagos. Era no exercício desse poder que as nomeações eram feitas e os Personagens escolhidos que o Sr. Adams considerava, como homens fiéis à constituição e onde ele os conhecia pessoalmente, tais como eram capazes de cumprir seu dever para com seu país. & # 8221

Então a Sra. Adams jogou o último trunfo americano. & # 8220Isso foi feito igualmente pelo presidente Washington, nos últimos dias de sua administração, de modo que nenhum cargo ficou vago para seu sucessor [John Adams] ocupar em sua posse. & # 8221

Abigail Adams estava certa! O Presidente dos Estados Unidos é o chefe do governo americano desde o momento em que é empossado (então março, agora final de janeiro) até o momento em que seu sucessor é nomeado, e essa pessoa não é apenas autorizada pela Constituição para desempenhar todas as funções presidenciais durante esse período de tempo, mas necessário para desempenhar essas funções.

Adams tinha todo o direito de nomear John Marshall para a Suprema Corte. E o presidente Obama tem todo o direito & # 8211 e um dever constitucional & # 8211 de nomear um sucessor para o cargo ocupado por Antonin Scalia por trinta anos.

Os republicanos (e Jefferson) podem gritar o quanto quiserem, mas o significado claro da Constituição dos EUA favorece um presidente em exercício. O Senado pode se recusar a confirmar a nomeação do presidente, mas ISSO seria uma ofensa maior à Constituição dos EUA do que a nomeação oportuna do presidente.

E quem sabe? Talvez o próximo grande juiz da Suprema Corte, um John Marshall do século XXI, esteja nos bastidores.

Para ler a íntegra de Abigail Adams & # 8217s blistering 1 de julho de 1804, carta para seu ex-amigo Thomas Jefferson, clique aqui.

Leitura adicional:
» As cartas de Adams-Jefferson: A correspondência completa entre Thomas Jefferson e Abigail e John Adams.
editado por Lester J. Capon.
» Que tipo de nação: Thomas Jefferson, John Marshall e a luta épica para criar os Estados Unidos.
por James F. Simon.
» America & # 8217s Constitution: A Biography.
por Akhil Reed Amar.


Recentemente na História

Realmente, [o Pânico de 1893] trancou na psique americana a ideia de que os democratas não conseguem lidar com dinheiro. Você deveria ler aqueles jornais daquela época, todos dizem: Dissemos que, assim que os democratas chegassem ao poder, eles destruiriam a economia.

Claro, estamos convivendo com isso agora. E você me diz que isso não vai acontecer no minuto em que Biden, se for eleito, entrar lá. Da mesma forma que as pessoas culpam Obama pelo crash de 2008. Quer dizer, se Biden for escolhido, em janeiro, quando ele assumir, a economia vai para o lixo. Temos dívidas como ninguém, e eles vão insistir que não há dinheiro para fazer nada. Pode ser horrível, e foi exatamente o que aconteceu depois que Cleveland foi eleito em 1892.


Is Obama Already a Lame Duck?

I think we're all agreed the president is fading—failing to lead, to break through, to show he's not at the mercy of events but, to some degree at least, in command of them. He couldn't get a win on gun control with 90% public support. When he speaks on immigration reform you get the sense he's setting it back. He's floundering on Syria. The looming crisis on implementation of ObamaCare has begun to fill the news. Even his allies are using the term "train wreck." ObamaCare is not only the most slovenly written major law in modern American history, it is full of sneaked-in surprises people are just discovering. The Democrats of Washington took advantage of the country's now-habitual distractedness: The country, now seeing what's coming in terms of taxes and fees, will not be amused. Mr. Obama's brilliant sequester strategy—scare the American public into supporting me—flopped. Congress is about to hold hearings on Boston and how the brothers Tsarnaev slipped through our huge law-enforcement and immigration systems. Benghazi and what appear to be its coverups drags on and will not go away press secretary Jay Carney was reduced to saying it happened "a long time ago." It happened in September. The economy is stuck in low-growth, employment in no-growth. The president has about a month to gather himself together on the budget, tax reform and an immigration deal before Congress goes into recess. What are the odds?

Republicans don't oppose him any less after his re-election, and Democrats don't seem to support him any more. This week he was reduced to giving a news conference in which he said he's got juice, reports of his death are greatly exaggerated. It was bad. And he must be frustrated because he thinks he's trying. He gives speeches, he gives interviews, he says words, but he doesn't really rally people, doesn't create a wave that breaks over the top of the Capitol Dome and drowns the opposition, or even dampens it for a moment.

Mr. Obama's problem isn't really the Republicans. It's that he's supposed to be popular. He's supposed to have some sway, some pull and force. He was just re-elected. He's supposed to have troops. "My bill is launched, unleash the hounds of war." But nobody seems to be marching behind him. Why can't he rally people and get them to press their congressmen and senators? I'm not talking about polls, where he hovers in the middle of the graph, but the ability to wield power.

The president seems incapable of changing anything, even in a crisis. He's been scored as passive and petulant, but it's the kind of passivity people fall into when nothing works. "People do what they know how to do," a hardened old pol once said, meaning politicians use whatever talent they have, and when it no longer works they continue using it.

There's no happy warrior in there, no joy of the battle, just acceptance of what he wearily sees as the landscape. He'd seem hapless if he weren't so verbally able.

Continue reading your article with a WSJ membership


Assista o vídeo: A história do pato (Setembro 2022).


Comentários:

  1. Maralyn

    Novamente, se considerarmos tudo baseado na teoria dos bots. Depois, há apenas um administrador de conversas muito coerentes - AY?

  2. Foursan

    Quero dizer, você não está certo. Eu posso defender minha posição. Escreva para mim em PM, nós lidaremos com isso.

  3. Vidal

    uma vez que você pode lamber

  4. Zebulun

    Lamento, eu o interrompeu, mas, na minha opinião, esse tema não é tão real.



Escreve uma mensagem

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos