Novo

Linha do tempo Nehushtan

Linha do tempo Nehushtan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Nephilim

NEPHILIM (Heb. & # X05E0 & # x05B0 & # x05E4 & # x05B4 & # x05D9 & # x05DC & # x05B4 & # x05D9 & # x05DD), uma raça de gigantes que se diz ter vivido na Canaã pré-israelita (Num. 13:33). Gênesis 6: 1 & # x20132 relata que as & cotações de deuses, & quot; isto é, seres divinos ou angelicais, tomaram esposas mortais; o versículo 4 continua & quot; Foi então, e mais tarde também, que os Nephilim apareceram [lit., estavam] na terra & # x2013 quando os seres divinos coabitaram com as filhas dos homens, que lhes deram descendência. Eles foram os heróis [Heb. gibborim] da antiguidade, os homens de renome. & quot Isso pode significar que os Nephilim foram contemporâneos, mas não idênticos, à descendência de seres divinos e mulheres terrenas, que foram chamadas gibborim (então, por exemplo, Morgenstern, em HUCA 14 (1939), 85ss.). A tradução acima, no entanto, segue uma tradição antiga em equiparar os Nephilim e os gibborim como descendência da união de & # x002Aanjos e mortais.

Em escritos apócrifos do período do Segundo Templo, essa narrativa fragmentária foi elaborada e reinterpretada. Os anjos foram então descritos como rebeldes contra Deus: atraídos pelos encantos das mulheres, eles "caíram" (Heb, nfl. & # x05E0 & # x05E4 & # x05DC), contaminou sua pureza celestial e introduziu todo tipo de pecado na terra. Sua descendência gigante era perversa e violenta; o Dilúvio foi ocasionado por sua pecaminosidade. (Nenhuma dessas idéias está no texto bíblico.) Por causa de sua natureza maligna, Deus decretou que os Nephilim deveriam massacrar uns aos outros, embora de acordo com outra visão a maioria deles tenha morrido no Dilúvio. Uma versão afirma que os espíritos malignos originalmente saíram dos corpos dos gigantes mortos. Esses gigantes, ou seus descendentes, são identificados como Nephilim (Veja eu En. 6 e # x201310, 15 e # x201316 Jub. 7: 21ss.). Como este mito dualístico não aparece nos apocalipses de Baruch e Esdras nem no agadá do período talmúdico, foi aparentemente rejeitado como incompatível com o monoteísmo judaico. As & citações de Deus & quot são explicadas no Targum de Gênesis 6: 4 e no Midrash (Gen. R. 26: 5) como jovens aristocratas que se casaram com as filhas de plebeus. O Targum renderiza ambos gibborim e Nephilim por gibbaraya o Midrash (Gen. R. 26: 7) lista sete nomes aplicados a gigantes. O Talmud Babilônico menciona os nomes de Shamhazzai, Uzza e Uzziel, os líderes dos anjos caídos & # x002 em Enoque, mas não diz que eles eram anjos: Yoma 67b alude aos pecados de Uzza e Uzziel Niddah 61a afirma que Sihon e Og eram descendentes de Shamhazzai. Em Deuteronômio 3:11 e # x002AOg é descrito como um gigante, e esse tema foi desenvolvido em grande parte na lenda aggádica. Na literatura pós-talmúdica (cf. Rashi, Yoma 67b), o mito há muito suprimido veio à tona novamente. O Targum palestino dá a tradução ortodoxa de Gênesis 6: 1, mas traduz o versículo 4 como: & quotShamhazzai e Uzziel caíram do céu e estavam na terra naqueles dias & quot & quot & # x2013 identificando os Nephilim como os anjos caídos em vez de seus filhos. A mesma identificação é encontrada em um Midrash tardio, que chama os anjos caídos de Uzza e Uzziel, outra passagem no mesmo documento diz que os Nephilim eram descendentes de Caim (Aggadat Bereshit, ed. S. Buber, introd., P. 38). O Zohar (1: 58a) também identifica os Nephilim com os anjos caídos. Os comentaristas bíblicos medievais padrão geralmente seguiam o clássico agadá em rejeitar a interpretação mitológica e afirmar que os casamentos em Gênesis 6 eram humanos. Algumas opiniões variantes sobre as & quotações de Deus & quot são oferecidas & # x2013 por exemplo, que sua distinção não era apenas social, mas física e até moral, e que os descendentes foram chamados de Nephilim porque eles & quotfacharam & quot em falta & quot de seus pais nestes aspectos (Nahmanides, Abrabanel).

BIBLIOGRAFIA:

U. Cassuto, em: Sefer ha-Yovel & # x2026 J.H. Hertz (1943), 35 & # x201344 B.J. Bamberger, Anjos caídos (1952), 3 & # x201359 H.L. Ginsberg, em: EM, 5 (1968), 896 & # x20137 (incl. Bibl.).

Fonte: Encyclopaedia Judaica. & cópia 2008 The Gale Group. Todos os direitos reservados.


História Judaica Antiga: Os Filisteus

Os filisteus são chamados de descendentes dos casluchim em Gênesis 10:14 e Êxodo 13:17. Conhecidos como uma nação navegante, os filisteus eram um povo não semita que deixou Creta e chegou a Canaã no início do século 12 a.C. Os filisteus habitavam a costa mediterrânea de Canaã durante o período do Livro dos Juízes. Eles fundaram cinco principados - Gaza, Asheklon, Ashdod, Ekron e Gate.

Suas armas altamente desenvolvidas representaram uma grande ameaça aos israelitas. Durante o Êxodo do Egito, os israelitas tomaram propositalmente uma rota ao sul para contorná-los. Os filisteus freqüentemente lutaram contra os israelitas. O primeiro rei de Israel, Saul, os enfraqueceu temporariamente. Mais tarde, um pastor pouco conhecido de nome Davi (mais tarde segundo Rei de Israel) os derrotou após sua batalha com o grande filisteu de nome Golias. Os filisteus foram reduzidos a empreendimentos principalmente comerciais, em vez de empreendimentos militares. Ao longo dos Livros dos Reis, diferentes líderes judeus lutaram contra a nação até que os assírios os derrotaram completamente. Os filisteus então foram assimilados pelas culturas vizinhas e deixaram de existir como uma nação separada.

O nome Palestina se origina da habitação dos filisteus na terra da Judéia. Depois que os romanos conquistaram a região no século II d.C., os romanos usaram o termo Palestina para se referir à região em uma tentativa de minimizar o apego judaico à terra. O uso árabe do termo Filastin vem desta raiz latina.

Fontes: Bridger, David. Ed. A Nova Enciclopédia Judaica. NY: Behrman House, Inc. 1976.
Schreiber, Mordecai (ed.). The Shengold Jewish Encyclopedia. Shengold Books. 1998.
Telushkin, Joseph. Alfabetização Judaica. William Morrow and Company, Inc. 1991.
Navegando na Bíblia II

Baixe nosso aplicativo móvel para acesso móvel à Biblioteca Virtual Judaica


Nehushtan & # 8211 Números 21: 4-9

A velha geração já passou e agora é a hora dos “filhos” entrarem na Terra Prometida. (Veja a linha do tempo) Miriam e Aaron morreram então agora é Moisés, Joshua e Eleazar (filho de Aaron) estão liderando o povo. Israel, não Moisés, clamou por Arade, um rei cananeu, que saiu contra eles e Israel os destruiu completamente. Eles agora devem contornar seus primos, Edom, porque Deus não os deixará ficar com suas terras. (Veja Edom) Então o que eles fazem?

  1. Fique impaciente
  2. Fala contra deus
  3. Fale contra Moisés
  4. Tragam as queixas onipresentes sem água, comida ruim, sem pão e devemos morrer no deserto.

Sei que esse ciclo é antigo e você acha que eles teriam aprendido, mas não o fazem pensar em nossas reclamações. No versículo 6, Deus envia cobras venenosas que são provavelmente o tapete ou Víbora com escala de serra. Pessoas começam a morrer, então eles mais uma vez confessam seus pecados a Moisés e ele ora por eles e Deus lhes dá uma saída. O que realmente se destaca aqui é Deus não removeu as cobras Ele requer um ato de fé antes que eles possam ser curados. Eles devem olhar para uma cobra de latão (ver cobre) em um poste.

Em João 3: 14-15, este ato de fé é explicado como um tipo e sombra de Jesus e da salvação que Ele traria por causa da cruz. E assim como João 3:16 é o próximo, as pessoas foram buscar água e derrotar Sihon e Og.

Mas a história da serpente de latão / bronze aparentemente não termina quando eles seguiram em frente e acamparam em Oboth. Eles o guardaram e ele se tornou um objeto de adoração porque em 2 Reis 18: 4 Ezequias o separou porque eles estavam queimando incenso nele. Parece ser da natureza humana ficar preso em algo que funciona. Deus usou isso por um tempo, mas Ele seguiu em frente e fez outras grandes coisas e usou outras coisas para libertar as pessoas. Eles pareciam perder o ponto - Adore a Deus e não às coisas. (Ver Supersticioso)


Conteúdo

Narrativa

A história do Êxodo é contada nos livros de Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio, os últimos quatro dos cinco primeiros livros da Bíblia (também chamados de Torá ou Pentateuco). [2] No primeiro livro do Pentateuco, o Livro do Gênesis, os israelitas vieram morar no Egito na Terra de Gósen durante uma fome devido ao fato de um israelita, José, ter se tornado um alto funcionário da corte do faraó. O Êxodo começa com a morte de José e a ascensão de um novo faraó "que não conhecia José" (Êxodo 1: 8). O faraó fica preocupado com o número e a força dos israelitas no Egito e os escraviza, ordenando-lhes que construam duas "cidades de suprimento" ou "cidades-estoque" chamadas Pitom e Ramessés (Êxodo 1:11). [b] O faraó também ordena a matança de todos os meninos hebreus no nascimento. Uma criança hebraica, no entanto, é resgatada sendo colocada em uma cesta no Nilo. Ele é encontrado e adotado pela filha de Faraó, que o chama de Moisés. Moisés finalmente mata um egípcio que vê espancando um escravo hebreu, e é forçado a fugir para Midiã, casando-se com uma filha do sacerdote midianita Jetro. O velho faraó morre e um novo sobe ao trono. [2]

Moisés, em Midiã, vai ao Monte Horebe, onde Yahweh aparece em uma sarça ardente e ordena que ele vá ao Egito para libertar os escravos hebreus e levá-los à terra prometida em Canaã. Yahweh também fala com o irmão de Moisés, Aarão, que ambos reúnem os israelitas e fazem sinais para que eles creiam na promessa de Yahweh. Moisés e Arão então vão até o Faraó e pedem que ele deixe os israelitas irem ao deserto para uma festa religiosa, mas o Faraó se recusa e ordena que os israelitas façam tijolos sem palha e aumenta sua carga de trabalho. Moisés e Arão voltam ao Faraó e desta vez pedem a ele para libertar os israelitas. O Faraó exige que Moisés faça um milagre, e Arão joga no chão o cajado de Moisés, que se transforma em um tanino (monstro marinho [17] ou cobra) (Êxodo 7: 8-13) no entanto, os mágicos de Faraó [c] também são capazes de fazer isso, embora o cajado de Moisés devore os outros. O Faraó então se recusa a deixar os israelitas irem.

Depois disso, Yahweh começa a infligir as Pragas do Egito aos egípcios cada vez que Moisés vai até o Faraó e o Faraó se recusa a libertar os israelitas. Os mágicos do Faraó são capazes de replicar as primeiras pragas, nas quais Yahweh transforma o Nilo em sangue e produz uma praga de sapos, mas são incapazes de reproduzir qualquer praga após a terceira, a praga dos mosquitos. [19] Depois de cada praga, o Faraó permite que os israelitas adorem a Yahweh para remover a praga, depois se recusa a libertá-los. Moisés recebe então a ordem de fixar o primeiro mês de Aviv no início do calendário hebraico. Ele instrui os israelitas a pegar um cordeiro no dia 10 do mês, abatê-lo no dia 14, e pintar com seu sangue nas ombreiras e vergas das portas, e observar a refeição pascal naquela noite, a noite de lua cheia. Na praga final, Yahweh mata todos os filhos primogênitos do Egito e o gado primogênito, mas os israelitas, com sangue nas ombreiras das portas, são poupados. Yahweh ordena que os israelitas observem um festival como "uma ordenança perpétua" para lembrar este evento (Êxodo 12:14). Faraó finalmente concorda em deixar os israelitas irem depois que seu filho primogênito é morto. Yahweh conduz os israelitas na forma de uma coluna de nuvem de dia e de uma coluna de fogo à noite. No entanto, depois que os israelitas já partiram, Yahweh endurece o coração do Faraó. O Faraó então muda de ideia e persegue os israelitas até a costa do Mar Vermelho. Moisés usa seu cajado para abrir o Mar Vermelho e os israelitas cruzam em solo seco, mas o mar se fecha sobre os egípcios que os perseguem, afogando-os a todos. [20]

Os israelitas agora começam a reclamar de Arão e Moisés, pois Yahweh milagrosamente lhes forneceu água e comida, por fim fazendo chover maná para eles comerem. Amalek ataca em Refidim, mas é derrotado na batalha. Jetro vai a Moisés com a esposa e os filhos de Moisés, a conselho de Jetro, Moisés nomeia juízes para as tribos de Israel. Os israelitas alcançam o deserto do Sinai e Yahweh chama Moisés ao Monte Sinai, onde Yahweh se revela ao seu povo e estabelece os Dez Mandamentos e a aliança mosaica: os israelitas devem guardar o seu Torá (ou seja, lei, instrução), e em troca ele lhes dará a terra de Canaã. Yahweh estabelece o sacerdócio Aarônico e várias regras para o culto ritual, entre outras leis. No entanto, na ausência de Moisés, os israelitas pecam contra Yahweh criando o ídolo de um bezerro de ouro e, como retaliação, Yahweh faz os levitas matarem três mil pessoas (Êxodo 32:28) e Yahweh envia uma praga sobre os israelitas. Os israelitas agora aceitam o convênio, que foi restabelecido, constroem um tabernáculo para Yahweh e recebem suas leis. Yahweh ordena a Moisés que faça um censo dos israelitas e estabeleça os deveres dos levitas. Então os israelitas partem do Monte Sinai. [21]

Yahweh ordena a Moisés que envie doze espias à frente para Canaã para explorar a terra. Os espias descobrem que os cananeus são fortes e, acreditando que os israelitas não podem derrotá-los, os espiões relatam falsamente aos israelitas que Canaã está cheia de gigantes para que os israelitas não invadam (Números 13: 31-33). Os israelitas se recusam a ir para Canaã, então Yahweh se manifesta e declara que a geração que deixou o Egito terá que passar antes que os israelitas possam entrar em Canaã. Os israelitas terão que permanecer no deserto por quarenta anos, [21] e Yahweh mata os espias por meio de uma praga, exceto os justos Josué e Calebe, que terão permissão para entrar na terra prometida. Um grupo de israelitas liderado por Coré, filho de Izhar, se rebela contra Moisés, mas Yahweh abre a terra e os envia vivos para o Seol.

Os israelitas vão para o oásis de Cades Barnéia, onde Miriam morre e os israelitas permanecem por quarenta anos. [21] O povo está sem água, então Yahweh ordena a Moisés que tire água de uma rocha falando com ela, mas Moisés golpeia a rocha com seu cajado, pelo que Yahweh o proíbe de entrar na terra prometida. Moisés envia um mensageiro ao rei de Edom, solicitando passagem por sua terra até Canaã, mas o rei se recusa. Os israelitas então vão para o Monte Hor, onde Aarão morre. Os israelitas tentam contornar Edom, mas reclamam da falta de pão e água, então Iavé envia uma praga de cobras venenosas para afligi-los. Depois que Moisés orou por libertação, Yahweh o fez criar a serpente de bronze, e os israelitas que olharem para ela serão curados. Os israelitas logo estão em conflito com vários outros reinos, e o rei Balaque de Moabe tenta fazer com que o vidente Balaão amaldiçoe os israelitas, mas Balaão os abençoa. Alguns israelitas começam a ter relações sexuais com mulheres moabitas e a adorar deuses moabitas, então Yahweh ordena a Moisés que empale os idólatras e envia uma praga, mas toda a extensão da ira de Yahweh é evitada quando Finéias empala uma mulher israelita e uma midianita em relações sexuais (Números 25 : 7-9). Yahweh ordena que os israelitas destruam os midianitas e Moisés e Finéias fazem outro censo. Eles então conquistaram as terras de Ogue e Siom na Transjordânia, estabelecendo ali os gaditas, rubenitas e metade da tribo de Manassés.

Moisés então se dirigiu aos israelitas pela última vez nas margens do rio Jordão, revisando suas viagens e dando-lhes mais leis. Yahweh diz a Moisés para convocar Josué, a quem Yahweh comissiona para liderar a conquista de Canaã. Yahweh diz a Moisés para subir o Monte Nebo, de onde ele vê a terra prometida e onde ele morre. [21]

Pacto e lei

O clímax do Êxodo é a aliança (acordo legal vinculativo) entre Deus e os israelitas mediado por Moisés no Sinai: Iavé protegerá os israelitas como seu povo escolhido para sempre, e os israelitas manterão as leis de Iavé e adorarão apenas a ele. [22] A aliança é descrita em etapas: em Êxodo 24: 3-8, os israelitas concordam em cumprir o "livro da aliança" que Moisés acabou de ler para eles pouco depois, Deus escreve as "palavras da aliança" - o Dez Mandamentos - em tábuas de pedra e, finalmente, conforme o povo se reúne em Moabe para cruzar para Canaã, a terra que Deus lhes prometeu, Moisés faz uma nova aliança entre Javé e os israelitas "além da aliança que fez com eles em Horebe" (Deuteronômio 29: 1). [23] As leis são definidas em vários códigos: [24]

    (ou seja, os Dez Mandamentos), Êxodo 20 e Deuteronômio 5
  • O Livro da Aliança, Êxodo 20: 22-23: 3, Êxodo 34
  • As leis rituais de Levítico 1-6 e Números 1-10
  • O Código de Santidade, Levítico 17-26
  • Código Deuteronômico, Deuteronômio 12-26.

Existem duas posições principais sobre a historicidade do Êxodo nos estudos modernos. [3] A posição majoritária é que a narrativa bíblica do Êxodo tem alguma base histórica, embora haja pouco valor histórico na narrativa bíblica. [8] [25] [1] A outra posição, frequentemente associada à escola do minimalismo bíblico, [26] [27] é que as tradições do êxodo bíblico são a invenção da comunidade judaica exílica e pós-exílica, com pouco a sem base histórica. [28] A narrativa bíblica do Êxodo é melhor entendida como um mito fundador do povo judeu, fornecendo uma base ideológica para sua cultura e instituições, não uma descrição precisa da história dos israelitas. [29] [1] A visão de que a narrativa bíblica é essencialmente correta, a menos que possa ser explicitamente provada como errada (maximalismo bíblico) é hoje sustentada por "poucos, se algum [.] Nos estudos convencionais, apenas nas franjas mais fundamentalistas." [3]

Confiabilidade do relato bíblico

Os estudiosos convencionais não aceitam mais o relato bíblico do Êxodo como história por uma série de razões. A maioria dos estudiosos concorda que as histórias do Êxodo foram escritas séculos após o aparente cenário das histórias. [5] O próprio Livro do Êxodo tenta fundamentar o evento firmemente na história, datando o êxodo até o ano 2666 após a criação (Êxodo 12: 40-41), a construção do tabernáculo até o ano 2667 (Êxodo 40: 1-2 , 17), afirmando que os israelitas moraram no Egito por 430 anos (Êxodo 12: 40-41), e incluindo nomes de lugares como Gósen (Gênesis 46:28), Pitom e Ramsés (Êxodo 1:11), como bem como declarando que 600.000 homens israelitas estavam envolvidos (Êxodo 12:37). [30] No entanto, os números envolvidos são fantasiosos, já que o deserto do Sinai nunca poderia ter sustentado os 603.550 homens israelitas e suas famílias mencionados em Números 1:46, que as estimativas modernas colocam em 2,5-3 milhões de israelitas no total.[31] A geografia é vaga, com regiões como Goshen não identificadas, e há problemas internos com a datação no Pentateuco. [16] Nenhuma tentativa moderna de identificar um protótipo egípcio histórico para Moisés encontrou ampla aceitação, e nenhum período da história egípcia corresponde aos relatos bíblicos do Êxodo. [32] Alguns elementos da história são milagrosos e desafiam uma explicação racional, como as Pragas do Egito e a Travessia do Mar Vermelho. [33] A Bíblia também falha em mencionar os nomes de qualquer um dos Faraós envolvidos na narrativa do Êxodo. [34]

Embora os antigos textos egípcios do Novo Reino mencionem "asiáticos" que vivem no Egito como escravos e trabalhadores, essas pessoas não podem ser conectadas com segurança aos israelitas, e nenhum texto egípcio contemporâneo menciona um êxodo em grande escala de escravos como o descrito na Bíblia. [35] A mais antiga menção histórica sobrevivente dos israelitas, a Estela egípcia de Merneptah (c. 1207 AEC), parece colocá-los dentro ou ao redor de Canaã e não dá nenhuma indicação de qualquer êxodo. [36] Os arqueólogos Israel Finkelstein e Neil Asher Silberman dizem que a arqueologia não encontrou nenhuma evidência nem mesmo para um pequeno bando de israelitas errantes que viviam no Sinai: "A conclusão - que o Êxodo não aconteceu na época e da maneira descrita no Bíblia - parece irrefutável [.] Repetidas escavações e levantamentos em toda a área não forneceram a menor evidência. " [37] Em vez disso, a arqueologia moderna sugere continuidade entre os assentamentos cananeus e israelitas, indicando uma origem principalmente cananéia para Israel, sem nenhuma sugestão de que um grupo de estrangeiros do Egito compreendia o antigo Israel. [38] [39]

Possíveis origens históricas

Apesar da ausência de qualquer evidência arqueológica, a maioria dos estudiosos concorda que o Êxodo provavelmente tem alguma base histórica, [25] [8] com Kenton Sparks se referindo a ele como "história mitologizada". [1] Os estudiosos postulam que um pequeno grupo de pessoas de origem egípcia pode ter se juntado aos primeiros israelitas e, então, contribuído com sua própria história do Êxodo egípcio para todo o Israel. [d] William G. Dever cuidadosamente identifica este grupo com a Tribo de Joseph, enquanto Richard Elliott Friedman o identifica com a Tribo de Levi. [40] [41] A maioria dos estudiosos que aceitam um núcleo histórico do êxodo datam esse possível grupo de êxodo no século XIII AEC, na época de Ramsés II, com alguns, em vez disso, datando-o do século XII AEC, na época de Ramsés III. [25] As evidências a favor das tradições históricas que formam um pano de fundo para o mito do Êxodo incluem os movimentos documentados de pequenos grupos de povos de língua semítica da Antiguidade para dentro e para fora do Egito durante as dinastias 18 e 19, alguns elementos do folclore egípcio e da cultura no Narrativa do Êxodo, [42] e os nomes Moisés, Aarão e Finéias, que parecem ter origem egípcia. [43] As estimativas acadêmicas de quantas pessoas poderiam ter se envolvido em tal êxodo variam de algumas centenas a alguns milhares de pessoas. [25]

Joel S. Baden [44] observa a presença de escravos de língua semítica no Egito, que às vezes escapavam em pequenos números como potenciais inspirações para o Êxodo. [45] Também é possível que o domínio opressor egípcio de Canaã durante o final do segundo milênio AEC possa ter ajudado a adoção da história de um pequeno grupo de refugiados egípcios pelos cananeus nativos entre os israelitas. [46] A expulsão dos hicsos, um grupo semita que conquistou grande parte do Egito, pela Décima Sétima Dinastia do Egito também é frequentemente discutida como um potencial paralelo histórico ou origem para a história. [46] [47] [48] Alternativamente, Nadav Na'aman argumenta que o domínio opressor egípcio de Canaã durante a décima nona e especialmente a vigésima dinastia pode ter inspirado a narrativa do Êxodo, formando uma "memória coletiva" da opressão egípcia que foi transferida de Canaã ao próprio Egito na consciência popular. [49]

Uma posição minoritária entre os estudiosos é ver as tradições do êxodo bíblico como a invenção da comunidade judaica exílica e pós-exílica, com pouca ou nenhuma base histórica. [28] Lester Grabbe, por exemplo, argumenta que "[t] não há razão convincente para que o êxodo tenha de estar enraizado na história", [50] e que os detalhes da história se encaixam mais de perto do sétimo ao quinto século AEC do que a data tradicional até o segundo milênio AEC. [51] Philip R. Davies sugere que a história pode ter sido inspirada pelo retorno a Israel de israelitas e judeus que foram colocados no Egito como tropas de guarnição pelos assírios nos séculos V e VI AEC. [52] Finkelstein e Silberman argumentam que "os detalhes geográficos mais consistentes da história do Êxodo vêm do sétimo século AEC [.] Seis séculos após os eventos do Êxodo supostamente terem ocorrido". [53] Não há evidência direta de qualquer pessoa ou eventos do Êxodo em textos antigos não bíblicos ou em vestígios arqueológicos, e isso levou a maioria dos estudiosos a omitir os eventos do Êxodo de histórias abrangentes de Israel. [54]

Os primeiros traços das tradições por trás do êxodo aparecem nos profetas do norte Amós (possivelmente) e Oséias (certamente), ambos ativos no século 8 AEC no norte de Israel, mas seus contemporâneos do sul Isaías e Miquéias não mostram conhecimento de um êxodo. [10] (Miquéias 6: 4-5 contém uma referência ao êxodo, que muitos estudiosos consideram um acréscimo de um editor posterior.) [E] A história pode, portanto, ter se originado alguns séculos antes, talvez no 9 ou 10 AEC, e há sinais de que assumiu diferentes formas em Israel, na região da Transjordânia e no sul do Reino de Judá antes de ser unificado na era persa. [56] A narrativa do Êxodo foi mais provavelmente alterada e expandida sob a influência do retorno do cativeiro babilônico no sexto século AEC. [57]

A evidência da Bíblia sugere que o Êxodo do Egito formou uma "mitologia fundamental" ou "ideologia de estado" para o Reino do Norte de Israel. [58] Os salmos 80 e 81 do norte afirmam que Deus "trouxe uma videira do Egito" (Salmo 80: 8) e registram as observâncias rituais da libertação de Israel do Egito, bem como uma versão de parte dos Dez Mandamentos (Salmo 81: 10-11). [59] O Livro dos Reis registra a dedicação de dois bezerros de ouro em Betel e Dan pelo rei israelita Jeroboão I, que usa as palavras "Aqui estão os teus deuses, ó Israel, que te tiraram da terra do Egito" ( 1 Reis 12:28). Os estudiosos relacionam os bezerros de Jeroboão ao bezerro de ouro feito por Aarão em Êxodo 32. Ambos incluem uma fórmula de dedicação quase idêntica ("Estes são os teus deuses, ó Israel, que te tiraram da terra do Egito" Êxodo 32: 8). Este episódio em Êxodo é "amplamente considerado como uma narrativa tendenciosa contra os bezerros de Betel". [60] O egiptólogo Jan Assmann sugere que o evento, que teria ocorrido por volta de 931 AEC, pode ser parcialmente histórico devido à sua associação com o faraó histórico Sheshonq I (o Shishak bíblico). [58] Stephen Russell data esta tradição para "o oitavo século AEC ou antes", e argumenta que ela preserva uma tradição genuína do Êxodo do Reino do Norte, mas em uma recensão judaica. [61] Russell e Frank Moore Cross argumentam que os israelitas do Reino do Norte podem ter acreditado que os bezerros em Betel e Dã foram feitos por Aarão. Russell sugere que a conexão com Jeroboão pode ter sido posterior, possivelmente vindo de um redator judeu. [62] Pauline Viviano, no entanto, conclui que nem as referências aos bezerros de Jeroboão em Oséias (Oséias 8: 6 e 10: 5) nem as frequentes proibições de adoração de ídolos no profeta do sul do século sétimo Jeremias mostram qualquer conhecimento de uma tradição de um bezerro de ouro foi criado no Sinai. [63]

Algumas das primeiras evidências das tradições judaítas do êxodo são encontradas no Salmo 78, que retrata o Êxodo como o início de uma história que culminou com a construção do templo em Jerusalém. Pamela Barmash argumenta que o salmo é uma polêmica contra o Reino do Norte, pois não menciona a destruição desse reino em 722 AEC, ela conclui que deve ter sido escrito antes disso. [64] A versão do salmo do Êxodo contém algumas diferenças importantes do que é encontrado no Pentateuco: não há menção a Moisés, há apenas sete pragas no Egito, e o maná é descrito como "alimento dos poderosos" em vez de como pão no deserto. [65] Nadav Na'aman defende outros sinais de que o Êxodo era uma tradição em Judá antes da destruição do reino do norte, incluindo a Canção do Mar e o Salmo 114, bem como a grande importância política que a narrativa passou a assumir lá. [57] [f] Um objeto de culto judeu associado ao êxodo foi a serpente de bronze ou neushtan: de acordo com 2 Reis 18: 4, a serpente de bronze foi feita por Moisés e foi adorada no templo em Jerusalém até a época do rei Ezequias de Judá, que o destruiu como parte de uma reforma religiosa, possivelmente por volta de 727 AEC. [69] [g] No Pentateuco, Moisés cria a serpente de bronze em Números 21: 4-9. Meindert Dijkstra escreve que, embora a historicidade da origem mosaica do Nehushtan seja improvável, sua associação com Moisés parece genuína, e não a obra de um redator posterior. [70] Mark Walter Bartusch observa que o nehushtan não é mencionado em nenhum ponto anterior em Reis, e sugere que a serpente de bronze foi trazida para Jerusalém do Reino do Norte após sua destruição em 722 AEC. [69]

A revelação de Deus no Sinai parece ter sido originalmente uma tradição não relacionada ao Êxodo. [71] Joel S. Baden observa que "[as] costuras [entre as tradições do Êxodo e do deserto] ainda aparecem: na narrativa do resgate de Israel do Egito, há poucos indícios de que eles serão trazidos para qualquer outro lugar que não seja Canaã - mas eles encontram-se indo primeiro, inesperadamente, e em nenhuma ordem geográfica óbvia, para uma montanha obscura. " [72] Além disso, há um consenso geral de que a revelação da lei em Deuteronômio foi originalmente separada do Êxodo: [73] a versão original de Deuteronômio é geralmente datada do século 7 aC. [74] O conteúdo dos livros de Levítico e Números são adições tardias à narrativa por fontes sacerdotais. [75]

Os estudiosos concordam amplamente que a publicação da Torá (ou Pentateuco) ocorreu em meados do período persa (século V AEC), ecoando uma visão judaica tradicional que dá a Esdras, o líder da comunidade judaica em seu retorno da Babilônia, um papel central na sua promulgação. [76] Muitas teorias foram propostas para explicar a composição dos primeiros cinco livros da Bíblia, mas dois foram especialmente influentes. [77] A primeira delas, a autorização imperial persa, apresentada por Peter Frei em 1985, afirma que as autoridades persas exigiam que os judeus de Jerusalém apresentassem um único corpo de lei como o preço da autonomia local. [78] A teoria de Frei foi demolida em um simpósio interdisciplinar realizado em 2000, mas a relação entre as autoridades persas e Jerusalém permanece uma questão crucial. [79] A segunda teoria, associada a Joel P. Weinberg e chamada de "Comunidade do Templo-Cidadão", propõe que a história do Êxodo foi composta para atender às necessidades de uma comunidade judaica pós-exílica organizada em torno do Templo, que agiu de forma efetiva como um banco para aqueles que dele pertenciam. [80] Os livros contendo a história do Êxodo serviram como uma "carteira de identidade" definindo quem pertencia a esta comunidade (ou seja, a Israel), reforçando assim a unidade de Israel por meio de suas novas instituições. [81]

Escritores em grego e latim registram vários contos egípcios sobre a expulsão de um grupo de estrangeiros que estavam ligados ao Êxodo no período ptolomaico. [82] Esses contos geralmente incluem elementos do período Hyksos e muitos são extremamente antijudaicos. [83] O relato não bíblico mais antigo é o de Hecateu de Abdera (c. 320 AEC), conforme preservado no primeiro século EC. O historiador judeu Josefo em sua obra Contra Apion e em uma versão variante do historiador grego Diodoro, do primeiro século AEC. [84] Hecateu conta como os egípcios culparam os estrangeiros por uma praga e os expulsaram do país, após o que Moisés, seu líder, os levou para Canaã. [85] Nesta versão, Moisés é retratado de forma extremamente positiva. [82] Maneto, conforme preservado na obra de Josefo Contra Apion, conta como 80.000 leprosos e outras "pessoas impuras", liderados por um sacerdote chamado Osarseph, unem forças com os ex-hicsos, agora vivendo em Jerusalém, para conquistar o Egito. Eles causam estragos até que o faraó e seu filho os perseguem até as fronteiras da Síria, onde Osarseph dá aos leprosos um código de lei e muda seu nome para Moisés. A identificação de Osarseph com Moisés no relato de Manetho pode ser uma interpolação ou pode vir de Manetho. [86] [87] [85] Outras versões da história foram registradas pelo gramático egípcio do primeiro século AEC, Lisímaco de Alexandria, que narra a história no tempo do Faraó Bakenranef (Bocchoris), o historiador egípcio do primeiro século EC Queremônio de Alexandria e o historiador galo-romano do primeiro século AEC, Gnaeus Pompeius Trogus. [88] O historiador romano Tácito do primeiro século EC inclui uma versão da história que afirma que os hebreus adoravam um burro como seu deus para ridicularizar a religião egípcia, enquanto o biógrafo romano Plutarco afirma que o deus egípcio Seth foi expulso do Egito e teve dois filhos chamados Juda e Hierosolyma. [89]

É possível que as histórias representem uma resposta egípcia polêmica à narrativa do Êxodo. [90] O egiptólogo Jan Assmann propõe que a história vem de fontes orais que "devem ser anteriores ao primeiro contato possível de um escritor egípcio com a Bíblia Hebraica." [85] Assmann sugere que a história não tem uma origem única, mas combina várias experiências históricas, notadamente os períodos Amarna e Hyksos, em uma memória popular. [91] Há um consenso geral de que as histórias originalmente não tinham nada a ver com os judeus. [82] Erich S. Gruen sugere que podem ter sido os próprios judeus que se inseriram na narrativa de Manetho, na qual várias ações negativas do ponto de vista dos egípcios, como profanar templos, são interpretadas positivamente. [92]

No judaísmo

A comemoração do Êxodo é fundamental para o judaísmo e a cultura judaica. Na Bíblia, o Êxodo é freqüentemente mencionado como o evento que criou o povo israelita e forjou seu vínculo com Deus, sendo descrito como tal pelos profetas Oséias Jeremias e Ezequiel. [93] O Êxodo é invocado diariamente nas orações judaicas e celebrado a cada ano durante os feriados judaicos da Páscoa, Shavuot e Sucot. [94] As franjas usadas nos cantos dos xales de oração judaicos tradicionais são descritas como um lembrete físico da obrigação de observar as leis dadas no clímax do Êxodo: "Olhe para isso e relembre todos os mandamentos do Senhor" (Números) . [95] Os festivais associados ao Êxodo começaram como festas agrícolas e sazonais, mas foram completamente incluídos na narrativa do Êxodo da libertação de Israel da opressão nas mãos de Deus. [94] [96]

Para os judeus, a Páscoa celebra a liberdade dos israelitas do cativeiro no Egito, a colonização de Canaã pelos israelitas e a "passagem" do anjo da morte durante a morte do primogênito. [97] [98] A Páscoa envolve uma refeição ritual chamada Seder, durante a qual partes da narrativa do êxodo são recontadas. [99] Na Hagaddah do Seder está escrito que cada geração é obrigada a se lembrar e se identificar em termos do Êxodo. Assim, as seguintes palavras dos Pesaḥim (10: 5) são recitadas:

“Em cada geração, uma pessoa tem o dever de se considerar como se tivesse saído pessoalmente do Egito”. [100] [h]

Como os israelitas fugiram do Egito às pressas, sem tempo para o pão crescer, o pão ázimo da matzá é comido na Páscoa, e as casas devem ser limpas de quaisquer itens que contenham agentes fermentadores, conhecidos como Chametz. [102]

Shavuot celebra a concessão da Lei a Moisés no Monte Sinai. Os judeus são chamados a se dedicar novamente ao pacto neste dia. [99] Algumas denominações seguem Shavuot com As Três Semanas, durante as quais os "dois pecados mais hediondos cometidos pelos judeus em seu relacionamento com Deus" são lamentados: o Bezerro de Ouro e a dúvida da promessa de Deus pelos Doze Espiões. [103] Um terceiro festival judaico, Sucot, o Festival das Barracas, está associado aos israelitas que viviam em barracas depois de deixarem suas casas anteriores no Egito. [94] Ele celebra como Deus providenciou para os israelitas enquanto eles vagavam pelo deserto sem comida ou abrigo. [104] É celebrado com a construção de uma sucá, um abrigo temporário também chamado de barraca ou tabernáculo, no qual os rituais de Sucot são realizados, lembrando a impermanência das casas dos israelitas durante as peregrinações pelo deserto. [105]

Significado não judaico

O ritual cristão da eucaristia e o feriado da Páscoa inspiram-se diretamente nas imagens da Páscoa e do Êxodo. [106] No Novo Testamento, Jesus é freqüentemente associado com motivos do Êxodo. [107] O Evangelho de Marcos foi sugerido como um midrash sobre o Êxodo, embora o estudioso Larry Perkins ache isso improvável. [108] Marcos sugere que o derramamento do sangue de Jesus cria uma nova aliança (Marcos 14:24) da mesma forma que o sacrifício de touros de Moisés criou uma aliança (Êxodo 24: 5). [109] No Evangelho de Mateus, Jesus inverte a direção do Êxodo, escapando do Massacre dos Inocentes cometido por Herodes, o Grande, antes de retornar do Egito (Mt 2: 13-15). [110] Outros paralelos em Mateus incluem que ele é batizado por água (Mt 3: 13-17), e testado no deserto ao contrário dos israelitas, ele é capaz de resistir à tentação (Mt 4.1-3). O Evangelho de João repetidamente chama Jesus de cordeiro pascal (João 1:29, 13: 1, 19:36), algo também encontrado em 1 Pedro (1 Pedro 1: 18-20), e 1 Coríntios (1 Cor 5: 7 -8). Michael Graves chama a discussão de Paulo sobre o êxodo em 1 Coríntios 5: 7-8 e sua comparação da igreja primitiva em Corinto com os israelitas no deserto de "as duas passagens mais significativas do NT que tocam no êxodo." [107] João também se refere a Jesus como maná (João 6: 31-5), água fluindo de uma rocha no deserto (João 7: 37-9) e como uma coluna de fogo (João 8:12). Os primeiros cristãos freqüentemente interpretavam as ações realizadas no Êxodo, e às vezes no Êxodo como um todo, tipologicamente para prefigurar Jesus ou as ações de Jesus. [111]

Em Romanos 9:17, Paulo interpreta o coração endurecido de Faraó durante as pragas do Egito como se referindo ao coração endurecido dos judeus que rejeitaram a Cristo. [112] Os primeiros autores cristãos, como Justino, Mártir, Irineu e Agostinho, todos enfatizaram a substituição da Antiga Aliança de Moisés pela Nova Aliança de Cristo, que estava aberta a todas as pessoas ao invés de limitada aos judeus. [113]

Vários eventos e situações históricas foram comparados ao Êxodo. Muitos dos primeiros colonos americanos interpretaram sua fuga da Europa para uma nova vida na América como um novo êxodo. Os "pais fundadores" americanos Thomas Jefferson e Benjamin Franklin recomendaram o Grande Selo dos Estados Unidos para representar Moisés liderando os israelitas através do Mar Vermelho. Os afro-americanos que sofrem com a escravidão e a opressão racial interpretaram sua situação em termos do Êxodo, tornando-o um catalisador para a mudança social. [114] [115] [116] A teologia da libertação sul-americana também se inspira muito no Êxodo. [13]


Dicionários :: Nehushtan

ne-hush & # 39-tan (nechushtan comparar nechosheth, & quotbrass, & quot e nachash, & quotserpent & quot):

1. Interpretação tradicional:

A palavra ocorre apenas uma vez, a saber, em 2Rs 18: 4. No relato dado sobre as reformas realizadas por Ezequias, é dito que "ele quebrou em pedaços a serpente de bronze que Moisés fizera para que até aqueles dias os filhos de Israel queimaram incenso e ele a chamou de Neutan." na margem da Versão Revisada, a palavra significa & cota pedaço de latão. & quot Se isso estiver correto, o sentido da passagem é que Ezequias não só quebra a serpente de bronze em pedaços, mas, adequando a palavra ao ato, desdenhosamente chama & cota (mero) pedaço de latão. ”Ezequias, portanto, assume seu lugar como um verdadeiro reformador e como um defensor da purificação da religião de Israel. Esta é a interpretação tradicional da passagem e representa de forma justa o texto hebraico como ele está agora.

2. Derivação: Um Substantivo Adequado:

Existem pelo menos três considerações, no entanto, que lançam dúvidas sobre essa interpretação. Em primeiro lugar, a palavra Nehushtan não é um substantivo comum e não pode significar simplesmente & cota pedaço de latão. & Quot. O ponto da declaração bíblica é inteiramente perdido por tal construção. É enfaticamente um nome próprio e é o nome especial dado a esta serpente de bronze em particular. Como tal, seria sagrado para todos os adoradores da serpente de bronze e familiar para todos os que frequentavam o Templo. Em segundo lugar, é provável que Nehushtan seja derivado de nachash, & quotserpent, & quot, em vez de nechosheth, & quotbrass, & quot

(1) porque o VSS grego, representando uma forma do texto hebraico anterior ao texto massorético, sugere isso em sua transliteração de Nehushtan (Codex Vaticanus Nesthalei Codex Alexandrinus Nesthan)

(2) porque o hebraico oferece uma derivação natural de Nehushtan de nachash, & quotserpent & quot e

(3) porque o nome da imagem seria mais provavelmente baseado em sua forma do que no material com o qual foi feita. Em terceiro lugar, a leitura, & quote foi chamado, & quot que aparece na margem da Versão Revisada, é decididamente preferível à do texto. Ela não apenas representa a melhor leitura do hebraico, mas é confirmada pela leitura semelhante, & quot e eles a chamaram, & quot, que aparece na versão grega mencionada acima. Essas leituras concordam em sua indicação de que Nehushtan era o nome pelo qual a imagem da serpente era geralmente conhecida durante os anos em que era adorada, ao invés de uma expressão usada pela primeira vez por Ezequias por ocasião de sua destruição.

Qualquer que seja a derivação adotada, no entanto, a palavra deve ser interpretada como um nome próprio. Se for derivado de & quot latão, & quot, então a tradução deve ser, não & quot pedaço de latão & quot, mas & quotO (grande) bronze & quot; dando à palavra um sentido especial pelo qual se refere inequivocamente à imagem conhecida feita de bronze. Se for derivado de & quotserpent, & quot, então a tradução deve ser, & quotA (grande) serpente & quot, a palavra neste caso referindo-se em um sentido especial à imagem bem conhecida em forma de serpente. Mas o significado da palavra provavelmente está bem longe de qualquer explicação etimológica que agora possa ser dada. Não é um termo que possa ser explicado adequadamente por referência às raízes verbais, mas sim um epítome da reverência daqueles que, embora erroneamente, consideraram a serpente de bronze como um objeto adequado de adoração.

Em vista do exposto pode-se concluir,

(1) que Neushtan era o nome (sagrado) pelo qual a serpente de bronze era conhecida durante os anos & quotthe os filhos de Israel queimaram incenso nela & quot

(2) que a palavra é derivada de nachash, & quotserpent & quot e

(3) que foi usado no sentido de & quotA serpente, & quot excelência de parágrafo.


Habilidades

A Armadura Nehushtan curando Chris

Embora rotulada como uma armadura, a armadura Nehushtan é na verdade muito fraca defensivamente. Em vez disso, suas habilidades primárias residem em suas infinitas capacidades regenerativas. Embora seja facilmente quebrada, a relíquia pode se curar completamente em segundos após receber o dano e pode se regenerar da destruição quase completa. Para o ataque, a armadura é principalmente equipada com um conjunto de chicotes de corrente longos que pendem de cada bengala. Esses chicotes não são excepcionalmente fortes em batalha, mas podem se estender a comprimentos virtualmente infinitos, o suficiente para puxar um fragmento da lua de sua órbita. Além disso, os chicotes podem ser usados ​​para arremessar grandes bolas de energia em um oponente & # 8212 este ataque é chamado de "NIRVANA GEDON". No entanto, apenas Chris foi visto usando essa habilidade. O usuário também pode utilizar a armadura inteira em um ataque de amplo alcance chamado "Armor Purge", que também fará com que a armadura seja removida do corpo do usuário. Novamente, apenas Chris foi visto usando isso. Finalmente, a Nehushtan Armor concede a seu usuário a habilidade de voar, embora os detalhes exatos de suas capacidades de vôo sejam desconhecidos.

Como o Symphogear, a armadura Nehushtan muda sua forma dependendo de seu portador. Quando Chris o usava, era prateado e cobria a maior parte de seu corpo, exceto pelo rosto e parte inferior dos seios, enquanto a versão de Finé era principalmente dourada e expunha muito mais seu rosto e corpo. As palavras-chave do anime afirmam que Finé tem um domínio maior da relíquia do que Chris.

Empunhar a Armadura de Nehushtan é uma espécie de aposta para o usuário, já que as propriedades regenerativas do Nehushtan fazem com que a armadura invada e comece a se fundir com seu usuário por meio de qualquer ferimento aberto que obtiver ao usar a armadura. Se esse processo não for interrompido, a armadura continuará a se fundir com o usuário até consumir todo o seu corpo. Depois que Chris vestiu a armadura, Finé faria uso de sua eletrocução regular em Chris para colocar os fragmentos da Armadura Nehushtan dentro de seu corpo em um estado ocioso, quando eles poderiam ser removidos com segurança, pondo fim à contaminação. Não se sabe se existem outras maneiras de interromper a fusão constante do Nehushtan com seu usuário.

Notavelmente, foi Finé observando essa fusão da relíquia com Chris, junto com a existência de Hibiki como o primeiro caso médico de fusão entre uma relíquia e um ser humano, que levou Finé a se interessar em capturar e dissecar Hibiki e posteriormente criar uma fusão viva própria. Finé mais tarde passaria a se tornar um com a Armadura Nehushtan, uma vez que Chris provou ser inútil para ela e Kadingir se aproximou da conclusão.

Se fundida com um usuário, as habilidades regenerativas da armadura são estendidas ao usuário também, fazendo com que se tornem quase imortais. Apenas um ataque no escopo do Synchrogazer de Durandal pode superar essa regeneração e destruir a armadura, o que fará com que a relíquia e o usuário se transformem em cinzas.

A Armadura Nehushtan parece ser capaz de ser transformada em energia e convocada e desmaterializada à vontade do usuário. Finé foi vista pegando a armadura quebrada espalhada por Chris em sua posse desta forma, e convocando-a novamente na necessidade de combate. Notavelmente, a armadura é vista sendo invocada de e para suas mãos.

No mangá, Chris é visto tentando invocar a armadura depois que Finé a pega de volta, mas sua tentativa falha, pois Finé assume o comando dela. Dado o diálogo de Finé na mesma cena ("Usar algo que você pegou emprestado como se realmente pertencesse a você é um comportamento muito ruim, Chris"), é possível que ela tivesse controle total da armadura o tempo todo e só deixasse Chris usá-la para missões .

No jogo Symphogear XDU, a Nehustan Armor de Finé evoluiu para o Tipo II, uma versão mais forte.


Conteúdo

Gesenius (entre outros) argumentou que o nome לִוְיָתָן foi derivado da raiz לוה lvh "amarrar para juntar", com um sufixo adjetival ן- ָ, para um significado literal de "enrolado, torcido em dobras". [2] Se existir, o sufixo adjetival ן- ָ (em oposição a -ון) é de outra forma não atestado, exceto talvez em Nehushtan, cuja etimologia é desconhecida, o ת também exigiria explicação, já que Nechushtan é formado a partir de nechoshet e Leviathan de liveyah o padrão normal f.s. adjetivo seria לויון, Liveyon. Outros filólogos, incluindo Leskien, pensaram que era um empréstimo estrangeiro. [3] Uma terceira escola o considera um nome próprio. [4] Bauer propôs לוית + תן, para "coroa de serpente". [5]

Tanto o nome quanto a figura mitológica são uma continuação direta do monstro marinho ugarítico Lôtān, um dos servos do deus do mar Yammu derrotado por Hadad no Ciclo Baal. [6] [7] O relato ugarítico tem lacunas, tornando pouco claro se algumas frases o descrevem ou outros monstros à disposição de Yammu, como Tunannu (o tanino bíblico). [8] A maioria dos estudiosos concorda em descrever Lôtān como "a serpente fugitiva" (bṯn brḥ) [7], mas ele pode ou não ser "a serpente que se contorce" (bṯn ʿqltn) ou "o poderoso com sete cabeças" (šlyṭ d.šbʿt rašm) [9] Seu papel parece ter sido prefigurado pela serpente anterior Têmtum cuja morte nas mãos de Hadad é retratada em selos sírios do século 18 a 16 a.C. [9]

Serpentes marinhas aparecem com destaque na mitologia do antigo Oriente Próximo. [10] Eles são atestados no terceiro milênio aC na iconografia suméria que descreve o deus Ninurta vencendo uma serpente de sete cabeças. Era comum que as religiões do Oriente Próximo incluíssem um Chaoskampf: uma batalha cósmica entre um monstro marinho que representa as forças do caos e um deus criador ou herói cultural que impõe a ordem pela força. [11] O mito da criação babilônico descreve a derrota de Marduk da deusa serpente Tiamat, cujo corpo foi usado para criar os céus e a terra. [12]

O Leviatã é mencionado especificamente seis vezes no Tanach, em Jó 3: 8, Jó 40: 15–41: 26, Salmo 74:14, Salmo 104: 26 e duas vezes em Isaías 27: 1.

Jó 41: 1-34 é dedicado a descrevê-lo em detalhes: "Eis que a esperança dele é vã, ninguém será abatido ao vê-lo?" [13] Incluído na longa descrição de Deus de sua criação indomável está a capacidade de cuspir fogo de Leviatã, suas escamas impenetráveis ​​e sua indomabilidade geral em Jó 41. No Salmo 104, Deus é louvado por ter feito todas as coisas, incluindo Leviatã e em Isaías 27: 1, ele é chamado de "serpente tortuosa" que será morta no final dos tempos. [10]

A menção dos taninos na narrativa da criação do Gênesis [14] (traduzido como "grandes baleias" na versão King James), [15] em Jó e no Salmo [16] não os descreve como prejudiciais, mas como criaturas do oceano que fazem parte da criação de Deus. O elemento de competição entre Deus e o monstro marinho e o uso de Leviatã para descrever os poderosos inimigos de Israel [17] podem refletir a influência das lendas mesopotâmicas e cananeus ou a competição na mitologia egípcia entre a cobra Apep e o deus do sol Rá . Alternativamente, a remoção de tal competição pode ter refletido uma tentativa de naturalizar o Leviatã em um processo que o rebaixou de divindade a demônio a monstro. [18] [19] [ página necessária ]

Fontes judaicas posteriores descrevem Leviatã como um dragão que vive sobre as fontes do Abismo e que, junto com o monstro terrestre macho Behemoth, será servido aos justos no final dos tempos. O Livro de Enoque (60: 7–9) descreve Leviatã como um monstro feminino habitando no abismo aquoso (como Tiamat), enquanto Behemoth é um monstro masculino vivendo no deserto de Dunaydin ("leste do Éden"). [10]

Quando o midrash judeu (explicações do Tanakh) estava sendo composto, sustentava-se que Deus originalmente produziu um leviatã macho e uma fêmea, mas para que a multiplicação da espécie não destruísse o mundo, ele matou a fêmea, reservando sua carne para o banquete que será dado aos justos no advento do Messias. [20] [21] Uma descrição semelhante aparece no Livro de Enoque (60:24), que descreve como o Beemote e o Leviatã serão preparados como parte de uma refeição escatológica.

O comentário de Rashi em Gênesis 1:21 repete a tradição:

a. monstros marinhos: O grande peixe do mar, e nas palavras da Agadá (BB 74b), refere-se ao Leviatã e sua companheira, pois Ele os criou macho e fêmea, e matou a fêmea e a salgou para os justos em o futuro, pois se eles se propagassem, o mundo não poderia existir por causa deles. הַתַּנִינִם está escrito. [Ou seja, o "yud" final, que denota o plural, está faltando, daí a implicação de que o Leviatã não permaneceu dois, mas que seu número foi reduzido a um.] - [do Gen. Rabbah 7: 4, Midrash Chaseroth V'Yetheroth, Batei Midrashoth, vol 2, p. 225]. [22]

No Talmud Baba Bathra 75 Diz-se que o Leviatã será morto e sua carne servida como um banquete para os justos no Tempo por Vir e sua pele será usada para cobrir a tenda onde o banquete acontecerá. Aqueles que não merecem consumir sua carne sob a tenda podem receber várias vestimentas do Leviatã variando de coberturas (para os merecedores) a amuletos (para os menos merecedores). A pele restante do Leviatã será espalhada nas paredes de Jerusalém, iluminando assim o mundo com seu brilho. O festival de Sucot (Festival das Barracas), portanto, termina com uma oração recitada ao deixar o Sucá (cabine): "Que seja a Tua vontade, Senhor nosso Deus e Deus dos nossos antepassados, que assim como eu cumpri e habitei nesta sucá, eu possa ter o mérito no próximo ano de habitar em a sucá da pele do Leviatã. No próximo ano em Jerusalém. "[23]

O enorme tamanho do Leviatã é descrito por Johanan bar Nappaha, de quem procedeu quase todo o aggadot relativo a este monstro: "Uma vez entramos em um navio e vimos um peixe que colocou a cabeça para fora da água. Ele tinha chifres nos quais estava escrito: 'Eu sou uma das criaturas mais cruéis que habitam o mar. Eu tenho trezentas milhas de comprimento e entro neste dia nas mandíbulas do Leviatã' ". [24] [21]

Quando o Leviatã está com fome, relata o Rabino Dimi em nome do Rabino Johanan, ele envia de sua boca um calor tão grande que faz todas as águas do fundo ferverem, e se ele colocasse sua cabeça no Paraíso nenhuma criatura viva poderia suportar o odor dele. [24] Sua morada é o Mar Mediterrâneo e as águas do Jordão caem em sua boca. [25] [21]

Em uma lenda gravada no Midrash chamada Pirke de-Rabbi Eliezer afirma-se que o peixe que engoliu Jonas por pouco evitou ser comido pelo Leviatã, que come uma baleia por dia.

O corpo do Leviatã, especialmente seus olhos, possui grande poder iluminador. Esta foi a opinião do Rabino Eliezer, que, no decorrer de uma viagem em companhia do Rabino Josué, explicou a este último, quando assustado pelo súbito aparecimento de uma luz brilhante, que provavelmente procedia dos olhos do Leviatã. Ele referiu seu companheiro às palavras de Jó 41:18: "Pelas suas necessidades brilha uma luz, e seus olhos são como as pálpebras da manhã". [26] No entanto, apesar de sua força sobrenatural, o leviatã tem medo de um pequeno verme chamado "kilbit", que se agarra às guelras de peixes grandes e os mata. [27] [21]

No piyyut (poema religioso) do século XI, Akdamut, recitado em Shavuot (Pentecostes), prevê-se que, em última análise, Deus abaterá o Leviatã, que é descrito como tendo "poderosas barbatanas" (e, portanto, um peixe kosher, não uma cobra não comestível ou crocodilo), e será servido como um suntuoso banquete para todos os justos no céu.

No Zohar, o Leviathan é uma metáfora para a iluminação. O Zohar observa que a lenda dos justos comendo a pele do leviatã no final dos dias não é literal, e apenas uma metáfora para a iluminação. [28] O Zohar também especifica em detalhes que o Leviatã tem um companheiro. [29] O Zohar também associa a metáfora do leviatã com o "tzaddik" ou justo no Zohar 2: 11b e 3: 58a. O Zohar o associa com o "briach" o poste no meio das tábuas do tabernáculo no Zohar 2: 20a. Ambos estão associados à Sefira de Yesod. [30]

De acordo com Abraham Isaac Kook, o Leviatã - uma criatura singular sem companheiro, "sua cauda é colocada em sua boca" (Zohar) "girando e envolvendo o mundo inteiro" (Rashi em Baba Batra 74b) - projeta uma metáfora vívida para a unidade subjacente do universo. Essa unidade só será revelada no futuro, quando os justos se banquetearem no Leviatã. [31]


Conteúdo

O Hezbollah, com sede no Líbano, disparou foguetes contra centros populacionais do norte de Israel na década de 1990, representando um desafio de segurança para as Forças de Defesa de Israel. Israel sugeriu a ideia de seu próprio sistema antimísseis de curto alcance, mas as autoridades de defesa dos EUA advertiram que ele estaria "fadado ao fracasso". [19]

Em 2004, a ideia do Iron Dome ganhou impulso com a instalação do Brig. Gen. Daniel Gold como chefe do escritório de pesquisa e desenvolvimento das Forças de Defesa de Israel (IDF). O ouro foi um forte apoiador do projeto antimísseis, até contornando as regulamentações de contratação do exército para garantir o financiamento. [19] Ele também ajudou a persuadir políticos importantes a apoiar o projeto. [19]

Durante a Segunda Guerra do Líbano de 2006, aproximadamente 4.000 foguetes disparados pelo Hezbollah (a grande maioria dos quais eram foguetes Katyusha de curto alcance) pousaram no norte de Israel, incluindo Haifa, a terceira maior cidade do país. A barragem de foguetes matou 44 civis israelenses [20] e fez com que cerca de 250.000 cidadãos israelenses evacuassem e se mudassem para outras partes de Israel, enquanto cerca de 1 milhão de israelenses estavam confinados em ou perto de abrigos contra bombas durante o conflito. [21]

Ao sul, mais de 8.000 projéteis (estimados em 4.000 foguetes e 4.000 morteiros) foram disparados indiscriminadamente contra centros populacionais israelenses de Gaza entre 2000 e 2008, principalmente pelo Hamas. Quase todos os foguetes disparados foram Qassams lançados por lançadores Grad de 122 mm contrabandeados para a Faixa de Gaza, proporcionando maior alcance do que outros métodos de lançamento. Quase um milhão de israelenses que viviam no sul estavam ao alcance de um foguete, representando uma séria ameaça à segurança do país e de seus cidadãos. [22]

Em fevereiro de 2007, o ministro da Defesa, Amir Peretz, selecionou o Iron Dome como defesa de Israel contra a ameaça de foguetes de curto alcance. [23] Desde então, o sistema de $ 210 milhões foi desenvolvido pela Rafael Advanced Defense Systems trabalhando em conjunto com o IDF. [24]

Em maio de 2021, estimou-se que os grupos militantes palestinos tinham um arsenal de cerca de 30.000 foguetes e morteiros em Gaza, alvos potenciais, quando disparados, do Iron Dome. O alcance varia muito e faltam sistemas de orientação, mas a precisão melhorou ao longo dos anos. Existem estimativas dos números e tipos de foguetes e seu alcance e carga útil. [25]

O líder do projeto Coronel S. e sua equipe na Administração para o Desenvolvimento de Armas e Infraestrutura Tecnológica (Maf'at) precisava de um nome apropriado para o sistema. De acordo com o Coronel S., "O primeiro nome em que pensei foi 'Anti-Qassam', mas quando o projeto começou a avançar, percebi que era problemático. Sentei-me com minha esposa e, juntos, pensamos em nomes adequados. Ela sugeriu o nome 'Tamir' (acrônimo em hebraico para טיל מיירט, Til Meyaret, 'míssil interceptor') para o míssil e para o próprio sistema, pensamos em 'Golden Dome'. No domingo seguinte, 'Tamir' foi aprovado imediatamente, mas houve um problema com o 'Golden Dome' - pode ser considerado ostentoso. Portanto, foi alterado para 'Iron Dome'. "[14] [15]

O sistema foi projetado para combater foguetes de curto alcance e projéteis de artilharia de 155 mm com alcance de até 70 quilômetros. De acordo com seu fabricante, o Iron Dome operará dia e noite, sob condições climáticas adversas, e pode responder a várias ameaças simultaneamente. [1]

A Cúpula de Ferro tem três componentes centrais: [1] [24]

  • Radar de detecção e rastreamento: o sistema de radar é construído pela Elta, uma empresa de defesa israelense e subsidiária da Israel Aerospace Industries, e pela IDF.
  • Gerenciamento de batalha e controle de armas (BMC): o centro de controle foi construído para Rafael pela mPrest Systems, uma empresa de software israelense.

O radar do sistema é conhecido como EL / M-2084. Ele detecta o lançamento do foguete e rastreia sua trajetória. O BMC calcula o ponto de impacto de acordo com os dados relatados e usa essas informações para determinar se o alvo constitui uma ameaça a uma área designada. Somente quando essa ameaça é determinada, um míssil interceptor é disparado para destruir o foguete que se aproxima antes que ele alcance a área de impacto prevista. [24]

Comparação com uma bateria típica

A bateria típica de mísseis de defesa aérea consiste em uma unidade de radar, uma unidade de controle de mísseis e vários lançadores, todos localizados no mesmo local.

Por outro lado, Iron Dome é construído para implantar em um padrão disperso. Cada lançador, contendo 20 interceptores, é implantado de forma independente e operado remotamente por meio de uma conexão sem fio segura. [28] Alegadamente, cada bateria Iron Dome é capaz de proteger uma área urbana de aproximadamente 150 quilômetros quadrados. [29]

O financiamento inicial e o desenvolvimento do sistema Iron Dome foram fornecidos e realizados por Israel. [30] Isso permitiu a implantação dos dois primeiros sistemas Iron Dome. [31] Posteriormente, o financiamento para mais oito sistemas Iron Dome - juntamente com o financiamento para um fornecimento de mísseis de interceptação - está sendo fornecido pelos Estados Unidos, com dois desses sistemas adicionais sendo entregues em 2012. [31] a produção e implantação dessas baterias Iron Dome adicionais e mísseis interceptores foram aprovadas pelo Congresso dos Estados Unidos, após serem solicitadas pelo presidente Obama em 2010. [32] Em maio de 2010, a Casa Branca anunciou que o presidente dos EUA, Barack Obama, buscaria US $ 205 milhões do Congresso dos EUA em seu orçamento de 2011, para estimular a produção e implantação de baterias Iron Dome adicionais. O porta-voz da Casa Branca, Tommy Vietor, afirmou: "O presidente reconhece a ameaça de mísseis e foguetes lançados pelo Hamas e pelo Hezbollah aos israelenses e, portanto, decidiu buscar financiamento do Congresso para apoiar a produção do sistema israelense de defesa contra foguetes de curto alcance, denominado Iron Dome." Este seria o primeiro investimento direto dos EUA no projeto. [32] Essa assistência financeira poderia acelerar a conclusão do sistema defensivo, que há muito tem sido adiado por déficits orçamentários. [33] Poucos dias depois, em 20 de maio de 2010, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou o financiamento em uma votação de 410–4. [34] O projeto de lei, a Lei de Cooperação e Apoio à Defesa de Mísseis Estados Unidos-Israel (H.R. 5327), foi patrocinado pelo Representante Glenn C. Nye, da Virgínia. [35] Previa-se que este dinheiro fosse incluído no orçamento de 2011. Depois que o dinheiro foi recebido em 2011, ainda demorou mais 18 meses para que as baterias adicionais fossem entregues à Força Aérea. [36]

Em 9 de maio de 2011, Haaretz publicou que o diretor geral do Ministério da Defesa, Maj. Gen. (res.) Udi Shani, disse que Israel planeja investir quase US $ 1 bilhão nos próximos anos para o desenvolvimento e produção de baterias Iron Dome. "Não estamos mais abordando isso em termos de capacidades operacionais iniciais, mas estamos definindo a meta final para absorver os sistemas, em termos de cronograma e fundos. Estamos falando sobre [ter] 10-15 baterias Iron Dome. Vamos investir cerca de US $ 1 sobre isso. Essa é a meta, além dos US $ 205 milhões que o governo dos Estados Unidos autorizou ", disse Shani. [37]

Em 4 de abril de 2012, a Reuters relatou que um alto funcionário israelense, durante uma reunião com um pequeno grupo de jornalistas em condição de anonimato, previu um aumento do alcance de interceptação de até 250 km, bem como um direcionamento mais flexível das unidades Iron Dome, portanto reduzindo o número de baterias necessárias para implantação total em Israel. Isso ajudaria Israel a lidar com a perspectiva de financiamento reduzido dos Estados Unidos, enquanto uma "nova rodada" de negociações sobre o financiamento de defesa antimísseis seria concluída em dois a três meses, ele antecipou. Enquanto elogiava a generosidade americana, o oficial disse que os planejadores dos EUA pediram a Israel para "apontar honestamente onde está o limite superior em termos do que pode ser implementado" com a Cúpula de Ferro. Ele disse que os EUA estão "mergulhados em desafios (fiscais)", por isso não querem "dar dinheiro só para ganhar". [38]

Em troca da segunda parcela do financiamento de implantação, os Estados Unidos pediram a Israel acesso e participação em elementos da tecnologia do sistema. [39]

Em 17 de maio de 2012, quando o ministro da Defesa israelense Ehud Barak se reuniu com o secretário de Defesa dos EUA, Leon Panetta, o Pentágono emitiu uma declaração do secretário dizendo em parte: "Tive o prazer de informar ao ministro Barak que o presidente apóia o sistema Cúpula de Ferro de Israel e dirigiu para preencher os US $ 70 milhões em assistência para a Cúpula de Ferro que o Ministro Barak indicou que Israel precisa neste ano fiscal. " [40]

Em 18 de maio de 2012, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou a Lei de Autorização de Defesa Nacional do Ano Fiscal de 2013, HR 4310, com $ 680 milhões para Iron Dome na Seção 227. O relatório que acompanha o projeto, 112-479, também pede o compartilhamento de tecnologia como bem como a coprodução do Iron Dome nos Estados Unidos devido aos quase $ 900 milhões investidos no sistema desde 2011.

A Seção 227, Programa de Defesa de Foguetes de Curto Alcance da Cúpula de Ferro, autorizaria US $ 680,0 milhões para o sistema de Cúpula de Ferro nos anos fiscais de 2012-15 no PE 63913C para aquisição de baterias e interceptores adicionais e para despesas operacionais e de manutenção. Esta seção também requer que o Diretor da Agência de Defesa de Mísseis estabeleça dentro do MDA um escritório de programa para esforços cooperativos de defesa de mísseis no sistema Iron Dome para garantir cooperação de longo prazo neste programa. O comitê está ciente de que a Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2011 (Lei Pública 111-383) incluiu US $ 205,0 milhões para o sistema de defesa contra foguetes de curto alcance Iron Dome para o Estado de Israel. O comitê observa que o sistema Iron Dome provou ser muito eficaz em derrotar foguetes de ameaça lançados em alvos protegidos. O comitê também observa que, se todos os US $ 680,0 milhões forem usados ​​no programa, o investimento total do contribuinte dos EUA neste sistema será de quase US $ 900,0 milhões desde o ano fiscal de 2011, embora os Estados Unidos não tenham direitos sobre a tecnologia envolvida. O comitê acredita que o Diretor deve garantir, antes de desembolsar os $ 680 milhões autorizados para o Iron Dome, que os Estados Unidos tenham os direitos apropriados a esta tecnologia para fins de defesa dos Estados Unidos, sujeito a um acordo com a Organização de Defesa de Mísseis de Israel, e de forma consistente com a cooperação anterior de defesa antimísseis EUA-Israel no conjunto de sistemas Arrow e David's Sling. O comitê também acredita que o Diretor deve explorar qualquer oportunidade de entrar em co-produção do sistema Iron Dome com Israel, à luz do significativo investimento dos EUA neste sistema. [41]

Em 4 de junho de 2012, o Comitê de Serviços Armados do Senado dos EUA incluiu US $ 210 milhões para a Cúpula de Ferro, em sua versão da Lei de Autorização de Defesa Nacional para 2013, S.3254. O projeto de lei foi relatado fora da comissão e está aguardando uma data para consideração pelo Senado. [42]

Sec. 237, Disponibilidade de Fundos para o Programa de Defesa de Foguetes de Curto Alcance do Domo de Ferro, disse que dos valores autorizados a serem apropriados para o ano fiscal de 2013 pela seção 201 para pesquisa, desenvolvimento, teste e avaliação, em toda a defesa e disponíveis para a Defesa de Mísseis Agência, $ 210.000.000 podem ser fornecidos ao Governo de Israel para o programa de defesa de foguetes de curto alcance Iron Dome, conforme especificado na tabela de financiamento na seção 4201.

Em 17 de janeiro de 2014, o presidente Barack Obama assinou a Lei de Dotações Consolidadas para o ano fiscal de 2014. A conta fornece US $ 235 milhões para Israel adquirir o sistema Iron Dome. [43] O governo israelense também concordou em gastar mais da metade dos fundos que os Estados Unidos fornecem para o sistema Iron Dome nos Estados Unidos. Os fundos que vão para os contratantes dos EUA aumentarão para 30 por cento em 2014 e 55 por cento em 2015 de 3 por cento anteriormente, de acordo com um relatório da Agência de Defesa de Mísseis dos EUA ao Congresso. [44]

Em 1º de agosto de 2014, o Congresso aprovou uma medida para entregar mais US $ 225 milhões em ajuda a Israel, com o objetivo de reabastecer os fundos para o sistema Iron Dome em meio ao conflito entre Israel e Hamas. Após a assinatura do projeto de lei, pelo qual "o Senado e a Câmara dos Representantes, bem como os republicanos e democratas colocaram [ting] de lado as diferenças para avançar o pedido de emergência de Israel", a Casa Branca afirmou que "os Estados Unidos têm sido claros desde o início do este conflito de que nenhum país pode suportar ataques de foguetes contra seus civis "e que" apóia o direito de Israel de se defender contra tais ataques. " [45] [46] O relatório do Senado 113-211 do U.S. Government Publishing Office, que acompanhou o texto H.R. 4870, [47] recomendou um aumento no financiamento do programa para o ano fiscal de 2015. O relatório calcula que "o investimento dos EUA na produção de Iron Dome desde o ano fiscal de 2011" seja superior a US $ 1 bilhão. [48]

Com os Estados Unidos a caminho de aumentar muito o financiamento do Iron Dome, houve pedidos de transferência de tecnologia e coprodução do Iron Dome nos Estados Unidos. Assim como os EUA e Israel compartilham a co-produção do sistema de mísseis Arrow III, com a Boeing fabricando de 40 a 50% do conteúdo da produção, houve apoio no Congresso, na mídia e em grupos de reflexão dos EUA em favor da co-produção. [49] A Câmara dos Representantes dos EUA incluiu o texto do relatório em sua Lei de Autorização de Defesa FY-2013 apoiando o Iron Dome com $ 680 milhões, mas também instruindo que o Diretor da Agência de Defesa de Mísseis dos EUA, Tenente-General Patrick O'Reilly, "deveria explorar qualquer oportunidade de entrar em co-produção do sistema Iron Dome com Israel, à luz do significativo investimento dos EUA neste sistema. " [50] Houve relatos na mídia de que o Pentágono estava solicitando linguagem semelhante na Lei de Autorização de Defesa do Senado, bem como nos respectivos projetos de lei de dotações de defesa da Câmara e do Senado para 2013. [30] Adicionando Iron Dome à lista de programas militares de alta tecnologia construídos em conjunto por ambas as nações, ajudaria a fortalecer ainda mais os laços entre Israel e os Estados Unidos. [51]

Em julho de 2014, foi anunciado que a Raytheon seria o principal parceiro dos EUA na co-produção dos principais componentes do míssil de interceptação Tamir do Iron Dome. [52] A empresa norte-americana fornecerá componentes por meio de vários subcontratados.

Projeto

Em 2005, Brig. O general Danny Gold, então chefe do Maf'at, decidiu iniciar o programa que incluiria a pesquisa do sistema e uma demonstração do sistema de interceptação. [14] [15] Em 2007, Israel encomendou o desenvolvimento do Iron Dome, escolhendo o empreiteiro israelense Rafael em vez do gigante americano Lockheed Martin. A empresa israelense mPrest Systems foi encarregada de programar o núcleo do sistema de gerenciamento de batalha do Iron Dome. O Iron Dome passou da prancheta para a prontidão para o combate em menos de quatro anos, um período de tempo notavelmente curto para um sistema de armas projetado do zero, de acordo com especialistas militares. [53]

Não existia um sistema como este, em qualquer lugar do mundo, em termos de capacidades, velocidade, precisão. Sentimo-nos como uma start-up.

De acordo com os principais desenvolvedores do Iron Dome, devido a restrições de programação e de baixo custo, alguns dos componentes do míssil foram retirados de um carrinho de brinquedo vendido pela Toys "R" Us. [54]

Testando

  • Julho de 2008: o míssil interceptor Tamir foi testado com sucesso. [55]
  • Março de 2009: Israel testou com sucesso o sistema de defesa antimísseis, embora ainda sem realmente interceptar um projétil real. [56]
  • Julho de 2009: o sistema interceptou com sucesso uma série de foguetes imitando foguetes Qassam e Katyusha de curto alcance em um teste do Ministério da Defesa. [57]
  • Agosto de 2009: o IDF concluiu o estabelecimento de um novo batalhão que operará o sistema Iron Dome. O batalhão faz parte da Divisão de Defesa Aérea da Força Aérea de Israel. O sistema deveria ser implantado primeiro ao longo da fronteira de Gaza e, em seguida, ao longo da fronteira com o Líbano. O sistema estava programado para começar a operar em meados de 2010. [58]
  • Janeiro de 2010: Iron Dome interceptou com sucesso várias barragens de foguetes imitando Qassams e Katyushas. O Diretor Geral do Ministério da Defesa, Pinhas Buchris, afirmou que o sistema acabaria por "transformar" a segurança dos residentes do sul e norte de Israel. [59]
  • Julho de 2010: O sistema interceptou com sucesso várias barragens de foguetes imitando Qassams e Katyushas. Durante o teste, o Iron Dome distinguiu com sucesso foguetes que eram ameaças daqueles que não pousariam em áreas designadas e não precisariam ser interceptados. [60]
  • Março de 2011: O Domo de Ferro foi declarado operacional pelo IDF, e o Ministro da Defesa Ehud Barak autorizou a implantação. [61] [62]

Durante a primeira fase do dever operacional do Iron Dome, a Força Aérea Israelense incluiu muitos soldados de Sderot, citando grande motivação entre os jovens pré-exército da cidade para fazer parte do projeto. [63] O 947º Batalhão de Stinger "Atiradores" da Rede de Defesa Aérea de Israel foi escolhido como a primeira unidade a se familiarizar e operar o Iron Dome. [64]

Armas de energia

Embora o Iron Dome tenha provado sua eficácia contra ataques de foguetes, funcionários do Ministério da Defesa estão preocupados que não seja capaz de lidar com arsenais mais massivos possuídos pelo Hezbollah no Líbano, caso surja um conflito. Embora na Operação Protective Edge tivesse uma taxa de acerto de 90 por cento contra apenas foguetes determinados a serem direcionados para áreas povoadas, 735 interceptações foram feitas a um custo de $ 70.000-100.000 por interceptor com uma estimativa de 100.000 foguetes possuídos pelo Hezbollah, sistemas Iron Dome poderiam ser fiscal e fisicamente sobrecarregado por dezenas de salvas recebidas. Em 2014, armas de energia dirigida estavam sendo investigadas como um complemento ao Iron Dome, com menor custo de sistema e menor custo por tiro. Lasers de estado sólido em todo o mundo têm níveis de energia que variam de 10–40 kW para destruir um foguete com segurança de 15–20 km (9,3–12,4 mi) de distância, vários feixes de baixa potência poderiam coordenar e convergir em um ponto para queimar sua camada externa e destruí-lo. Como os feixes de laser se tornam distorcidos e ineficazes em condições de neblina ou nuvens pesadas, qualquer arma de laser precisaria ser complementada por Iron Dome. [65]

Em 1996, os israelenses desenvolveram o protótipo do Nautilus e depois o implantaram em Kiryat Shmona, a cidade mais ao norte de Israel ao longo da fronteira com o Líbano. Ele usou uma coleção de componentes de outros sistemas e conseguiu manter um feixe no mesmo ponto por dois segundos contínuos usando um dos primeiros protótipos do radar Green Pine. O Nautilus teve sucesso em seu objetivo de provar que o conceito era viável, mas nunca foi implantado operacionalmente, pois o governo acreditava que o envio de tropas terrestres para interromper o lançamento de foguetes na origem era mais econômico. [65]

No Singapore Air Show 2014, Rafael revelou seu sistema de defesa aérea a laser Iron Beam. Iron Beam é uma arma de energia direcionada feita para complementar o sistema Iron Dome usando um laser de alta energia para destruir foguetes, bombas de morteiro e outras ameaças aéreas. [66] O desenvolvimento do sistema começou algum tempo após o término do programa conjunto de desenvolvimento do laser Nautilus dos Estados Unidos e Israel. [3]

Em dezembro de 2014, o ex-chefe da Força Aérea de Israel e chefe da Boeing Israel David Ivry mostrou interesse no American Laser Weapon System (LaWS). No início daquele mês, a Marinha dos EUA revelou que o LaWS havia sido montado no USS Ponce e travou e destruiu alvos designados com letalidade quase instantânea, com cada tiro de laser custando menos de $ 1. [65]

C-Dome

Em outubro de 2014, Rafael revelou uma versão naval do Iron Dome chamado C-Dome. É projetado para proteger embarcações em águas azuis e litorâneas da trajetória balística e armas de ataque direto disparadas em ataques de saturação. O C-Dome inclui um cilindro de 10 cartuchos carregado com interceptores Tamir lançados verticalmente para cobertura de 360 ​​graus, um recurso não suportado pelo sistema Iron Dome baseado em terra. O radar de vigilância do navio é usado para negar a necessidade de um controle de tiro dedicado radar.O sistema ocupa uma pequena área para permitir a instalação em navios pequenos, como navios de patrulha offshore, corvetas e até plataformas de petróleo estacionárias. [67] Embora nos estágios iniciais de desenvolvimento do conceito, Rafael estimou que levaria menos de um ano para construir um protótipo do sistema C-Dome. Discussões preliminares com usuários em potencial já foram iniciadas. [16] O C-Dome será usado nas corvetas classe Sa'ar 6 da Marinha israelense. [68] Em 18 de maio de 2016, o coronel Ariel Shir, chefe dos sistemas de operação naval israelense, anunciou que o sistema havia interceptado e destruído com sucesso uma salva de mísseis de curto alcance quando implantados em um navio naval no mar. [69] Em 27 de novembro de 2017, os militares israelenses declararam capacidade operacional inicial para o C-Dome, completando mais de 18 meses de trabalho de integração e design. [70]

Counter-UAV

O Iron Dome foi apresentado ao IDF como um sistema antiaéreo mais econômico para interceptar veículos aéreos não tripulados. Algumas estimativas do custo de um interceptor Tamir são de cerca de US $ 100.000, mas ainda é 95% mais barato do que usar um MIM-104 Patriot, o principal interceptor israelense, custando US $ 2–3 milhões. Embora o Patriot tenha uma cobertura mais ampla, o baixo custo dos UAVs e os cenários operacionais em que seriam encontrados tornariam o Domo de Ferro igualmente eficaz contra eles. Nenhuma atualização material seria necessária para otimizar o sistema para missões de extermínio de drones, já que esse papel e capacidade foram divulgados desde o início. [71]

Em julho de 2015, Rafael lançou um vídeo de interceptores Iron Dome destruindo vários UAVs voando baixo e alto em um teste. Embora alguns alvos tenham sido destruídos por ogivas operadas por proximidade, em outros o interceptor atingiu um acerto cinético. A empresa diz que o sistema é capaz de destruir UAVs armados antes que eles possam se aproximar o suficiente para liberar suas munições, e a maioria dos UAVs de reconhecimento de média altitude antes de chegarem perto o suficiente para fazer o levantamento de uma área. [72]

Outros usos

Em junho de 2016, foi revelado que a Cúpula de Ferro foi testada para interceptar com sucesso salvas de projéteis de artilharia, que são normalmente difíceis de destruir devido à necessidade de penetrar na espessura de seus invólucros de metal para chegar à ogiva, e "múltiplos" munições guiadas de precisão ar-solo (PGMs) semelhantes à Munição de Ataque Direto Conjunta (JDAM). [73]

O sistema Iron Dome começou a operar no início de 2011, [62] inicialmente implantado em bases da força aérea no sul de Israel. Ele foi designado para ser instalado em outras áreas, como a cidade de Sderot, durante uma escalada significativa ao longo da fronteira de Gaza. [74]

Em 27 de março de 2011, Al Jazeera Inglês relatou que o Domo de Ferro foi implantado pela primeira vez. O Brigadeiro-General Doron Gavish, comandante do corpo de defesa aérea de Israel, disse que o Iron Dome passou por uma série de testes e atingiu sua "fase de avaliação" em campo. Ele estava estacionado perto de Beersheba, após dois ataques com foguetes na área naquele mês. [11]

Em 7 de abril de 2011, após implantação como um "experimento operacional" em 3 de abril, o sistema Iron Dome na área de Ashkelon interceptou com sucesso um foguete Grad lançado na cidade, a primeira vez que um foguete de curto alcance disparado de Gaza foi interceptado . De acordo com relatos da área, a interceptação pode ser vista em cidades israelenses perto do norte de Gaza. [12] Imediatamente depois, uma aeronave da IAF atacou com sucesso o esquadrão que havia disparado o foguete. Mais tarde naquele dia, o IDF enfatizou que o sistema, embora operacional, ainda estava em avaliação. [75] Em 8 de abril, o sistema interceptou com sucesso outros quatro foguetes. [76]

Em 12 de abril, o IDF anunciou que iria acelerar a introdução de uma terceira bateria Iron Dome. De acordo com Haaretz, Oficiais do IDF indicaram que o estabelecimento de segurança pretendia garantir que a terceira bateria estaria disponível em seis meses, em vez dos 18 meses esperados. De acordo com o novo plano, os lançadores dos sistemas existentes seriam combinados com outros componentes já fabricados para acelerar a produção da bateria. Dessa forma, o primeiro batalhão Iron Dome operacional seria formado em seis meses, com baterias que poderiam ser implantadas no sul ou em outras arenas. [77]

Também de acordo com Haaretz, o IDF finalizaria seu programa de aquisição de Iron Dome de longo prazo - apelidado de "Halamish" - em alguns meses (a partir de abril de 2011), o que indicaria o número final de sistemas a serem introduzidos nas forças armadas. Oficiais da Força Aérea de Israel estimaram em treze o número de sistemas Iron Dome necessários para cobrir áreas ameaçadas. [77] De acordo com Meir Elran, um estudioso do Instituto de Estudos de Segurança Nacional em Tel Aviv, Israel precisaria de um total de 20 baterias para fornecer defesa adequada para suas fronteiras com Gaza e Líbano. Tal implantação exigiria assistência financeira dos Estados Unidos, mas ele disse que mesmo na forma limitada original, designada oficialmente como um período de teste, o sistema era importante. [53]

Em 5 de agosto de 2011, o IDF redistribuiu o sistema Iron Dome perto de Ashkelon após dias de disparos de foguetes de Gaza contra Israel. A implantação aconteceu um dia depois que o prefeito de Ashkelon, Benny Vaknin, enviou ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e ao ministro da Defesa, Ehud Barak, uma carta pedindo-lhes que reimplantassem o sistema. [78]

Em 18 de agosto de 2011, quatro foguetes foram disparados de Gaza em Ashkelon. O sistema determinou que dois eram uma ameaça e os interceptou, ignorando os outros dois que eram direcionados a áreas não povoadas. Nenhum ferimento ou dano foi relatado. Oficiais de defesa disseram que o Iron Dome seria realocado em Beersheba. [79]

Em 20 de agosto de 2011, enquanto se engajava em uma salva de sete foguetes disparados quase simultaneamente em Be'er Sheva de Gaza, um deles não foi interceptado pelo sistema de defesa, explodindo em uma área residencial e matando uma pessoa. Brigue. O general Doron Gavish, comandante do Corpo de Defesa Aérea da IAF, disse no dia seguinte que "dissemos com antecedência que este não era um sistema hermético", acrescentando que as unidades de defesa aérea estavam aprendendo em tempo real e melhorando o desempenho de Iron Dome durante a operação. "Este é o primeiro sistema desse tipo em qualquer lugar do mundo, está em seu primeiro teste operacional e já interceptamos um grande número de foguetes direcionados às comunidades israelenses, salvando muitas vidas de civis", disse Gavish. [80]

Em 21 de agosto de 2011, Ynetnews relataram que o sucesso do sistema Iron Dome contra o lançamento de foguetes de Gazan fez com que os prefeitos da cidade do sul lutassem pelo direito de ser os próximos a tê-lo implantado em sua área. As IDF enfatizaram que "nenhum sistema pode oferecer proteção hermética" e que o sistema posicionado em Ashkelon era incapaz de estender sua defesa a Ashdod, mas isso não impediu que os prefeitos pressionassem o Ministério da Defesa e as IDF para posicionar as baterias Iron Dome em seus limites da cidade. Ashdod, Ofakim, Netivot, Beersheba e Ashkelon perseguiram o sistema, mas o IDF tinha apenas duas baterias disponíveis. [81]

No mesmo dia, The Jerusalem Post relataram que o ministro da Defesa Ehud Barak anunciou que uma terceira bateria Iron Dome seria instalada na região "dentro de semanas" e estimou que mais nove baterias seriam posicionadas nos próximos dois anos [ precisa de atualização ] [82] Em ataques pouco antes, o sistema Iron Dome interceptou com sucesso cerca de 85% dos foguetes identificados como ameaças a áreas povoadas pelo sistema Battle Management Control (BMC) lançado em Israel a partir de Gaza. [83]

Em 23 de agosto de 2011, Globos relataram que Rafael iria investir dezenas de milhões de shekels nos meses seguintes para abrir uma segunda linha de produção para os mísseis interceptores Tamir do Iron Dome. As necessidades operacionais futuras, bem como o plano de construir mais duas baterias Iron Dome até o final do ano, exigiram o aumento da produção de mísseis. [84]

Em 31 de agosto de 2011, a IAF implantou uma terceira bateria Iron Dome fora de Ashdod. O Ministro da Defesa Ehud Barak, que havia dito no início da semana que levaria 10 dias até que a bateria fosse implantada perto de Ashdod, elogiou o IDF e a Divisão de Defesa Aérea da IAF por ultrapassar o prazo e iniciar a implantação antes do início do ano letivo . [29]

Em 1 de dezembro de 2011, Brig. O general Gavish disse que uma quarta bateria do sistema seria implantada nos "próximos meses". Ele falou com The Jerusalem Post à frente do maior contingente de soldados de todos os tempos da Divisão de Defesa Aérea, necessário para preencher as fileiras de seu número crescente de unidades e batalhões. “Os números continuarão crescendo e outra bateria entrará em operação no início do ano”, afirmou. [85] Em 8 de dezembro, o oficial "excepcional" capitão Roytal Ozen começou a comandar a unidade da bateria em preparação para seu desdobramento, a primeira mulher a ser responsável pelo sistema. [86]

Em 6 de dezembro de 2011, Matan Vilnai, o Ministro israelense da Defesa da Frente Interna, disse que o Ministério da Defesa está considerando a implantação permanente de uma bateria Iron Dome no Porto de Haifa para proteger as refinarias de petróleo contra futuros ataques de foguetes do Hezbollah. "O trabalho contínuo das refinarias de petróleo é crítico para a economia israelense em tempos de guerra", disse ele. Durante a Segunda Guerra do Líbano em 2006, vários foguetes Katyusha atingiram Haifa, mas não atingiram as refinarias. Um impacto direto em uma das refinarias pode causar inúmeras vítimas como resultado do vazamento de substâncias químicas perigosas. O porto também abriga um terminal químico que reúne contêineres de amônia e gás etileno. [87] [88]

Em 30 de dezembro de 2011, The Jerusalem Post relataram que uma análise de desempenho obtida mostra que o Iron Dome foi bem-sucedido em derrubar foguetes de Gaza 75% das vezes que disparou. Ele disse que dois interceptores são normalmente disparados contra cada foguete. Em abril de 2011, por exemplo, o sistema conseguiu interceptar oito dos dez foguetes. Após a violência de outubro, o IDF conduziu uma investigação sobre o desempenho do Iron Dome e descobriu que uma falha de radar fez com que alguns dos interceptores errassem seus alvos, um problema já corrigido. Um oficial disse ao Publicar que "setenta e cinco por cento é impressionante, mas ainda assim gostaríamos de ver seu desempenho melhor". [89]

Resposta de militantes palestinos

Em 22 de agosto de 2011, Haaretz relataram que, de acordo com fontes de segurança israelenses, militantes palestinos mudaram suas táticas de lançamento de foguetes em uma tentativa de escapar das duas baterias Iron Dome instaladas no sul de Israel. As novas táticas incluíam mirar com mais frequência em áreas além do alcance de proteção da Cúpula de Ferro. Depois que as equipes de lançamento palestinas perceberam que os sistemas implantados nas duas semanas anteriores em torno de Ashkelon e Be'er Sheva forneciam proteção quase perfeita contra foguetes, eles começaram a atirar com mais frequência em Ashdod e Ofakim. Quando eles miraram em Beersheba em 21 de agosto, eles não dispararam um ou dois foguetes, como no passado, mas sim uma salva de sete foguetes quase simultaneamente. Iron Dome interceptou cinco deles com sucesso, mas um penetrou no sistema de defesa, explodindo em uma área residencial e matando um homem. [80]

Decisão da Suprema Corte de agosto de 2011

Em 8 de agosto de 2011, o Supremo Tribunal de Justiça israelense rejeitou uma petição pedindo que o governo recebesse a ordem de implantar o sistema nas comunidades fronteiriças de Gaza. Ao rejeitar a petição, o presidente do Supremo Tribunal Dorit Beinisch e os juízes Salim Joubran e Uzi Fogelman decidiram que, ao equilibrar todas as considerações relevantes, incluindo orçamentos, mudanças nas realidades de segurança e questões operacionais, a decisão do governo de não implantar a Cúpula de Ferro na área era razoável. O painel de juízes também disse que o tribunal não tinha motivos para intervir nas decisões operacionais sobre onde implantar o sistema Iron Dome. "Acreditamos que o [governo] tomará as decisões necessárias de acordo com os requisitos de tempo e local", disseram eles. [90]

Em sua petição, o Conselho Regional de Eshkol argumentou que o governo deveria receber ordens para implantar o Domo de Ferro para proteger as comunidades entre 4,5 e 7 quilômetros de Gaza contra o lançamento de foguetes. A proteção do telhado de foguete financiada pelo governo está em vigor para casas em comunidades dentro de 4,5 km de Gaza, mas não para estruturas mais distantes da fronteira. [90]

O estado disse que o Supremo Tribunal não deve intervir na "decisão militar" sobre como e onde implantar o sistema antifoguete. Também argumentou que se o tribunal ordenasse a implantação do Domo de Ferro em uma área específica, as limitações orçamentárias resultariam em outras comunidades não receberem proteção, particularmente porque o alcance dos foguetes palestinos cresceu nos últimos anos e, portanto, não foi possível implantar Iron Dome para proteger todas as comunidades. [90]

Acidente de dezembro de 2011

Em 26 de dezembro de 2011, ocorreu um acidente durante um exercício de manutenção envolvendo um dos sistemas. Ao carregar mísseis em um veículo lançador de um bunker na escola da Rede de Defesa Aérea perto do kibutz Mashabei Sadeh no Negev, [91] dois soldados fizeram com que vinte interceptores Tamir caíssem de uma altura de quatro metros perto de soldados e oficiais sem detonar, não causando nenhum lesão, mas tornando-os inutilizáveis. [92] [93] Ynetnews relataram que os soldados nunca correram perigo porque os mísseis interceptores são equipados com um mecanismo de segurança que evita explosões prematuras. A unidade do porta-voz do IDF disse que o comandante da Força Aérea, major-general Ido Nehushtan, nomeou um comitê para examinar o acidente e ordenou a interrupção imediata de todo o trabalho de manutenção da Rede de Defesa Aérea até que uma investigação preliminar fosse concluída. [93] Ele também disse que durante a semana seguinte ações seriam tomadas para "melhorar as habilidades e consciência de segurança". [91] [92] Um oficial de segurança disse Reshet Bet que o fracasso foi duplo, pois os soldados e seu comandante se desviaram dos protocolos de segurança severamente rígidos e 20 interceptadores caros foram perdidos. [92] Walla! O site informou que os soldados cometeram um erro ao carregar os mísseis e eles caíram para trás. O site calculou o dano em US $ 1 milhão (US $ 50.000 por míssil). Os mísseis foram transferidos de volta para Rafael para determinar se poderiam ser reparados. [91]

Em 1 de janeiro de 2012, esses soldados foram condenados à punição pelo comandante da escola na sequência de um inquérito sobre a sua conduta em relação ao incidente. O tenente encarregado da tripulação de carregamento recebeu 21 dias em Mahbosh, enquanto o sargento encarregado da equipe técnica recebeu 14 dias. [94]

Ataques intensivos de março de 2012

Após o assassinato de Zohair al-Qaisi, secretário-geral dos Comitês de Resistência Popular em Gaza, em 9 de março de 2012, mais de 300 foguetes foram disparados contra Israel. Cerca de 177 caíram em território israelense. O sistema Iron Dome interceptou com sucesso pelo menos 56 foguetes (direcionados aos centros populacionais) em 71 tentativas.

Julho de 2012, primeira implantação Eilat

Em 11 de julho de 2012, Ynetnews relataram que naquele dia o sistema Iron Dome foi implantado na área metropolitana de Eilat como parte de uma pesquisa da IDF destinada a testá-lo em várias áreas de Israel. [95] O IDF publicou em seu site que a bateria Iron Dome ficará temporariamente estacionada lá como parte de um esforço para testar e preparar diferentes locais em todo o país para a possibilidade de estacionar permanentemente lá baterias adicionais. “Uma vez que o sistema continua a crescer e melhorar, é importante testar os locais em potencial”, disse um comandante da Formação de Defesa Aérea. "Depois de posicionar baterias Iron Dome em várias regiões do sul de Israel, incluindo Ashkelon, Ashdod, Netivot e Gush Dan, é hora de testar a região mais ao sul do país, Eilat." [96] Haaretz informou que um oficial, falando sob condição de anonimato, disse que os interceptores foram armados em 9 de julho. [97] Três semanas antes, dois foguetes Katyhusha foram disparados contra o sul de Israel, e de acordo com The Jerusalem Post o IDF acredita que eles se originaram do Sinai. De acordo com o relatório, as avaliações do IDF são de que eles foram disparados por uma célula-foguete palestina de Gaza - afiliada ao Hamas ou à Jihad Islâmica - ou por freelancers beduínos que trabalham para eles. Os lançamentos seguiram-se a um anterior em abril de 2012, quando pelo menos um foguete Katyusha foi disparado do Sinai para Eilat. [98] Ynetnews relataram que, de acordo com uma fonte militar, após esses ataques de foguetes, as IDF decidiram não arriscar e calibrou o sistema para a topografia da região, antes de finalmente implantá-lo. A implantação do sistema foi coordenada com as comunidades locais e a cidade de Eilat, para evitar o pânico público. [95]

Novembro de 2012 Operação Pilar de Defesa

De acordo com a Força Aérea de Israel, durante a operação "Pilar de Defesa" (14 a 21 de novembro de 2012), o Iron Dome fez 421 interceptações. [99] Em 17 de novembro, após dois foguetes atingirem Tel Aviv durante a operação, uma bateria foi implantada na área. Em poucas horas, um terceiro foguete foi interceptado pelo sistema. Esta quinta bateria não estava programada para entrar em serviço até o início de 2013. [100]

A CNN divulgou uma estimativa de que a taxa de sucesso da Cúpula de Ferro no Pilar de Defesa foi de cerca de 85%. [101]

Julho de 2014 Operation Protective Edge

O sistema foi empregado durante a operação "Protective Edge", interceptando foguetes lançados de Gaza em direção ao sul, centro e norte de Israel. [102] Em agosto de 2014, dez baterias Iron Dome foram implantadas em Israel. [4] Durante os 50 dias do conflito, 4.594 foguetes e morteiros foram disparados contra alvos israelenses. Os sistemas Iron Dome interceptaram 735 projéteis que foram considerados ameaçadores, alcançando uma taxa de sucesso de interceptação de 90 por cento. Apenas 70 foguetes disparados contra Israel a partir de Gaza não foram interceptados. Um civil foi morto e três outros e nove militares foram feridos por bombas de morteiro, mas eles não estavam em áreas protegidas pela Cúpula de Ferro. Apenas 25 por cento dos foguetes disparados foram considerados ameaçadores devido à baixa precisão e à trajetória instável dos foguetes de baixa qualidade disparados. Seis sistemas foram implantados antes das hostilidades e três outros foram colocados em serviço para um total de nove baterias usadas durante o conflito, um décimo sistema foi entregue, mas não implantado devido à falta de pessoal. [103]

Incidentes de maio de 2018 entre Israel e Irã

Em 10 de maio de 2018, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã supostamente lançou 20 foguetes da Síria em direção a Israel em retaliação aos recentes ataques aéreos israelenses contra instalações do IRGC. De acordo com um porta-voz do IDF, 16 dos foguetes ficaram aquém da fronteira israelense e o Iron Dome interceptou os outros quatro.Israel não relatou vítimas ou danos. [104]

Conflitos Gaza-Israel

O sistema Iron Dome interceptou 100 foguetes que foram lançados da Faixa de Gaza em meados de novembro de 2018. [105]

Vídeo do Monte Hermon

Em 21 de janeiro de 2019, o IDF divulgou imagens online de um ataque de foguete do Exército Árabe Sírio nas Colinas de Golã sendo interceptado pelo Domo de Ferro. O vídeo foi filmado por esquiadores na estação de esqui Mount Hermon. As autoridades israelenses anunciaram que o resort estava fechado até novo aviso. O ataque foi em resposta ao lançamento de nove foguetes por Israel contra alvos da SAA no oeste de Damasco. [106] [107] [108]

Crise Israel-Palestina de 2021

Durante a crise Israel-Palestina de 2021, mais de 4.300 foguetes foram disparados contra Israel pelo Hamas de Gaza [109] de 11 a 21 de maio. Nas primeiras 24 horas do conflito, 470 foguetes foram disparados, uma taxa muito maior do que a obtida em conflitos anteriores. Dos foguetes, 17% foram ataques de longo alcance a Tel Aviv, novamente mais do que antes. [25] Cerca de 680 dos foguetes disparados durante as hostilidades ficaram aquém e pousaram em Gaza, o sistema Iron Dome interceptou cerca de 90% dos foguetes que se dirigiam para áreas povoadas dentro de Israel. [109] Durante a operação Iron Dome derrubou um drone carregado de bomba. [110]

Em 15 de maio de 2021, Israel destruiu o edifício da torre de 12 andares de Jala, que abrigava os escritórios da Associated Press (AP) e da Al Jazeera em Gaza, com um ataque aéreo, com aviso prévio de uma hora para a evacuação. As agências de notícias exigiram uma explicação no momento em que fontes do governo israelense disseram que havia recursos militares escondidos do Hamas usados ​​por sua ala de inteligência no prédio. Em 8 de junho, Israel disse que o Hamas estava realizando operações de inteligência de sinais (SIGINT), inteligência de sinais eletrônicos (ELINT) e guerra eletrônica (EW) do prédio, incluindo o desenvolvimento de um sistema eletrônico para bloquear o Iron Dome. A AP exigiu prova disso. O Hamas não fez nenhum comentário imediatamente. Israel disse não suspeitar que o pessoal da AP soubesse do uso do prédio pelo Hamas e se ofereceu para ajudar a AP na reconstrução de seus escritórios e operações em Gaza. [109]

Em 2017, foi relatado que Israel estava planejando implantar baterias Iron Dome no mar para proteger plataformas de gás offshore, trabalhando em conjunto com o sistema de mísseis Barak 8 de Israel. [17] Duas baterias Iron Dome deveriam ser implantadas em cada uma das corvetas classe Sa'ar 6 da Marinha israelense. [17]

Alguns sistemas Iron Dome foram exportados. Um ponto fraco para a maioria dos mercados potenciais é que cada sistema Iron Dome protege não mais do que 100-150 quilômetros quadrados, o que é eficaz em um país pequeno como Israel, mas não para estados maiores. Mesmo em Israel, as baterias devem ser movidas de acordo com o risco de ataque percebido. Cingapura, uma pequena cidade-estado, teria comprado o Iron Dome, e o Exército dos EUA comprou duas baterias para proteger as bases no exterior. [111]

Azerbaijão Em 17 de dezembro de 2016, o ministro da Indústria de Defesa do Azerbaijão, Yavar Jamalov, disse a repórteres que o Azerbaijão havia chegado a um acordo com Israel para comprar baterias Iron Dome na primeira venda estrangeira confirmada do sistema. Acredita-se que a aquisição do sistema pelo país esteja relacionada à compra, pela vizinha Armênia, de mísseis balísticos de curto alcance russos Iskander. [112] Índia em 23 de novembro de 2012, The Economic Times relataram que os planejadores da Defesa Indiana estavam considerando a possibilidade de a Índia adquirir uma versão indígena da Cúpula de Ferro, mantendo uma vigilância atenta sobre o desempenho da Cúpula de Ferro durante a Operação Pilar de Defesa de 2012. Vários meses antes, os cientistas militares da Organização de Pesquisa e Desenvolvimento de Defesa (DRDO) sugeriram que a Índia procurasse um programa de desenvolvimento conjunto com empresas israelenses para desenvolver uma versão indiana do Iron Dome. Eles acreditam que os requisitos de defesa antimísseis de curto alcance de Israel têm vários paralelos com a ameaça indiana do Paquistão, que inclui um sistema de entrega de armas nucleares balísticas quase táticas de "alcance do campo de batalha", chamado Nasr, que algumas fontes de defesa indianas dizem que a Cúpula de Ferro pode ser uma ferramenta eficaz contra, bem como a vulnerabilidade de suas cidades aos ataques de militantes. No entanto, eles não usaram nenhum míssil contra a Índia. [113] "A equipe israelense vem e trabalha em nossos laboratórios. Nossa equipe vai e trabalha em seus laboratórios e indústrias. Há uma aprendizagem que está acontecendo que não estava lá quando compramos coisas e nos integramos com os produtos existentes. Começamos discussões sobre o Iron Dome para co-desenvolvimento (na Índia) ", disse W. Selvamurthy, controlador-chefe que cuida da cooperação internacional. [113] Em 8 de fevereiro de 2013, o marechal Norman Anil Kumar Browne, comandante da Força Aérea Indiana, disse a repórteres que o Iron Dome não é adequado para o serviço. O anúncio veio após dois anos de discussões. [114] Em agosto de 2013, a Índia retomou a tentativa de adquirir o sistema Iron Dome depois que Israel concordou em transferir a tecnologia do sistema. O Iron Dome poderia complementar o sistema de defesa aérea nacional do Programa de Defesa contra Mísseis Balísticos da Índia. [115] Em 2017, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e seu homólogo indiano Narendra Modi assinaram uma série de acordos sobre defesa e tecnologia no valor de cerca de US $ 2 bilhões, incluindo um acordo para comprar o sistema "Cúpula de Ferro". [116] Romênia Em maio de 2018, Romaero da Romênia assinou um acordo para comprar o sistema Iron Dome. [117] Estados Unidos Em 16 de agosto de 2011, a Raytheon Company anunciou que se uniu a Rafael para liderar o marketing nos Estados Unidos para o sistema Iron Dome. "O Iron Dome complementa outras armas Raytheon que fornecem recursos de interceptação para a iniciativa de Counter Rocket, Artillery e Mortar nas bases operacionais avançadas", disse Mike Booen, vice-presidente da linha de produtos de Segurança Avançada e Sistemas de Energia Direcionada da Raytheon Missile Systems. "O Iron Dome pode ser perfeitamente integrado aos sistemas C-RAM da Raytheon para completar a defesa em camadas." [118] Em 10 de novembro de 2011, The Jerusalem Post relataram que o Exército dos Estados Unidos havia manifestado interesse em adquirir o sistema, a ser implantado fora de bases avançadas no Iraque e no Afeganistão que poderiam ser alvos de foguetes de artilharia. Os militares dos EUA já haviam descoberto foguetes de 107 mm no Iraque no passado. [119] Yossi Druker, chefe da Direcção Ar-Ar de Rafael, disse que o negócio inicial foi avaliado em $ 100 milhões, mas pode chegar a várias centenas de milhões de dólares ao longo de vários anos. [120] Em abril de 2016, o interceptor Tamir do Iron Dome abateu com sucesso um UAV durante um teste de disparo nos Estados Unidos, o primeiro teste do sistema em solo estrangeiro. [121] Em janeiro de 2019, foi relatado que os Estados Unidos comprariam duas baterias Iron Dome por 373 milhões de dólares. As baterias deveriam ser implantadas para proteger as forças armadas dos EUA em áreas hostis de operação. [122] O pedido era para dois postos de comando e radares, 12 lançadores e 480 mísseis [123] e foi finalizado em agosto de 2019. [124] Rafael anunciou a entrega da primeira bateria em 30 de setembro de 2020. [125] Em 13 de novembro de 2020 , Iron Dome foi ativado em Fort Bliss para testar se poderia ser conectado à rede de defesa aérea e de mísseis do Exército, para servir como uma capacidade provisória de interceptar mísseis de cruzeiro. [126] [127] O MOD israelense anunciou a entrega da segunda bateria em 3 de janeiro de 2021. [128]

Possíveis vendas externas

Após a implantação do sistema em abril de 2011, o Iron Dome foi usado para interceptar com sucesso foguetes Katyusha disparados por militantes palestinos. [134] Em agosto daquele ano, o Iron Dome interceptou 20 mísseis e foguetes disparados contra Israel. No entanto, em um caso, o sistema destruiu quatro foguetes disparados na cidade de Beersheba, mas não conseguiu parar um quinto, que matou um homem e feriu vários outros. [135]

Em novembro de 2012, durante a Operação Pilar de Defesa, a eficácia da Cúpula de Ferro foi estimada por oficiais israelenses entre 75 e 95 por cento. [136] De acordo com oficiais israelenses, dos cerca de 1.000 mísseis e foguetes disparados contra Israel pelo Hamas desde o início da Operação Pilar de Defesa até 17 de novembro de 2012, Iron Dome identificou dois terços como não representando uma ameaça e interceptou 90 por cento de os 300 restantes. [137] Durante este período, as únicas vítimas israelenses foram três indivíduos mortos em ataques com mísseis após um mau funcionamento do sistema Iron Dome. [138]

Em comparação com outros sistemas de defesa aérea, a taxa de eficácia do Iron Dome é muito alta. [136] O consultor de defesa Steven Zaloga afirmou que a destruição de 90 por cento dos mísseis do Iron Dome é "um nível extremamente alto", acima do normalmente esperado para sistemas de defesa aérea. [139] Ardósia relataram que a taxa de eficácia é "sem precedentes" em comparação com sistemas anteriores, como o sistema de defesa antimísseis Patriot. [140]

O repórter de defesa Mark Thompson escreveu que "a falta de vítimas israelenses sugere que a Cúpula de Ferro é o escudo antimísseis mais eficaz e testado que o mundo já viu". [141]

Durante a Operação Protective Edge, os interceptores do Iron Dome foram declarados ter atingido 87-90% de seus alvos, [142] [143] totalizando 735 interceptações bem-sucedidas. [144]

Na guerra de 2006 com o Hezbollah, antes do desenvolvimento do Iron Dome, durante 34 dias de combate, 4.000 foguetes pousaram e 53 israelenses foram mortos. No entanto, na guerra de 2014 com Gaza, o conflito de 50 dias e 3.360 foguetes resultaram em apenas duas mortes relacionadas aos foguetes. [145] Em 2006, cerca de 30.000 pedidos de indenização por danos relacionados a foguetes foram registrados, enquanto em 2014, havia apenas 2.400. [145]

Em 25 de março de 2019, um foguete J-80 disparado de Gaza atingiu uma casa em Mishmeret, Israel. De acordo com o Hamas, o J-80 viaja em um caminho não linear e não pode ser interceptado pelo Iron Dome. [146]

Em 2010, antes de o sistema ser declarado operacional, o Iron Dome foi criticado por Reuven Pedatzur, um analista militar, ex-piloto de caça e professor de ciência política na Universidade de Tel Aviv [147] por custar muito em comparação com o custo de um foguete Qassam ( disparados pelas forças palestinas), de modo que o lançamento de um grande número de Qassams pudesse essencialmente atacar os meios financeiros de Israel. [148] Rafael respondeu que a questão do custo era exagerada, já que o Iron Dome intercepta apenas foguetes determinados a constituir uma ameaça, e que as vidas salvas e o impacto estratégico valem o custo. [149]

O custo estimado de cada míssil interceptor Tamir foi citado em 2014 como de US $ 20.000 [150] a 50.000 [24]. Uma análise de 2020 estimou um custo total de $ 100.000 a $ 150.000 para cada interceptação. [3] Em contraste, um foguete Qassam de fabricação tosca custa cerca de US $ 800 e o foguete Hamas Grad custa apenas vários milhares de dólares. [151] [152]

Outros sistemas anti-foguetes, como o sistema de defesa a laser Nautilus, foram considerados mais eficazes. De 1995 a 2005, os Estados Unidos e Israel desenvolveram o Nautilus em conjunto, mas descartaram o sistema após concluir que ele não era viável, tendo gasto US $ 600 milhões. A Marinha dos EUA continuou a pesquisa e desenvolvimento do sistema. A empresa de defesa norte-americana Northrop Grumman propôs o desenvolvimento de um protótipo mais avançado do Nautilus, o Skyguard. [153] Skyguard usaria feixes de laser para interceptar foguetes, com cada descarga de feixe custando cerca de US $ 1.000 a $ 2.000. Com um investimento de US $ 180 milhões, a Northrop Grumman afirmou que poderia implantar o sistema em 18 meses. Oficiais de defesa israelenses rejeitaram a proposta, citando o prazo estendido e custos adicionais.

Em um artigo de opinião de 2012 em Haaretz, Jamie Levin sugeriu que o sucesso do sistema Iron Dome provavelmente aumentaria as demandas para sistemas adicionais de campo em Israel. Os déficits orçamentários significaram que Israel seria forçado a pesar os gastos em defesas antimísseis contra outros gastos. Esses fundos, argumentou ele, provavelmente viriam de programas destinados a ajudar os setores mais vulneráveis ​​da sociedade, como o bem-estar social. [154]

Vulnerabilidades

A Cúpula de Ferro pode ser superada por enxames de muitos mísseis que excedem sua capacidade de interceptá-los e por um grande número de mísseis de ataque durante uma campanha, se não houver interceptores suficientes disponíveis para combatê-los. Além disso, o custo de cada interceptação é alto, enquanto os foguetes de ataque podem ser relativamente baratos. Essas são algumas das razões que encorajam o desenvolvimento da arma de energia Feixe de Ferro para complementar a Cúpula de Ferro, que é barata de disparar, tem "munição" ilimitada e é eficaz em curto alcance. [3] Iron Dome também é significativamente menos eficaz contra ataques de saturação de distância muito curta. O Hamas está ciente dessas vulnerabilidades. Além de ter um grande número de foguetes e usar ataques de saturação, eles lançam foguetes de forma consistente em trajetórias baixas para torná-los mais difíceis de interceptar. [155]

De acordo com Ronen Bergman, em 2012, durante a Operação Pilar de Defesa, Israel concordou com um cessar-fogo antecipado "por uma razão que permaneceu um segredo bem guardado: o sistema de defesa antimísseis Iron Dome. Ficou sem munição." Bergman diz que, como resultado da experiência, Israel tentou preparar um estoque maior de interceptores para futuras rodadas de combate. [156]

Durante a crise Israel-Palestina de 2021, Israel disse que o Hamas estava desenvolvendo um sistema eletrônico para bloquear aeronaves israelenses Iron Dome que destruíram um prédio supostamente usado para esse fim. [109]

Eficácia

Antes da implantação

Antes de sua implantação, o Domo de Ferro foi criticado como ineficaz no combate à ameaça Qassam para a cidade de Sderot, no sul, dada a curta distância - 840m, meia milha, do ponto mais próximo em Sderot a Gaza [157] - e o tempo de vôo entre a cidade muito atacada e as plataformas de lançamento de foguetes na Faixa de Gaza. [148] [153] Oficiais de defesa israelenses insistiram em 2008 que, com as melhorias recentes no Iron Dome, o sistema era totalmente capaz de interceptar Qassams. [153] [158]

Análise com base em filmagens de vídeo do YouTube

Um relatório não publicado de 2013 [159] por Theodore Postol, Mordechai Shefer e Richard Lloyd, [160] argumentou que os números oficiais de eficácia para a Cúpula de Ferro durante a Operação Pilar de Defesa estavam incorretos. [161] Embora Postol tenha anteriormente elogiado a eficácia do Iron Dome, [162] depois de estudar os vídeos do YouTube das interceptações de ogivas, bem como relatórios policiais e outros dados, ele argumentou que "a taxa de interceptação do Iron Dome, definida como a destruição da ogiva do foguete, foi relativamente baixo, talvez tão baixo quanto 5%, mas pode muito bem ser menor. " [161] [163] Postol chegou a esta conclusão principalmente a partir de uma análise de imagens não oficiais de interceptações feitas por civis e publicadas no YouTube.

O Instituto Israelense de Estudos de Segurança Nacional publicou uma refutação detalhada às alegações de Postol, rotulando-a de "pesquisa duvidosa sem acesso a dados confiáveis". A refutação declarou:

As afirmações do relatório parecem intrigantes, para dizer o mínimo, particularmente a alegação de que a Cúpula de Ferro não teve sucesso em causar a explosão da ogiva do foguete. Esses clipes não foram filmados durante testes sofisticados, eles foram feitos por civis que os fotografaram usando seus smartphones e os carregaram no YouTube. Em geral, não é possível saber para onde foram filmados ou para onde olhava a pessoa que filmava. É muito difícil fazer análises precisas e geralmente é difícil aprender com o filme sobre a geometria do voo do míssil. Os pesquisadores também procuraram por explosões duplas e não conseguiram encontrá-las. Isso não é surpreendente, uma vez que tais explosões são muito próximas umas das outras tanto na distância quanto no tempo - menos de um milésimo de segundo. Não há como uma câmera de smartphone distinguir entre uma explosão dupla e uma única. [164]

Uzi Rubin escreve: "Então, como Postol chegou a uma conclusão tão radical? Ele fez uma série de suposições sobre o desempenho do Iron Dome, a maioria delas muito erradas, e examinou clipes de vídeo de domínio público filmados em smartphones e câmeras de mídia que mostravam o vento trilhas de fumaça de interceptores Iron Dome, mas nos quais os foguetes engajados permaneciam invisíveis. A partir dessa imagem meio cega do céu, ele adivinhou geometrias de interceptação que, quando combinadas com sua própria subestimação grosseira do desempenho do Iron Dome, resultaram em uma estimativa intuitiva de 5 por cento a uma taxa de sucesso de 10 por cento. As estimativas de Postol estão simplesmente erradas. " [165]

Análise de relatórios de danos

Postol adicionalmente usou a quantidade de reivindicações apresentadas pela Autoridade Tributária de Propriedade e o número de Relatórios da Polícia de Israel (retirados do site da Polícia de Israel) relacionados a foguetes para apoiar seu argumento. Em relação ao argumento de Postol baseado no número de relatórios que a Polícia Israelense recebeu, o Instituto Israelense de Estudos de Segurança Nacional escreveu: "No entanto, relatórios da Polícia de Israel sobre ligações de cidadãos, e estes incluem relatórios sobre fragmentos caindo, partes de foguetes e insucessos." [166]

Análise de perdas por foguete

Pesquisa publicada em 2018 analisou o número de mortes, ferimentos e reclamações de danos materiais por foguete disparado em quatro conflitos. [167] Estas foram a Segunda Guerra do Líbano de 2006, a Operação Chumbo Fundido em 2008–2009, a Operação Pilar de Defesa em 2012 e a Operação Borda Protetora em 2014. Comparando as taxas de perda por foguete das duas últimas operações (que tinham Ferro Baterias Dome) para as duas primeiras (que não funcionaram), estimou a eficácia geral das baterias do interceptor na redução das perdas israelenses com foguetes. [168]

Essas estimativas sugerem que o Iron Dome interceptou 59 a 75 por cento de todos os foguetes ameaçadores durante o Protective Edge. "Ameaçar" significa que os foguetes atingiram áreas povoadas ou foram interceptados anteriormente. As interceptações provavelmente evitaram US $ 42 a US $ 86 milhões em danos materiais, três a seis mortes e 120 a 250 feridos. Como essas porcentagens incluem foguetes em qualquer lugar de Israel, as altas taxas de interceptação reivindicadas apenas para as áreas que as baterias estavam defendendo parecem plausíveis.

Em contraste, Iron Dome aparentemente interceptou menos de 32 por cento dos foguetes ameaçadores durante o Pilar de Defesa, talvez muito menos. O evitou no máximo duas mortes, 110 feridos e US $ 7 milhões em danos. A pesquisa também indica que o número de ataques de foguetes em áreas povoadas foi subestimado. Por outro lado, o número de foguetes ameaçadores parece exagerado. A taxa de interceptação efetiva para o Pilar de Defesa, portanto, pode ter sido marcadamente menor do que o relatado.

O estudo estimou ainda que as melhorias nas defesas civis israelenses, como sirenes de alerta e abrigos reforçados, foram pelo menos tão boas quanto a Cúpula de Ferro na redução de mortes de civis e ferimentos por foguetes.

Esses resultados apoiam parcialmente os críticos (como Theodore Postol) da eficácia da Cúpula de Ferro durante o Pilar de Defesa. No entanto, eles também apoiam parcialmente os proponentes (como Uzi Rubin) da eficácia do sistema durante o Protective Edge.

Efeitos na sociedade israelense

Yoav Fromer, escrevendo em The Washington Post, agradeceu ao Iron Dome pela falta de fatalidades e a taxa relativamente baixa de baixas entre os civis israelenses, e disse que a tecnologia parece fornecer "um consolo tanto físico quanto psicológico que permite aos israelenses fazerem seus negócios". No entanto, em sua opinião, com o tempo, a Cúpula de Ferro pode fazer ao público israelense mais mal do que bem porque, apesar de ser um "milagre tático", pode ajudar a criar um sério problema estratégico para a segurança de longo prazo dos israelenses porque, temporariamente minimizando os perigos representados por ataques de foguetes, ele desvia os israelenses de buscar uma solução política regional mais ampla que poderia finalmente tornar desnecessários sistemas como o Iron Dome. Na opinião de Fromer, o governo israelense "não está exatamente transbordando de idéias criativas para reacender o processo de paz com os palestinos. E com a Cúpula de Ferro, por que seria? Contanto que o público israelense acredite que está seguro, por enquanto, sob o calmante abraço da tecnologia, não exigirá que seus líderes políticos empreendam diplomacia para acabar com a violência que obrigou o Domo de Ferro em primeiro lugar. Desde que o Domo de Ferro transformou uma realidade sombria em uma provação bastante suportável, os israelenses perderam o senso de urgência e indignação que pode ter pressionado seu governo "a fazer as concessões necessárias em troca da paz. Na visão de Fromer, os israelenses correm o risco de confundir a vantagem militar de curto prazo fornecida pelo Iron Dome com a necessidade de longo prazo de uma solução diplomática abrangente e original. [169]

Amir Pertz, o ministro da Defesa israelense de 2006-2007 que impulsionou a implementação do Iron Dome, [170] disse The Washington Post que o sistema não é mais do que uma medida paliativa, e que "No final, a única coisa que vai trazer verdadeira tranquilidade é uma solução diplomática." [171]


Estendendo a Terra Prometida até a Transjordânia

Resolver o pequeno problema da localização de Nebo não era o objetivo principal do autor, é claro que defender uma terra prometida mais extensa era. Esta terceira e última abordagem da cena da morte de Moisés tenta dar a última palavra sobre o que constitui a terra prometida, para argumentar que ela não se limita a Canaã, mas inclui o território da Transjordânia. Assim, os vínculos entre Moisés e Abraão não são apenas composicionais (se é que o são), mas ideológicos - o autor também deseja reconfigurar a maneira como vemos todas as promessas anteriores.

Nem todos no antigo Israel concordaram com essa manobra. Outras versões da narrativa deixam claro que esse território está fora dos limites para Israel porque foi dado por Deus aos descendentes de Ló. E ainda outros textos rejeitam categoricamente os esforços para estender a terra prometida. [15] O discurso sobre a terra é tão instável em nossos textos fundamentais quanto em nossas conversas contemporâneas.

TheTorah.com é uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (3).
Contamos com o apoio de leitores como você. Por favor nos apoie.

[1] Essas ligações entre Deuteronômio 34 e Gênesis são destacadas em Thomas C. R & oumlmer e Marc Z. Brettler, & ldquoDeuteronômio 34 and the Case for a Persian Hexateuch & rdquo Journal of Biblical Literature 119 (2000): 401 e ndash19.

[2] Ver, por exemplo, Konrad Schmid, & ldquoThe Late Persian Formation of the Torah: Observations on Deuteronomy 34 & rdquo in Judá e os judeus no século IV d.C., ed. Oded Lipschits, Gary N. Knoppers e Ranier Albertz (Winona Lake: Eisenbrauns, 2007), 236 e ndash45. O mesmo se aplica aos argumentos de que Deuteronômio 34 forma um Hexateuco ou um Eneateuco, ver Reinhard Achenbach, Die Vollendung der Tora: Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuch, Beihefte zur Zeitschrift f & uumlr Altorientalische und biblische Rechtsgeschichte 3 (Wiesbaden: Harassowitz, 2003), 318 & ndash320 e Hans-Christoph Schmitt, & ldquoSp & aumltdeuteronomistisches Geschichtswerk und Priesterschrift em 34 Textarbeit: Studien zur Texten und ihrer Rezeption aus dem Alten Testament und der Umwelt Israels, ed. K. Kiesow e T. Meurer, AOAT 294 (Munich: Ugarit-Verlag, 2003), 407 e ndash424.

[3] Num 26: 29 & ndash30 27: 1 32: 1 & ndash42 36: 1 Deut 2:36 3: 8 & ndash16 4: 41 & ndash43 Josh 12: 1 & ndash6 13: 8 & ndash32 17: 1 & ndash6 20: 8 21: 36 & ndash37 22: 1 & ndash34.

[4] R & oumlmer e Brettler, & ldquoDeuteronomy 34, & rdquo 405 & ndash406.

[5] A ideologia no Gênesis também pode ser encontrada na camada mais antiga da introdução ao Deuteronômio antes da conquista de Sihon e Og ser adicionado a ela. Ver Angela Roskop Erisman, & ldquoTransjordan em Deuteronômio: A Terra Prometida e a Formação do Pentateuco & rdquo Journal of Biblical Literature 132.4 (2013): 769 e ndash89. Um fenômeno semelhante está acontecendo em Números 21, ver Angela Roskop Erisman, & ldquoNavigando a Torá & rsquos Rough Narrative Terrain para a Terra & rdquo TheTorah (2019).

[6] Ver, por exemplo, Martin Noth, The Chronicler & rsquos History, trad. H. G. M. Williamson, JSOTSup 50 (Sheffield: JSOT Press, 1987), 121.

[7] Como sabemos que a montanha não tem nome? Veja Angela Roskop (Erisman), Os Itinerários do deserto: gênero, geografia e o crescimento da Torá, History, Archaeology, and Culture of the Levant 3 (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011), 272 & ndash275.

[9] Nada, Cronista e história rsquos, 129 & ndash32, 145. Esta ideia não é atualmente amplamente aceita entre os estudiosos (e certamente há elementos problemáticos de Noth & rsquos em sua estrutura particular), mas ainda é adotada por, por exemplo, Jean-Louis Ska, Introdução à leitura do Pentateuco, trad. P. Dominique (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 146 e ndash53. A ideia vacilou em parte porque é difícil encontrar esse final anterior. No entanto, o problema pode não ser a ideia em si, mas nossa expectativa de que encontraríamos todo o final intacto. Como David Carr, A Formação da Bíblia Hebraica: Uma Nova Reconstrução (Oxford: Oxford University Press, 2011), 112 notas, “uma coisa que a discussão atual sobre o & lsquoend de P & rsquo pode sugerir é que o final de um documento P original pode não ser bem preservado & rdquo pelos comerciantes que se apropriaram dele.

[11] Nenhum outro documento administrativo ou narrativa militar existente que envolva itinerários de qualquer período no antigo Oriente Próximo ou Egito muda de forma no meio. Para uma discussão detalhada desses textos e suas implicações para a narrativa da selva, consulte Roskop, Itinerários do deserto. Para obter uma explicação crítica das fontes para os três estilos, usando a Hipótese Documentária, consulte David Ben-Gad HaCohen, & ldquoIroning Out Israel's Itinerary through the Transjordan & rdquo TheTorah (2016).

[12] Sobre a provável localização de Iye-abarim no Negeb, ao sul da terra, veja Angela Roskop Erisman, & ldquoFor the Border of the Ammonites Was & hellipWhere ?: Historical Geography and Bible Interpretation in Numbers 21, & rdquo in A Formação do Pentateuco: Unindo as Culturas Acadêmicas da Europa, Israel e América do Norte, Forschungen zum Alten Testament 111 (T & uumlbingen: Mohr Siebeck, 2016) 761 e ndash76.

[13] Roskop, Itinerários do deserto, 272 e ndash74.

[14] Isso é chamado reparo de referência. Veja Hubert H. Clark, Usando a linguagem (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), 284 e ndash85.

[1] Essas ligações entre Deuteronômio 34 e Gênesis são destacadas em Thomas C. R & oumlmer e Marc Z. Brettler, & ldquoDeuteronômio 34 and the Case for a Persian Hexateuch & rdquo Journal of Biblical Literature 119 (2000): 401 e ndash19.

[2] Ver, por exemplo, Konrad Schmid, & ldquoThe Late Persian Formation of the Torah: Observations on Deuteronomy 34 & rdquo in Judá e os judeus no século IV d.C., ed. Oded Lipschits, Gary N. Knoppers e Ranier Albertz (Winona Lake: Eisenbrauns, 2007), 236 e ndash45. O mesmo se aplica aos argumentos de que Deuteronômio 34 forma um Hexateuco ou um Eneateuco, ver Reinhard Achenbach, Die Vollendung der Tora: Studien zur Redaktionsgeschichte des Numeribuches im Kontext von Hexateuch und Pentateuch, Beihefte zur Zeitschrift f & uumlr Altorientalische und biblische Rechtsgeschichte 3 (Wiesbaden: Harassowitz, 2003), 318 & ndash320 e Hans-Christoph Schmitt, & ldquoSp & aumltdeuteronomistisches Geschichtswerk und Priesterschrift em 34 Textarbeit: Studien zur Texten und ihrer Rezeption aus dem Alten Testament und der Umwelt Israels, ed. K. Kiesow e T. Meurer, AOAT 294 (Munich: Ugarit-Verlag, 2003), 407 e ndash424.

[3] Num 26: 29 & ndash30 27: 1 32: 1 & ndash42 36: 1 Deut 2:36 3: 8 & ndash16 4: 41 & ndash43 Josh 12: 1 & ndash6 13: 8 & ndash32 17: 1 & ndash6 20: 8 21: 36 & ndash37 22: 1 & ndash34.

[4] R & oumlmer e Brettler, & ldquoDeuteronomy 34, & rdquo 405 & ndash406.

[5] A ideologia no Gênesis também pode ser encontrada na camada mais antiga da introdução ao Deuteronômio antes da conquista de Sihon e Og ser adicionado a ela. Ver Angela Roskop Erisman, & ldquoTransjordan em Deuteronômio: A Terra Prometida e a Formação do Pentateuco & rdquo Journal of Biblical Literature 132.4 (2013): 769 e ndash89. Um fenômeno semelhante está acontecendo em Números 21, ver Angela Roskop Erisman, & ldquoNavigando a Torá & rsquos Rough Narrative Terrain para a Terra & rdquo TheTorah (2019).

[6] Ver, por exemplo, Martin Noth, The Chronicler & rsquos History, trad. H. G. M. Williamson, JSOTSup 50 (Sheffield: JSOT Press, 1987), 121.

[7] Como sabemos que a montanha não tem nome? Veja Angela Roskop (Erisman), Os Itinerários do deserto: gênero, geografia e o crescimento da Torá, History, Archaeology, and Culture of the Levant 3 (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011), 272 & ndash275.

[9] Nada, Cronista e história rsquos, 129 & ndash32, 145. Esta ideia não é atualmente amplamente aceita entre os estudiosos (e há certamente elementos problemáticos de Noth & rsquos em sua estrutura particular), mas ainda é adotada por, por exemplo, Jean-Louis Ska, Introdução à leitura do Pentateuco, trad. P. Dominique (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 146 e ndash53. A ideia vacilou em parte porque é difícil encontrar esse final anterior. No entanto, o problema pode não ser a ideia em si, mas nossa expectativa de que encontraríamos todo o final intacto. Como David Carr, A Formação da Bíblia Hebraica: Uma Nova Reconstrução (Oxford: Oxford University Press, 2011), 112 notas, “uma coisa que a discussão atual sobre o & lsquoend de P & rsquo pode sugerir é que o final de um documento P original pode não ser bem preservado & rdquo pelos comerciantes que se apropriaram dele.

[11] Nenhum outro documento administrativo ou narrativa militar existente que envolva itinerários de qualquer período no antigo Oriente Próximo ou Egito muda de forma no meio. Para uma discussão detalhada desses textos e suas implicações para a narrativa da selva, consulte Roskop, Itinerários do deserto. Para obter uma explicação crítica das fontes para os três estilos, usando a hipótese documental, consulte David Ben-Gad HaCohen, & ldquoIroning Out Israel's Itinerary through the Transjordan & rdquo TheTorah (2016).

[12] Sobre a provável localização de Iye-abarim no Negeb, ao sul da terra, veja Angela Roskop Erisman, & ldquoFor the Border of the Ammonites Was & hellipWhere ?: Historical Geography and Bible Interpretation in Numbers 21, & rdquo in A Formação do Pentateuco: Unindo as Culturas Acadêmicas da Europa, Israel e América do Norte, Forschungen zum Alten Testament 111 (T & uumlbingen: Mohr Siebeck, 2016) 761 e ndash76.

[13] Roskop, Itinerários do deserto, 272 e ndash74.

[14] Isso é chamado reparo de referência. Veja Hubert H. Clark, Usando a linguagem (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), 284 e ndash85.


Assista o vídeo: Linha do Tempo (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos