Novo

Como sabemos que as sociedades pré-históricas de caçadores-coletores eram igualitárias?

Como sabemos que as sociedades pré-históricas de caçadores-coletores eram igualitárias?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

No artigo da Wikipedia sobre o patriarcado diz:

Evidências antropológicas, arqueológicas e psicológicas evolutivas sugerem que a maioria das sociedades pré-históricas de caçadores-coletores eram relativamente igualitárias.

No entanto, não consegui descobrir que evidência concreta temos de que as sociedades pré-históricas de caçadores-coletores eram igualitárias. Também não consegui encontrar nas fontes. Como nós sabemos disso?


A alegação de que os caçadores coletores pré-históricos eram igualitários é principalmente apoiada por:

  • analogia com algumas sociedades caçadoras-coletoras modernas ou históricas
  • falta de edifícios monumentais no registro arqueológico
  • o mesmo para sepulturas elaboradas
  • os caçadores-coletores podem possuir apenas o que podem ter tão pouca chance de acumular posses.

Um exemplo recente para essa argumentação seria a Breve História da Humanidade de Yuval Noah Harari.

O antropólogo David Greaber disse que os marcadores 2 e 3 não são totalmente verdadeiros e alguns bandos de caçadores-coletores pré-históricos não eram igualitários:

… Há a existência indiscutível de túmulos ricos, que remontam às profundezas da Idade do Gelo. Alguns deles, como os túmulos de 25.000 anos de Sungir, a leste de Moscou, são conhecidos há muitas décadas e são justamente famosos ... cavados no permafrost sob o assentamento Paleolítico de Sungir era o túmulo de um homem de meia-idade enterrado, como Fernández-Armesto observa, com "espantosos sinais de honra: pulseiras de marfim de mamute polido, um diadema ou gorro de dentes de raposa e quase 3.000 contas de marfim laboriosamente esculpidas e polidas". E a poucos metros de distância, em uma sepultura idêntica, 'estavam duas crianças, de cerca de 10 e 13 anos respectivamente, adornadas com presentes de sepultura comparáveis ​​- incluindo, no caso do mais velho, cerca de 5.000 contas tão finas quanto as do adulto (embora ligeiramente menor) e uma lança enorme esculpida em marfim '.

Sítios semelhantes existem na Dordonha ou no País Basco. No entanto, locais de sepultamento comparáveis ​​estão distantes entre si. O mesmo vale para edifícios monumentais paleolíticos.

Portanto, parece que a alegação de que "sociedades pré-históricas de caçadores coletores eram igualitárias" é, estritamente falando, errada ou apenas verdadeira na maioria das vezes, na maioria dos lugares. Certamente era possível para sociedades muito antigas desenvolver estratificações complexas e se envolver em projetos enormes, como Gökpeli Tepe ou Stonehenge. Por outro lado, existiam grandes cidades mais ou menos temporárias (onde a vida selvagem era abundante), mesmo antes da revolução neolítica, e algumas não mostram sinais de fortes hierarquias sociais.

Portanto, as evidências são menos claras e tudo é mais complexo e fascinante do que comumente se supõe.


Não ajuda que a pergunta não contenha um equívoco do tipo Scotsman verdadeiro (a maioria, relativamente). No entanto, isso é comum na cobertura da Wikipedia.

Também não ajuda que a comparação da estratificação social entre sociedades de caçadores coletores e, por exemplo, o capitalismo tardio produza tautologias. Os coletores não escravizaram a maior parte do planeta à reprodução expandida da forma de valor. * 1 Mesmo as sociedades coletoras, com relações de produção diferenciadas (classe), não podem marcialmente nem a produção agrícola nem o trabalho da baixa temporada * 2 do início sociedades de classe de construção de monumentos. Mesmo entre os catadores da classe trabalhadora oprimida, a única igualdade social quebrada por diferentes relações para a criação de riqueza é o gênero. Em uma sociedade monumental, arquitetos, mestres pedreiros e carpinteiros carecem da igualdade de pastores ou trabalhadores do campo.

Em grande medida, a questão é respondida através da reunião, não produzindo nenhuma (ou fraca) classe dominante, e nenhuma ocupação operária especializada.

Os equívocos são: gerontocracia; chefes; sacerdotes, xamãs e mágicos; e, é claro, as relações sociais de gênero. Em relação a sociedades altamente classificadas, essas são variações mínimas - mesmo em comparação com as comunidades agrícolas semi-autônomas das terras altas com culturas de igualdade de terras rigorosas.

Notas

* 1 sendo a forma de valor o capital e, portanto, simultaneamente o trabalho assalariado e a mercadoria. Nós o reconheceríamos como sociedades de trabalho assalariado em que os trabalhadores não têm controle efetivo sobre como a produção é organizada, onde as mercadorias são produzidas para venda no mercado e onde o lucro ou o crescimento ao estilo soviético impulsionam as empresas em busca de lucro ou crescimento.

* 2 agricultura de inundação e agricultura em geral envolvem períodos em que o trabalho exigido é maior ou menor. O período de menor trabalho nas lavouras é a baixa temporada. Isso é quando uma sociedade pode corvee ou trabalhadores marciais para trabalhar em outros projetos, como monumentos.


Existem raízes antigas para o socialismo?

Desde que Karl Marx e outros começaram a defender que as sociedades desenvolvessem sistemas econômicos mais equitativos na forma de socialismo e até mesmo comunismo, houve aqueles que defendiam que o capitalismo e, por extensão, a desigualdade econômica e social evidente nas sociedades refletem um desvio do natural ou mesmo sociedades humanas originais. Evidências de sociedades mais igualitárias costumam ser difíceis de determinar no passado distante, mas há argumentos de que a desigualdade social e econômica que estamos testemunhando é mais recente.

Primeiras formas de socialismo?

Talvez as formas mais "equitativas" de sociedade sejam, freqüentemente, as sociedades de caçadores-coletores. Essas sociedades, aparentemente, muitas vezes não apresentam nenhuma hierarquia social importante (Figura 1). Mesmo que haja um "líder" do grupo, muitas vezes o poder social é limitado e pode ser facilmente revertido. As diferenças de riqueza também são limitadas entre os membros de tais sociedades. Com base nisso e nas evidências arqueológicas, alguns arqueólogos e historiadores argumentaram que uma forma de socialismo ou pelo menos sociedades sem classes existiu no passado distante (ou seja, há mais de 7-8.000 anos na maior parte do mundo). Na verdade, Karl Marx e Friedrich Engles perceberam isso e defenderam que as sociedades de caçadores-coletores são igualitárias e representam um tipo de comunismo primitivo. [1]

Muitos arqueólogos e antropólogos hoje, de uma forma ou de outra, indicaram que os primeiros e até mesmo alguns grupos modernos ou sociedades de coleta de fome não só não têm classes, mas também não exibem nenhuma desigualdade sexual no fato de mulheres e homens exercerem um poder comparável. Esses grupos geralmente variam entre 20-50 indivíduos. Alguns argumentaram que o tamanho desses grupos torna mais fácil manter hierarquias relativamente planas, pois os indivíduos e as famílias têm habilidades quase comparáveis ​​para acumular alimentos e recursos. [2]

Embora os grupos modernos de caçadores-coletores freqüentemente mostrem diferenças limitadas em classes e até mesmo em casos de sexo, não está claro o quão prevalente isso era no passado. No entanto, poucos grupos de caçadores coletores têm evidências diretas de que uma pessoa teria maior autoridade ou acesso aos recursos. Um argumento é que a agricultura provavelmente criou as circunstâncias para que a desigualdade surgisse com mais facilidade. Nesse caso, com a agricultura, a capacidade de levantar recursos por meio da terra não é igual. Isso pode ser porque nem todas as terras são iguais em produtividade e algumas simplesmente podem ser melhores. Uma vez que indivíduos específicos foram capazes de acumular mais recursos do que isso, abriu a possibilidade para o surgimento de sociedades socialmente desiguais. Além disso, as sociedades agrícolas criam dependências para os indivíduos, pois aqueles que não conseguem cuidar de si facilmente devido às desvantagens, tornam-se dependentes de outros. Isso ajuda a formar a base de sociedades em grande escala, onde as dependências entre os indivíduos se formam, criando a possibilidade de ter comunidades maiores. [3]

Uma possibilidade é que, embora as sociedades agrícolas possam ter fomentado uma maior desigualdade, um tipo de sociedade igualitária e, até mesmo, uma forma de sociedade socialista existia em um tipo de "igualitarismo vertical". Nesses casos, o parentesco e as redes sociais provavelmente não eram iguais para essas comunidades, que muitas vezes eram maiores porque utilizavam a agricultura. No entanto, superficialmente, pode ter havido poder limitado ou nenhuma diferença real de poder entre os chefes de família. A riqueza pode ter sido semelhante entre as famílias e as famílias compartilhariam recursos, incluindo equipamentos agrícolas e terras. Em essência, tais sociedades exibem hierarquia, em que nem todos os membros são iguais e o poder é desigual. No entanto, a autoridade seria limitada porque nenhum líder central ou indivíduo mais rico pode emergir facilmente. O que poderia ter limitado o poder de qualquer autoridade central é que a população ainda era relativamente limitada e grupos maiores podem se dividir ou se dividir se o poder acumular muito. [4]

Desenvolvimentos posteriores no socialismo

Com o surgimento de vilas e cidades, tem sido comumente visto que as classes começam a surgir com mais clareza e esse tipo de estilo de vida se espalha em muitas regiões do mundo. No entanto, ainda havia sociedades relativamente igualitárias. No entanto, todas essas sociedades relativamente iguais eram freqüentemente pequenos, geralmente grupos de caçadores-coletores, como algumas sociedades nativas americanas ou aquelas na África e na América do Sul. São muito raros os exemplos de igualitarismo de base agrícola ou algo mais semelhante às sociedades socialistas, ou seja, sociedades com uma forma coletiva de governo e propriedade de recursos.

Há casos em que as sociedades agrícolas, dentro dos estados, formaram um tipo de sociedade socialista ou mesmo relativamente igual, embora muitas vezes fossem mais semelhantes a sociedades igualitárias verticais que exibiam variação familiar ou de parentesco em seu acesso a recursos e poder. No Oriente Médio, as chamadas cooperativas agrícolas, que compartilhavam terras, surgiram na Idade Média e no início da modernidade a partir do século 19 e perduraram até hoje em alguns lugares. Eram aldeias que possuíam terras coletivamente, onde anualmente famílias que embaralhavam lotes para ter acesso a diferentes lotes de terra, de forma que nenhuma família pudesse ter acesso exclusivo às áreas mais produtivas ou melhores terras. Uma agricultura coletiva semelhante existia nos astecas, onde, ao nível das aldeias, a agricultura e os recursos eram partilhados. No entanto, essas sociedades nunca foram totalmente iguais. Entre os astecas, a diferença de poder era evidente entre as elites e isso também era verdade para todas as sociedades do Oriente Médio em períodos históricos. [5]

Para os iroqueses, a decência matrilinear às vezes significava que as mulheres tinham mais poder na sociedade, onde a riqueza podia ser transferida por meio da linha feminina. No entanto, os iroqueses, em relação aos colonos que encontraram nos séculos 17 a 18, freqüentemente exibiam disparidades de riqueza relativamente mais limitadas e mostravam evidências de igualdade em relação aos sexos (Figura 2). No entanto, mesmo os iroqueses mantinham escravos e as diferenças de riqueza entre as principais famílias e chefes eram evidentes. Os iroqueses, ao contrário de algumas outras sociedades, eram relativamente maiores e, de fato, formavam uma federação de tribos. Na verdade, eles podem ter sido uma das sociedades maiores que conhecemos onde, pelo menos na superfície, havia uma economia desenvolvida que girava em torno do coletivismo. [6]

Há evidências de que as sociedades antigas frequentemente debatiam a desigualdade de riqueza e o quanto os ideais socialistas, ou o que chamaríamos de ideais, deveriam ser integrados na sociedade. Tanto Platão quanto Aristóteles defenderam verificações para sociedades totalmente baseadas no mercado, pois sentiam que uma abordagem mais comunal poderia aproveitar melhor o potencial das sociedades e limitar os perigos à instabilidade. Esparta na Grécia antiga foi, às vezes, vista como um tipo de sociedade socialista que tratava os cidadãos como iguais e que até mesmo os líderes viviam vidas austeras que não eram muito diferentes da média dos cidadãos. Há alguma verdade nisso, já que os ideais de Esparta eram refletidos por valores de limitar o eu e a honra para um benefício maior, mas isso freqüentemente tinha a ver com preparação militar do que com um sistema econômico em tempo de paz. O fato de o estado estar freqüentemente em guerra perpétua pode significar que ele teve que desenvolver uma abordagem austera para sua economia. Os indivíduos não podiam ostentar riqueza quando o sacrifício ao estado era necessário durante tempos políticos difíceis. [7]

Socialismo Moderno

Em muitos aspectos, o socialismo é um conceito moderno, pois nenhuma sociedade em grande escala baseada na agricultura no passado antigo ou mais recente pode ser chamada de socialista. No entanto, exemplos de comunidades iroquesas e de fazendeiros coletivos indicam que uma forma de construção de consenso e limitação de poder e a acumulação de riqueza são possíveis unindo recursos. De fato, nos casos em que as sociedades tendem a reunir melhor os recursos, é evidente que essas sociedades também formaram uma espécie de sistema democrático em que a construção de consenso teve de ser desenvolvida por meio de acordos ou votação. O principal problema provavelmente foi que é difícil ter uma sociedade em grande escala que seja socialista, em seu verdadeiro sentido, porque as sociedades em grande escala são frequentemente mantidas unidas por estruturas de poder em que os indivíduos tinham que olhar para ou depender de um grande centro . Na verdade, a sociedade é grande porque existem pessoas que dependem de outras por meio de relações econômicas ou de poder. Se esse não fosse o caso, muito provavelmente pequenas comunidades que poderiam se dissociar de uma autoridade central poderiam surgir mais facilmente. [8]

Para os estados modernos, o que se pretende com o socialismo não é tanto uma sociedade de classes, mesmo que seja o que é dito como o ideal por alguns estados ou seus sistemas dominantes, mas sim um extenso programa de bem-estar social que inclui saúde, transporte , acesso ao trabalho, moradia e outros aspectos onde os recursos são compartilhados. Entre os relativamente mais eficazes, os chamados estados socialistas não são totalmente socialistas, mas são formas de sociedades socialistas-capitalistas combinadas. Os exemplos incluem Dinamarca, Suécia, Canadá e Nova Zelândia, onde esses países têm sistemas de bem-estar abrangentes que reduzem as disparidades de riqueza entre as classes. [9]


A verdade sobre & # 8220Caveman Courtship & # 8221

As histórias de desenhos animados sobre os primeiros humanos apresentam uma semelhança impressionante com muitos usos populares da psicologia evolucionista hoje.

Você conhece aquele desenho que mostra como um homem das cavernas escolhe um companheiro? Aquele em que ele a está arrastando pelo chão, depois de nocauteá-la com um porrete? O professor de inglês Nicholas Ruddick escreve que há um século rimos dessa imagem incrivelmente brutal. O filme de Buster Keaton de 1923 As três idades mostrava um homem da idade da pedra arrastando sua companheira pelos cabelos. A 1934 Nova iorquino cartoon mostra um homem das cavernas arrastando uma mulher inconsciente de volta para a caverna, apenas para perceber que sua esposa está em casa. Em uma versão de 2002, um homem das cavernas arrasta seu sorridente parceiro masculino, passando por um casal heterossexual, e a esposa pergunta a seu marido desaprovador: "Você não pode simplesmente ficar feliz por eles?"

Ruddick explica que essa imagem remonta a uma era muito anterior ao primeiro filme de Buster Keaton, a um livro do advogado escocês e antropólogo poltrona John F. McLennan. McLennan não sabia muito sobre sociedades de caçadores-coletores. Ele operou partindo do pressuposto de uma tendência geral ascendente na vida e no comportamento humanos ao longo do tempo. Para ele, era óbvio que os primeiros humanos devem ter vivido em um estado de guerra perpétua, tornando os filhos valiosos como lutadores. Os selvagens de McLennan teriam visto as filhas como inúteis e praticado o infanticídio feminino generalizado.

Ruddick escreve que essas pessoas primitivas imaginárias eram aparentemente capazes de imaginar seus meninos como futuros soldados, mas incapazes de perceber que matar todas as meninas resultaria em uma escassez de mulheres em idade reprodutiva. Para resolver esse problema, sugeriu McLennan, eles capturariam violentamente noivas de outras tribos. Essa narrativa de "captura de noivas" deveu algo aos relatos dos europeus sobre as práticas dos aborígenes australianos, que eram eles próprios altamente exagerados, se não completamente fabricados.

Outro estudioso da época, John Lubbock, baseou-se nas ideias de McLennan para definir a captura de uma esposa selvagem como um alicerce para o casamento monogâmico. Lubbock acreditava que os primeiros humanos eram totalmente promíscuos dentro de seus próprios grupos. No entanto, um guerreiro pode trazer de volta uma mulher cativa e mantê-la só para si. Darwin's 1871 Descendência do homem deu algum crédito à ideia, argumentando que “quase todas as nações civilizadas ainda mantêm alguns traços de hábitos rudes como a captura forçada de esposas”. Por exemplo, argumentou ele, o padrinho de casamento pode ser um substituto para "o principal cúmplice do noivo no ato da captura".

As contas de McLennan e Lubbock tinham muito pouca base na realidade. Ruddick cita o editor de uma edição moderna do trabalho de McLennan, observando que ele estava "quase totalmente errado" sobre o sistema pré-histórico universal de captura de esposas. E ainda, a ideia rapidamente, ahem, capturou a imaginação dos europeus e americanos vitorianos. Ruddick escreve que os romances do final do século XIX e início do século XX o embelezaram, colocando porretes nas mãos dos primeiros homens selvagens. Muitos deles dramatizaram a ascensão da civilização em rivalidades entre neandertais brutais, com Homo sapiens para esposas.

O uso de histórias sobre os primeiros humanos, há mais de um século, guarda uma notável semelhança com muitos usos populares da psicologia evolucionista hoje. Veja James Damore, o engenheiro do Google demitido em 2017 por um memorando criticando os esforços de diversidade da empresa. Seu argumento se apoiava na ideia de que as diferenças de personalidade e capacidade intelectual entre homens e mulheres são biologicamente conectadas, aparentemente baseadas nas estratégias reprodutivas mais evolutivamente eficazes para cada sexo.

Afirmações feitas por psicólogos evolucionistas modernos - e seus divulgadores na mídia - variam do simples (comer muito açúcar e gordura nos atrai porque era útil para nossos ancestrais que viviam com escassez) ao pateta (as mulheres gostam de vermelho e rosa porque nossos ancestrais femininos eram coletores que buscavam frutas comestíveis) para os extremamente preocupantes (os africanos são geneticamente mais propensos à violência do que os europeus, enquanto os judeus são especialmente adequados para prosperar em um sistema capitalista). O que esses argumentos tendem a ter em comum é que eles assumem uma característica da sociedade moderna e buscam causas evolutivas na pré-história, freqüentemente escolhendo evidências de sociedades de caçadores-coletores ou sociedades de primatas não humanos. Por exemplo, escritores que veem os humanos como essencialmente violentos costumam fazer comparações com chimpanzés hierárquicos, enquanto aqueles que preferem enfatizar nossa capacidade de cooperar escrevem sobre bonobos igualitários.

Para os vitorianos, a história da captura da esposa naturalizou o domínio masculino sobre as mulheres, ao mesmo tempo em que enfatizou as vantagens que a sociedade civilizada (patriarcal) oferecia ao sexo feminino. As mulheres do século XIX podem ter negado a agência política e econômica, mas pelo menos não eram rotineiramente apanhadas na cabeça.Ruddick argumenta que a ideia da captura da esposa também atraiu os vitorianos, confirmando a marcha ascendente da civilização. A violenta anarquia sexual da horda humana primitiva deu lugar a uma vida selvagem ainda violenta, mas pelo menos monogâmica, que gradualmente levou aos cortes gentis de sua própria época.

Ao mesmo tempo, a captura da esposa também era uma fantasia eugênica que alimentava a ideia de que as mulheres mais racialmente avançadas eram frágeis, enquanto as mulheres em sociedades mais “primitivas” eram duras e fortes. Darwin argumentou que, ao longo da ascensão humana da selvajaria, a diferença de força entre homens e mulheres cresceu. A ideia de que a captura de belas mulheres por guerreiros fortes levou ao aprimoramento da raça humana se encaixava perfeitamente no ideal vitoriano de fraqueza feminina. Também alimentou temores sobre a degeneração masculina na sociedade urbana cada vez mais “civilizada”.

Os romances pré-históricos do final do século XIX e início do século XX alimentaram uma variedade de agendas políticas. Na maioria deles, escreve Ruddick, os autores retratam o sequestro violento de uma companheira sob uma luz negativa, contrastando homens selvagens brutais - freqüentemente neandertais - com homens primitivos mais avançados. Por outro lado, Stanley Waterloo's A história de Ab (1897) mostra o herói perseguindo sua companheira escolhida, que foge não porque não o quer, mas por um "instinto de medo de virgindade", o que sugere que ela é uma boa esposa nos moldes vitorianos. No Jack London's Antes de Adam (1907), uma futura esposa foge de seu pretendente como um teste eugênico de sua aptidão.

Boletim Semanal

Em um momento em que o movimento pelos direitos das mulheres era altamente visível, também havia histórias nitidamente feministas e antifeministas no gênero. Em Ashton Hilliers ' The Master Girl: A Romance (1910), uma mulher salva seu futuro marido matando um urso e passa a se tornar uma importante inovadora, derrubando suposições patriarcais. Enquanto isso, Gouverneur Morris's O progresso do pagão (1904) mostra uma mulher capturada, tendo sido literalmente espancada e arrastada pelos cabelos, passando a adorar seu captor, “desejando suas carícias e desfrutando de seus golpes”.

Dentro de algumas décadas, essa ideia geral, em forma de desenho animado, tornou-se mais ou menos a imagem padrão das relações entre o "homem das cavernas" pré-histórico e a "mulher das cavernas". Permaneceu assim mesmo quando os estudiosos desacreditaram a noção da captura da esposa como uma chave para o desenvolvimento da civilização humana. Como sugere a influência contínua da psicologia evolucionista, não paramos de tentar descobrir a verdade real sobre a natureza humana investigando nossa pré-história, real ou imaginária.


A Natureza Humana do Ensino II: Como os Caçadores-Coletores ensinaram.

Em minha última postagem, defini ensino, de forma muito ampla, como comportamento que é conduzido por um indivíduo (o professor) com o propósito de ajudar outro indivíduo (o aluno) a aprender algo. Apresentei exemplos que mostram que, por esta definição, o ensino pode ser encontrado até mesmo entre animais não humanos. Agora, desejo examinar o ensino conforme ocorre, ou ocorreu, em bandos de caçadores-coletores.

Como observei em um post anterior, todos os humanos eram caçadores-coletores até meros 10.000 anos atrás, quando a agricultura apareceu pela primeira vez em algumas partes do planeta. Em outras palavras, por cerca de 99% de nosso milhão ou mais de anos na terra (mais ou menos, dependendo de como você deseja definir "seres humanos"), todos fomos caçadores-coletores. Nossos instintos humanos básicos, incluindo nossos instintos de aprender e ensinar, foram moldados para atender às necessidades de nosso estilo de vida de caçador-coletor. Sabemos muito sobre esse modo de vida por meio de estudos desses grupos de pessoas, em várias partes isoladas do mundo, que conseguiram sobreviver como caçadores-coletores até a última metade do século 20 e foram estudados por antropólogos. Onde quer que fossem encontrados, essas pessoas viviam em pequenos bandos, de cerca de 20 a 50 pessoas por banda, que se deslocavam de acampamento em acampamento para acompanhar a caça disponível e a vegetação comestível. Eles tiveram culturas ricas, e as crianças tiveram que aprender muito para se tornarem adultos eficazes. [1]

Como expliquei naquele post anterior, os caçadores-coletores acreditavam que seus filhos iriam, por iniciativa própria, aprender o que precisavam saber e, portanto, não se preocupavam com a educação dos filhos nem tentavam controlá-la. Além disso, os caçadores-coletores se apegavam fortemente aos valores de autonomia pessoal e igualdade. Eles acreditam que é errado alguém tentar controlar a vida de outra pessoa, seja a curto ou a longo prazo, mesmo que a outra pessoa seja uma criança. Os caçadores-coletores acreditavam que é presunção alguém pensar que sabe o que é melhor para outra pessoa. Portanto, eles não "ensinaram" no sentido de tentar fazer com que seus filhos fizessem coisas que eles ainda não estavam motivados a fazer. Mas eles ensinaram pela minha ampla definição de ensino. Eles deliberadamente se comportaram de maneiras que foram projetadas para ajudar seus filhos a aprender o que eles queriam aprender. Aqui estão as principais categorias de maneiras pelas quais os caçadores-coletores adultos ajudaram seus filhos a aprender. [2]

Proporcionar às crianças tempo suficiente para brincar e explorar e, assim, aprender

Os filhos de caçadores-coletores foram os filhos humanos mais livres que já existiram na Terra. Hunter-reúne acreditava que as crianças aprendem por meio de suas próprias brincadeiras e explorações autodirigidas e autoiniciadas, então eles permitiam que seus filhos tivessem tempo ilimitado para tais atividades. Em uma pesquisa com pesquisadores caçadores-coletores que ajudei a realizar há alguns anos, todos disseram que as crianças do grupo que haviam estudado eram livres para explorar por conta própria, sem a orientação de um adulto, essencialmente do amanhecer ao anoitecer, todos os dias. [ 3] Eles tiveram essa liberdade a partir dos 4 anos de idade (a idade em que, de acordo com os caçadores-coletores, as crianças "têm bom senso" e não precisam ser observadas regularmente por adultos) até o final da adolescência, quando começaram para assumir responsabilidades de adultos. Ao fornecer comida e outras necessidades de subsistência às crianças, e não sobrecarregá-las com muitas tarefas, os caçadores-coletores adultos davam a seus filhos tempo suficiente para se educarem.

Fornecer às crianças as ferramentas da cultura para que possam praticar o seu uso

Para aprender a usar as ferramentas da cultura, as crianças devem ter acesso a essas ferramentas e poder brincar com elas. Os caçadores-coletores reconheceram isso e deram aos filhos oportunidades quase ilimitadas de brincar com as ferramentas da cultura, mesmo as perigosas, como facas e machados. (Havia alguns limites, no entanto, os dardos ou flechas com ponta de veneno que os adultos usavam para caçar eram mantidos bem fora do alcance das crianças.) Os adultos também faziam versões menores de ferramentas - como pequenos arcos e flechas, varas de cavar e cestas - especificamente para crianças pequenas, até mesmo crianças, para brincar. Fornecer brinquedos às crianças é um meio de ensino comum à nossa cultura e às culturas de caçadores-coletores. No entanto, os caçadores-coletores eram mais propensos do que nós a permitir que seus filhos brincassem com as versões reais das ferramentas da cultura, e não com as de mentira. Mesmo as ferramentas reduzidas eram reais - os pequenos arcos, flechas, machados e varas de escavação funcionavam exatamente como as versões maiores.

Permitir que as crianças observem e participem de atividades adultas e tolerar as interrupções das crianças

Os adultos caçadores-coletores reconheceram que as crianças aprendem observando, ouvindo e participando e, portanto, não as excluem das atividades dos adultos. Segundo todos os relatos, eles eram extremamente tolerantes com as interrupções das crianças e permitiam que as crianças entrassem em seus locais de trabalho, mesmo quando isso significava que o trabalho ficaria mais lento. Por iniciativa própria, as crianças muitas vezes se juntavam às mães em viagens de coleta, nas quais aprendiam observando e às vezes ajudando. Na época em que eram adolescentes, os meninos que estavam ansiosos para isso podiam se juntar aos homens em expedições de caça grossa, para que pudessem assistir e aprender. Na adolescência, eles estavam contribuindo ativamente para o sucesso de tais viagens, em vez de prejudicá-lo. Poucos anos depois disso, eles eram caçadores de pleno direito.

No acampamento, as crianças costumavam se aglomerar em torno dos adultos e os jovens subiam no colo dos adultos para observá-los ou "ajudá-los" a cozinhar, ou fazer armas de caça e outras ferramentas, ou tocar instrumentos musicais ou fazer decorações com contas e os adultos raramente os enxotavam longe. Como ilustração da tolerância dos adultos às interrupções das atividades das crianças, aqui está uma cena típica descrita pela antropóloga Patricia Draper:

"Uma tarde, observei por 2 horas enquanto um pai [Ju '/ hoan] martelava e moldava o metal para várias pontas de flecha. Durante o período, seu filho e neto (ambos com menos de 4 anos) o empurraram, sentaram em suas pernas e tentou puxar as pontas de flecha de debaixo do martelo. Quando os dedos dos meninos chegaram perto do ponto de impacto, ele apenas esperou até que as mãozinhas estivessem um pouco mais distantes antes de voltar a martelar. Embora o homem tenha protestado com os meninos, ele o fez não ficar zangado ou perseguir os meninos e eles não deram ouvidos a seus avisos para parar de interferir. Eventualmente, talvez 50 minutos depois, os meninos deram alguns passos para se juntar a alguns adolescentes deitados na sombra. "[4]

Mostrar como e apresentar informações às crianças que desejam saber

Quando as crianças pediam aos adultos que lhes mostrassem como fazer algo ou os ajudassem a fazer, os adultos obedeciam. Como disse um grupo de pesquisadores caçadores-coletores: "Compartilhar e doar são valores fundamentais do coletor, então o que um indivíduo sabe está aberto e disponível para todos se uma criança quiser aprender algo, os outros são obrigados a compartilhar o conhecimento ou habilidade." [5] No curso da vida cotidiana natural, um adulto pode mostrar a uma criança a melhor maneira de brandir um machado, ou pode apontar a diferença entre as pegadas de dois mamíferos diferentes e intimamente relacionados - mas apenas se a criança quisesse. ajuda. Em um estudo de entrevista, mulheres caçadoras-coletoras (da cultura Aka) descreveram como, quando eram jovens, suas mães colocaram variedades de cogumelos ou inhame selvagem na frente delas e explicaram as diferenças entre aqueles que eram comestíveis e aqueles que eram não. [6]

Outra fonte de aprendizado foram as histórias contadas - por homens sobre suas viagens de caça, por mulheres sobre suas viagens de coleta, por homens e mulheres sobre suas visitas a outras bandas e, principalmente, pelos membros mais velhos da banda sobre eventos significativos no passado. Elizabeth Marshall Thomas, que foi uma das primeiras a estudar os caçadores-coletores Ju / 'hoan do deserto de Kalahari, observou que as mulheres na casa dos sessenta e setenta anos eram especialmente boas contadoras de histórias. As histórias não eram dirigidas especificamente às crianças, mas as crianças ouviram e absorveram o significado. [7] Meu palpite é que o fato de as histórias serem dirigidas a todos, não especificamente às crianças, as tornou ainda mais interessantes e memoráveis ​​para as crianças.

Exercitando o desejo natural das crianças de compartilhar e dar

Pesquisas em nossa cultura mostraram que bebês, a partir dos 12 meses de idade, têm prazer em dar coisas a outras pessoas. Em uma série de experimentos pouco conhecidos conduzidos nos Estados Unidos, quase todos os mais de 100 bebês, com idades entre 12 e 18 meses, deram brinquedos espontaneamente a um adulto durante breves sessões em uma sala de laboratório. [8] Em nossa cultura, essa doação alegre e voluntária dos bebês não é muito comentada, mas pelo menos em algumas culturas de caçadores-coletores era celebrada, assim como as primeiras palavras dos bebês são celebradas em nossa cultura. De várias maneiras, os caçadores-coletores adultos cultivavam os instintos de doação de bebês e crianças pequenas. Por exemplo, crianças pequenas foram convidadas a participar da partilha de comida da banda, levando comida de uma cabana para outra, o que eles fizeram com grande prazer.

Entre os Ju / 'hoansi, as avós assumiram a responsabilidade especial de iniciar os bebês na cultura da partilha, jogando jogos de dar e receber com eles e encorajando jogos em que os bebês passavam miçangas e outros objetos valiosos para outras pessoas na banda. [9 ] Este é o único exemplo de influência adulta sistemática e deliberada nas brincadeiras infantis que encontrei na literatura de pesquisa de caçadores-coletores. Nenhuma característica humana era mais crucial para o estilo de vida do caçador-coletor do que a disposição de dar ou compartilhar. A sobrevivência deles dependia disso (e a nossa também, se você parar para pensar).

Proporcionar um ambiente social de confiança para aprender

A maneira mais importante e geral pela qual os adultos caçadores-coletores ajudavam seus filhos a aprender era proporcionando um ambiente sempre favorável e confiável. Para se educar, as crianças precisam se sentir emocionalmente seguras e confiantes. Ao confiar que as crianças saberão o que é melhor para si mesmas e ao tornar essa confiança aparente, os caçadores-coletores adultos forneceram as condições de que todas as crianças precisam para se sentirem confiantes em assumir o controle de suas próprias vidas e aprendizado. Porque todos os membros adultos da banda se preocupavam e proviam as necessidades emocionais e físicas de todas as crianças, e porque era um tabu cultural machucar uma criança deliberadamente, as crianças cresceram sentindo que os outros eram confiáveis, o que é um pré-requisito para se tornar confiável. Em tal ambiente, os instintos das crianças para a auto-educação florescem. Isso é tão verdade hoje como sempre foi.

A criança segura, criada em um ambiente onde os outros são amorosos, confiantes e não julgam, e onde as ferramentas e exemplos necessários para a educação estão disponíveis, mas não são impostos a ninguém, empreende com vigor e alegria a tarefa natural da infância de autoeducação. Infelizmente, em nossas escolas, substituímos a segurança pela ansiedade como base para o aprendizado e mantemos as crianças tão ocupadas fazendo o que lhes é ordenado que a autoeducação se torna essencialmente impossível. Nas escolas, "ensinamos" de maneiras que subvertem os instintos naturais das crianças para aprender e que substituem a confiança e a segurança por desconfiança e ansiedade.

E agora, convido você a adicionar seus comentários e perguntas. Eu leio todos os comentários e tento responder a todas as perguntas sérias. Prefiro que você coloque suas ideias e perguntas aqui, em vez de enviar um e-mail particular para mim. Ao colocá-los aqui, você compartilha com outros leitores e não apenas comigo.

----------
Notas
[1] Para uma discussão geral sobre a educação de caçadores-coletores, consulte os posts listados acima e veja Peter Gray, The evolutionary biology of education: How our hunter-coletor educative instincts may be the base for education today, in Evolução, educação e divulgação, 4, 428-440. 2011.
[2] Para uma excelente discussão sobre ensino e aprendizagem em uma cultura de caçadores-coletores (os Aka), consulte Barry S. Hewlett, Hillary N. Fouts, Adam Boyette e Bonnie L. Hewlett (2011). Aprendizagem social entre caçadores-coletores da Bacia do Congo. Transações filosóficas da Royal Society B, 366, 1168-1178. Fiz uso considerável deste artigo neste ensaio.
[3] Peter Gray. Jogue como a base para a existência social de caçadores-coletores. American Journal of Play, 1, 476-522. 2009.
[4] Patricia Draper (1976), Restrições sociais e econômicas na vida infantil entre os! Kung. Em R. B. Lee e I. DeVore (Eds.), Caçadores-coletores do Kalahari: estudos dos! Kung San e seus vizinhos, pp. 199-217. Cambridge, MA: Harvard University Press., P. 205-206.
[5] Hewlett et al. (2011) - ver nota 2.
[6] Hewlett et al. (2011) - ver Nota 2 ..
[7] Thomas, Elizabeth M. (2006). A maneira antiga. Nova York: Farrar, Straus & amp Giroux.
[8] Hay, D. F., & amp Murray, P. (1982). Dar e pedir: Facilitação social de ofertas de bebês a adultos. Comportamento e desenvolvimento infantil, 5, 301-310. Além disso, Rheingold, H. L., Hay, D. F., & amp West, M. J. (1976). Compartilhando no segundo ano de vida. Desenvolvimento Infantil, 47, 1148-1158.
[9] Bakeman, R., Adamson, L. B., Konner, M., & amp Barr, R. (1990). ! Infância Kung: O contexto social da exploração de objetos. Desenvolvimento Infantil, 61, 794-809. Além disso, Wiessner, P. (1982). Risco, reciprocidade e influências sociais na economia! Kung San. Em E. Leacock e R. Lee (Eds.), Política e história nas sociedades de banda. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.


Caçadores-coletores hadza

Indiscutivelmente, os grupos Hadza da África oriental são os grupos de caçadores-coletores vivos mais estudados hoje. Atualmente, existem cerca de 1.000 pessoas que se autodenominam Hadza, embora apenas cerca de 250 ainda sejam caçadores-coletores em tempo integral. Eles vivem em um habitat de floresta de savana de cerca de 4.000 quilômetros quadrados (1.500 milhas quadradas) ao redor do Lago Eyasi, no norte da Tanzânia - onde alguns de nossos mais antigos ancestrais hominídeos também viveram. Eles vivem em acampamentos móveis de cerca de 30 indivíduos por acampamento. Os Hadza mudam seus acampamentos uma vez a cada 6 semanas e os membros do acampamento mudam conforme as pessoas entram e saem.

A dieta Hadza é composta de mel, carne, frutas vermelhas, baobá, tubérculos e, em uma região, nozes de marula. Os homens procuram animais, mel e às vezes frutas. Mulheres e crianças hadza se especializam em tubérculos. Os homens costumam ir caçar todos os dias, passando de duas a seis horas caçando sozinhos ou em pequenos grupos. Eles caçam pássaros e pequenos mamíferos usando arco e flecha, o grande jogo de caça é auxiliado por flechas envenenadas. Os homens sempre carregam um arco e flecha com eles, mesmo que eles estejam procurando mel, para o caso de algo acontecer.


Igualitarismo de gênero vs teoria do patriarcado

As primeiras sociedades humanas eram igualitárias? Como podemos saber sobre isso? E até que ponto as perspectivas de gênero são abordadas nessas questões? E no final das contas isso importa? A antropóloga Camilla Power faz as perguntas.

É uma posição de longa data na antropologia que os caçadores-coletores, especialmente os grupos nômades que consomem tudo que forrageiam no mesmo dia - conhecido como "retorno imediato" - são notavelmente mais igualitários do que qualquer outra sociedade que temos evidências.

A própria palavra ‘igualitário’ foi adotada por James Woodburn, que tem 60 anos (e contando!) De trabalho de campo com os Hadza na Tanzânia. Isso implica uma adesão ideológica assertiva à igualdade. Na verdade, as pessoas são diferentes em termos de idade, sexo, força, capacidades e aptidões, mas sua atitude igualitária insiste na igualdade de tratamento em termos de compartilhamento, autonomia pessoal e tomada de decisões. As sociedades igualitárias estão sempre trabalhando para a manutenção desse tipo de igualdade, sempre em busca de quem tente se engrandecer, ameaçando o equilíbrio de poder. Isso, na visão de Woodburn, os torna excepcionalmente estáveis ​​ao longo do tempo.

Como diz o anarquista Brian Morris, que tem trabalho de campo de longo prazo com o Pandaram do sul da Índia, essas sociedades são realmente anarquistas, com ênfase na autonomia pessoal e ninguém no comando, mas também comunistas em termos de compartilhamento de recursos e cooperação em trabalho de parto.

Desafios para o modelo igualitário de caçador-coletor

Tem havido uma série de desafios à ênfase no igualitarismo entre caçadores-coletores recentes e existentes.Uma é historicizar as populações de caçadores-coletores, olhando mais para suas interações recentes e contemporâneas com a agricultura, pastoreio e hoje as economias capitalistas. Isso argumenta que não podemos usar os atuais caçadores-coletores com sucesso como modelos para a evolução humana. Muita coisa mudou.

Outros afirmam grande diversidade na economia, meio ambiente, cultura e tecnologia de caçadores-coletores em diferentes continentes. Diferentes grupos podem ser contrastados como retorno imediato vs retardado, sendo que este último possui tecnologias de armazenamento, possibilitando sobras e estratificação social. Algumas dessas sociedades têm historicamente relações de escravidão e exploração do trabalho. Às vezes, eles são chamados de caçadores-coletores "complexos", com assentamentos e densidades populacionais mais altas. Mas a ideia de que manter relações igualitárias é de alguma forma politicamente mais "simples" em comparação com instituir a hierarquia é profundamente questionável.

Outra abordagem perseguida por ecologistas evolucionistas é rastrear a transmissão de riqueza ao longo das gerações. Muito pouca riqueza material é realmente herdada em sociedades de retorno imediato, mas esses autores apontam a variação herdada em saúde e força e a variação nas conexões sociais como causas significativas da desigualdade, que é transmitida de geração em geração. No entanto, apesar dessas pesquisas meticulosas por fontes de desigualdade (sim, é claro, algumas pessoas são mais fortes e mais saudáveis ​​do que outras, e isso de fato impactaria as crianças), a insistência ideológica na igualdade de oportunidades e acesso permanece robusta e profunda nessas sociedades . Persiste muito depois de as pessoas envolvidas terem perdido seus estilos de vida tradicionais sob os impactos da modernidade.

Anarquistas destruindo o igualitarismo caçador-coletor

Um recente desafio à "narrativa" do igualitarismo ancestral do caçador-coletor vem de uma parte surpreendente, o antropólogo anarquista David Graeber com o colega David Wengrow. Eles atacam o "mito" de que os humanos outrora desfrutaram de igualdade e liberdade em bandos de caçadores-coletores, até que a invenção da agricultura nos levou ao caminho da desigualdade social.

O maior problema com a contribuição de Graeber e Wengrow é que eles tentam lidar com o tema das origens da desigualdade sem abordar o gênero de forma satisfatória. O grande risco nesta análise cega ao gênero - quer a consideremos sobre as origens humanas ou sobre o surgimento da desigualdade - é que atacar o igualitarismo caçador-coletor tem o efeito de minar nossa compreensão do igualitarismo de gênero também. Isso nos deixa com uma imagem padrão da dominação masculina como parte da evolução humana em todo o caminho. Em sua versão mais redutiva do ponto de vista biológico, essa é a "teoria do patriarcado", a ideia de que os homens sempre tiveram mais força, mais prática com armamentos e, portanto, sempre dominaram as mulheres. Enquanto faziam coisas importantes como caça grossa e conexões sociais, as mulheres ficavam em casa com os bebês.

Esta é uma caricatura da realidade das relações de gênero entre os caçadores-coletores nômades. As mulheres têm meios muito poderosos para resistir à exploração dos homens e fugir de seu controle, por meio de sua solidariedade, coletividade e redes sociais. Entre os caçadores-coletores de retorno imediato, os homens não podem coagir mulheres ou crianças.

Graeber e Wengrow negligenciam os estudos cuidadosos que mostram que as mulheres caçadoras-coletoras africanas perdem status e liberdade do controle masculino à medida que se tornam mais sedentárias. Isso acontece quando as mulheres têm menos capacidade de se locomover e se valem de redes de apoio sofisticadas. Os caçadores-coletores africanos resistem especialmente à atomização de famílias nucleares usando muitos mecanismos para criar ligações entre amigos e parentes distantes. Um diagnóstico de caçadores-coletores verdadeiramente igualitários é que as pessoas podem viver onde quiserem.

Ao discutir os modelos de renda econômica da vida paleolítica de Ian Morris, os próprios Graeber e Wengrow acrescentam, "mas e todas as coisas gratuitas: segurança, resolução de disputas, educação primária, cuidados com os idosos, medicina, música, religião ...". Sua lista continua, e ainda, significativamente, eles deixam de fora creche coletiva gratuita - provavelmente o aspecto mais revelador das relações de gênero entre caçadores-coletores, de acordo com a antropologia moderna.

Origens humanas: as relações de gênero são centrais para a história

Graeber e Wengrow definitivamente não estão falando sobre as origens humanas porque a) eles não fornecem um contexto de evolução b) eles não lidam com sexo e gênero c) eles deixam de fora a África, o continente em que evoluímos como humanos modernos. Se colocarmos as relações de gênero no centro da história da evolução humana, surge uma imagem muito diferente do modelo patriarcal. O igualitarismo de gênero parece fundamental para a evolução de nossos ancestrais falantes de línguas

Que evidência existe de uma tendência igualitária crescente na evolução humana, e por que isso necessariamente teve uma dimensão de gênero? Há três áreas principais a serem consideradas: em primeiro lugar, a biologia da nossa espécie, história de vida e psicologia evoluída - a evidência de nossos corpos e mentes, em segundo lugar, a etnografia dos povos coletores, particularmente caçadores-coletores africanos, que nos dá uma visão específica sobre como funciona o igualitarismo na prática e em terceiro lugar, o registro arqueológico da arte e do simbolismo na África remonta a muito antes de 40.000 anos.

Quais são as características igualitárias de nossa anatomia, história de vida e psicologia?

1. Nossos olhos - Somos os únicos entre bem mais de 200 espécies de primatas a ter olhos evoluídos com uma forma alongada e um fundo de esclera branco brilhante para uma íris escura. Conhecidos como ‘olhos cooperativos’, eles convidam qualquer pessoa com quem interagimos para ver facilmente o que estamos olhando. Em contraste, os grandes macacos têm olhos escuros e redondos, tornando muito difícil avaliar a direção dos olhos.

2. Intersubjetividade - Nossos olhos são adaptados para leitura mútua da mente, também chamada de intersubjetividade - nossos parentes mais próximos bloqueiam isso. Olhar nos olhos um do outro, perguntando 'você pode ver o que eu vejo?' E 'você está pensando o que eu estou pensando?' É completamente natural para nós, desde tenra idade.

3. Mães e outros - o relato mais convincente de como, quando e por que a intersubjetividade e os olhos cooperativos evoluíram é dado por Sarah Hrdy em seu grande livro Mães e outros. Cuidamos de babás em todas as sociedades humanas, as mães ficam felizes em entregar seus filhos para outros cuidarem temporariamente. Os caçadores-coletores africanos são os campeões dessa forma coletiva de cuidado infantil, indicando que era rotina em nossa herança. Em contraste, as mães macacas - chimpanzés, bonobos, gorilas e orangotangos - não deixam seus bebês irem. Eles não ousam correr o risco.

4. Avós, menopausa e infância - Isso se aplica particularmente aos macacos. Os macacos se comportam de maneira diferente, estando preparados para deixar um bebê com um parente de confiança. O principal fator envolvido é exatamente o quão próximos os indivíduos são. As mães macacas do Velho Mundo geralmente vivem com parentes do sexo feminino, as mães macacas não. Isso significa que as mães macacas não têm ninguém por perto em quem possam confiar o suficiente. Isso está nos dizendo algo significativo sobre as condições sociais em que evoluímos. Nossas antepassadas devem ter vivido perto de parentes do sexo feminino de confiança, sendo a mais confiável, em primeiro lugar, a própria mãe de uma jovem mãe. Esta "hipótese da avó" foi usada para explicar nossa longa vida pós-produtiva - a evolução da menopausa.

Co-evoluindo com as avós eram crianças. A infância é definida como o período após o desmame de um bebê da mama antes de ter qualquer dente permanente. Durante esse tempo, as crianças precisam de ajuda para encontrar uma dieta que possam processar, e é aí que a avó entra em ação. Dessa forma, na evolução a mãe da mãe teria um grande impacto na sobrevivência da criança, enquanto a mãe poderia iniciar o ciclo de tendo seu próximo bebê. Isso resultou na característica especial de famílias "empilhadas" entre os humanos, onde uma mãe tem vários filhos dependentes de uma vez. Sem ninguém para ajudar, outras mães grandes macacos precisam ter intervalos muito longos entre os nascimentos, amamentando até que cada filho possa se tornar um filhote independente. Os macaquinhos não têm infância no sentido de um período de transição de suporte, e esta é a época em que muitos deles morrerão.

Hrdy mostra como o cuidado multiparental moldou a evolução da natureza psicológica única de nossa espécie. Embora o cuidado infantil cooperativo possa começar com o relacionamento mãe-filha, o vínculo com os netos rapidamente leva ao envolvimento de tias, irmãs, filhas mais velhas e outros parentes de confiança. A partir do momento em que as mães permitem que outras pessoas segurem seus bebês, diz Hrdy, as pressões de seleção para novos tipos de leitura da mente são estabelecidas. Isso dá origem a novas respostas - olhar mútuo, balbucio, beijos e assim por diante - que permitem que esta tríade variada de mãe, bebê e novo ajudante consolide laços enquanto monitora as intenções um do outro.

5. Nossos enormes volumes cerebrais - Enquanto uma mãe humana e um chimpanzé têm um peso corporal bastante semelhante, os humanos adultos hoje têm mais de três vezes o volume do cérebro de um chimpanzé. O tecido cerebral é muito caro em termos de necessidades de energia. Fazendo todo o trabalho sozinhas, as mães macacas são limitadas na quantidade de energia que podem fornecer aos filhos e, portanto, os macacos não podem expandir o cérebro acima do que é conhecido como "teto cinza" (600 cc). Nossos ancestrais quebraram esse teto cerca de 1,5-2 milhões de anos atrás com o surgimento de Homo erectus, que tinha cérebros mais do que o dobro do volume dos chimpanzés hoje. Isso nos diz que o cuidado infantil cooperativo já fazia parte do Homo erectus sociedade, com características concomitantes de olhos cooperativos em evolução e intersubjetividade emergente.

Podemos rastrear o grau de igualitarismo nas sociedades de descendentes de Homo erectus, medindo o tamanho do cérebro nesses primeiros humanos, usando o registro fóssil. De 6 a 700.000 anos atrás, começamos a ver valores cranianos na escala humana moderna, três vezes maior que os atuais chimpanzés. De meio milhão de anos atrás, para as populações africana (ancestral humano moderno) e eurasiana (ancestral Neandertal), o tamanho do cérebro se acelera rapidamente. O que encontramos evidenciado no registro fóssil é materialmente mais energia para as fêmeas e seus descendentes. Isso implica uma inevitável generalização das estratégias que possibilitaram que isso acontecesse.

A dominação masculina e o controle estratégico das mulheres teriam obstruído esses aumentos sem precedentes no tamanho do cérebro. Aquelas populações onde o domínio masculino, o conflito sexual e os riscos de infanticídio permaneceram altos não foram as que se tornaram nossos ancestrais. Nossos antepassados ​​foram os que de alguma forma resolveram o problema da dominação dos grandes macacos, em vez de atrelar os machos para o apoio rotineiro a essa prole de cérebro extraordinariamente grande.

Por que cérebros tão grandes? Inteligência maquiavélica leva a relações igualitárias

Grandes aumentos no tamanho do cérebro são extremamente raros na evolução por causa dos custos. Para que servem esses cérebros grandes? Uma das principais hipóteses é a teoria do cérebro social. Isso relaciona o tamanho do cérebro, especificamente o tamanho do neocórtex, entre as espécies de primatas, ao grau de complexidade social, a rede de relações com a qual qualquer indivíduo precisa lidar. Isso pode ser medido por tamanhos médios de grupos para qualquer espécie em particular, ou tamanhos de coalizões e cliques dentro de grupos sociais. Uma versão do "cérebro social" concentra-se especificamente em fêmea o tamanho dos grupos é o mais crítico na condução da evolução da inteligência.

Originalmente, "cérebro social" era chamado de inteligência maquiavélica. Esta é uma ideia sutil que vê os animais em grupos sociais complexos competindo em termos evolutivos, tornando-se mais adeptos da cooperação e mais capazes de negociar alianças. Nessa perspectiva teórica, então, os aumentos significativos do tamanho do cérebro na ordem dos primatas, de macacos a macacos, e depois de macacos a hominídeos, resultam do aumento da complexidade política e da capacidade de criar alianças.

O igualitarismo é difícil de explicar usando a teoria darwiniana com base na competição. Andrew Whiten, um dos inventores da teoria da inteligência maquiavélica, e seu aluno David Erdal viram que a inteligência maquiavélica poderia gerar a diferença entre as hierarquias de dominação no estilo primata e o igualitarismo típico de caçadores-coletores. Em certo ponto, a capacidade de operar dentro de alianças excede a capacidade de qualquer indivíduo, por mais forte que seja, de dominar os outros. Se o dominante tentar, ele (assumindo "ele" no momento) encontrará uma aliança de resistência que juntos podem lidar com ele. Uma vez atingido esse ponto, a estratégia sensata passa a ser não tentar dominar os outros, mas usar alianças para resistir a ser dominado. Isso foi denominado 'contra-dominância' por Erdal e Whiten, e eles o usaram para descrever o que é encontrado regularmente nas sociedades de caçadores-coletores africanos, o chamado compartilhamento de demanda, uma atitude de 'não mexa comigo', humor como um dispositivo de nivelamento e a impossibilidade de coerção, uma vez que nenhum indivíduo em particular está no comando. Eles viram a contra-dominância como fundamental para a evolução da psicologia humana, com tendências concorrentes para que os indivíduos tentem se safar com parcelas maiores onde houver oportunidade, mas, diante das demandas dos outros, ceder e se contentar com parcelas iguais. Whiten e Erdal focaram na partilha de alimentos como o aspecto mais visível do igualitarismo do caçador-coletor. Mas como o sexo se encaixa nesse modelo? Whiten e Erdal notaram a tendência dos caçadores-coletores para a monogamia, ou monogamia serial, que contrasta com a poliginia entre fazendeiros e pastores proprietários. Mas, novamente, precisamos ir à nossa biologia para ver as características subjacentes de nossa fisiologia reprodutiva que levam ao igualitarismo reprodutivo - a forma mais significativa de igualitarismo de uma perspectiva evolucionária.

Isso nos dá a próxima característica igualitária de nossa anatomia:

6. Fisiologia sexual feminina - Isso pode ser descrito como nivelamento e perda de tempo. Porque? Porque se uma fêmea hominínea realmente precisa de energia extra para sua prole faminta, é melhor dar recompensas reprodutivas aos machos que ficarão por perto e farão algo útil por aquela prole. Nossos sinais reprodutivos dificultam a vida dos machos que desejam identificar fêmeas férteis, monopolizar o momento fértil e então passar para o próximo (uma estratégia clássica para macacos machos dominantes). Temos ovulação oculta e imprevisível. Um homem não pode dizer com segurança quando sua parceira está ovulando. Além disso, as mulheres são sexualmente receptivas, potencialmente, por praticamente todo o seu ciclo, uma proporção muito maior do que qualquer outro primata. O efeito combinado é embaralhar as informações para os machos sobre exatamente quando uma fêmea está fértil. Para um macho dominante tentando administrar um harém de fêmeas, isso é desastroso. Enquanto ele está adivinhando sobre a possível fertilidade de uma fêmea ciclista, ele tem que ficar com ela e está perdendo outras oportunidades. Enquanto isso, outros machos estarão cuidando dessas outras fêmeas sexualmente receptivas. A receptividade sexual contínua espalha as oportunidades reprodutivas em torno de muitos machos, portanto, está se nivelando de uma perspectiva evolucionária.

As mulheres BaYaka da floresta do Congo têm um slogan que expressa perfeitamente sua resistência ao mulherengo masculino: "Uma mulher, um pênis!" Isso serve como seu grito de guerra ritual contra qualquer tentativa de um homem de formar um harém. Basicamente, as mulheres caçadoras-coletoras exigem um homem cada para sustentar suas necessidades de energia e investimento em prole dispendiosa.

Simbolismo e linguagem dependem do igualitarismo para evoluir

Nossa próxima característica igualitária é

7. Língua -A própria linguagem é a prova de uma fase prolongada de comunismo "primitivo" em nossa ancestralidade. Há mais de cinquenta anos, o importante antropólogo americano Marshall Sahlins fez uma comparação reveladora de primatas não humanos com humanos caçadores-coletores. Observando o igualitarismo como uma diferença fundamental, ele viu a cultura como "o mais antigo" equalizador ". Entre os animais capazes de comunicação simbólica ", disse ele," os fracos podem coletivamente ser coniventes para derrubar os fortes. "Podemos inverter a flecha da causalidade aqui. Porque entre os humanos maquiavélicos e contra-dominantes, os indivíduos mais fracos podem ser coniventes para derrubar os fortes, somos animais capazes de comunicação simbólica. Apenas em tais condições a linguagem provavelmente surgirá. Os fortes não precisam de palavras; têm meios físicos mais diretos de persuasão.

Em seu excelente livro Dívida, Graeber discute a capacidade extraordinária dos humanos de cooperar com estranhos, o que é normal para todos nós, sejam caçadores-coletores ou pessoas em megacidades, mas simplesmente não é encontrada em nenhum outro mamífero social complexo. Essa habilidade, a cooperação com pessoas que você nunca viu antes ou necessariamente verá de novo, é a base do uso de símbolos e da comunicação linguística. Como Graeber expressa: "A conversa é um domínio particularmente inclinado para o comunismo" (2011: 97).

A linguagem como a exploração mútua das mentes de cada um requer espaço e tempo seguros não violentos para poder funcionar. A conversa como um processo necessariamente consensual expressa o oposto quintessencial das relações de dominação. Baseia-se no máximo em capacidade intersubjetiva de olhar através dos olhos do outro. Uma matriz fundamentalmente igualitária é a única base possível para a evolução da linguagem.

Regras em sociedades onde ninguém está no comando

Regras e tabus em comunidades de caçadores-coletores onde ninguém é chefe de ninguém podem aparecer como coleções aleatórias de costumes estranhos sem nenhuma lógica particular. Tomemos por exemplo o conceito de ekila entre os BaYaka. Esta é uma ideia antiga encontrada na bacia do Congo entre diversos grupos de caçadores-coletores da floresta. Intraduzível, engloba tabus alimentares, sorte na caça, respeito pelos animais, sangue menstrual, fertilidade e a lua. Para o antropólogo Jerome Lewis, ekila fornece uma trilha de migalhas de pão para qualquer indivíduo conforme eles crescem, ensinando-os a "fazer" sua cultura. Isso é totalmente igualitário porque a autoridade para essas regras não está com nenhuma pessoa influente, mas com a própria floresta. O axioma de ekila é a devida partilha, interdependência e respeito, entre pessoas de diferentes idades ou sexos, entre humanos e animais. Então a floresta fornece. Podemos dizer que isso não foi sonhado por algum homem dominante, porque para um homem manter seu Ekila (grosso modo, sua sorte de caça), ele não deveria fazer sexo antes de uma caçada. Uma mulher preserva sua potência ou ekila quando ela vai para a lua, isso é menstruação. Todos aqueles em sua cabana devem seguir as mesmas observâncias e tabus.

Ekila é um sistema jurídico antigo e auto-organizado que pode ecoar o big bang da cultura humana primitiva. Isso realmente representa o que eu afirmo ser a regra original, a regra contra o estupro, 'Não significa NÃO', o corpo de uma mulher é sagrado se ela diz isso. E aqui está minha história sobre como essa regra surgiu em primeiro lugar.

No começo era a palavra, e a palavra era NÃO!

Os corpos das mulheres evoluíram ao longo de um milhão de anos para favorecer o princípio "uma mulher, um pênis", recompensando os homens que estavam dispostos a compartilhar e investir sobre aqueles que competiam por mulheres extras, à custa do investimento. Mas, à medida que nos tornamos mais maquiavélicos em nossas estratégias, o mesmo aconteceu com os aspirantes a machos alfa. O aumento abrupto final no tamanho do cérebro até o surgimento dos humanos modernos provavelmente reflete uma corrida armamentista de estratégias maquiavélicas entre os sexos.

À medida que o tamanho do cérebro aumentava, as mães precisavam de contribuições mais regulares e confiáveis ​​dos parceiros masculinos. Nos caçadores-coletores africanos, isso se tornou um padrão fixo conhecido pelos antropólogos como "serviço da noiva". O acesso sexual de um homem depende de seu sucesso em provisionar e entregar sob demanda qualquer jogo ou mel que ele consiga para a família de sua noiva - principalmente sua sogra, que é efetivamente sua chefe. Onde as mulheres estão morando com suas mães, isso torna quase impossível para um homem dominar por meio do controle da distribuição de alimentos.

O problema para as primeiras mulheres humanas modernas, à medida que ficavam sob o estresse máximo do aumento do tamanho do cérebro, seria com os homens que tentavam fazer sexo sem o serviço da noiva. Para lidar com essa ameaça, as mães de filhos caros estenderam suas alianças para incluir quase todos contra o alfa em potencial. Homens que eram parentes de mães (irmãos ou irmãos da mãe) apoiariam essas mulheres. Além disso, os homens que investiram voluntariamente na prole teriam interesses diretamente opostos aos do aspirante a alfa, que minou seus esforços reprodutivos. Isso coloca toda uma comunidade como uma coalizão contra um suposto indivíduo dominante. O antropólogo evolucionário Christopher Boehm descreve isso como "dominância reversa", uma dinâmica política que, pela primeira vez, estabeleceu uma comunidade moralmente regulamentada.

Portanto, a ocasião para dominante reversa, coletiva - moral - a ação acontece sempre que um potencial macho alfa tenta abduzir uma fêmea potencialmente fértil. Podemos descrever isso com mais detalhes em termos de comportamento real?

A estratégia do macho alfa é encontrar e acasalar com uma fêmea fértil, antes de passar para a próxima. Mas como um macho identifica as fêmeas férteis, considerando que na evolução humana a ovulação foi progressivamente escondida? Uma pista para o ciclo reprodutivo humano não poderia ser tão facilmente escondida: a menstruação. Sem nenhum sinal de ovulação, a menstruação tornou-se um sinal altamente evidente para os homens de que a mulher estava perto da fertilidade.

Para um macho alfa, uma fêmea menstruada é o alvo óbvio. Proteja-a e faça sexo com ela até que ela fique grávida. Então, procure o próximo. Em acampamentos de caçadores-coletores nômades, as mulheres em idade reprodutiva estão grávidas ou amamentando a maior parte do tempo, tornando a menstruação um evento relativamente raro. Solapando os cuidados infantis cooperativos, a menstruação ameaça desencadear a competição masculina pelo acesso a uma mulher eminentemente fértil, e também a competição entre as mulheres, porque uma mulher grávida ou amamentando corre o risco de perder o apoio masculino para uma mulher que anda de bicicleta.

As mães têm duas respostas possíveis para esse problema. Seguindo a lógica da ovulação oculta, eles podem tentar esconder a condição da menstruação para que os homens não saibam. Mas como o sinal tem valor econômico potencial ao atrair a atenção masculina, as mulheres deveriam fazer o oposto: fazer um grande display anunciando a fertilidade iminente. Sempre que um membro da coalizão menstruava, toda a coalizão se juntava àquela mulher para amplificar seu sinal para atrair homens. As mulheres dentro das coalizões começariam a usar substâncias da cor do sangue como cosméticos para aumentar seus sinais. Este é o modelo das Female Cosmetic Coalitions das origens da arte e da cultura simbólica.

Pintura de guerra

Ao criar uma coalizão cosmética de resistência, as fêmeas detêm os machos alfa cercando uma fêmea menstrual e se recusando a permitir que alguém se aproxime. Eles estão criando o primeiro tabu do mundo, sobre o sangue menstrual ou sangue imaginário coletivamente, falando a primeira palavra do mundo: NÃO!

Mas, mesmo como um aspecto negativo, essa exibição cosmética incentiva os investidores do sexo masculino que estão dispostos a ir à caça e trazer suprimentos para toda a coalizão feminina. Mulheres cosmeticamente decoradas que criam uma grande demonstração de solidariedade contra os machos alfa garantem que os investidores machos receberão as recompensas por fitness. É totalmente do interesse dos homens investidores selecionar sexualmente as mulheres pertencentes a coalizões cosméticas rituais, porque elas eliminam a competição dos aspirantes a alfas.

O modelo Female Cosmetic Coalition (FCC) nos mostra o protótipo de uma ordem moral, mantida por meio dos rituais de puberdade, tabus e proibições que cercam a menstruação em tantos relatos etnográficos. Ekila, discutido acima, é um exemplo clássico.

A estratégia da FCC é também o protótipo de ação simbólica, com acordo coletivo de que 'sangue' falso ou imaginário representa sangue real. Embora seja revolucionária no nível da moralidade, simbolismo e economia, a estratégia surge como um evolucionário adaptação, impulsionada pela seleção sexual masculina de participantes do ritual feminino. Com base nisso, por meio do domínio inverso do gênero, surge a instituição caçadora-coletora de serviço das noivas, com chances aproximadamente iguais de sucesso reprodutivo para todos os caçadores.

Finalmente, o modelo FCC explica o que consideramos o material simbólico mais antigo no registro arqueológico. Quando a teoria foi apresentada pela primeira vez em meados da década de 1990, previu que a primeira mídia simbólica do mundo consistiria em cosméticos vermelho-sangue. Ele previu onde e quando deveríamos encontrá-los: na África, antes e durante nossa especiação, em relação ao aumento do tamanho do cérebro. Isso aponta para um registro de pigmento de 6-700.000 anos atrás e especialmente com o rápido crescimento dos cérebros nos últimos 300.000 anos.

Essas previsões teóricas foram confirmadas de maneira impressionante. Permeando o registro da Idade da Pedra Média africana estão os óxidos de ferro vermelho-sangue, os ocres vermelhos. Esses pigmentos são os primeiros materiais duráveis ​​a serem extraídos, processados, com curadoria e usados ​​no design. Eles datam de pelo menos 300.000 anos nos registros da África Oriental e Austral, possivelmente tão antigos quanto meio milhão de anos. Desde o tempo dos humanos modernos, eles são encontrados em todos os sítios e abrigos de rocha da África Austral. Eles se tornam a marca registrada dos humanos modernos à medida que se movem para fora da África ao redor do mundo, encontrados em grandes quantidades no Paleolítico Superior da Europa e na Austrália, desde a primeira entrada dos humanos modernos nesses continentes.

A ambigüidade de gênero está no cerne das primeiras ideias religiosas

Como sabemos, na era do #metoo, os homens têm dificuldade em ouvir as mulheres dizerem NÃO. Com aquela fisiologia sexual projetada pela evolução para manter os homens interessados ​​em uma base razoavelmente contínua, as mulheres têm que trabalhar duro para ignorar seus sinais de atração. E se quiserem que os homens partam e continuem a caçar, terão de trabalhar muito.

Sussurrar "agora não, querida" não vai funcionar. Eles precisam de barulho, canções rudes, formações de dança militantes para chamar a atenção dos homens: ritual. Mas o argumento decisivo é uma reviravolta simbólica da realidade. Se os homens estão procurando uma parceira que seja fêmea da espécie certa, então mude isso, represente coletivamente "Nós somos realmente machos, e nem mesmo humanos, mas animais!" Sinal de ‘Sexo errado, espécie errada, hora errada’. Seja uma coalizão pintada de vermelho ocre representando o comportamento sexual dos animais que você deseja que os homens caçem.

Agora podemos ver por que os rituais de puberdade dos caçadores-coletores assumem as formas que assumem. A dança do touro Kalahari Eland é um dos rituais vivos mais antigos do mundo. As mulheres do acampamento exibem nádegas nuas enquanto dançam numa imitação lúdica de antílopes em acasalamento. Os homens podem assistir, mas não se aproximam da cabana de reclusão da menina menstrual. Ela é identificada como o Touro Eland, com quem as mulheres fazem pantomima de acasalamento.

Na cerimônia Hadza maitoko, as meninas se vestem como caçadoras, encenando a história da matriarca que caçava zebras e amarrava seus pênis em si mesma. O que primeiro parece inexplicável agora faz todo o sentido como a construção sobrenatural do tabu das mulheres - "sexo errado, espécie errada". Isso está nos mostrando como eram os primeiros conceitos religiosos.

O igualitarismo de gênero nos tornou humanos: o segredo indizível

Mesmo que você não acredite nessa história em particular e queira descobrir outra explicação para o ocre vermelho e a origem do sobrenatural, a evidência biológica e psicológica de que nossos ancestrais passaram por uma fase prolongada de igualitarismo permanece. Sem isso, não estaríamos aqui como humanos modernos que falam uma linguagem. Poderíamos ter evoluído para um hominídeo de cérebro menor e olhos redondos, usando sistemas de comunicação de gestos / chamadas ao estilo primata, e o planeta teria uma aparência muito diferente.

Tudo isso importa? Faz diferença que as mulheres se organizando como o rebentar do sexo revolucionário através do "teto cinza" do tamanho do cérebro? Que as estratégias políticas femininas criaram a cultura simbólica humana? Essa resistência está no cerne do ser humano? Deveríamos contar aos nossos filhos a história de nossa herança paleolítica de igualdade de gênero - o segredo não contado - e como isso deu aos nossos ancestrais africanos um futuro extraordinário? Se quisermos que o futuro se estenda à nossa frente até o nosso passado de caçadores-coletores, acho que sim.

Camilla Power, professora sênior de antropologia da University of East London, é membro do Grupo de Antropologia Radical


Conteúdo

Durante a década de 1970, Lewis Binford sugeriu que os primeiros humanos obtinham comida através da coleta, não da caça. [7] Os primeiros humanos no Paleolítico Inferior viviam em florestas e bosques, o que lhes permitia coletar frutos do mar, ovos, nozes e frutas, além de necrófagos. Em vez de matar animais grandes para obter carne, de acordo com essa visão, eles usavam carcaças de animais que haviam sido mortos por predadores ou que haviam morrido de causas naturais. [8] Dados arqueológicos e genéticos sugerem que as populações de origem de caçadores-coletores do Paleolítico sobreviveram em áreas escassamente arborizadas e se dispersaram por áreas de alta produtividade primária, evitando a cobertura florestal densa. [9]

De acordo com a hipótese da corrida de resistência, a corrida de longa distância como na caça persistente, um método ainda praticado por alguns grupos de caçadores-coletores nos tempos modernos, foi provavelmente a força motriz evolutiva que levou à evolução de certas características humanas. Esta hipótese não contradiz necessariamente a hipótese da eliminação: ambas as estratégias de subsistência poderiam ter sido utilizadas sequencialmente, alternadamente ou mesmo simultaneamente.

A caça e a coleta eram provavelmente a estratégia de subsistência empregada pelas sociedades humanas a partir de cerca de 1,8 milhões de anos atrás, por Homo erectus, e desde seu surgimento há cerca de 200.000 anos, por Homo sapiens. Os caçadores-coletores pré-históricos viviam em grupos que consistiam em várias famílias, resultando em um tamanho de algumas dezenas de pessoas. [10] Ele permaneceu o único modo de subsistência até o final do período Mesolítico, cerca de 10.000 anos atrás, e depois disso foi substituído apenas gradualmente com a propagação da Revolução Neolítica.

Começando na transição entre o período Paleolítico Médio e Superior, cerca de 80.000 a 70.000 anos atrás, alguns bandos de caçadores-coletores começaram a se especializar, concentrando-se na caça de uma seleção menor de animais (muitas vezes maiores) e na coleta de uma seleção menor de alimentos. Essa especialização de trabalho também envolvia a criação de ferramentas especializadas, como redes de pesca, anzóis e arpões de osso. [11] A transição para o período Neolítico subsequente é principalmente definida pelo desenvolvimento sem precedentes de práticas agrícolas nascentes. A agricultura se originou 12.000 anos atrás no Oriente Médio, e também se originou independentemente em muitas outras áreas, incluindo o sudeste da Ásia, partes da África, Mesoamérica e os Andes.

A horticultura florestal também estava sendo usada como sistema de produção de alimentos em várias partes do mundo durante esse período. Os jardins florestais se originaram em tempos pré-históricos ao longo das margens dos rios cobertos de selva e no sopé úmido das regiões das monções. [ citação necessária ] No processo gradual de melhoria das famílias em seu ambiente imediato, espécies úteis de árvores e videiras foram identificadas, protegidas e melhoradas, enquanto espécies indesejáveis ​​foram eliminadas. Eventualmente, espécies introduzidas superiores foram selecionadas e incorporadas aos jardins. [12]

Muitos grupos continuaram seus modos de vida de caçadores-coletores, embora seu número tenha diminuído continuamente, em parte como resultado da pressão de comunidades agrícolas e pastoris em crescimento. Muitos deles residem no mundo em desenvolvimento, seja em regiões áridas ou em florestas tropicais. Áreas que antes estavam disponíveis para caçadores-coletores foram - e continuam sendo - invadidas pelos assentamentos de agricultores. Na competição resultante pelo uso da terra, as sociedades de caçadores-coletores adotaram essas práticas ou se mudaram para outras áreas. Além disso, Jared Diamond culpou um declínio na disponibilidade de alimentos silvestres, especialmente recursos animais. Na América do Norte e do Sul, por exemplo, a maioria das espécies de grandes mamíferos foi extinta no final do Pleistoceno - de acordo com Diamond, por causa da superexploração por humanos, [13] uma das várias explicações oferecidas para o evento de extinção do Quaternário lá.

Conforme o número e o tamanho das sociedades agrícolas aumentaram, elas se expandiram para terras tradicionalmente usadas por caçadores-coletores. Esse processo de expansão impulsionado pela agricultura levou ao desenvolvimento das primeiras formas de governo em centros agrícolas, como o Crescente Fértil, a Índia Antiga, a China Antiga, os Olmecas, a África Subsaariana e o Norte Chico.

Como resultado da confiança humana agora quase universal na agricultura, as poucas culturas caçadoras-coletoras contemporâneas geralmente vivem em áreas inadequadas para uso agrícola.

Os arqueólogos podem usar evidências como o uso de ferramentas de pedra para rastrear atividades de caçadores-coletores, incluindo mobilidade. [14] [15]

Habitat e população Editar

A maioria dos caçadores-coletores são nômades ou semi-nômades e vivem em assentamentos temporários. As comunidades móveis normalmente constroem abrigos usando materiais de construção impermanentes ou podem usar abrigos de rocha natural, onde estiverem disponíveis.

Algumas culturas de caçadores-coletores, como os povos indígenas da costa noroeste do Pacífico e os Yakuts, viviam em ambientes particularmente ricos que os permitiam ser sedentários ou semissedentários. Entre os primeiros exemplos de assentamentos permanentes está a cultura Osipovka (14–10,3 mil anos atrás), [16] que vivia em um ambiente rico em peixes que lhes permitia ficar no mesmo lugar o ano todo. [17] Um grupo, o Chumash, teve a maior densidade populacional registrada de qualquer sociedade de caçadores e coletores com uma estimativa de 21,6 pessoas por milha quadrada. [18]

Estrutura social e econômica Editar

Os caçadores-coletores tendem a ter um ethos social igualitário, [19] embora os caçadores-coletores estabelecidos (por exemplo, aqueles que habitam a costa noroeste da América do Norte) sejam uma exceção a essa regra. [20] [21] Quase todos os caçadores-coletores africanos são igualitários, com as mulheres quase tão influentes e poderosas quanto os homens. [22] [23] [24] Por exemplo, o povo San ou "bosquímanos" da África Austral têm costumes sociais que desencorajam fortemente a acumulação e demonstrações de autoridade, e encorajam a igualdade económica através da partilha de alimentos e bens materiais. [25] Karl Marx definiu este sistema socioeconômico como comunismo primitivo. [26]

O igualitarismo típico de caçadores e coletores humanos nunca é total, mas é impressionante [ de acordo com quem? ] quando visto em um contexto evolutivo. Um dos dois parentes primatas mais próximos da humanidade, os chimpanzés, são tudo menos igualitários, formando-se em hierarquias que geralmente são dominadas por um macho alfa. O contraste com os caçadores-coletores humanos é tão grande que os paleoantropólogos afirmam que a resistência a ser dominado foi um fator-chave que impulsionou o surgimento evolutivo da consciência humana, da linguagem, do parentesco e da organização social. [27] [28] [29]

A maioria dos antropólogos acredita que os caçadores-coletores não têm líderes permanentes, em vez disso, a pessoa que toma a iniciativa em qualquer momento depende da tarefa que está sendo executada. [30] [31] [32] Além da igualdade social e econômica nas sociedades de caçadores-coletores, muitas vezes, embora nem sempre, há igualdade relativa de gênero também. [30]


Dentro de uma determinada tribo ou povo, os caçadores-coletores são conectados tanto por parentesco quanto por associação a um bando (residência / grupo doméstico). [33] A residência pós-casamento entre caçadores-coletores tende a ser matrilocal, pelo menos inicialmente. [34] As mães jovens podem receber apoio de creche de suas próprias mães, que continuam morando nas proximidades do mesmo acampamento. [35] Os sistemas de parentesco e descendência entre os caçadores-coletores humanos eram relativamente flexíveis, embora haja evidências de que o parentesco humano primitivo em geral tendia a ser matrilinear. [36]

Um arranjo comum é a divisão sexual do trabalho, com as mulheres fazendo a maior parte da coleta, enquanto os homens se concentram na caça grossa. [ citação necessária Em todas as sociedades de caçadores-coletores, as mulheres apreciam a carne trazida de volta ao acampamento pelos homens. Um relato ilustrativo é o estudo de Megan Biesele sobre o Ju / 'hoan da África Austral,' Women Like Meat '. [37] Pesquisas arqueológicas recentes sugerem que a divisão sexual do trabalho foi a inovação organizacional fundamental que deu Homo sapiens a borda sobre os Neandertais, permitindo que nossos ancestrais migrassem da África e se propagassem pelo globo. [38]

Um estudo de 1986 descobriu que a maioria dos caçadores-coletores tem uma divisão sexual de trabalho simbolicamente estruturada. [39] No entanto, é verdade que em uma pequena minoria de casos, as mulheres caçam o mesmo tipo de pedreira que os homens, às vezes fazendo isso ao lado dos homens. Entre o povo Ju '/ hoansi da Namíbia, as mulheres ajudam os homens a rastrear a pedreira. [40] No Martu australiano, tanto mulheres quanto homens participam da caça, mas com um estilo diferente de divisão de gênero, enquanto os homens estão dispostos a correr mais riscos para caçar animais maiores, como o canguru, para obter ganhos políticos como uma forma de "magnanimidade competitiva", as mulheres procuram jogos menores, como lagartos, para alimentar seus filhos e promover relações de trabalho com outras mulheres, preferindo um suprimento mais constante de sustento. [41]

Os restos mortais de uma caçadora com 9.000 anos, junto com um kit de ferramentas de pontas de projéteis e implementos de processamento de animais, foram descobertos no sítio andino de Wilamaya Patjxa, distrito de Puno, no Peru. [42]

Na conferência "Man the Hunter" de 1966, os antropólogos Richard Borshay Lee e Irven DeVore sugeriram que o igualitarismo era uma das várias características centrais das sociedades nômades de caça e coleta porque a mobilidade requer a minimização das posses materiais em toda a população. Portanto, nenhum excedente de recursos pode ser acumulado por um único membro. Outras características propostas por Lee e DeVore foram o fluxo nas fronteiras territoriais, bem como na composição demográfica.

Na mesma conferência, Marshall Sahlins apresentou um artigo intitulado "Notas sobre a Sociedade Afluente Original", no qual ele desafiou a visão popular das vidas de caçadores-coletores como "solitárias, pobres, desagradáveis, brutais e curtas", como Thomas Hobbes fez colocou-o em 1651. De acordo com Sahlins, os dados etnográficos indicavam que os caçadores-coletores trabalhavam muito menos horas e desfrutavam de mais lazer do que os membros típicos da sociedade industrial, e ainda comiam bem. Sua "riqueza" vinha da ideia de que se contentavam com muito pouco no sentido material. [43] Mais tarde, em 1996, Ross Sackett realizou duas meta-análises distintas para testar empiricamente a visão de Sahlin. O primeiro desses estudos analisou 102 estudos de alocação de tempo e o segundo analisou 207 estudos de gasto de energia. Sackett descobriu que os adultos em sociedades de coleta e horticultura trabalham, em média, cerca de 6,5 horas por dia, enquanto as pessoas em sociedades agrícolas e industriais trabalham em média 8,8 horas por dia. [44]

Os pesquisadores Gurven e Kaplan estimam que cerca de 57% dos caçadores-coletores chegam aos 15 anos. Dos que chegam aos 15 anos, 64% continuam a viver ou passam dos 45 anos. Isso coloca a expectativa de vida entre 21 e 37 anos. [45] Eles estimam ainda que 70% das mortes são devido a doenças de algum tipo, 20% das mortes vêm de violência ou acidentes e 10% são devido a doenças degenerativas.

A troca mútua e o compartilhamento de recursos (ou seja, carne adquirida com a caça) são importantes nos sistemas econômicos das sociedades de caçadores-coletores. [33] Portanto, essas sociedades podem ser descritas como baseadas em uma "economia da dádiva".

Um artigo de 2010 argumentou que, embora os caçadores-coletores possam ter níveis mais baixos de desigualdade do que as sociedades industrializadas modernas, isso não significa que a desigualdade não exista. Os pesquisadores estimaram que o coeficiente de Gini médio entre caçadores-coletores era de 0,25, equivalente ao país da Dinamarca em 2007. Além disso, a transmissão de riqueza através das gerações também era uma característica dos caçadores-coletores, o que significa que caçadores-coletores "ricos", dentro No contexto de suas comunidades, eram mais propensos a ter filhos tão ricos quanto eles do que os membros mais pobres de sua comunidade e, de fato, as sociedades de caçadores-coletores demonstram uma compreensão da estratificação social. Assim, embora os pesquisadores concordassem que os caçadores-coletores eram mais igualitários do que as sociedades modernas, as caracterizações anteriores deles vivendo em um estado de comunismo primitivo igualitário eram imprecisas e enganosas. [46]

Sociedades caçadoras-coletoras manifestam variabilidade significativa, dependendo da zona climática / zona de vida, tecnologia disponível e estrutura social. Arqueólogos examinam kits de ferramentas de caçadores-coletores para medir a variabilidade entre diferentes grupos. Collard et al. (2005) descobriram que a temperatura é o único fator estatisticamente significativo para impactar os kits de ferramentas de caçadores-coletores. [47] Usando a temperatura como um proxy para o risco, Collard et al. os resultados sugerem que ambientes com temperaturas extremas representam uma ameaça aos sistemas caçadores-coletores significativos o suficiente para justificar o aumento da variabilidade das ferramentas. Esses resultados apóiam a teoria de Torrence (1989) de que o risco de fracasso é de fato o fator mais importante na determinação da estrutura dos kits de ferramentas do caçador-coletor. [48]

Uma maneira de dividir os grupos de caçadores-coletores é por meio de seus sistemas de retorno. James Woodburn usa as categorias de caçadores-coletores de "retorno imediato" para igualitarismo e "retorno atrasado" para não igualitário. As forrageadoras de retorno imediato consomem seu alimento um ou dois dias depois de adquiri-lo. As forrageadoras de retorno atrasado armazenam o alimento excedente (Kelly, [49] 31).

A caça e a coleta eram o modo de subsistência humano comum em todo o Paleolítico, mas a observação dos atuais caçadores e coletores não reflete necessariamente as sociedades paleolíticas que as culturas de caçadores-coletores examinadas hoje tiveram muito contato com a civilização moderna e não representam "o primitivo "condições encontradas em povos isolados. [50]

A transição da caça e coleta para a agricultura não é necessariamente um processo unilateral. Tem sido argumentado que a caça e a coleta representam uma estratégia adaptativa, que ainda pode ser explorada, se necessário, quando as mudanças ambientais causam estresse alimentar extremo para os agricultores. [51] Na verdade, às vezes é difícil traçar uma linha clara entre as sociedades agrícolas e de caçadores-coletores, especialmente desde a ampla adoção da agricultura e a difusão cultural resultante que ocorreu nos últimos 10.000 anos. [52] Esta visão antropológica permaneceu inalterada desde 1960. [ esclarecimento necessário ] [ citação necessária ]

Hoje em dia, alguns estudiosos falam da existência, na evolução cultural, das chamadas economias mistas ou economias duais, que implicam uma combinação de aquisição de alimentos (coleta e caça) e produção de alimentos ou quando forrageadores mantêm relações comerciais com agricultores. [53]

Alguns dos teóricos que defendem esta crítica "revisionista" implicam que, porque o "puro caçador-coletor" desapareceu não muito depois do início do contato colonial (ou mesmo agrícola), nada significativo pode ser aprendido sobre os caçadores-coletores pré-históricos a partir de estudos dos modernos (Kelly, [54] 24-29 ver Wilmsen [55])

Lee e Guenther rejeitaram a maioria dos argumentos apresentados por Wilmsen. [56] [57] [58] Doron Shultziner e outros argumentaram que podemos aprender muito sobre os estilos de vida de caçadores-coletores pré-históricos a partir de estudos de caçadores-coletores contemporâneos - especialmente seus níveis impressionantes de igualitarismo. [59]

Muitos caçadores-coletores manipulam conscientemente a paisagem cortando ou queimando plantas indesejáveis ​​enquanto encorajam as desejáveis, alguns até mesmo indo ao ponto de cortar e queimar para criar habitat para animais selvagens. Essas atividades estão em uma escala totalmente diferente daquelas associadas à agricultura, mas, não obstante, são domesticação em algum nível. Hoje, quase todos os caçadores-coletores dependem, em certa medida, de fontes de alimentos domesticados, produzidos em meio período ou comercializados por produtos adquiridos na natureza.

Alguns agricultores também caçam e colhem regularmente (por exemplo, agricultura durante a estação sem geadas e caça durante o inverno). Outros ainda, em países desenvolvidos, vão à caça, principalmente para lazer. Na floresta tropical brasileira, os grupos que recentemente faziam, ou até continuam a contar, com técnicas de caça e coleta parecem ter adotado esse estilo de vida, abandonando grande parte da agricultura, como forma de escapar do controle colonial e em decorrência da introdução de doenças europeias. reduzindo suas populações a níveis onde a agricultura se tornou difícil. [ citação necessária ] [ duvidoso - discutir ]

Existem, no entanto, uma série de povos caçadores-coletores contemporâneos que, após o contato com outras sociedades, continuam seus modos de vida com muito pouca influência externa ou com modificações que perpetuam a viabilidade da caça e da coleta no século XXI. [4] Um desses grupos é o Pila Nguru (povo Spinifex) da Austrália Ocidental, cujo habitat no Grande Deserto de Victoria se mostrou inadequado para a agricultura europeia (e até mesmo para o pastoralismo). [ citação necessária ] Outro são os Sentinelese das Ilhas Andaman, no Oceano Índico, que vivem na Ilha Sentinela do Norte e até hoje mantiveram sua existência independente, repelindo tentativas de engajamento e contato com eles. [61] [62] Os Cerrados Pumé da Venezuela também vivem em uma área inóspita à exploração econômica em grande escala e mantêm sua subsistência baseada na caça e coleta, além de incorporar uma pequena quantidade de fruticultura de mandioca que complementa, mas não é. substituição, dependência de alimentos forrageados. [63]

Evidências sugerem que caçadores-coletores de caça grossa cruzaram o Estreito de Bering da Ásia (Eurásia) para a América do Norte por uma ponte de terra (Beringia), que existiu entre 47.000–14.000 anos atrás. [64] Por volta de 18.500-15.500 anos atrás, acredita-se que esses caçadores-coletores tenham seguido rebanhos da agora extinta megafauna do Pleistoceno ao longo de corredores sem gelo que se estendiam entre as camadas de gelo Laurentide e Cordilheira. [65] Outra rota proposta é que, a pé ou usando barcos primitivos, eles migraram pela costa do Pacífico para a América do Sul. [66] [67]

Os caçadores-coletores eventualmente floresceriam em todas as Américas, principalmente com base nas Grandes Planícies dos Estados Unidos e Canadá, com ramificações tão a leste quanto a Península de Gaspé na costa atlântica, e tão ao sul quanto Chile, Monte Verde. [ citação necessária Os caçadores-coletores americanos estavam espalhados por uma ampla área geográfica, portanto, havia variações regionais nos estilos de vida. No entanto, todos os grupos individuais compartilhavam um estilo comum de produção de ferramentas de pedra, tornando os estilos de knapping e o progresso identificáveis. As adaptações da ferramenta de redução lítica do período paleo-indiano inicial foram encontradas nas Américas, utilizadas por bandas altamente móveis que consistem em aproximadamente 25 a 50 membros de uma família extensa. [68]

O período arcaico nas Américas viu um ambiente em mudança, apresentando um clima mais quente e mais árido e o desaparecimento da última megafauna. [69] A maioria dos grupos populacionais nesta época ainda eram caçadores-coletores altamente móveis. Grupos individuais começaram a se concentrar nos recursos disponíveis localmente, no entanto, e assim os arqueólogos identificaram um padrão de generalização regional crescente, como visto com as tradições do Sudoeste, Ártico, Ponto de Pobreza, Dalton e Plano. Essas adaptações regionais se tornariam a norma, com menos dependência de caça e coleta, com uma economia mais mista de pequenos jogos, peixes, vegetais sazonais silvestres e alimentos vegetais colhidos. [70] [71]


Conforme o século 21 avança, parece claro que a sociedade enlouqueceu de várias maneiras. Nossos líderes eleitos parecem mais desajeitados, sinistros e narcisistas do que nunca. Nossos cursos de água estão entupidos de tampas de copos e produtos químicos. Nossos relacionamentos são tensos e distantes. E a tecnologia está nos empurrando cada vez mais perto de explodir o planeta, seja literal ou metaforicamente.

A saída desse redemoinho global, diz o autor e podcaster Christopher Ryan, é olhar de perto como nossos primeiros ancestrais humanos escolheram viver - e destruir a estrutura de valores, inovações e hierarquias sociais que sustentam a civilização moderna. A vida pré-histórica nem sempre foi tão curta, desagradável e brutal como supomos, Ryan argumenta em "Civilizado até a morte: o preço do progresso", e o que estamos condicionados a chamar de progresso deve ser erradicado. “A civilização”, diz ele, “é como um buraco que nossa espécie cavou e imediatamente caiu.”

Ryan lança seu argumento com a ressalva de que ele não está interessado em retroceder o relógio. “Não guardo ilusões sobre‘ nobres selvagens ’ou‘ voltar para o jardim ’”, escreve ele. Mas a maior parte do livro sugere exatamente o oposto: que as sociedades de caçadores-coletores devem ser imitadas, apesar das oportunidades cada vez mais raras de fazê-lo em um mundo urbanizado.

Capítulo após capítulo, Ryan defende seriamente que a civilização moderna é inferior ao nosso passado ancestral. Dezenas de milhares de anos atrás, ele escreveu: “A vida era boa. Muitos passarinhos. Muitos peixinhos. Muitas nozes mongongo. '' Sua prosa - muitas vezes animada e colorida - descreve uma visão sombria de como caímos em comparação com nossos antepassados, sem oferecer muito em termos de soluções.

Quando os humanos viviam em bandos de caçadores-coletores errantes, Ryan afirma, eles eram geralmente igualitários, sem estruturas de poder enraizadas os prendendo a um determinado lote na vida. Se um membro do grupo ficasse muito grande para suas calças, o resto do grupo poderia seguir em frente e deixar o arrogante bêbado de poder para trás. Mas esse idílio igualitário desapareceu quando os humanos começaram a agricultura. Depois que a agricultura ancorou as pessoas no lugar, ele diz, as hierarquias sociais se solidificaram e o destino de muitos ficou sujeito aos caprichos de alguns, gerando aflições modernas como disparidades de riqueza, monarquias e até mesmo escravidão.

“A mudança não foi apenas um ponto crucial em como nossa espécie vivia no mundo”, escreve Ryan. “Isso marcou uma mudança fundamental no tipo de mundo que os seres humanos habitavam.” Ele fundamenta seu argumento na pesquisa de Brian Fagan, um arqueólogo que estudou como a mobilidade social dos humanos diminuiu quando eles foram amarrados a locais estáticos. Talvez sim, mas Ryan minimiza o fato de que a agricultura também permitiu a existência de muito mais humanos.

O mal-estar não é apenas cultural, de acordo com Ryan: é biológico. A própria civilização, diz ele, gerou dezenas de doenças que mataram milhões. Ele reforça seu argumento com pesquisas que mostram que doenças como varíola, gripe e tuberculose surgiram quando os humanos começaram a trabalhar na agricultura e passaram a morar perto dos animais. Mais uma vez, porém, ele se concentra em um lado da história, deixando de reconhecer alguns dos riscos à saúde que acompanham o estilo de vida do caçador-coletor. O HIV, ou vírus da imunodeficiência humana, por exemplo, apareceu pela primeira vez quando um vírus símio saltou para os humanos que caçavam primatas, talvez quando um deslize de faca casual permitiu que o sangue de um caçador se misturasse com o de uma presa.

Acampamento Shoshoni, Wyoming.

Dando continuidade a esse padrão de adaptação de exemplos para se adequar à sua teoria, Ryan postula que a sociedade moderna também fica aquém na frente da criação. Em uma homenagem ao apego dos pais, ele descreve numerosos estudos antropológicos mostrando que bebês nascidos em grupos igualitários recebem atenção e acalmia quase constantes. Isso, afirma ele, ao fazer referência ao trabalho do autor Jean Liedloff, dá a eles "uma sensação precognitiva de serem desejados e amados". Talvez, mas o que não é dito é que tais condições já existem em muitos bolsões da sociedade moderna, na forma de políticas de licença parental mais liberais e grupos de apoio aos pais, por exemplo, e até mesmo o movimento “babywearing”. Sem mencionar que as crianças em bandos de caça e coleta têm muito menos probabilidade de chegar ao primeiro aniversário.

Dado o cumprimento e os fortes laços que os caçadores-coletores desfrutam hoje em lugares como a floresta tropical brasileira, Ryan argumenta, eles quase sempre evitam o mundo moderno quando são expostos a ele. “Os forrageadores quase nunca ingressam na civilização por vontade própria”, afirma ele, citando o lingüista Daniel Everett, que se surpreendeu com o pouco interesse que os membros da tribo amazônica Pirahã tinham em ingressar na sociedade moderna.

Embora isso possa ser verdade, existem muito poucas sociedades de caçadores-coletores que são capazes de tomar tal decisão no mundo cada vez mais urbano e desmatado de hoje. E mesmo que sua afirmação de que devemos aspirar aos laços sociais estreitos dos coletores esteja correta, é muito difícil imaginar a maioria das pessoas na sociedade moderna desistindo de tudo para se juntar a um clã de caçadores-coletores.

Nenhuma dessas críticas diminui os muitos pontos salientes de Ryan sobre os males modernos. É verdade que a mudança social está ultrapassando a capacidade de nossos cérebros e corpos de se adaptarem a ela, e que falhamos em adaptar nosso consumo de recursos aos limites disponíveis em nosso planeta. Também é verdade que estamos permitindo que nossa tecnologia nos controle.

Além do mais, o livro de Ryan é inquestionavelmente oportuno. Com incêndios florestais descomunais varrendo o oeste americano e o alto mar engolindo litorais em todo o mundo, o público leitor está preparado para aceitar a noção de que a civilização atingiu uma condição crítica.

O pecado capital de Ryan, no entanto, é um exagero. Ele se refere sombriamente ao "preço sobrenatural que nós e outras criaturas neste planeta estamos pagando" pelas conquistas intelectuais que coroam nossa espécie. Mas esse enquadramento sugere causalidade onde não há nenhuma. Não é culpa dos artistas ou cientistas que nossos estados e ecossistemas tenham entrado em crise.

Em vez de se apoiar no caso sexy, mas não persuasivo de que a civilização é puro veneno, Ryan pode ter se concentrado mais no que os caçadores-coletores fizeram de certo e focado mais cedo em como podemos recriar os melhores aspectos de nosso passado ancestral - na medida do possível .

Ele dedica várias páginas para sugerir que experimentemos drogas psicodélicas para refrescar nossa perspectiva e reduzir nosso sofrimento, como os antigos xamãs faziam. Ele também propõe que troquemos hierarquias corporativas por "redes de pares" igualitárias, um termo cunhado pelo autor de ciência pop Steven Johnson - este arranjo, diz Ryan, refletiria melhor "as redes sociais em que nossos ancestrais viveram por centenas de milhares de anos". E ele defende uma renda básica global garantida que de alguma forma desencorajaria as pessoas a ter filhos. (Não está claro como isso funcionaria.) Mas, em comparação com a profundidade e a amplitude de seu argumento contra a civilização, as soluções propostas são escassas em detalhes.

Ryan está certo em destacar os aspectos da vida moderna que saíram dos trilhos. Nossos hábitos mentais, de inovação e de consumo nos aproximaram de um precipício. Mas será necessário ainda mais inovação - e, sim, progresso - para nos puxar de volta da borda.

Este artigo foi publicado originalmente no Undark. Leia o artigo original.


Como os caçadores-coletores mantiveram seus modos igualitários - Peter Gray

O Dr. Peter Gray descreve suas teorias tentando explicar por que e como as sociedades de caçadores-coletores eram tão pacíficas e igualitárias. Ele nos dá vislumbres de como poderíamos organizar uma sociedade livre e igualitária no futuro.

É verdade que os caçadores-coletores eram igualitários pacíficos? A resposta é sim.

Se apenas um antropólogo tivesse relatado isso, poderíamos supor que ele ou ela era um romântico de olhos brilhantes que estava vendo coisas que não estavam realmente lá, ou era um mentiroso. Mas muitos antropólogos, de todos os matizes políticos, a respeito de muitas culturas diferentes de caçadores-coletores, contaram a mesma história geral. . Um antropólogo após o outro fica surpreso com o grau de igualdade, autonomia individual, tratamento indulgente com as crianças, cooperação e participação na cultura de caçador-coletor que estudou.

Durante o século XX, os antropólogos descobriram e estudaram dezenas de diferentes sociedades de caçadores-coletores, em várias partes remotas do mundo, que quase não foram afetadas pelas influências modernas. Onde quer que fossem encontrados - na África, Ásia, América do Sul ou em outros lugares em desertos ou selvas - essas sociedades tinham muitas características em comum. As pessoas viviam em pequenos bandos, de cerca de 20 a 50 pessoas (incluindo crianças) por bando, que se mudavam de acampamento em acampamento dentro de uma área relativamente circunscrita para acompanhar a caça disponível e a vegetação comestível. As pessoas tinham amigos e parentes em bandas vizinhas e mantinham relacionamentos pacíficos com bandas vizinhas. A guerra era desconhecida para a maioria dessas sociedades e, onde era conhecida, era o resultado de interações com grupos guerreiros de pessoas que não eram caçadores-coletores. Em cada uma dessas sociedades, o ethos cultural dominante enfatizava a autonomia individual, métodos não-diretivos de educação dos filhos, não-violência, compartilhamento, cooperação e tomada de decisão consensual.Seu valor central, subjacente a todos os demais, era o da igualdade dos indivíduos.

Nós, cidadãos de uma democracia moderna, afirmamos acreditar na igualdade, mas nosso senso de igualdade não chega nem perto do dos caçadores-coletores. A versão do caçador-coletor de igualdade significava que cada pessoa tinha o mesmo direito à comida, independentemente de sua capacidade de encontrá-la ou capturá-la, para que a comida fosse compartilhada. Isso significava que ninguém tinha mais riqueza do que qualquer outra pessoa, então todos os bens materiais eram compartilhados. Isso significava que ninguém tinha o direito de dizer aos outros o que fazer, então cada pessoa tomava suas próprias decisões. Isso significava que nem mesmo os pais tinham o direito de mandar nos filhos. Isso significava que as decisões do grupo tinham que ser tomadas por consenso, portanto, nenhum chefe, "homem grande" ou chefe.

Se apenas um antropólogo tivesse relatado tudo isso, poderíamos supor que ele ou ela era um romântico de olhos brilhantes que estava vendo coisas que não estavam realmente lá, ou era um mentiroso. Mas muitos antropólogos, de todos os matizes políticos, a respeito de muitas culturas diferentes de caçadores-coletores, contaram a mesma história geral. Existem algumas variações de cultura para cultura, é claro, e nem todas as culturas são tão pacíficas e totalmente igualitárias quanto as outras, mas as generalidades são as mesmas. Um antropólogo após o outro fica surpreso com o grau de igualdade, autonomia individual, tratamento indulgente com as crianças, cooperação e participação na cultura de caçador-coletor que estudou. Quando você lê sobre "tribos primitivas em guerra", ou sobre povos indígenas que mantinham escravos, ou sobre culturas tribais com grandes desigualdades entre homens e mulheres, você não está lendo sobre caçadores-coletores de bando.

Mesmo hoje, algumas pessoas que deveriam saber mais confundem sociedades agrícolas primitivas com sociedades de caçadores-coletores e argumentam, a partir de evidências tão confusas, que os caçadores-coletores eram violentos e guerreiros. Por exemplo, uma sociedade muitas vezes referida dessa forma equivocada é a dos Yanomami, da Amazônia sul-americana, que ficou famosa por Napoleão Chagnon em seu livro intitulado O povo feroz. Chagnon tentou retratar os Yanomami como representantes de nossos ancestrais pré-agrícolas. Mas Chagnon sabia muito bem que os Yanomami não eram caçadores-coletores e não eram há séculos. Eles caçavam e coletavam, mas obtinham a maior parte de suas calorias de bananas e bananas, que plantavam, cultivavam e colhiam. Além disso, longe de ser intocado pelas culturas modernas, essas pessoas foram repetidamente submetidas a ataques de escravos e genocídio nas mãos de invasores espanhóis, holandeses e portugueses verdadeiramente cruéis. [1] Não admira que eles próprios tenham se tornado um pouco "ferozes".

O modo de vida do caçador-coletor, ao contrário do modo de vida agrícola que o seguiu, aparentemente dependia de intensa cooperação e compartilhamento, respaldado por um forte ethos igualitário, portanto, os caçadores-coletores em todos os lugares encontraram maneiras de manter um forte ethos igualitário. Agora, de volta à questão principal deste post. Como os caçadores-coletores mantiveram seus modos igualitários? Aqui estão as três teorias, que eu acho que são complementares umas às outras e todas corretas.

Teoria 1: Os caçadores-coletores praticavam um sistema de "domínio inverso" que impedia alguém de assumir o poder sobre os outros.

Os escritos dos antropólogos deixam claro que os caçadores-coletores não eram passivamente igualitários, eles o eram ativamente. Na verdade, nas palavras do antropólogo Richard Lee, eles eram ferozmente igualitários. [2] Eles não tolerariam que ninguém se gabasse, ou se exibisse, ou tentasse dominar os outros. Sua primeira linha de defesa foi o ridículo. Se alguém - especialmente se algum jovem - tentasse agir melhor do que os outros ou não demonstrasse a humildade adequada na vida diária, o resto do grupo, especialmente os mais velhos, zombaria daquela pessoa até que a humildade adequada fosse demonstrada.

Uma prática regular do grupo que Lee estudou era "insultar a carne". Sempre que um caçador trazia um antílope gordo ou outro item de caça premiado para ser compartilhado com o bando, o caçador tinha que expressar a humildade adequada falando sobre como era magro e inútil era. Se ele falhasse em fazer isso (o que raramente acontecia), outros fariam por ele e zombariam dele no processo. Quando Lee perguntou a um dos anciãos do grupo sobre essa prática, a resposta que recebeu foi a seguinte: & quotQuando um jovem mata muita carne, ele passa a pensar em si mesmo como um grande homem e pensa no resto de nós como seus inferiores. Não podemos aceitar isso. Recusamos aquele que se gaba, pois algum dia seu orgulho o fará matar alguém. Por isso, sempre falamos de sua carne como sem valor. Desta forma, esfriamos seu coração e o tornamos gentil. & Quot

Com base nessas observações, Christopher Boehm propôs a teoria de que os caçadores-coletores mantinham a igualdade por meio de uma prática que ele rotulou de dominação reversa. Em uma hierarquia de dominação padrão - como pode ser visto em todos os nossos parentes macacos (sim, mesmo em bonobos) - alguns indivíduos dominam muitos. Em um sistema de dominação reversa, porém, os muitos agem em uníssono para esvaziar o ego de quem tenta, mesmo de forma incipiente, dominá-los.

De acordo com Boehm, os caçadores-coletores estão continuamente vigilantes às transgressões contra o ethos igualitário. Alguém que se gaba, ou deixa de compartilhar, ou de alguma forma parece pensar que ele (ou ela, mas geralmente é ele) é melhor do que os outros é colocado em seu lugar por meio de provocações, que param assim que a pessoa interrompe a ofensiva comportamento. Se a provocação não funcionar, o próximo passo é evitar. A banda age como se o ofensor não existisse. Isso quase sempre funciona. Imagine como é ser completamente ignorado pelas mesmas pessoas de quem sua vida depende. Nenhum ser humano pode viver muito sozinho. A pessoa ou se aproxima, ou se afasta e se junta a outra banda, onde é melhor se formar ou a mesma coisa acontecerá novamente. Em seu livro de 1999, Hierarchy in the Forest, Boehm apresenta evidências muito convincentes para sua teoria de dominância reversa.

Teoria 2: Os caçadores-coletores mantêm a igualdade nutrindo o lado lúdico de sua natureza humana, e o jogo promove a igualdade.

Esta é minha própria teoria, que apresentei há dois anos em um artigo no American Journal of Play. [3] Resumidamente, a teoria é esta. Os caçadores-coletores mantinham seu etos igualitário cultivando o lado lúdico de sua natureza humana.

O jogo social - isto é, o jogo envolvendo mais de um jogador - é necessariamente igualitário. Sempre requer uma suspensão da agressão e domínio junto com uma sensibilidade elevada às necessidades e desejos dos outros jogadores. Os jogadores podem reconhecer que um companheiro é melhor na atividade desempenhada do que os outros, mas esse reconhecimento não deve levar aquele que é melhor a dominar os outros.

Isso vale tanto para brincadeiras entre animais quanto para humanos. Por exemplo, quando dois jovens macacos de tamanho e força diferentes se envolvem em uma briga, o mais forte prejudica deliberadamente a si mesmo, evita ações que assustariam ou machucariam o companheiro de brincadeira e envia sinais repetidos de jogo que são entendidos como sinais de não agressão . Isso é o que torna a atividade uma luta de brincadeira em vez de uma luta real. Se o animal mais forte deixasse de se comportar dessa maneira, o mais fraco se sentiria ameaçado e fugiria, e a brincadeira terminaria. O impulso de brincar, portanto, requer a supressão do impulso de dominar.

Minha teoria, então, é que os caçadores-coletores suprimiram a tendência de dominar e promoveram o compartilhamento igualitário e a cooperação, promovendo deliberadamente uma atitude lúdica em essencialmente todas as suas atividades sociais. Nossa capacidade de brincar, que herdamos de nossos ancestrais mamíferos, é a capacidade natural evoluída que melhor se opõe à nossa capacidade de dominar, que também herdamos de nossos ancestrais mamíferos.

Minha teoria lúdica da igualdade caçador-coleta é amplamente baseada em evidências, colhidas da análise da literatura antropológica, de que a brincadeira permeou a vida social dos caçadores-coletores - mais do que no caso de qualquer pós-caçador conhecido e duradouro. culturas coletoras. Sua caça e coleta eram lúdicas, suas crenças e práticas religiosas eram lúdicas. Suas práticas de divisão de carne e de compartilhamento de bens fora da banda, bem como dentro da banda, eram lúdicas e até mesmo seus métodos mais comuns de punir os infratores dentro do grupo (por meio do humor e ridículo) tinha um elemento lúdico. [3] Ao infundir brincadeiras em todas as suas atividades, os caçadores-coletores mantiveram-se no tipo de humor que mais fortemente, por desígnio evolutivo, se opõe ao impulso de dominar os outros.

Teoria 3: Os caçadores-coletores mantiveram seu ethos de igualdade por meio de suas práticas de criação de filhos, que geraram sentimentos de confiança e aceitação em cada nova geração.

Como expliquei em um post anterior, os caçadores-coletores empregavam um estilo de criação que outros chamam de & quotpermissivo & quot ou & quotindulgente & quot, mas que prefiro chamar de & quotconfiante & quot. Eles confiavam nos instintos dos bebês & # 039 e das crianças & # 039 e assim permitiam que os bebês decidissem, por exemplo, quando amamentar ou não e permitiam que as crianças se educassem por meio de suas próprias brincadeiras e exploração autodirigidas. Eles não puniam fisicamente as crianças e raramente as criticavam. Uma pesquisadora que sugeriu que o caráter moral dos caçadores-coletores vem de seus métodos gentis de criação de filhos é Elizabeth Marshall Thomas, que foi uma das primeiras a estudar Ju / & # 039hoansi da África & # 039s Deserto de Kalahari. Aqui está o que ela tinha a dizer sobre a paternidade que observou:

& quotJu / & # 039as crianças raramente choravam, provavelmente porque tinham pouco pelo que chorar. Nenhuma criança jamais foi gritada, esbofeteada ou punida fisicamente, e poucas foram repreendidas. A maioria nunca ouviu uma palavra desanimadora até a adolescência, e mesmo assim a reprimenda, se realmente era uma reprimenda, era proferida em voz baixa. . Às vezes, somos informados de que as crianças que são tratadas com tanta bondade se tornam mimadas, mas isso ocorre porque aqueles que têm essa opinião não têm ideia do quão bem-sucedidas essas medidas podem ser. Livres de frustração ou ansiedade, alegres e cooperativos, os filhos eram o sonho de todos os pais. Nenhuma cultura pode ter criado filhos melhores, mais inteligentes, mais agradáveis ​​e mais confiantes. & Quot [4]

Um estimado pesquisador contemporâneo que implicitamente, senão explicitamente apoiou a teoria parental do desenvolvimento moral do caçador-coletor, é Darcia Narvaez, autora do blog & # 039Moral Landscapes & # 039. É difícil provar com evidências empíricas que a paternidade gentil e confiável de caçadores-coletores promove o desenvolvimento de pessoas que se tratam com gentileza e evitam a agressão, mas a teoria faz sentido intuitivamente. Faz sentido que bebês e crianças em quem eles próprios confiam e bem tratados desde o início cresçam para confiar nos outros e os tratem bem e sintam pouca ou nenhuma necessidade de dominar os outros para que suas necessidades sejam atendidas.

A teoria da educação infantil se sobrepõe à minha teoria da brincadeira, porque os caçadores-coletores permitiam que seus filhos, incluindo adolescentes, brincassem essencialmente do amanhecer ao anoitecer. As crianças cresceram acreditando que a vida é uma brincadeira e então passaram a realizar essencialmente todas as suas tarefas adultas com um humor lúdico - o humor que contrapõe o impulso de dominar.

Em suma, meu argumento aqui é que as lições que temos de aprender com os caçadores-coletores não são sobre nossos genes, mas sobre nossa cultura. Nossa espécie tem claramente o potencial genético para ser pacífica e igualitária, por um lado, ou para ser guerreira e despótica, por outro, ou qualquer coisa no meio. Se as três teorias que descrevi aqui estão corretas, e se realmente acreditamos nos valores de igualdade e paz e queremos que eles reinem mais uma vez como a norma para os seres humanos, então precisamos (a) encontrar maneiras de esvaziar o egos, em vez de apoiar os egos dos déspotas, valentões e fanfarrões entre nós (b) tornam nosso estilo de vida mais lúdico e (c) criam nossos filhos de maneira gentil e confiante.

Notas de Referência
[1] Salamone, F. A. (1997). Os Yanomami e seus intérpretes: gente feroz ou intérpretes ferozes? Lanham, Maryland: University Press of America.
[2] Lee, R. B. (1988). & # 039Reflexões sobre o comunismo primitivo & # 039. Em T. Ingold, D. Riches, & amp J. Woodburn (Eds), Hunters and colecionadores 1, 252-268 Oxford: Berg.
[3] Gray, P. (2009). & # 039Jogue como uma base para a existência social de caçadores-coletores & # 039. American Journal of Play, 1, 476-522.
[4] Thomas, E. M. (2006). Do jeito antigo. Nova York: Farrar, Straus & amp Giroux. p 198-199.


Caçadores-coletores e a mitologia do mercado - John Gowdy

Marx afirmou que a vitalidade das comunidades primitivas era incomparavelmente maior do que a de. sociedades capitalistas modernas. ”Essa afirmação foi desde então confirmada por numerosos estudos que são perfeitamente resumidos neste verbete da prestigiosa Cambridge Encyclopedia of Hunters and Gatherers. Como diz a Enciclopédia: “Caçar e reunir foi a primeira e mais bem-sucedida adaptação da humanidade”, ocupando pelo menos 90 por cento da história humana. Até 12.000 anos atrás, todos os humanos viviam dessa maneira. & Quot

Uma ironia da vida moderna é que, apesar de aumentos espetaculares na abundância material e séculos de progresso tecnológico, os caçadores-coletores, pessoas que viveram quase sem posses materiais, têm desfrutado de muitas maneiras tão satisfatórias e recompensadoras quanto vidas levadas em o Norte industrial. Muitas sociedades de caçadores-coletores têm sido ricas no sentido de ter tudo o que precisam. Relatos etnográficos dos Ju / & # 039hoansi da África do Sul, por exemplo, mostram que os membros dessa sociedade tinham dietas adequadas, acesso a meios de ganhar a vida e tempo de lazer abundante (Lee 1993). Eles passavam seu tempo de lazer comendo, bebendo, brincando e se socializando - em suma, fazendo exatamente as coisas associadas à riqueza. Muitas sociedades de caçadores-coletores também desfrutaram de grande liberdade pessoal. Entre os! Kung e os Hadza da Tanzânia, por exemplo, ou não havia nenhum líder, ou havia líderes temporários cuja autoridade estava severamente restringida. Essas sociedades não tinham classes sociais e, sem dúvida, nenhuma discriminação com base no gênero. Seus modos de vida e formas de tomada de decisão coletiva lhes permitiram sobreviver e prosperar por dezenas de milhares de anos em equilíbrio com seu meio ambiente, sem destruir os recursos nos quais suas economias se baseavam.

Quanto mais aprendemos sobre caçadores-coletores, mais percebemos que as crenças culturais que cercam o capitalismo de mercado moderno não refletem a natureza universal & quothuman. & Quot. Suposições sobre o comportamento humano que os membros das sociedades de mercado acreditam ser universais, que os humanos são naturalmente competitivos e aquisitivos , e que a estratificação social é natural, não se aplica a muitos povos caçadores-coletores. A escola dominante de teoria econômica no mundo industrializado, a economia neoclássica, considera esses atributos essenciais para o avanço e a riqueza econômica. É verdade que as sociedades de caçadores-coletores mostram uma ampla variedade de padrões de cultura, alguns menos igualitários e outros menos & quotfluentes & quot no uso de Sahlins & # 039 (1972) do termo. No entanto, a própria existência de sociedades vivendo de maneira adequada, até feliz, sem indústria, sem agricultura e poucos bens materiais oferece um desafio ao conceito de natureza humana sustentado pela maioria dos economistas.

A MITOLOGIA DO MERCADO

A economia é definida na maioria dos livros didáticos como "o estudo da alocação de recursos escassos entre fins alternativos". Os humanos, dizem, têm desejos ilimitados e meios limitados para satisfazer esses desejos, de modo que o resultado inevitável é a escassez. Não podemos ter tudo o que queremos, então devemos escolher o que queremos. Todo ato de consumo é, portanto, também um ato de negação. Quanto mais consumimos, mais somos privados. Nesse estado sombrio de coisas, nosso trabalho como seres econômicos é alocar nossas rendas limitadas de modo a obter o maior prazer possível com as relativamente poucas coisas que podemos comprar.

As crenças culturais que sustentam o capitalismo industrial servem para justificar a relação peculiar que recentemente se desenvolveu entre os humanos e entre os humanos e o resto do mundo. Central a este sistema de crenças é a noção de "homem econômico". Este "homem" é naturalmente aquisitivo, competitivo, racional, calculista e sempre procurando maneiras de melhorar seu bem-estar material. Hoje, aqueles de nós no Norte industrial dificilmente reconhecem a ideia do homem econômico como uma crença cultural, em oposição a um fato universal, porque descreve com precisão a maioria de nós. Racionamos nosso tempo desde tenra idade para obter o treinamento de que precisamos para ganhar uma renda, cuidadosamente alocamos essa renda entre a gama estonteante de bens e serviços disponíveis no mercado. Podemos brincar sobre a irracionalidade de nossa espécie, mas todos nós acreditamos, no fundo, que pessoalmente somos bastante racionais e consistentes nas escolhas que fazemos. Acreditamos que querer mais e mais coisas é um atributo natural do ser humano. Valorizamos o indivíduo acima da sociedade. Competição e expansão, não cooperação e estabilidade, descrevem as regras pelas quais nosso mundo econômico opera. Todos nós somos agora pessoas econômicas. Temos recursos (receitas) limitados e uma lista muito longa de coisas que gostaríamos de ter.

A teoria econômica neoclássica contém mais do que um conjunto de crenças sobre a natureza humana. É também uma ideologia que justifica a organização econômica existente, o uso de recursos e a distribuição de riqueza (Gowdy e O & # 039Hara 1995). Este sistema de crenças vê as divisões de classes como inevitáveis ​​e vê a natureza como uma coleção de "recursos naturais" a serem usados ​​para alimentar o motor do crescimento econômico e do progresso tecnológico. A desigualdade da distribuição de bens entre os indivíduos em uma economia capitalista é justificada de acordo com a "teoria da distribuição da produtividade marginal". Os trabalhadores são recompensados ​​de acordo com sua contribuição para a produção econômica total. Por exemplo, se uma empresa contrata mais um trabalhador e o valor da produção da empresa aumenta em $ 100 por dia (incluindo o lucro econômico), o salário diário desse trabalhador deve ser $ 100. Aqueles que adicionam mais ao produto econômico total da sociedade deveriam receber uma parcela maior do que aqueles que adicionam uma quantia menor. Os economistas argumentam ainda que a competição garante que os salários sejam iguais ao valor do produto marginal do trabalho. A implicação ideológica da teoria da produtividade marginal é que, em uma economia competitiva, todos os trabalhadores tendem a receber o que merecem.

Na teoria econômica neoclássica da troca de mercado, as circunstâncias históricas e sociais que permitem a uma pessoa produzir mais do que outra não são consideradas. A riqueza herdada, por exemplo, dá a uma pessoa acesso a mais capital e, portanto, seu produto marginal será geralmente maior do que o de uma pessoa nascida em circunstâncias menos privilegiadas.Em geral, uma pessoa com mais educação - novamente, geralmente por causa de circunstâncias familiares - terá um produto marginal mais alto e, portanto, uma renda mais alta do que outra com menos escolaridade. A teoria neoclássica vê os indivíduos como produtores isolados e consumidores isolados de bens de mercado, competindo uns com os outros por recursos escassos. O valor de uma pessoa como indivíduo é em grande parte uma função do sucesso econômico, de acumular (e consumir) mais riqueza do que o de um vizinho.

A visão da natureza humana embutida na teoria econômica neoclássica é uma anomalia entre as culturas humanas. Na verdade, o princípio básico de organização de nossa economia de mercado - que os humanos são movidos pela ganância e pela promessa de que mais é sempre melhor do que menos - é apenas uma maneira de abordar o problema econômico de como ganhar a vida. Muitas culturas têm maneiras muito diferentes de organizar a produção e a distribuição. Entre os hadza, por exemplo, existem regras elaboradas para garantir que toda a carne seja dividida igualmente. Acumular, ou mesmo ter uma participação maior do que os outros, é socialmente inaceitável. Além de itens pessoais, como ferramentas, armas ou cachimbos, há sanções contra o acúmulo de bens. Além disso, devido à constante mobilidade dos caçadores-coletores, as posses são um incômodo. De acordo com Woodburn (1982), entre os! Kung e Hadza, acumular comida quando outra pessoa está com fome seria impensável. O caçador-coletor representa o "homem não econômico" (Sahlins 1972: 13).

Os caçadores-coletores nos dão a oportunidade de vislumbrar a natureza humana de uma forma muito diferente, antes que ela fosse guiada por relações de mercado e ideias modernas de individualismo. Pode haver limites socialmente construídos dentro da estrutura atual de nossa economia industrial para cooperar, reduzir o consumo e, em geral, viver de forma sustentável, mas sabendo que em quase toda a história da humanidade esses limites não existiram, é impossível concluir que existe algo "natural" sobre eles. A mera existência, e em particular o sucesso, de sociedades de caçadores-coletores prova que existem muitas maneiras altamente bem-sucedidas de organizar a produção e a distribuição, além dos mercados competitivos.

HUNTER-GATHERERS COMO UM DESAFIO PARA A ORTODOXIA ECONÔMICA

Os desafios mais importantes para a ortodoxia econômica que vêm das descrições da vida nas sociedades de caçadores-coletores são que (1) a noção econômica de escassez é uma construção social, não uma propriedade inerente da existência humana, (2) a separação do trabalho do a vida social não é uma característica necessária da produção econômica, (3) a vinculação do bem-estar individual à produção individual não é uma característica necessária da organização econômica, (4) o egoísmo e a aquisição são aspectos da natureza humana, mas não necessariamente os dominantes (5) a desigualdade com base na classe e no gênero não é uma característica necessária da sociedade humana.

Escassez
A noção de escassez é em grande parte uma construção social, não uma característica necessária da existência humana ou da natureza humana. Os caçadores-coletores podem ser considerados ricos porque alcançam um equilíbrio entre meios e fins tendo tudo o que precisam e querendo pouco mais. Questionado sobre por que ele não plantava, um homem Kung respondeu: “Por que deveríamos plantar quando há tantas nozes mongongo no mundo?” (Lee 1968: 33). Como diz uma canção do JuPhoansi, "Aqueles que trabalham para viver, esse é o problema deles!" (Lee 1993: 39). Os caçadores-coletores têm poucos bens materiais, mas muito tempo de lazer e, indiscutivelmente, uma vida social mais rica do que os "cota-afluentes" do Norte industrializado. Em contraste com muitas economias de caçadores-coletores, o sistema industrial moderno gera escassez ao criar necessidades ilimitadas. Os consumidores estão viciados em um fluxo contínuo de bens de consumo e se sentem continuamente privados porque o vício nunca pode ser saciado. Nas palavras de Sahlins & # 039 (1972: 4): & quotConsumo é uma dupla tragédia: o que começa na inadequação terminará em privação: & # 039 O vício mundial moderno à riqueza material ameaça nosso bem-estar psicológico, bem como o biológico e fundamentos geofísicos de nosso sistema econômico.

Atividade produtiva
Um segundo fato sobre a vida do caçador-coletor é que o trabalho é social e cooperativo. Normalmente, os caçadores-coletores de "retorno imediato" (Barnard e Woodburn 1988, Testart 1982, Woodburn 1982), aqueles com a tecnologia mais simples como o Hadza e! Kung, passam apenas três ou quatro horas por dia ocupados com o que chamaríamos de atividades econômicas. Essas atividades incluem a caça de um grande número de espécies animais e a coleta de uma grande variedade de materiais vegetais. A produção bem-sucedida depende de conhecimento detalhado sobre as características e histórias de vida das espécies vegetais e animais das quais dependem para sobreviver, não de equipamento de capital. A caça e a coleta são integradas a rituais, socialização e expressão artística. A ideia de que ganhar a vida é um trabalho enfadonho, cujo único propósito é possibilitar que vivamos nossas vidas "reais", não está presente nas culturas de caçadores-coletores.

Distribuição
Um terceiro fato sobre as economias caçadoras-coletoras também vai contra a noção de homem econômico central para a teoria econômica moderna: nenhuma conexão necessária existe entre a produção por indivíduos e a distribuição aos indivíduos. Os economistas argumentam que o compartilhamento tem uma base economicamente racional (Frank, 1994). A pessoa com quem compartilhamos nossa captura hoje pode nos alimentar amanhã, quando nossa sorte ou habilidade falharem. Nessa visão, o compartilhamento é uma espécie de apólice de seguro que distribui racionalmente o risco de não ter o que comer. Compartilhar em culturas de caçadores-coletores, entretanto, é muito mais profundo do que isso. Em muitas culturas, pelo menos, não há conexão entre quem produz e quem recebe a produção econômica. De acordo com Woodburn (1982), por exemplo, alguns membros do Hadza praticamente não trabalham durante toda a vida. Muitos homens hadza jogam com pontas de lança, e muitos relutam em caçar por medo de danificar seus "chips" de jogo, mas esses homens continuam a ter sua parte total dos animais de jogo mortos. Embora & quotfreeloading & quot seja sempre um problema potencial em todas as culturas, o desdém por aqueles que não estão envolvidos em atividades produtivas é evidentemente uma emoção culturalmente específica.

A distribuição de carne entre os Ju / & # 039hoansi é um evento social sério. Deve-se ter muito cuidado para que a distribuição seja feita da maneira correta. Lee (1993: 50) escreve: & quotA distribuição é feita com muito cuidado, de acordo com um conjunto de regras, arranjando e reorganizando as peças por até uma hora para que cada recipiente receba a proporção certa. Distribuições bem-sucedidas são lembradas com prazer por semanas depois, enquanto distribuições inadequadas de carne podem ser a causa de disputas amargas entre parentes próximos. ”Em contraste, o sistema de mercado, ao basear a distribuição na produtividade isolada de cada indivíduo, nega a natureza social da produção. e, ao mesmo tempo, fragmenta os laços sociais que ajudam a manter outras sociedades unidas.

Propriedade e capital
Relatos dos primeiros exploradores e antropólogos europeus indicam que o compartilhamento e a falta de preocupação com a propriedade de bens pessoais são características comuns dos caçadores-coletores. Entre os hadza, a falta de propriedade privada das coisas também se aplica à propriedade dos recursos (Woodburn 1968). As tentativas de caracterizar a relação de alguns caçadores-coletores com a terra como "propriedade" podem ser o caso de impor conceitos ocidentais a pessoas que têm crenças muito diferentes sobre as relações entre as pessoas e entre os humanos e a natureza. Riches (1995) argumenta que o termo "propriedade" deve ser usado apenas nos casos em que as pessoas são observadas negando a outras o direito de usar determinados recursos. O mero ato de pedir permissão pode ser apenas uma convenção social que expressa uma intenção amigável e não pode ser uma indicação de controle & quotlegal & quot sobre um recurso.

Muitos caçadores-coletores de retorno imediato dependem apenas de seus corpos e inteligência para produzir seu sustento diário. A mobilidade é fundamental e o capital físico é necessariamente simples. Capital em um mundo de caçadores-coletores não é uma coisa física que pode ser manipulada e controlada, mas sim um conhecimento que é compartilhado e acessível a todos (veja a discussão em Veblen 1907). Com esse conhecimento, os caçadores-coletores podem construir rapidamente sua cultura material. Turnbull (1965: 19) escreve sobre pigmeus da África central: & quotOs materiais para a fabricação de abrigos, roupas e todos os outros itens necessários da cultura material estão todos disponíveis em um momento & # 039s. & Quot. Diferente do capital manufaturado da sociedade industrial , o estoque de capital do caçador-coletor é o conhecimento que é dado gratuitamente e impossível de controlar para vantagem individual. Além disso, a falta de preocupação com a aquisição de bens materiais dá aos caçadores-coletores a liberdade de aproveitar a vida. A maior parte da vida dos caçadores-coletores não é passada em um local de trabalho longe de amigos e familiares, mas conversando, descansando, compartilhando e, em suma, comemorando, sendo humanos. Este é um ideal da sociedade ocidental moderna, expresso nas principais religiões e na cultura popular, mas é amplamente não realizado.

Desigualdade
Finalmente, a desigualdade não é uma característica natural das sociedades humanas. As sociedades de caçadores-coletores de retorno imediato eram "agressivamente igualitárias" (Woodburn 1982). Essas sociedades funcionavam por causa, e não apesar, do fato de que o poder e a autoridade eram controlados. A desigualdade como resultado da natureza humana é outra face do mito cultural do homem econômico. A lógica da racionalidade econômica se justifica como inevitáveis ​​diferenças de renda com base em classe, raça ou gênero. Às vezes, essa justificativa é aberta, mas geralmente (e de forma mais insidiosa) ela atua por meio de apelos à eficiência econômica. Uma compensação entre crescimento econômico e equidade é uma característica da maioria dos livros didáticos introdutórios. Se nossa sociedade errar pelo excesso de patrimônio líquido (assim continua a história), o incentivo ao trabalho se perde, a produção cai e até mesmo os beneficiários temporários de mais igualdade de renda ficam em situação pior do que antes.

A literatura de caçadores-coletores mostra que a "racionalidade econômica" é peculiar ao capitalismo de mercado e é um conjunto embutido de crenças culturais, não uma lei universal objetiva da natureza. Existem muitas outras maneiras de comportamento, igualmente racionais, que não estão em conformidade com as leis de troca do mercado. O mito do homem econômico explica o princípio organizador do capitalismo contemporâneo, nem mais nem menos (Heilbroner 1993). Não é mais racional do que os mitos que impulsionam a sociedade Hadza, Aborígene ou! Kung. Nas sociedades industriais, entretanto, o mito do homem econômico justifica a apropriação por alguns poucos da cultura material humana que se desenvolveu ao longo de milênios, e também a apropriação e destruição dos recursos físicos e biológicos do mundo (Gowdy 1997).

CAÇADORES-GATHERERS E O MUNDO MODERNO

Os caçadores-coletores estavam sujeitos às mesmas fraquezas de todos os humanos: agressão, ciúme e avareza. Da mesma forma, muitos grupos de caçadores-coletores tiveram um impacto profundo no ambiente natural, como qualquer grande espécie (Flannery 1994, Gamble 1993). Essas sociedades, no entanto, estavam em harmonia ecológica e social em um grau incomparável nas sociedades industriais. Isso é informativo por si só, uma vez que os humanos viveram como caçadores-coletores por quase todo o tempo que nossa espécie está neste planeta. Também informativo é a relação entre igualitarismo social e sustentabilidade ambiental. As mesmas características que promoveram uma estrutura social igualitária - compartilhamento, tomada de decisão coletiva e uma economia baseada no conhecimento - também promoveram a harmonia ambiental. Os caçadores-coletores não cultivaram deliberadamente uma consciência ética superior, seus padrões de comportamento estavam embutidos nas características materiais de suas economias.

Com a população atual da Terra se aproximando de 6 bilhões, não podemos retornar a um modo de vida de caça e coleta, exceto um colapso catastrófico da população humana. Podemos, no entanto, trabalhar para incorporar algumas das características das sociedades de caçadores-coletores que trabalharam para promover a harmonia ecológica e social. Esses recursos incluem o seguinte:

Seguro Social
Nas sociedades de retorno imediato, cada indivíduo tem uma parte do produto social, independentemente de quanto ele ou ela tenha contribuído para isso. A seguridade social também pode desempenhar um papel importante na sustentabilidade das sociedades modernas. Lappe e Schurman argumentam que o seguro social na China moderna tem tanto a ver com o declínio na taxa de natalidade quanto a política do filho único (Gordon e Suzuki 1990: 104). Caldwell (1984) aponta os programas de seguridade social e pensões para idosos como tendo um papel decisivo na redução do crescimento populacional em Kerala (Índia) e Sri Lanka. Ele argumenta que, quando a vida é percebida como segura, as pessoas não precisam de famílias grandes para garantir que serão cuidadas na velhice.

Sustentabilidade ambiental
Como os caçadores-coletores de retorno imediato viviam, em sua maior parte, fora dos fluxos diretos da natureza, ficou imediatamente aparente quando o fluxo dos serviços da natureza foi perturbado. sustentabilidade significava sustentar a capacidade da natureza de prover as necessidades da vida. Os caçadores-coletores têm demonstrado a capacidade de substituir certos recursos naturais por muitos outros, mas foi tomado cuidado para manter o fluxo da generosidade da natureza (Woodburn 1980: 101).

A substituição também é uma das forças motrizes básicas por trás das economias de mercado, mas assume uma forma muito diferente e virulenta. Nos mercados econômicos, não importa qual seja o recurso, um substituto para ele sempre aparecerá se o preço for justo. No entanto, como a medida final do valor de mercado é monetária, todas as coisas são reduzidas a um único denominador comum, o dinheiro. A substituição é baseada em valores monetários que podem ignorar características essenciais não relacionadas às funções imediatas do mercado. De acordo com os critérios econômicos, uma economia é sustentável, então, se sua capacidade de gerar renda for mantida, ou seja, se o valor monetário de seus meios de produção não for decrescente (Pearce e Atkinson 1993). Por este critério, é & quotustentável & quot, por exemplo, cortar uma floresta tropical (uma forma do que os economistas chamam de & quotcapital natural & quot) se o ganho monetário líquido do corte da floresta for investido para as gerações futuras. O tipo de investimento não importa. Pode ser outra floresta, uma fábrica de automóveis ou até mesmo um investimento financeiro. O capital natural e o capital manufaturado são substitutos e, portanto, tudo é conversível, capaz de ser substituído por outra coisa. Essa maneira de ver o mundo mascara o fato de que estamos sacrificando, por ganhos econômicos efêmeros, a viabilidade dos recursos dos quais depende nossa existência última como espécie.

Economistas ecológicos sugeriram políticas de sustentabilidade que reconhecem a diferença essencial entre recursos naturais e capital manufaturado. Goodland, Daly e El Serafy (1993) sugerem dois critérios amplos para o que eles chamam de "sustentabilidade forte": (1) manter a capacidade do meio ambiente de assimilar os resíduos da sociedade industrial e (2) manter o estoque de recursos naturais, tais como solo superficial, água limpa e ar limpo, necessários para a atividade econômica.

Igualdade de gênero e sustentabilidade
Embora a distinção mulher-como-coletor, homem-como-caçador não seja evidentemente tão clara como se pensava (ver KL Endicott, neste volume), as mulheres em muitas, senão na maioria das sociedades de caçadores-coletores tropicais e temperadas, forneciam a maior parte dos alimentos por meio da coleta, embora ocorram exceções a esse padrão, especialmente em culturas adaptadas a latitudes mais altas, onde os alimentos vegetais são relativamente escassos. A dependência da coleta certamente contribuiu para a igualdade de gênero geralmente presente na maioria das sociedades de caçadores-coletores. Em muitos casos, no passado recente, o status das mulheres foi drasticamente reduzido. O baixo status social das mulheres em muitos países é freqüentemente citado como um dos principais contribuintes para o crescimento explosivo da população (Jacobson 1987). Mesmo nas sociedades agrícolas, as mulheres têm desempenhado um papel dominante no cultivo da diversidade e da sustentabilidade nos sistemas ecológicos. Alguns dos movimentos ecopolíticos mais importantes, como o movimento Chipko no Garhwal Himalaya, são liderados por mulheres (Norberg-Hodge 1991 Shiva 1993).

Diversidade cultural e ecológica baseada no biorregionalismo
Caçadores e coletores ocuparam toda a área da terra ocupada pelo homem moderno e, na maior parte, o fizeram com tecnologias sustentáveis. Os inuítes do norte da América do Norte e os aborígines dos desertos australianos foram capazes de viver de forma sustentável em climas onde os humanos da sociedade industrial não poderiam sobreviver sem um subsídio constante de recursos de fora. O estilo de vida de caça e coleta representou uma resposta notável e variada às diferentes condições ambientais. Durante a maior parte dos mais de 2 milhões de anos de existência humana, uma ampla gama de estilos de vida e bases econômicas pode ser encontrada em ecossistemas do deserto à tundra e à floresta tropical. Essa diversidade é crítica para a proteção dos sistemas naturais. Vandana Shiva (1993: 65) escreve:

A diversidade é a característica da natureza e a base da estabilidade ecológica. Diversos ecossistemas dão origem a diversas formas de vida e a diversas culturas. A coevolução de culturas, formas de vida e habitats conservou a diversidade biológica do planeta. A diversidade cultural e a diversidade biológica andam de mãos dadas.

Com uma diversidade de estilos de vida, há também uma chance melhor para a espécie humana resistir a choques, climáticos e outros. Dasgupta (1995), Hern (1990), Homer-Dixon et al. (1993), e muitos outros apontaram que a economia mundial homogênea moderna é particularmente vulnerável a perturbações ambientais e sociais.

Tomada de decisão comunal
Relatos de sociedades de caçadores-coletores indicam a importância do consenso e da tomada de decisão coletiva em oposição ao individualismo da sociedade de mercado (Lee 1979, Marshall 1976, Turnbull 1965, Woodburn 1982). Essas sociedades tiveram mecanismos de escolha social que lhes permitiram fazer as melhores escolhas para o bem do grupo a longo prazo.

Em contraste, as políticas públicas nas sociedades industriais são cada vez mais baseadas em abordagens de mercado ou abordagens de pseudo-mercado, como análises de custo-benefício. Os resultados do mercado são baseados em decisões tomadas por indivíduos isolados do resto da sociedade. O que é bom para um indivíduo isolado em um mercado impessoal pode não ser o melhor para a sociedade como um todo. Em termos de valor social ou biológico dos ecossistemas, por exemplo, faz muito sentido para a sociedade como um todo descontá-los como um indivíduo agindo sozinho faria, isto é, alegar que valem menos no futuro. Do ponto de vista da sociedade, faz pouco sentido presumir que o valor do ar respirável, da água potável ou de um clima estável diminui contínua e drasticamente à medida que avançamos no futuro.As decisões de mercado refletem os interesses dos humanos individuais, não necessariamente da comunidade, e certamente não o bem-estar do resto do mundo natural. Fazemos escolhas muito diferentes como indivíduos do que fazemos como membros de famílias, comunidades ou nações, ou mesmo como cidadãos do mundo.

Aqui, novamente, há muito a aprender com os indígenas. A instituição da propriedade privada não é o único mecanismo para promover o uso eficiente dos recursos. Na verdade, há evidências de que os regimes de propriedade comum podem ser mais eficazes na gestão de recursos como a pesca, mesmo nas economias capitalistas contemporâneas, do que as políticas baseadas na inviolabilidade dos direitos de propriedade individuais. Acheson e Wilson (1996), por exemplo, argumentam que as sociedades camponesas e tribais praticam políticas de gestão que são muito mais consistentes com os padrões biológicos e a imprevisibilidade inerente dos estoques pesqueiros. Mesmo entre os economistas acadêmicos, as teorias de gestão de propriedade comum estão começando a ser levadas a sério (Berkes 1989, Hanna et al. 1996).

A era moderna é cada vez mais caracterizada pelo desespero. A sociedade moderna parece fora de controle e à beira de inúmeros desastres irrecuperáveis. As questões inter-relacionadas de mudança climática global, perda de biodiversidade, superpopulação e agitação social ameaçam a própria existência da civilização que a maioria no Norte industrializado considera tão superior às culturas com tecnologias mais simples.

É um tanto reconfortante perceber que o projeto de sobrevivência está contido em nossa história cultural. A julgar pelos relatos históricos de caçadores-coletores, durante a maior parte do tempo que os humanos estiveram no planeta, vivemos em relativa harmonia com o mundo natural e uns com os outros. Nossas mentes e culturas evoluíram sob essas condições. Compreender como as sociedades de caçadores-coletores resolveram problemas econômicos básicos, ao mesmo tempo que viviam dentro de restrições ambientais e com o máximo de liberdade humana, pode nos dar a chave para garantir a sobrevivência a longo prazo de nossa espécie.

Mas os caçadores-coletores são mais do que relíquias interessantes do passado, cuja história pode nos fornecer informações valiosas sobre outras maneiras de viver. Caçadores-coletores e outros povos indígenas ainda existem e ainda oferecem alternativas ao individualismo possessivo do capitalismo mundial. Os povos indígenas em muitas partes do mundo estão na vanguarda da luta pela dignidade humana e proteção ambiental (Nash 1994). Apesar do ataque da cultura mundial, muitos povos indígenas estão mantendo, até mesmo expandindo, alternativas ao homem econômico (Lee 1993, Sahlins 1993). Essas alternativas podem um dia nos levar a uma economia nova, ambientalmente sustentável e socialmente justa.

Acheson,). e J. Wilson (1996). Ordem do caos. American Anthropologist 98 (3): 579-94.

Barnard, A. e J. Woodburn (1988). Propriedade, poder e ideologia em sociedades de caçadores-coletores: uma introdução. Em T. Ingold, D. Riches e J. Woodburn (eds.), Hunters and Collectorers, vol. 11, Propriedade, poder e ideologia, pp. 4-31. Oxford: Berg.

Berkes, F. (1989). Recursos de propriedade comum: ecologia e desenvolvimento sustentável baseado na comunidade. Londres: Bellhaven

Caldwell, 1. (1984). Teoria do declínio da fertilidade. Nova York: Academic Press.

Dasgupta, 1. (1995). População, pobreza e meio ambiente local. Scientific American 272 (fevereiro): 40-5.

Flannery, T (1994). Os futuros comedores. Nova York: George

Frank, R. (1994). Microeconomia e comportamento: New York: McGraw-Hill.

Gamble, C. (1993). Caminhantes sintonizadores: a pré-história da colonização global. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gent gescu-Roegen, N. (1977). Desigualdade, limites e crescimento do ponto de vista bioeconômico. Revisão da economia social 37: 361-5.

Goodland, R., H. Daly e S. El Serafy (1993). A necessidade urgente de uma transição rápida para a sustentabilidade ambiental global. Conservação Ambiental 20 (4): 297-309.

Gordon, A. e D. Suzuki (1990). Uma questão de sobrevivência. Sydney: Allen e Unwin.

Gowdy, J. (1997). O valor da biodiversidade: economia, sociedade e ecossistemas. Land Economics 73: 25-41,

Gowdy, J. e S. O & # 039Hara (1995). Teoria econômica para ambientalistas. Delray Beach, Flórida: St. Lucie Press.

Hanna, na, S., C. Folke e K.-G. Maler (1996). Direitos à natureza. Washington, DC: Island Press.

Heilbroner, R. (1993). Capitalismo do século 21. Nova York: W. W. Norton.

Hera, W. (1990). Por que existem tantos de nós? Descrição e diagnóstico de um processo ecopatológico planetário. Population and Environment 12: 9-42.

Homer-Dixon, T., J. Boutwell e G. Rathjens (1993). Mudança ambiental e conflito violento. Scientific American 268 (fevereiro): 38-45.

Jacobson, 1. (1987). Planejando a família global. Worldwatch Paper 80, Washington, DC: Worldwatch Institute.

Lee, R. B. (1968). O que os caçadores fazem para viver ou como extrair recursos escassos. Em R. B. Lee e I. DeVore (eds.), Man the hunter, pp, 30-48. Chicago: Aldine.

Lee (1979). O! Kung San: homens, mulheres e trabalho em uma sociedade de coletores de alimentos. Cambridge: Cambridge University Press.

Lee (1993). O Dobe Ju / & # 039hoansi. Orlando, FL: Harcourt Brace.

Marshall, L. (1976). Compartilhando, conversando e dando: alívio das tensões sociais entre os! Kung. em R. B. Lee e DeVore (eds.), caçadores-coletores de Kalahari, pp. 349-71, Cambridge, MA: Harvard University Press,

Nash, L (1994). Integração global e insegurança de subsistência. American Anthropologist 96 (1): 7-3 ().

Norberg-Hodge, H. (1991). Futuros antigos: aprendendo com Ladakh. São Francisco: Sierra Club Books.

Pearce, D. e G. Atkinson (1993). Teoria do capital e a medição do desenvolvimento sustentável: um indicador de sustentabilidade fraca. Ecological Economics 8: 103-8. Riches, D. (1995). Transformações estruturais de caçador-coletor. Journal of the Royal Anthropological Institute 1: 679-701.

Sahlins, M. (1972). Economia da Idade da Pedra. Chicago: Aldine.

Sahlins (1993). Adeus aos tropos de Tristes: etnografia no contexto da história mundial moderna. Journal of Modern History 65: 1-25.

Shiva, V. (1993). Monoculturas da mente. Londres: Zed Books.

Testart, A. (1.982). A importância do armazenamento de alimentos entre caçadores-coletores: padrões de residência, densidades populacionais e desigualdades sociais. Current Anthropology 23 (5): 523-37.

Turnbull, C. (1965). Os pigmeus Mbuti. Nova York: Simon e Schuster.

Veblen, T. (1907). Professor Clark & ​​# 039s economia. Quarterly Journal of Economics 22: 147-95.

Woodburn, J. (1968). Uma introdução à ecologia Hadza. Em R. B. Lee e I. DeVore (eds.), Man the hunter, pp. 49-55. Chicago: Aldine.

Woodburn (1980). Caçadores-coletores hoje e reconstrução do passado. para E. Gellner (ed.), Soviet and Western anthropology, pp. 95-117. Londres: Duckworth.


Assista o vídeo: El saber en las sociedades informatizadas (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos