Novo

Lei de Direitos de Voto de 1957 - História

Lei de Direitos de Voto de 1957 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O Congresso dos EUA aprovou a Lei dos Direitos de Voto de 1957. Esta foi a primeira legislação de direitos civis a ser aprovada pelo Congresso desde o fim da Reconstrução. O objetivo era acabar com as barreiras criadas para impedir o voto dos negros no sul.

Congresso e a Lei de Direitos de Voto de 1965

Apesar da ratificação da Décima Quinta Emenda em 1870, os afro-americanos do Sul enfrentaram enormes obstáculos para votar. Como resultado, muito poucos afro-americanos eram eleitores registrados, e eles tinham muito pouco ou nenhum poder político, tanto local quanto nacionalmente. As tentativas da Reconstruction Era de fazer cumprir a 15ª Emenda foram derrubadas pela Suprema Corte em 1883, uma ação que encerrou os esforços do governo federal para proteger os direitos civis por décadas.

Na década de 1950, o movimento pelos direitos civis galvanizou a nação. O Congresso aprovou Atos de Direitos Civis em 1957, 1960 e 1964, mas nenhuma dessas leis foi forte o suficiente para impedir a discriminação de votos por parte de autoridades locais. Em 7 de março de 1965, manifestantes pacíficos pelo direito ao voto em Selma, Alabama, foram violentamente atacados pela polícia estadual do Alabama. Câmeras de notícias filmaram a violência no que ficou conhecido como “Domingo Sangrento”. Muitos americanos e membros do Congresso começaram a se perguntar se as leis de direitos civis existentes algum dia seriam devidamente aplicadas pelas autoridades locais. A questão perante o Congresso era se o governo federal deveria garantir o direito de voto assumindo o poder de registrar eleitores. Como as qualificações para votação eram tradicionalmente definidas por funcionários estaduais e locais, a proteção dos direitos de voto federal representou uma mudança significativa no equilíbrio constitucional de poder entre os estados e o governo federal.

O Congresso aprovou a Lei de Direitos de Voto de 1965, que visa aumentar o número de pessoas registradas para votar em áreas onde havia um registro de discriminação anterior. A legislação proibiu os testes de alfabetização e previu a nomeação de examinadores federais (com o poder de registrar cidadãos qualificados para votar) em certas jurisdições com histórico de discriminação eleitoral. Além disso, essas jurisdições não podiam alterar as práticas ou procedimentos de votação sem "autorização prévia" do Procurador Geral dos Estados Unidos ou do Tribunal Distrital de Washington, DC. Este ato transferiu o poder de registrar eleitores de funcionários estaduais e locais para o governo federal.

Como a Lei de Direitos de Voto de 1965 foi a mudança estatutária mais significativa na relação entre os governos federal e estadual na área de votação desde a era da Reconstrução, ela foi imediatamente contestada nos tribunais. Entre 1965 e 1969, a Suprema Corte emitiu várias decisões importantes defendendo a constitucionalidade da lei [Ver Carolina do Sul v. Katzenbach, 383 US 301, 327-28 (1966) e Allen v. Conselho Estadual de Eleições, 393 US 544 (1969 )].

Consulte os documentos abaixo para obter mais informações sobre a criação da Lei de Direitos de Voto de 1965.


Lei dos Direitos Civis de 1957

Em 1957, o presidente Eisenhower enviou ao Congresso uma proposta de legislação de direitos civis. O resultado foi a Lei dos Direitos Civis de 1957, a primeira legislação dos direitos civis desde a Reconstrução. A nova lei criou a Seção de Direitos Civis do Departamento de Justiça e deu poderes aos promotores federais para obter liminares contra a interferência no direito de voto. Também estabeleceu uma Comissão Federal de Direitos Civis com autoridade para investigar condições discriminatórias e recomendar medidas corretivas. O ato final foi enfraquecido pelo Congresso devido à falta de apoio entre os democratas.

Memorando, E. Frederic Morrow para Sherman Adams, 12 de julho de 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID # 12167063]

Carta, Val Washington (RNC) para DDE, 18 de julho de 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID # 12023121]

Comunicado à imprensa, Comitê Nacional Republicano, 7 de agosto de 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID # 12023122]

Carta, William P. Rogers para Joseph P. Martin, 9 de agosto de 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID # 12090722]

Comunicado à imprensa do congressista Adam Clayton Powell, 30 de agosto de 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID # 12167069]

Lei dos Direitos Civis de 1957 [Relatórios do Oficial de Registro ao Presidente sobre Legislação Pendente, Box 111, Direitos Civis HR 6127 NAID # 12171136]

Panfleto, A Comissão de Direitos Civis [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID # 12167074]


Lei de Direitos de Voto de 1957 - História

Era uma época de galinhas em cada panela, dois carros em cada garagem, televisão em cores, outra guerra e uma corrida espacial para as estrelas.

Mais 1900


Vista da Disneylândia em 1956. Cortesia da Wikipedia Commons.



Ônibus de trânsito Rosa Parks agora em exibição no Museu Henry Ford, um local histórico nacional, em Dearborn, Michigan. Cortesia da Wikipedia Commons.

Foto acima: Uma corrida para a lua. À direita: Allegheny Ludlum Steel Company, Pennsylania, 1940-1946, U.S. Office of War Information. Cortesia da Biblioteca do Congresso.

Linha do tempo dos EUA - década de 1950

Patrocine esta página por $ 75 por ano. Seu banner ou anúncio de texto pode preencher o espaço acima.
Clique aqui para patrocinar a página e como reservar seu anúncio.

Detalhe - 1957

29 de abril de 1957 - o Congresso dos EUA aprova o primeiro projeto de lei dos direitos civis desde a reconstrução com proteção adicional dos direitos de voto.

Não é conhecido tão bem como o Lei dos Direitos Civis de 1964, embora o projeto de lei de 1957 certamente tenha pavimentado o caminho para essa legislação ampliada e tenha dado passos importantes no movimento dos Direitos Civis que havia estado predominantemente estagnado, do ponto de vista legislativo, desde os dias da reconstrução e da aprovação do Lei dos Direitos Civis de 1875. Mais de setenta e cinco anos depois, após os anos negativos de Jim Crow, e o avanço parcialmente creditado a dois eventos, a decisão da Suprema Corte em Brown vs. Conselho de Educação em 1954, e a inclusão de soldados afro-americanos nas forças armadas durante a Segunda Guerra Mundial que levou a A ordem executiva de Truman que acabou com a segregação nas forças armadas em 26 de julho de 1948, outra Lei dos Direitos Civis estava vencida há muito tempo.

O objetivo do presidente Eisenhower era remediar os defeitos no sistema de direitos de voto aplicável às minorias durante sua presidência. Naquela época, apenas 20% da população minoritária estava registrada para votar, com práticas discriminatórias de registro crescentes nas jurisdições locais. Em 1956, essa meta foi cumprida em vários discursos, incluindo seu discurso sobre o Estado da União em janeiro. Em 9 de abril de 1956, Eisenhower instruiu seu procurador-geral, Herbert Brownell Jr., a enviar uma carta ao vice-presidente, como chefe do Senado, e ao presidente da Câmara, o que ele queria por legalização.

Carta do Procurador-Geral, 9 de abril de 1956

O vice-presidente Senado dos Estados Unidos Washington DC.

Numa época em que muitos americanos estão separados por profundas emoções quanto aos direitos de alguns de nossos cidadãos garantidos pela Constituição, há uma necessidade constante de moderação, julgamento calmo e compreensão. A obediência à lei conforme interpretada pelos tribunais é a forma como as diferenças são e devem ser resolvidas. É essencial evitar que os extremistas causem danos irreparáveis.

Mantendo este espírito, o Presidente Eisenhower, em sua Mensagem do Estado da União, disse:

"É preocupante que em algumas localidades persistem alegações de que os cidadãos negros estão sendo privados de seu direito de voto e também estão sujeitos a pressões econômicas injustificadas. Recomendo que o conteúdo dessas acusações seja examinado minuciosamente por uma Comissão Bipartidária criada pelo Congresso Espera-se que tal Comissão seja estabelecida prontamente para que possa chegar a conclusões que possam receber consideração antecipada.

“Devemos nos empenhar para que cada pessoa seja julgada e medida pelo que é, e não por sua cor, raça ou religião. Em breve será recomendado ao Congresso um programa para avançar ainda mais os esforços do Governo, na área do Federal responsabilidade, para cumprir esses objetivos. "

O direito de votar é um dos nossos direitos mais preciosos. É a pedra angular de nossa forma de governo e garante a proteção de nossos outros direitos. Deve ser protegido.

Onde houver acusações de que, de um modo ou de outro, o voto está sendo negado, devemos descobrir todos os fatos - a extensão, os métodos, os resultados. O mesmo é verdadeiro para acusações substanciais de que pressões econômicas injustificadas ou outras estão sendo aplicadas para negar direitos fundamentais salvaguardados pela Constituição e pelas leis dos Estados Unidos.

A necessidade de um estudo público em grande escala, conforme solicitado pelo Presidente, é manifesta. O ramo executivo do governo federal não tem poder investigativo geral do escopo necessário para realizar tal estudo. O estudo deve ser objetivo e isento de partidarismo. Deve ser amplo e ao mesmo tempo completo.

Os direitos civis são a principal preocupação de todo o nosso povo. Para tal, os membros da Comissão devem ser verdadeiramente bipartidários e geograficamente representativos.

Juntamente com esta declaração é apresentado um projecto de lei detalhando a proposta da Comissão.

A legislação proposta prevê que a Comissão terá seis membros, nomeados pelo Presidente com o parecer e consentimento do Senado. Não mais do que três podem ser do mesmo partido político. A Comissão será temporária, expirando dois anos a partir da data de vigência do estatuto, a menos que seja prorrogada pelo Congresso. Ele terá autoridade para citar testemunhas, prestar depoimento sob juramento e solicitar os dados necessários de qualquer departamento ou agência executiva. Pode ser necessário fazer relatórios provisórios enquanto se aguarda a conclusão de um relatório final abrangente contendo conclusões e recomendações.

A Comissão tem autoridade para realizar audiências públicas. O conhecimento e a compreensão de cada elemento do problema darão maior clareza e perspectiva a um dos problemas mais difíceis que nosso país enfrenta. Tal estudo, conduzido de forma justa, tenderá a unir pessoas responsáveis ​​em um esforço comum para resolver esses problemas. A investigação e as audiências colocarão em foco as áreas de responsabilidade do governo federal e dos estados em nosso sistema constitucional. Por meio de um maior entendimento público, portanto, a Comissão pode traçar um curso de progresso para nos orientar nos próximos anos.

Atualmente, a Seção de Direitos Civis do Departamento de Justiça é uma das várias seções localizadas na Divisão Criminal. A proteção dos direitos civis garantidos pela Constituição é uma função e responsabilidade governamental de primeira importância. Merece a direção plena de um advogado altamente qualificado, com o estatuto de Procurador-Geral Adjunto, nomeado pelo Presidente com o parecer e consentimento do Senado.

Nesta área, conforme apontado mais detalhadamente abaixo, mais ênfase deve ser dada aos recursos de direito civil. As atividades de aplicação dos direitos civis do Departamento de Justiça não devem, portanto, ser confinadas à Divisão Criminal.

As decisões e decretos da Suprema Corte dos Estados Unidos relativos à integração no campo da educação e em outras áreas, e os casos de direitos civis que chegam aos tribunais federais inferiores em número crescente, são indicativos de uma ampliação geral da atividade legal no campo dos direitos civis .

Estas considerações requerem a autorização de um Procurador-Geral Adjunto adicional para dirigir as atividades jurídicas do Governo no domínio dos direitos civis. Um anteprojeto de legislação para efetivar este resultado é apresentado neste documento.

As leis atuais que afetam o direito de franquia foram concebidas em outra época. Hoje, toda interferência neste direito não deve ser necessariamente tratada como um crime. No entanto, o único método de fazer cumprir as leis existentes que protegem esse direito é por meio de procedimentos criminais.

Os recursos cíveis não foram disponibilizados ao Procurador-Geral neste domínio. Achamos que deveriam ser. Casos criminais em um campo carregado de emoção são extraordinariamente difíceis para todos os envolvidos. Nosso objetivo final é a salvaguarda do livre exercício do direito de voto, sujeito ao poder legítimo do Estado de prescrever as qualificações de voto necessárias e justas. Para esse fim, os procedimentos civis para impedir a negação do direito podem muitas vezes ser muito mais eficazes no longo prazo do que procedimentos criminais severos para punir após o evento.

O estatuto de votação civil existente (seção 1971 do Título 42, Código dos Estados Unidos) declara que todos os cidadãos qualificados para votar em qualquer eleição (estadual ou federal) terão o direito de exercer seu voto sem distinção de raça ou cor. O estatuto é limitado, entretanto, a privações de direitos de voto por oficiais do Estado ou outras pessoas que pretendam agir sob a autoridade da lei. No interesse de uma aplicação da lei adequada para garantir a todos os nossos cidadãos os direitos a que têm direito de acordo com a Constituição, exorto a consideração pelo Congresso e pela Comissão Bipartidária proposta de três mudanças.

Em primeiro lugar, o acréscimo de uma seção que impedirá qualquer pessoa de ameaçar, intimidar ou coagir um indivíduo no exercício de seu direito de voto, quer afirme agir sob a autoridade da lei ou não, em qualquer eleição, geral, especial ou primária, relativa candidato a cargo federal.

Em segundo lugar, autorização ao Procurador-Geral para intentar uma injunção ou outro processo civil em nome dos Estados Unidos ou da pessoa lesada em qualquer caso coberto pelo estatuto, conforme acusado.

Terceiro, a eliminação da exigência de que todos os recursos administrativos e judiciais estaduais sejam esgotados antes de se ter acesso ao tribunal federal.

De acordo com outro estatuto de direitos civis (seção 1985 do Título 42 do código dos Estados Unidos), conspirações para interferir com certos direitos podem ser reparadas apenas por uma ação civil pelo indivíduo lesado. Exorto a consideração pelo Congresso e pela proposta da Comissão Bipartidária de uma proposta que autoriza o Procurador-Geral a iniciar uma ação civil quando necessário para proteger os direitos garantidos pelo estatuto.

Acredito que a consideração dessas propostas não apenas nos dará os meios para cumprir de forma inteligente nossa responsabilidade pela salvaguarda dos direitos constitucionais neste país, mas reafirmará nossa determinação de assegurar justiça igualitária perante a lei para todas as pessoas.

Processo e Resultado

Então, quão perto o eventual Civil Rights Act de 1957 chegou aos desejos do presidente Eisenhower e quão eficaz foi a legislação? Houve dificuldade dentro do caucus democrata para qualquer legislação que derrubasse as regras locais de votação com os democratas do sul se recusando a aplicá-la, liderada pelo democrata da Carolina do Sul Strom Thurmond, que instituiu uma obstrução de uma pessoa, vinte e quatro horas e dezoito minutos, a mais longa em história, para parar a conta. Outros democratas, liderados pelo senador do Texas, o líder da maioria, Lyndon B. Johnson, concordaram com o propósito de Eisenhower. O presidente do Comitê Judiciário do Senado, James Eastland do Mississippi, no entanto, enfraqueceu o projeto, removendo várias disposições, incluindo aquelas que se referiam às eleições estaduais e locais, que diminuiriam seu impacto imediato, mas garantiriam o apoio de muitos democratas.

O projeto foi aprovado em ambas as casas do Congresso 285-126 na Câmara dos Representantes e 72-18 no Senado. Ambos os partidos votaram a favor do projeto, com apenas 19 republicanos contra, todos na Câmara, e cento e vinte e cinco democratas se opuseram ao total em ambas as casas.

Seriam necessários atos adicionais de direito de voto para fortalecer a lei de 1957, os atos de 1960 e 1964. Sua importância, entretanto, não deveria ser esquecida, pois indicava um esforço crescente no nível federal pelos direitos civis com o estabelecimento dos Direitos Civis Comissão. O impacto no registo de votos, no entanto, foi mínimo. O registro de minoria cresceu apenas de vinte por cento para vinte e três por cento em 1960.

Texto completo, leis de direitos civis de 1957

UM ATO

Para fornecer meios de assegurar e proteger ainda mais os direitos civis de pessoas dentro da jurisdição dos Estados Unidos.

Seja promulgado pelo Seriado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América no Congresso reunido,

PARTE I - ESTABELECIMENTO DA COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS SEC. 101. (a) Foi criada no Poder Executivo do Governo uma Comissão de Direitos Civis (doravante denominada "Comissão").

(b) A Comissão será composta por seis membros que serão nomeados pelo Presidente pelo e com o conselho e consentimento do Senado. Não mais do que três dos membros podem pertencer ao mesmo tempo ao mesmo partido político.

(c) O Presidente designará um dos membros da Comissão como Presidente e outro como Vice-Presidente. O Vice-Presidente exercerá as funções de Presidente nas ausências ou impedimentos do Presidente, ou em caso de vacância do cargo.

(d) Qualquer vaga na Comissão não afetará seus poderes e será preenchida da mesma maneira, e sujeita à mesma limitação com relação a filiações partidárias que a nomeação original foi feita.

(e) Quatro membros da Comissão constituirão quorum.

REGRAS DE PROCEDIMENTO DA COMISSÃO

SEC. 102. (a) O Presidente ou alguém designado por ele para atuar como Presidente em uma audiência da Comissão deverá anunciar em uma declaração de abertura o assunto da audiência.

(b) Uma cópia das regras da Comissão deve ser colocada à disposição das testemunhas perante a Comissão.

(c) As testemunhas nas audiências podem ser acompanhadas por seu próprio advogado, a fim de aconselhá-las sobre seus direitos constitucionais.

(d) O Presidente ou Presidente Interino pode punir as violações da ordem e decoro e da ética não profissional por parte do advogado, com censura e exclusão das audiências.

(e) Se a Comissão determinar que a evidência ou testemunho em qualquer audiência pode tender a difamar, degradar ou incriminar qualquer pessoa, ela deve (1) receber tal evidência ou testemunho na sessão executiva

(2) dar a tal pessoa a oportunidade de aparecer voluntariamente como testemunha e (3) receber e dispor de pedidos de tal pessoa para submeter testemunhas adicionais.

(f) Exceto conforme disposto nas seções 102 e 105 (f) desta Lei, o Presidente receberá e a Comissão descartará as solicitações de subpena testemunhas adicionais.

(g) Nenhuma evidência ou testemunho tomado em sessão executiva pode ser divulgado ou usado em sessões públicas sem o consentimento da Comissão. Quem quer que libere ou use em público sem o consentimento da Comissão, evidência ou testemunho prestado em sessão executiva será multado em não mais de US $ 1.000, ou preso por não mais de um ano.

(h) A critério da Comissão, as testemunhas podem apresentar declarações juramentadas breves e pertinentes, por escrito, para inclusão no expediente.A Comissão é a única juíza sobre a pertinência das declarações e provas apresentadas em suas audiências.

(i) Mediante o pagamento das despesas, uma testemunha pode obter uma cópia transcrita do seu depoimento prestado em sessão pública ou, se prestado em sessão executiva, quando autorizado pela Comissão.

(j) Uma testemunha presente em qualquer sessão da Comissão receberá $ 4 por cada dia de presença e pelo tempo necessariamente ocupado para ir e voltar da mesma, e 8 cêntimos por milha para ir e voltar ao seu local de residência. "As testemunhas que comparecerem em pontos tão distantes de suas respectivas residências a ponto de proibir o retorno a elas do dia a dia terão direito a um subsídio adicional de $ 12 por dia para despesas de subsistência, incluindo o tempo necessariamente ocupado para ir e voltar do local de comparecimento. O pagamento das milhas será efetuado à testemunha mediante notificação de uma subpena emitida em nome da Comissão ou de qualquer subcomitê desta.

(k) A Comissão não emitirá qualquer intimação para a presença e depoimento de testemunhas ou para a produção de matéria escrita ou outra que exigiria a presença da parte impedida em uma audiência a ser realizada fora do Estado, onde a testemunha é encontrado ou residente para fazer negócios.

REMUNERAÇÃO DE MEMBROS DA COMISSÃO

SEC. 103. (a) Cada membro da Comissão que não esteja a serviço do Governo dos Estados Unidos receberá a soma de $ 50 por dia para cada dia gasto no trabalho da Comissão, será reembolsado por despesas reais e necessárias despesas de viagem e receberá uma ajuda de custo diária de $ 12 em vez de despesas reais de subsistência quando estiver fora de seu local de residência habitual, incluindo taxas ou gorjetas para carregadores e mordomos.

(b) Cada membro da Comissão que está de outra forma a serviço do Governo dos Estados Unidos deve servir sem compensação, além da recebida por esse outro serviço, mas enquanto estiver envolvido no trabalho da Comissão será reembolsado por despesas de viagem necessárias e receberá uma ajuda de custo diária de $ 12 em vez das despesas reais de subsistência quando estiver fora de seu local de residência habitual, incluindo taxas ou gorjetas para carregadores e mordomos.

SEC. 104. (a) A Comissão deve -

(1) investigar alegações por escrito sob juramento ou afirmação de que certos cidadãos dos Estados Unidos estão sendo privados de seu direito de votar e ter esse voto contado em razão de sua cor, raça, religião ou origem nacional que, por escrito, sob juramento ou afirmação, deve estabelecer os fatos sobre os quais tais convicções ou crenças são baseadas

(2) estudar e coletar informações sobre desenvolvimentos jurídicos que constituam uma negação de igual proteção das leis sob a Constituição e

(3) avaliar as leis e políticas do Governo Federal com respeito à igual proteção das leis de acordo com a Constituição. (b) A Comissão apresentará relatórios provisórios ao Presidente la ^ 'nt ^' e ao Congresso, tanto na Comissão como no Gress. O presidente julgará desejável e apresentará ao presidente e ao Congresso um relatório final e abrangente de suas atividades, conclusões e recomendações no prazo máximo de dois anos a partir da data de promulgação desta lei.

c) Sessenta dias após a apresentação de seu relatório final e recomendações, a Comissão deixará de existir.

SEC. 105. (a) Haverá um diretor de pessoal em tempo integral para a Comissão, que será nomeado pelo Presidente e com o conselho e consentimento do Senado e que receberá uma remuneração em uma taxa a ser fixada pelo Presidente, não mais de $ 22.500 por ano. O Presidente deve consultar a Comissão antes de apresentar a nomeação de qualquer pessoa para ser nomeada para o cargo de diretor de pessoal. Dentro das limitações de suas dotações, a Comissão pode nomear outro pessoal que considere aconselhável, de acordo com o serviço civil e as leis de classificação, e pode adquirir serviços conforme autorizado pela seção 15 da Lei de 2 de agosto de 1946 (60 Stat. 810 5 USC 55a), mas a taxas para indivíduos não superiores a US $ 50 por dia.

(b) A Comissão não deve aceitar ou utilizar serviços de pessoal voluntário ou não remunerado, e o termo "quem quer que seja", conforme usado no parágrafo (g) da seção 102 deste documento, deve ser interpretado como uma pessoa cujos serviços são remunerados pelos Estados Unidos. (c) A Comissão pode constituir comitês consultivos dentro de Estados compostos por cidadãos desse Estado e pode consultar governadores, procuradores-gerais e outros representantes de governos estaduais e locais, e organizações privadas, conforme julgar conveniente. (d) Os membros da Comissão e os membros dos comitês consultivos constituídos de acordo com a subseção (c) desta seção, estarão isentos da operação das seções 281, 283, 284, 434 e 1914 do título 18 do Código dos Estados Unidos , e seção 190 dos Estatutos Revistos (5 U. S. C. 99). _

(e) Todas as agências federais devem cooperar plenamente com a Comissão, a fim de que ela possa desempenhar efetivamente suas funções e deveres.

(f) A Comissão, ou com a autorização da Comissão, qualquer subcomitê de dois ou mais membros, pelo menos um dos quais deve pertencer a cada partido político principal, pode, para fins de execução das disposições desta Lei, deter tais audiências e agir nos momentos e locais que a Comissão ou subcomitê autorizado julgar conveniente. Subpenas para a presença e depoimento de testemunhas ou a produção de matéria escrita ou outra podem ser emitidas de acordo com as regras da Comissão, conforme contidas na seção 102 (j) e (k) desta Lei, mediante a assinatura do Presidente do da Comissão ou de tal subcomitê, e pode ser servido por qualquer pessoa designada por tal Presidente.

(g) Em caso de contumácia ou recusa em obedecer a uma subpena, qualquer tribunal distrital dos Estados Unidos ou tribunal dos Estados Unidos de qualquer Território ou posse, ou o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, dentro da jurisdição de a qual a investigação é realizada ou dentro da jurisdição da qual a pessoa culpada de contumácia ou recusa em obedecer é encontrada ou reside ou realiza transações comerciais, a pedido do Procurador-Geral dos Estados Unidos terá jurisdição para emitir a essa pessoa uma ordem exigindo tal pessoa comparecer perante a Comissão ou um subcomitê da mesma, para produzir provas, se assim ordenado, ou para prestar depoimento sobre o assunto sob investigação e qualquer falha em obedecer a ordem do tribunal pode ser punida pelo referido tribunal como um desacato .

SEC. 106. Fica por meio deste autorizado a ser apropriado, de qualquer dinheiro do Tesouro não apropriado de outra forma, tanto quanto possa ser necessário para cumprir as disposições desta Lei.

PARTE II - PROPORCIONAR UM PROCURADOR-GERAL ASSISTENTE ADICIONAL

SEC. 111. Haverá no Departamento de Justiça um Procurador-Geral Adjunto adicional, que será nomeado pelo Presidente, por e com o conselho e consentimento do Senado, que deve auxiliar o Procurador-Geral no desempenho de suas funções, e que receberá compensação na taxa prescrita por lei para outros procuradores-gerais adjuntos.

PARTE III - PARA FORTALECER OS ESTATUTOS DOS OITOS CIVIS, E PARA OUTROS FINS

SEC. 121. A seção 1343 do título 28, Código dos Estados Unidos, é alterada da seguinte forma:

(a) Alterar a linha contida da referida seção para ler, "S 1343. Direitos civis e franquia eletiva"

(b) Eliminar o ponto final do parágrafo (3) e inserir em seu lugar um ponto e vírgula.

(c) Adicione um parágrafo da seguinte forma:

"(4) Para recuperar os danos ou para garantir uma reparação equitativa ou outra nos termos de qualquer lei do Congresso que preveja a proteção dos direitos civis, incluindo o direito de voto."

SEC. 122. A Seção 1989 dos Estatutos Revistos (42 U. S. C. 1993) Revogação, é por meio deste revogada.

PARTE IV - FORNECER MEIOS DE GARANTIA E PROTEÇÃO DO DIREITO DE VOTO

SEC. 131. A Seção 2004 dos Estatutos Revistos (42 U. S. C. 1971), é alterada da seguinte forma:

(a) Alterar a linha contida da referida seção para ler "Direitos de voto".

(b) Designar seu texto atual com o símbolo de subseção "(a)".

(c) Adicionar, imediatamente após o presente texto, quatro novas subseções para ler como segue:

"(b) Nenhuma pessoa, agindo sob a lei ou de outra forma, deve intimidar, ameaçar, coagir ou tentar intimidar, ameaçar ou coagir qualquer outra pessoa com a finalidade de interferir no direito de voto dessa outra pessoa ou votar como ele pode escolher, ou fazer com que outra pessoa vote, ou não vote, em qualquer candidato ao cargo de Presidente, Vice-presidente, eleitor presidencial. Membro do Senado ou Membro da Câmara ou Representantes, Delegados ou Comissários dos Territórios ou possessões, em qualquer eleição geral, especial ou primária realizada única ou parcialmente com o propósito de selecionar ou eleger qualquer candidato.

"(c) Sempre que qualquer pessoa se envolveu ou houver motivos razoáveis ​​para acreditar que uma pessoa está prestes a se envolver em qualquer ato ou prática que privaria qualquer outra pessoa de qualquer direito ou privilégio garantido pela subseção (a) ou (b) , o Procurador-Geral pode instituir para os Estados Unidos, ou em nome dos Estados Unidos, uma ação civil ou outro procedimento adequado para tutela preventiva, incluindo um pedido de injunção permanente ou temporária, ordem de restrição ou outra ordem. processo nos termos deste instrumento os Estados Unidos serão responsáveis ​​pelos custos da mesma forma que uma pessoa privada. "(d) Os tribunais distritais dos Estados Unidos terão jurisdição para os processos instituídos de acordo com esta seção e deverão exercer o mesmo sem levar em conta se a parte prejudicada deve ter esgotado quaisquer recursos administrativos ou outros que possam ser previstos em lei. "(e) Qualquer pessoa citada por um alegado desacato nos termos desta Lei terá permissão para fazer sua defesa completa por um advogado conhecedor da lei e o tribunal perante o qual ela for citada ou julgada, ou algum juiz do mesmo, deverá imediatamente, mediante seu pedido , atribuir-lhe tal advogado, não superior a dois, conforme desejar, que terá livre acesso a ele em todas as horas razoáveis. Ele será autorizado, em sua defesa, a fazer qualquer prova de que pode apresentar por testemunhas legítimas, e deverá ter o mesmo processo do tribunal para obrigar as suas testemunhas a comparecerem no seu julgamento ou audiência, como normalmente é concedido para obrigar as testemunhas a comparecerem em nome da acusação. Se tal pessoa for considerada pelo tribunal como sendo financeiramente incapaz de sustentar tal conselho, será dever do tribunal fornecer um advogado legítimo. "

PARTE V - PROVOCAR JULGAMENTO POR JÚRI PARA PROCEDIMENTOS DE PUNIÇÃO (PROCESSOS CRIMINAIS DE CRESCIMENTO DE TRIBUNAIS OU CASOS DE DIREITOS CIVIS E PARA ALTERAR O CÓDIGO JUDICIAL RELACIONADO ÀS QUALIFICAÇÕES DO JÚRI FEDERAL

SEC. 151. Em todos os casos de desacato criminal decorrente das disposições desta Lei, o acusado, mediante condenação, será punido com multa ou prisão ou ambos: Desde que ^ No caso de o acusado ser uma pessoa física, a multa a ser paga será não excederá a soma de $ 1.000, nem a pena de prisão excederá o prazo de seis meses: Além disso, ^ Que, em qualquer processo por desacato criminal, a critério do juiz, o acusado pode ser julgado com ou sem um júri: Além disso, no entanto, que no caso de tal processo por desacato criminal ser julgado por um juiz sem júri e a sentença do tribunal após a condenação for uma multa superior a $ 300 ou prisão superior a quarenta e cinco dias, o acusado em o referido processo, a seu pedido, terá direito a novo julgamento perante um júri, o qual deverá se conformar o mais próximo possível da prática em outros processos criminais.

Esta seção não se aplica a desacatos cometidos na presença do tribunal ou perto dele de forma a interferir diretamente na administração da justiça, nem ao mau comportamento, má conduta ou desobediência de qualquer oficial do tribunal em relação aos mandados, ordens , ou processo do tribunal.

Nem deve nada aqui ou em qualquer outra disposição da lei ser interpretado para privar os tribunais de seu poder, hj processos de desacato civil, sem um júri para garantir o cumprimento ou para prevenir a obstrução de, como distinto de punição por violações de, qualquer mandado legal, processo, ordem, regra, decreto ou comando do tribunal de acordo com os usos prevalecentes da lei e da equidade, incluindo o poder de detenção.

SEC. 152. A seção 1861, título 28, do Código dos Estados Unidos é alterada para ler o seguinte:

"S 1861. Qualificações dos jurados federais

"Qualquer cidadão dos Estados Unidos que tenha atingido a idade de vinte e um anos e que tenha residido por um período de um ano no distrito judicial é competente para servir como jurado principal ou petit jurado, a menos que -

"(1) Ele foi condenado em um tribunal estadual ou federal por um crime punível com prisão por mais de um ano e seus direitos civis não foram restaurados por perdão ou anistia." (2) Ele não consegue ler, escrever, falar e compreender a língua inglesa.

"(3) Ele é incapaz, em razão de enfermidades mentais ou físicas, de prestar um serviço de júri eficiente."

SEC. 161. Esta lei pode ser citada como a "Lei dos Direitos Civis de 1957". Aprovado em 9 de setembro de 1957.

Imagem acima: Montagem (à esquerda) do Presidente Eisenhower assinando a Lei dos Direitos Civis de 1957, 1957, Centro Fotográfico Naval. Coutesy Wikipedia Commons via Arquivos Nacionais (direita) Exibição no Instituto de Direitos Civis de Birmingham, 2010, Carol M. Highsmith. Cortesia da Biblioteca do Congresso. Imagem abaixo: Foto da integração escolar na Barnard School em Washington, D.C., 27 de maio de 1955, Thomas J. O'Hallaran, U.S. News and World Report Magazine Coleção de fotos na Biblioteca do Congresso. Informações da fonte: Senate.gov Biblioteca Presidencial Eisenhower Texto completo da lei cortesia da Cornell University Law School via Editora do Governo dos Estados Unidos Wikipedia Commons.

Bomba fotográfica histórica


Presidente Franklin D. Roosevelt, General Eisenhower e General Patton em Castelvetrano, Sicília, 8 de dezembro de 1943. Em 1952, Eisenhower se tornaria presidente. Cortesia dos Arquivos Nacionais.

Histórico da linha do tempo


Agora em formato digital fácil de pesquisar para o formato Kindle, Nook ou pdf. Também vem em brochura.


guerra coreana ataque de bombardeio. Cortesia dos Arquivos Nacionais.

Dica de viagem ABH


Uma visita a Eisenhower National Historic Site não deve ser esquecido se você estiver visitando Gettysburg. Sua casa e fazenda evocam a época do general e de sua esposa, com móveis de época e contos não apenas de sua presidência e das reuniões com líderes mundiais e nacionais na fazenda, mas de sua vida em Gettysburg e, antes disso, na Segunda Guerra Mundial . A fazenda foi a única casa que Eisenhower possuiu em sua vida.


Astronauta John Glenn e outros ao redor da cápsula, outubro de 1958. Cortesia da NASA.


Transcrição do discurso da política de direitos de voto Merrick Garland, 11 de junho

O procurador-geral Merrick Garland fez comentários sobre o direito de voto em 11 de junho de 2021. Leia a transcrição de seu discurso aqui.

Transcreva seu próprio conteúdo

Experimente o Rev e economize tempo transcrevendo, legendando e legendando.

Merrick Garland: (00:51)
Boa tarde. É maravilhoso estar aqui no Salão Principal com a equipe dedicada da Divisão de Direitos Civis, acompanhada por nosso Procurador-Geral Adjunto e Associado e por nossa Procuradora-Geral Adjunta recém-chegada, Kristen Clarke. Receber. Tenho um enorme respeito pelo trabalho que você faz todos os dias para proteger os direitos civis de todos na América. Fui empossado como procurador-geral há exatamente três meses. Nesse período, eu tive a chance de trabalhar diretamente com vários de vocês em alguns dos assuntos mais importantes no Departamento de Justiça. Eu consultei a divisão em conexão com a abertura de duas investigações sobre padrões potenciais de policiamento inconstitucional em Minnesota, Minneapolis e Louisville. Consultei você para discutir as acusações criminais sobre acusações de direitos civis pela morte de George Floyd. E eu o consultei sobre a estratégia para proteger o direito de voto de todos os americanos.

Merrick Garland: (01:54)
Hoje, estou ansioso para falar com vocês, todos vocês, sobre o trabalho da seção de votação. Esse trabalho tem ressonância pessoal para mim. Quando cheguei ao Departamento de Justiça aos 26 anos, o Procurador-Geral Adjunto para os Direitos Civis, Drew Days, colocou-me sob sua proteção, iniciando uma amizade para toda a vida. Naquela época, Drew estava trabalhando no The Brief na cidade de Roma, que defendia a constitucionalidade da extensão de 1975 da Lei de Direitos de Voto e sua cláusula de pré-compensação. O Brief foi apresentado poucas semanas depois de eu chegar ao departamento e sete meses depois, e em uma opinião do juiz Thurgood Marshall, a Suprema Corte endossou a posição da divisão & # 8217s de que a extensão do ato era & # 8220 claramente um método constitucional de aplicação a 15ª Emenda. & # 8221

Merrick Garland: (02:53)
Há muitas coisas abertas ao debate na América, mas o direito de todos os cidadãos elegíveis de votar não é uma delas. O direito de votar é a pedra angular de nossa democracia, o direito do qual todos os outros direitos, em última instância, fluem. Ao apresentar a Lei de Direitos de Voto de 1965, o presidente Johnson disse ao Congresso, & # 8220É errado, mortalmente errado, negar a qualquer um de seus concidadãos americanos o direito de votar. & # 8221 Ao assinar a reautorização do ato em 1982, o presidente Reagan declarou , & # 8220O direito de votar é a joia da coroa das liberdades americanas e não veremos seu brilho diminuído. & # 8221 E ao assinar a reautorização de 2006, o presidente Bush declarou que o direito dos homens e mulheres comuns de determinar seu próprio futuro reside no cerne da experiência americana.

Merrick Garland: (04:01)
É claro que essa proposição nem sempre foi aceita. Quando a constituição foi ratificada em 1788, a maioria dos estados limitou o direito de voto aos homens brancos e muitas vezes apenas aos homens brancos que possuíam uma certa quantidade de propriedade. Desde então, as emendas constitucionais expandiram a franquia. As alterações 15 e 19 proibiram negar aos cidadãos o direito de votar por motivo de raça e sexo. A 24ª Emenda proibiu os impostos eleitorais e a 26ª Emenda estendeu o direito de voto aos cidadãos com 18 anos ou mais. Mas o progresso para proteger o direito de voto, especialmente para os americanos negros e outras pessoas de cor, nunca foi estável. Momentos de expansão dos direitos de voto muitas vezes foram recebidos com esforços contrários para conter a franquia. E, de fato, garantir as proteções garantidas por nossa constituição e leis sempre exigiu uma aplicação vigilante por parte do Congresso, dos tribunais e do Departamento de Justiça.

Merrick Garland: (05:12)
A função desse departamento começou efetivamente na década de 1870.As emendas de reconstrução adotadas após a guerra civil foram um passo dramático em frente. Os autores das 14ª e 15ª Emendas reconheceram que o acesso ao voto era um aspecto fundamental da cidadania e do autogoverno. O deputado John Bingham, o principal autor da 14ª Emenda, chama o direito de voto de fonte de todas as instituições de governo democrático. Bingham e outros autores das emendas de reconstrução também sabiam que um direito significativo de voto requer uma aplicação significativa.

Merrick Garland: (05:54)
Meses após a ratificação da 15ª Emenda, o Congresso promulgou a primeira Lei KU Klux Klan. Entre outras coisas, esse ato proibiu a interferência com o direito de voto recém-protegido e autorizou os procuradores e delegados dos Estados Unidos a iniciarem ações criminais contra qualquer pessoa que violasse as disposições da lei. E apenas algumas semanas depois disso, o Congresso criou o Departamento de Justiça e o presidente Grant o encarregou de fazer cumprir a lei e proteger os direitos prometidos pela 14ª e 15ª Emenda.

Merrick Garland: (06:34)
Amos Akerman, o primeiro procurador-geral Presidente Grant nomeado para liderar o novo Departamento de Justiça, buscou zelosamente proteger os direitos de voto dos negros, instruindo os procuradores dos EUA que era seu & # 8220 dever especial & # 8221 iniciar processos contra todos os violadores da Lei KU Klux Klan . Nos anos seguintes, os advogados do DOJ processaram com sucesso centenas de líderes da KU Klux Klan e outros. Esses esforços nos ajudaram a garantir um breve período de direitos de voto significativos para os negros em algumas partes da antiga Confederação.

Merrick Garland: (07:15)
Mas o compromisso federal de proteger os direitos de voto dos negros diminuiu conforme a reconstrução chegava ao fim. Em 1866, a Suprema Corte minou severamente os esforços de aplicação do departamento & # 8217s ao sustentar que a primeira Lei KU Klux Klan excedeu o poder do Congresso & # 8217s sob a 15ª Emenda. Entre 1890 e 1908, cada estado do sul promulgou uma nova constituição ou emendou sua constituição para excluir os eleitores negros ou impedir significativamente sua participação. Os tribunais não atrapalharam, rejeitando todas as contestações constitucionais. E durante o meio século seguinte, nenhum ramo do governo federal fez muito para proteger o direito de voto.

Merrick Garland: (08:09)
Isso começou a mudar no final dos anos 1950, quando o Departamento de Justiça renovou seus esforços para proteger o direito de voto e a Suprema Corte restabeleceu a supervisão judicial do processo político. Em 1957, o Congresso promulgou seu primeiro estatuto importante de direitos civis desde a reconstrução. A Lei dos Direitos Civis de 1957, com base em uma proposta legislativa redigida pela primeira vez por este departamento, permitiu a criação da divisão de Direitos Civis do DOJ e autorizou o procurador-geral a processar para ordenar a intimidação ao eleitor de negações racialmente discriminatórias do direito de voto.

Merrick Garland: (08:51)
O primeiro caso contra o registrador do condado por violar a lei, Estados Unidos v. Linde, foi movido por John Doar, um advogado que atuou na Divisão de Direitos Civis durante o governo Eisenhower. Em 1963, o departamento havia entrado com 35 processos questionando discriminação ou ameaças contra candidatos negros em condados individuais. Mas, como disse o procurador-geral Robert Kennedy, essa foi uma maneira dolorosamente lenta de fornecer o que é, afinal, um direito fundamental de cidadania. & # 8221 Como uma Suprema Corte reconheceu posteriormente em Carolina do Sul v. Katzenbach, neste esforço, o departamento foi seriamente prejudicado pelo ônus de apresentar contestações caso a caso.

Merrick Garland: (09:42)
Durante o mesmo período, o departamento exortou com sucesso a Suprema Corte a rever sua relutância anterior em fazer cumprir as proteções constitucionais e estatutárias da franquia. Em Gomillion v. Lightfoot em 1960, a Suprema Corte invalidou o infame gerrymander da cidade de Tuskegee, Alabama, que redefiniu os limites da cidade para excluir 99% da população negra da cidade sem remover um único eleitor branco. E em Reynolds v. Sims quatro anos depois, a Suprema Corte estabeleceu o princípio de uma pessoa um voto, sustentando que a 14ª Emenda protege o direito de cada cidadão de ter uma voz igualmente eficaz no processo político. O Poder Legislativo seguiu o Judiciário e ambos seguiram o Movimento dos Direitos Civis que varreu o país.

Merrick Garland: (10:45)
Em 1965, na esteira do Domingo Sangrento e com base em um registro desenvolvido em grande parte pelo litígio das Divisões de Direitos Civis, o Congresso promulgou o que o presidente Johnson chamou de & # 8220 uma das leis mais monumentais em toda a história da liberdade americana & # 8221, a votação Lei de Direitos. O ato foi reautorizado e assinado pelo presidente Nixon em 1970, pelo presidente Ford em 1975, pelo presidente Reagan em 1982 e pelo presidente Bush em 2006. De acordo com a exigência de pré-autorização dessa lei, o DOJ se opôs às mais de 1.000 mudanças discriminatórias de votação entre 1965 e 2006.

Merrick Garland: (11:40)
Mas, nos últimos anos, as proteções da lei federal de direitos de voto foram drasticamente enfraquecidas. Em 2013, a decisão do condado de Shelby eliminou efetivamente as proteções de pré-compensação da Lei de Direitos de Voto, que havia sido a ferramenta mais eficaz do departamento para proteger os direitos de voto no último meio século. Desde essa opinião, houve um aumento dramático nos esforços legislativos que tornará mais difícil para milhões de cidadãos votarem que conta. Até agora neste ano, pelo menos 14 estados aprovaram novas leis que tornam mais difícil votar. E algumas jurisdições, com base na desinformação, utilizaram metodologias anormais de auditoria pós-eleitoral que podem colocar em risco a integridade do processo de votação e minar a confiança do público em nossa democracia.

Merrick Garland: (12:41)
A Divisão de Direitos Civis já enviou uma carta expressando sua preocupação de que uma dessas auditorias possa violar as disposições da Lei dos Direitos Civis que exigem que os funcionários eleitorais salvaguardem os registros eleitorais federais, as mesmas disposições que formam a base original para o departamento & # 8217s 1960 investigação do caso Linde. A divisão também expressou preocupação de que a auditoria possa violar uma disposição da Lei de Direitos de Voto que proíbe a intimidação de eleitores.

Merrick Garland: (13:15)
Como parte de sua missão de proteger o direito de voto, o Departamento de Justiça fará tudo o que estiver ao seu alcance para evitar fraudes eleitorais e, se for encontrado, processá-las vigorosamente. Mas muitas das justificativas oferecidas em apoio a essas auditorias pós-eleitorais e restrições à votação basearam-se em afirmações de fraude eleitoral material na eleição de 2020 que foram refutadas pelas agências de aplicação da lei e de inteligência tanto desta administração quanto da anterior, como bem como por todos os tribunais, federais e estaduais, que os consideraram. Além disso, muitas das mudanças nem mesmo são calibradas para lidar com os tipos de fraude eleitoral alegados como nossa justificativa.

Merrick Garland: (14:08)
Para enfrentar o desafio do momento atual, devemos dedicar novamente os recursos do Departamento de Justiça a uma parte crítica de sua missão original, fazendo cumprir a lei federal para proteger a franquia para todos os eleitores. Em 1961, o procurador-geral Robert Kennedy chamou em seu escritório o novo procurador-geral adjunto para os direitos civis, Burke Marshall, e Marshall & # 8217s agora primeiro assistente, John Doar. Naquela época, antes que a lei de 1965 com sua cláusula de pré-compensação fosse promulgada, a única maneira de garantir o direito dos negros americanos de votar era intentar ações individuais em cada condado e freguesia que os discriminasse. Kennedy disse a seus assistentes que era o que ele queria fazer. & # 8220Bem, general, & # 8221 Burke Marshall respondeu, & # 8220Se você quiser, precisamos de muito mais advogados. & # 8221

Merrick Garland: (15:19)
Bem, hoje estamos novamente sem uma cláusula de pré-compensação. Novamente, a Divisão de Direitos Civis precisará de mais advogados. Assim, hoje anuncio que, nos próximos 30 dias, dobraremos a equipe de fiscalização das Divisões para proteger o direito de voto. Usaremos todas as disposições existentes da Lei de Direitos de Voto, da Lei de Registro Nacional de Eleitores, da Lei de Votação da Help America e da Lei de Votação de Cidadãos Ausentes de Cidadãos Uniformizados e Estrangeiros para garantir a proteção de todos os americanos qualificados que buscam participar de nossa democracia. Estamos examinando novas leis que buscam restringir o acesso do eleitor e, onde houver violações, não hesitaremos em agir. Também estamos examinando as leis e práticas atuais para determinar se elas discriminam os eleitores negros e outros eleitores de cor.

Merrick Garland: (16:22)
Particularmente preocupantes a esse respeito são vários estudos que mostram que, em algumas jurisdições, os eleitores não brancos devem esperar na fila por muito mais tempo do que os brancos para votar. Aplicaremos o mesmo escrutínio às auditorias pós-eleitorais para garantir que cumpram os requisitos estatutários federais para proteger os registros eleitorais e evitar a intimidação dos eleitores. Nesse sentido, publicaremos orientações explicando os estatutos civis e criminais que se aplicam às auditorias pós-eleitorais. E, da mesma forma, publicaremos orientações com relação ao voto antecipado e ao voto por correspondência.

Merrick Garland: (17:06)
E porque o próximo ciclo de redistritamento provavelmente será o primeiro desde 1960 a prosseguir sem as principais disposições de pré-compensação da Lei de Direitos de Voto, publicaremos novas orientações para deixar claras as proteções de voto que se aplicam a todas as jurisdições à medida que redesenham seus mapas legislativos. Sob a supervisão do procurador-geral adjunto e dos procuradores-gerais associados, o departamento implementará a sua responsabilidade ao abrigo da Ordem Executiva Presidencial 14019, promovendo o acesso ao voto. Isso inclui a garantia de acesso ao registro eleitoral para indivíduos elegíveis sob custódia federal. Eles também incluem ajudar outras agências federais e expandir as oportunidades de registro de eleitores, conforme permitido por lei.

Merrick Garland: (17:56)
Também trabalharemos com o Congresso para fornecer todo o apoio necessário ao considerar a legislação federal para proteger os direitos de voto. Embora não esperemos que essa legislação aja, devemos ter os olhos abertos. A decisão do Condado de Shelby eliminou ferramentas críticas para proteger os direitos de voto. E, como disse o presidente, precisamos que o Congresso aprove como um na Lei de Direitos de Voto John Lewis, que forneceria ao departamento as ferramentas de que precisa. Também faremos parceria com outras agências federais para combater a desinformação eleitoral que atentamente tenta suprimir o voto.

Merrick Garland: (18:44)
Finalmente, não ficamos cegos ao aumento dramático de ameaças violentas e ameaçadoras contra todos os tipos de trabalhadores eleitorais estaduais e locais, desde os mais altos administradores até trabalhadores eleitorais voluntários. Essas ameaças prejudicam nosso processo eleitoral e violam uma miríade de leis federais. A seção criminal da Divisão de Direitos Civis, junto com os departamentos de segurança nacional e divisões criminais, os 93 advogados dos Estados Unidos e o FBI investigarão e processarão prontamente quaisquer violações da lei federal.

Merrick Garland: (19:32)
Quase dois séculos e meio em nossa experiência de governo do povo pelo povo para o povo, aprendemos muito sobre o que sustenta uma democracia saudável. Sabemos que expandir a capacidade de voto de todos os cidadãos elegíveis é o pilar central. Isso significa garantir que todos os eleitores qualificados possam votar, que todos os votos legais sejam contados e que todos os eleitores tenham acesso a informações precisas. O Departamento de Justiça nunca deixará de trabalhar para proteger a democracia a que todos os americanos têm direito.

Merrick Garland: (20:17)
Em um editorial publicado após sua morte, o grande John Lewis relembrou uma importante lição ensinada pelo Dr. Martin Luther King Jr. & # 8220Ele disse que cada um de nós tem a obrigação moral de se levantar, falar e falar abertamente. Quando você vê algo que não está certo, você deve dizer algo, você deve fazer algo. A democracia não é um estado, é um ato, e cada geração deve fazer sua parte. & # 8221 Graças a todo o seu trabalho, o Departamento de Justiça sempre se levantará para garantir a sobrevivência do pilar central de nossa democracia. Obrigada.


Justice News

Boa tarde. É maravilhoso estar aqui no Grande Salão com a equipe dedicada da Divisão de Direitos Civis, acompanhada por nossos Procuradores-Gerais Adjuntos e Associados, e por nossa Procuradora-Geral Adjunta recém-chegada, Kristen Clarke. Receber. Tenho um enorme respeito pelo trabalho que você faz todos os dias para proteger os direitos civis de todos na América.

Fui empossado como procurador-geral há exatamente três meses. Nesse período, tive a oportunidade de trabalhar diretamente com vários de vocês em alguns dos assuntos mais importantes no Departamento de Justiça.

Eu consultei a divisão em conexão com a abertura de duas investigações sobre padrões potenciais de policiamento inconstitucional, em Minnesota, Minneapolis e Louisville. Consultei você para discutir as acusações criminais sobre acusações de direitos civis pela morte de George Floyd. E eu o consultei sobre a estratégia para proteger o direito de voto de todos os americanos.

Hoje, estou ansioso para falar com vocês - todos vocês - sobre o trabalho da Seção de Votação.

Esse trabalho tem ressonância pessoal para mim. Quando cheguei ao Departamento de Justiça aos 26 anos, o procurador-geral adjunto para os Direitos Civis, Drew Days, me protegeu, iniciando uma amizade para toda a vida.

Naquela época, Drew estava trabalhando no briefing em Cidade de roma, que defendeu a constitucionalidade da extensão de 1975 da Lei de Direitos de Voto e sua cláusula de pré-compensação. A petição foi apresentada poucas semanas depois que cheguei ao departamento. E sete meses depois, em uma opinião do juiz Thurgood Marshall, a Suprema Corte endossou a posição da divisão de que a extensão da Lei era "claramente um método constitucional de fazer cumprir a Décima Quinta Emenda".

Há muitas coisas abertas ao debate na América. Mas o direito de voto de todos os cidadãos elegíveis não é um deles. O direito de votar é a pedra angular de nossa democracia, o direito do qual todos os outros direitos, em última instância, fluem.

Ao apresentar a Lei de Direitos de Voto de 1965, o presidente Johnson disse ao Congresso: “É errado - mortalmente errado - negar a qualquer um de seus concidadãos o direito de votar”.

Ao assinar a reautorização da lei de 1982, o presidente Reagan declarou: “O direito de votar é a joia da coroa das liberdades americanas e não veremos seu brilho diminuído”. E ao assinar a reautorização de 2006, o presidente Bush afirmou que, “[o] direito dos homens e mulheres comuns de determinar o seu próprio. . . o futuro está no cerne da experiência americana. ”

É claro que essa proposição nem sempre foi aceita. Quando a Constituição foi ratificada em 1788, a maioria dos estados limitou o direito de voto aos homens brancos, e muitas vezes apenas aos homens brancos que possuíam certa quantidade de propriedade.

Desde então, as emendas constitucionais expandiram a franquia. As emendas décimo quinto e décimo nono proibiram negar aos cidadãos o direito de voto por motivo de raça e sexo. A Vigésima Quarta Emenda proibiu os impostos eleitorais. E a Vigésima Sexta Emenda estendeu o direito de voto aos cidadãos com 18 anos ou mais.

Mas o progresso para proteger os direitos de voto - e especialmente para os negros americanos e outras pessoas de cor - nunca foi estável. Momentos de expansão dos direitos de voto muitas vezes encontraram contra-esforços para conter a franquia.

E, de fato, garantir as proteções garantidas por nossa Constituição e leis sempre exigiu uma aplicação vigilante por parte do Congresso, dos tribunais e do Departamento de Justiça.

A função deste departamento começou efetivamente na década de 1870.

As emendas de reconstrução adotadas após a Guerra Civil foram um passo dramático à frente. Os redatores da Décima Quarta e Décima Quinta Emendas reconheceram que o acesso à cédula era um aspecto fundamental da cidadania e do autogoverno.

O deputado John Bingham - o principal autor da Décima Quarta Emenda - chamou o direito de voto de fonte de todas as instituições de governo democrático.

Bingham e outros autores das emendas de reconstrução também sabiam que um direito significativo de voto requer uma aplicação significativa.

Meses após a ratificação da Décima Quinta Emenda, o Congresso promulgou a primeira Lei Ku Klux Klan. Entre outras coisas, essa lei proibiu a interferência com o direito de voto recém-protegido e autorizou os procuradores e marechais dos Estados Unidos a iniciarem ações criminais contra qualquer pessoa que violasse as disposições da lei.

E apenas algumas semanas depois disso, o Congresso criou o Departamento de Justiça, e o presidente Grant o encarregou de fazer cumprir a Lei e proteger os direitos prometidos pelas Décima Quarta e Décima Quinta Emendas.

Amos Akerman, o primeiro procurador-geral presidente Grant nomeado para liderar o novo Departamento de Justiça, procurou zelosamente proteger os direitos de voto dos negros, instruindo os procuradores dos EUA que era seu "dever especial iniciar processos contra todos os violadores" da Lei Ku Klux Klan. Nos anos seguintes, os advogados do DOJ processaram com sucesso centenas de líderes da Ku Klux Klan e outros. Esses esforços ajudaram a garantir um breve período de direitos de voto significativos para os negros em algumas partes da antiga Confederação.

Mas, o compromisso federal de proteger os direitos de voto dos negros diminuiu quando a Reconstrução chegou ao fim.

Em 1866, a Suprema Corte minou severamente os esforços de aplicação do departamento ao sustentar que a Primeira Lei Ku Klux Klan excedeu o poder do Congresso sob a Décima Quinta Emenda.

Entre 1890 e 1908, cada estado do sul promulgou uma nova constituição ou emendou sua constituição para excluir os eleitores negros ou impedir significativamente sua participação. Os tribunais não atrapalharam, rejeitando todas as contestações constitucionais.

E, no meio século seguinte, nenhum ramo do governo federal fez muito para proteger o direito de voto.

Isso começou a mudar no final da década de 1950, quando o Departamento de Justiça renovou seus esforços para proteger o direito de voto e a Suprema Corte restabeleceu a supervisão judicial do processo político.

Em 1957, o Congresso promulgou seu primeiro estatuto importante de direitos civis desde a Reconstrução. A Lei dos Direitos Civis de 1957 - com base em uma proposta legislativa redigida pela primeira vez por este departamento - permitiu a criação da Divisão de Direitos Civis do DOJ e autorizou o Procurador-Geral a processar para proibir a intimidação do eleitor ou negações racialmente discriminatórias do direito de votar.

O primeiro caso contra um registrador de condado por violar a lei, Estados Unidos x Lynd, foi trazido por John Doar, um advogado que serviu na Divisão de Direitos Civis durante a administração Eisenhower.

Em 1963, o departamento havia entrado com 35 processos questionando discriminação ou ameaças contra candidatos negros em condados individuais. Mas, como disse o procurador-geral Robert Kennedy, essa foi uma "maneira dolorosamente lenta de fornecer o que é, afinal, [um] direito fundamental de cidadania".

Como a Suprema Corte reconheceu posteriormente em Carolina do Sul v Katzenbach, nesse esforço o departamento foi seriamente prejudicado pelo ônus de apresentar contestações caso a caso.

Durante o mesmo período, o departamento exortou com sucesso a Suprema Corte a rever sua relutância anterior em fazer cumprir as proteções constitucionais e estatutárias da franquia.

No Gomillion x Lightfoot em 1960, a Suprema Corte invalidou o infame gerrymander da cidade de Tuskegee, Alabama, que redefiniu os limites da cidade para excluir 99% da população negra da cidade sem remover um único eleitor branco.

E em Reynolds v. Sims, quatro anos depois, o Supremo Tribunal Federal estabeleceu o princípio “uma pessoa, um voto”, sustentando que a Décima Quarta Emenda protege o direito de cada cidadão de ter uma voz igualmente efetiva no processo político.

O Poder Legislativo seguiu o Judiciário, e ambos seguiram o Movimento dos Direitos Civis que varreu o país. Em 1965, na esteira do Domingo Sangrento e com base em um registro desenvolvido em grande parte pelo litígio da Divisão de Direitos Civis, o Congresso promulgou o que o presidente Johnson chamou de "uma das leis mais monumentais em toda a história da liberdade americana" - os direitos de voto Agir.

A lei foi reautorizada e assinada pelo presidente Nixon em 1970, pelo presidente Ford em 1975, pelo presidente Reagan em 1982 e pelo presidente Bush em 2006.

De acordo com a exigência de pré-compensação dessa lei, o DOJ se opôs a mais de mil mudanças discriminatórias na votação entre 1965 e 2006.

Mas, nos últimos anos, as proteções da lei federal de direitos de voto foram drasticamente enfraquecidas. Em 2013, o Condado de Shelby decisão eliminou efetivamente as proteções de pré-compensação do Voting Rights Act, que tinha sido a ferramenta mais eficaz do departamento para proteger os direitos de voto ao longo do último meio século.

Desde essa opinião, houve um aumento dramático nos esforços legislativos que tornará mais difícil para milhões de cidadãos votarem que conta. Até agora neste ano, pelo menos quatorze estados aprovaram novas leis que tornam mais difícil votar. E algumas jurisdições, com base na desinformação, utilizaram metodologias anormais de auditoria pós-eleitoral que podem colocar em risco a integridade do processo de votação e minar a confiança do público em nossa democracia.

A Divisão de Direitos Civis já enviou uma carta expressando sua preocupação de que uma dessas auditorias possa violar as disposições da Lei dos Direitos Civis que exigem que os funcionários eleitorais salvaguardem os registros eleitorais federais - as mesmas disposições que formaram a base original para a investigação do departamento em 1960 em a Lynd caso. A divisão também expressou preocupação de que a auditoria possa violar uma disposição da Lei de Direitos de Voto que proíbe a intimidação de eleitores.

Como parte de sua missão de proteger o direito de voto, o Departamento de Justiça fará, é claro, tudo o que estiver ao seu alcance para prevenir fraudes eleitorais e, se encontrado, processá-las vigorosamente.

Mas muitas das justificativas oferecidas em apoio a essas auditorias pós-eleitorais e restrições à votação basearam-se em afirmações de fraude eleitoral material na eleição de 2020 que foram refutadas pelas agências de aplicação da lei e de inteligência tanto desta Administração quanto da anterior, como bem como por todos os tribunais - federais e estaduais - que os consideraram.

Além disso, muitas das mudanças nem mesmo são calibradas para lidar com os tipos de fraude eleitoral que são alegados como sua justificativa.

Para enfrentar o desafio do momento atual, devemos dedicar novamente os recursos do Departamento de Justiça a uma parte crítica de sua missão original: fazer cumprir a lei federal para proteger a franquia para todos os eleitores.

Em 1961, o procurador-geral Robert Kennedy chamou em seu escritório o recém-nomeado procurador-geral adjunto para os direitos civis, Burke Marshall, e o agora primeiro assistente de Marshall, John Doar. Naquela época, antes de a Lei de 1965 com sua cláusula de pré-compensação ser promulgada, a única maneira de garantir o direito dos negros americanos de votar era intentar ações individuais em cada condado e freguesia que os discriminasse.

Kennedy disse a seus assistentes que era o que ele queria fazer. "Bem, general", Burke Marshall respondeu, "se você quiser isso, precisamos ter muito mais advogados."

Bem, hoje estamos novamente sem uma cláusula de pré-compensação. Novamente, a Divisão de Direitos Civis precisará de mais advogados. Assim, hoje anuncio que - nos próximos trinta dias - dobraremos a equipe de fiscalização da divisão para proteger o direito de voto.

Usaremos todas as disposições existentes da Lei de Direitos de Voto, da Lei de Registro Nacional de Eleitores, da Lei de Votação da Help America e da Lei de Votação de Cidadãos Ausentes de Uniformizados e Overseas para garantir a proteção de todos os americanos qualificados que buscam participar de nossa democracia.

Estamos examinando novas leis que buscam restringir o acesso do eleitor e, onde houver violações, não hesitaremos em agir.

Também estamos examinando as leis e práticas atuais para determinar se elas discriminam os eleitores negros e outros eleitores de cor. Particularmente preocupantes a esse respeito são vários estudos que mostram que, em algumas jurisdições, os eleitores não brancos devem esperar na fila por muito mais tempo do que os brancos para votar.

Aplicaremos o mesmo escrutínio às auditorias pós-eleitorais, para garantir que cumpram os requisitos estatutários federais para proteger os registros eleitorais e evitar a intimidação dos eleitores.

Nesse sentido, publicaremos orientações explicando os estatutos civis e criminais que se aplicam às auditorias pós-eleitorais.

E, da mesma forma, publicaremos orientações com relação ao voto antecipado e ao voto por correspondência.

E porque o próximo ciclo de redistritamento provavelmente será o primeiro desde 1960 a prosseguir sem as principais disposições de pré-compensação da Lei de Direitos de Voto, publicaremos novas orientações para deixar claras as proteções de voto que se aplicam a todas as jurisdições à medida que redesenham seus mapas legislativos.

Sob a supervisão dos Procuradores-Gerais Adjuntos e Associados, o departamento implementará sua responsabilidade de acordo com a Ordem Executiva Presidencial 14019, Promover o acesso à votação. Isso inclui a garantia de acesso ao registro eleitoral para indivíduos elegíveis sob custódia federal. Eles também incluem ajudar outras agências federais a expandir as oportunidades de registro de eleitores, conforme permitido por lei.

Também trabalharemos com o Congresso para fornecer todo o apoio necessário ao considerar a legislação federal para proteger os direitos de voto. Embora não esperemos que essa legislação aja, devemos estar atentos: o Condado de Shelby decisão eliminou ferramentas críticas para proteger os direitos de voto. E, como disse o presidente, precisamos que o Congresso aprove o S.1 e a Lei de Direitos de Voto John Lewis, que forneceria ao departamento as ferramentas de que precisa.

Também faremos parceria com outras agências federais para combater a desinformação eleitoral que intencionalmente tenta suprimir a votação.

Finalmente, não ficamos cegos ao aumento dramático de ameaças violentas e ameaçadoras contra todos os tipos de trabalhadores eleitorais estaduais e locais, desde os mais altos administradores até trabalhadores eleitorais voluntários. Essas ameaças prejudicam nosso processo eleitoral e violam uma miríade de leis federais.

A Seção Criminal da Divisão de Direitos Civis, junto com as Divisões Criminais e de Segurança Nacional do departamento, os 93 procuradores dos Estados Unidos e o FBI, investigarão e processarão prontamente quaisquer violações da lei federal.

Quase dois séculos e meio depois de nossa experiência de “governo do povo, pelo povo, para o povo”, aprendemos muito sobre o que sustenta uma democracia saudável.

Sabemos que expandir a capacidade de voto de todos os cidadãos elegíveis é o pilar central. Isso significa garantir que todos os eleitores qualificados possam votar, que todos os votos legais sejam contados e que todos os eleitores tenham acesso a informações precisas. O Departamento de Justiça nunca deixará de trabalhar para proteger a democracia a que todos os americanos têm direito.

Em editorial publicado após sua morte, o grande John Lewis relembrou uma importante lição ensinada pelo Dr. Martin Luther King Jr .:

“Ele disse que cada um de nós tem a obrigação moral de se levantar, falar e falar abertamente. Quando você vê algo que não está certo, você deve dizer algo. Você deve fazer algo. A democracia não é um estado. É um ato, e cada geração deve fazer sua parte ... ”

Graças a todo o seu trabalho, o Departamento de Justiça estará sempre de pé para garantir a sobrevivência do pilar central de nossa democracia. Obrigada.


A história da obstrução e mdash e como ela tem sido usada ao longo dos anos

A obstrução mais famosa da história foi dramatizada no clássico filme de Hollywood de 1939, "Mr. Smith Goes to Washington". Aquele era fictício, mas ao longo dos anos tem havido muitos obstruidores reais & mdash e muitas vezes ridículos & mdash.

Cato, o Jovem, recebe o primeiro crédito histórico por uma obstrução quando tentou frustrar os planos de Júlio César na Roma antiga, relata o co-apresentador da "CBS This Morning: Saturday", Jeff Glor.

O Senado dos Estados Unidos define obstrução como um "termo informal para qualquer tentativa de bloquear ou atrasar a ação do Senado em um projeto de lei ou outro assunto, debatendo-o longamente, oferecendo numerosas moções processuais ou por quaisquer outras ações retardadoras ou obstrutivas." A própria palavra surgiu da palavra holandesa "vrijbuiter", que significa pirata ou saqueador.

Ele decolou no Senado dos EUA. Décadas atrás, o ex-senador da Louisiana Huey Long, em uma tentativa de bloquear uma confirmação, recitou molho para salada e receitas de ostras durante uma obstrução de 15 horas e meia. O ex-senador Bob La Follette de Wisconsin quase incitou uma briga ao ameaçar jogar uma escarradeira de latão em 1917. E o ex-senador da Carolina do Sul Strom Thurmond usou uma sauna para se desidratar para que não tivesse que usar o banheiro, o que lhe permitiu falar por mais de 24 horas seguidas durante uma obstrução destinada a impedir a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1957. Ela continua sendo a obstrução mais longa registrada na história americana.

Nas décadas de 1950 e 1960, em particular, Thurmond e um grupo de senadores usaram a obstrução com frequência para bloquear a reforma dos direitos civis.

"Foram os democratas do sul que estavam obstruindo seu próprio partido e foram os democratas e os republicanos liberais que votaram para tentar impedir esses obstrutores", disse Don Ritchie, o historiador emérito do Senado, à CBS News 'Glor.

Notícias populares

Nas últimas semanas, alguns congressistas democratas expressaram apoio à eliminação da obstrução legislativa.

"Há alguma coisa na Constituição sobre obstruções?" - Glor perguntou a Ritchie.

“Há uma frase muito pequena na Constituição que tem muito peso nisso e é que cada casa do Congresso pode escrever suas próprias regras”, disse Ritchie.

Ele disse que o maior equívoco sobre a obstrução "é que as pessoas pensam que você tem que se levantar e segurar o chão, sozinho, por horas, e apenas falar".

Existem maneiras silenciosas de protelar. Hoje, se alguém fala, geralmente é porque deseja a atenção da mídia. Em 2013, o senador do Texas, Ted Cruz, leu a famosa leitura de "Ovos e presunto verdes" do Dr. Seuss em protesto contra a Lei de Cuidados Acessíveis do ex-presidente Obama.

No mesmo ano, o senador do Kentucky Rand Paul se opôs a uma política de drones domésticos dos EUA, alimentada por leite e doces.

"Toda vez que você tem uma maioria que realmente quer fazer algo, eles se opõem à obstrução da minoria", disse Ritchie.

A obstrução continua sendo um aborrecimento para qualquer nova liderança e, talvez, sempre será.

"Acho que a conversa sobre a reforma da obstrução provavelmente será mais intensa no início deste Congresso e não estará necessariamente na agenda depois de um tempo", disse Ritchie.


Linha do Tempo Histórica

"Em Atenas e outras cidades-estado gregas [aproximadamente 1100 aC - 400 aC], o status de atimia [literalmente sem honra, uma forma de privação de direitos] foi imposto aos infratores. Esse status acarretou a perda de muitos direitos de cidadania, incluindo os direito de participar na polis (polity) .Claro, para começar, apenas as elites tinham esses direitos, então a privação de direitos [perder a capacidade de votar] foi uma penalidade imposta às elites desviantes.

Na Roma antiga, a punição relacionada à infâmia [perda de direitos públicos] podia ser imposta aos criminosos. Nesse caso, as principais penalidades eram a perda do sufrágio e o direito de servir nas legiões romanas (oportunidade desejada).

Na Europa medieval [um período histórico que terminou no século 16], as doutrinas jurídicas de 'morte civil' e 'proscrição' levaram adiante noções semelhantes. Tal como acontece com a atimia, aqueles punidos com morte civil geralmente sofriam uma perda completa dos direitos de cidadania (em alguns dos primeiros textos germânicos, o status de fora-da-lei significava uma 'perda de paz' ​​que era comparável a se tornar um lobo, já que o fora-da-lei tinha que 'viver no floresta'). Em casos extremos, a morte civil pode ser prejudicial ou fatal, uma vez que os foragidos podem ser mortos por qualquer pessoa impunemente ou ter seus bens apreendidos. Na maioria dos contextos medievais, os direitos políticos tinham pouco significado substantivo. Mas o modelo de morte civil foi transportado para partes do direito penal moderno. "

Jeff Manza, PhD e Christopher Uggen, PhD Bloqueado: cassação criminosa e democracia americana, 2006

1607 - 1776 - A prática da 'morte civil' é transportada para as colônias britânicas na América

"A privação de direitos criminais tem suas raízes na punição de 'morte civil', imposta por ofensas criminais sob a lei grega, romana, germânica e posterior anglo-saxônica. A lei inglesa desenvolveu a punição relacionada ao detentor que resultou no confisco de todos os bens, incapacidade de herdar ou planejar propriedades e perder todos os direitos civis. Esses princípios foram transplantados para as colônias britânicas [o primeiro assentamento britânico foi estabelecido em Jamestown, Virgínia em 1607], que mais tarde se tornou o Canadá e os Estados Unidos [em 1776]. "

Debora Parkes, LLM "Urnas eleitorais atrás das grades: em direção à revogação das leis de privação de direitos do prisioneiro", Revisão da Lei dos Direitos Civis e Políticos do Templo, Outono de 2003

1764 - 1776 - O debate público continua nas colônias britânicas sobre se votar é um direito ou um privilégio

“[Um] lado das qualificações de propriedade, não havia princípios firmes governando os direitos de voto coloniais, e as leis de sufrágio eram bastante variadas. Na prática, além disso, a aplicação das leis de sufrágio era desigual e dependente das circunstâncias locais.

[O] período revolucionário [aproximadamente 1764-1776]. testemunhou trocas públicas acaloradas e conflito político agudo sobre a franquia [de votação]. Implícito nesses argumentos estava a alegação de que votar não era um direito, mas um privilégio, que o estado poderia legitimamente conceder ou restringir em seu próprio interesse.

No entanto, havia um problema com essa visão do sufrágio como um direito. não havia como argumentar que votar era um direito ou um direito natural sem abrir uma caixa de Pandora. Se votar era um direito natural, todos deveriam possuí-lo.

Todas as questões jurídicas e jurisdicionais importantes também foram moldadas, ou estruturadas, durante o período revolucionário. A primeira foi que o sufrágio foi definido como uma questão constitucional. Implícita neste tratamento estava a noção de que os requisitos de sufrágio deveriam ser duráveis ​​e difíceis de mudar. "

1789 - A Constituição dos EUA estabelece um vínculo entre a votação nas eleições nacionais e as regras de sufrágio estaduais

Tradução artística da assinatura da Constituição dos Estados Unidos em 1789
Fonte: "Scene at the Signing of the Constitution of the United States", commons.wikimedia.org (acessado em 28 de junho de 2013)

"De acordo com os Artigos da Confederação [ratificados em 1777], os estados mantiveram o controle total sobre a franquia [de voto]. Mas a Constituição dos Estados Unidos forjou um vínculo entre as regras de sufrágio estadual e o direito de voto nas eleições nacionais: aqueles que participou das eleições para o "mais numeroso Poder da legislatura estadual". Não houve debate formal sobre a possibilidade de um padrão nacional mais inclusivo do que as leis já vigentes nos estados. Na verdade, os registros da convenção federal e das convenções constitucionais estaduais sugerem que a maioria dos membros da liderança política da nova nação não era favorável a uma franquia mais democrática.

Ao tornar a franquia nas eleições nacionais dependente das leis de sufrágio estaduais, os autores da Constituição comprometeram suas divergências substantivas para resolver um problema político potencialmente explosivo. a cidadania na nova nação - controlada pelo governo federal - estava divorciada do direito de voto ”.

19 de abril de 1792 - A Constituição do Kentucky é a primeira entre os Estados dos EUA a estabelecer a cassação do direito penal

A constituição do estado de Kentucky foi ratificada. Ele afirma que "Leis devem ser feitas para excluir do sufrágio aqueles que depois disso forem condenados por suborno, perjúrio, falsificação ou outros crimes graves e contravenções."

9 de julho de 1793 - Constituição de Vermont Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Vermont foi ratificada. Dá autoridade à suprema corte estadual para privar de direitos os culpados de suborno, corrupção ou outros crimes.

1800-1849

29 de novembro de 1802 - Constituição de Ohio Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Ohio foi ratificada. Ele afirma que "O legislativo terá plenos poderes para excluir do privilégio de votar. Qualquer pessoa condenada por suborno, perjúrio ou outro crime infame."

22 de janeiro de 1812 - A Constituição da Louisiana Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado da Louisiana foi ratificada. Ele afirma que "Leis devem ser feitas para excluir do sufrágio aqueles que serão posteriormente condenados por suborno, perjúrio, falsificação ou outros crimes graves ou contravenções." Também proíbe especificamente a votação de condenados por "estarem envolvidos em um duelo com armas mortais contra um cidadão da Louisiana".

10 de junho de 1816 - Constituição de Indiana Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Indiana foi ratificada. Afirma que "A Assembleia Geral terá plenos poderes para excluir do privilégio de eleger, ou ser eleito, qualquer pessoa condenada por um crime infame."

7 de julho de 1817 - A Constituição do Mississippi estabelece a privação de direitos criminais

A constituição do estado do Mississippi é ratificada. Ele afirma que "Leis devem ser feitas para excluir do sufrágio aqueles que serão posteriormente condenados por suborno, perjúrio, falsificação ou outros crimes graves ou contravenções."

12 de outubro de 1818 - Constituição de Connecticut Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Connecticut foi ratificada.Ela proíbe votar "os condenados por suborno, falsificação, perjúrio, duelo, falência fraudulenta, roubo ou outro crime pelo qual uma punição infame é infligida".

5 de julho de 1819 - Constituição do Alabama Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado do Alabama foi ratificada. Afirma que "Leis devem ser feitas para excluir do. Sufrágio. Aqueles que daqui em diante serão condenados por suborno, perjúrio, falsificação ou outros crimes graves e contravenções."

12 de junho de 1820 - Constituição do Missouri Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Missouri é ratificada. Afirma que "A Assembleia Geral terá o poder de excluir. Do direito de sufrágio todas as pessoas condenadas por suborno, perjúrio ou outro crime infame." A constituição também proíbe especificamente os condenados por suborno eleitoral por dez anos.

28 de agosto de 1821 - Constituição de Nova York Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Nova York foi ratificada. Ele afirma que "As leis podem ser aprovadas excluindo do direito de sufrágio pessoas. Condenadas por crimes infames."

14 de janeiro de 1830 - Constituição da Virgínia Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado da Virgínia foi ratificada. Isso proíbe especificamente a votação de "condenados por um crime infame".

8 de novembro de 1831 - Constituição de Delaware Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Delaware foi ratificada. Afirma que "O legislador pode impor a perda do direito de sufrágio como punição do crime." A constituição também proíbe especificamente a votação de condenados por um crime.

Maio de 1834 - Constituição do Tennessee Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado do Tennessee foi ratificada. Ele afirma que "Leis podem ser aprovadas excluindo do direito de sufrágio as pessoas que podem ser condenadas por crimes infames."

3 de dezembro de 1838 - Constituição da Flórida Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado da Flórida foi ratificada. Ele afirma que "Leis devem ser feitas pela Assembléia Geral para excluir do sufrágio aqueles que devem ter sido, ou podem ser posteriormente, condenados por suborno, perjúrio, falsificação ou outro crime ou contravenção." Também declara que "a Assembleia Geral terá o poder de excluir do direito de sufrágio todas as pessoas condenadas por suborno, perjúrio ou outros crimes infames". A constituição entrou em vigor em 1845, quando a Flórida se tornou um estado dos EUA.

5 de novembro de 1842 - A constituição de Rhode Island estabelece a privação de direitos criminais

A constituição do estado de Rhode Island foi ratificada. Ele proíbe especificamente a votação daqueles "condenados por suborno ou por qualquer crime considerado infame pela lei consuetudinária, até que o direito de sufrágio seja expressamente restaurado por um ato da Assembleia Geral".

29 de junho de 1844 - Constituição de Nova Jersey Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Nova Jersey foi ratificada. Ele proíbe especificamente a votação de "condenados por crimes, a menos que perdoados ou restaurados por lei ao direito de sufrágio". Ele também afirma que "O legislador pode aprovar leis para privar as pessoas do direito de sufrágio que serão condenadas por suborno."

5 de novembro de 1845 - Constituição da Louisiana ratificada para impedir a votação de qualquer pessoa condenada a trabalhos forçados

A constituição do estado da Louisiana proíbe especificamente a votação daqueles "sob interdição" ou "sob condenação de qualquer crime punível com trabalhos forçados".

27 de agosto de 1845 - Constituição do Texas Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado do Texas é ratificada. Ele afirma que "Leis devem ser feitas para excluir. Do direito de sufrágio aqueles que serão condenados por suborno, perjúrio, falsificação ou outros crimes graves."

3 de agosto de 1846 - Constituição de Iowa Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Iowa foi ratificada. Impede a votação de "condenados por qualquer crime infame".

3 de novembro de 1846 - Constituição de Nova York ratificada para advogados condenados por crimes "infames" por votação

A nova constituição do estado de Nova York foi ratificada. Ele afirma que "Leis podem ser aprovadas excluindo do direito de sufrágio todas as pessoas que foram ou podem ser condenadas por suborno, furto ou qualquer outro crime infame. E por apostar em eleições."

1 ° de fevereiro de 1848 - Constituição de Wisconsin Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Wisconsin foi ratificada. Ele afirma que "Leis podem ser aprovadas excluindo do direito de sufrágio todas as pessoas. Condenadas por suborno ou furto, ou qualquer crime infame. E por apostar em eleições."

Novembro de 1849 - Constituição da Califórnia Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado da Califórnia foi ratificada. Afirma que "Leis devem ser feitas para excluir. Do direito de sufrágio aqueles que doravante serão condenados por suborno, perjúrio, falsificação ou outros crimes graves." A constituição também proíbe especificamente a votação de "aqueles condenados por qualquer crime infame". A constituição entrou em vigor com a criação de um Estado em 1850.

1850-1899

4 de junho de 1851 - Constituição de Maryland Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Maryland foi ratificada. Ela proíbe votar pessoas "condenadas por furto ou outro crime infame", a menos que sejam perdoadas pelo executivo, e as pessoas condenadas por suborno nas eleições são "para sempre desqualificadas para votar".

29 de agosto de 1857 - Constituição de Minnesota Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Minnesota foi ratificada. Ele proíbe especificamente a votação de "condenados por traição ou crime até que sejam restaurados aos direitos civis". Isso entrou em vigor com a criação de um estado em 1858.

Novembro de 1857 - Constituição de Oregon Estabelece Privação Criminal

A constituição do estado de Oregon foi ratificada. Ele proíbe especificamente a votação de "condenados por crimes puníveis com prisão". Esta constituição entrou em vigor como um estado em 1859.

3 de fevereiro de 1870 - 15ª Emenda à Constituição dos EUA dá o voto a ex-escravos e proíbe a privação de direitos com base racial

Imagem gravada em madeira de 1867 de homens afro-americanos votando em A.R. Waud
Fonte: Biblioteca do Congresso, "The Right to Vote", www.loc.gov (acessado em 28 de junho de 2013)

A 15ª Emenda da Constituição dos EUA é ratificada em 3 de fevereiro de 1870. Ela estipula: "Seção 1. O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por motivo de raça, cor, ou condição anterior de servidão. Seção 2. O Congresso terá o poder de fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada. "

1882 - Congresso dos EUA aprova a lei Edmunds, banindo polígamos de votar

"Em 1882, o Congresso aprovou a Lei Edmunds. Ela reafirmou que a poligamia era um crime punível com cinco anos de prisão e uma multa de US $ 500. Os polígamos condenados foram privados de seus direitos e não eram elegíveis para ocupar cargos políticos."

Utah History Encyclopedia "Polygamy", www.media.utah.edu (acessado em 15 de julho de 2009)

1900-1949

1901 - A nova constituição do Alabama expande a privação de direitos criminais em um esforço para manter a supremacia branca

"Entre 1890 e 1910, muitos estados adotaram novas leis ou reconfiguraram leis preexistentes para prejudicar cidadãos negros recém-emancipados, cujos direitos haviam sido ampliados tanto pela Décima Quarta como pela Décima Quinta Emendas.

O objetivo dessas várias medidas, como explicou a convenção constitucional de 1901, toda branca, do presidente do Alabama, estava 'dentro dos limites impostos pela Constituição Federal para estabelecer a supremacia branca'. "

A Constituição de 1901 afirmava o seguinte: "As seguintes pessoas serão desqualificadas tanto para se registrar como para votar, a saber:

Todos os idiotas e loucos aqueles que por motivo de convicção de crime serão desqualificados de votar no momento da ratificação desta Constituição aqueles que serão condenados por traição, homicídio, incêndio criminoso, peculato, fraude no cargo, furto, recebimento de bens roubados , obtenção de propriedade ou dinheiro sob falsos pretextos, perjúrio, suborno de perjúrio, roubo, agressão com intenção de roubar, roubo, falsificação, suborno, agressão e agressão à esposa, bigamia, viver em adultério, sodomia, incesto, estupro, miscigenação, crime contra a natureza, ou qualquer crime punível com prisão na penitenciária, ou de qualquer crime infame ou envolvendo torpeza moral também, qualquer pessoa que seja condenada como vagabundo ou vagabundo, ou por vender ou oferecer para vender seu voto ou o voto de outro, ou de comprar ou oferecer para comprar o voto de outro, ou de fazer ou oferecer um retorno falso em qualquer eleição do povo ou em qualquer eleição primária para obter a nomeação ou eleição de qualquer pessoa a qualquer cargo, ou de subornar qualquer testemunha ou registrador para garantir o registro de qualquer pessoa como eleitor. "

Elizabeth Hull, PhD A cassação de ex-criminosos, 2006

1950-1999

9 de setembro de 1957 - Presidente Eisenhower assina a Lei dos Direitos Civis de 1957

"O Congresso aprova a Lei dos Direitos Civis de 1957, dando ao procurador-geral dos Estados Unidos a autoridade para abrir processos em nome de afro-americanos cujo direito de voto foi negado. A Lei dos Direitos Civis de 1957 é a primeira medida desse tipo a ser aprovada pelo Congresso desde a adoção da lei federal leis de direitos civis de 1875. Entre outras coisas, a lei autoriza o Procurador-Geral dos Estados Unidos a processar para corrigir a discriminação e intimidação de eleitores em potencial. "

American Civil Liberties Union (ACLU) "Voting Rights Act Timeline," www.aclu.org 4 de março de 2005

6 de agosto de 1965 - O presidente Johnson assina a lei de direitos de voto

Presidente Lyndon Johnson assinando a Lei de Direitos de Voto
Fonte: Arquivos Nacionais, "Fotografia do Presidente Lyndon Johnson Assinando a Lei dos Direitos de Voto", archives.gov, 6 de agosto de 1965

"O presidente Johnson assinou a [Lei de Direitos de Voto] em lei em 6 de agosto de 1965. A Seção 2 da Lei, que seguia de perto a redação da 15ª emenda, aplicava uma proibição nacional contra a negação ou redução do direito de voto no testes de alfabetização em todo o país. Entre suas outras disposições, a lei continha disposições especiais de aplicação direcionadas às áreas do país onde o Congresso acreditava que o potencial de discriminação era maior. De acordo com a Seção 5, as jurisdições cobertas por essas disposições especiais não poderiam ser implementadas qualquer alteração que afete a votação até que o Procurador-Geral ou o Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito de Columbia determinem que a alteração não tem um propósito discriminatório e não teria um efeito discriminatório. Além disso, o Procurador-Geral pode designar um condado abrangido por estes disposições especiais para a nomeação de um examinador federal para revisar as qualificações das pessoas que desejam se registrar votar. Além disso, nos condados onde um examinador federal estava servindo, o Procurador-Geral poderia solicitar que os observadores federais monitorassem as atividades dentro do local de votação do condado. "

Departamento de Justiça dos EUA "The Voting Rights Act of 1965", www.usdoj.gov (acessado em 15 de julho de 2009)

[ Nota do Editor & # 8217s : A Lei de Direitos de Voto foi renovada em 1970 por cinco anos, em 1975 por sete anos, em 1982 por 25 anos e em 2006 por mais 25 anos. Em 25 de junho de 2013, no caso Shelby v. Holder , a Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou a seção 4 da Lei de Direitos de Voto em uma decisão de 5-4.]

24 de maio de 1966 - Supremo Tribunal da Califórnia em Otsuka x Hite Define o termo "crimes infames"

O Supremo Tribunal da Califórnia decide em Otsuka x Hite que a frase "crimes infames" na constituição estadual deveria apenas privar os direitos daqueles "considerados como uma ameaça à integridade do processo eletivo".

13 de junho de 1967 - A Suprema Corte de Nova York decide que a privação de direitos criminais é razoável e constitucional em Verde v. Conselho Eleitoral

O Supremo Tribunal de Nova York decide em Verde v. Conselho Eleitoral que os estatutos criminais de privação de direitos são constitucionais, argumentando que "um homem que violar as leis que autorizou seu agente a fazer para sua própria governança poderia ser considerado como tendo abandonado o direito de participar da administração posterior do pacto. Dificilmente pode ser considerado irracional para um estado decidir que os autores de crimes graves não devem participar na eleição dos legisladores que fazem as leis. "

16 de novembro de 1972 - O Tribunal Federal de Recursos argumenta que os "conceitos constitucionais" devem evoluir junto com os conceitos modernos de justiça e punição

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito declarou em Dillenburg v. Kramer que "os tribunais têm sido duramente pressionados para definir os interesses do estado atendidos por leis que privam pessoas condenadas por crimes. A busca por razões modernas para sustentar a antiga prerrogativa de privação governamental geralmente terminou com um pronunciamento geral de que um estado tem interesse em impedir pessoas que foram condenado por crimes graves de participação no processo eleitoral ou uma invocação quase metafísica de que o interesse é a preservação da 'pureza da urna.'.

No início de nossa história constitucional, as leis que privam as pessoas condenadas por crimes podem estar imunes a ataques. Mas os conceitos constitucionais de proteção igual não são imutavelmente congelados como insetos presos em âmbar devoniano. "

A decisão anulou uma decisão de um tribunal inferior que negava ao apelante, Byrle L. Dillenburg, a chance de ter um painel de três juízes no tribunal distrital dos Estados Unidos para decidir se a lei de cassação criminal de Washington era ou não inconstitucional.

24 de junho de 1974 - A Suprema Corte dos EUA decide que a privação de direitos civis condenados não viola a cláusula de proteção igual da Constituição dos EUA

O Supremo Tribunal dos EUA decide em uma decisão de 6-3 em Richardson v. Ramirez que "a Califórnia, ao privar os criminosos condenados que cumpriram suas sentenças e liberdade condicional, não viola a Cláusula de Proteção Igualitária.

Embora o Tribunal nunca tenha examinado em plenário a questão precisa de se um Estado pode excluir constitucionalmente alguns ou todos os criminosos condenados da franquia, indicamos a aprovação de tais exclusões em várias ocasiões. Recentemente, sugerimos fortemente em dicta que a exclusão de criminosos condenados da franquia não viola nenhuma disposição constitucional.

Mas não cabe a nós escolher um conjunto de valores em vez de outro. Se os respondentes estiverem corretos, e a visão que eles defendem for de fato a mais esclarecida, presumivelmente o povo do estado da Califórnia acabará concordando. E se não o fizerem, seu fracasso é alguma evidência, pelo menos, do fato de que há dois lados do argumento. "

5 de novembro de 1974 - Califórnia altera a constituição para permitir que criminosos votem após a conclusão do encarceramento e liberdade condicional

"Em novembro de 1974, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposta 10, que restaurou efetivamente os direitos de voto de ex-criminosos. A Califórnia juntou-se a um número crescente de estados que removeram as restrições de voto permanentes para pessoas condenadas por crimes 'infames' e uma variedade de delitos menores . Embora essa medida tenha recebido pouco alarde na mídia, seu impacto foi substancial devido ao aumento dramático nas taxas de encarceramento na Califórnia, começando na década de 1970. Nos 30 anos seguintes, essa mudança restaurou os direitos de voto de centenas de milhares de cidadãos que, de outra forma, teriam sido privados de direitos ".

A constituição restringe os criminosos de votar "enquanto. Presos ou em liberdade condicional pela condenação de um crime."

Michael C. Campbell "Criminal Disenfranchisement Reform in California: A Deviant Case Study", Sociedade de Punição, 2007

22 de abril de 1980 - A Suprema Corte dos EUA determina que a discriminação racial proposital deve ser evidente para que uma lei de privação de direitos seja inconstitucional

O Supremo Tribunal dos EUA decide em uma decisão de 6-3 em Cidade de Mobile, Alabama v. Bolden que apenas as ações realizadas com "motivação racialmente discriminatória" eram inconstitucionais ou ilegais de acordo com a Lei de Direitos de Voto.

A decisão da Suprema Corte declara que deve haver "discriminação proposital" para que uma lei de cassação de voto seja considerada inconstitucional. A discriminação racial por si só é irrelevante, a menos que possa ser demonstrado que a intenção era discriminar racialmente.

Este caso estabeleceu uma das referências para casos futuros desafiando as leis de cassação de criminosos com base na intenção racial.

16 de abril de 1985 - A Suprema Corte dos EUA determina que a privação de direitos criminais é legal se não houver intenção de discriminação racial

O Supremo Tribunal dos EUA decide em uma decisão de 8-0 em Hunter v. Underwood que os estados têm o direito de privar os criminosos de direitos civis, mas "não com intenção racialmente discriminatória".

Presente de 2.000

4 de novembro de 2000 - Eleitores de Massachusetts proíbem criminosos encarcerados de votar

"Em 2000 [4 de novembro], Massachusetts se tornou o único estado na história recente a restringir ainda mais os direitos de voto de criminosos. Antes de uma questão eleitoral [aprovada por 60,3% dos eleitores] naquele ano, não havia restrições de voto para criminosos em Massachusetts . Isso mudou quando a constituição de Massachusetts foi emendada para incluir, 'Pessoas que estão encarceradas em uma instalação correcional devido a uma condenação por crime' não podem votar '(Const. Mass. Art. III conforme emendado em 2000). "

Massachusetts Statewide Harm Reduction Coalition (SHaRC) "Statewide Harm Reduction Coalition exige direitos de voto para criminosos", www.massdecarcerate.org (acessado em 17 de julho de 2009)

15 de março de 2001 - Novo México revoga proibição vitalícia de votação de criminoso

"Em março de 2001, a legislatura do Novo México aprovou o Projeto de Lei 204 do Senado, revogando a proibição vitalícia do estado à votação de ex-criminosos. Antes da aprovação do projeto, qualquer pessoa condenada por um crime enfrentava a privação permanente de seus direitos. De acordo com a nova lei, as pessoas condenadas por um delitos que cumpriram suas penas de prisão, bem como quaisquer infratores que cumpriram liberdade condicional ou liberdade condicional, são automaticamente elegíveis para se registrar. Não é necessário nenhum processo de inscrição para restaurar o direito de voto. Estima-se que mais de 50.000 novos mexicanos foram impedidos de votar na época da promulgação da lei. "

Sentencing Project "Legislative Changes On Felony Disenfranchisement, 1996-2003," www.sentencingproject.org, setembro de 2003

14 de fevereiro de 2002 - Senado dos EUA vota alteração que concede aos criminosos o direito de votar nas eleições federais

"[Em] 2002 o Senado dos EUA vota uma emenda à legislação de reforma eleitoral federal [Igualdade de proteção da Lei de Direitos de Voto de 2001] que propunha restaurar os direitos de voto a ex-criminosos em eleições federais. Senadores dos 11 ex-estados confederados votaram 18 para 4 contra a emancipação (a medida caiu por uma votação de 63-31), e os discursos mais veementes contra ela foram feitos por sulistas. "

Jeff Manza, PhD e Christopher Uggen, PhD Bloqueado: cassação criminosa e democracia americana, 2006

25 de setembro de 2003 - Alabama aprova projeto de lei que permite que a maioria dos criminosos se inscrevam para votar

"Em 2003, o governador Riley [do Alabama] sancionou um projeto de lei [Seção 15-22-36.1] que permite que a maioria das pessoas com condenações por crime [no estado do Alabama] solicitem um certificado de elegibilidade para se registrar para votar após concluírem seus frase."

American Civil Liberties Union (ACLU) "Quebrando Barreiras às Urnas: Kit de Ferramentas para Enfrentamento de Criminosos", www.aclu.org (acessado em 16 de julho de 2009)

1 ° de julho de 2003 - Nevada aprova projeto de lei para restaurar automaticamente o voto aos criminosos

"Em 2003, a legislatura de Nevada aprovou o Projeto de Lei 55 da Assembleia. Os destaques da nova lei incluem:

Para pessoas libertadas da liberdade condicional, prisão ou liberdade condicional antes de 1o de julho de 2003, a lei restaura automaticamente os direitos de voto e o direito de servir como jurado em um caso civil. Esses indivíduos ganham o direito de concorrer a cargos públicos após quatro anos e podem servir como jurados em um processo criminal após seis anos. Isso se aplica a todos os ex-criminosos, independentemente do número ou da gravidade das condenações.

Para as pessoas libertadas depois de 1º de julho de 2003, o projeto exige a restauração imediata desses direitos apenas para indivíduos que cometeram um único crime não violento, incluindo um delito de drogas. Aqueles que foram condenados por um crime violento ou que cumpriram várias condenações devem entrar com uma petição no tribunal para a restauração de seus direitos.

O projeto também permite que ex-criminosos detenham 26 ocupações diferentes das quais foram proibidos anteriormente. "

Applied Research Center "Reenfranchising Ex-criminosos Assembly Bill, 55, State of Nevada, 2003", www.arc.org (acessado em 3 de agosto de 2009)

Março de 2005 - Nebraska revoga proibição vitalícia de votação de criminoso

"Em março de 2005, o Legislativo [de Nebraska] revogou a proibição vitalícia de todos os criminosos e a substituiu por uma proibição de dois anos após a sentença. O governador Dave Heineman vetou o projeto, mas foi anulado pelo Legislativo."

Rachel La Corte, MA "Ex-criminosos enfrentam obstáculos na recuperação dos direitos de voto", Seattle Post Intelligencer, 4 de julho de 2005

17 de junho de 2005 - Iowa restaura o voto de todos os criminosos que cumpriram suas sentenças

"O governador Tom Vilsack de Iowa anunciou ontem [17/06/05] que restauraria os direitos de voto para todos os criminosos que cumpriram suas sentenças, encerrando o que os defensores do direito de voto chamaram de uma das leis de privação de direitos mais restritivas do país. "

New York Times "O governador de Iowa dará aos criminosos o direito de votar", 18 de junho de 2005

7 de julho de 2006 - Regras do Tribunal Distrital de Washington em Farrakhan v. Gregoire As leis de privação de direitos criminais desse estado não violam a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto

"Em 7 de julho, o Tribunal Distrital Oriental de Washington rejeitou o caso Farrakhan v. Gregoire, no qual os querelantes acusaram as leis de privação de direitos e políticas de restauração de criminosos de Washington, resultando desproporcionalmente na negação dos direitos de voto para minorias raciais e, portanto, violam a Seção 2 do Lei de direitos de voto de 1965.

Em sua decisão, a Corte concluiu que é 'compelida a determinar que há discriminação no sistema de justiça criminal de Washington por causa da raça' e que essa discriminação 'claramente impede a capacidade das minorias raciais de participarem efetivamente do processo político'. Apesar dessas conclusões, no entanto, o Tribunal rejeitou o caso citando uma 'notável ausência de qualquer histórico de discriminação oficial' no processo eleitoral de Washington e disposições de cassação de criminosos. "

Sentencing Project "Washington State: Court Disenfranchisement Case Farrakhan Charging VRA Violation", www.sentencingproject.org, 1 de julho

5 de abril de 2007 - O governador da Flórida, Charlie Crist, institui a restauração automática de votos para criminosos que cumpriram suas sentenças completas

As Regras de Clemência Executiva da Flórida foram alteradas pelo governador Charlie Crist (R) e pela Diretoria de Clemência Executiva da Flórida em 5 de abril de 2007. As novas regras agora permitem que criminosos privados de direitos tenham sua capacidade de votar automaticamente restaurada assim que concluírem seus sentenças completas, incluindo "prisão, liberdade condicional, liberdade condicional, controle comunitário, liberação controlada e liberação condicional [e] pagou toda a restituição." Requisitos adicionais também são obrigatórios. As regras anteriores exigiam pelo menos cinco anos "livres de crime" antes de tal restauração.

26 de abril de 2007 - Maryland institui a restauração automática de votos para todos os criminosos após a conclusão da sentença

"Em 2007, o Legislativo [de Maryland] revogou todas as disposições da proibição vitalícia do estado, incluindo o período de espera de três anos após o cumprimento da sentença para certas categorias de crimes, e instituiu uma política de restauração automática para todas as pessoas após o cumprimento da sentença. "

American Civil Liberties Union (ACLU) "Quebrando Barreiras às Urnas: Kit de Ferramentas para Enfrentamento de Criminosos", www.aclu.org (acessado em 16 de julho de 2009)

26 de julho de 2007 - A Suprema Corte de Washington restabelece o pagamento da multa como parte das qualificações de requalificação do criminoso

Em 26 de julho de 2007, a Suprema Corte do Estado de Washington, em Madison v. Washington, reverteu uma ordem do Tribunal Superior de King County de 21 de abril de 2006 dando "todos os criminosos que cumpriram os termos de suas sentenças, exceto para o pagamento de obrigações financeiras legais, e quem , devido à sua situação financeira, estão impossibilitados de pagar imediatamente as suas obrigações financeiras legais, "o direito de voto.

A Suprema Corte do Estado de Washington decidiu que as pessoas condenadas por um crime no estado de Washington que foram condenados após 1 de julho de 1984 têm sua capacidade de voto restaurada uma vez que toda liberdade condicional / liberdade condicional seja concluída e todas as multas pagas.

Os condenados antes de 1º de julho de 1984 devem fazer uma petição ao conselho de revisão de sentenças para que sua capacidade de voto seja restaurada.

Dezembro de 2007 - Barack Obama apóia a requalificação de criminosos

O candidato presidencial Barack Obama fez uma declaração apoiando a renegociação de criminosos em um questionário de 7 de dezembro de 2007 para a Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor (NAACP):

"Eu apóio a restauração dos direitos de voto para ex-infratores. Sou co-patrocinador da Lei Contar a Cada Voto e assinaria essa legislação como presidente."

5 de janeiro de 2010 - O 9º Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA determina que a lei de cassação de criminosos de Washington viola a lei de direitos de voto

Um painel de três juízes do 9º Tribunal de Recursos do Circuito dos Estados Unidos decidiu por 2 a 1 em Farrakhan v. Gregoire que a lei de cassação de criminoso de Washington viola a Seção 2 do Voting Rights Act e que os querelantes "demonstraram que o impacto discriminatório da cassação de criminoso de Washington é atribuível à discriminação racial." De acordo com um comunicado à imprensa do Secretário de Estado de Washington, Sam Reed, a decisão permitirá que "presidiários atualmente atrás das grades votem em Washington".

[ Nota do editor : Em uma entrevista com a ProCon.org em 6 de janeiro de 2010, o escritório de Sam Reed & # 8217s afirmou que esperava que o Procurador Geral apelasse desta decisão (o escritório anunciou mais tarde naquele dia que o caso será apelado ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos) . O escritório também afirmou que, até que seja recebida orientação do Gabinete do Procurador-Geral de Washington & # 8217s sobre como esta decisão deve ser implementada, o & # 8220status quo & # 8221 permanece em vigor. Os criminosos encarcerados não terão permissão para votar.]

7 de outubro de 2010 - Lei de cassação de crimes criminais de Washington sustentada em banco reversão da decisão do 9º Tribunal do Circuito dos EUA

Em 7 de outubro de 2010, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito, em uma audiência de 11 juízes de Farrakhan v. Gregoire, reverteu a decisão do painel 2-1 do tribunal de 5 de janeiro de 2010 e determinou 11-0 que a lei de cassação de criminosos de Washington não violava a Lei de Direitos de Voto.

A opinião da maioria do tribunal declarou: "Como os querelantes não apresentaram evidências de discriminação intencional na operação do sistema de justiça criminal de Washington e não argumentam nenhuma outra teoria sob a qual um desafio da seção 2 possa ser sustentado, concluímos que eles não cumpriram seu ônus de mostrar uma violação do VRA. Conseqüentemente, o tribunal distrital não errou ao conceder o julgamento sumário contra eles. "

18 de outubro de 2010 - A Suprema Corte dos EUA recusa aceitar caso de votação de criminoso em MA Simmons v. Galvin

Em 18 de outubro de 2010, a Suprema Corte dos Estados Unidos publicou sua negação de um Mandado de Certiorari apresentado em 1º de fevereiro de 2010 no caso de Simmons v. Galvin recusando-se assim a ouvir o caso.

Os peticionários alegaram que uma lei de Massachusetts que proíbe criminosos de votar enquanto encarcerados era racialmente discriminatória e violava a Lei de Direitos de Voto.

14 de janeiro de 2011 - Iowa cancela a restauração da votação automática para criminosos condenados que cumpriram suas sentenças

Em 14 de janeiro de 2011, o governador republicano de Iowa, Terry Branstad, emitiu a ordem executiva 70, rescindindo uma lei que permite que pessoas condenadas por um crime tenham automaticamente sua capacidade de votar restaurada após cumprirem suas sentenças. A lei de restauração automática da votação foi instituída pela assinatura do ex-governador democrata Tom Vilsack da ordem executiva 42 em 2005. Os criminosos em Iowa devem agora pagar todas as obrigações monetárias pendentes ao tribunal, além de completar sua sentença e período de liberdade condicional ou liberdade condicional. As pessoas condenadas por um crime podem então solicitar a restauração da capacidade de voto.

9 de março de 2011 - Flórida cancela a restauração automática de votação para criminosos condenados que cumpriram suas sentenças

Em 9 de março de 2011, as regras de clemência executiva da Flórida foram endurecidas. A restauração automática dos direitos civis e da capacidade de voto não será mais concedida para quaisquer ofensas. Todos os indivíduos condenados por qualquer crime agora terão que solicitar clemência executiva após um período de espera de cinco anos. Indivíduos que são condenados, ou que já foram condenados anteriormente, por certos crimes, como assassinato, agressão, abuso infantil, tráfico de drogas, incêndio criminoso, etc. estão sujeitos a um período de espera de sete anos e uma audiência do conselho de clemência para determinar se o capacidade de votar será restaurada.

Antes da mudança de regra de 9 de março de 2011, alguns indivíduos condenados por crimes não violentos foram renegociados automaticamente pelo Conselho de Clemência após a conclusão de sua sentença completa, incluindo o pagamento de multas e taxas.

19 de março de 2012 - Dakota do Sul promulga HB 1247, removendo o voto de criminosos condenados até o término da liberdade condicional

Em 19 de março de 2012, o HB 1247 foi promulgado. O projeto de lei tirou a capacidade de votar de criminosos condenados que cumprem termos de liberdade condicional. Anteriormente, apenas pessoas em liberdade condicional ou encarceradas eram inelegíveis para se registrar para votar. Agora, os criminosos condenados devem cumprir seu mandato completo de prisão, liberdade condicional e liberdade condicional antes de se registrar para votar.

16 de abril de 2013 - O Senado de Delaware aprova a lei de restauração do eleitor de Hazel D. Plant

Em 16 de abril de 2013, o Senado de Delaware aprovou a Lei de Restauração do Eleitor de Plantas Hazel D. em uma votação de 15-6. A lei alterou a Constituição de Delaware removendo o período de espera de cinco anos para que a maioria dos criminosos recuperasse a capacidade de votar. Pessoas condenadas por um crime (com algumas exceções) agora são automaticamente elegíveis para votar depois de cumprir sua sentença completa, incluindo encarceramento, liberdade condicional e liberdade condicional.

29 de maio de 2013 - Virginia institui a restauração automática de votos para todos os criminosos não violentos que cumpriram suas sentenças completas

O governador da Virgínia, Robert F. McDonnell, anuncia a restauração automática da votação para criminosos não-violentos que cumpriram suas sentenças
Fonte: "Galerias de fotos", governor.virginia.gov (acessado em 28 de junho de 2013)

Em 29 de maio de 2013, o governador Bob McDonnell anunciou que restaurará automaticamente a capacidade de voto para todos os criminosos não violentos que atendam às seguintes condições:

1) ter concluído o seu termo de prisão e toda liberdade condicional ou liberdade condicional
2) ter pago todas as custas judiciais, multas e qualquer restituição e
3) não tem acusações criminais pendentes.

Anteriormente, os indivíduos condenados pela maioria dos crimes não violentos tinham que esperar dois anos para se candidatar a uma restauração governamental da capacidade de voto após o cumprimento de sua sentença e o pagamento de quaisquer multas e restituição.

Pessoas condenadas por crimes violentos, venda ou fabricação de drogas, crimes contra menores e infrações às leis eleitorais devem esperar cinco anos para solicitar a restauração governamental de seus direitos.

11 de fevereiro de 2014 - O procurador-geral Eric Holder pede a restauração do voto às pessoas condenadas por um crime

Em um discurso sobre a reforma da justiça criminal no Georgetown University Law Center em 11 de fevereiro de 2014, o procurador-geral Eric Holder pediu a restauração do voto para as pessoas condenadas por um crime. De acordo com New York Times, "O apelo foi principalmente simbólico - o Sr. Holder não tem autoridade para decretar essas mudanças por si mesmo - mas marcou o último esforço do procurador-geral para eliminar as leis que, segundo ele, mantêm as minorias longe das urnas."

Em seu discurso, o Procurador-Geral Holder afirmou o seguinte: "Em todo este país hoje, cerca de 5,8 milhões de americanos - 5,8 milhões de nossos concidadãos - estão proibidos de votar devido a condenações por crimes atuais ou anteriores. Isso é mais do que as populações individuais de 31 Estados dos EUA. E embora bem mais de um século tenha se passado desde que os Estados pós-Reconstrução usaram essas medidas para privar os afro-americanos de seus direitos mais fundamentais, o impacto da privação de direitos civis nas comunidades modernas de cor continua desproporcional e inaceitável.

Não é sensato, é injusto e não está de acordo com os nossos valores democráticos. Essas leis merecem ser não apenas reconsideradas, mas revogadas. E assim, hoje, apelo aos líderes estaduais e outras autoridades eleitas em todo o país para aprovar reformas claras e consistentes para restaurar os direitos de voto de todos os que cumpriram suas penas na prisão ou prisão, completaram sua liberdade condicional ou liberdade condicional e pagaram suas multas. "

Eric H. Holder, JD "Procurador-Geral Eric Holder Delivers Observações sobre a Reforma da Justiça Criminal no Georgetown University Law Center," www.justice.gov, 11 de fevereiro de 2013

New York Times "Holder Urges States to Repeal Bans on Felons’ Voting ", nytimes.com, 11 de fevereiro de 2014

24 de novembro de 2015 - Direitos de voto restaurados para criminosos não-violentos em Kentucky

“[O] governador de Kentucky [Steven L. Beshear] na terça-feira emitiu uma ordem executiva que concedeu imediatamente o direito de voto a cerca de 140.000 criminosos não violentos que cumpriram suas sentenças.

Kentucky foi um dos apenas três estados que impõem uma proibição vitalícia de votos a criminosos, a menos que recebam uma isenção especial do governador. Flórida e Iowa ainda aplicam a proibição vitalícia.

Como uma ordem executiva, a nova política pode ser alterada ou descartada por um futuro governador. Mas a resposta inicial do governador eleito, Matt Bevin, um republicano conservador, foi positiva.

A ordem [do executivo] exclui aqueles com novas acusações pendentes e aqueles condenados por crimes violentos, crimes sexuais, suborno ou traição. "

New York Times "Kentucky Governor Restores Voting Rights to Thousands of Criminosos", nytimes.com, 24 de novembro de 2015

22 de dezembro de 2015 - Novo governador do Kentucky reverte ordem executiva anterior que permitia que criminosos não violentos votassem

"O novo governador republicano do Kentucky rescindiu uma ordem executiva que restaurou o direito de voto a até 140.000 criminosos não violentos.

'Embora eu tenha apoiado abertamente a restauração de direitos', disse o governador Matt Bevin (R-Ky.) Ao anunciar a ordem, 'é uma questão que deve ser abordada por meio da legislatura e pela vontade do povo . '"

Washington Post "O novo governador do Kentucky revoga a ordem executiva que restaurou os direitos de voto dos criminosos", washingtonpost.com, 23 de dezembro de 2015

9 de fevereiro de 2016 - O Senado de Maryland restaura o voto de criminosos condenados imediatamente após a libertação da prisão

"A Assembleia Geral de Maryland votou para anular o veto hoje em um projeto de lei que restaurará os direitos de voto de aproximadamente 40.000 cidadãos que vivem em suas comunidades, mas não podem votar devido a uma condenação criminal no passado ...

A lei anterior de Maryland negava o direito de voto aos indivíduos até que eles completassem totalmente todos os requisitos de sua sentença, incluindo aqueles além do encarceramento, como liberdade condicional e supervisão de liberdade condicional. SB 340 / HB980, apresentado pela Sen. Joan Carter Conway (D-Baltimore) e Del. Cory McCray (D-Baltimore), simplifica o processo permitindo que um indivíduo se torne elegível para votar após a libertação da prisão ou se nunca foi encarcerado . "

Brennan Center for Justice da New York University School of Law "Voting Rights Restored to 40,000 Marylanders", brennancenter.org, 9 de fevereiro de 2016

22 de abril de 2016 - O governador da Virgínia restaura os direitos de voto de todos os criminosos

"O governador Terry McAuliffe da Virgínia usou seu poder executivo na sexta-feira para restaurar o direito de voto a mais de 200.000 criminosos condenados, contornando a legislatura presidida pelos republicanos. A ação anula uma cláusula da época da Guerra Civil na Constituição estadual que visa, disse ele, a privar os afro-americanos de seus direitos.

A ordem de varredura, em um estado instável que pode desempenhar um papel na decisão da eleição presidencial de novembro, permitirá que todos os criminosos que cumpriram pena de prisão e terminaram a liberdade condicional ou liberdade condicional se registrem para votar. A maioria são afro-americanos, um eleitorado central dos democratas, o partido político de McAuliffe. "

New York Times "Virginia Governor Restores Voting Rights to Criminosos", nytimes.com, 22 de abril de 2016

22 de julho de 2016 - A Suprema Corte da Virgínia decide que ordem executiva restaura direitos de voto de 200.000 criminosos inconstitucionais

"A ordem executiva abrangente do governador da Virgínia, Terry McAuliffe [22 de abril de 2016] restaurando os direitos de voto de mais de 200.000 criminosos é inconstitucional, a mais alta corte do estado decidiu na sexta-feira [22 de julho de 2016], ao lado dos legisladores republicanos que disseram que o governador foi ultrapassado sua autoridade.

Em uma decisão de 4 a 3, a Suprema Corte da Virgínia ordenou que o estado cancelasse os registros de mais de 11.000 criminosos que se inscreveram para votar até o momento de acordo com a ordem executiva do governador de abril.

Os republicanos argumentaram que os governadores [da Virgínia] não podem restaurar os direitos em massa, mas devem considerar o caso de cada ex-infrator individualmente. "

Washington Times, "Virginia Court Nixes Order Restoring of Forlons 'Voting Rights", washingtontimes.com, 22 de julho de 2016

Em um comunicado à imprensa emitido após a decisão da Suprema Corte da Virgínia, o governador afirmou que, como o tribunal invalidou sua ordem geral para restaurar os direitos de voto a todos os criminosos no estado, ele "assinará rapidamente cerca de 13.000 ordens individuais para restaurar os direitos fundamentais dos cidadãos que tiveram seus direitos restaurados e registrados para votar. E continuarei a assinar ordens até concluir a restauração de todos os 200.000 habitantes da Virgínia. "

28 de setembro de 2016 - Governador da Califórnia restaura votação para criminosos condenados que cumprem pena em prisões do condado

O governador Jerry Brown assinou o AB2466, que permite que aqueles que cumprem sentenças de condenação por crime de baixa gravidade nas prisões do condado votem. O projeto também restaura os direitos de voto de ex-criminosos em liberdade condicional ou sob supervisão da comunidade. O projeto de lei não muda o status de voto daqueles que cumprem condenações por crimes em prisões estaduais ou federais.

CBS Sacramento, "Gov. Brown Signs Bill Allowing Felons to Vote in Jail", sacramento.cbslocal.com, 28 de setembro de 2016

1 de julho de 2017 - Wyoming torna automática a restauração dos direitos de voto

A partir de 1º de julho de 2017, as pessoas condenadas por crimes não violentos que tenham cumprido todos os aspectos de suas sentenças terão seu direito de voto automaticamente restaurado. Anteriormente, ex-criminosos tinham que enviar um pedido para serem reenquadrados.

Ruth Kimata, "A partir deste mês, ex-criminosos do Wyoming terão o direito de votar", wyomingnewsnow.tv, 21 de julho de 2017

18 de abril de 2018 - Governador de Nova York dá perdão condicional a ex-criminosos em liberdade condicional para restaurar o voto

O governador Andrew Cuomo assinou uma ordem executiva que dará perdão condicional a pessoas com condenações por crime que estão em liberdade condicional. O perdão vai restaurar o direito de voto a cerca de 35.000 ex-criminosos.

Joseph Spector, "Andrew Cuomo to Grant Voting Rights to Paroles Felons in New York", democratandchronicle.com, 18 de abril de 2018

31 de maio de 2018 - Ex-criminosos na Louisiana devem recuperar os direitos de voto após cinco anos

O governador John Bel Edwards assinou uma lei que renegociará ex-criminosos que estiveram fora da prisão por cinco anos, mas estão em liberdade condicional ou liberdade condicional. A lei impacta imediatamente cerca de 2.200 pessoas, cerca de 3% das mais de 70.000 pessoas em liberdade condicional ou liberdade condicional na Louisiana.

Elizabeth Crisp, "Gov. John Bel Edwards Signs Law Restoring Felon Voting Rights after Five Years," theadvocate.com, 31 de maio de 2018

7 de novembro de 2018 - Flórida restaura o voto para até 1,4 milhão de pessoas com condenações anteriores por crime.

"A Flórida acrescentou 1,4 milhão de possíveis eleitores às listas quando aprovou a Emenda 4, que dizia que a maioria dos criminosos terá automaticamente seus direitos de voto restaurados quando concluírem suas sentenças e liberdade condicional.

Os criminosos sexuais condenados e os condenados por homicídio estão isentos. A medida precisava de 60 por cento dos votos na terça-feira para ser aprovada e recebeu 64 por cento dos votos.

Dos 6,1 milhões de criminosos privados de direitos civis nos EUA, cerca de 1,7 milhão vivem na Flórida - a maior parte de qualquer estado. Apenas 12 estados privam pessoas de direitos por uma condenação por crime depois de terem cumprido a pena, disse ele.

Os defensores dos direitos de voto dizem que há cerca de 1,7 milhão de ex-criminosos na Flórida e cerca de 1,4 milhão de pessoas poderão votar. Quase todos os estados permitem que os criminosos votem depois de cumprirem suas sentenças. "

Washington Post "Florida Aprova Alteração para Restaurar os Direitos de Voto dos Criminosos", washingtonpost.com, 7 de novembro de 2018

30 de maio de 2019 - Nevada restaura o voto para cerca de 77.000 ex-criminosos

“O governador de Nevada assinou projetos de reforma da justiça criminal que restauram os direitos de voto de criminosos condenados e agiliza o processo para selar condenações por maconha de baixo nível.

O governador democrata Steve Sisolak assinou ambas as medidas na quarta-feira [29 de maio de 2019] enquanto a sessão legislativa continua em seus dias finais.

A legislação de direito de voto dá aos infratores o direito de votar após serem libertados da prisão, em vez de conceder a certos criminosos o direito de votar dois anos após serem libertados.

Sisolak diz que cerca de 77.000 residentes do estado terão seus direitos de voto restaurados devido à legislação. "

Associated Press "Nevada Governor Signs Criminal Justice Reform Bills", kolotv.com, 30 de maio de 2019

1 ° de julho de 2019 - Parolees do Colorado agora estão qualificados para votar

Uma nova lei do Colorado entrou em vigor em 1º de julho de 2019 que restaura o voto para pessoas com condenações por crime doloso que estão em liberdade condicional. 11.467 pessoas em liberdade condicional eram elegíveis para se registrar para votar quando a lei entrou em vigor

Alex Burness, "As of Today, 11467 Colorado Parolees Can Register to Vote. Will They ?," coloradoindependent.com, 1º de julho de 2019

12 de dezembro de 2019 - Governador de Kentucky restaura voto de criminosos não violentos

O governador Andy Beshear assinou uma ordem executiva restaurando os direitos de voto de pessoas com condenações por crimes não violentos no estado. A ordem poderia permitir que até 140.000 ex-criminosos votassem e reverte a revogação do ex-governador Matt Bevin em 15 de dezembro de 2015 da restauração da votação do ex-governador Steven L. Beshear em 24 de novembro de 2015.

Sam Levine, "Kentucky's New Democratic Governor Allows 140,000 Ex-criminosos to Vote", theguardian.com, 12 de dezembro de 2019

18 de dezembro de 2019 - New Jersey renegocia ex-criminosos em liberdade condicional ou liberdade condicional

O governador de Nova Jersey, Phil Murphy, assinou uma lei de restauração do direito de voto para ex-criminosos em liberdade condicional ou liberdade condicional. A lei deve afetar mais de 80.000 pessoas.

Vanessa Romo, "New Jersey Governor Signs Bills Restoring Voting Rights To More Than 80,000 People", npr.org, 18 de dezembro de 2019

16 de janeiro de 2020 - A Suprema Corte da Flórida decide que ex-criminosos terão que pagar multas e taxas antes de votar

"A Suprema Corte da Flórida decidiu na quinta-feira [16 de janeiro de 2020] que os criminosos condenados devem pagar multas e outras taxas relacionadas às suas sentenças antes de votar, concluindo uma controvérsia legal que opôs o governo estadual a grupos de defesa dos direitos civis de voto. O tribunal decidiu em seu decisão de que 'todos os termos da sentença' incluem não apenas os termos da prisão e supervisão de uma pessoa, mas também multas e outras obrigações impostas como parte de uma punição. A emenda à constituição da Flórida que permite que 1,4 milhão de criminosos condenados votem após sua libertação do encarceramento foi elogiado por defensores dos direitos civis após sua aprovação em novembro, com os defensores observando que as pessoas de cor foram desproporcionalmente impactadas pela proibição. No entanto, o governador Ron DeSantis (R) assinou um projeto de lei em junho [2019] determinando que o ex-condenados pagam restituições, custas judiciais e multas antes de recuperar o direito de voto, gerando críticas de oponentes que disseram que a lei equivale a uma votação imposto. Vários grupos, incluindo a Conferência Estadual da Flórida da NAACP, a Filial do Condado de Orange da NAACP e a Liga das Eleitoras da Flórida, processaram o governo estadual após a assinatura do projeto. "

Tal Axelrod, "Florida Supreme Court Rules Condenado criminosos devem pagar multas, taxas antes de votar", thehill.com, 16 de janeiro de 2020

[ Nota do Editor & # 8217s : Um tribunal federal de apelações decidiu em 19 de fevereiro de 2020 que uma lei da Flórida exigindo que ex-criminosos paguem restituição, custas judiciais e multas antes de votar novamente viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição. O governador DeSantis apelou da decisão.]

Tal Axelrod, & # 8220Court Sides with Ex-Felons Who Challenged Florida Voting Requirement & # 8221 thehill.com, 19 de fevereiro de 2020

24 de maio de 2020 - Ex-criminosos na Flórida não podem ser impedidos de votar por taxas judiciais devidas, regras, juiz federal

O juiz distrital dos EUA, Robert Hinkle, decidiu no domingo, 24 de maio de 2020, que partes da lei da Flórida exigindo que ex-criminosos paguem custas judiciais, multas e restituição às vítimas antes de poderem votar é inconstitucional. Hinkle determinou que os seguintes ex-criminosos devem ter seu direito de voto restaurado: aqueles que foram nomeados defensores públicos, aqueles cujas multas, taxas e restituições foram convertidas em ônus civis (em que uma propriedade como uma casa é colocada como garantia para pagamento), e aqueles que apenas devem custas judiciais. A decisão declarou: "Esta ordem determina que o Estado pode condicionar a votação sobre o pagamento de multas e restituição que uma pessoa pode pagar, mas não pode condicionar a votação sobre o pagamento de quantias que uma pessoa não pode pagar."

Kelvin Leon Jones, et al., V. Ron DeSantis et al., politico.com, 24 de maio de 2020

Lawrence Mower, "‘ A Game Changer ’: Five Takeaways from Sunday’s Ruling on Felon Voting", tampabay.com, 25 de maio de 2020

[ Nota do Editor & # 8217s: A Suprema Corte dos EUA decidiu em 16 de julho de 2020 que a lei que exige o pagamento de multas antes da restauração dos direitos de voto pode ser aplicada pelo estado da Flórida. O caso permanece no tribunal federal de apelações, mas, até a resolução desse caso, ex-criminosos na Flórida podem ser obrigados a pagar todas e quaisquer multas e taxas judiciais pendentes antes de serem autorizados a se registrar para votar.

Fonte: Dan Berman, “Supreme Court Says Florida Can Enforce Law Limiting Felons Who Owe Fines from Voting,” cnn.com, 16 de julho de 2020]

5 de agosto de 2020 - O governador de Iowa, Kim Reynolds, assina ordem executiva restaurando o voto de alguns ex-criminosos

O governador de Iowa, Kim Reynolds, assinou uma ordem executiva restaurando automaticamente o voto para alguns ex-criminosos que cumpriram suas sentenças. As pessoas condenadas por homicídio doloso ainda terão que se candidatar a um novo direito de voto.

Iowa foi o último estado remanescente a ter uma proibição total de votar em ex-criminosos. A constituição do estado ainda priva todos os ex-criminosos, então o próximo governador poderia facilmente derrubar a ordem executiva de Reynolds.

Veronica Stracqualursi, "Iowa Governor Signs Executive Order Restoring Some Ex-Felons’ Voting Rights ", cnn.com, 5 de agosto de 2020

11 de setembro de 2020 - Tribunal de Apelações mantém a lei da Flórida que exige o pagamento de multas e taxas

O Tribunal de Recursos do 11º Circuito decidiu 6-4 que a Flórida pode exigir o reembolso de multas e taxas antes que ex-criminosos sejam elegíveis para votar. O tribunal declarou: "A Flórida retém a franquia de qualquer criminoso, independentemente de riqueza, que não cumpriu qualquer termo de sua sentença criminal - financeira ou de outra natureza." Esta decisão anula a decisão de 24 de maio de 2020 que derrubou a exigência de reembolso.

J. Edward Moreno, "Court Upholds Florida Law Requiring Felons to Pay Fines, Fees before They Can Vote", thehill.com, 11 de setembro de 2020

22 de setembro de 2020 - Snoop Dogg e Mike Tyson votarão pela primeira vez nas eleições de novembro de 2020

O rapper e estrela de TV Snoop Dogg e o ex-campeão de boxe peso-pesado Mike Tyson disseram que votariam pela primeira vez na eleição de novembro de 2020. Ambas as estrelas foram condenadas por crimes, Snoop Dogg em 1990 e 2007 e Tyson em 1992.

Snoop Dogg explicou que foi levado a acreditar que não poderia votar, mesmo depois que seu registro foi eliminado. Ele declarou sobre a votação: "Temos que fazer a diferença, não posso falar sobre isso e nem ser sobre isso. Não posso dizer para você fazer isso e depois não fazer. Se eu disser para você fazer algo, Já fiz isso. "

Mike Tyson estava inelegível para votar até este ano devido à lei de Nevada. Nevada restaurou os direitos de voto de ex-criminosos em 2019. Tyson tweetou em 22 de setembro de 2020: "Esta eleição será minha primeira vez. Nunca pensei que pudesse, por causa do meu histórico de crimes. Tenho orgulho de finalmente votar."


Congresso aprova Lei de Direitos Civis, 29 de agosto de 1957

Neste dia de 1957, o Congresso aprovou a primeira Lei dos Direitos Civis a se tornar lei em 82 anos. Entre outros itens incluídos no pacote, a legislação autorizava o procurador-geral a abrir processos em nome de afro-americanos aos quais foi negado o direito de voto. Também criou uma comissão federal de direitos civis.

A iniciativa de direitos civis foi defendida pelo senador Lyndon B. Johnson (D-Texas), o líder da maioria, e apoiada pelo presidente Dwight Eisenhower, um republicano. O senador Richard Russell (D-Ga.), Que liderou a oposição ao projeto, afirmou que a medida buscava impor aos estados a vontade do governo federal, desconsiderando o intuito da Constituição.

O Senado votou após superar uma obstrução do senador Strom Thurmond (D-S.C.), Que estabeleceu um recorde do Senado ainda insuperável de 24 horas e 18 minutos. Thurmond começou a falar às 20h54. em 28 de agosto e continuou até 21h12. na noite seguinte. Ao longo do caminho, ele recitou a Declaração de Independência, a Declaração de Direitos, o discurso de despedida do presidente George Washington e vários outros documentos históricos. (Thurmond se tornou um republicano em 1964.)

Embora o projeto tenha alienado e irritado muitos democratas do sul no Senado, eles acabaram suspendendo o bloqueio - mas só depois que se tornou aparente que a medida pouco ou nada faria para acabar com as práticas arraigadas de Jim Crow na região. Assim, qualquer pessoa considerada culpada de obstruir o direito de alguém de se registrar enfrentaria a perspectiva garantida de um julgamento com júri. Em termos práticos, isso significava um julgamento civil por um júri totalmente branco - o que dificilmente levaria a uma condenação.

Os líderes negros mostraram-se divididos em relação à legislação. Ralph Bunche, ganhador do Prêmio Nobel da Paz e importante diplomata das Nações Unidas, viu o projeto de lei repetidamente emendado como uma farsa muito diluída. Bunch disse que preferia não ter feito nada.

No entanto, Bayard Rustin do Congresso de Igualdade Racial, um co-organizador da histórica marcha de 1963 em Washington, acreditava que a aprovação da lei pelo Congresso foi um marco simbólico importante. Até então, os legisladores não tinham sido capazes de promover a causa dos afro-americanos desde 1875. Rustin não estava sozinho ao prever que serviria de base para ações posteriores - como de fato fez com a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei de Direitos de Voto de 1965.


Conteúdo

O direito de voto é a base de qualquer democracia. O presidente da Suprema Corte Earl Warren, por exemplo, escreveu em Reynolds v. Sims, 377 US 533, 555 (1964): "O direito de votar livremente no candidato de sua escolha é a essência de uma sociedade democrática, e quaisquer restrições a esse direito atingem o coração do governo representativo. [.] Sem dúvida, o direito de sufrágio é uma questão fundamental em uma sociedade livre e democrática. Especialmente porque o direito de exercer a franquia de maneira livre e intacta preserva outros direitos civis e políticos básicos, qualquer alegada violação do direito dos cidadãos de votar deve ser cuidadosamente e meticulosamente examinado. " O juiz Hugo Black compartilhou o mesmo sentimento ao afirmar em Wesberry x Sanders, 376 US 1, 17 (1964): "Nenhum direito é mais precioso em um país livre do que ter voz na eleição daqueles que fazem as leis sob as quais, como bons cidadãos, devemos viver. Outros direitos, inclusive os mais básicos, são ilusórios se o direito de voto for prejudicado. "

Nas Treze Colônias do século 17, o sufrágio era frequentemente restringido por qualificações de propriedade ou por um teste religioso. Em 1660, a Colônia de Plymouth restringiu o sufrágio com uma qualificação de propriedade especificada e, em 1671, a Colônia de Plymouth restringiu o sufrágio apenas aos homens livres "ortodoxos nos fundamentos da religião". Connecticut, em meados do século, também restringia o sufrágio com uma qualificação de propriedade especificada e um teste religioso, e na Pensilvânia, na província de Carolina e na Colônia de Rhode Island e em Providence Plantations os direitos de voto eram restritos apenas aos cristãos. Segundo as Leis do Duque na Nova York colonial, o sufrágio não exigia um teste religioso, mas era restrito aos proprietários de terras. Na Virgínia, todos os homens livres brancos podiam votar até que o sufrágio fosse restrito temporariamente aos chefes de família de 1655 a 1656, aos proprietários livres de 1670 a 1676 e, após a morte de Nathaniel Bacon em 1676, aos proprietários permanentemente. Os quacres não tinham permissão para votar na Colônia de Plymouth ou na Colônia da Baía de Massachusetts e, junto com os Batistas, não tinham permissão para votar em várias outras colônias também, e os católicos foram privados de seus direitos após a Revolução Gloriosa (1688-1689) em Maryland, Nova York. York, Rhode Island, Carolina e Virginia. [8]

Nas Treze Colônias do século 18, o sufrágio era restrito a homens brancos com as seguintes qualificações de propriedade: [9]

    : uma propriedade que vale 40 xelins anualmente ou £ 40 de propriedade pessoal: cinquenta acres de terra (doze sob cultivo) ou £ 40 de propriedade pessoal: cinquenta hectares de terra: cinquenta hectares de terra e £ 40 de propriedade pessoal: uma propriedade que vale 40 xelins anualmente ou £ 40 de propriedade pessoal: £ 50 de propriedade pessoal: cem acres de terra, ou imóveis ou propriedade pessoal £ 50: £ 40 de propriedade pessoal ou propriedade de terra: cinquenta acres de terra: cinquenta acres de terra ou £ 50 de propriedade pessoal: propriedade pessoal no valor de £ 40 ou rendendo 50 xelins anualmente: cem acres de terra sobre os quais os impostos foram pagos ou uma casa na cidade ou lote no valor de £ 60 sobre os quais os impostos foram pagos ou o pagamento de 10 xelins em impostos: cinquenta acres de terreno baldio, vinte e cinco acres de terra cultivada e uma casa de 3,6 x 3,5 m ou um lote urbano e uma casa de 3,5 x 3,5 m

A Constituição dos Estados Unidos não definiu originalmente quem era elegível para votar, permitindo que cada estado determinasse quem era elegível. No início da história dos EUA, alguns estados [ que? ] permitia que apenas proprietários adultos do sexo masculino, brancos votassem, enquanto outros [ que? ] ou não especificou raça, ou protegeu especificamente os direitos dos homens de qualquer raça de votar. [10] [11] [12] [13] Escravos libertos podiam votar em quatro estados. [14] As mulheres foram amplamente proibidas de votar, assim como os homens sem propriedade. As mulheres podiam votar em Nova Jersey até 1807 (desde que atendessem aos requisitos de propriedade) e em algumas jurisdições locais em outros estados do norte. Americanos não brancos também poderiam votar nessas jurisdições [ que? ], desde que atendessem aos requisitos de propriedade.

Começando por volta de 1790, estados individuais começaram a reavaliar a posse de propriedade como uma qualificação para a emancipação em favor de gênero e raça, com a maioria dos estados privando mulheres e homens não brancos. [15] Em 1856, os homens brancos podiam votar em todos os estados, independentemente da propriedade, embora os requisitos para o pagamento de impostos permanecessem em cinco estados. [16] [17] Vários estados, [ que? ] incluindo a Pensilvânia e Nova Jersey, privou os homens negros livres do direito de voto no mesmo período. [ citação necessária ]

Quatro das quinze emendas constitucionais pós-Guerra Civil foram ratificadas para estender os direitos de voto a diferentes grupos de cidadãos. Essas extensões declaram que os direitos de voto não podem ser negados ou reduzidos com base no seguinte:

  • "Raça, cor ou condição anterior de servidão" (Décima Quinta Emenda, 1870)
  • "Por causa do sexo" (Emenda 19, 1920)
  • "Por motivo de falta de pagamento de qualquer poll tax ou outro imposto" para eleições federais (Vigésima quarta Emenda, 1964) [Nota 1]
  • "Quem tem dezoito anos de idade ou mais, para votar, não deve ser negado ou abreviado pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido à idade" (Vigésima Sexta Emenda, 1971)

Seguindo a Era da Reconstrução até o ápice do Movimento pelos Direitos Civis, as leis de Jim Crow, como testes de alfabetização, taxas de votação e testes religiosos foram algumas das leis estaduais e locais usadas em várias partes dos Estados Unidos para negar imigrantes (incluindo as legais e cidadãos recém-naturalizados), cidadãos não brancos, americanos nativos e quaisquer outros grupos locais "indesejáveis" de exercer direitos de voto garantidos pela Constituição. [18] Por causa de tais práticas discriminatórias estaduais e locais, ao longo do tempo, o papel federal nas eleições aumentou, por meio de emendas à Constituição e legislação promulgada. Essas reformas nos séculos 19 e 20 estenderam a franquia a não-brancos, aqueles que não possuem propriedades, mulheres e pessoas de 18 a 21 anos.

Uma vez que o "direito de voto" não é explicitamente declarado na Constituição dos Estados Unidos, exceto nas emendas mencionadas acima, e apenas em referência ao fato de que a franquia não pode ser negada ou reduzida com base apenas nas qualificações mencionadas acima, o "direito de voto" talvez seja melhor compreendido, em termos leigos, como apenas proibindo certas formas de discriminação legal no estabelecimento de qualificações para o sufrágio. Os Estados podem negar o "direito de voto" por outras razões.Por exemplo, muitos estados exigem que os cidadãos qualificados se registrem para votar um determinado número de dias antes da eleição para poder votar. Restrições mais polêmicas incluem aquelas leis que proíbem criminosos condenados de votar, mesmo aqueles que cumpriram suas sentenças. Outro exemplo, visto em Bush v. Gore, são disputas sobre quais regras devem ser aplicadas na contagem ou recontagem de votos. [19]

Um estado pode escolher preencher um cargo por meios diferentes de uma eleição. Por exemplo, após a morte ou renúncia de um legislador, o estado pode permitir que o partido político afiliado escolha um substituto para ocupar o cargo até a próxima eleição programada. Tal nomeação é freqüentemente confirmada pelo governador. [20]

A Constituição, no Artigo VI, cláusula (parágrafo) 3, afirma que "nenhum teste religioso será jamais exigido como uma qualificação para qualquer cargo ou confiança pública nos Estados Unidos".

  • 1789: A Constituição concede aos estados o poder de estabelecer requisitos de votação. Geralmente, os estados limitaram este direito a homens brancos proprietários ou pagadores de impostos (cerca de 6% da população). [11]
  • 1790: A Lei de Naturalização de 1790 permite que homens brancos livres nascidos fora dos Estados Unidos se tornem cidadãos, embora não necessariamente o direito de votar.
  • 1792–1838: Homens negros livres perdem o direito de votar em vários estados do Norte, incluindo na Pensilvânia e em Nova Jersey.
  • 1792–1856: Abolição das qualificações de propriedade para homens brancos, de 1792 (New Hampshire) a 1856 (Carolina do Norte) durante os períodos de democracia jeffersoniana e jacksoniana. No entanto, as qualificações para pagar impostos permaneceram em cinco estados em 1860 - Massachusetts, Rhode Island, Pensilvânia, Delaware e Carolina do Norte. Eles sobreviveram na Pensilvânia e em Rhode Island até o século XX. [16]
    • Na eleição de 1820, houve 108.359 votos expressos. A maioria dos estados mais antigos com restrições de propriedade os abandonou em meados da década de 1820, exceto Rhode Island, Virgínia e Carolina do Norte. Nenhum novo estado tinha qualificações de propriedade, embora três tivessem adotado qualificações de pagamento de impostos - Ohio, Louisiana e Mississippi, dos quais apenas na Louisiana essas qualificações eram significativas e duradouras. [21]
    • A eleição presidencial de 1828 foi a primeira em que homens brancos não possuidores de propriedades puderam votar na grande maioria dos estados. No final da década de 1820, as atitudes e as leis estaduais mudaram em favor do sufrágio universal masculino branco. [22]
    • A participação eleitoral disparou durante a década de 1830, atingindo cerca de 80% da população masculina branca adulta nas eleições presidenciais de 1840. [23] 2.412.694 votos foram lançados, um aumento que ultrapassou em muito o crescimento natural da população, tornando os eleitores pobres uma grande parte do eleitorado. O processo foi pacífico e amplamente apoiado, exceto no estado de Rhode Island, onde a Rebelião Dorr da década de 1840 demonstrou que a demanda por sufrágio igual era ampla e forte, embora a reforma subsequente incluísse um requisito significativo de propriedade para qualquer residente, mas nascido fora de os Estados Unidos.
    • O último estado a abolir a qualificação de propriedade foi a Carolina do Norte em 1856. No entanto, as qualificações para pagar impostos permaneceram em cinco estados em 1860 - Massachusetts, Rhode Island, Pensilvânia, Delaware e Carolina do Norte. Eles sobreviveram na Pensilvânia e em Rhode Island até o século XX. [24] Além disso, muitos brancos pobres foram posteriormente excluídos. [25] [26]
      começou logo depois. Os ex-estados confederados aprovaram as leis e emendas de Jim Crow para privar efetivamente os eleitores afro-americanos e brancos pobres por meio de taxas de votação, testes de alfabetização, cláusulas de avô e outras restrições, aplicadas de maneira discriminatória. Durante esse período, a Suprema Corte em geral apoiou os esforços do Estado para discriminar as minorias raciais apenas no final do século 20, quando essas leis foram consideradas inconstitucionais. Homens negros nos estados do Norte podiam votar, mas a maioria dos afro-americanos vivia no sul. [25] [26]
    • Em março de 1962, o Tribunal Warren decidiu em Baker v. Carr (1962) que o redistritamento se qualifica como uma questão justiciável, permitindo assim que os tribunais federais ouçam casos de redistritamento. [5]
    • Em fevereiro de 1964, o Tribunal Warren decidiu em Wesberry v. Sanders (1964) que os distritos na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos devem ser aproximadamente iguais em população. [6]
    • Em junho de 1964, o Tribunal Warren decidiu em Reynolds v. Sims (1964) que ambas as casas dos distritos eleitorais das câmaras legislativas estaduais devem ser aproximadamente iguais em população. [2] [3] [4]

    De 1778 a 1871, o governo tentou resolver seu relacionamento com as várias tribos nativas negociando tratados. Esses tratados formaram acordos entre duas nações soberanas, declarando que os povos indígenas americanos eram cidadãos de sua tribo, vivendo dentro das fronteiras dos Estados Unidos. Os tratados foram negociados pelo Poder Executivo e ratificados pelo Senado dos Estados Unidos. Dizia que as tribos nativas desistiriam de seus direitos de caçar e viver em enormes porções de terra que habitavam em troca de mercadorias, pagamentos anuais de anuidades em dinheiro e garantias de que nenhuma demanda adicional seria feita a eles. Na maioria das vezes, parte da terra seria "reservada" exclusivamente para uso da tribo. [37]

    Ao longo de 1800, muitas tribos nativas gradualmente perderam a reivindicação das terras que habitaram por séculos por meio da política de remoção de índios do governo federal para realocar as tribos do sudeste e noroeste para o oeste do rio Mississippi. Os colonos europeus-americanos continuaram a invadir as terras ocidentais. Somente em 1879, no julgamento do Standing Bear, os índios americanos foram reconhecidos como pessoas aos olhos do governo dos Estados Unidos. O juiz Elmer Scipio Dundy, de Nebraska, declarou que os índios eram pessoas na acepção das leis e que tinham os direitos associados a um habeas corpus. No entanto, o juiz Dundy deixou sem solução a questão de se os nativos americanos tinham a cidadania americana garantida. [38]

    Embora os nativos americanos tenham nascido dentro das fronteiras nacionais dos Estados Unidos, os que estavam nas reservas eram considerados cidadãos de suas próprias tribos, e não dos Estados Unidos. O direito de voto foi negado a eles porque não eram considerados cidadãos por lei e, portanto, não eram elegíveis. Muitos nativos americanos foram informados que se tornariam cidadãos se desistissem de suas afiliações tribais em 1887 sob a Lei Dawes, que alocava terras comunais para famílias individuais e tinha o objetivo de ajudar na assimilação dos nativos americanos na cultura majoritária. Isso ainda não garantiu seu direito de voto. Em 1924, os nativos americanos restantes, estimados em cerca de um terço, tornaram-se cidadãos dos Estados Unidos por meio da Lei de Cidadania Indiana. Muitos estados ocidentais, no entanto, continuaram a restringir a capacidade dos índios americanos de votar por meio de exigências de propriedade, pressões econômicas, ocultação das pesquisas e tolerando a violência física contra aqueles que votaram. [39] Desde o final do século 20, eles foram protegidos pelas disposições da Lei de Direitos de Voto como uma minoria racial e, em algumas áreas, como uma minoria linguística, obtendo materiais eleitorais em suas línguas nativas.

    Editar nativos do Alasca

    O Território do Alasca não considerava os nativos do Alasca cidadãos dos Estados Unidos e, portanto, eles não podiam votar. [40] [41] Uma exceção a essa regra era que as mulheres indígenas eram consideradas cidadãs se fossem casadas com homens brancos. [41] Em 1915, o Legislativo Territorial aprovou uma lei que permitia aos nativos do Alasca o direito de votar se desistissem de seus "costumes e tradições tribais". [40] William Paul (Tlingit) lutou pelo direito dos nativos do Alasca de votar durante a década de 1920. [42] Outros, como Tillie Paul (Tlingit) e Charlie Jones (Tlingit), foram presos por votar porque ainda não eram considerados cidadãos. [43] Mais tarde, Paul ganharia um processo judicial que estabeleceu o precedente de que os nativos do Alasca tinham permissão legal para votar. [43] [44] Em 1925, um teste de alfabetização foi passado no Alasca para suprimir os votos dos nativos do Alasca. [45] Após a aprovação do Ato de Igualdade de Direitos do Alasca de 1945, os nativos do Alasca ganharam mais direitos, mas ainda havia discriminação de eleitores. [46] [47] Quando o Alasca se tornou um estado, a nova constituição proporcionou aos Alasca um teste de alfabetização mais brando. [48] ​​Em 1970, a legislatura estadual ratificou uma emenda constitucional contra os testes estaduais de alfabetização dos eleitores. [48] ​​O Voting Rights Act de 1965 (VRA), modificado em 1975, forneceu ajuda adicional para os nativos do Alasca que não falam inglês, o que afeta cerca de 14 áreas do censo. [49] [50] [51] Muitos vilarejos com grandes populações nativas do Alasca continuam a enfrentar dificuldades para votar. [52]

    Em várias colônias britânicas da América do Norte, antes e depois da Declaração de Independência de 1776, judeus, quacres e / ou católicos foram excluídos do direito de voto e / ou de concorrer às eleições. [53]

    A Constituição de Delaware de 1776 declarou que "Cada pessoa que for escolhida como membro de qualquer uma das casas, ou nomeada para qualquer cargo ou lugar de confiança, antes de tomar seu assento, ou iniciar a execução de seu cargo, também deve. a seguinte declaração, a saber: Eu, A B., professo fé em Deus Pai, e em Jesus Cristo, Seu único Filho, e no Espírito Santo, um Deus, bendito para sempre e reconheço que as sagradas escrituras do Antigo e do Novo Testamento foram dadas por inspiração divina.". [54] Isto foi revogado pelo Artigo I, Seção II. Da Constituição de 1792:" Nenhum teste religioso será exigido como qualificação para qualquer cargo ou confiança pública, de acordo com este Estado ". [55] A Constituição de 1778 de o estado da Carolina do Sul declarou: "Nenhuma pessoa será elegível para sentar na casa dos representantes a menos que seja de religião protestante", [56] a Constituição de 1777 do Estado da Geórgia (art. VI) que "Os representantes devem ser escolhido entre os residentes em cada município. e eles serão da religião protestante ". [57]

    Com o crescimento do número de batistas na Virgínia antes da Revolução, que desafiavam a Igreja Anglicana estabelecida, as questões de liberdade religiosa tornaram-se importantes para líderes em ascensão, como James Madison. Como um jovem advogado, ele defendeu pregadores batistas que não eram licenciados (e tinham oposição) pela Igreja Anglicana estabelecida no estado. Ele desenvolveu ideias sobre liberdade religiosa a serem incorporadas à convenção constitucional dos Estados Unidos.

    Em 1787, o Artigo Um da Constituição dos Estados Unidos afirmava que "os Eleitores em cada Estado devem ter os requisitos de qualificações para Eleitores do mais numeroso Poder Legislativo Estadual". Mais significativamente, o Artigo Seis rejeitou os requisitos de teste religioso de vários estados, dizendo: "[N] o Teste religioso jamais será exigido como uma qualificação para qualquer cargo ou confiança pública nos Estados Unidos."

    Mas, em Maryland, os judeus americanos foram excluídos dos cargos do Estado até que a lei que exigia que os candidatos afirmassem a crença na vida após a morte [58] foi revogada em 1828.

    Na época da ratificação da Constituição no final do século 18, a maioria dos estados tinha qualificações de propriedade que restringiam a franquia. A quantidade exata variava por estado, mas por algumas estimativas, mais da metade dos homens brancos foram excluídos. [59] Vários estados concederam sufrágio aos homens de cor livres após a Revolução, incluindo a Carolina do Norte. Este fato foi observado pela dissidência do Juiz Benjamin Robbins Curtis em Dred Scott v. Sandford (1857), ao enfatizar que os negros eram considerados cidadãos na época da ratificação da Constituição:

    Disto não pode haver dúvida. No momento da ratificação dos Artigos da Confederação, todos os habitantes nativos livres dos Estados de New Hampshire, Massachusetts, Nova York, Nova Jersey e Carolina do Norte, embora descendentes de escravos africanos, não eram apenas cidadãos desses Estados , mas aqueles que tinham as outras qualificações necessárias possuíam o direito de voto de eleitores, em igualdade de condições com os outros cidadãos. [60]

    • Na década de 1820, o estado de Nova York ampliou sua franquia para homens brancos, abandonando a qualificação de propriedade, mas manteve-a para negros livres. [61]
    • A Suprema Corte da Carolina do Norte sustentou a capacidade dos afro-americanos livres de votar naquele estado. Em 1835, por causa do medo do papel dos negros livres após a Rebelião de Escravos de Nat Turner de 1831, eles foram privados de direitos por decisão da Convenção Constitucional da Carolina do Norte. Ao mesmo tempo, os delegados da convenção relaxaram as qualificações religiosas e de propriedade para os brancos, expandindo assim a franquia para eles. [62]
    • O Alabama ingressou no sindicato em 1819 com o sufrágio branco universal previsto em sua constituição.

    Quando a Décima Quarta Emenda foi ratificada em 1868 após a Guerra Civil, concedeu cidadania a todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição. Em 1869, a Décima Quinta Emenda proibia o governo de negar a um cidadão o direito de votar com base na "raça, cor ou condição anterior de servidão" desse cidadão. O principal efeito dessas emendas foi conceder direitos aos homens afro-americanos, a esmagadora maioria dos quais eram libertos no sul. [63]

    Após a guerra, alguns estados do sul aprovaram os "Códigos Negros", leis estaduais para restringir as novas liberdades dos afro-americanos. Eles tentaram controlar seu movimento, montagem, condições de trabalho e outros direitos civis. Alguns estados também os proibiram de votar. [63]

    A Décima Quinta Emenda, uma das três ratificadas após a Guerra Civil Americana para conceder aos libertos direitos plenos de cidadania, impediu qualquer estado de negar o direito de voto a qualquer cidadão com base na raça. Isso estava relacionado principalmente à proteção da franquia de libertos, mas também se aplicava a minorias não-brancas, como os mexicanos-americanos no Texas. [ citação necessária Os governos estaduais em reconstrução adotaram novas constituições estaduais ou emendas destinadas a proteger a capacidade de votos dos libertos. A resistência branca ao sufrágio negro após a guerra regularmente irrompeu em violência enquanto grupos brancos tentavam proteger seu poder. Particularmente no Sul, após a Guerra Civil, os brancos fizeram esforços para suprimir o voto dos libertos. Na década de 1860, grupos secretos de vigilantes como a Ku Klux Klan (KKK) usaram violência e intimidação para manter os libertos em um papel controlado e restabelecer a supremacia branca. As Forças Armadas dos Estados Unidos e o Departamento de Justiça dos Estados Unidos conseguiram dissolver com sucesso a klan por meio de processo e libertos negros registrados e votados em grande número, muitos dos quais foram eleitos para cargos locais durante a década de 1880.

    Em meados da década de 1870, as insurgências continuaram com um aumento de grupos paramilitares brancos mais poderosos, como a Liga Branca, originada na Louisiana em 1874 após uma disputada eleição para governador e os Camisas Vermelhas, originadas no Mississippi em 1875 e desenvolvendo numerosos capítulos em Carolina do Norte e do Sul, bem como outros clubes de rifle "White Line". Eles operavam abertamente, eram mais organizados do que o KKK e direcionavam seus esforços para objetivos políticos: interromper a organização republicana, tirar os republicanos do cargo e intimidar ou matar negros para suprimir o voto dos negros. Eles trabalharam como "o braço militar do Partido Democrata". [64] Por exemplo, as estimativas eram de que 150 negros foram mortos na Carolina do Norte antes das eleições de 1876. Táticas econômicas como o despejo de imóveis alugados ou rescisão do contrato de trabalho também foram usadas para suprimir o voto dos negros. , O governo federal retirou suas tropas como resultado de um compromisso nacional relacionado à presidência, encerrando oficialmente a Reconstrução, e logo depois a Suprema Corte derrubaria quase todas as leis aprovadas pela reconstrução que protegiam os libertos da violência racialmente motivada por atores privados, enquanto também tendo uma visão limitada da capacidade do governo federal de fazer cumprir as leis contra atores estatais que perpetraram violência com motivação racial. Os democratas brancos recuperaram o poder nas legislaturas estaduais em todo o Sul no final da década de 1870 e se recusaram a fazer cumprir as leis contra grupos paramilitares de supremacia branca.

    Os afro-americanos eram maioria em três estados do sul após a Guerra Civil e representavam mais de 40% da população em quatro outros estados e muitos brancos temiam e se ressentiam do poder político exercido por libertos. [65] Depois de expulsar os republicanos, os brancos trabalharam para restaurar a supremacia branca.

    Embora as eleições fossem frequentemente cercadas de violência, os negros continuaram a votar e ganharam muitos cargos locais no final do século XIX. No final do século 19, uma coalizão populista-republicana em vários estados ganhou governadores e algumas cadeiras no Congresso em 1894. Para evitar que tal coalizão se formasse novamente e reduzir a violência eleitoral, o Partido Democrata, dominante em todas as legislaturas estaduais do sul, tomou medidas para privar de vez a maioria dos negros e muitos brancos pobres.

    De 1890 a 1908, dez dos onze ex-estados confederados concluíram a supressão política e a exclusão desses grupos ratificando novas constituições ou emendas que incorporavam disposições para dificultar o registro eleitoral. Estes incluíam requisitos como o pagamento de taxas de votação, manutenção de registros complicados, cronograma complicado de registro e tempo de residência em relação às eleições, com privação de direitos por crimes relacionados aos requisitos de manutenção de registros com foco em crimes que se pensava serem cometidos por afro-americanos, [66] e um teste de alfabetização ou teste de compreensão.

    Isso foi defendido abertamente, no plenário do Senado, pelo senador da Carolina do Sul e ex-governador Benjamin Tillman:

    Em meu estado havia 135.000 eleitores negros, ou negros em idade de votar, e cerca de 90.000 ou 95.000 eleitores brancos. . Agora, eu quero perguntar a você, com um voto livre e uma contagem justa, como você vai bater 135.000 por 95.000? Como você vai fazer isso? Você nos deu uma tarefa impossível.

    Não privamos os negros até 1895. Então, tivemos uma convenção constitucional convocada que tratou do assunto com calma, deliberada e abertamente com o propósito de privar tantos deles quanto pudéssemos nos termos das Décima Quarta e Décima Quinta Emendas. Adotamos a qualificação educacional como o único meio que nos resta, e o negro está tão contente, tão próspero e tão bem protegido na Carolina do Sul hoje quanto em qualquer Estado da União ao sul do Potomac. Ele não está se intrometendo na política, pois descobriu que quanto mais se intrometia, pior ficava. Quanto aos seus "direitos" - não os discutirei agora. Nós do Sul nunca reconhecemos o direito do negro de governar os homens brancos, e nunca reconheceremos. . Queria a Deus que o último deles estivesse na África e que nenhum deles jamais tivesse sido trazido para nossa costa. [67]

    Os eleitores em potencial tiveram que provar a habilidade de ler e escrever na língua inglesa para registradores de eleitores brancos, que na prática aplicaram requisitos subjetivos. Freqüentemente, negava-se aos negros o direito de votar com base nisso. Até mesmo negros bem-educados ouviam com frequência que haviam "reprovado" nesse teste, se é que ele havia sido aplicado.Por outro lado, os brancos analfabetos às vezes podiam votar por meio de uma "cláusula de avô", que dispensava os requisitos de alfabetização se o avô tivesse sido um eleitor qualificado antes de 1866, ou tivesse servido como soldado, ou fosse de um país estrangeiro. Como a maioria dos negros tinha avôs que eram escravos antes de 1866 e não podiam cumprir nenhuma dessas condições, não podiam usar a isenção da cláusula do avô. A aplicação seletiva do poll tax também era freqüentemente usada para desqualificar eleitores negros e brancos pobres. Como resultado dessas medidas, na virada do século as listas de eleitores caíram acentuadamente no sul. A maioria dos negros e muitos brancos pobres foram excluídos do sistema político por décadas. Incapazes de votar, também foram excluídos do júri ou concorreram a algum cargo.

    No Alabama, por exemplo, sua constituição de 1901 restringia a franquia tanto para brancos pobres quanto para negros. Continha requisitos para o pagamento de poll tax cumulativo, conclusão de testes de alfabetização e aumento de residência nos níveis estadual, municipal e distrital, efetivamente privando dezenas de milhares de brancos pobres, bem como a maioria dos negros. O historiador J. Morgan Kousser descobriu: "Eles privaram esses brancos de seus direitos com a mesma boa vontade com que privaram os negros do direito de voto". [68] Em 1941, mais brancos do que negros no total foram excluídos. [69]

    Desafios legais para privação de direitos Editar

    Embora os afro-americanos tenham rapidamente iniciado contestações legais a tais disposições no século 19, passaram-se anos antes que qualquer uma delas fosse bem-sucedida perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Booker T. Washington, mais conhecido por sua posição pública de tentar trabalhar dentro das restrições sociais da época na Universidade Tuskegee, secretamente ajudou a financiar e providenciar representação para numerosos desafios legais à privação de direitos. Ele convocou aliados e filantropos ricos do Norte para arrecadar fundos para a causa. [70] A sustentação da Suprema Corte da nova constituição do Mississippi, em Williams v. Mississippi (1898), encorajou outros estados a seguir o plano de cassação do Mississippi. Os afro-americanos trouxeram outros desafios legais, como em Giles v. Harris (1903) e Giles v. Teasley (1904), mas a Suprema Corte manteve as disposições constitucionais do Alabama. Em 1915, Oklahoma foi o último estado a anexar uma cláusula anterior à sua exigência de alfabetização devido a casos da Suprema Corte.

    Desde o início do século 20, a recém-criada Associação Nacional para o Progresso das Pessoas de Cor (NAACP) assumiu a liderança na organização ou apoio aos desafios legais à segregação e privação de direitos. Gradualmente, eles planejaram a estratégia de quais casos levar adiante. No Guinn v. Estados Unidos (1915), o primeiro caso em que a NAACP entrou com uma ação, a Suprema Corte anulou a cláusula anterior em Oklahoma e Maryland. Outros estados em que foi usado também tiveram que retirar sua legislação. O desafio foi um sucesso.

    Mas, quase tão rapidamente quanto a Suprema Corte determinou que uma cláusula específica era inconstitucional, as legislaturas estaduais desenvolveram novos estatutos para continuar a privação de direitos. Por exemplo, em Smith v. Allwright (1944), a Suprema Corte derrubou o uso de primárias totalmente brancas sancionadas pelo estado pelo Partido Democrata no sul. Os estados desenvolveram novas restrições ao voto negro. O Alabama aprovou uma lei que dá aos registradores do condado mais autoridade sobre quais perguntas eles fazem aos candidatos em testes de compreensão ou alfabetização. A NAACP continuou com um progresso constante em desafios legais para privação de direitos e segregação.

    Em 1957, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1957 para implementar a Décima Quinta Emenda. Estabeleceu a Comissão de Direitos Civis dos Estados Unidos entre suas funções é investigar a discriminação do eleitor.

    Ainda em 1962, programas como a Operação Eagle Eye, no Arizona, tentaram impedir a votação das minorias por meio de testes de alfabetização. [ citação necessária ] A Vigésima Quarta Emenda foi ratificada em 1964 para proibir os impostos eleitorais como condição para o registro eleitoral e votação nas eleições federais. Muitos estados continuaram a usá-los nas eleições estaduais como meio de reduzir o número de eleitores.

    O American Civil Rights Movement, por meio de eventos como as marchas de Selma a Montgomery e o Freedom Summer no Mississippi, foi aprovado pelo Congresso dos Estados Unidos da Lei de Direitos de Voto de 1965, que autorizou a supervisão federal do registro eleitoral e das práticas eleitorais e outras medidas de fiscalização Direito a voto. O Congresso aprovou a legislação porque considerou que "o litígio caso a caso era inadequado para combater a discriminação generalizada e persistente na votação". O ativismo de afro-americanos ajudou a garantir uma franquia expandida e protegida que beneficiou todos os americanos, incluindo as minorias raciais e linguísticas.

    O projeto de lei previa supervisão federal, se necessário, para garantir apenas o registro eleitoral e os procedimentos eleitorais. A taxa de registro e votação de afro-americanos nos estados do sul aumentou dramática e rapidamente, mas foram necessários anos de supervisão federal para resolver os processos e superar a resistência local. Além disso, não foi até que a Suprema Corte dos EUA decidiu por 6-3 em Harper v. Conselho de Eleições da Virgínia (1966) que todos os impostos eleitorais estaduais (para eleições estaduais) foram oficialmente declarados inconstitucionais por violarem a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. Isso removeu um fardo sobre os pobres. [71] [72]

    Os desafios legais continuaram sob a Lei de Direitos de Voto, principalmente em áreas de redistritamento e sistemas eleitorais, por exemplo, desafiando os sistemas eleitorais gerais que efetivamente reduzem a capacidade dos grupos minoritários de eleger candidatos de sua escolha. Esses desafios ocorreram principalmente nos níveis de condado e municipal, inclusive para conselhos escolares, onde a exclusão de grupos minoritários e de candidatos a tais níveis tem sido persistente em algumas áreas do país. Isso reduz a capacidade das mulheres e das minorias de participar do sistema político e ganhar experiência inicial.

    Os direitos de voto dos asiático-americanos têm sido continuamente disputados nos Estados Unidos desde a onda inicial significativa de imigração asiática para o país em meados do século XIX. [73] A escalada das questões de direitos de voto para imigrantes asiáticos começou com o status de cidadania dos sino-americanos a partir de 1882 com a Lei de Exclusão Chinesa que foi inspirada e construída sobre a Lei de Naturalização de 1870. [74] O último ato ajudou o judiciário sistema decidia a etnia de uma pessoa, e se a pessoa era branca, ela poderia prosseguir com o processo de imigração. [74] Enquanto a Lei de Exclusão Chinesa visava e proibia especificamente o influxo de imigrantes asiáticos em busca de trabalho na costa oeste devido ao país de origem e sua etnia. [75] Sem a capacidade de se tornar um cidadão americano, os imigrantes asiáticos foram proibidos de votar ou mesmo imigrar para os Estados Unidos durante esse tempo.

    As coisas começaram a melhorar quando a Lei de Exclusão Chinesa foi revogada em meados do século XX, e os imigrantes chineses puderam mais uma vez buscar a cidadania e o direito de voto. Apesar desses contratempos, não foi uma proibição completa para os asiático-americanos simultaneamente, uma minoria de asiático-americanos era politicamente ativa durante esta era da Lei de Naturalização de 1870 e da exclusão chinesa. [76] No entanto, a comunidade asiático-americana obteve avanços significativos em seus direitos de voto mais tarde, com a Lei McCarran-Walter de 1952. Com esta lei, a comunidade asiático-americana foi capaz de buscar a cidadania que não era com base na raça, mas em um sistema de cotas que dependia de seu país de emigração. [77] Pouco depois da Lei McCarran-Walter, a Lei de Direitos de Voto foi assinada pelo presidente Johnson em 1965. Assim, veio uma nova era de liberdades civis para os asiático-americanos que estavam em minoria votante. [78] [79]

    Um movimento paralelo, embora separado, foi o do sufrágio feminino. Os líderes do movimento sufragista incluíram Susan B. Anthony, Elizabeth Cady Stanton e Alice Paul. De certa forma, também se pode dizer que isso se originou da Guerra Civil Americana, já que as mulheres foram fortes líderes do movimento abolicionista. Mulheres de classe média e alta geralmente se tornaram mais politicamente ativas na camada norte durante e após a guerra.

    Em 1848, a Convenção de Seneca Falls, a primeira convenção dos direitos das mulheres, foi realizada em Seneca Falls, Nova York. Dos 300 presentes, 68 mulheres e 32 homens assinaram a Declaração de Sentimentos que definiu o movimento pelos direitos das mulheres. A primeira Convenção Nacional dos Direitos da Mulher ocorreu em 1850 em Worcester, Massachusetts, atraindo mais de 1.000 participantes. Essa convenção nacional foi realizada anualmente até 1860.

    Quando Susan B. Anthony e Elizabeth Cady Stanton formaram a National Women Suffrage Association, seu objetivo era ajudar as mulheres a ganharem o direito de voto por meio da Constituição. Além disso, em 1869 Lucy Stone e Henry Blackwell formaram a American Woman Suffrage Association (AWSA). No entanto, o AWSA se concentrou em obter direitos de voto para as mulheres por meio do processo de emendas. Embora essas duas organizações estivessem lutando pela mesma causa, foi somente em 1890 que se fundiram para formar a National American Woman Suffrage Association (NAWSA). Após a fusão das duas organizações, o (NAWSA) empreendeu uma campanha estado a estado para obter o direito de voto para as mulheres.

    Wyoming foi o primeiro estado em que as mulheres puderam votar, embora fosse uma condição para a transição para um estado. Utah foi o segundo território a permitir que as mulheres votassem, mas a lei federal Edmunds-Tucker de 1887 revogou o sufrágio feminino em Utah. O Colorado foi o primeiro estado estabelecido a permitir que as mulheres votassem nas mesmas bases que os homens. Alguns outros estados também estenderam a franquia às mulheres antes que a Constituição fosse emendada com esse propósito.

    Durante a década de 1910, Alice Paul, assistida por Lucy Burns e muitos outros, organizou eventos e organizações como a Parada do Sufrágio Feminino de 1913, o Partido Nacional da Mulher e as Sentinelas do Silêncio. No ápice dos pedidos e protestos das sufragistas, a ratificação da Décima Nona Emenda deu às mulheres o direito de votar a tempo de participar da eleição presidencial de 1920.

    Outro movimento político que foi amplamente impulsionado por mulheres na mesma época foi o movimento anti-álcool da Temperança, que levou à Décima Oitava Emenda e à Lei Seca. [80]

    Washington, DC, foi criada a partir de uma parte dos estados de Maryland e Virgínia em 1801. A parte da Virgínia foi retrocedida (devolvida) para a Virgínia a pedido dos residentes, por um Ato do Congresso em 1846 para proteger a escravidão e restaurar o estado e direitos de voto federais nessa parte da Virgínia. Quando Maryland delegou uma parte de suas terras ao Congresso para que pudesse ser usada como capital da nação, o Congresso não deu continuidade às Leis de Votação de Maryland. Cancelou todas as eleições estaduais e federais a partir de 1802. As eleições locais mancaram em alguns bairros, até 1871, quando as eleições locais também foram proibidas pelo Congresso dos EUA. O Congresso dos EUA é a Legislatura Nacional. De acordo com o Artigo I, Seção 8, Cláusula 17, o Congresso tem autoridade exclusiva para exercer "Legislatura Exclusiva em todos os casos" sobre a capital do país e sobre as bases militares federais. A privação ativa de direitos é normalmente uma questão do Legislativo de Direitos dos Estados, em que a remoção dos direitos de voto é permitida. No nível nacional, o governo federal geralmente ignorou as questões de direitos de voto ou afirmou que foram estendidas.

    O Congresso, ao exercer a "legislação exclusiva" sobre as bases militares dos Estados Unidos, e Washington, D.C., considerou seu poder forte o suficiente para remover todos os direitos de voto. Todas as eleições estaduais e federais foram canceladas pelo Congresso em D.C. e todas as leis de direitos de voto de Maryland não se aplicavam mais a D.C. quando Maryland cedeu aquele terreno. O Congresso não aprovou leis para estabelecer processos de votação local no Distrito de Columbia. Essa omissão da estratégia legal de privar de direitos está contida nos debates do Congresso nos Anais do Congresso em 1800 e 1801.

    Em 1986, o Congresso dos EUA votou para restaurar os direitos de voto nas bases militares dos EUA para todas as eleições estaduais e federais.

    Os cidadãos D.C. receberam o direito de votar nas eleições presidenciais em 1961 após a ratificação da Vigésima terceira Emenda. Os cidadãos e territórios convertidos em 1801 foram representados por John Chew Thomas do 2º distrito de Maryland e William Craik do 3º distrito congressional de Maryland, que foram redesenhados e removidos da cidade.

    Nenhuma eleição parlamentar completa foi realizada desde D.C., uma lacuna que continua desde 1801. O Congresso criou um substituto sem direito a voto para um congressista dos EUA, um delegado, entre 1871 e 1875, mas então aboliu esse cargo também. O Congresso permitiu a restauração das eleições locais e do governo interno para o Distrito em 24 de dezembro de 1973. Em 1971, o Congresso ainda se opôs à restauração da posição de um congressista dos EUA em Washington, DC. Naquele ano, ele restabeleceu a posição de Delegado não votante para o Congresso dos EUA. [81]

    Um terceiro movimento pelo direito ao voto foi vencido na década de 1960 para reduzir a idade de voto de vinte e um para dezoito. Os ativistas observaram que a maioria dos jovens que estavam sendo convocados para lutar na Guerra do Vietnã eram jovens demais para ter voz na escolha dos líderes que os enviariam para lutar. Alguns estados já haviam reduzido a idade para votar: notadamente Geórgia, Kentucky e Havaí, já haviam permitido o voto para pessoas com menos de 21 anos.

    A Vigésima Sexta Emenda, ratificada em 1971, proíbe as leis federais e estaduais que estabelecem uma idade mínima para voto superior a 18 anos. Em 2008, nenhum estado optou por uma idade anterior, embora alguns governos estaduais tenham discutido isso. [82] A Califórnia permite, desde a década de 1980, que pessoas com 17 anos se registrem para votar em uma eleição em que a própria eleição ocorrerá no dia ou após seu 18º aniversário, e vários estados, incluindo Indiana, permitem que jovens de 17 anos votem em um eleição primária, desde que tenham 18 anos na eleição geral.

    Os direitos de voto dos prisioneiros são definidos por estados individuais e as leis são diferentes de estado para estado. Alguns estados permitem que apenas indivíduos em liberdade condicional votem. Outros permitem indivíduos em liberdade condicional e liberdade condicional. A partir de 2012, apenas Flórida, Kentucky e Virgínia continuam a impor uma negação vitalícia do direito de voto a todos os cidadãos com antecedentes criminais, na ausência de uma restauração dos direitos concedidos pelo governador ou legislatura estadual. [83] No entanto, em Kentucky, os direitos de um criminoso podem ser restaurados após a conclusão de um processo de restauração para recuperar os direitos civis. [83] [84]

    Em 2007, a legislatura da Flórida restaurou o direito de voto a criminosos condenados que cumpriram suas sentenças. Em março de 2011, no entanto, o governador Rick Scott reverteu as reformas de 2007. Ele assinou uma legislação que privou permanentemente os cidadãos de condenações por crimes cometidos no passado. Após um referendo em 2018, no entanto, os residentes da Flórida votaram para restaurar o direito de voto a cerca de 1,4 milhão de criminosos que cumpriram suas sentenças. [85]

    Em julho de 2005, o governador de Iowa, Tom Vilsack, emitiu uma ordem executiva restaurando o direito de voto para todas as pessoas que concluíram a supervisão. [83] Em 31 de outubro de 2005, a Suprema Corte de Iowa sustentou a renegociação em massa de criminosos condenados. Nove outros estados privam os criminosos por vários períodos de tempo após a conclusão de sua liberdade condicional ou liberdade condicional.

    Com exceção de Maine e Vermont, todos os estados dos EUA proíbem criminosos de votar enquanto estão na prisão. [86] Em Porto Rico, os criminosos na prisão têm permissão para votar nas eleições.

    As práticas nos Estados Unidos contrastam com algumas nações europeias que permitem que os prisioneiros votem, enquanto outros países europeus têm restrições ao voto durante o cumprimento da pena de prisão, mas não após a libertação. [87] Os presos podem votar no Canadá desde 2002. [88]

    Os Estados Unidos têm uma proporção maior de sua população na prisão do que qualquer outra nação ocidental, [89] e mais do que a Rússia ou a China. [90] O aumento dramático na taxa de encarceramento nos Estados Unidos, um aumento de 500% da década de 1970 a 1990, [91] aumentou enormemente o número de pessoas privadas de direitos por causa das disposições criminais.

    De acordo com o Sentencing Project, em 2010 cerca de 5,9 milhões de americanos tiveram o direito de votar negado por causa de uma condenação por crime, um número equivalente a 2,5% da população com idade para votar nos EUA e um aumento acentuado dos 1,2 milhão de pessoas afetadas por cassação de direitos por crime doloso em 1976. [91] Dadas as populações carcerárias, os efeitos foram mais desvantajosos para as comunidades minoritárias e pobres. [92]

    A Suprema Corte derrubou a exigência de residência de um ano para votar em Dunn v. Blumstein 405 US 330 (1972), [93] determinando que os limites de registro eleitoral de até 30 a 50 dias antes de uma eleição eram permitidos por razões logísticas, mas que os requisitos de residência em excesso violavam a cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda .

    Em alguns estados, as pessoas que são consideradas mentalmente incapazes não têm permissão para votar. [94] A especialista em direitos de voto, Michelle Bishop, disse: "Somos o último grupo demográfico nos EUA em que você pode retirar nosso direito de voto por causa de nossa identidade." [95]

    No processo de tutela, as pessoas podem perder o direito de voto. [96] Na Califórnia, o SB 589 foi aprovado em 2015, o que criou a presunção de que aqueles sob tutela podem votar. [97]

    Na década de 1980, a falta de moradia foi reconhecida como um problema nacional crescente. No início do século 21, houve vários processos judiciais para ajudar a proteger os direitos de voto de pessoas sem endereço fixo. Cidadãos de baixa renda e sem-teto enfrentam alguns obstáculos para se registrar para votar. Esses obstáculos incluem o estabelecimento de residência, o fornecimento de um endereço para correspondência e a apresentação de um comprovante de identificação. O requisito de residência varia de estado para estado. Os estados não podem exigir que os cidadãos mostrem residência por mais de 30 dias antes do dia da eleição. Os estados de Idaho, Maine, Minnesota, Wisconsin e Wyoming permitem que os eleitores se registrem no dia da eleição. Dakota do Norte não exige que os eleitores se registrem. [98]

    Todos os eleitores em potencial enfrentam novos requisitos desde 2002, quando o presidente Bush assinou o Help America Vote Act (HAVA). [99] [100] Exige que os eleitores forneçam o número da carteira de motorista ou os últimos quatro dígitos do número da previdência social no formulário de registro eleitoral. Isso foi aplicado.

    Várias localidades mantiveram restrições para eleições locais especializadas, como conselhos escolares, distritos especiais ou emissão de títulos. Restrições de propriedade, restrições de duração de residência e, para conselhos escolares, restrições de franquia para eleitores com filhos permaneceram em vigor.Em uma série de decisões de 1969 a 1973, o Tribunal decidiu que a franquia poderia ser restrita em alguns casos àqueles "principalmente interessados" ou "afetados principalmente" pelo resultado de uma eleição especializada, mas não no caso de conselhos escolares ou emissões de títulos, que afetaram a tributação a ser paga por todos os residentes. [20] em Ball x James 451 U.S. 335 (1981), o Tribunal sustentou ainda um sistema de votação plural, pelo qual os votos para o conselho de administração de um distrito de recuperação de água foram alocados com base na proporção de uma pessoa de terra possuída no distrito. [20]

    O Tribunal supervisionou o funcionamento das primárias dos partidos políticos para garantir a votação aberta. Embora os estados pudessem exigir que os eleitores se registrassem em um partido político 30 dias antes de uma eleição, ou que votassem em apenas uma primária do partido, o estado não poderia impedir um eleitor de votar nas primárias do partido se o eleitor votou em as primárias de outra parte nos últimos 23 meses. [20] A Corte também decidiu que um estado não pode ordenar um sistema de "primárias fechadas" e impedir que independentes votem nas primárias de um partido contra a vontade do partido. (Tashijan v. Partido Republicano de Connecticut 479 U.S. 208 (1986)) [101]

    O Escritório de Assuntos Havaianos do estado do Havaí, criado em 1978, limitou a elegibilidade de voto e elegibilidade de candidato aos havaianos nativos em cujo nome administra 1.800.000 acres (7.300 km 2) de terras cedidas. A Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou a restrição de franquia sob a Décima Quinta Emenda em Arroz v. Cayetano 528 U.S. 495 (2000), seguindo pela eliminação da restrição candidata em Arakaki x Estado do Havaí alguns meses depois.

    Distrito de Columbia Editar

    Os cidadãos da capital do país, Washington, D.C., não foram nomeados um representante ou senador dos EUA no Congresso. Isso ocorre porque D.C. é um distrito federal e não um estado e, de acordo com a Constituição, apenas os estados são congressistas designados.

    Os cidadãos do distrito de Columbia tiveram seus direitos de voto removidos em 1801 pelo Congresso, quando Maryland delegou essa parte de suas terras ao Congresso. O Congresso removeu gradativamente o controle local efetivo ou governo interno em 1871. Ele restaurou parte do governo interno em 1971, mas manteve a autoridade para anular quaisquer leis locais. Washington, D.C., não tem representação completa na Câmara ou no Senado dos EUA. A vigésima terceira emenda, restaurando a eleição presidencial dos EUA após um intervalo de 164 anos, é o único limite conhecido para a "legislatura exclusiva" do artigo I-8-17, forçando o Congresso a aplicar pela primeira vez as emendas 14, 15, 19, 24 e 26. Concedeu ao Distrito de Columbia três eleitores e, portanto, o direito de votar para presidente, mas não para parlamentares nem senadores dos EUA. Em 1978, outra emenda foi proposta que teria restaurado ao Distrito um assento completo, mas não conseguiu receber a ratificação por um número suficiente de estados dentro dos sete anos exigidos.

    Em 2013 [atualização], um projeto de lei está pendente no Congresso que trataria o Distrito de Columbia como "um distrito congressional para fins de representação na Câmara dos Representantes" e permitiria que cidadãos dos Estados Unidos residentes na capital votassem em um membro para representá-los na Câmara dos Representantes. A Lei de Direitos de Voto da Casa do Distrito de Columbia, S. 160, 111º Cong. foi aprovado pelo Senado dos EUA em 26 de fevereiro de 2009, por uma votação de 61–37. [102]

    Em 1º de abril de 1993, a Comissão Interamericana de Direitos Humanos da Organização dos Estados Americanos recebeu uma petição de Timothy Cooper em nome do Comitê de Solidariedade do Estado (os "Peticionários") contra o governo dos Estados Unidos (o "Estado "ou" Estados Unidos "). A petição indicou que foi apresentada em nome dos membros do Comitê de Solidariedade do Estado e de todos os outros cidadãos americanos residentes no Distrito de Columbia. A petição alegou que os Estados Unidos eram responsáveis ​​por violações dos artigos II (direito à igualdade perante a lei) e XX (direito de votar e participar do governo) da Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem em relação à incapacidade de cidadãos do Distrito de Columbia para votar e eleger um representante para o Congresso dos Estados Unidos. Em 29 de dezembro de 2003, a Comissão Interamericana de Direitos Humanos examinou a informação e os argumentos apresentados pelas partes sobre a questão de admissibilidade. Sem prejulgar o mérito da questão, a Comissão decidiu admitir a presente petição a respeito dos artigos II e XX da Declaração Americana. Além disso, a Comissão concluiu que os Estados Unidos violam os direitos dos peticionários consagrados nos artigos II e XX da Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem ao negar aos cidadãos do Distrito de Columbia uma oportunidade efetiva de participar de sua legislatura federal. [103]

    Cidadãos estrangeiros e não residentes Editar

    Cidadãos americanos residentes no exterior que de outra forma teriam o direito de votar têm garantido o direito de votar em eleições federais pela Lei de Votação de Cidadãos Ausentes de Cidadãos Uniformizados e Estrangeiros (UOCAVA) de 1986. [36] Como uma questão prática, os estados individuais implementam o UOCAVA.

    Um cidadão que nunca residiu nos Estados Unidos pode votar se um dos pais for elegível para votar em determinados estados. [104] Em alguns desses estados, o cidadão pode votar nas eleições locais, estaduais e federais, em outros apenas nas eleições federais.

    Os direitos de voto dos cidadãos dos EUA que nunca estabeleceram residência nos EUA variam por estado e podem ser afetados pelo histórico de residência de seus pais. [105]

    Editar territórios dos EUA

    Cidadãos norte-americanos e não cidadãos que residam em Samoa Americana, Guam, Ilhas Marianas do Norte, Porto Rico ou nas Ilhas Virgens dos Estados Unidos não têm permissão para votar nas eleições presidenciais e nacionais dos Estados Unidos, pois esses territórios dos Estados Unidos pertencem aos Estados Unidos, mas não tem eleitores presidenciais. A Constituição dos EUA exige que o eleitor resida em um dos 50 estados ou no Distrito de Columbia para votar nas eleições federais. Dizer que a Constituição não exige a extensão dos direitos de voto federais aos residentes dos territórios dos Estados Unidos não exclui, entretanto, a possibilidade de que a Constituição possa permitir sua emancipação sob outra fonte de lei. Um estado ou uma emenda constitucional permitiria que as pessoas nos territórios dos EUA votassem nas eleições federais. [106]

    Como o Distrito de Columbia, os territórios dos Estados Unidos não têm senadores que os representam no senado e cada um deles tem um membro da Câmara dos Representantes que não tem permissão para votar. [7]

    Essas restrições de voto foram questionadas em uma série de ações judiciais no século 21. Em 2015, residentes de Guam, Porto Rico e Ilhas Virgens juntaram-se como demandantes em Segovia v. Conselho de Comissários Eleitorais (201 F. Supp. 3d 924, 939, N.D. Ill., 2016). [107] Todos os participantes haviam vivido anteriormente em Illinois, mas por causa de uma mudança de residência para um território não incorporado, não puderam mais votar. A alegação deles era que a Lei de Votação de Cidadãos Ausentes de Cidadãos Uniformizados e Estrangeiros, conforme implementada, viola a Cláusula de Proteção Igualitária. A questão era que Illinois, a antiga residência de todos os demandantes, permitia que residentes das Ilhas Marianas do Norte que haviam morado em Illinois votassem como eleitores ausentes, mas negou o mesmo direito a ex-residentes que viviam em outros territórios não incorporados. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois decidiu em 2016 que, de acordo com o Absentee Voting Act, ex-residentes dos Estados Unidos têm direito a votar nas eleições da última jurisdição em que se qualificaram para votar, desde que residam em um país estrangeiro localização. Usando uma revisão de base racional, o tribunal afirmou que as Ilhas Marianas do Norte tinham um relacionamento único com os Estados Unidos e poderiam ser tratadas de forma diferente. Assinalou ainda que, como a lei não diferencia os residentes de um território, quanto aos que anteriormente residiam em um estado, mas todos são tratados da mesma forma, nenhuma violação ocorreu. [108] O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito concordou com a decisão, mas rejeitou o caso por falta de legitimidade porque a aplicação do Absentee Voting Act em Illinois é uma questão estadual. [109]

    Em 2019, John Fitisemanu, da Samoa Americana, contestou sua incapacidade de votar devido ao seu status de não cidadão dos Estados Unidos. Embora Fitisemanu tivesse vivido e pago impostos em Utah por vinte anos e tivesse um passaporte americano, ele não pôde votar. [110] O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Utah, decidiu em Fitisemanu v. Estados Unidos (Nº 18-36, D. Utah, 13 de dezembro de 2019) que os indivíduos nascidos na Samoa Americana são cidadãos com direito de primogenitura de acordo com a Seção 1 da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. [111] No dia seguinte à decisão, Fitisemanu registrou-se para votar, mas como a decisão foi suspensa enquanto se aguarda um recurso interposto no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Circuito, ele ainda não pôde participar da votação. [110] [111] Antes das eleições de 2020, cidadãos das Ilhas Virgens e de Guam, que anteriormente moraram no Havaí, iniciaram uma ação, Reeves v. Estados Unidos, questionando sua falta de direitos de voto. [112]

    Porto Rico Editar

    Porto Rico é uma área insular - um território dos Estados Unidos que não faz parte de nenhum dos cinquenta estados nem do Distrito de Columbia, o distrito federal do país. As áreas insulares, como Porto Rico, Ilhas Virgens dos EUA e Guam, não têm permissão para escolher eleitores nas eleições presidenciais dos EUA ou eleger membros votantes para o Congresso dos EUA. Isso decorre do Artigo I e do Artigo II da Constituição dos Estados Unidos, que determinam especificamente que os eleitores sejam escolhidos pelo "povo dos vários Estados". Em 1961, a Vigésima Terceira Emenda estendeu o direito de escolher eleitores ao Distrito de Columbia.

    Qualquer cidadão americano que resida em Porto Rico (seja porto-riquenho ou não) está efetivamente privado de seus direitos civis em nível nacional. Embora os capítulos do Partido Republicano e do Partido Democrático em Porto Rico tenham escolhido delegados votantes para as convenções de nomeação nacionais que participam das primárias ou caucuses presidenciais dos EUA, os cidadãos dos EUA que não residem em um dos 50 estados ou no Distrito de Columbia não podem votar nas eleições federais .

    Vários estudiosos (incluindo um proeminente juiz dos EUA no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito) concluem que o processo eleitoral nacional dos EUA não é totalmente democrático devido à cassação do governo dos EUA de cidadãos dos EUA que residem em Porto Rico. [113] [114]

    A partir de 2010 [atualização], em Igartúa v. Estados Unidos, o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) é judicialmente considerado não autoexecutável e, portanto, requer ação legislativa adicional para entrar em vigor no mercado interno. O juiz Kermit Lipez escreveu em uma opinião concorrente, no entanto, que a conclusão da maioria en banc de que o PIDCP não é autoexecutável está pronta para reconsideração em um novo processo en banc, e que se as questões forem destacadas em uma dissidência parcial do juiz Juan R Se Torruella fosse decidida em favor dos demandantes, os cidadãos dos Estados Unidos residentes em Porto Rico teriam uma reivindicação viável de direitos de voto iguais. [106]

    O Congresso, de fato, agiu em cumprimento parcial de suas obrigações sob o PIDCP quando, em 1961, poucos anos depois que as Nações Unidas ratificaram o PIDCP pela primeira vez, ele alterou nosso estatuto fundamental para permitir aos cidadãos dos Estados Unidos que residem no Distrito de Columbia votar para os cargos executivos. Consulte a Emenda Constitucional dos EUA XXIII.51. Na verdade, um projeto de lei está agora pendente no Congresso que trataria o Distrito de Columbia como "um distrito congressional para fins de representação na Câmara dos Representantes" e permitiria aos cidadãos dos Estados Unidos residentes na capital votarem em membros da Câmara dos Representantes . Veja a Lei de Direitos de Voto da Casa do Distrito de Columbia, S.160, 111º Congresso (aprovada pelo Senado em 26 de fevereiro de 2009) (2009) .52 No entanto, os Estados Unidos não tomaram "medidas" semelhantes em relação aos cinco milhões de Estados Unidos Cidadãos do estado que residem em outros territórios dos Estados Unidos, dos quais cerca de quatro milhões são residentes de Porto Rico. Esta inação é uma violação clara das obrigações dos Estados Unidos sob o ICCPR ". [106]

    A legislação federal, como a Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 (ADA), a Lei de Registro Nacional de Eleitores de 1993 (NVRA, ou "Motor-Voter Act") e a Lei do Voto da América do Help de 2001 (HAVA) ajudam a resolver alguns dos preocupações dos eleitores com deficiência e que não falam inglês nos Estados Unidos.

    Alguns estudos mostraram que os locais de votação são inacessíveis para eleitores com deficiência. [115] A Comissão Eleitoral Federal informou que, em violação das leis estaduais e federais, mais de 20.000 locais de votação em todo o país estão inacessíveis, privando as pessoas com deficiência de seu direito fundamental de votar.

    Em 1999, o Procurador-Geral do Estado de Nova York fez uma verificação dos locais de votação em todo o estado para ver se eles eram acessíveis aos eleitores com deficiência e encontrou muitos problemas. Um estudo de três condados do interior do estado de Nova York revelou que menos de 10% dos locais de votação obedecem totalmente às leis estaduais e federais. [116]

    Muitas cabines de votação estão instaladas em porões de igrejas ou em salas de reunião no andar de cima, onde não há rampas ou elevadores. Isso significa problemas não apenas para pessoas que usam cadeiras de rodas, mas também para pessoas que usam bengalas ou andadores. E na maioria dos estados, as pessoas cegas não têm acesso à cédula em Braille para votar, elas precisam trazer alguém para votar nelas. Estudos têm mostrado que as pessoas com deficiência estão mais interessadas no governo e nos assuntos públicos do que a maioria e estão mais dispostas a participar do processo democrático. [115] Muitos funcionários eleitorais incentivam as pessoas com deficiência a votar ausentes, no entanto, alguns indivíduos com deficiência veem isso como uma forma inferior de participação. [117]

    A participação eleitoral é menor entre os deficientes. Na eleição presidencial dos Estados Unidos de 2012, 56,8% das pessoas com deficiência relataram votar, em comparação com 62,5% dos cidadãos elegíveis sem deficiência. [118]

    A jurisprudência relativa aos direitos de candidatura e aos direitos dos cidadãos de criar um partido político é menos clara do que os direitos de voto. Diferentes tribunais chegaram a conclusões diferentes sobre que tipo de restrições, muitas vezes em termos de acesso às cédulas, inclusão de debate público, taxas de depósito e requisitos de residência, podem ser impostas.

    No Williams v. Rhodes (1968), a Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou as leis de acesso às cédulas de Ohio com base na Primeira e Décima Quarta Emenda. No entanto, subsequentemente, manteve essas leis em vários outros casos. Os estados podem exigir que um candidato independente ou de um partido menor colete assinaturas de até cinco por cento do total de votos expressos em uma determinada eleição anterior antes que o tribunal intervenha.

    A Suprema Corte também manteve a proibição estadual de endossos entre partidos (também conhecido como fusão eleitoral) e votos primários por escrito.

    Mais de 40 estados ou territórios, incluindo colônias antes da Declaração de Independência, em algum momento permitiram que não-cidadãos que atendiam aos requisitos residenciais votassem em algumas ou em todas as eleições. Em parte, isso refletiu a forte e contínua imigração para os Estados Unidos. Algumas cidades como Chicago, vilas ou aldeias (em Maryland) hoje permitem que residentes não cidadãos votem na escola ou nas eleições locais. [119] [53] [120] [Nota 2] Em 1875, a Suprema Corte em Menor x Happersett observou que "a cidadania não foi, em todos os casos, feita uma condição precedente para o gozo do direito de sufrágio. Assim, no Missouri, pessoas de nascimento estrangeiro, que declararam sua intenção de se tornarem cidadãos dos Estados Unidos, podem, sob certas circunstâncias, voto". [121] A lei federal proíbe os não cidadãos de votar nas eleições federais. [122]


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos