Novo

As primárias de 2008 - História

As primárias de 2008 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

As primárias de 2008

Uma das temporadas primárias mais competitivas da história dos Estados Unidos chegou ao fim em 3 de junho de 2008, quando o senador Barak Obama conquistou a indicação democrata para presidente. Ele se tornou o primeiro afro-americano a concorrer à presidência de um partido importante. Tanto a disputa democrata quanto a republicana tiveram grande campo, pois esta foi a primeira vez em meio século em que nenhum presidente ou presidente de nenhum dos partidos concorreu à indicação para a presidência. Os democratas tinham sete candidatos, enquanto os republicanos tinham seis. O senador Obama começou sua campanha como um candidato improvável, com a senadora Hilary Clinton a indicada. Isso terminou na primeira disputa, quando o senador Obama venceu o caucus de Iowa. O senador Clinton se recuperou com uma vitória em New Hampshire. Seguiu-se uma longa campanha na qual Obama conquistou mais delegados e estados, mas Clinton venceu a maioria dos maiores estados. A campanha de Obama arrecadou somas de dinheiro muito maiores do que a campanha de Clinton e foi inicialmente muito bem-sucedida em divulgar sua mensagem de mudança. Após uma série de vitórias que se seguiram à Superterça, Obama parecia imparável. Clinton venceu a maioria das disputas posteriores, mas não foi capaz de superar a liderança de Obama no número de delegados.

No início da campanha republicana, o senador McCain tinha a liderança, apenas para ver sua campanha ficar sem dinheiro no final do verão de 2007. O senador McCain colocou a maior parte de seus esforços para vencer as primárias de New Hampshire. O governador Huckabee surpreendeu muitos ao vencer o caucus de Iowa, mas a estratégia do senador McCain de se concentrar nos frutos de Iowa acabou por obter uma vitória retumbante lá. McCain conquistou outra vitória na Carolina do Sul logo o tornando o favorito, apesar do fato de que o establishment republicano apoiava o governador Romeny na época. O prefeito Giuliani, de Nova York, foi o primeiro líder nas pesquisas, mas sua estratégia arriscada de não competir nas primárias fracassou. Quando as primárias da Flórida aconteceram, a primeira em que ele estava competindo, ele perdeu decisivamente para McCain. McCain conquistou a nomeação de Super Tuesday vencendo tanto em Nova York quanto na Califórnia.

No início da campanha republicana, o senador McCain tinha a liderança, apenas para ver sua campanha ficar sem dinheiro no final do verão de 2007. McCain conquistou outra vitória na Carolina do Sul logo o tornando o favorito, apesar do estabelecimento republicano estava apoiando o governador Romeny na época. O prefeito Guiliani, de Nova York, foi o primeiro líder nas pesquisas, mas sua estratégia arriscada de não competir nas primárias iniciais falhou. Quando as primárias da Flórida aconteceram, a primeira em que ele estava competindo, ele perdeu decisivamente para McCain. McCain conquistou a indicação de Super Tuesday vencendo tanto em Nova York quanto na Califórnia.


Uma história do voto juvenil

Os candidatos não conseguiram abordar as questões que preocupam os jovens, levando muitos a acreditar que os políticos não entendiam suas preocupações, o que, por sua vez, levou os jovens a muitas vezes desconsiderar a importância do voto.

Mas durante a eleição presidencial de 2004, 49% dos eleitores com idades entre 18 e 29 votaram, um aumento de 9% em relação a 2000.

E quase 6,5 milhões de eleitores com idades entre 18 e 29 anos participaram das primárias e caucuses de 2008 em todo o país, um aumento de 8% em relação a um ciclo eleitoral comparável em 2000.

Atualmente, os jovens são direcionados aos métodos de comunicação mais familiares a eles, incluindo mensagens de texto e e-mails, e os estados de todo o país tiveram um aumento súbito de novos registros de eleitores, incluindo jovens de 29 anos e mais jovens.

As pessoas estão falando sobre o voto dos jovens e sua influência potencial no resultado da eleição, mas se os eleitores jovens em todo o país optaram por expressar seus votos, não será conhecido até o dia da eleição.

História do voto jovem

Na eleição presidencial de 1972 entre o presidente em exercício Richard Nixon e o senador George McGovern, D-S.D., Um recorde de 52% de indivíduos entre 18 e 21 anos votaram, mas a votação entre os jovens logo cairia significativamente.

O pico foi a empolgação inicial, disse Kristen Oshyn, assistente de programa da Century Foundation, uma instituição apartidária de pesquisa de políticas públicas. Eles saíram, mas não influenciaram necessariamente a eleição e, portanto, os candidatos disseram: Bem, não é o suficiente e, portanto, ainda não receberam a atenção necessária para manter o interesse.

A participação eleitoral entre os jovens eleitores atingiu seu ponto mais baixo na década de 1990, disse Oshyn, mas logo começou a subir.

O número de jovens que votaram na eleição presidencial de 2004 aumentou 11 pontos percentuais de quatro anos anteriores, 36%, para 47%, e a participação eleitoral jovem nas eleições de meio de mandato também aumentou.

Apesar do aumento, Oshyn disse que a confiabilidade entre os eleitores jovens ainda é questionável.

Howard Dean, que concorreu sem sucesso à presidência em 2004, inicialmente despertou o interesse entre os jovens por meio do uso da tecnologia, mas não foi capaz de mobilizar os eleitores offline, disse Oshyn.

Mas para as eleições de 2008, a juventude foi o alvo e tornou-se politicamente engajada de maneiras sem precedentes.

Pegando imaginações

Mas um fator ou pessoa despertou o interesse dos jovens mais do que qualquer outra coisa: o candidato presidencial democrata Barack Obama.

Certamente, a candidatura de Obama realmente chamou a atenção de muitos eleitores jovens, disse Canon. Acho que apenas as diferenças de geração entre os eleitores jovens de Obama e McCain fazem com que Obama fale mais às suas preocupações do que McCain.

A campanha de Obama contratou coordenadores de jovens em 14 estados indecisos e abriu escritórios de campanha em quase todos os principais campi universitários, disse Oshyn, e a campanha está focada em atingir os jovens por meio de uma técnica de cobertura, onde essencialmente visam todos os eleitores jovens.

Com esses esforços, os apoiadores do Obaa já votaram e estão concentrando seus esforços em fazer com que mais pessoas votem no dia 4 de novembro.

A campanha de Obama tem sido muito bem-sucedida em conseguir que os jovens votem em áreas específicas e organizá-los para trabalhar uns nos outros, disse Oshyn.

Matthew Lehrich, vice-diretor de comunicações da campanha de Wisconsins Obama, disse que o entusiasmo entre os eleitores jovens e o esforço de Obama para alcançar todos os eleitores são responsáveis ​​pelo forte apoio.

Disseram-nos repetidas vezes: Oh, você sabe, os jovens não vão ou as pessoas também dizem que os jovens vão e não vão, disse Lehrich. Mas a realidade é que os jovens estão se voltando para o senador Obama, e acho que isso remonta a ver alguém que realmente pode trazer o tipo de mudança que estava procurando.

Ele acrescentou que muitos eleitores têm crescido nos últimos oito anos em um ambiente em que realmente desejam uma mudança significativa.

Lehrich disse que os jovens estão cada vez mais preocupados com questões como saúde e meio ambiente e acreditam que Obama é capaz de resolver esses problemas.

Acho que as pessoas veem no senador Obama alguém que pode realmente quebrar o impasse em Washington e trazer o tipo de mudança que realmente buscava, então não passariam esses problemas para a próxima geração, disse Lehrich.

A campanha de Obama também tem como alvo os eleitores de novas maneiras, desde divulgar a escolha do vice-candidato presidencial Joe Bidens por mensagem de texto até o envio de lembretes por e-mail sobre os horários e locais das eleições.

Embora a campanha de Obama ainda alcance os eleitores por meio de telefonemas ou de porta em porta, Lehrich disse que os eleitores jovens costumam se sentir à vontade para obter informações da maneira que usam, como por e-mail ou mensagem de texto.

Trata-se de usar todos os meios possíveis para alcançar as pessoas, disse Lehrich. Fundamentalmente, isso não muda, ainda permite que eles saibam sobre eventos e problemas, mas se houver tecnologia disponível, por que não usá-la para chegar às pessoas?

Ami ElShareif, presidente da UW Students for Obama, disse que os alunos se conectam com Obama porque, além de se relacionar com ele, ele fala sobre questões importantes para eles.

Esta eleição me mostrou que as pessoas realmente querem se envolver, disse Elshareif. E se eles receberem um líder que os motive, eles se tornarão parte do processo eleitoral.

John McCain

Eu definitivamente diria que estamos em desvantagem em nosso campus porque não temos números para competir com a campanha de Obama, disse Katie Nix, cadeira de Wisconsin para Estudantes por McCain. Mas, fora isso, tentamos nos dar conta do que temos e causar impacto, apesar de ser um esforço menor.

Trabalhando em um centro de campanha de McCain em Fitchburg, Nix disse que os estudantes que apoiavam McCain têm procurado e feito ligações.

Em um esforço para alcançar os estudantes, Nix disse que o Students for McCain distribuiu panfletos sobre questões de campanha e escreveu editoriais para jornais estudantis.

Ambos os candidatos não fazem um bom trabalho em saber como eles se destacam lá, então nós realmente tentamos explicar as questões para as pessoas e divulgá-las ao público e nos concentrar na educação dos eleitores, disse Nix.

Nix acrescentou que há um tom muito negativo no campus em relação aos conservadores, e isso ficou realmente aparente em tudo o que fizemos em público.

Enquanto a campanha de McCain está fazendo campanha menos para os eleitores jovens do que a campanha de Obama, a campanha tem como objetivo atrair o público.

A campanha de McCain tem coordenação nacional da juventude, disse Oshyn, e está se concentrando mais em fazer campanha em locais que são particularmente conservadores, incluindo certas fraternidades e jogos de futebol em todo o país.

Quando McCain admitiu em um artigo do New York Times neste verão que precisava de ajuda para usar a Internet, Oshyn disse acreditar que o comentário não fez ou atrapalhou a campanha dos eleitores jovens, mas antes datava de McCain.

Acho que muitos eleitores jovens estão frustrados por ele não ter conhecimento disso quando é uma presença tão forte em suas próprias vidas, disse ela.

A presidente dos republicanos do UW College, Sara Mikolajczak, disse que os apoiadores de McCain devem abandonar a literatura de campanha, bater nas portas e telefonar para eleitores até a eleição, bem como dar seu apoio aos candidatos republicanos que concorrem em campanhas estaduais.

Eles continuam nos dizendo que os telefonemas ganham as eleições, portanto, estavam informando que as pessoas deveriam votar em 4 de novembro e em John McCain em 4 de novembro, disse Mikolajczak.

Isso vai importar?

Os eleitores entre 18 e 29 anos representarão 22 por cento dos eleitores elegíveis para a eleição presidencial de 2008, disse Oshyn, acrescentando que sempre há potencial de que eles poderiam afetar significativamente a eleição, mas até que ponto ainda está para ser verificado.

Eles definitivamente tiveram um impacto em algumas das primárias, disse ela. Nos caucuses de Iowa, por exemplo, os eleitores jovens se recuperaram e realmente conseguiram Obama.

Oshyn disse que o entusiasmo que esta eleição criou pode fazer com que eleitores de todos os grupos demográficos inundem as urnas no dia da eleição.

Há tanta empolgação com esta eleição que todos, em todas as diferentes faixas etárias e populações, podem aparecer com taxas maiores, disse Oshyn. E assim, mesmo que os eleitores jovens saiam com uma taxa drasticamente mais alta do que no passado, sua participação no eleitorado ainda pode ser potencialmente menor.

Mas nem todos estão convencidos de que os jovens das Américas aparecerão nas urnas em 4 de novembro.

Uma pesquisa Gallop divulgada em 31 de outubro revelou que a participação nas eleições de 2008 será alta em comparação com as taxas históricas de participação, mas o aumento provavelmente não será significativamente maior do que nas eleições de 2004. A pesquisa também descobriu que mesmo que mais jovens eleitores se registrem para votar, eles não parecem estar mais interessados ​​na campanha ou na votação do que em 2004.

A Canon disse que é bem possível que os eleitores jovens possam afetar significativamente a eleição se de fato obtiverem os números elevados que muitos estão prevendo, acrescentando que o uso de novos métodos tecnológicos para alcançar os eleitores também pode permanecer.

Acho que a maioria dos candidatos presidenciais cancelou o voto dos jovens no passado porque os eleitores jovens não votaram, então por que desperdiçar todo seu tempo e energia tentando alcançar um grupo de eleitores que não vai comparecer? Canon disse. Bem, se isso acontecer desta vez e Obama for bem-sucedido, acho que isso pode mudar a forma como os políticos traçam estratégias sobre isso.


The 2008 Crash: O que aconteceu com todo esse dinheiro?

Um corretor trabalha no pregão da Bolsa de Valores de Nova York em 15 de setembro de 2008 na cidade de Nova York. Nas negociações da tarde, o Dow Jones Industrial Average caiu mais de 500 pontos, com as ações dos EUA sofrendo uma perda acentuada após a notícia da firma financeira Lehman Brothers Holdings Inc. entrar com pedido de proteção contra falência, Capítulo 11.

Spencer Platt / Getty Images

Os sinais de alerta de uma crise financeira épica & # xA0 estavam piscando continuamente durante 2008 & # x2014 para aqueles que estavam prestando muita atenção.

Uma pista? De acordo com o banco de dados do jornal ProQuest, a frase & quotsince the Great Depression & quot apareceu em O jornal New York Times quase duas vezes mais nos primeiros oito meses daquele ano & # x2014 cerca de duas dúzias de vezes & # x2014 do que em um ano normal inteiro. À medida que o verão se estendia até setembro, essas referências nervosas começaram a se acumular visivelmente, manchando as colunas do broadsheet como um primeiro borrifo de cinzas antes da chegada ruinosa do fogo selvagem.

Em meados de setembro, eclodiu uma catástrofe de forma dramática e totalmente pública. Notícias financeiras tornaram-se notícias de primeira página, enquanto centenas de funcionários de olhar atordoado do Lehman Brothers invadiram as calçadas da Sétima Avenida em Manhattan, agarrando-se a móveis de escritório enquanto lutavam para explicar aos repórteres que enxameavam a reviravolta chocante de eventos. Por que sua venerável firma de banco de investimento de 158 anos, um baluarte de Wall Street, faliu? E o que isso significa para a maior parte do planeta?

As avaliações superficialmente compostas que emanaram dos formuladores de políticas de Washington não acrescentaram nenhuma clareza. O secretário do Tesouro, Hank Paulson, fez com que & # x2014reportadores dissessem & # x2014 & quot concluíram que o sistema financeiro poderia sobreviver ao colapso do Lehman. & Quot Merrill Lynch, o gigante dos seguros American International Group (AIG) ou, na primavera de 2008, o banco de investimento Bear Stearns.

O Lehman, pensaram eles, não era grande demais para quebrar.

O então presidente George W. Bush não tinha explicações. Ele só podia pedir coragem. & quotNo curto prazo, os ajustes nos mercados financeiros podem ser dolorosos & # x2014 tanto para as pessoas preocupadas com seus investimentos quanto para os funcionários das empresas afetadas & # x201D, disse ele, tentando conter o pânico potencial na Main Street. & # x201C No longo prazo, estou confiante de que nossos mercados de capitais são flexíveis e resilientes e podem lidar com esses ajustes. & quot Particularmente, ele parecia menos seguro, dizendo aos consultores: & quot Algum dia vocês vão precisar me dizer como acabamos com um sistema como este. & # x2026 Não estaremos fazendo algo certo se ficarmos presos a essas escolhas miseráveis. & quot

E como esse sistema se tornou globalmente interdependente, a crise financeira dos EUA precipitou um colapso econômico mundial. & # XA0Assim & # x2026o que aconteceu?

O sonho americano foi vendido com crédito muito fácil

A crise financeira de 2008 teve suas origens no mercado imobiliário, durante gerações a pedra angular da prosperidade americana. A política federal apoiou visivelmente o sonho americano da casa própria desde, pelo menos, os anos 1930, quando o governo dos EUA começou a apoiar o mercado de hipotecas. Foi mais longe após a Segunda Guerra Mundial, oferecendo aos veteranos empréstimos baratos para habitação por meio do G.I. Conta. Os formuladores de políticas raciocinaram que poderiam evitar um retorno às condições de recessão anteriores à guerra, contanto que as terras não desenvolvidas ao redor das cidades pudessem se encher com novas casas, e as novas casas com novos eletrodomésticos e as novas calçadas com novos carros. Todas essas novas compras significaram novos empregos e segurança para as gerações vindouras.

Avance mais ou menos meio século, até o momento em que o mercado de hipotecas estava explodindo. De acordo com o Relatório Final da Comissão Nacional sobre as Causas da Crise Financeira e Econômica dos Estados Unidos, entre 2001 e 2007, a dívida hipotecária aumentou quase tanto quanto em todo o resto da história da nação. Quase ao mesmo tempo, os preços das casas dobraram. Em todo o país, exércitos de vendedores de hipotecas se apressaram para fazer com que os americanos pegassem mais dinheiro emprestado para comprar casas & # x2014 ou mesmo apenas casas em potencial. Muitos vendedores não pediam aos mutuários comprovantes de renda, emprego ou bens. Em seguida, os vendedores foram embora, deixando para trás um novo devedor com novas chaves e talvez uma leve suspeita de que o negócio era bom demais para ser verdade.

As hipotecas foram transformadas em investimentos cada vez mais arriscados

Os vendedores podiam fazer esses negócios sem investigar a adequação do tomador do empréstimo ou o valor de uma propriedade, porque os credores que eles representavam não tinham intenção de manter os empréstimos. Os credores venderiam essas hipotecas em diante, os banqueiros os agrupariam em títulos e os venderiam a investidores institucionais ávidos pelos retornos que o mercado imobiliário americano havia rendido de forma tão consistente desde os anos 1930. Os proprietários finais das hipotecas frequentemente estariam a milhares de quilômetros de distância e sem saber o que haviam comprado. Eles sabiam apenas que as agências de classificação diziam que era tão seguro quanto as casas sempre foram, pelo menos desde a Depressão.

O novo interesse do século 21 em transformar hipotecas em títulos deve-se a vários fatores. Depois que o Federal Reserve System impôs taxas de juros baixas para evitar uma recessão após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, os investimentos comuns não estavam rendendo muito. Portanto, os poupadores buscavam rendimentos superiores.


Campanha 2008: Resultados Primários e Caucus

Candidatos

Mais sobre Eleições

Caucuses e eleições primárias são maneiras de o público em geral participar da indicação de candidatos presidenciais.

Em uma convenção política, os membros do partido local se reúnem para indicar um candidato. As caucuses são tipicamente eventos animados nos quais membros do partido e ativistas debatem questões e consideram candidatos. As regras que regem os procedimentos do caucus variam por partido e por estado.

Uma primária é mais como uma eleição geral. Os eleitores vão às urnas para votar em um candidato presidencial (ou delegados que representarão esse candidato na convenção do partido). As primárias são a principal forma pela qual os eleitores escolhem um indicado.

3 de janeiro de 2008:

Iowa
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 37,6%, John Edwards 29,7%, Hillary Clinton 29,5%, Bill Richardson 2,1%, Joe Biden 0,9%, Chris Dodd 0,0%
Observação: Joseph Biden e Christopher Dodd desistiram da corrida em 3 de janeiro de 2008.

Resultados do Caucus Republicano: Mike Huckabee 34,3%, Mitt Romney 25,3%, Fred Thompson 13,4%, John McCain 13,1%, Ron Paul 10,0%, Rudy Giuliani 3,5%, Duncan Hunter 0,4%

8 de janeiro de 2008:

Nova Hampshire
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 39,2%, Barack Obama 36,4%, John Edwards 16,9%, Bill Richardson 4,6%, Dennis J. Kucinich 1,4%

Resultados primários republicanos: John McCain 37,2%, Mitt Romney 31,6%, Mike Huckabee 11,2%, Rudy Giuliani 8,6%, Ron Paul 7,6%, Fred Thompson 1,2%, Duncan Hunter 0,5%

15 de janeiro de 2008:

Michigan
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 55,4%, não comprometido 39,9%. Michigan quebrou as regras do Comitê Nacional Democrata ao realizar uma primária antecipada, e o DNC planeja impedir o estado de enviar delegados à convenção nacional. Barack Obama e John Edwards retiraram seus nomes da votação por causa da violação.

Resultados primários republicanos: Mitt Romney 38,9%, John McCain 29,7%, Mike Huckabee 16,1%, Ron Paul 6,3%, Fred Thompson 3,7%, Rudy Giuliani 2,8%, Duncan Hunter 0,3%

19 de janeiro de 2008:

Carolina do Sul
Resultados primários republicanos: John McCain 33,2%, Mike Huckabee 29,9%, Fred Thompson 15,7%, Mitt Romney 15,1%, Ron Paul 3,7%, Rudy Giuliani 2,1%, Duncan Hunter 0,2%. A Carolina do Sul quebrou as regras do Comitê Nacional Republicano ao realizar uma primária antecipada, e o RNC planeja retirar o estado da metade de seus delegados à convenção nacional.

Nevada
Resultados do Caucus Democrático: Hillary Clinton 50,7%, Barack Obama 45,2%, John Edwards 3,8%

Resultados do Caucus Republicano: Mitt Romney 51,1%, Ron Paul 13,7%, John McCain 12,7%, Mike Huckabee 8,2%, Fred Thompson 7,9%, Rudy Giuliani 4,3%, Duncan Hunter 2,0%

25 de janeiro de 2008:

Carolina do Sul
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 55,4%, Hillary Clinton 26,5%, John Edwards 17,6%

29 de janeiro de 2008:

Flórida
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 49,7%, Barack Obama 33%, John Edwards 14,4%. Flordia quebrou as regras do Comitê Nacional Democrata ao realizar uma primária antecipada, e o DNC planeja impedir o estado de enviar delegados à convenção nacional.

Resultados primários republicanos: John McCain 36%, Mitt Romney 31,1%, Rudy Giuliani 14,6%, Mike Huckabee 13,5%, Ron Paul 3,2%, Fred Thompson 1,2%, Duncan Hunter 0,1%

1 ° de fevereiro de 2008:

Maine
Resultados do Caucus Rebublican: Mitt Romney 52%, John McCain 21%, Ron Paul 19%, Mike Huckabee 6%

5 de fevereiro de 2008:

Alabama
Resultados primários democráticos: Barack Obama 56%, Hillary Clinton 42%
Resultados primários do Rebublican: Mike Huckabee 41%, John McCain 37%, Mitt Romney 18%, Ron Paul 3%

Alasca
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 74%, Hillary Clinton 25%
Resultados do Caucus Republicano: Mitt Romney 44%, Mike Huckabee 22%, Ron Paul 17%, John McCain 16%

Arizona
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 51%, Barack Obama 42%
Resultados primários republicanos: John McCain 47%, Mitt Romney 34%, Mike Huckabee 9%, Ron Paul 4%

Arkansas
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 69%, Barack Obama 27%
Resultados primários republicanos: Mike Huckabee 60%, John McCain 20%, Mitt Romney 13%, Ron Paul 5%

Califórnia
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 52%, Barack Obama 42%
Resultados primários republicanos: John McCain 42%, Mitt Romney 34%, Mike Huckabee 12%, Ron Paul 4%

Colorado
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 67%, Hillary Clinton 32%
Resultados do Caucus Republicano: Mitt Romney 59%, John McCain 19%, Mike Huckabee 13%, Ron Paul 8%

Connecticut
Resultados primários democráticos: Barack Obama 51%, Hillary Clinton 47%
Resultados primários republicanos: John McCain 52%, Mitt Romney 33%, Mike Huckabee 7%, Ron Paul 4%

Delaware
Resultados primários democráticos: Barack Obama 53%, Hillary Clinton 42%
Resultados primários republicanos: John McCain 45%, Mitt Romney 33%, Mike Huckabee 15%, Ron Paul 2%

Georgia
Resultados primários democráticos: Barack Obama 66%, Hillary Clinton 31%
Resultados primários republicanos: Mike Huckabee 34%, John McCain 32%, Mitt Romney 30%, Ron Paul 3%

Idaho
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 80%, Hillary Clinton 17%

Illinois
Resultados primários democráticos: Barack Obama 64%, Hillary Clinton 33%
Resultados primários republicanos: John McCain 47%, Mitt Romney 29%, Mike Huckabee 17%, Ron Paul 5%

Kansas
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 74%, Hillary Clinton 26%

Massachusetts
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 56%, Barack Obama 41%
Resultados primários republicanos: Mitt Romney 51%, John McCain 41%, Mike Huckabee 4%, Ron Paul 3%

Minnesota
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 67%, Hillary Clinton 32%
Resultados do Caucus Republicano: Mitt Romney 42%, John McCain 22%, Mike Huckabee 20%, Ron Paul 16%

Missouri
Resultados primários democráticos: Barack Obama 49%, Hillary Clinton 48%
Resultados primários republicanos: John McCain 33%, Mike Huckabee 32%, Mitt Romney 29%, Ron Paul 4%

Montana
Resultados do Caucus Republicano: Mitt Romney 38%, Ron Paul 25%, John McCain 22%, Mike Huckabee 15%

Nova Jersey
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 54%, Barack Obama 44%
Resultados primários republicanos: John McCain 55%, Mitt Romney 28%, Mike Huckabee 8%, Ron Paul 5%

Novo México
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 48%, Hillary Clinton 48%

Nova york
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 57%, Barack Obama 40%
Resultados primários republicanos: John McCain 51%, Mitt Romney 28%, Mike Huckabee 11%, Ron Paul 6%

Dakota do Norte
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 61%, Hillary Clinton 37%
Resultados do Caucus Republicano: Mitt Romney 36%, John McCain 23%, Ron Paul 21%, Mike Huckabee 20%

Oklahoma
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 55%, Barack Obama 31%
Resultados primários republicanos: John McCain 37%, Mike Huckabee 33%, Mitt Romney 25%, Ron Paul 3%

Tennessee
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 54%, Barack Obama 41%
Resultados primários republicanos: Mike Huckabee 34%, John McCain 32%, Mitt Romney 24%, Ron Paul 6%

Utah
Resultados primários democráticos: Barack Obama 57%, Hillary Clinton 39%
Resultados primários republicanos: Mitt Romney 90%, John McCain 5%, Ron Paul 3%, Mike Huckabee 1%

West Virginia
Resultados da Convenção Republicana: Mike Huckabee 52%, Mitt Romney 47%, John McCain 1%, Ron Paul 0%

9 de fevereiro de 2008:

Kansas
Resultados do Caucus Republicano: Mike Huckabee 60%, John McCain 24%, Ron Paul 11%, Mitt Romney 3%

Louisiana
Resultados primários democráticos: Barack Obama 57%, Hillary Clinton 36%, John Edwards 3%
Resultados do Caucus Republicano: Mike Huckabee 43%, John McCain 42%, Mitt Romney 6%, Ron Paul 5%, Rudy Giuliani 1%

Nebraska
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 68%, Hillary Clinton 32%

Washington
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 68%, Hillary Clinton 31%
Resultados do Caucus Republicano: John McCain 26%, Mike Huckabee 24%, Ron Paul 21%, Mitt Romney 17%

10 de fevereiro de 2008:

Maine
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 59%, Hillary Clinton 40%

12 de fevereiro de 2008:

Distrito da Colombia
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 75%, Hillary Clinton 24%
Resultados primários republicanos: John McCain 68%, Mike Huckabee 17%, Ron Paul 8%

Maryland
Resultados primários democráticos: Barack Obama 59%, Hillary Clinton 37%
Resultados primários republicanos: John McCain 55%, Mike Huckabee 29%, Ron Paul 6%

Virgínia
Resultados primários democráticos: Barack Obama 64%, Hillary Clinton 35%
Resultados primários republicanos: John McCain 50%, Mike Huckabee 41%, Ron Paul 5%

19 de fevereiro de 2008:

Havaí
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 76%, Hillary Clinton 24%
8%

Washington
Resultados primários republicanos: John McCain 49%, Mike Huckabee 22%, Ron Paul 7%

Wisconsin
Resultados primários democráticos: Barack Obama 58%, Hillary Clinton 41%
Resultados primários republicanos: John McCain 55%, Mike Huckabee 37%, Ron Paul 5%

5 de março de 2008:

Ohio
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 54%, Barack Obama 44%
Resultados primários republicanos: John McCain 60%, Mike Huckabee 31%, Ron Paul 5%

Rhode Island
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 58%, Barack Obama 40%
Resultados primários republicanos: John McCain 65%, Mike Huckabee 22%, Ron Paul 7%

Texas
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 54%, Barack Obama 44%
Resultados primários republicanos: John McCain 51%, Mike Huckabee 38%, Ron Paul 5%
Resultados do Caucus Democrático: Hillary Clinton 52%, Barack Obama 48%

Vermont
Resultados primários democráticos: Barack Obama 60%, Hillary Clinton 38%
Resultados primários republicanos: John McCain 72%, Mike Huckabee 14%, Ron Paul 7%

8 de março de 2008:

Wyoming
Resultados do Caucus Democrático: Barack Obama 61,4%, Hillary Clinton 37,8%

11 de março de 2008:

Mississippi
Resultados primários democráticos: Barack Obama 60,7%, Hillary Clinton 37,1%
Resultados primários republicanos: John McCain 78,9%, Mike Huckabee 12,5%, Ron Paul3,9%

22 de abril de 2008:

Pensilvânia
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 54,7%, Barack Obama 45,3%
Resultados primários republicanos: John McCain 72,7%, Ron Paul 15,9%, Mike Huckabee 11,3%

6 de maio de 2008:

Indiana
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 50,7%, Barack Obama 49,3%
Resultados primários republicanos: John McCain 77,6%, Mike Huckabee 10%, Ron Paul 7,7%
Carolina do Norte
Resultados primários democráticos: Barack Obama 56,2%, Hillary Clinton 41,5%
Resultados primários republicanos: John McCain 73,5%, Mike Huckabee 12,1%, Ron Paul 7,8%

13 de maio de 2008:

West Virginia
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 67%, Barack Obama 25,7%
Resultados primários republicanos: John McCain 76%, Mike Huckabee 10,3%

20 de maio de 2008:

Kentucky
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 65,5%, Barack Obama 29,9%
Resultados primários republicanos: John McCain 72,3%, Mike Huckabee 8,2%

Oregon
Resultados primários democráticos: Barack Obama 58,3%, Hillary Clinton 41,7%
Resultados primários republicanos: John McCain 85,1%, Ron Paul 14,9%

1 ° de junho de 2008:

Porto Rico
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 68,4%, Barack Obama 31,6%
Resultados primários republicanos: John McCain 90,8%, Mike Huckabee 4,8%

3 de junho de 2008:

Montana
Resultados primários democráticos: Barack Obama 56,4%, Hillary Clinton 41,2%

Novo México
Resultados primários republicanos: John McCain 85,9%, Ron Paul 14,1%

Dakota do Sul
Resultados primários democráticos: Hillary Clinton 55,3%, Barack Obama 44,7%
Resultados primários republicanos: John McCain 70,1%, Ron Paul 16,6%


As primárias de 2008 - História

O MODELO PRIMÁRIO previu que em uma corrida de vencedores das primárias de New Hampshire, a democrata Hillary Clinton derrotaria por pouco o republicano John McCain nas eleições gerais de novembro (50,5 a 49,5 por cento dos votos dos dois partidos). A margem de vitória prevista, no entanto, foi tão pequena que a confiança associada a esta previsão foi inferior a 60 por cento, dado o tamanho do erro padrão da previsão (2,5).

Em confrontos entre o vencedor das primárias republicanas e os perdedores das primárias democratas, a previsão era de que McCain terminasse em um empate virtual com Barack Obama (49,9 a 50,1 por cento) enquanto derrotava John Edwards (52,2 a 47,8 por cento) por uma margem de quase uma unidade do erro padrão da previsão (2.6). Ao mesmo tempo, em confrontos entre o vencedor das primárias democratas e os perdedores das primárias republicanas, Clinton teria despachado Mitt Romney, Mike Huckabee e Rudolph Giuliani por margens muito além dessa faixa de erro.

Finalmente, em confrontos entre os perdedores das primárias, tanto Obama quanto Edwards deveriam derrotar qualquer um dos republicanos, e com bastante folga na maioria dos casos. Previa-se que os candidatos não listados na tabela de previsão não se sairiam melhor do que o mais fraco em seus respectivos partidos.

Resultados da votação para a Primária de New Hampshire, 8 de janeiro de 2008:

Republicanos: McCain (37,2), Romney (31,6), Huckabee (11,2), Giuliani (8,6)

Democratas: Clinton (39,2), Obama (36,4), Edwards (16,9)

O Modelo Primário

As eleições americanas em novembro são normalmente precedidas por eleições “primárias” no início do ano. Então, a votação nas primárias presidenciais é um indicador importante da votação em novembro? Notavelmente assim, como se constatou. O desempenho dos candidatos presidenciais nas eleições primárias prediz suas perspectivas nas eleições de novembro com grande precisão.

Além das eleições primárias, o modelo de previsão conta com uma dinâmica cíclica detectada nas eleições presidenciais. As estimativas do modelo baseiam-se em eleições presidenciais que remontam a 1912, o primeiro ano das primárias presidenciais, com um ajuste aplicado ao partidarismo nas eleições anteriores ao New Deal. O desempenho nas primárias do candidato do partido em exercício e do candidato do partido da oposição entram como preditores separados. Para as eleições desde 1952, a medida de apoio primário depende exclusivamente das primárias de New Hampshire.

A ausência de um presidente na disputa não é problema. O modelo não usa a aprovação presidencial ou o estado da economia como preditores. Em vez disso, depende do desempenho dos indicados à presidência nas primárias (daí o apelido de MODELO PRIMÁRIO). (1)

O MODELO PRIMÁRIO trata o desempenho primário do candidato do partido em exercício e o do candidato do partido da oposição como dois preditores separados. Para as eleições desde 1952, a medida de apoio primário depende exclusivamente das primárias de New Hampshire, embora use todas as primárias anteriores a essa data. O modelo é estimado com dados de eleições presidenciais que remontam a 1912, o primeiro ano das primárias presidenciais, com um ajuste aplicado ao partidarismo para eleições pré-New Deal. Além das primárias, o modelo de previsão aproveita um ciclo de eleições presidenciais que aparece relacionado ao limite de dois mandatos da presidência americana. As previsões fora da amostra do MODELO PRIMÁRIO selecionam o vencedor do voto popular em todas as 24 eleições, exceto uma.

Com as eleições primárias de New Hampshire decididas, o modelo é capaz de fazer uma previsão final para qualquer confronto em novembro entre candidatos democratas e republicanos. Na disputa entre os dois vencedores das primárias, a democrata Hillary Clinton ultrapassaria o republicano John McCain por uma margem estreita: 50,5 a 49,5 por cento dos votos dos dois partidos. Barack Obama venceria pela margem mais estreita sobre McCain: 50,1 a 49,9 por cento. Desnecessário dizer que ambas as previsões estão dentro de uma unidade do erro padrão da previsão.

Apoio ao candidato em primárias

Desde que as primárias presidenciais foram introduzidas, em 1912, os indicados finais têm desempenhado um papel fundamental nessas disputas. Apenas uma vez (1920) nenhum dos partidos deu a indicação presidencial ao seu vencedor nas primárias. Como o apoio primário a um candidato presidencial se traduz em apoio à eleição geral é melhor examinado separadamente para o partido com um presidente na Casa Branca e o partido de fora. No partido que comandava a Casa Branca na época de uma eleição presidencial, muitos dos indicados, é claro, são presidentes em busca de reeleição. Ou eles são vice-presidentes em exercício ganhando a indicação de seu partido (por exemplo, Al Gore em 2000), transformando a disputa presidencial em uma "eleição de sucessão" (Weisberg e Hill 2004). Durante o período de interesse (1912-2004), era muito raro o partido em exercício nomear um candidato presidencial sem qualquer ligação oficial com a administração cessante (por exemplo, os democratas em 1952).

Até 1952, nenhum estado com uma primária conseguiu desempenhar o papel principal no drama da seleção presidencial. Isso mudou com um impacto rápido e duradouro quando o estado que realizou a primeira disputa decidiu colocar candidatos presidenciais em vez de delegados da convenção na cédula. Desde 1952, New Hampshire permite que os eleitores das primárias verifiquem suas preferências por candidatos a presidentes em vez de delegados. Essa mudança “deu aos aspirantes à presidência uma oportunidade de demonstrar força desde o início” (Buell 2000, 93), e eles a agarraram imediatamente. O formato do concurso de beleza também impulsionou New Hampshire para o local mais cobiçado da temporada das primárias, atraindo mais atenção da mídia do que qualquer outro estado (Adams 1987). Vencer em New Hampshire, por menor que fosse e pouco representativo, significou um impulso para uma esperança presidencial que uma vitória em nenhum outro estado poderia igualar desde 1952. Ao mesmo tempo, muitas das primárias subsequentes não tiveram competição, provando pouco sobre o apelo eleitoral do candidato líder na eleição geral. Portanto, a partir de 1952, apenas o voto nas primárias de New Hampshire será usado, enquanto nas eleições de 1912 a 1948 o voto de todas as primárias será usado.

Olhando para os prognósticos de eleições presidenciais, pode-se ver a vantagem dos resultados primários nas entradas da Tabela 1. (2) A primeira eleição presidencial com primárias estabeleceu um precedente notável. Naquele ano, o presidente em exercício (Taft) foi desafiado pela indicação do Partido Republicano e mal conseguiu um terço dos votos republicanos nas primárias.Seu principal rival, Teddy Roosevelt, um ex-presidente, derrotou Taft com 51,5 por cento. (3) No entanto, enquanto Roosevelt não foi recompensado com a indicação do partido na convenção nacional republicana, o indicado - Taft, afinal - perdeu a eleição geral . Negar ao vencedor das primárias a indicação custou caro para o partido titular. Ao mesmo tempo, os democratas em 1912 indicaram Woodrow Wilson, que venceu as primárias e conquistou a vitória nas eleições gerais. Mensagem: o partido que indica seu vencedor vence as eleições gerais sobre o partido que não o faz. Idem na eleição presidencial seguinte, quando Wilson (um vencedor nas primárias, novamente) venceu o candidato republicano Hughes (um perdedor nas primárias). Esse é um padrão que se manteve desde então nas disputas presidenciais?

A Figura 1 mostra os votos nas eleições gerais contra o apoio primário no partido em exercício. Para estabelecer uma medida padrão, o apoio primário do indicado em cada partido é calculado com base na soma total de votos recebidos por aquele candidato e seu principal rival primário (aquele com o próximo maior número de votos, ou o principal eleitor se o nomeado não venceu a batalha primária). Essa regra também será aplicada às disputas primárias do partido da oposição, onde na verdade é muito mais convincente. Quanto à votação nas eleições gerais, a parcela do candidato do partido titular é baseada na votação do partido maior, excluindo-se apenas os votos de terceiros candidatos. (4)

Conforme mostrado na Figura 1, o apoio primário oferece um forte, embora não perfeito, indicador de apoio eleitoral para candidatos do partido em exercício nas eleições gerais. Sempre que o apoio primário cair abaixo de 50% (pela medida padrão adotada aqui), o candidato presidencial do partido que detém a Casa Branca perde na eleição geral (obtendo menos de 50% dos votos do partido principal). O precedente foi aberto pelo presidente William Howard Taft em 1912: ele perdeu a batalha das primárias e acabou perdendo as eleições gerais. Da mesma forma, quase toda vez que o apoio primário ultrapassa 50%, o candidato do partido da Casa Branca segue para a vitória em novembro. Esse precedente foi estabelecido pelo presidente Woodrow Wilson em 1916: ele venceu a batalha das primárias e acabou vencendo as eleições gerais. Mas existem exceções a esta regra. Várias vezes um candidato em exercício foi derrotado nas eleições gerais, apesar de ganhar a maior parte do apoio primário.

Caso em questão: o presidente George H. W. Bush em 1992: à frente na contagem das primárias, mas atrás em novembro de 1992. Parece que, para presidentes em exercício, 50% não é uma marca segura. A oposição significativa nas primárias indica problemas para a reeleição. Mesmo assim, independentemente de haver ou não um presidente em exercício, os candidatos do partido em exercício parecem ganhar pouco mais em segurança nas eleições gerais, uma vez que alcançam cerca de 70 por cento de apoio na batalha primária. Em outras palavras, a relação preditiva entre o suporte primário e a votação de novembro não é linear, ou é linear apenas dentro de uma faixa restrita de suporte primário. Esse é um ponto a ser considerado para a estimação do modelo de previsão.

Voltando-se para a batalha das primárias dentro do partido de fora, a Figura 2 sugere que quanto melhor o candidato do partido da oposição se sair nas primárias, pior será a situação do partido no cargo nas eleições de novembro. O sucesso nas primárias e a vitória nas eleições gerais andam de mãos dadas para o partido de fora. Esse foi o precedente estabelecido por Wilson em 1912. Mas nem sempre foi assim. Mais notavelmente, não foi assim para Al Smith (1928) ou Michael Dukakis (1988), mas então, em cada um desses casos, o partido em exercício indicou seu vencedor principal. Da mesma forma, as perspectivas eleitorais para o partido de fora em novembro são sombrias, quando o apoio primário de seu candidato fica abaixo de 50%. Na maioria dessas eleições, o partido titular venceu as eleições gerais. Uma exceção é a eleição de 1920. Os democratas perderam a Casa Branca em uma vitória esmagadora para um candidato republicano (Warren Harding) que mal se inscreveu nas primárias de seu partido naquele ano. Como a Figura 2 deixa claro, o gabinete 1920 é um outlier, mas também é o único outlier. Mesmo nos velhos tempos - ao contrário da sabedoria convencional - vencer as eleições gerais sem um forte apoio nas primárias não era comum. Em suma, o poder preditivo do sucesso nas primárias para o desempenho das eleições gerais é impressionante para o partido de fora, competindo com o do partido no cargo em alguns casos e complementando-o em outros.

O modelo de previsão

Além das primárias, o MODELO PRIMÁRIO também inclui uma dinâmica cíclica da votação presidencial que é útil para fazer previsões por si só (Midlarsky 1984, Norpoth 1995). Uma explicação convincente para essa dinâmica é a existência de um limite de mandato nas eleições presidenciais (Norpoth 2002). Com exceção de FDR, os presidentes americanos evitaram concorrer por mais de dois mandatos e foram impedidos de fazê-lo desde então. A regra garante que presidentes em exercício estejam ausentes dessas disputas de alguma forma periódica, como será o caso em 2008. Em muitos casos, a ausência de um presidente em exercício com alto grau de popularidade pode aumentar as chances do partido de oposição de conquistar a Casa Branca. Dado seu alto índice de aprovação, a inelegibilidade de Bill Clinton em 2000 provavelmente prejudicou as perspectivas democratas naquele ano, embora a ausência de um George W. Bush muito menos popular em 2008 possa ser uma bênção para o Partido Republicano. Em qualquer caso, as eleições sem um presidente em exercício tendem a favorecer mais o partido da oposição do que as eleições com um titular concorrendo a outro mandato. Podemos modelar essa periodicidade nas eleições presidenciais por meio de um processo autorregressivo de segunda ordem, conforme proposto há muito tempo por Yule (1927,1971). Basta um sinal positivo do coeficiente de voto na eleição presidencial anterior e um sinal negativo do coeficiente de voto na eleição presidencial dois mandatos atrás.

Finalmente, o modelo de previsão inclui um ajuste para o partidarismo de longo prazo. Embora haja muita controvérsia sobre um realinhamento certificável durante o último meio século, não há dúvidas sobre a realidade do realinhamento do New Deal. A década de 1930, segundo todos os relatos, testemunhou uma grande mudança na linha de base do apoio partidário, como recentemente confirmado por uma análise de série temporal da votação no Congresso de 1828 em diante (Norpoth e Rusk 2007). O modelo de previsão incorpora essa mudança histórica da linha de base partidária, mas nenhuma outra. Conforme mostrado abaixo, a linha de base partidária nas eleições presidenciais desde a década de 1930 fica muito próxima do ponto de divisão igualitária.

Os parâmetros do modelo são estimados estatisticamente com dados das eleições presidenciais desde 1912. Observe que a variável dependente é a porcentagem dos democratas na votação do partido principal, independentemente de o partido estar na Casa Branca ou não. Como resultado, as variáveis ​​de suporte primário tiveram que ser invertidas para eleições com os republicanos no controle. (5) As evidências da Tabela 2 confirmam que todos os preditores são significativos. O efeito do apoio primário ao candidato do partido em exercício é enorme e muito mais forte do que o efeito do apoio primário ao candidato do partido da oposição. Portanto, o que quer que esteja acontecendo na corrida primária republicana tem muito mais peso para o resultado final da eleição do que o que acontece na corrida democrata. Também há fortes evidências da dinâmica cíclica. As estimativas para os dois parâmetros de votação autorregressiva se traduzem em uma periodicidade esperada de 5,3 para as eleições presidenciais. Simplificando, um partido pode esperar manter a Casa Branca por cerca de dois mandatos e meio. Ir para um terceiro mandato, como os republicanos estão tentando fazer é em 2008, pareceria uma aposta justa. Finalmente, o ajuste partidário compensa muito. O nível de partidarismo pré-New Deal colocou os democratas em considerável desvantagem nas eleições presidenciais durante o período anterior coberto aqui. Ainda assim, como indica a estimativa para a direita constante na marca dos 50, a competição partidária nas eleições presidenciais desde então tem sido muito equilibrada, não obstante a liderança que os democratas tiveram na identificação partidária durante grande parte desse período.

A previsão de 2008

Então, qual resultado esse modelo de voto prevê para as eleições presidenciais de 2008? Todas as informações exigidas pelo modelo são conhecidas agora - a votação nas últimas duas eleições, o resultado da Primária de New Hampshire, junto com o ajuste partidário. Portanto, podemos oferecer previsões incondicionais para qualquer combinação de candidatos. A única incerteza é qual dessas partidas estará na votação de novembro. Se a experiência anterior servir de guia, não teremos que esperar até as convenções nacionais para saber as identidades dos indicados com certeza, especialmente com a agenda carregada de primárias este ano.

A equação de previsão para a votação presidencial em 2008 (expressa como a participação democrata na votação do partido principal) é:

0,361 (RPRIM - 55,6) (-1) + 0,124 (DPRIM - 47,1) +,368 (48,8) -,383 (50,3) + 50,7

= 0,361 (RPRIM - 55,6) (-1) + 0,124 (DPRIM - 47,1) + 49,4

onde RPRIM e DPRIM representam o principal apoio dos candidatos republicanos (partido no cargo) e democratas (partido da oposição) para presidente, dentro de uma faixa de 30-70 por cento. (6) Pode-se ver rapidamente que em níveis médios de apoio primário para ambos os candidatos (55,6 para o partido republicano em exercício e 47,1 para o partido de oposição Democrata), o modelo prevê uma derrota estreita para a chapa democrata com 49,4% de a votação, embora dentro de um erro padrão de previsão (2,5). Dito de outra forma, esta seria a previsão derivada apenas da dinâmica cíclica com o candidato fortalecido constante.

Para suporte primário acima e abaixo desses meios, considere os seguintes cenários: Um, uma partida dos dois vencedores primários, uma partida entre o vencedor primário em uma parte e um perdedor na outra parte e três, uma partida- entre os perdedores primários. A Tabela 3 apresenta as previsões de 2008 para comparações entre cada um dos candidatos de nível um em ambos os partidos (democratas Clinton, Obama e Edwards vs. RepublicansMcCain, Romney, Huckabee e Giuliani). Ao ler as previsões da Tabela 3, tenha em mente que essas porcentagens se referem à participação democrata nos votos do partido principal, portanto, a participação republicana é simplesmente o complemento de 100%. As previsões condicionais para uma grade de níveis de suporte primário são apresentadas no Apêndice. (Veja abaixo)

O MODELO PRIMÁRIO prevê que, em uma corrida de vencedores das primárias de New Hampshire, a democrata Hillary Clinton derrotaria por pouco o republicano John McCain nas eleições gerais de novembro (50,5 a 49,5 por cento dos votos dos dois partidos). A margem de vitória prevista, no entanto, é tão pequena que a confiança associada a esta previsão é inferior a 60 por cento, dado o tamanho do erro padrão da previsão (2,5). Em confrontos entre o vencedor das primárias republicanas e os perdedores das primárias democratas, McCain terminaria em um empate virtual com Barack Obama (49,9 a 50,1 por cento) enquanto derrotava John Edwards (52,1 a 47,9 por cento) por uma margem próxima a uma unidade do erro padrão de previsão (2.6). Ao mesmo tempo, em confrontos entre o vencedor das primárias democratas e os perdedores das primárias republicanas, Clinton despachou Mitt Romney, Mike Huckabee e Rudolph Giuliani por margens muito além dessa faixa de erro. Finalmente, em confrontos entre os perdedores das primárias, tanto Obama quanto Edwards venceram qualquer um dos republicanos, e com bastante facilidade na maioria dos casos.

Isso não é sinal de preconceito partidário. Em vez disso, tem a ver com o MODELO PRIMÁRIO atribuir mais peso ao desempenho primário dos candidatos do partido em exercício do que ao desempenho dos candidatos de fora do partido. Nomear um perdedor nas primárias, ou mesmo um candidato com uma exibição medíocre nas primárias, custa mais caro ao partido em exercício do que ao partido de fora. Os candidatos não listados na tabela de previsão não se sairiam melhor do que o mais fraco em seus respectivos partidos.

Diagnóstico de previsão

Quanta confiança se deve ter no modelo que produz essas previsões? Versões anteriores desse modelo previam as vitórias do voto popular para Clinton em 1996, Gore em 2000 e Bush em 2004 (Campbell e Garand 1996, 8 Norpoth 2001, 45 Norpoth 2004). Embora todas essas versões dependam da dinâmica cíclica, o suporte primário foi adaptado de várias maneiras. Além das primárias no partido em exercício, o partido da oposição também foi incluído. Além do mais, em vez de usar uma dicotomia simples ganha-perde, a parcela relativa do apoio primário do nomeado de cada partido foi empregada, a versão mais recente do modelo de previsão restringe esse apoio dentro de um intervalo de 30-70. E o modelo também incorporou um ajuste partidário para o nível de partidarismo de longo prazo pré-New Deal. A julgar pelo erro padrão do modelo (2,38), a versão mais recente supera todas as suas predecessoras no ajuste dos resultados das eleições presidenciais cobertas.

Um teste-chave de diagnóstico de um modelo de previsão reside em sua capacidade de chegar a previsões precisas fora da amostra. Isso envolve a reestimativa do modelo para (n-1) eleições e, em seguida, o uso das respectivas estimativas do modelo para prever o caso omitido. A Tabela 4 apresenta essas previsões junto com os erros padrão de previsão e desvios dos resultados reais em relação aos previstos para todas as eleições no período coberto aqui (1912-2004). Há apenas uma eleição em que a previsão perde o vencedor do voto popular, e mesmo essa falha (1960) é discutível. (7) Apenas uma das previsões está errada por mais de duas unidades do erro padrão da previsão, e essa foi uma eleição (1972) que acabou em um deslizamento de terra a quase cinco erros padrão da marca de 50. Para ter certeza, a previsão fora da amostra para 2000 não escolhe George W. Bush como o vencedor da eleição. O modelo de previsão é estritamente um modelo de voto popular, e foi isso que George W. Bush certamente não ganhou. (8)

Embora o modelo tenha acertado em 2004, essa previsão foi classificada como uma de suas realizações menores. Postado pela primeira vez um dia depois da Primária de New Hampshire de 2004, ele viu uma vitória de Bush muito mais fácil à frente (com 54,7% dos votos dos dois partidos) do que o que acabou acontecendo. Havia sinais de alerta inegáveis, com certeza. O mais óbvio foi o índice de aprovação anêmico de Bush, caindo na casa dos 40 em algumas pesquisas e raramente ficando acima da marca dos 50 pontos. Apenas Truman em 1948 conseguiu superar tal obstáculo. Era inegável que o humor do país começava a azedar com a guerra do Iraque, alimentado por uma torrente incessante de más notícias. No meio do ano, Bush estava atrás de Kerry nas pesquisas de corrida de cavalos.

Por todo o apoio que George W. Bush teve entre seus partidários no eleitorado - conforme capturado por seu desempenho na Primária Republicana em New Hampshire e nas pesquisas ao longo do ano eleitoral - ele lutou com o apoio de eleitores de fora de seu partido. No final, ele conseguiu atrair apenas 11 por cento dos democratas e dividir os independentes quase igualmente com Kerry (como mostrado pela pesquisa de opinião). Além de seu apoio quase unânime dos republicanos, isso foi o suficiente para tornar realidade a previsão de uma vitória de Bush, embora por pouco. Para chegar à margem da previsão, Bush precisava garantir o apoio de pelo menos seis em cada dez independentes e / ou mais deserções entre os democratas. Em eleições anteriores, presidentes em exercício com forte participação nas primárias - como Clinton em 1996, Reagan em 1984, Nixon em 1972 etc. - todos conseguiram fazer incursões profundas entre os outros partidários e independentes em novembro. Resta saber se isso é um sinal de um aprofundamento da polarização no eleitorado americano, exigindo alguma revisão do modelo ou simplesmente um caso especial da Presidência Bush.

O que é único no modelo de previsão apresentado aqui é a confiança nas eleições primárias como um preditor do voto nas eleições gerais. As vantagens das primárias como preditor de votos são várias: uma, ela coloca a estimativa do modelo em uma base mais firme, permitindo-nos incluir eleições até 1912. Segunda, permite incluir candidatos titulares e oposicionistas. Concedido, o desempenho do candidato em exercício prova ser mais poderoso, mas a exibição primária do partido de fora não é desprezível.

Terceiro, o suporte principal não é apenas uma procuração ou uma bateria de teste, mas um teste real do desempenho eleitoral dos candidatos. E, finalmente, o uso de primárias como preditor permite uma previsão incondicional da votação de novembro em um momento muito precoce. Uma vez que as disputas das primárias de New Hampshire foram decididas, as previsões finais estão disponíveis para todas as partidas possíveis em novembro. Depois disso, a única incerteza que resta é qual desses confrontos será.

Com Hillary Clinton ou Barack Obama enfrentando John McCain em novembro, a previsão é de uma votação rancorosa, não um momento certo para uma mudança. Por que uma disputa tão acirrada em uma época em que um presidente republicano com baixos índices de aprovação e uma economia em queda pressagia uma vitória democrata certa? Por um lado, esta é uma eleição sem o presidente em exercício na cédula. Seu legado conta muito menos do que aconteceria com ele nas urnas. Historicamente, em eleições sem um presidente em exercício, o resultado em novembro é muito próximo. Lembre-se de 2000 ou 1960! Essa é a mensagem do preditor cíclico do modelo. Além disso, o indicado do Partido Republicano é o vencedor das primárias - McCain chegando em primeiro em New Hampshire - e isso torna o partido no cargo competitivo na eleição de novembro. A capacidade de um partido de se reunir em torno de um vencedor nas primárias diz muito sobre sua força eleitoral nas eleições gerais. Além disso, neste caso específico, o vencedor das primárias provou que pode atrair eleitores além da base partidária.

1) Partes do artigo apareceram em PS: Political Science & amp Politics, 2004. Para uma excelente visão geral dos modelos de previsão de eleições presidenciais, consulte Jones 2002, bem como Lewis-Beck e Rice 1992 e Campbell e Garand 2000. Para previsões em 2004, consulte PS: Political Science & amp Politics, outubro de 2004 e janeiro de 2005.

2) As eleições de 1952 e 1968 contam com os votos primários recebidos pelos presidentes em exercício (Truman e Johnson, respectivamente), que mais tarde se retiraram da disputa. Os indicados finais (Stevenson e Humphrey, respectivamente) não competiram nas primárias.

3) O apoio para “rival” na Tabela 1 refere-se ao voto nas primárias recebido por qualquer candidato rival para a nomeação que estava em segundo ou primeiro lugar na votação nas primárias, dependendo se o nomeado foi o vencedor nas primárias. Em alguns casos, o apoio rival se refere à categoria “não comprometida” ou à soma de todos os outros candidatos.

4) Para a eleição de 1912, o voto bipartidário foi aproximado por meio de uma regressão do voto do congresso sobre o voto presidencial.A intrusão da campanha de terceiros de Teddy Roosevelt foi tão severa que o candidato republicano acabou em terceiro lugar com apenas 23,2% do voto popular total, enquanto Wilson, o democrata, venceu com 41,8%. Usando uma regressão da votação da Câmara sobre o voto presidencial nas 10 eleições anteriores e posteriores ao caso de 1912 (1872-1952), obtive uma estimativa do voto republicano bipartidário na eleição presidencial de 1912 (56,3%) que foi usado nesta análise. Observe que a correlação entre a votação bipartidária para presidente e Câmara naquele período foi extremamente alta (0,95).

5) A inversão foi feita em torno das médias das variáveis: 60,0 para os candidatos do partido em exercício que foram presidentes 55,6 para os outros candidatos do partido em exercício e 47,1 para os candidatos de fora.

6) A medida para o candidato republicano é invertida (-1) porque o voto democrata é usado como variável dependente. Observe que não há necessidade de incluir o ajuste partidário na equação de previsão, uma vez que essa variável é pontuada 0 para todas as eleições pós-1932.

7) Não há nenhuma certeza de que Kennedy ganhou o voto popular. O formato da cédula presidencial no Alabama torna quase impossível determinar o voto popular para Kennedy e Nixon naquele estado. Os eleitores do Alabama puderam votar em cada um dos 11 eleitores separadamente, em vez de lançar um único voto para toda uma lista de eleitores partidários. Dos 11 eleitores democratas, cinco concorreram conforme prometido para apoiar o candidato oficial democrata (Kennedy) no colégio eleitoral, enquanto os outros seis concorreram como eleitores “livres” e acabaram votando em Harry F. Byrd no colégio eleitoral. A contagem “oficial” do voto popular para o Alabama lista os votos recebidos pelo eleitor democrata mais importante - um eleitor livre, que votou em Byrd, não em Kennedy, no colégio eleitoral. Dadas todas essas complicações, pode parecer justificado conceder a Kennedy não mais do que 5/11 da média de votos lançada para eleitores democratas no Alabama (a parcela de eleitores prometidos). Nesse caso, Nixon ganha o voto popular nacional em 1960. Ver Gaines (2001).

8) O ajuste perfeito do modelo de previsão atual para 2000 é especialmente agradável, visto que a versão anterior usada para uma previsão antecipada em 2000 exagerou a votação de Gore em quase dois erros padrão. A mudança de uma medida ganha-perde de suporte primário para uma baseada na força relativa, embora com restrições, parece ter valido a pena.

Adams, William C. 1987. “As New Hampshire Goes. . . ” Em Media and Momentum, eds. Gary Orren e Nelson Polsby. Chatham: Chatham House.

Buell, Emmett H. 2000. “The Changing Face of the New Hampshire Primary.” Em Pursuit of the White House 2000, ed. William Mayer. Nova York: Chatham House.

Campbell, James E. e James C. Garand. 2000. Antes da votação. Thousands Oaks: Sage Publications.

Gaines, Brian J. 2001. “Popular Myths about Popular Vote-Eleectoral College Splits.” PS: Political Science & amp Politics 34: 72-75.

Jones, Randall. 2002. Quem estará na Casa Branca? Previsão de eleições presidenciais. Nova York: Longman.

Lewis-Beck, Michael S. e Tom W. Rice 1992. Forecasting Elections. Washington, D.C .: CQ Press.

Midlarsky, Manus I. 1984. "Political Stability of Two-Party and Multiparty Systems: Probabilistic Bases for the Comparison of Party Systems." American Political Science Review 78: 929-951.

Norpoth, Helmut. 1995. “Is Clinton Doomed? Uma previsão inicial para 1996. ” PS: Political Science & amp Politics 28: 201-07.

Norpoth, Helmut. 2001. “Cores primárias: uma bênção mista para Al Gore.” PS: Political Science & amp Politics 34: 45-48.

Norpoth, Helmut. 2004. “Da eleição primária à eleição geral: uma previsão do voto presidencial.” PS: Political Science & amp Politics 37: 737-740.

Norpoth, Helmut. 2002. “On a Short Leash: Term Limits and Economic Voting.” Em The Context of Economic Voting, eds. Han Dorussen e Michael Taylor. Londres: Routledge, 121-136.

Norpoth, Helmut e Jerrold Rusk. 2007. “Electoral Myth and Reality: Realignments in American Politics.” Electoral Studies 2007, a ser publicado.

Pomper, Gerald M. et al. 2001. The Election of 2000. New York: Chatham House.


Primárias do Partido Democrata de 2008

As primárias do Partido Democrata de 2008 percorreram todo o seu curso de janeiro a junho.

No início de 2008, muitas pesquisas acreditavam que Hilary Clinton ganharia a indicação do Partido Democrata para a presidência com certa facilidade. Ela era uma senadora experiente cujo marido seria capaz de usar sua experiência política para apoiá-la e ajudá-la a levantar o financiamento necessário que a temporada primária exige. Seus principais oponentes eram o senador Barak Obama, um senador de Illinois e John Edwards, que fez campanha nas primárias democratas de 2004. Obama foi visto como inexperiente e um tanto fora de si, enquanto Edwards foi criticado em alguns setores por anunciar sua intenção de concorrer quando sua esposa estava doente - apesar de ela apoiar o marido.

No final de novembro de 2007, várias pesquisas respeitáveis ​​deram a Clinton uma vantagem de 20 pontos sobre o senador Obama. Portanto, quando o primeiro teste veio no caucus realizado em Iowa em janeiro de 2008, as expectativas eram altas de que a Sra. Clinton daria seu primeiro passo para ganhar a indicação democrata. Ela não apenas perdeu para Obama no primeiro teste real que sua campanha enfrentou, mas John Edwards empurrou o senador Clinton para o terceiro lugar.

Obama obteve 37,6% dos votos expressos

Edwards ganhou 29,7% dos votos expressos

Clinton ganhou 29,5% dos votos expressos

Nos dias anteriores a 3 de janeiro, quando foi realizada a convenção política, notou-se uma mudança nas pesquisas, que passava a prever a vitória de Obama. Este acabou sendo o caso. Por qualquer padrão, foi um começo ruim para a campanha de Clinton e excelente para Obama. Então, o que deu errado?

O próprio Iowa como estado provavelmente não era o lugar ideal para Clinton começar sua campanha, pois nunca elegeu uma mulher para um cargo de autoridade antes e era improvável que contrariasse essa tendência em janeiro. Estudos pós-resultados também mostraram que, apesar de sua campanha, Clinton não conseguiu atrair o apoio dos jovens eleitores que foram atraídos pela retórica de Obama. O único grupo do qual Clinton ganhou mais apoio foi o grupo de mais de 65 anos. Mesmo as mulheres como um todo (independentemente da idade) deram mais apoio a Obama em 35% a 30%, assim como os homens (35% a 23%) e negros americanos (72% a 16%). Embora o último apoio possa não ter sido inesperado, em sua escala real foi, especialmente porque Clinton em seus primeiros anos foi associada à campanha pelos direitos civis no sul. Clinton também se cercou de políticos estabelecidos - pessoas ligadas ao passado - como Madeleine Albright, uma ex-secretária de Estado, e o general Wesley Clark, um ex-chefe da OTAN. Embora pessoas como essas trouxessem um pedigree político para sua equipe, também eram vistas como Clinton sendo ligada ao passado, em oposição a se mover em direção ao futuro. A equipe de Obama era vista como sendo mais jovem e mais antenada com o presente. Em seus discursos em Iowa, Obama freqüentemente se referiu ao futuro da América e isso parece ter tocado o assunto.

A última coisa de que a senadora Clinton precisava para iniciar sua campanha era uma derrota. Partes da mídia americana se referiram a isso como uma “humilhação”. A próxima disputa que Obama e Clinton tiveram de lutar foi em New Hampshire.

No entanto, em uma das temporadas primárias democratas mais imprevisíveis em anos, Clinton venceu em New Hampshire. Áreas da mídia que a descartaram depois de Iowa, agora escrevem sobre um renascimento político. A vitória de 3% do senador Clinton sobre o senador Obama não havia sido prevista nas pesquisas realizadas imediatamente antes da votação.

Clinton obteve 39% dos votos expressos

Obama obteve 36% dos votos expressos

Edwards ganhou 17% dos votos expressos

Clinton foi nomeada "Comeback Gal" por alguns setores da mídia. A análise pós-resultado mostrou que a senadora Clinton ganhou muito mais apoio das mulheres em New Hampshire do que em Iowa (46% de apoio a Clinton e 34% de Obama). Outro grupo que apoiou Clinton de forma esmagadora em New Hampshire era o daqueles com renda inferior a US $ 50.000 por ano. Aqui ela derrotou Obama por 47% a 32%.

A vitória de Clinton surpreendeu até mesmo sua equipe de campanha:

“Ninguém previu isso e vamos aproveitar por pelo menos 10 a 15 minutos antes de planejar o próximo curso.” Howard Wolfson, Diretor de Comunicações.

Então, por que a senadora Clinton foi bem-sucedida em New Hampshire após sua derrota em Iowa e em um momento em que a "recuperação" de Obama após Iowa deveria tê-lo colocado em uma boa posição?

Alguns especialistas acreditam que a senadora Clinton foi muito "imperial" em sua campanha em Iowa e que isso afastou o voto do público. Em New Hampshire, Clinton parecia muito menos arrogante e mais vulnerável. A mídia deu grande destaque a uma conversa que Clinton manteve com uma eleitora democrata indecisa chamada Marianne Pernold-Young. Quando perguntado: “Como você faz isso? Como você mantém isso? ” Clinton respondeu: “Sabe, isso é muito pessoal para mim. Não é apenas político, não é público. Eu vejo o que está acontecendo e temos que reverter isso. ” O ‘Daily Telegraph’ afirmou que foi um “momento extraordinário” e que esta conversa tão mostrada teve o apoio de muitos dos 33% dos democratas em New Hampshire que não tinham se decidido a respeito dos candidatos.

Obama foi criticado por alguns por fazer discursos com muita retórica, mas com pouca política real. Ele exortou os democratas de New Hampshire a "alcançar aquele mundo que você sabe que é possível" e "nós refazeremos esta nação e refazeremos este mundo". Obama obteve o apoio que as pesquisas previam em 36%. O que eles não previram foi o quão bem Clinton se sairia.

Depois de New Hampshire, o ímpeto voltou ao senador Clinton. No entanto, ela encontrou um grande problema quando o DNC se recusou a aceitar os resultados de Michigan e da Flórida. Os dois estados-partes adiaram suas primárias a partir de uma data previamente estabelecida, que não poderia ser antes de 5 de fevereiro. Isso era contra as regras do partido nacional. A expectativa era que Clinton ganharia muitos delegados em ambos os estados, então a decisão a atingiu com muito mais força do que Obama.

A ‘Super Tuesday’ tem sido tradicionalmente realizada em março. No entanto, para as primárias de 2008, mudou para fevereiro e tornou-se ‘Super-Duper Tuesday’. O novo apelido surgiu porque vinte e dois estados realizaram suas primárias neste dia - da Califórnia, que teve 441 delegados, ao Alasca, que teve apenas 18 delegados. No total, 2.064 delegados estavam "em disputa" e geralmente é verdade afirmar que, após a "Superterça", os participantes da campanha sabem se estão em um curso vencedor ou não. No entanto, este não foi o caso dos democratas depois que todos os resultados foram anunciados. Tanto Clinton quanto Obama ainda podem ganhar a indicação do partido - portanto, a disputa continua.

Uma virada para Obama, depois uma virada para Clinton, tornou-se a norma. Ambos os candidatos tiveram a chance de vencer até as duas últimas primárias realizadas em 3 de junho, embora Obama fosse visto como o favorito quando a campanha se aproximava do fim. Depois que os resultados de Montana e Dakota do Sul foram anunciados em 4 de junho, ficou claro que finalmente Obama havia liberado o número de delegados de que precisava para vencer as primárias democratas. No papel, Obama precisava de 2.118 delegados. Em 4 de junho, ele tinha 2.181 em comparação a 1919 de Clinton.

Na sexta-feira, 6 de junho, Clinton se encontrou com sua equipe de campanha para uma festa de fim de campanha e anunciou publicamente que estava cedendo no dia 7 de junho, quando também deu seu apoio e apoio a Obama em sua campanha contra seu oponente republicano, John McCain.


Mitt Romney39%
John McCain30%
Mike Huckabee16%
Ron Paul6%
Fred Thompson4%
Rudy Giuliani3%
Não comprometido2%
Duncan Hunter& lt1%

Nota: Michigan inicialmente foi destituído de seus delegados democratas para a convenção nacional porque sua primária foi realizada fora do cronograma aprovado pelo Comitê Nacional Democrata. Barack Obama e John Edwards não estavam nas cédulas democratas de Michigan. O Comitê de Regras do Comitê Nacional Democrata posteriormente restaurou os delegados de Michigan e os dividiu em 69 para Clinton e 63 para Obama. Cada delegado receberia apenas metade dos votos na convenção nacional.


A Primária Democrática de 2008 foi muito mais desagradável do que a de 2016

11 de abril de 2016

Os então candidatos democratas à presidência Barack Obama e Hillary Clinton debatem em Austin em 21 de fevereiro de 2008. (AP Photo / Deborah Cannon)

Inscrever-se para A nação

Pegue A naçãoNewsletter Semanal

Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.

Junte-se ao Boletim Informativo de Livros e Artes

Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.

Inscrever-se para A nação

Apoie o jornalismo progressivo

Inscreva-se hoje no nosso Wine Club.

A semana passada foi a mais dura até agora, de longe, na disputa presidencial entre Hillary Clinton e o senador Bernie Sanders. Foi infantilmente duro, com o "ela fez isso primeiro" e para trás sobre quem disse que não era "qualificado". Mas foi duro o suficiente para prejudicar as chances do partido & # 8217s de se unir em novembro contra os republicanos?

Não sei a resposta para isso, com certeza, mas vamos lembrar: isso não é nada comparado a 2008. Como que para nos lembrar, segunda-feira marca o oitavo aniversário da descoberta dos comentários do então senador Obama, feitos para uma sala cheia de ricos apoiadores de São Francisco, sobre eleitores brancos da classe trabalhadora na Pensilvânia. Era para condenar sua candidatura - não apenas de acordo com o Partido Republicano, mas para outros democratas, e não apenas democratas da equipe de Clinton.

Na véspera da supostamente crucial primária da Pensilvânia - Clinton venceu por 55-45 e levou a cabo a maior parte das grandes primárias de encerramento de 2008 - Obama disse o seguinte:

Você vai para essas pequenas cidades na Pensilvânia e, como muitas cidades pequenas no meio-oeste, os empregos já se foram há 25 anos e nada mais os substituiu. E eles caíram no governo Clinton e no governo Bush, e cada governo sucessivo disse que de alguma forma essas comunidades vão se regenerar, e não o fizeram. E não é de se surpreender que fiquem amargos, se agarrem a armas ou religião ou antipatia por pessoas que não são como eles ou sentimentos anti-imigrantes ou anti-comércio como uma forma de explicar suas frustrações.

Gravado secretamente por um "jornalista-cidadão" do Huffington Post, os comentários de Obama - e a reação a eles - dominaram vários ciclos de notícias. Clinton já estava conquistando brancos da classe trabalhadora em estados como Ohio e Texas. Este incidente forneceu uma justificativa ex post facto que não envolvia sua raça, mas sim seu suposto "elitismo". Na época, argumentei que as observações de Obama, no contexto, foram na verdade simpáticas aos brancos da classe trabalhadora que ele estava descrevendo. Mas ficou claro imediatamente que o flap prejudicaria Obama, pelo menos por um tempo.

“Este é um exemplo perfeito de por que os democratas perdem eleições”, disse o apoiador de John Edwards David “Mudcat” Saunders O jornal New York Times (seu homem havia deixado a corrida meses antes). "Isso pode significar que ele se tornou inelegível."

Embora os atuais apoiadores de Clinton e # 8217 tenham alertado Sanders para não atacar duramente a provável candidata do partido, visto que a socialista de Vermont tem uma tarefa quase impossível de pegá-la como delegada, eles deveriam relembrar a resposta de seu candidato aos comentários infelizes de Obama em 2008

& # 8220Fiquei surpreso com as observações humilhantes que o senador Obama fez sobre as pessoas nas pequenas cidades americanas & # 8221 Clinton disse aos repórteres quando a história explodiu. & # 8220Seus comentários são elitistas e fora de alcance. & # 8221 Em Indianápolis, em campanha antes das primárias de maio do estado, ela enfatizou ainda mais: “Eu cresci em uma família que frequentava a igreja, uma família que acreditava na importância de viver e expressar nossa fé ”, disse ela em um comício em Indianápolis. “As pessoas de fé que conheço não 'se apegam' à religião porque são amargas. As pessoas abraçam a fé não porque sejam materialmente pobres, mas porque são espiritualmente ricas. ” Na Carolina do Norte, os ativistas de Clinton distribuíram adesivos com os dizeres: & # 8220I & # 8217m not bitter. & # 8221

ASSIM? OBTENHA MAIS DE NOSSA MELHOR ANÁLISE E RELATÓRIOS

O senador Evan Bayh, portador de carteirinha do Conselho de Liderança Democrática, até usou os comentários de Obama para argumentar aos superdelegados que Obama não seria capaz de derrotar o senador John McCain em novembro. “Eles vão dizer que somos fracos na segurança nacional”, disse Bayh, “que somos um bando de altos impostos e gastadores, e aqui no meio do país não entendemos os valores das pessoas. A questão é: demos a eles algum gancho em que possam pendurar o chapéu para apresentar esse argumento? ” O jornal New York Times relatou na época que Barack Obama estava trabalhando furiosamente ao telefone, tentando tranquilizar os superdelegados de que ele não havia destruído sua candidatura.

“As pessoas na zona rural da Pensilvânia não recorrem às armas e à religião como uma fuga”, acrescentou o governador da Pensilvânia, Ed Rendell, um sempre leal apoiador de Clinton. “A caça e o espírito esportivo são tradições de longa data aqui, e pessoas de fé fundaram a comunidade e continuam a viver aqui. O que o senador fez foi essencialmente interpretar mal o que realmente está acontecendo na Pensilvânia. ” Rendell sugeriu que Obama se feriu mortalmente em seu estado.

Clinton ganhou as primárias - mas Obama venceu a Pensilvânia naquele novembro com 54,7% dos votos, quase quatro pontos a mais do que John Kerry em 2004.

As amargas trocas nem pararam aí, em meados de abril. Clinton ainda não tinha feito o infeliz apelo racialmente carregado de que Obama não estava se conectando com "americanos trabalhadores, americanos brancos" - e ela estava. A equipe de Obama ainda não havia queimado Clinton ao acusá-la de ter jogado intencionalmente com os temores do assassinato de Obama, quando ela defendeu sua candidatura contínua, observando que outras disputas democratas continuaram até junho, e fez referência ao assassinato de Bobby Kennedy naquele mês de 1968. E claro que, a essa altura, Clinton já havia suportado dois meses de especialistas exigindo que ela saísse da corrida em maio. Keith Olbermann da MSNBC seria a famosa sugestão de que um superdelegado deveria “levá-la para uma sala e só ele sairia ”- figurativamente, é claro - para impedir sua candidatura.

Lembro-nos desta história amarga para não dizer "Bombardeios, Bernie e Hillary!" ou argumentar que a corrida de 2016 não deve se limitar aos problemas.Só acho que vale a pena notar que essas disputas ficam mais quentes à medida que a corrida avança, e ambos os lados se tornam menos hábeis em destacar diferenças políticas legítimas sem insultos - e, ainda assim, o partido ainda se reuniu em novembro. A equipe de Clinton de 2008 estava na mesma posição que a equipe de Sanders de 2016 agora: sua campanha ganhou ímpeto tarde, mas tendo perdido primárias iniciais cruciais (e no caso dela naquele ano, caucuses), ela não conseguiu fechar a lacuna de delegados com Obama. (Em termos de 2016, ela teve que #feelthemath.) Como os apoiadores de Sanders este ano, zangados porque o prazo para mudar seu registro para & # 8220Democrat & # 8221 em Nova York era em outubro, ou porque as regras do caucus absentee-cédula de Wyoming & # 8217s permitiam Clinton acompanhou o ritmo lá, 2008 apoiadores de Clinton reclamaram que as regras primárias foram fraudadas contra ela - principalmente porque Michigan e Flórida, que eram estados Clinton fortes, não contaram naquele ano, porque desafiaram o Comitê Nacional Democrata e agendaram primárias antecipadas. Como apoiador de Clinton, lembro-me de pensar por um tempo que era loucura ignorar os resultados desses estados. Mas, na verdade, não era loucura, mas justo, e Clinton assinou para concorrer à indicação de acordo com essas regras.

Mesmo assim, a senadora por Nova York suspendeu sua campanha apenas depois da última primária em junho daquele ano. Ela desistiu de sua tentativa de conquistar superdelegados - ela ficou atrás de Obama em delegados prometidos por 100, mas essencialmente empatou com ele no voto popular, e ele precisava de superdelegados para ultrapassá-lo para a indicação. Mas houve até um pequeno drama na convenção de Denver em agosto: a equipe Obama queria que ele fosse nomeado por aclamação, alguns membros da equipe Clinton queriam uma votação nominal, para refletir suas “18 milhões de rachaduras” no teto de vidro da política presidencial. Em um meio-termo, a própria Clinton, ao lado da delegação de Nova York que ganhou, indicou Obama por aclamação. Sabemos como a história termina: o homem que Clinton certa vez argumentou ser um candidato condenado ganhou dois mandatos como presidente.

Há duas razões para se preocupar com a possibilidade de a unidade não ser tão fácil em 2016, mesmo que o concurso de nomeação real seja menos acirrado neste ano (até agora). Uma é que Sanders está trazendo para o processo muitos eleitores que não são democratas e não têm interesse em preservar o partido ou lutar por uma frente única em novembro. Outra é que há um abismo ideológico entre os candidatos que não existia em 2008. Clinton não estava tentando empurrar Obama para a direita ou para a esquerda, ou para alterar a plataforma democrata, como Sanders certamente (e com razão) fará se ele não for. o nomeado.

Portanto, não podemos dar como certa a repetição da unidade pós-primária que vimos depois de uma disputa desagradável em 2008. Ainda assim, não vamos fingir que, a essa altura, oito anos atrás, Obama teve o luxo de apenas pensar em quem escolher como companheiro de chapa e como vencer grandes estados indecisos como Ohio e Flórida. Ele não fez isso. Sanders e Clinton tomaram medidas para reduzir a tensão da semana passada, dizendo aos repórteres neste fim de semana que é claro que apoiarão seu oponente em novembro, se suas campanhas forem insuficientes. Esse é provavelmente o melhor que os democratas podem esperar em um momento como este.

Joan Walsh Twitter Joan Walsh, correspondente de assuntos nacionais da A nação, é o autor de Qual é o problema com os brancos? Encontrando nosso caminho na próxima América.


Mundo

A primeira, a global, é que a eleição de 2008 foi a primeira eleição dos EUA na história em que o mundo inteiro votou & mdashfigurativamente. O planeta ficou empolgado com Barack Hussein Obama tanto pelo que ele era quanto pelo que disse. Indiscutivelmente, desde que Woodrow Wilson promulgou seus 14 pontos os ideais de um político americano não importaram tanto para o resto do mundo. Observar essa campanha presidencial longa e sem precedentes em Berlim, Paris e Londres, como minha esposa e eu fizemos durante uma longa residência na União Europeia, era receber instruções sobre uma exaltada ideia europeia do excepcionalismo americano.

Pense em 250.000 berlinenses no Tiergarten acenando com as estrelas e listras quase em desespero por uma superpotência outrora admirada. Esses berlinenses, como a maioria dos europeus, viam a indiferença dos Estados Unidos ao direito internacional e à cortesia, ao aventureirismo militar e às políticas autorrealizáveis ​​de um tiroteio civilizacional como a principal fonte da maré crescente de crises religiosas, culturais e de segurança que ameaçavam engolfar eles. É verdade que as opiniões populares no exterior foram alimentadas por ressentimentos e schadenfreude há muito reprimidos. Não importa que um chanceler turco da Alemanha, um presidente argelino da França ou um primeiro-ministro paquistanês em Downing Street não fosse nem mesmo uma fantasia da UE, europeus, asiáticos, africanos, indianos, chineses, latino-americanos e canadenses afirmaram que a eleição de Barack Obama e rsquos foi a última chance da América do Norte para reconquistar o respeito global e manter a influência geopolítica. E para muitos americanos essas preocupações realmente importavam.

O segundo fator é o racial. REDE. Du Bois estabeleceu os termos das relações raciais americanas cem anos atrás, ao profetizar que a linha da cor seria o problema principal do século XX. Escrevendo a primeira biografia acadêmica de Martin Luther King Jr. há 40 anos, presumi razoavelmente que a visão de King & rsquos seria indefinidamente superada pelo axioma de Du Bois & rsquos. Assistir de Berlim às fulminações televisivas do reverendo Jeremiah Wright fazia esperar que a candidatura de Obama fosse ferida de morte pelo ódio que, até então, não ousava pronunciar seu nome. Desde a presidência de LBJ & rsquos, a cunha racial com seus fatores Bradley, rainhas do bem-estar e espantalhos de Willie Horton tinha sido a maldição especial do Partido Democrata & rsquos. O discurso surpreendente do senador Obama e rsquos no Centro Nacional de Constituição da Filadélfia teve sucesso pela primeira vez no debate público americano na triangulação de raça, classe, alteridade e oportunidade. Ao proclamar que a história de sua vida havia & ld adquirido em minha composição genética a ideia de que esta nação é mais do que a soma de suas partes & rdquo o candidato transformou a terceira barreira da política nacional em um caminho para o excepcionalismo americano em seu melhor. Ao fazer isso, Barack Obama, o primeiro presidente existencial, pareceu resolver aqueles dilemas intransponíveis de nacionalidade e cor inesquecivelmente colocados pelo texto fundamental de Du Bois & rsquos, As almas do povo negro.


A New Era Begins: The Significance of the Barack Obama Victory, 2008

No artigo abaixo, o colunista do Seattle Times, Jerry Large, apresenta sua perspectiva sobre a importância da vitória de Obama para a presidência em 4 de novembro de 2008 e como isso mudou para sempre os Estados Unidos.

A vitória de Barack Obama abriu uma nova porta de possibilidades para a América e para o mundo. Pessoas em outros países nos veem de forma diferente agora e temos a chance de pensar novamente sobre quem somos. Isso deve ser impacto suficiente para qualquer um, mas não podemos parar de nos perguntar o que mais pode significar a eleição de Barack Hussein Obama.

Sem bola de cristal, o melhor lugar para buscar significado está nos fios com os quais foi tecida sua vitória, uma rara conjunção de candidato, eleitorado e circunstâncias.

A característica mais comentada de Barack Obama, que ele é negro, é certamente significativa. Não é o motivo pelo qual ele foi eleito, mas também não o impediu de se tornar presidente e isso explodiu as expectativas baseadas em cada segundo da história americana até aquela terça-feira de novembro. Eu nasci em 1954, o ano em que a Suprema Corte dos EUA emitiu sua decisão em Brown v. Board of Education. Tenho cabelos grisalhos e ainda temos escolas segregadas e desiguais, então esse resultado não foi o que eu esperava quando Obama anunciou sua candidatura.

Ainda seria um salto dizer que qualquer negro qualificado poderia ser eleito. Obama é único. Seu pai era queniano, economista e morto. Como os eleitores reagiriam se seu pai fosse um americano cujas raízes familiares remontavam à escravidão? Suponha que ele fosse inculto, ou que estivesse vivo, visível e vocal?

As imagens da família do jovem Obama que a maioria dos eleitores viram foram de uma jovem mulher branca do Kansas, ou de seus pais, um casal branco mais velho. Obama apresentou seu tio branco, um herói de guerra, ao público durante um de seus debates contra John McCain.

Acho que isso pode ter ajudado alguns eleitores brancos a se sentirem mais à vontade com ele.
E os negros que estão tontos agora, antes ficavam incomodados com o conforto dos brancos.

As pessoas estavam se perguntando se Obama era negro o suficiente. Mas Obama fez uma escolha consciente de abraçar sua identidade de homem negro. Ele escolheu trabalhar pela justiça social em Chicago, casou-se com uma linda mulher negra e frequentou uma igreja predominantemente negra. E se ele tivesse se casado com uma mulher que não era negra? E se ele não tivesse encontrado a maneira certa de se distanciar de seu ministro afro-americano, o reverendo Jeremiah Wright, quando os sermões de Wright foram usados ​​para pintar Obama como um homem negro demais para ser presidente?

Mas não, Obama parecia ter feito as melhores escolhas. Ele parecia, em todos os sentidos, a combinação certa de história pessoal, personalidade e currículo. Ele é alto e magro, intelectual e imperturbável. Sua dicção e gramática são incontestáveis. Ele joga basquete bem e com paixão. Ele veste a escuridão confortavelmente, mas nunca permite que isso o defina completamente. Ele está ciente da raça, mas não se permite ficar atolado nela. Com isso, ele pode ter um impacto sobre o resto de nós. Quando perguntei ao estudioso de Harvard, Henry Louis Gates Jr. sobre suas expectativas, ele disse que ver Obama e sua família na Casa Branca com o tempo mudará a visão dos Estados Unidos sobre o que é ser negro.

Obama era o negro certo para fazer história, mas nós também éramos o grupo certo de eleitores. A eleição de Obama sinaliza uma mudança profunda na política americana. Os mapas que mostram os estados em vermelho e azul têm sido bastante consistentes nas últimas eleições presidenciais. O Nordeste e o Litoral Oeste aparecem como azuis e a maior parte do restante do país como vermelho, ancorados firmemente pelo sul. Não dessa vez.

Logo após a eleição, viajei para Washington, D.C. onde eu e outros membros do Trotter Group, colunistas afro-americanos de todo o país, ouvimos especialistas em vários campos analisando a eleição. Em uma de minhas colunas para o The Seattle Times, escrevi sobre as mudanças demográficas que tornaram a eleição de Obama possível. David Bositis, pesquisador associado sênior do Joint Center for Political and Economic Activities, disse: & # 8220Os conservadores brancos do sul foram isolados pela eleição. & # 8221

Ele disse que enquanto John McCain obteve 55% dos votos brancos contra 43% de Barack Obama nacionalmente, a maioria dos eleitores brancos em 16 estados e no Distrito de Columbia votou em Obama. Obama se saiu melhor com eleitores brancos do que John Kerry em 2004, exceto na maior parte da Velha Confederação.

Mudanças demográficas, no entanto, estão começando a dividir o velho sul. Virgínia e Carolina do Norte votaram em Obama. Bositis disse: & # 8220A Virgínia e a Carolina do Norte se separaram [do Sul]. & # 8221 Isso & # 8217s por causa do grande número de pessoas que se mudaram para esses estados vindos de outros lugares e do nível mais alto de educação nesses estados, ele disse. Os prósperos estados do sul não votam como seus primos pobres.
Mais americanos têm diploma universitário do que no passado, e o país é mais diversificado. Obama conquistou hispânicos, asiáticos, afro-americanos e os americanos mais instruídos, além de jovens eleitores, que viram tantos presidentes negros na TV que nem piscaram com a ideia.

Noventa e cinco por cento dos eleitores negros escolheram Obama, mas não porque ele nos fez alguma promessa. Ron Walters, professor de governo e política da Universidade de Maryland, disse: & # 8220Ele não teria sido capaz de levantar uma agenda negra nesta campanha. & # 8221 Walters disse que os negros votaram em Obama por causa de nossa & # 8220 esperança e confie & # 8221 que ele será justo. O voto hispânico mudou para o azul da Flórida, e Bositis disse que o Texas e a Geórgia estão se movendo nessa direção. O cenário político dos EUA mudou para sempre.

Portanto, Obama foi um candidato único que enfrentou um novo eleitorado americano. Há um terceiro fator que tanto contribuiu para sua vitória quanto sugere outra maneira pela qual é significativo. Os tempos em que vivemos influenciaram a sua eleição. Obama se tornou o candidato da mudança no momento certo. Os Estados Unidos ansiavam por algo diferente após oito anos de guerra, problemas econômicos e declínio da influência internacional. Desde o início da campanha, os candidatos republicanos estavam se distanciando do legado de Bush, e analistas políticos diziam que os democratas perderiam a corrida. Os preços da gasolina dispararam durante o verão e, à medida que a campanha esquentou no outono, também aumentou a crise econômica.

Os eleitores estavam mais prontos do que nunca para tentar uma nova abordagem da economia. A crise ajudou Obama a defender sua eleição e oferece a ele um enorme desafio e uma oportunidade única de remodelar a economia americana.

Obama fez uma campanha inteligente e eficiente e arrecadou uma quantia recorde de dinheiro, mas também era a pessoa certa, concorrendo na hora certa com o eleitorado certo. Os americanos adoram Oprah, acorrem aos filmes de Will Smith, adoram cantores e atletas negros, mas o país está entregando as chaves a Barack Obama e pedindo que ele dirija o carro. Não há precedentes que nos permitem saber o que vem pela frente, mas estou feliz por estar junto nessa jornada.


As primárias de 2008 - História

O MODELO PRIMÁRIO previu que em uma corrida de vencedores das primárias de New Hampshire, a democrata Hillary Clinton derrotaria por pouco o republicano John McCain nas eleições gerais de novembro (50,5 a 49,5 por cento dos votos dos dois partidos). A margem de vitória prevista, no entanto, foi tão pequena que a confiança associada a esta previsão foi inferior a 60 por cento, dado o tamanho do erro padrão da previsão (2,5).

Em confrontos entre o vencedor das primárias republicanas e os perdedores das primárias democratas, a previsão era de que McCain terminasse em um empate virtual com Barack Obama (49,9 a 50,1 por cento) enquanto derrotava John Edwards (52,2 a 47,8 por cento) por uma margem de quase uma unidade do erro padrão da previsão (2.6). Ao mesmo tempo, em confrontos entre o vencedor das primárias democratas e os perdedores das primárias republicanas, Clinton teria despachado Mitt Romney, Mike Huckabee e Rudolph Giuliani por margens muito além dessa faixa de erro.

Finalmente, em confrontos entre os perdedores das primárias, tanto Obama quanto Edwards deveriam derrotar qualquer um dos republicanos, e com bastante folga na maioria dos casos. Previa-se que os candidatos não listados na tabela de previsão não se sairiam melhor do que o mais fraco em seus respectivos partidos.

Resultados da votação para a Primária de New Hampshire, 8 de janeiro de 2008:

Republicanos: McCain (37,2), Romney (31,6), Huckabee (11,2), Giuliani (8,6)

Democratas: Clinton (39,2), Obama (36,4), Edwards (16,9)

O Modelo Primário

As eleições americanas em novembro são normalmente precedidas por eleições “primárias” no início do ano. Então, a votação nas primárias presidenciais é um indicador importante da votação em novembro? Notavelmente assim, como se constatou. O desempenho dos candidatos presidenciais nas eleições primárias prediz suas perspectivas nas eleições de novembro com grande precisão.

Além das eleições primárias, o modelo de previsão conta com uma dinâmica cíclica detectada nas eleições presidenciais. As estimativas do modelo baseiam-se em eleições presidenciais que remontam a 1912, o primeiro ano das primárias presidenciais, com um ajuste aplicado ao partidarismo nas eleições anteriores ao New Deal. O desempenho nas primárias do candidato do partido em exercício e do candidato do partido da oposição entram como preditores separados. Para as eleições desde 1952, a medida de apoio primário depende exclusivamente das primárias de New Hampshire.

A ausência de um presidente na disputa não é problema. O modelo não usa a aprovação presidencial ou o estado da economia como preditores. Em vez disso, depende do desempenho dos indicados à presidência nas primárias (daí o apelido de MODELO PRIMÁRIO). (1)

O MODELO PRIMÁRIO trata o desempenho primário do candidato do partido em exercício e o do candidato do partido da oposição como dois preditores separados. Para as eleições desde 1952, a medida de apoio primário depende exclusivamente das primárias de New Hampshire, embora use todas as primárias anteriores a essa data. O modelo é estimado com dados de eleições presidenciais que remontam a 1912, o primeiro ano das primárias presidenciais, com um ajuste aplicado ao partidarismo para eleições pré-New Deal. Além das primárias, o modelo de previsão aproveita um ciclo de eleições presidenciais que aparece relacionado ao limite de dois mandatos da presidência americana. As previsões fora da amostra do MODELO PRIMÁRIO selecionam o vencedor do voto popular em todas as 24 eleições, exceto uma.

Com as eleições primárias de New Hampshire decididas, o modelo é capaz de fazer uma previsão final para qualquer confronto em novembro entre candidatos democratas e republicanos. Na disputa entre os dois vencedores das primárias, a democrata Hillary Clinton ultrapassaria o republicano John McCain por uma margem estreita: 50,5 a 49,5 por cento dos votos dos dois partidos. Barack Obama venceria pela margem mais estreita sobre McCain: 50,1 a 49,9 por cento. Desnecessário dizer que ambas as previsões estão dentro de uma unidade do erro padrão da previsão.

Apoio ao candidato em primárias

Desde que as primárias presidenciais foram introduzidas, em 1912, os indicados finais têm desempenhado um papel fundamental nessas disputas. Apenas uma vez (1920) nenhum dos partidos deu a indicação presidencial ao seu vencedor nas primárias. Como o apoio primário a um candidato presidencial se traduz em apoio à eleição geral é melhor examinado separadamente para o partido com um presidente na Casa Branca e o partido de fora. No partido que comandava a Casa Branca na época de uma eleição presidencial, muitos dos indicados, é claro, são presidentes em busca de reeleição. Ou eles são vice-presidentes em exercício ganhando a indicação de seu partido (por exemplo, Al Gore em 2000), transformando a disputa presidencial em uma "eleição de sucessão" (Weisberg e Hill 2004). Durante o período de interesse (1912-2004), era muito raro o partido em exercício nomear um candidato presidencial sem qualquer ligação oficial com a administração cessante (por exemplo, os democratas em 1952).

Até 1952, nenhum estado com uma primária conseguiu desempenhar o papel principal no drama da seleção presidencial. Isso mudou com um impacto rápido e duradouro quando o estado que realizou a primeira disputa decidiu colocar candidatos presidenciais em vez de delegados da convenção na cédula. Desde 1952, New Hampshire permite que os eleitores das primárias verifiquem suas preferências por candidatos a presidentes em vez de delegados. Essa mudança “deu aos aspirantes à presidência uma oportunidade de demonstrar força desde o início” (Buell 2000, 93), e eles a agarraram imediatamente.O formato do concurso de beleza também impulsionou New Hampshire para o local mais cobiçado da temporada das primárias, atraindo mais atenção da mídia do que qualquer outro estado (Adams 1987). Vencer em New Hampshire, por menor que fosse e pouco representativo, significou um impulso para uma esperança presidencial que uma vitória em nenhum outro estado poderia igualar desde 1952. Ao mesmo tempo, muitas das primárias subsequentes não tiveram competição, provando pouco sobre o apelo eleitoral do candidato líder na eleição geral. Portanto, a partir de 1952, apenas o voto nas primárias de New Hampshire será usado, enquanto nas eleições de 1912 a 1948 o voto de todas as primárias será usado.

Olhando para os prognósticos de eleições presidenciais, pode-se ver a vantagem dos resultados primários nas entradas da Tabela 1. (2) A primeira eleição presidencial com primárias estabeleceu um precedente notável. Naquele ano, o presidente em exercício (Taft) foi desafiado pela indicação do Partido Republicano e mal conseguiu um terço dos votos republicanos nas primárias. Seu principal rival, Teddy Roosevelt, um ex-presidente, derrotou Taft com 51,5 por cento. (3) No entanto, enquanto Roosevelt não foi recompensado com a indicação do partido na convenção nacional republicana, o indicado - Taft, afinal - perdeu a eleição geral . Negar ao vencedor das primárias a indicação custou caro para o partido titular. Ao mesmo tempo, os democratas em 1912 indicaram Woodrow Wilson, que venceu as primárias e conquistou a vitória nas eleições gerais. Mensagem: o partido que indica seu vencedor vence as eleições gerais sobre o partido que não o faz. Idem na eleição presidencial seguinte, quando Wilson (um vencedor nas primárias, novamente) venceu o candidato republicano Hughes (um perdedor nas primárias). Esse é um padrão que se manteve desde então nas disputas presidenciais?

A Figura 1 mostra os votos nas eleições gerais contra o apoio primário no partido em exercício. Para estabelecer uma medida padrão, o apoio primário do indicado em cada partido é calculado com base na soma total de votos recebidos por aquele candidato e seu principal rival primário (aquele com o próximo maior número de votos, ou o principal eleitor se o nomeado não venceu a batalha primária). Essa regra também será aplicada às disputas primárias do partido da oposição, onde na verdade é muito mais convincente. Quanto à votação nas eleições gerais, a parcela do candidato do partido titular é baseada na votação do partido maior, excluindo-se apenas os votos de terceiros candidatos. (4)

Conforme mostrado na Figura 1, o apoio primário oferece um forte, embora não perfeito, indicador de apoio eleitoral para candidatos do partido em exercício nas eleições gerais. Sempre que o apoio primário cair abaixo de 50% (pela medida padrão adotada aqui), o candidato presidencial do partido que detém a Casa Branca perde na eleição geral (obtendo menos de 50% dos votos do partido principal). O precedente foi aberto pelo presidente William Howard Taft em 1912: ele perdeu a batalha das primárias e acabou perdendo as eleições gerais. Da mesma forma, quase toda vez que o apoio primário ultrapassa 50%, o candidato do partido da Casa Branca segue para a vitória em novembro. Esse precedente foi estabelecido pelo presidente Woodrow Wilson em 1916: ele venceu a batalha das primárias e acabou vencendo as eleições gerais. Mas existem exceções a esta regra. Várias vezes um candidato em exercício foi derrotado nas eleições gerais, apesar de ganhar a maior parte do apoio primário.

Caso em questão: o presidente George H. W. Bush em 1992: à frente na contagem das primárias, mas atrás em novembro de 1992. Parece que, para presidentes em exercício, 50% não é uma marca segura. A oposição significativa nas primárias indica problemas para a reeleição. Mesmo assim, independentemente de haver ou não um presidente em exercício, os candidatos do partido em exercício parecem ganhar pouco mais em segurança nas eleições gerais, uma vez que alcançam cerca de 70 por cento de apoio na batalha primária. Em outras palavras, a relação preditiva entre o suporte primário e a votação de novembro não é linear, ou é linear apenas dentro de uma faixa restrita de suporte primário. Esse é um ponto a ser considerado para a estimação do modelo de previsão.

Voltando-se para a batalha das primárias dentro do partido de fora, a Figura 2 sugere que quanto melhor o candidato do partido da oposição se sair nas primárias, pior será a situação do partido no cargo nas eleições de novembro. O sucesso nas primárias e a vitória nas eleições gerais andam de mãos dadas para o partido de fora. Esse foi o precedente estabelecido por Wilson em 1912. Mas nem sempre foi assim. Mais notavelmente, não foi assim para Al Smith (1928) ou Michael Dukakis (1988), mas então, em cada um desses casos, o partido em exercício indicou seu vencedor principal. Da mesma forma, as perspectivas eleitorais para o partido de fora em novembro são sombrias, quando o apoio primário de seu candidato fica abaixo de 50%. Na maioria dessas eleições, o partido titular venceu as eleições gerais. Uma exceção é a eleição de 1920. Os democratas perderam a Casa Branca em uma vitória esmagadora para um candidato republicano (Warren Harding) que mal se inscreveu nas primárias de seu partido naquele ano. Como a Figura 2 deixa claro, o gabinete 1920 é um outlier, mas também é o único outlier. Mesmo nos velhos tempos - ao contrário da sabedoria convencional - vencer as eleições gerais sem um forte apoio nas primárias não era comum. Em suma, o poder preditivo do sucesso nas primárias para o desempenho das eleições gerais é impressionante para o partido de fora, competindo com o do partido no cargo em alguns casos e complementando-o em outros.

O modelo de previsão

Além das primárias, o MODELO PRIMÁRIO também inclui uma dinâmica cíclica da votação presidencial que é útil para fazer previsões por si só (Midlarsky 1984, Norpoth 1995). Uma explicação convincente para essa dinâmica é a existência de um limite de mandato nas eleições presidenciais (Norpoth 2002). Com exceção de FDR, os presidentes americanos evitaram concorrer por mais de dois mandatos e foram impedidos de fazê-lo desde então. A regra garante que presidentes em exercício estejam ausentes dessas disputas de alguma forma periódica, como será o caso em 2008. Em muitos casos, a ausência de um presidente em exercício com alto grau de popularidade pode aumentar as chances do partido de oposição de conquistar a Casa Branca. Dado seu alto índice de aprovação, a inelegibilidade de Bill Clinton em 2000 provavelmente prejudicou as perspectivas democratas naquele ano, embora a ausência de um George W. Bush muito menos popular em 2008 possa ser uma bênção para o Partido Republicano. Em qualquer caso, as eleições sem um presidente em exercício tendem a favorecer mais o partido da oposição do que as eleições com um titular concorrendo a outro mandato. Podemos modelar essa periodicidade nas eleições presidenciais por meio de um processo autorregressivo de segunda ordem, conforme proposto há muito tempo por Yule (1927,1971). Basta um sinal positivo do coeficiente de voto na eleição presidencial anterior e um sinal negativo do coeficiente de voto na eleição presidencial dois mandatos atrás.

Finalmente, o modelo de previsão inclui um ajuste para o partidarismo de longo prazo. Embora haja muita controvérsia sobre um realinhamento certificável durante o último meio século, não há dúvidas sobre a realidade do realinhamento do New Deal. A década de 1930, segundo todos os relatos, testemunhou uma grande mudança na linha de base do apoio partidário, como recentemente confirmado por uma análise de série temporal da votação no Congresso de 1828 em diante (Norpoth e Rusk 2007). O modelo de previsão incorpora essa mudança histórica da linha de base partidária, mas nenhuma outra. Conforme mostrado abaixo, a linha de base partidária nas eleições presidenciais desde a década de 1930 fica muito próxima do ponto de divisão igualitária.

Os parâmetros do modelo são estimados estatisticamente com dados das eleições presidenciais desde 1912. Observe que a variável dependente é a porcentagem dos democratas na votação do partido principal, independentemente de o partido estar na Casa Branca ou não. Como resultado, as variáveis ​​de suporte primário tiveram que ser invertidas para eleições com os republicanos no controle. (5) As evidências da Tabela 2 confirmam que todos os preditores são significativos. O efeito do apoio primário ao candidato do partido em exercício é enorme e muito mais forte do que o efeito do apoio primário ao candidato do partido da oposição. Portanto, o que quer que esteja acontecendo na corrida primária republicana tem muito mais peso para o resultado final da eleição do que o que acontece na corrida democrata. Também há fortes evidências da dinâmica cíclica. As estimativas para os dois parâmetros de votação autorregressiva se traduzem em uma periodicidade esperada de 5,3 para as eleições presidenciais. Simplificando, um partido pode esperar manter a Casa Branca por cerca de dois mandatos e meio. Ir para um terceiro mandato, como os republicanos estão tentando fazer é em 2008, pareceria uma aposta justa. Finalmente, o ajuste partidário compensa muito. O nível de partidarismo pré-New Deal colocou os democratas em considerável desvantagem nas eleições presidenciais durante o período anterior coberto aqui. Ainda assim, como indica a estimativa para a direita constante na marca dos 50, a competição partidária nas eleições presidenciais desde então tem sido muito equilibrada, não obstante a liderança que os democratas tiveram na identificação partidária durante grande parte desse período.

A previsão de 2008

Então, qual resultado esse modelo de voto prevê para as eleições presidenciais de 2008? Todas as informações exigidas pelo modelo são conhecidas agora - a votação nas últimas duas eleições, o resultado da Primária de New Hampshire, junto com o ajuste partidário. Portanto, podemos oferecer previsões incondicionais para qualquer combinação de candidatos. A única incerteza é qual dessas partidas estará na votação de novembro. Se a experiência anterior servir de guia, não teremos que esperar até as convenções nacionais para saber as identidades dos indicados com certeza, especialmente com a agenda carregada de primárias este ano.

A equação de previsão para a votação presidencial em 2008 (expressa como a participação democrata na votação do partido principal) é:

0,361 (RPRIM - 55,6) (-1) + 0,124 (DPRIM - 47,1) +,368 (48,8) -,383 (50,3) + 50,7

= 0,361 (RPRIM - 55,6) (-1) + 0,124 (DPRIM - 47,1) + 49,4

onde RPRIM e DPRIM representam o principal apoio dos candidatos republicanos (partido no cargo) e democratas (partido da oposição) para presidente, dentro de uma faixa de 30-70 por cento. (6) Pode-se ver rapidamente que em níveis médios de apoio primário para ambos os candidatos (55,6 para o partido republicano em exercício e 47,1 para o partido de oposição Democrata), o modelo prevê uma derrota estreita para a chapa democrata com 49,4% de a votação, embora dentro de um erro padrão de previsão (2,5). Dito de outra forma, esta seria a previsão derivada apenas da dinâmica cíclica com o candidato fortalecido constante.

Para suporte primário acima e abaixo desses meios, considere os seguintes cenários: Um, uma partida dos dois vencedores primários, uma partida entre o vencedor primário em uma parte e um perdedor na outra parte e três, uma partida- entre os perdedores primários. A Tabela 3 apresenta as previsões de 2008 para comparações entre cada um dos candidatos de nível um em ambos os partidos (democratas Clinton, Obama e Edwards vs. RepublicansMcCain, Romney, Huckabee e Giuliani). Ao ler as previsões da Tabela 3, tenha em mente que essas porcentagens se referem à participação democrata nos votos do partido principal, portanto, a participação republicana é simplesmente o complemento de 100%. As previsões condicionais para uma grade de níveis de suporte primário são apresentadas no Apêndice. (Veja abaixo)

O MODELO PRIMÁRIO prevê que, em uma corrida de vencedores das primárias de New Hampshire, a democrata Hillary Clinton derrotaria por pouco o republicano John McCain nas eleições gerais de novembro (50,5 a 49,5 por cento dos votos dos dois partidos). A margem de vitória prevista, no entanto, é tão pequena que a confiança associada a esta previsão é inferior a 60 por cento, dado o tamanho do erro padrão da previsão (2,5). Em confrontos entre o vencedor das primárias republicanas e os perdedores das primárias democratas, McCain terminaria em um empate virtual com Barack Obama (49,9 a 50,1 por cento) enquanto derrotava John Edwards (52,1 a 47,9 por cento) por uma margem próxima a uma unidade do erro padrão de previsão (2.6). Ao mesmo tempo, em confrontos entre o vencedor das primárias democratas e os perdedores das primárias republicanas, Clinton despachou Mitt Romney, Mike Huckabee e Rudolph Giuliani por margens muito além dessa faixa de erro. Finalmente, em confrontos entre os perdedores das primárias, tanto Obama quanto Edwards venceram qualquer um dos republicanos, e com bastante facilidade na maioria dos casos.

Isso não é sinal de preconceito partidário. Em vez disso, tem a ver com o MODELO PRIMÁRIO atribuir mais peso ao desempenho primário dos candidatos do partido em exercício do que ao desempenho dos candidatos de fora do partido. Nomear um perdedor nas primárias, ou mesmo um candidato com uma exibição medíocre nas primárias, custa mais caro ao partido em exercício do que ao partido de fora. Os candidatos não listados na tabela de previsão não se sairiam melhor do que o mais fraco em seus respectivos partidos.

Diagnóstico de previsão

Quanta confiança se deve ter no modelo que produz essas previsões? Versões anteriores desse modelo previam as vitórias do voto popular para Clinton em 1996, Gore em 2000 e Bush em 2004 (Campbell e Garand 1996, 8 Norpoth 2001, 45 Norpoth 2004). Embora todas essas versões dependam da dinâmica cíclica, o suporte primário foi adaptado de várias maneiras. Além das primárias no partido em exercício, o partido da oposição também foi incluído. Além do mais, em vez de usar uma dicotomia simples ganha-perde, a parcela relativa do apoio primário do nomeado de cada partido foi empregada, a versão mais recente do modelo de previsão restringe esse apoio dentro de um intervalo de 30-70. E o modelo também incorporou um ajuste partidário para o nível de partidarismo de longo prazo pré-New Deal. A julgar pelo erro padrão do modelo (2,38), a versão mais recente supera todas as suas predecessoras no ajuste dos resultados das eleições presidenciais cobertas.

Um teste-chave de diagnóstico de um modelo de previsão reside em sua capacidade de chegar a previsões precisas fora da amostra. Isso envolve a reestimativa do modelo para (n-1) eleições e, em seguida, o uso das respectivas estimativas do modelo para prever o caso omitido. A Tabela 4 apresenta essas previsões junto com os erros padrão de previsão e desvios dos resultados reais em relação aos previstos para todas as eleições no período coberto aqui (1912-2004). Há apenas uma eleição em que a previsão perde o vencedor do voto popular, e mesmo essa falha (1960) é discutível. (7) Apenas uma das previsões está errada por mais de duas unidades do erro padrão da previsão, e essa foi uma eleição (1972) que acabou em um deslizamento de terra a quase cinco erros padrão da marca de 50. Para ter certeza, a previsão fora da amostra para 2000 não escolhe George W. Bush como o vencedor da eleição. O modelo de previsão é estritamente um modelo de voto popular, e foi isso que George W. Bush certamente não ganhou. (8)

Embora o modelo tenha acertado em 2004, essa previsão foi classificada como uma de suas realizações menores. Postado pela primeira vez um dia depois da Primária de New Hampshire de 2004, ele viu uma vitória de Bush muito mais fácil à frente (com 54,7% dos votos dos dois partidos) do que o que acabou acontecendo. Havia sinais de alerta inegáveis, com certeza. O mais óbvio foi o índice de aprovação anêmico de Bush, caindo na casa dos 40 em algumas pesquisas e raramente ficando acima da marca dos 50 pontos. Apenas Truman em 1948 conseguiu superar tal obstáculo. Era inegável que o humor do país começava a azedar com a guerra do Iraque, alimentado por uma torrente incessante de más notícias. No meio do ano, Bush estava atrás de Kerry nas pesquisas de corrida de cavalos.

Por todo o apoio que George W. Bush teve entre seus partidários no eleitorado - conforme capturado por seu desempenho na Primária Republicana em New Hampshire e nas pesquisas ao longo do ano eleitoral - ele lutou com o apoio de eleitores de fora de seu partido. No final, ele conseguiu atrair apenas 11 por cento dos democratas e dividir os independentes quase igualmente com Kerry (como mostrado pela pesquisa de opinião). Além de seu apoio quase unânime dos republicanos, isso foi o suficiente para tornar realidade a previsão de uma vitória de Bush, embora por pouco. Para chegar à margem da previsão, Bush precisava garantir o apoio de pelo menos seis em cada dez independentes e / ou mais deserções entre os democratas. Em eleições anteriores, presidentes em exercício com forte participação nas primárias - como Clinton em 1996, Reagan em 1984, Nixon em 1972 etc. - todos conseguiram fazer incursões profundas entre os outros partidários e independentes em novembro. Resta saber se isso é um sinal de um aprofundamento da polarização no eleitorado americano, exigindo alguma revisão do modelo ou simplesmente um caso especial da Presidência Bush.

O que é único no modelo de previsão apresentado aqui é a confiança nas eleições primárias como um preditor do voto nas eleições gerais. As vantagens das primárias como preditor de votos são várias: uma, ela coloca a estimativa do modelo em uma base mais firme, permitindo-nos incluir eleições até 1912. Segunda, permite incluir candidatos titulares e oposicionistas. Concedido, o desempenho do candidato em exercício prova ser mais poderoso, mas a exibição primária do partido de fora não é desprezível.

Terceiro, o suporte principal não é apenas uma procuração ou uma bateria de teste, mas um teste real do desempenho eleitoral dos candidatos. E, finalmente, o uso de primárias como preditor permite uma previsão incondicional da votação de novembro em um momento muito precoce. Uma vez que as disputas das primárias de New Hampshire foram decididas, as previsões finais estão disponíveis para todas as partidas possíveis em novembro. Depois disso, a única incerteza que resta é qual desses confrontos será.

Com Hillary Clinton ou Barack Obama enfrentando John McCain em novembro, a previsão é de uma votação rancorosa, não um momento certo para uma mudança. Por que uma disputa tão acirrada em uma época em que um presidente republicano com baixos índices de aprovação e uma economia em queda pressagia uma vitória democrata certa? Por um lado, esta é uma eleição sem o presidente em exercício na cédula. Seu legado conta muito menos do que aconteceria com ele nas urnas. Historicamente, em eleições sem um presidente em exercício, o resultado em novembro é muito próximo. Lembre-se de 2000 ou 1960! Essa é a mensagem do preditor cíclico do modelo. Além disso, o indicado do Partido Republicano é o vencedor das primárias - McCain chegando em primeiro em New Hampshire - e isso torna o partido no cargo competitivo na eleição de novembro. A capacidade de um partido de se reunir em torno de um vencedor nas primárias diz muito sobre sua força eleitoral nas eleições gerais. Além disso, neste caso específico, o vencedor das primárias provou que pode atrair eleitores além da base partidária.

1) Partes do artigo apareceram em PS: Political Science & amp Politics, 2004. Para uma excelente visão geral dos modelos de previsão de eleições presidenciais, consulte Jones 2002, bem como Lewis-Beck e Rice 1992 e Campbell e Garand 2000. Para previsões em 2004, consulte PS: Political Science & amp Politics, outubro de 2004 e janeiro de 2005.

2) As eleições de 1952 e 1968 contam com os votos primários recebidos pelos presidentes em exercício (Truman e Johnson, respectivamente), que mais tarde se retiraram da disputa. Os indicados finais (Stevenson e Humphrey, respectivamente) não competiram nas primárias.

3) O apoio para “rival” na Tabela 1 refere-se ao voto nas primárias recebido por qualquer candidato rival para a nomeação que estava em segundo ou primeiro lugar na votação nas primárias, dependendo se o nomeado foi o vencedor nas primárias. Em alguns casos, o apoio rival se refere à categoria “não comprometida” ou à soma de todos os outros candidatos.

4) Para a eleição de 1912, o voto bipartidário foi aproximado por meio de uma regressão do voto do congresso sobre o voto presidencial. A intrusão da campanha de terceiros de Teddy Roosevelt foi tão severa que o candidato republicano acabou em terceiro lugar com apenas 23,2% do voto popular total, enquanto Wilson, o democrata, venceu com 41,8%. Usando uma regressão da votação da Câmara sobre o voto presidencial nas 10 eleições anteriores e posteriores ao caso de 1912 (1872-1952), obtive uma estimativa do voto republicano bipartidário na eleição presidencial de 1912 (56,3%) que foi usado nesta análise. Observe que a correlação entre a votação bipartidária para presidente e Câmara naquele período foi extremamente alta (0,95).

5) A inversão foi feita em torno das médias das variáveis: 60,0 para os candidatos do partido em exercício que foram presidentes 55,6 para os outros candidatos do partido em exercício e 47,1 para os candidatos de fora.

6) A medida para o candidato republicano é invertida (-1) porque o voto democrata é usado como variável dependente. Observe que não há necessidade de incluir o ajuste partidário na equação de previsão, uma vez que essa variável é pontuada 0 para todas as eleições pós-1932.

7) Não há nenhuma certeza de que Kennedy ganhou o voto popular. O formato da cédula presidencial no Alabama torna quase impossível determinar o voto popular para Kennedy e Nixon naquele estado. Os eleitores do Alabama puderam votar em cada um dos 11 eleitores separadamente, em vez de lançar um único voto para toda uma lista de eleitores partidários. Dos 11 eleitores democratas, cinco concorreram conforme prometido para apoiar o candidato oficial democrata (Kennedy) no colégio eleitoral, enquanto os outros seis concorreram como eleitores “livres” e acabaram votando em Harry F. Byrd no colégio eleitoral. A contagem “oficial” do voto popular para o Alabama lista os votos recebidos pelo eleitor democrata mais importante - um eleitor livre, que votou em Byrd, não em Kennedy, no colégio eleitoral. Dadas todas essas complicações, pode parecer justificado conceder a Kennedy não mais do que 5/11 da média de votos lançada para eleitores democratas no Alabama (a parcela de eleitores prometidos). Nesse caso, Nixon ganha o voto popular nacional em 1960. Ver Gaines (2001).

8) O ajuste perfeito do modelo de previsão atual para 2000 é especialmente agradável, visto que a versão anterior usada para uma previsão antecipada em 2000 exagerou a votação de Gore em quase dois erros padrão. A mudança de uma medida ganha-perde de suporte primário para uma baseada na força relativa, embora com restrições, parece ter valido a pena.

Adams, William C. 1987. “As New Hampshire Goes. . . ” Em Media and Momentum, eds. Gary Orren e Nelson Polsby. Chatham: Chatham House.

Buell, Emmett H. 2000. “The Changing Face of the New Hampshire Primary.” Em Pursuit of the White House 2000, ed. William Mayer. Nova York: Chatham House.

Campbell, James E. e James C. Garand. 2000. Antes da votação. Thousands Oaks: Sage Publications.

Gaines, Brian J. 2001. “Popular Myths about Popular Vote-Eleectoral College Splits.” PS: Political Science & amp Politics 34: 72-75.

Jones, Randall. 2002. Quem estará na Casa Branca? Previsão de eleições presidenciais. Nova York: Longman.

Lewis-Beck, Michael S. e Tom W. Rice 1992. Forecasting Elections. Washington, D.C .: CQ Press.

Midlarsky, Manus I. 1984. "Political Stability of Two-Party and Multiparty Systems: Probabilistic Bases for the Comparison of Party Systems." American Political Science Review 78: 929-951.

Norpoth, Helmut. 1995. “Is Clinton Doomed? Uma previsão inicial para 1996. ” PS: Political Science & amp Politics 28: 201-07.

Norpoth, Helmut. 2001. “Cores primárias: uma bênção mista para Al Gore.” PS: Political Science & amp Politics 34: 45-48.

Norpoth, Helmut. 2004. “Da eleição primária à eleição geral: uma previsão do voto presidencial.” PS: Political Science & amp Politics 37: 737-740.

Norpoth, Helmut. 2002. “On a Short Leash: Term Limits and Economic Voting.” Em The Context of Economic Voting, eds. Han Dorussen e Michael Taylor. Londres: Routledge, 121-136.

Norpoth, Helmut e Jerrold Rusk. 2007. “Electoral Myth and Reality: Realignments in American Politics.” Electoral Studies 2007, a ser publicado.

Pomper, Gerald M. et al. 2001. The Election of 2000. New York: Chatham House.


Assista o vídeo: Historia Primarias concertacion (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos