Novo

Impacto Global da Revolução Americana

Impacto Global da Revolução Americana


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


4 Alemanha

Os hessianos alemães lutaram ao lado dos britânicos durante a Revolução Americana e é provável que o pensamento político alemão tenha sido influenciado pelos franceses e não pela Revolução Americana. O maior obstáculo à unificação dos estados alemães era a ausência de um governante. Os revolucionários da classe média organizaram a Convenção de Frankfurt em Berlim para estabelecer uma monarquia constitucional. Quando eles não conseguiram chegar a um acordo sobre quem deveria liderar a monarquia, a convenção falhou. Não foi até 1871 que a Alemanha foi unificada e tornou-se parte do Império Alemão com a Prússia. A Alemanha prosperou, mas sua ênfase no acúmulo de forças militares de elite causou medo e alienação entre outras potências europeias.


Quais das seguintes opções são exemplos do impacto global da revolução americana e da u. s. constituição? selecione tudo que se aplica. uma. a revolução americana ofereceu precedentes para os revolucionários latino-americanos. b. o u. s. constituição apresentou ideias úteis para a reforma do parlamento da Grã-Bretanha. c. o u. s. a constituição serviu de modelo para a constituição francesa de 1791. d. a revolução americana mostrou como a revolução gloriosa poderia ser atualizada. selecione tudo que você quiser!

1. Afirmou que a função do governo era proteger os direitos individuais.

Ambos os documentos estabelecem um papel do governo claro e conciso no mundo livre.

Eles especificam que o governo não existe para governar os cidadãos com autoridade absoluta, mas para proteger os cidadãos para que possam exercer plenamente suas liberdades e evitar que os cidadãos prejudiquem uns aos outros.

2. Suas lutas com Carlos I levaram à Guerra Civil Inglesa.

Naquela época, o parlamento de Long frequentemente desafiava as decisões tomadas por Carlos I, a ponto de Carlos não poder mais mobilizar o exército e criar contas financeiras como quisesse.

Por causa desse conflito, os Cidadãos da Inglaterra foram divididos em dois lados, aqueles que apoiavam o parlamento e aqueles que apoiavam o rei Carlos I. O conflito continua aumentando e acabou causando a guerra civil.

3. Governos livremente eleitos devem impor apenas limites mínimos às ações das pessoas

Jean-Jacques Rousseau acredita que o governo nada mais é do que uma extensão da vontade da maioria do povo. Por isso, ele sente que os governos devem levar os cidadãos a ter plena liberdade e liberdade sem impor muitos regulamentos que limitam a liberdade das pessoas.

4. - A Revolução Americana ofereceu precedentes para os revolucionários latino-americanos.

- A Constituição dos EUA serviu de modelo para a Constituição francesa de 1791.

A revolução americana mostrou que o país colonizado tinha o poder de se libertar da opressão de seu conquistador. Os países latino-americanos logo seguiram os passos americanos para se libertar dos países que os colonizam.

A constituição dos EUA também é vista pelos franceses como um modelo desejado para substituir o sistema monarca em seu país. Isso alimenta o desejo que eventualmente levará à Revolução Francesa.

5. para fornecer aos cidadãos mais direitos

Antes da Revolução Francesa, a França era governada por um monarca absoluto. O que significa que todos os poderes do governo estão nas mãos dos nobres.

Após a revolução francesa, a França se tornou um país governado pela democracia, o que significa que as pessoas têm mais direitos que lhes permitem eleger seus próprios líderes e se envolver nas decisões governamentais.

6. Manteve a igreja sob controle estatal, mas reconheceu a liberdade religiosa para os católicos.

A concordata de 1801 foi feita para especificar claramente o papel da Igreja dentro do governo francês. Antes da concordata de 1801, os oficiais da Igreja tinham uma influência muito grande nas decisões do governo. Após a Concordata de 1801, os franceses apenas a reconheceram como uma instituição religiosa livre e limitaram fortemente seu papel no governo.


Benefícios da Revolução Americana: Uma Exploração de Externalidades Positivas

Se tornou de rigueur, mesmo entre os libertários e liberais clássicos, para denegrir os benefícios da Revolução Americana. Assim, o libertário Bryan Caplan escreve: “Alguém pode me dizer por que valia a pena lutar pela independência americana? & # 8230 [Q] uando você perguntar sobre específico Mudanças na política libertária que surgiram por causa da Revolução, é difícil obter uma resposta decente. Na verdade, com uma visão retrospectiva de 20/20, a independência teve duas consequências anti-libertárias maciças: removeu o último controle real sobre a agressão americana contra os índios e permitiu que a escravidão americana evitasse a abolição mais cedo - e pacífica. ” 1 Também é possível encontrar tais desafios refletidos em escritos convencionais recentes, tanto populares quanto acadêmicos.

Na verdade, a Revolução Americana, apesar de todos os seus custos e excessos óbvios, trouxe enormes benefícios líquidos não apenas para os cidadãos dos Estados Unidos recém-independentes, mas também, a longo prazo, para as pessoas em todo o mundo. As especulações de que, sem a Revolução Americana, o tratamento da população indígena teria sido mais justo ou de que a escravidão teria sido abolida antes mostram uma ingenuidade histórica extrema. Na verdade, um caso muito mais forte pode ser feito, sem a Revolução Americana, a condição dos nativos americanos não teria sido melhor, a emancipação dos escravos nas Índias Ocidentais britânicas teria sido significativamente atrasada e a condição dos colonos europeus em todo o território britânico império, não apenas aqueles no que se tornou os Estados Unidos, teria sido pior do que o contrário.

É verdade que a Revolução Americana teve alguns resultados mistos do ponto de vista da liberdade. Como todas as grandes convulsões sociais, foi provocada por uma coalizão díspar de pontos de vista concorrentes e interesses conflitantes. Em uma extremidade da coalizão revolucionária estavam os radicais americanos - homens como Samuel Adams, Patrick Henry, Thomas Paine, Richard Henry Lee e Thomas Jefferson. Embora de forma alguma concordassem em tudo, os radicais tendiam a se opor ao excessivo poder do governo em geral e não simplesmente ao domínio britânico. Eles viam a independência americana como um meio de garantir e ampliar a liberdade doméstica e lideraram os estágios iniciais da Revolução.

Na outra ponta da coalizão revolucionária estavam os nacionalistas americanos - homens como Benjamin Franklin, George Washington, Gouverneur Morris, Robert Morris e Alexander Hamilton. Representando uma poderosa gama de interesses mercantis, credores e fundiários, os nacionalistas concordaram com a independência, mas muitas vezes se opuseram ao impulso radical da Revolução. No final das contas, eles buscaram um governo central forte, que reproduzisse as características hierárquicas e mercantilistas do Estado fiscal-militar britânico do século XVIII, apenas sem os britânicos. É claro que qualquer distinção nítida acarreta alguma simplificação excessiva. Essas diferenças foram agrupadas ao longo de um espectro, e os indivíduos com o tempo podem alterar suas perspectivas. Assim, John Adams começou como um radical, mas se tornou um nacionalista, enquanto James Madison evoluiu na direção oposta.

Benefícios domésticos

Caplan pergunta quais benefícios específicos surgiram por causa da Revolução Americana. Existem pelo menos quatro momentos importantes. Todas são alterações libertárias no status quo interno que prevalecia, embora às vezes fossem deploradas ou resistidas pelos nacionalistas americanos.

1. A primeira abolição: Antes da Revolução Americana, todas as colônias do Novo Mundo, britânicas ou não, sancionavam legalmente a escravidão, e quase todas as colônias contavam com escravos em sua população. Ainda em 1770, quase o dobro de africanos estavam em cativeiro em toda a colônia de Nova York do que na Geórgia, embora os escravos representassem uma porcentagem muito maior da população da Geórgia. No entanto, o espírito libertador da Revolução trouxe a abolição total ou a emancipação gradual em todos os estados do norte em 1804. Vermont, que, apesar da participação na Revolução, permaneceu uma república independente até que foi autorizado a se filiar à união em 1791, foi a primeira jurisdição a abolir escravidão - em 1777. Em 1786, o Congresso da Confederação também proibiu a extensão da escravidão ao Território do Noroeste.

Há uma tendência de minimizar essa primeira emancipação porque a escravidão estava menos economicamente arraigada nas colônias do norte do que nas colônias do sul e porque em muitos estados do norte a escravidão foi eliminada gradualmente. Mas a emancipação teve que começar em algum lugar. O fato de ter feito isso onde a oposição era mais fraca em nada diminui a natureza radical desse ataque a um sistema de trabalho que permanecera virtualmente incontestado desde o início da civilização. Claro, a escravidão havia morrido em grande parte na Grã-Bretanha. Mas o Somerset decisão judicial de 1772, que libertou um escravo trazido das colônias, teve alcance limitado. Os senhores continuaram a trazer escravos ocasionalmente para o país e podiam mantê-los lá. O Parlamento não aboliu formal e inteiramente a instituição na metrópole até 1833.

Mesmo nas colônias do sul, o ataque da Revolução à escravidão humana fez algumas incursões. Vários estados do sul proibiram a importação de escravos e relaxaram suas restrições quase universais sobre os senhores que libertavam voluntariamente seus próprios escravos. Por meio das alforrias resultantes, 10.000 escravos da Virgínia foram libertados, mais do que em Massachusetts por decreto judicial. Isso gerou as primeiras comunidades substanciais de negros livres, que no alto Sul ajudaram a induzir um declínio lento e parcial da escravidão. Em 1810, por exemplo, três quartos dos afro-americanos em Delaware já estavam livres por meio desse processo.

2. Separação de Igreja e Estado: Ao contrário do caso da escravidão, a separação revolucionária entre Igreja e Estado foi mais pronunciada no Sul do que no Norte. Embora as colônias britânicas antes da Revolução já praticassem um grau relativamente alto de tolerância religiosa, apenas quatro das treze colônias não tinham uma igreja estabelecida e sustentada por impostos: Rhode Island, Nova Jersey, Pensilvânia e Delaware. Como resultado da Revolução, os outros cinco estados do sul e Nova York desestabeleceram a Igreja Anglicana. Com a adoção da Constituição e, em seguida, da Primeira Emenda, os Estados Unidos se tornaram o primeiro país a separar Igreja e Estado em nível nacional. Vários dos estados da Nova Inglaterra, no entanto, mantiveram sua Igreja Congregacional estabelecida, com Massachusetts se tornando o último a abolir totalmente o apoio tributário até 1833. Em nossa era secular moderna, é muito fácil tomar essas conquistas como certas, mas elas eram sem precedente.

3. Governos republicanos: Como resultado da Revolução, quase todas as ex-colônias adotaram constituições estaduais escritas estabelecendo governos republicanos com limitações ao poder estatal consubstanciadas em declarações de direitos. Apenas Rhode Island e Connecticut continuaram a operar sob seus estatutos coloniais, com pequenas modificações. As novas constituições estaduais freqüentemente estendiam a franquia, com Vermont sendo novamente a primeira jurisdição a adotar o sufrágio universal masculino sem qualificações de propriedade e explicitamente sem levar em conta a cor. Acompanhando isso, havia uma reforma dos códigos penais em todas as ex-colônias, tornando-os menos severos e eliminando punições físicas brutais como corte de orelhas e marcação com ferro quente, todas ainda amplamente praticadas na Grã-Bretanha. A Virgínia reduziu o número de crimes capitais de 27 para dois: assassinato e traição.

4. Extinção dos Remanescentes de Feudalismo e Aristocracia: Esta é provavelmente a mais difusa das consequências radicais da Revolução. As rendas de aposentadoria, um imposto feudal sobre a terra que era pago aos proprietários coloniais ou à Coroa, eram devidas em todas as colônias fora da Nova Inglaterra e agora estavam encerradas. Todos os novos estados aboliram a primogenitura (o único direito de herança para o filho primogênito) e acarretam (proibição de venda, divisão ou transferência para fora da família de uma propriedade) onde existiam, seja por estatuto ou por disposições constitucionais . Fazer isso não apenas eliminou os encargos feudais economicamente ineficientes sobre os títulos de terra, mas também foi um golpe contra o privilégio hereditário e a família patriarcal, porque minou os padrões tradicionais de herança e facilitou os direitos das filhas e viúvas de possuírem propriedades. Qualquer pessoa que tenha lido um romance de Jane Austen sabe que esses fundamentos legais para a pequena nobreza ainda persistiram na Grã-Bretanha até o século XIX. Ao mesmo tempo, todos os estados, exceto a Carolina do Sul, liberalizaram suas leis de divórcio.

Mesmo o tratamento flagrante dado aos legalistas durante a Revolução contribuiu indiretamente para a erosão dos direitos feudais. A afirmação de que apenas um terço dos americanos apoiaram a Revolução, um terço eram neutros e um terço se opôs ainda é frequentemente repetida, mas é uma leitura errada de uma carta escrita por John Adams em 1812 referindo-se, em vez disso, às atitudes americanas sobre o francês Revolução. O consenso dos historiadores é que entre 40 e 50 por cento da população branca eram patriotas ativos, entre 15 e 20 por cento eram legalistas e o restante era neutro ou discreto. 2 Obviamente, essas proporções variaram entre as regiões e ao longo do tempo. No entanto, todos os novos estados aprovaram leis que confiscam propriedades legalistas. Uma vez que muitas dessas propriedades eram concessões de propriedade a placemen reais, 3 os confiscos envolveram uma reforma agrária redistribucionista.

A proibição da Constituição dos Estados Unidos sobre títulos de nobreza pode parecer trivial e estranha aos olhos modernos. Mas esses títulos, ainda predominantes no Velho Mundo, sempre envolveram enormes privilégios legais. Esta disposição é, portanto, uma manifestação de até que ponto a Revolução testemunhou um declínio na deferência em toda a sociedade. Ninguém captou esse impacto melhor do que o reitor dos historiadores revolucionários, Gordon Wood, em sua vitória do Prêmio Pulitzer O Radicalismo da Revolução Americana. Ele aponta que em 1760 os “dois milhões de súditos monárquicos” que viviam nas colônias britânicas “ainda acreditavam que a sociedade era e deveria ser uma hierarquia de classes e graus de dependência”. Mas "nos primeiros anos do século XIX, a Revolução havia criado uma sociedade fundamentalmente diferente da sociedade colonial do século XVIII." 4

Pode-se ver essa transição mesmo por meio de mudanças sutis na linguagem. Os empregados brancos não se referiam mais a seus empregadores como "senhor" ou "senhora", mas adotaram a palavra holandesa menos servil "chefe". Os homens geralmente começaram a usar a designação de “Sr.”, tradicionalmente confinado à pequena nobreza. Embora sejam meras transformações culturais, elas refletem e reforçam a erosão dos suportes coercitivos da hierarquia, em um ciclo de reforço. No rescaldo da Revolução, a servidão contratada para os imigrantes diminuiu, e a maioria dos estados eliminou as sanções legais exigindo contratos de trabalho de longo prazo para os residentes, dando origem ao sistema moderno de trabalho gratuito, onde a maioria dos trabalhadores (fora do exército) pode pedir demissão em vai. Compare isso com a Grã-Bretanha, onde no final de 1823 o Parlamento aprovou uma Lei de Mestre e Servo que prescrevia penalidades criminais para a violação de um contrato de trabalho. 5

Wood conclui que “os americanos se tornaram, quase da noite para o dia, os mais liberais, os mais democráticos, os mais voltados para o comércio e os mais modernos do mundo & # 8230. A Revolução não apenas mudou radicalmente as relações pessoais e sociais das pessoas & # 8230, mas também destruiu a aristocracia como era entendida no mundo ocidental por pelo menos dois milênios. A Revolução trouxe respeitabilidade e até domínio às pessoas comuns há muito desprezadas e deu dignidade ao seu trabalho braçal de uma maneira sem precedentes na história e em um grau não igualado em outras partes do mundo. A Revolução não apenas eliminou a monarquia e criou repúblicas, mas na verdade reconstituiu o que os americanos entendiam por poder público ou estatal ”. 6

Todos esses resultados teriam acontecido sem uma Guerra pela Independência? Certamente alguns e possivelmente muitos deles poderiam ter acabado, mas a verdadeira questão é se a Revolução Americana desempenhou um papel crucial no início e na aceleração desses desenvolvimentos. Aqueles que negam sua importância apontam inevitavelmente para o Canadá, que permaneceu sob o domínio britânico e, de fato, abrigou muitos legalistas em fuga. Hoje é um governo livre e democrático, com um alto padrão de vida e tão liberal ou, em alguns aspectos, mais liberal do que os Estados Unidos. Para entender por que o caso do Canadá não prova esse ponto, precisamos olhar para trás, antes da Revolução, e examinar os fatores que a iniciaram.

Desenhos britânicos

As colônias britânicas da América do Norte, durante a maior parte de sua história inicial, desfrutaram de um regime imperial relativamente moderado que Edmund Burke descreveu como "abandono salutar". As restrições mercantilistas da Grã-Bretanha não eram estritamente aplicadas ou não eram vinculativas. Mas em meados do século XVIII, à medida que as colônias se tornaram mais populosas e integrantes da economia britânica, surgiu entre os funcionários imperiais uma camarilha que desejava impor um controle mais rígido sobre as colônias. Finalmente, no final da Guerra dos Sete Anos em 1763 (o que nas colônias foi referido como Guerra Francesa e Indiana), na qual os britânicos expulsaram os franceses da América do Norte, esta camarilha implementou uma nova política colonial.

As principais características da nova política foram: (1) estacionar na América do Norte durante a paz pela primeira vez um grande exército permanente, numerando nunca menos que 7.500 (2) emitindo a Proclamação de 1763, traçando uma linha ao longo da fronteira oeste do colônias além das quais o assentamento foi proibido e (3) a imposição de impostos para ajudar a custear as despesas do exército. Todas essas medidas levantaram suspeitas dos colonos, suspeitas que muitas vezes eram bastante válidas. Um memorando interno de 1763 dentro da burocracia britânica, por exemplo, propôs que "sob a pretensão de regulamentar o comércio indiano, uma linha muito reta seria repentinamente desenhada na parte de trás das províncias", que "agora está cercada por um exército, uma marinha e por Tribos de índios hostis ”tornará mais fácil“ exigir a devida obediência aos regulamentos justos e equitativos de um Parlamento britânico ”. 7

Infelizmente para os britânicos, a linha da Proclamação também alienou aqueles que se tornariam nacionalistas americanos, ajudando a colocá-los em uma coalizão com os radicais. Até então, grandes especuladores de terras como Franklin e Washington reverenciavam o império britânico e apoiavam entusiasticamente sua expansão. Mas agora os frutos de uma vitória para a qual haviam contribuído durante a guerra recente estavam sendo negados a eles. Nem a linha da Proclamação pressagiava um tratamento melhor para os nativos americanos.Afinal, foi o exército britânico que ajudou a provocar e depois esmagar impiedosamente a rebelião indiana de Pontiac depois que a França abandonou a região, até mesmo recorrendo a cobertores infectados com varíola para espalhar a doença durante o cerco de Fort Pitt. Se algum dia haveria algum controle real sobre a agressão dos colonos contra as populações indígenas na América do Norte, ele já havia desaparecido com a derrota francesa.

Na verdade, é difícil identificar qualquer colônia de colonos britânicos onde os povos aborígenes não tenham sido expulsos de suas terras natais ou tratados com dureza. Talvez na Nova Zelândia, mas certamente não na Austrália. A aquisição britânica da África do Sul em 1806 resultou na abolição da escravidão e em algumas restrições à população bôer de descendência holandesa, mas o país ainda testemunhou campanhas militares contínuas contra os nativos xhosa, depois a Guerra Zulu e o surgimento final do apartheid. Quanto ao Canadá britânico, a expropriação dos nativos americanos foi menos sangrenta do que nos Estados Unidos, mas quase tão completa. A marginalização dos Mi & # 8217kmaq da Nova Escócia foi concluída para fornecer terras para os legalistas americanos que chegavam após a Revolução. O Canadá teve duas revoltas violentas entre os Métis, pessoas de ascendência francesa e indígena mista, a primeira em 1869-1870 e a segunda em 1885, ambas reprimidas e lideradas por Louis Riel, que foi, portanto, enforcado por traição. A partir de 1847, o governo canadense removeu à força crianças aborígenes de suas famílias para internatos para assimilação a fim de “matar o índio na criança”, nas palavras do historiador John S. Milloy. 8 O primeiro-ministro canadense, Stephen Harper, acabou se desculpando por esse programa em 2008.

Após a Proclamação de 1763, as relações entre as colônias e a metrópole passaram por três crises consecutivas: a primeira sobre a Lei do Selo (1765-1766), a segunda sobre os Deveres de Townshend (1767-1770) e a terceira sobre os Lei do Chá (1773). Os dois primeiros envolveram esforços britânicos para impor novos impostos aos colonos, provocando protestos e resistência colonial. Em ambos os casos, as autoridades imperiais recuaram, dando início a calmarias temporárias, mas tensas. Uma vez que a oposição colonial efetivamente anulou a Lei do Chá, no entanto, o governo britânico respondeu duramente com uma série de Atos Coercitivos, e um conflito militar aberto eclodiu em 1775.

Objeções coloniais à Lei do Chá podem ser intrigantes, porque a lei em si não tributou diretamente os colonos. Em vez disso, foi essencialmente um resgate da British East India Company, o monopólio mercantilista por excelência, que estava lutando financeiramente. Antes da aprovação do ato, a empresa era obrigada a vender seu chá exclusivamente em Londres, onde pagava uma taxa. O chá destinado ao embarque e eventual venda na América do Norte seria adquirido por comerciantes privados. Os colonos então tiveram que pagar um imposto de importação adicional sobre o chá, o único imposto de Townshend que não foi revogado em 1770. Sob a Lei do Chá, a empresa agora recebeu o monopólio do reenvio de chá para as colônias, juntamente com um desconto do dever britânico. O ato, portanto, teve o efeito irônico de reduzir o preço do chá nas colônias.

Os colonos, no entanto, desafiaram a Lei do Chá por vários motivos. Os radicais, que haviam boicotado a importação legal de chá, viram o ato como um ardil astuto para fazer os colonos aceitarem, em princípio, a tributação parlamentar. O ato prejudicou os comerciantes americanos, não apenas os que importavam chá legalmente, mas também, porque reduziu o preço do chá holandês contrabandeado, aqueles que o faziam ilegalmente. Mais importante, a Companhia das Índias Orientais personificava os piores temores dos colonos sobre os planos britânicos. Se a empresa pudesse ter o monopólio do chá, também poderia ter o monopólio de outras atividades. Os colonos estavam bem cientes do histórico horrendo da empresa na Índia, onde seu controle sobre os impostos em Bengala contribuiu para uma fome massiva em 1770 que matou até dez milhões de pessoas, um terço da população de Bengala.

John Dickinson, da Pensilvânia, um conservador que mais tarde se oporia à Declaração da Independência no Congresso Continental, colocou desta forma: “Sua conduta em Ásia, por alguns anos atrás, deu ampla Prova, quão pouco eles consideram as Leis das Nações, os Direitos, Liberdades ou a Vida dos Homens & # 8230. Quinhentos Mil & # 8230 pereceram de Fome em um Ano, não porque a Terra negou seus Frutos, mas esta Companhia e seus Servos absorveram todas as Necessidades da Vida, e as colocaram em uma Taxa tão alta que os Pobres não puderam comprá-las. Assim, & # 8230 eles agora, ao que parece, lançam seus olhos sobre América, como um novo teatro, onde exercem seus talentos de rapina, opressão e crueldade. O monopólio do chá é, ouso dizer, apenas uma pequena parte do plano que eles formaram para nos privar de nossa propriedade ”. 9

Se os colonos precisavam de mais evidências dos desígnios britânicos, o Parlamento, junto com as Leis Coercitivas, aprovou a Lei de Quebec em 1774, estabelecendo um novo governo para o antigo território francês. Embora o ato conceda total tolerância religiosa aos católicos, também estendeu os limites da província para o território noroeste, reforçando a linha da Proclamação. Com relação à governança, investiu toda a autoridade em um governador e conselho nomeado pela realeza, sem provisão para uma assembleia colonial, ela reinstituiu os dízimos obrigatórios para a Igreja Católica e restaurou o sistema senhorial francês, com seus privilégios feudais de distribuição e gestão terra. Até mesmo os camponeses franceses das colônias (conhecidos como habitantes), que constituía uma esmagadora maioria da população, ressentiu-se das características aristocráticas do ato.

Em suma, há ampla evidência para uma afirmação que o historiador Leonard Liggio enfatizou. Sem a Revolução Americana, os linha-dura britânicos pretendiam firmar na América do Norte um regime imperial em muitos aspectos semelhante, senão idêntico, ao domínio britânico na Índia. Como Justin de Rivage conclui, um grupo que ele identifica como "reformadores autoritários" assumiu o controle da política para implementar uma "transformação do Império Britânico". 10

Repercussões Globais

O impacto potencialmente deletério desses projetos britânicos frustrados na América do Norte é sugerido em um pequeno artigo do economista ganhador do Prêmio Nobel Robert Lucas. O artigo foi uma resposta a um ensaio no qual o historiador de Harvard Niall Ferguson, com base em seus vários livros sobre o Império Britânico, glorificou o papel do império na difusão do desenvolvimento econômico. Lucas respondeu com o óbvio. As únicas colônias a desfrutar de crescimento econômico sustentado foram os domínios de colonos da Grã-Bretanha: Canadá, Austrália e Nova Zelândia. Olhando para outras colônias na África ou na Ásia, Lucas conclui: “Todas as histórias pré-1950 das economias nessas partes do mundo mostram padrões de vida que são aproximadamente constantes em talvez $ 100 a $ 200 acima dos níveis de subsistência.” O imperialismo britânico, portanto, falhou "em alterar ou melhorar a renda de mais do que pequenas elites e alguns colonos e administradores europeus". A Índia é o caso principal, não experimentando um crescimento sustentado significativo até o final do século XX, e Lucas também poderia ter incluído entre as colônias que permaneceram pobres as Índias Ocidentais Britânicas e a Irlanda. 11

O impacto da Revolução Americana na difusão internacional dos ideais liberais e revolucionários é bem conhecido. Seu sucesso inspirou imediatamente movimentos antimonárquicos, democráticos ou de independência não apenas na França, mas também na Holanda, Bélgica, Genebra, Irlanda e na ilha açucareira francesa de Saint Domingue (atual Haiti). 12 O que é menos compreendido é como a Revolução alterou a trajetória da política britânica com relação às suas colônias de colonos. As autoridades imperiais tornaram-se mais cautelosas ao impor o rígido controle autoritário que haviam tentado antes da Revolução. Com o tempo, eles acomodaram cada vez mais as demandas dos colonos por autonomia e autogoverno. Em suma, a Revolução gerou duas formas distintas de imperialismo britânico: uma para os povos nativos e outra para os colonos europeus.

Isso foi imediatamente aparente no Canadá. O Ato Constitucional do Parlamento de 1791 dividiu Quebec em duas colônias, Alto e Baixo Canadá, cada uma com sua própria assembléia eleita. O ato também acabou com os aluguéis. Paradoxalmente, contribuiu para esses resultados o influxo de legalistas americanos, muitos dos quais abraçaram os princípios republicanos apesar de se oporem à independência. A Nova Escócia, cuja metade da população já era proveniente da Nova Inglaterra, teve uma assembleia representativa já em 1758, e a eclosão da Revolução forçou o governador real a propor reformas para manter a lealdade da colônia. A Nova Escócia recebeu três vezes mais legalistas do que Quebec, levando em 1784 à divisão de New Brunswick, com sua própria montagem.

Embora a Austrália após a colonização britânica inicial em 1788 tenha começado como uma colônia penal com governo autocrático, a agitação pelo governo representativo surgiu cedo e foi consumada com a Lei do Governo das Colônias Australianas de 1850. A Nova Zelândia britânica originalmente fazia parte da colônia de Nova Gales do Sul na Austrália , mas foi separada em 1849 e obteve um governo representativo três anos depois. A África do Sul caiu sob o domínio britânico sustentado em 1806. Em 1854, a Colônia do Cabo tinha seu próprio parlamento. Mesmo nas colônias de escravos das Índias Ocidentais britânicas, enquanto a crise revolucionária ainda grassava, as assembléias coloniais afirmavam co-igualdade com a Câmara dos Comuns britânica. Como Sir Guy Carleton, comandante-chefe das forças britânicas na América durante a guerra, reclamou: “Não é apenas nas províncias revoltadas que o espírito republicano pode ser encontrado, mas a tonalidade sim. . . se espalhou para outras partes da América e para as Índias Ocidentais. ” 13

Isso nos traz de volta à questão da escravidão. Um ato parlamentar de 1833 aboliu a escravidão em toda a Grã-Bretanha e suas colônias, com efeito em 1834, embora com uma exceção explícita para os territórios controlados pela Companhia das Índias Orientais. A aprovação do ato foi parcialmente auxiliada por uma grande revolta de escravos na Jamaica durante os dois anos anteriores, juntamente com uma estreita relação simbiótica entre abolicionistas americanos e britânicos. O argumento freqüentemente repetido é que, sem a independência americana, esse ato teria simultaneamente abolido a escravidão no que se tornou os Estados Unidos. Mas isso ignora o fato de que a emancipação britânica teve que superar a dura oposição política dos fazendeiros das Índias Ocidentais e que a emancipação, ao precipitar um colapso da produção nas ilhas açucareiras, custou caro para a economia britânica.

A única maneira concebível pela qual a Grã-Bretanha poderia ter mantido todas as suas colônias americanas seria por meio de concessões políticas às elites coloniais. Se os plantadores americanos de algodão, tabaco, arroz e açúcar ainda estivessem sob o domínio britânico, eles inevitavelmente teriam se aliado aos plantadores de açúcar das Índias Ocidentais, criando um lobby pró-escravidão muito mais poderoso. Além disso, em 1833, o algodão americano havia se tornado mais essencial para a economia britânica do que o açúcar caribenho. Tenha em mente que foi a disseminação do cultivo do algodão nos Estados Unidos no início do século XIX que reverteu o pequeno impulso antiescravista que havia surgido durante a Revolução nos estados do sul, induzindo os proprietários de escravos a pararem de se desculpar pela escravidão como uma necessidade mal e comece a defendê-lo como um bem positivo. Assim, é provável que, sem a independência dos EUA, a escravidão teria persistido tanto na América do Norte e as Índias Ocidentais depois de 1834 e, de fato, possivelmente depois de 1865.

Conclusão

Qualquer revolução que traga benefícios para um grande setor da população enfrenta sérios problemas de carona. A atividade revolucionária é extremamente arriscada e, uma vez que a revolução tenha sucesso, excluir de quaisquer benefícios gerais aqueles que não participaram é difícil, senão impossível. Isso explica por que as revoluções são sempre tão confusas e produzem resultados mistos. Também explica por que tão poucas revoluções realmente conferem benefícios genuínos. Gordon Tullock, em um artigo clássico de 1971, afirmou que "Historicamente, a forma comum de revolução tem sido um despotismo não muito eficiente que é derrubado por outro despotismo não muito eficiente com pouco ou nenhum efeito no bem público." 14 No entanto, às vezes as pessoas evitam o incentivo do carona para trazer um mundo melhor, arcando com custos que excedem quaisquer ganhos materiais individuais. O movimento antiescravista, desencadeado pela primeira vez pela Revolução, é um caso claro.

A Revolução Americana é outro caso. Os fazendeiros em apuros que estavam no Lexington Green e na ponte Concord em abril de 1775 eram apenas soldados em tempo parcial, com cuidados diários e famílias para sustentar. Suas vidas eram difíceis. Os casacas vermelhas britânicas que enfrentaram eram profissionais altamente treinados e disciplinados, servindo ao poder militar mais poderoso do mundo. No entanto, quando eles dispararam o "tiro ouvido & # 8217 em todo o mundo" que desencadeou a Revolução Americana, eles iniciaram uma cascata de externalidades positivas das quais não apenas os cidadãos dos EUA, mas também as pessoas em todo o mundo continuam a se beneficiar hoje, mais de dois séculos depois . Eles não tinham esperança - na verdade, nenhum pensamento - de cobrar por esses benefícios não excludentes. Mesmo assim, eles correram o risco. Qual a melhor razão para comemorar o 4 de julho?

Notas de rodapé

[2] Robert M. Calhoun, "Loyalism and Neutrality", em A Enciclopédia Blackwell da Revolução Americana, ed. Por Jack P. Greene e J. R. Pole (Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1991), p. 247.

[3] Os soldados reais eram oficiais britânicos e outros membros da elite a quem a Coroa concedia privilégios especiais.

[4] Gordon S. Wood, O Radicalismo da Revolução Americana (Nova York: A. A. Knopf, 1992), p. 6

[5] Robert J. Steinfeld, The Invention of Free Labor: The Employment Relation in English and American Law and Culture, 1350-1870 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991) Steinfeld, Coerção, Contrato e Trabalho Livre no Século XIX (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).

[6] Madeira, Radicalismo da Revolução Americana, pp. 6-8.

[7] Conforme citado em Bernhard Knollenberg, Origem da Revolução Americana, 1759-1766 (Nova York: Macmillan, 1960), p. 92. O memorando faz parte dos papéis de Lord Shelburne, presidente da Junta Comercial, e provavelmente foi escrito por seu secretário, Maurice Morgann.

[8] John S. Milloy, Um crime nacional: o governo canadense e o sistema escolar residencial, 1879 a 1986 (Winnipeg: University of Manitoba Press, 1999). p. 42

[9] John Dickinson, Os escritos de John Dickinson (Bedford, MA: Applewood Books, 1895), pp. 457-58. Dickinson escreveu essa passagem em um panfleto escrito sob o nome de Rusticus.

[10] Justin du Rivage, Revolução contra o Império: impostos, política e as origens da independência americana (New Haven: Yale University Press, 2017), p. 103

[11] Robert E. Lucas Jr., “Colonialism and Growth” Historicamente falando, 4 (abril de 2003): 29-31 Niall Ferguson, "British Imperialism Revisited: The Costs and Benefits of‘ Anglobalization ’” ibid.: 21-27.

[12] R. R. Palmer, A Era da Revolução Democrática, 2 v. (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1959-1964).

[13] Conforme citado em Selwyn H. H. Carrington, "The American Revolution and the Sugar Colonies, 1775-1783," em A Enciclopédia Blackwell da Revolução Americana, p. 516.

[14] Gordon Tullock, "The Paradox of Revolution", Escolha Pública, não. 9 (outono de 1971): 95.

* Jeffrey Rogers Hummel é professor de economia na San Jose State University e autor de Emancipando escravos, escravizando homens livres: uma história da guerra civil americana, a segunda edição foi lançada em 2014.


Episódio 32: A Revolução Americana no Contexto Global, Parte I

Todos os anos, os americanos celebram o 4 de julho, que comemora nossa revolução bem-sucedida contra o domínio colonial britânico. É um importante momento nacional - mas também é um importante momento internacional quando visto no contexto do grande império britânico. Na época, o Império era considerado a entidade mais tolerante e liberal do mundo - por que e como os colonos americanos chegaram à conclusão de que seriam mais bem servidos se libertassem e partissem por conta própria?

Convidado James M. Vaughn nos ajuda a entender o contexto internacional pouco conhecido de um momento nacional conhecido, ponderando questões de política, economia e ideias que transcendem as fronteiras nacionais.

Convidados

  • /> James M. Vaughn Professor assistente no Departamento de História da Universidade do Texas em Austin

Hosts

  • /> Henry Alexander Wiencek Independent Scholar

Na semana passada, comemoramos o 4 de julho, o evento nacional consumado que comemora nossa revolução bem-sucedida contra o domínio colonial britânico, mas você está aqui para argumentar que não devemos considerar 4 de julho de 1776 como um momento estritamente nacional da história, mas sim um global que reflete questões de política, economia e ideias que transcendem as fronteiras nacionais. Um contexto internacional particularmente importante para este momento é o Império Britânico. Você pode falar sobre o estado do império britânico e # 8217 antes de 1776 e como as 13 colônias se encaixam nele?

Para cunhar uma frase, meu principal interesse é & # 8220desprovincializar & # 8221 a Revolução Americana. Agora, é claro, as 13 colônias que se revoltaram em 1775 eram 13 províncias do império britânico mais amplo, e foi uma revolta de provincianos essencialmente britânicos nas extremidades ocidentais daquele império. O que muitas vezes é esquecido na Revolução Americana e na história do desenvolvimento do Império Britânico é que ela não ocorreu apenas em um contexto interno da América do Norte colonial ou do Império Britânico, mas na verdade em um contexto transnacional e transatlântico de o desenvolvimento de uma sociedade comercial e manufatureira.

Longa história muito, muito curta: a civilização agrária tradicional começou a se fragmentar em áreas do noroeste da Europa nos séculos XIV e XV. E, em lugares-chave como a Holanda e a Inglaterra e outras áreas do noroeste da Europa no final do século 17 e início do século 18, essa civilização agrária tradicional começou a ser substituída por uma sociedade comercial e manufatureira. Agora, não havia realmente várias sociedades comerciais e de manufatura, em vez disso, havia uma sociedade comercial e manufatureira cosmopolita e interdependente que se estendia de lugares como Lyon e Marselha até Londres e Bristol, atravessando o Atlântico até Nova York, Filadélfia e Boston. Aquela era uma sociedade profundamente interdependente na qual as pessoas produziam, trabalhavam e trocavam os produtos de seu trabalho em uma divisão de trabalho cada vez mais complexa e em um mercado cada vez mais amplo.

Representação de 1911 do território da Grã-Bretanha e # 8217 na América do Norte colonial entre 1763 e 1775. Clique para obter uma resolução maior. (Wikimedia Commons)

O Império Britânico estava fundamentalmente ligado ao desenvolvimento dessa sociedade comercial e manufatureira transatlântica.Foi a causa dessa sociedade poder se erguer, a fundação dessas colônias, o desenvolvimento de matérias-primas e produtos básicos a serem produzidos e enviados de volta para a Europa a partir dessas colônias, também o desenvolvimento dessas colônias como mercados para produtos manufaturados bens que foram produzidos na Europa e que foram importantes para a ascensão dessa sociedade comercial e manufatureira. Mas também é verdade que o império britânico tirou sua força do desenvolvimento dessa sociedade comercial e manufatureira, ou seja, o império britânico tirou suas receitas, seus costumes e seus recursos do florescimento desse império.

Em meados do século 18, uma relação muito simbiótica se desenvolveu, onde o Império Britânico promoveu o desenvolvimento de uma sociedade transatlântica comercial e manufatureira cada vez mais expansiva e direcionou o desenvolvimento da que também se beneficiou dos termos de seu desenvolvimento, os impostos e o recursos arrecadados sobre os bens e mercadorias trocados em todo o império. Portanto, foi um relacionamento muito benéfico.

Você tocou em uma dinâmica realmente importante, esse transatlantismo dentro do império britânico. Como isso impactou a maneira como os colonos americanos interagiam ou pensavam sobre outros colonos britânicos em lugares como Índia e Irlanda?

Essa é uma pergunta excelente, porque há uma complexidade na maneira como os colonos americanos pensam sobre seu relacionamento. Em muitos aspectos, a concepção dos colonos americanos é que eles eram como súditos britânicos na Inglaterra, Escócia e no próprio País de Gales, ou seja, eram súditos diretos da coroa britânica e tinham seus próprios pequenos parlamentos, assim como a Inglaterra e a Escócia e o País de Gales tiveram o Parlamento em Londres. E eles viam a extensão do comércio britânico e a extensão das colônias britânicas como sendo também sobre a extensão das leis britânicas e dos direitos britânicos. Então, eles quase se viam como uma espécie de & # 8220Britain West & # 8221 e, novamente, em meados do século 18, eles viam sua legislatura como tendo o mesmo tipo de status que o Parlamento tinha na própria Grã-Bretanha e que eles tinham súditos diretos da coroa e tinham todos os privilégios e direitos tradicionais.

Robert Clive, o governador geral da British East India Company, encontra-se com o líder bengalês Mir Jafar, 1760 (Wikimedia Commons)

Agora, no contexto de quando eles começaram a debater com funcionários imperiais, especificamente na década de 1760, há um desejo tanto de fazer valer seus privilégios e direitos tradicionais como súditos britânicos, mas também de fazer valer os Direitos Naturais. Isso não é redutível apenas a um discurso britânico herdado de direitos, mas é realmente um discurso iluminista transatlântico. Há uma complexidade no relacionamento imperial: eles se consideram súditos britânicos plenos, com todos os direitos e privilégios que os britânicos metropolitanos possuem.

Você pode falar um pouco mais sobre isso, essas idéias iluministas que transcendem as fronteiras nacionais? Você pode explicar um pouco o que essas ideias estão transmitindo e qual o papel que desempenharam no império britânico?

Deixe-me abordar o Iluminismo primeiro.

É comum dizer coisas como & # 8220Scottish Enlightenment & # 8221 ou & # 8220French Enlightenment & # 8221 ou as pessoas falam de um & # 8220Neapolitan Enlightenment & # 8221 mas eu rejeitaria, acho que há apenas um Iluminismo & # 8217s, e é sobre qualquer pessoa que tenha acesso a ela, que possa ler tanto os idiomas originais quanto as traduções das idéias veiculadas em panfletos e jornais, e debater e refletir sobre elas em um café, em uma praça pública, em uma taberna. O que se torna realmente central para essa iluminação é um sentido em que as pessoas começam a se sentir como se fossem responsáveis ​​pela criação de seu próprio mundo.

Essa é uma ideia complexa. Deixe-me focar em dois pensadores, ambos importantes para os colonos americanos: John Locke e Jean-Jacques Rousseau, ambos os tipos de pensadores clássicos na tradição do contrato social / iluminismo.

John Locke havia dito fundamentalmente que a base da política deveria ser a vida, a liberdade e a propriedade. Agora, o que ele definiu como propriedade foi trabalho: a natureza transformada pelo trabalho. Assim, dentro da concepção de Locke & # 8217, surgiu a ideia de que os seres humanos criaram a propriedade, que a propriedade não foi ordenada divinamente, que a propriedade não eram coisas que as pessoas tinham inatamente nelas, como aristocratas tendo a propriedade do nobre e honrado, mas sim essa propriedade foi algo que surgiu por meio do esforço individual e do esforço coletivo das pessoas umas para as outras. E essas pessoas transformaram o mundo e a si mesmas e criaram reivindicações de propriedade ao fazê-lo. Locke deu uma ideia do mundo como um produto da interação humana, humanos trabalhando juntos individual e coletivamente para transformar o mundo ao seu redor.

Uma palestra em um salão francês, 1812 (Wikimedia Commons)

Rousseau, com O Contrato Social e O Segundo Discurso on Desigualdade publicado nas décadas de 1750 e 60 deu a ideia de homens e mulheres como verdadeiros produtos das sociedades que construíram. Que não existe uma essência imutável, mas sim que homens e mulheres mudam com o tempo devido ao tipo de sociedade e estruturas históricas que eles próprios desenvolveram.

Então, o que é realmente importante sobre o Iluminismo, que ocorre do final do século 17 ao final do século 18, e é realmente o pano de fundo fundamental da Revolução Americana, é um senso crescente através da ideia lockiana de que a propriedade é um produto do trabalho e As ideias rousseaunianas de contrato social e de homens e mulheres sendo responsáveis ​​pela criação de suas sociedades ao longo do tempo, surge uma sensação não apenas de que os seres humanos mudam, mas de que os seres humanos podem ser agentes de suas próprias mudanças.

A única outra coisa que quero dizer sobre o Iluminismo é que não foi apenas uma realização intelectual, foi um fator social. Por causa do surgimento das sociedades comerciais e manufatureiras, surgiram novos espaços urbanos, havia toda uma cultura extraparlamentar, extrapolítica que existia no mundo dos cafés, no mundo das tabernas, no mundo do teatro, no mundo de discussões públicas nas bolsas e mercados de Amsterdã, de Rotterdam, de Charleston, de Filadélfia, de Bristol, de Liverpool e, nesse mundo, as pessoas se reuniam e discutiam as últimas publicações e debatiam ideias. Não foram pessoas nobres de sangue e nascimento que saíram, mas sim pessoas que podiam persuadir os outros de que suas idéias estavam certas que saíram.

Parece ser uma ironia interessante deste período que a revolução americana não foi um fato inevitável e que muitos indivíduos como Thomas Payne e Benjamin Franklin antes de 1776 não estavam defendendo a independência da Grã-Bretanha, mas a reforma dentro do império britânico. Você pode explicar um pouco como esse pensamento evoluiu?

Essa é uma excelente pergunta. Um historiador muito famoso, Gordon Wood, da história americana chama esse processo de & # 8220Americanização & # 8221 de Benjamin Franklin, e acho que se aplica a toda uma série de gerações revolucionárias, tanto a pessoas como Jefferson e Adams, quanto a pessoas como Paine e Franklin. E o que é, são esses homens e mulheres fundamentalmente iluministas que participaram de um mundo de panfletos e cafeterias, de processos judiciais, debate parlamentar, de discussão, essas pessoas que também discutiram em salões e sociedades de debate & # 8212 muitas pessoas, não apenas Súditos britânicos, pensados ​​na sociedade mais livre, não apenas no Ocidente, mas no mundo no final do século 18, como sendo o Império Britânico.

Muitas pessoas pensaram que, com a possível exceção da Holanda, o império britânico era a sociedade mais tolerante religiosamente, embora tivesse uma Igreja da Inglaterra estabelecida, havia de fato uma proliferação incrível não apenas de protestantes, mas até de religiosidade não cristã . Tinha um sistema parlamentar que, embora muito poucas pessoas pudessem votar, dava relativa transparência ao governo e se baseava em eleições a cada sete anos e as pessoas podiam revoltar e influenciar os eleitores. Além disso, havia acabado com a monarquia absoluta, a revolução inglesa no século 17 havia acabado com a monarquia de direito divino e sugerido que deveria haver algum tipo de consentimento e algum grau de representação nos assuntos políticos.

Bem, as pessoas pensavam que o Império Britânico era a melhor personificação disso. E, especialmente alguém como Franklin, e especialmente alguém como o jovem Thomas Paine eram absolutamente partidários das guerras da Grã-Bretanha contra a França, porque viam a França como um modelo alternativo & # 8211 uma monarquia absoluta com uma igreja católica intolerante, não permitindo o mesmo tipo de liberdade de discussão e associação que o mundo britânico fez & # 8212, de fato, um dos maiores filósofos franceses do século 18, Voltaire, escreveu suas cartas filosóficas como uma reflexão sobre seu tempo na Inglaterra, e que sociedade aberta e livre era: ele o via como um modelo do futuro na Europa.

Ben Franklin, 1785 (Wikimedia Commons)

O que aconteceu nas décadas de 1750 e 60 foi na esteira da guerra de sete anos & # 8217 e das reformas imperiais e do confronto que se aproximava entre ministros e funcionários metropolitanos e figuras radicais como Benjamin Franklin e Thomas Paine. O que começa a acontecer é que ali é inicialmente um movimento pela reforma do Império Britânico, o desejo de que ele mude. Há um sentimento crescente de que este império e suas instituições políticas e sociais não são mais adequadas ao tipo de novo mundo que surgiu no Atlântico do século XVIII. No início, eles querem reforma, querem mudanças. Eles querem coisas como a reforma do parlamento, a expansão do direito de voto, a inclusão de novos grupos e o direito de voto. Eles querem que as legislaturas coloniais tenham uma palavra a dizer na produção da política colonial, ou querem um parlamento imperial: as colônias possam enviar representantes a Londres e sentar-se no parlamento, daí o famoso grito revolucionário: & # 8220não há tributação sem representação. & # 8221 Eles se movem em direção à reforma.

Somente quando eles acreditam que a reforma não é mais possível, que a Grã-Bretanha é irremediavelmente, a seu ver, aristocrática e oligárquica, eles chegam à conclusão de que não há possibilidade de reforma, mas sim a necessidade de revolução. A necessidade de ruptura - esse é o fundo do mar da independência americana, mas deve-se dizer que foi um processo intelectual e político incrivelmente difícil para pessoas como Thomas Paine e Benjamin Franklin chegar a essas conclusões. Eles pensaram genuinamente que, apesar de todas as suas fraquezas, o Império Britânico, com toda a sua exploração da Irlanda, com toda a sua tolerância da existência da escravidão da África Ocidental, com todas as suas políticas incrivelmente oligárquicas, que, no entanto, tinha sido o o melhor veículo até então para a expansão da prosperidade, iluminação e liberdade, então realmente levou um processo muito longo, complexo e difícil para eles estarem dispostos a rejeitá-lo.


Luz para as Nações: O Impacto Global da Revolução Americana

Jonathan Israel, professor emérito de história europeia moderna no Instituto de Estudos Avançados de Princeton, discute seu livro Expanding Blaze: How the American Revolution Ignited the World, 1775-1848, que examina como a promoção dos primeiros americanos do republicanismo democrático, do autogoverno e da liberdade ajudou a impulsionar revoluções em todo o mundo.

Esta temporada da Tel Aviv Review é possibilitada pelo The Van Leer Jerusalem Institute, que promove valores humanísticos, democráticos e liberais no discurso social em Israel.

1 comentário sobre & ldquo Light Unto the Nations: O Impacto Global da Revolução Americana & rdquo

Esta entrevista é o grande momento intelectual. Você viu o escopo dos três volumes de Israel sobre o Iluminismo? Eu tenho dois pontos.

1) A discussão presume que o sufrágio foi consistentemente expandido de jure nos Estados Unidos (deixando de lado as leis de identificação do eleitor), mas isso não é bem verdade. Eu & # 8217d acho que todos ou quase todos os estados da União proíbem o voto de criminosos, a menos que tenham seus direitos de voto individualmente restaurados. Mas a 15ª Emenda proíbe a exclusão de eleitores com base na raça ou & # 8220 condição anterior de servidão. & # 8221 Uma vez que a 13ª Emenda vincula explicitamente a condenação por crime em um tribunal a & # 8220 servidão involuntária & # 8221, não vejo como evitar dizer um criminoso tem uma & # 8220 condição anterior de servidão & # 8221, portanto, até o dia 15, a negação estatutária do direito de voto APÓS o encarceramento (ou liberdade condicional) concluída deve ser eliminada. Pode-se responder que o voto é despojado como servidão perpétua mediante condenação, mas isso poderia ser usado para negar qualquer direito constitucional por estatuto & # 8211a posição que SCOTUS negou mesmo para os encarcerados (por exemplo, direitos religiosos sobre barbas ou, mais vigorosamente, proibindo a esterilização de prisioneiros, o que de fato é para sempre). Por que então não negar direitos religiosos a qualquer criminoso como uma punição perpétua por crime condenado, visto que a punição, então a servidão, nunca terminaria, então nunca haveria uma & # 8220 condição anterior & # 8221?

A Primeira Emenda com incorporação aos Estados sob a 14ª proíbe tais atos do Estado com relação à fala ou religião. Assim como a Primeira Emenda é independente, também o é a 15ª. Os Estados (ou o Congresso) não podem definir nenhuma delas. Certamente esta questão chegou aos tribunais. Suspeito que eles tenham dito que a intenção da 15ª Emenda era proibir a escravidão anterior como justificativa para a negação do voto; a mesma lógica foi aplicada à 14ª Emenda em 1872. E, em qualquer caso, certamente em 1870, quando a 15ª foi ratificada, a servidão terminou quando foi libertado da prisão. Aqui, o texto e a intenção original se fundem perfeitamente. O texto é autônomo e um deles é liberado da prisão e liberdade condicional após cumprir as penalidades legais. Daí em diante, alguém tem uma & # 8220 condição anterior de servidão & # 8221 e que não pode ser usada para proibir o voto. Os EUA restringem ilegitimamente a votação até hoje. Essa visão, é claro, vai me fazer muitos amigos.

2) Há uma tendência de igualar as opiniões individuais somadas à vontade do povo, de modo que o voto (ou uma enquete) se torna essa vontade medida. A votação é, no entanto, realizada como uma forma de competição intergrupal. Uma pessoa tem uma opinião em parte porque os aliados a defendem ou os oponentes o contrário. Ou seja, a preferência individual é incomensurável sem contexto competitivo de grupo. As pessoas criam suas opiniões para viver em vários contextos sociais, contextos em que os rótulos de grupo são inevitáveis.

A participação chega a esse ponto um pouco. As enquetes não importam se os entrevistados não votam, obter o voto é uma forma de competição entre grupos. (Eu me pergunto se a precisão da previsão da pesquisa difere entre, digamos, os EUA ou o Reino Unido e a Austrália, pois neste último todos os cidadãos devem votar, mudando assim significativamente a dinâmica da competição intergrupal durante as eleições & # 8211 a questão não é obter o voto, mas virar o eleitor marginal forçado.) O que as pesquisas gerais fazem é sugerir áreas onde a mobilização falhará, como na rápida mudança da década em relação ao casamento gay. Mas mesmo aqui a indiferença da maioria pode às vezes ser superada pelo zelo da minoria, já que o indiferente pode simplesmente não votar.

Mas a competição intergrupal vai além da participação eleitoral & # 8211; ela pode incluir, por exemplo, fechar algumas opiniões como inaceitáveis ​​se faladas (vemos isso hoje nos EUA por acusações de correção política que motivaram parte da eleição de Trump, e atualmente em Metoo como , Eu acredito, em parte uma resposta a Trump). Na verdade, expandir o sufrágio é uma forma de alterar a competição intergrupal. Liberais muito ricos como os Kennedy & # 8217s fizeram isso com, surpresa, a expectativa de que aumentaria sua parcela de votos. (Neste LBJ & # 8217s, a imposição das Leis de Direitos Civis e de Voto foi verdadeiramente altruísta, pois ele previu corretamente que o Partido Democrata perderia o Sul, o que aconteceu.) Sufrágio não significa nos libertar para deliberação individual. A política não tem a ver com deliberação individual, e acho que nossas medidas empíricas nos frustram porque somos forçados, ideologicamente, a assumir o contrário. Em Israel, pode-se dizer que a captura de Sheldon Adelson & # 8217s de uma parte importante da formação de opinião por meio de um diário gratuito de notícias é & # 8220 não democrática & # 8221 apenas por reconhecer que as opiniões não flutuam acima do contexto do grupo. Alguém diz que é antidemocrático porque muito poder na formação de opinião está concentrado em poucas mãos. O sufrágio não é mais o voto, mas a diversidade de opiniões. A direita nacional rirá disso, pois dirão que a democracia nada mais é do que a soma dos votos do povo. Para que a esquerda liberal vença, & # 8220suffrage & # 8221 deve ser generalizado. E esta é uma das razões pelas quais a própria palavra & # 8220democracia & # 8221 está agora sob contestação em Israel.


O Impacto Global da Revolução Americana DBQ

Peça aos alunos que considerem as seguintes questões com um parceiro, em um pequeno grupo ou com uma rápida redação:

  • Como você definiria um governo injusto?
  • O que, se alguma coisa, o levaria a participar de uma revolução violenta?

Conduza uma breve discussão em classe sobre as respostas dos alunos.

Distribua o Folheto A e apresente a seguinte atividade DBQ. Durante os séculos dezesseis e dezessete, o Iluminismo ou Idade da Razão tomou conta da Europa Ocidental. Esse movimento intelectual afirmava que a razão humana poderia resolver problemas e gerou novas idéias sobre a natureza humana e a sociedade, o governo e a política. À medida que essas ideias se espalhavam pelas populações cada vez mais alfabetizadas da Europa e da América, a agitação política irrompeu em revoluções, começando com a Revolução Americana na década de 1770. Nesta atividade, os alunos examinarão documentos das revoluções americana, francesa, haitiana e latino-americana para abordar o seguinte prompt: Até que ponto houve uma conexão entre a Revolução Americana e as revoluções na França, Haiti e América Latina?

Permita que os alunos trabalhem os documentos individualmente, em pares ou em pequenos grupos.

Depois que os alunos trabalharem nos documentos, conduza uma discussão em classe sobre as seguintes questões:

1. Que padrões você vê nesses documentos?

2. Houve causas semelhantes para as revoluções, com base nesses documentos?

3. De que forma os documentos listam queixas semelhantes?

4. Até que ponto você vê evidências de John Locke?

5. Com base nesses documentos, essas revoluções seguiram um caminho semelhante? Explique.

6. Quais informações você não possui nesses documentos que o ajudariam a lidar com o prompt?

Faça com que cada aluno escreva uma declaração de tese para abordar o prompt DBQ: Até que ponto houve uma conexão entre a Revolução Americana e as revoluções na França, Haiti e América Latina? Avalie as afirmações das teses dos alunos usando a Rubrica AP DBQ.


Por que a Revolução Americana é importante

A Revolução Americana foi moldada por altos e baixos princípios, pela política imperial, rivalidades dinásticas, ambição, ganância, lealdades pessoais, patriotismo, crescimento demográfico, mudanças sociais e econômicas, desenvolvimentos culturais, intransigência britânica e ansiedades americanas.Foi moldado por interesses conflitantes entre a Grã-Bretanha e a América, entre regiões dentro da América, entre famílias e entre indivíduos. Foi moldado pela religião, etnia e raça, bem como pelas tensões entre ricos e pobres. Foi moldado, talvez acima de tudo, pelas aspirações das pessoas comuns de ter uma vida gratificante para si mesmas e suas famílias, para estarem seguras em suas posses, seguras em suas casas, livres para adorar como desejassem e para melhorar suas vidas valendo-se de se de oportunidades que pareciam estar ao seu alcance.

Nenhum desses fatores, nem qualquer combinação específica deles, pode ser considerado como tendo causou a Revolução Americana. Um evento tão vasto como a Revolução Americana é simplesmente muito complexo para atribuí-lo claramente a causas específicas. Embora nunca possamos saber o causas da Revolução Americana com precisão, podemos ver muito claramente o mais importante consequências da Revolução. Eles são simplesmente muito grandes e importantes para serem perdidos, e tão claramente relacionados à Revolução que não podem ser atribuídos a nenhuma outra seqüência de eventos. Todo americano educado deve entendê-los e apreciá-los.

Primeiro, a Revolução Americana garantiu o independência dos Estados Unidos do domínio da Grã-Bretanha e separou-o do Império Britânico. Embora seja totalmente possível que as treze colônias tivessem se tornado independentes durante o século XIX ou XX, como outras colônias britânicas fizeram, a nação resultante certamente teria sido muito diferente daquela que emergiu, independente, da Guerra Revolucionária. Os Estados Unidos foram a primeira nação dos tempos modernos a alcançar sua independência em uma guerra de libertação nacional e a primeira a explicar suas razões e seus objetivos em uma declaração de independência, um modelo adotado por movimentos de libertação nacional em dezenas de países no último 250 anos.

Em segundo lugar, a Revolução Americana estabeleceu um república, com um governo dedicado aos interesses das pessoas comuns e não aos interesses de reis e aristocratas. Os Estados Unidos foram a primeira grande república desde a antiguidade e a primeira a emergir das revoluções que abalaram o mundo atlântico, da América do Sul ao Leste Europeu, em meados do século XIX. A Revolução Americana influenciou, em vários graus, todas as revoluções atlânticas subsequentes, muitas das quais levaram ao estabelecimento de governos republicanos, embora algumas dessas repúblicas não tenham durado. A república americana perdurou, em parte devido à resiliência da Constituição Federal, fruto de mais de uma década de debates sobre os princípios fundamentais do governo republicano. Hoje, a maioria das nações do mundo são repúblicas pelo menos nominais, em grande parte devido ao sucesso da república americana.

Terceiro, a Revolução Americana criou identidade nacional, um senso de comunidade baseado na história e cultura compartilhadas, experiência mútua e crença em um destino comum. A Revolução reuniu as treze colônias, cada uma com sua própria história e identidade individual, primeiro em resistência aos novos regulamentos e impostos imperiais, depois em rebelião e, finalmente, em uma luta compartilhada pela independência. Os americanos inevitavelmente reduziram as experiências complexas, caóticas e violentas da Revolução em uma narrativa de origens nacionais, uma história com heróis e vilões, de lutas épicas e sacrifícios pessoais. Esta narrativa não é adequadamente descrita como um mito nacional, porque os personagens e eventos nela, ao contrário das figuras míticas e eventos imaginários celebrados por culturas mais antigas, eram em sua maioria reais. Alguns dos feitos atribuídos a esses personagens foram exagerados e outros foram fabricados, geralmente para ilustrar alguma qualidade muito real pela qual o tema era admirado e apresentado para emulação. Os próprios revolucionários, cientes de seu papel como fundadores da nação, ajudaram a criar essa narrativa comum, bem como símbolos para representar os ideais e aspirações nacionais.

A identidade nacional americana foi expandida e enriquecida pelas experiências compartilhadas de dois séculos de vida nacional, mas essas experiências foram moldadas pelo legado da Revolução e são em sua maioria incompreensíveis sem referência à Revolução. O movimento sem precedentes de pessoas, dinheiro e informações no mundo moderno criou um mercado global de bens, serviços e ideias que diluiu o domínio da identidade nacional em muitas pessoas, mas nenhuma identidade global surgiu para substituí-la, nem isso parece provável que aconteça a qualquer momento no futuro previsível.

Quarto, a Revolução Americana comprometeu a nova nação a ideais de liberdade, igualdade, direitos naturais e civis e cidadania responsável e os tornou a base de uma nova ordem política. Nenhum desses ideais era novo ou originado nos americanos. Todas estavam enraizadas na filosofia da Grécia e Roma antigas e haviam sido discutidas, debatidas e ampliadas por pensadores políticos criativos a partir da Renascença. Os escritores e filósofos políticos do Iluminismo do século XVIII discordavam sobre muitas coisas, mas todos eles imaginavam que uma ordem política justa seria baseada nesses ideais. O que esses escritores e filósofos imaginaram, a Revolução Americana criou - uma nação na qual os ideais de liberdade, igualdade, direitos naturais e civis e cidadania responsável são a base da lei e o fundamento de uma sociedade livre.

A geração revolucionária não completou o trabalho de criar uma sociedade verdadeiramente livre, o que requer a superação de camadas de injustiça social, exploração e outras formas de opressão institucionalizada que se acumularam ao longo de muitos séculos, bem como eliminar a ignorância, o fanatismo e a ganância que os sustentam . Um dos desafios fundamentais de uma ordem política baseada em princípios de direito universal é que ela capacita pessoas ignorantes, fanáticas, insensíveis, egoístas e gananciosas da mesma forma que capacita os sábios e virtuosos. Por essa razão, o progresso político em sociedades livres pode ser dolorosa e frustrantemente lento, com períodos de mudança energética intercalados com períodos de inação ou mesmo recuo. O mais sábio de nossos revolucionários entendeu isso e previu que a criação de uma sociedade verdadeiramente livre levaria muitas gerações. A falha não está em nosso início revolucionário ou em nossos ideais revolucionários, mas na natureza humana. Perseverança sozinha é a resposta.

Nossa independência, nossa república, nossa identidade nacional e nosso compromisso com os altos ideais que formam a base de nossa ordem política não são simplesmente consequências da Revolução, a serem embalsamadas em nossos livros de história. Eles são legados vivos da Revolução, mais importante agora, enquanto enfrentamos os desafios de um mundo que exige mudanças, como nunca antes. Sem compreendê-los, achamos nossa história incompreensível, nosso presente confuso e nosso futuro sombrio. Compreendendo-os, reconhecemos nossas origens comuns, apreciamos nossos desafios atuais e podemos defender com sucesso os ideais revolucionários que são a única base para a felicidade futura do mundo.

Acima: Detalhe de Liberdade por um artista americano não identificado, ca. 1800-1820, Galeria Nacional de Arte.


Impacto das revoluções francesa e americana

A Revolução Francesa teve consequências importantes para todos os principais países da Europa. O que foi particularmente notável no impacto da Revolução Francesa na Grã-Bretanha foi sua influência profunda e duradoura no clima ideológico e seu impacto no desenvolvimento da política dentro e fora do parlamento.

Em toda a Grã-Bretanha, a Revolução Francesa foi o assunto de debate mais importante nos círculos literários, filosóficos e políticos. A maioria das pessoas que se interessaram pelo que estava acontecendo no Canal respondeu de uma forma altamente positiva ou profundamente negativa. Essa divisão de opinião cada vez mais acentuada forneceu um grande estímulo aos reformadores extraparlamentares, ao mesmo tempo que encorajou o crescimento do lealismo popular e reformulou a sorte política dos dois principais grupos no parlamento, liderados por William Pitt, o Jovem e Charles James Fox, respectivamente . A opinião britânica ficou assim polarizada entre aqueles que pensavam que os princípios e ações franceses deveriam servir de exemplo para o povo britânico e aqueles que acreditavam que eles deveriam se opor a tudo que a Revolução Francesa estava tentando alcançar.

Os dramáticos primeiros meses da Revolução Francesa inspiraram uma reação positiva entre homens de opiniões liberais, tanto dentro quanto fora do parlamento. Para homens como Charles James Fox, Richard Price e Robert Southey, o velho mundo parecia estar passando por um caminho e a regeneração de todas as instituições humanas parecia estar próxima. A França foi vista como se livrando das algemas da tirania e conduzindo a humanidade para uma idade mais racional, quando a liberdade, igualdade e fraternidade iriam melhorar a condição humana para sempre. Muitos reformadores veteranos, que vinham fazendo campanha por mudanças políticas desde a década de 1760, saudaram a eclosão da revolução em um país há muito considerado o principal exemplo de monarquia absoluta e foram estimulados a um debate renovado sobre quais reformas precisavam ser realizadas. No início da década de 1790, inspirado pelas noções francesas sobre os direitos do homem, a maioria dos ativistas britânicos pela reforma parlamentar havia adotado a demanda por sufrágio universal masculino e por uma democratização total do sistema eleitoral. Houve um consenso geral de que o direito de voto deve ser atribuído à pessoa e não à propriedade do homem. Negar a qualquer homem a franquia era lançar uma calúnia em seu caráter moral e afirmar que ele era menos do que um homem. A posse de riqueza não era prova de valor moral ou virtude cívica, nem a pobreza prova da falta dessas qualidades.

No passado, muitos reformadores britânicos sustentaram que sua demanda por uma extensão da franquia baseava-se em um direito tradicional baseado na antiga constituição da Inglaterra. Muitos dos principais teóricos radicais do início da década de 1790, entretanto, abandonaram o apelo à história e enfatizaram, em vez disso, os direitos naturais e inalienáveis ​​de todos os homens. Thomas Paine, por exemplo, abandonou deliberadamente qualquer apelo ao passado e insistiu que cada época tinha o direito de estabelecer qualquer sistema político que atendesse às suas próprias necessidades. A era presente deve ser livre para rejeitar a tirania do passado e para inaugurar uma nova era de liberdade. Todos os homens devem ter seus direitos naturais e inalienáveis ​​à vida, liberdade, propriedade e busca da felicidade. A autoridade dos detentores do poder deve ser limitada e sujeita à soberania do povo. Uma constituição escrita deve colocar limites ao executivo e ao legislativo e deve estabelecer claramente os direitos civis de todos os súditos. Thomas Paine teria ido mais longe do que a maioria dos reformadores parlamentares para democratizar as eleições para a Câmara dos Comuns. Ele condenou todas as honras, títulos e privilégios hereditários. Ele não via nenhuma justificativa para uma monarquia ou aristocracia e claramente favorecia uma república democrática. Poucos outros reformadores britânicos queriam ir tão longe e apenas um punhado (e Paine não estava entre eles) fez campanha pelo voto feminino. Por outro lado, alguns reformadores começaram a se interessar por uma série de reformas sociais e econômicas. Um grande número de reformadores favoreceu reformas educacionais, mudanças no sistema legal, a abolição dos dízimos eclesiásticos e a revogação das leis do jogo. Paine defendeu uma redução nos impostos sobre os pobres e um imposto sobre a propriedade sobre os ricos, que financiaria reformas da previdência social, como abono de família, auxílio-maternidade e aposentadoria. Thomas Spence foi ainda mais longe e queria abolir a propriedade privada e colocar todas as terras e recursos naturais em cada paróquia sob o controle e para o benefício de cada homem, mulher e criança que nela vivesse.

As consequências para a elite política e proprietária de reformas como essas, e o exemplo alarmante dado pelos revolucionários franceses, que usaram a violência e o terror para realizar as mudanças que desejavam, estimularam uma profunda reação conservadora na Grã-Bretanha. Teóricos conservadores como Edmund Burke denunciaram o conceito radical de direitos naturais, todos princípios gerais abstratos e reformas baseadas em teorias especulativas como o caminho certo e certo para a revolta política e a anarquia social. Eles insistiam que os seres humanos eram tão desiguais em corpo, mente, talentos e fortuna que não podiam reivindicar uma parcela igual do poder político. A propaganda conservadora dirigida a um grande número de leitores usou argumentos mais pragmáticos do que esses e adotou uma linguagem simples e direta e um tom mais apaixonado. Essa propaganda procurou convencer as ordens intermediárias e inferiores da Grã-Bretanha de que os princípios franceses e as idéias dos radicais britânicos representavam uma terrível ameaça a tudo o que eles tinham de mais caro. Os súditos britânicos foram advertidos de que nada tinham a ganhar e tudo a perder se fossem seduzidos por princípios radicais. Os revolucionários franceses foram condenados por rejeitar as leis de Deus e por arrogantemente colocar sua confiança na razão humana. Enquanto o povo britânico estava seguro em suas vidas, liberdade, propriedade e religião, os franceses viviam o terror, a anarquia social e a ditadura militar. Esta propaganda virulenta teve como objetivo pintar os franceses com as cores mais negras e acusá-los de espalhar o terror, a opressão e a desolação por toda a Europa. Para contê-los, o povo britânico deve estar preparado para fazer enormes sacrifícios e travar uma verdadeira cruzada contra a Revolução Francesa.

Para disseminar suas ideias radicais em todos os lugares, os reformadores britânicos estabeleceram dezenas de novas sociedades políticas na maioria dos centros urbanos. De longe, a mais importante delas foi a London Corresponding Society, fundada por Thomas Hardy, um humilde sapateiro, em janeiro de 1792. As filiais logo se espalharam pela capital e 3.000 ou mais membros foram recrutados, embora nunca tenha sido uma sociedade de massa e falhou para atrair um grande número de pobres. Uma sociedade radical em Sheffield atraiu quase o mesmo número de membros, mas a maioria dos clubes radicais eram muito menores. Quase todos eles foram formados pela classe média comercial e profissional e por artesãos qualificados, mas sua propaganda, reuniões públicas e suas campanhas de petições aumentaram a consciência política de um grande número de pessoas.

Em sua determinação de resistir à disseminação dos princípios franceses, o governo britânico usou seus poderes legislativos e judiciais para suprimir a atividade radical. Diante da repressão governamental, a maioria dos radicais não soube como responder. A maioria desanimou ou pelo menos moderou sua conduta. Como último recurso desesperado, uma minoria voltou-se para a conspiração e a violência como o único meio de alcançar seus objetivos políticos. No final da década de 1790, um remanescente militante do movimento radical britânico havia assumido o caráter conspiratório, subversivo e violento que a maioria sempre repudiou. Grupos de United Englishmen foram formados em Londres, Lancashire e West Yorkshire, enquanto bandos de United Scotsmen apareceram no centro da Escócia. As armas foram reunidas e as perfurações secretas ocorreram, mas esses grupos careciam de números, coesão e uma estratégia clara. Sem o apoio francês, eles tinham poucas perspectivas de sucesso e a maioria de seus líderes foi presa em 1798.

Nos anos posteriores a 1789, a política parlamentar na Grã-Bretanha foi marcada por uma mobilização por trás do governo de William Pitt & # 8217 da vasta maioria da elite proprietária. A determinação de Pitt de se opor tanto à revolução no exterior quanto à mudança radical em casa era muito popular entre as classes proprietárias representadas no parlamento e dominantes na maioria dos constituintes parlamentares. Houve amplo apoio às suas políticas repressivas que destruíram o movimento radical como uma força efetiva.

Enquanto os eventos na França aumentaram a maioria parlamentar do partido do governo de Pitt & # 8217 nos anos após 1789, eles também desempenharam um papel importante na divisão da oposição parlamentar liderada por Charles James Fox e condenando-a a quase quarenta anos no deserto político. Freqüentemente superada por Pitt, a oposição sofria de conselhos divididos e julgamentos erráticos e havia se ligado intimamente ao impopular e irresponsável Príncipe de Gales. Os problemas internos que enfrentavam, no entanto, foram muito exacerbados por sua incapacidade de se unir em sua resposta à Revolução Francesa e à guerra francesa. Essa oposição parlamentar se desintegrou entre 1792 e 1794 em grande parte porque Burke, Portland e outros membros conservadores não podiam mais aceitar a visão Foxite de que os revolucionários franceses e radicais domésticos representavam pouca ameaça à ordem política e social na Grã-Bretanha. A ansiedade criada pela guerra prolongada mostrou-se ainda mais alarmante do que as mudanças políticas dentro da França e reduziu ainda mais o apoio aos foxitas tanto dentro do parlamento quanto entre a elite política como um todo.

A visão Foxite da Revolução Francesa foi dominada pelas suposições e expectativas britânicas. Eles erroneamente acreditavam que os franceses estavam prestes a estabelecer uma monarquia constitucional no modelo britânico. Mesmo quando os revolucionários franceses se voltaram para a violência, os foxitas alegaram que eram as potências absolutistas da Europa, auxiliadas e estimuladas pelo reacionário Pitt, que eram mais culpadas do que os franceses pela queda na anarquia, no terror e na ditadura. A guerra contra a França foi condenada como injusta e desnecessária. Atitudes como essas, sustentadas pelas evidências, asseguraram que os Foxistas nunca comandariam a maioria na elite política enquanto a ameaça francesa permanecesse. Ao mesmo tempo, os Foxistas não conseguiram obter o apoio entusiástico de radicais e reformadores fora do parlamento porque seu compromisso com a reforma parlamentar era, na melhor das hipóteses, ambivalente e quase invariavelmente morno. Eles não conseguiram encontrar e estender o meio-termo em uma época em que a opinião política estava fortemente polarizada pelos acontecimentos na França. Embora os Foxitas argumentassem eloquentemente a favor da paz e bravamente tentassem conter a maré de reação, seus esforços foram condenados pela maioria da elite política como derrotistas e antipatrióticos e foram rejeitados pelos radicais como indiferentes e insinceros.

Em suas diferentes respostas à Revolução Francesa e à guerra francesa, os pititas e os foxitas estavam mais divididos do que qualquer outro partido governante e oposição recente por um abismo político e ideológico enorme. Anteriormente divididos principalmente na questão da prerrogativa real, os dois grupos agora diferiam cada vez mais sobre suas atitudes em relação à reforma doméstica, a Revolução Francesa e as questões de guerra e paz. Essas grandes diferenças ideológicas impulsionaram os dois grupos em direção a uma maior organização partidária. Embora o jovem Pitt sempre se tenha considerado um whig independente, seus críticos aplicaram cada vez mais o rótulo Tory em sua administração porque defendia a prerrogativa real, apoiava os privilégios da Igreja da Inglaterra, cultivava o sentimento patriótico na nação em geral, encorajava o lealismo militante e suprimiu a dissidência radical. Como o partido que permaneceu crítico do poder real, defendeu a tolerância religiosa, apoiou uma extensão moderada das liberdades civis e se opôs à reação em casa, os Foxitas conseguiram manter o antigo rótulo Whig para si próprios.

Grã-Bretanha e a Revolução Americana

A Revolução Americana pode ser considerada uma guerra civil na qual o povo britânico em ambos os lados do Atlântico disputou sobre suas interpretações constitucionais do passado e sobre suas visões constitucionais para o futuro. O povo na América e o povo na Grã-Bretanha estavam divididos internamente quanto à sabedoria dos argumentos políticos apresentados pelos patriotas americanos e imperialistas britânicos. Nas colônias, muitos americanos permaneceram leais ao império britânico e à constituição britânica. Na Grã-Bretanha, muitos simpatizaram com os patriotas americanos e protestaram contra as políticas propostas pelo governo britânico nas décadas de 1760 e 1770. Ao longo da Revolução Americana, sucessivos governos britânicos garantiram confortáveis ​​maiorias para apoiar suas políticas imperialistas em relação às colônias americanas. Nos últimos anos, no entanto, historiadores mostraram que um grande número de pessoas na Grã-Bretanha se opôs à política americana do governo.

Diante de um império americano que aumentou muito em tamanho em 1763 e já sobrecarregado por uma enorme dívida nacional e impostos muito pesados, os ministros do governo britânico tentaram revisar sua máquina imperial. Também tentou reduzir os custos do império ao mesmo tempo em que buscava fazer com que os colonos suportassem mais & # 8211, mas apenas uma parte & # 8211, do fardo de defender este império norte-americano. Os colonos foram solicitados a pagar parte dos custos do alojamento das tropas britânicas. E uma nova forma de imposto & # 8211 um imposto de selo interno que impõe um imposto sobre papéis publicados e documentos financeiros e jurídicos & # 8211 foi introduzida em 1765 a fim de cobrir alguns dos custos da defesa imperial. Essas medidas governamentais não foram uma conspiração para privar as colônias de seus direitos e liberdades. Do ponto de vista britânico, foram decisões legais tomadas pelo governo e promulgadas pelo parlamento a fim de fazer com que os americanos pagassem parte dos custos de sua própria defesa.

Em sua oposição às decisões tomadas pelo governo britânico, os colonos americanos desafiaram o direito do governo britânico e do parlamento britânico de aprovar tais atos legislativos. Eles levantaram o velho slogan britânico de não tributação sem consentimento há muito usado pelo parlamento britânico contra o monarca britânico e argumentaram que não deram seu consentimento aos atos do parlamento britânico porque não estavam representados no parlamento de Westminster. Em resposta, o governo britânico e a maioria no parlamento estavam determinados a defender o princípio constitucional da soberania do parlamento de Westminster. Eles estavam convencidos de que a constituição britânica trouxera ao povo britânico de todo o império muitos benefícios valiosos. Essa constituição foi elogiada por salvar a Grã-Bretanha dos males do absolutismo e de uma igreja autoritária. Produziu o império da lei e do governo por consentimento, a defesa da propriedade e as liberdades de todos os súditos e um período sem paralelo de prosperidade econômica, sucesso militar e expansão imperial. Em particular, ela produziu os objetivos essenciais de todo bom governo: liberdade e estabilidade sob o estado de direito e uma lei baseada no consentimento do povo, alcançado por meio de instituições representativas. Esses argumentos persuadiram a maioria da elite política a apoiar as políticas americanas de sucessivos ministérios britânicos, mas muitos na Grã-Bretanha se opunham a essas políticas e aos princípios constitucionais que as sustentavam.

Sempre houve críticos britânicos do governo dentro e fora do parlamento que advertiram que os impostos britânicos e as medidas coercitivas alienariam todas as colônias americanas e que a guerra seria um desastre para todos os interesses britânicos. Os críticos no parlamento condenaram os ministros e consideraram a tendência para a guerra fatal e ruinosa. William Pitt e Edmund Burke fizeram discursos importantes pedindo um compromisso com os colonos americanos. Fora do parlamento, Adam Smith e Josiah Tucker, os dois principais economistas da época, argumentaram que as colônias eram benéficas para a Grã-Bretanha apenas por causa do comércio através do Atlântico. Este comércio continuaria a existir e continuaria a beneficiar a Grã-Bretanha, mesmo que a Grã-Bretanha não exercesse nenhum controle político sobre as colônias americanas. Como estados independentes, as ex-colônias continuariam querendo vender suas matérias-primas para a Grã-Bretanha e comprar produtos manufaturados britânicos. Portanto, era melhor não lutar, mas deixar as colônias americanas seguirem seu próprio caminho em direção à independência política. Um grande número de homens de classe média em Londres e em muitas cidades do interior também acreditava que os laços comerciais com a América eram muito mais importantes do que qualquer controle político sobre os assuntos internos das colônias. Esses homens organizaram petições contra a Lei do Selo de 1765 e ajudaram a garantir sua revogação em 1766, e fizeram o mesmo em oposição aos atos coercitivos de 1774 e em favor do compromisso com os americanos em 1775-6. Milhares de britânicos assinaram essas petições, se opuseram às políticas governamentais e insistiram na necessidade de paz. Em março de 1776, o Conselho Comum da Cidade de Londres condenou a guerra com a América e até tentou bloquear os esforços do governo para recrutar homens para o exército e a marinha.

Muitos críticos britânicos da política americana do governo e dos anos 8217 simpatizaram com os argumentos apresentados pelos colonos americanos. Alguns políticos da oposição no parlamento insistiram que os colonos americanos gozavam de todas as liberdades dos súditos britânicos na Grã-Bretanha, e isso incluía o direito de serem tributados apenas por suas próprias legislaturas coloniais. Propagandistas radicais como Richard Price, Joseph Priestley, John Cartwright e James Burgh freqüentemente argumentaram que o governo das colônias deve ser baseado no consentimento e apoiaram o princípio de nenhuma tributação sem representação. Eles criticaram as tentativas de impor um imposto interno às colônias, condenaram as medidas coercitivas e se opuseram à guerra com as colônias. Mas esses homens desejavam manter o império britânico e manter os laços entre a Grã-Bretanha e as colônias. Eles acharam difícil, no entanto, conceber um sistema político que mantivesse o império, preservasse a liberdade em todas as partes dele e, ainda assim, não tivesse que conceder aos colonos independência total. Várias propostas foram feitas para permitir que as colônias elegessem deputados para a Câmara dos Comuns britânica de modo que os colonos tivessem representação na legislatura imperial. Logo percebeu-se que isso não era prático. As colônias estavam muito distantes para que os parlamentares coloniais não pudessem facilmente manter contato com a situação nas colônias. As viagens seriam lentas, viver meses todos os anos em Londres seria muito caro e nenhum acordo poderia ser alcançado sobre quantos representantes americanos deve sentar-se no parlamento de Westminster.

Em vez de forçar as colônias americanas a permanecer no império, a opinião liberal e radical britânica concluiu em 1778 que a guerra deveria terminar e a Grã-Bretanha deveria conceder livremente a independência americana. Esses homens esperavam que boas relações humanas e comerciais fossem restauradas com as ex-colônias, o que seria mais benéfico para ambos os lados do que uma vitória militar para um lado. Embora não tenham conseguido persuadir o governo britânico e a maioria no parlamento a aceitar a independência americana já em 1778, a Grã-Bretanha acabou aceitando que a guerra não valia a pena continuar e a paz foi feita em 1783.

A derrota britânica na Guerra da Independência Americana e a perda das colônias americanas foram grandes desastres para a Grã-Bretanha. Muitos na Europa pensaram que a Grã-Bretanha declinaria rapidamente para uma potência de segundo escalão. No entanto, essas expectativas não se concretizaram. As piores consequências da derrota duraram pouco. A derrota produziu instabilidade governamental por um ou dois anos, mas William Pitt liderou um dos governos mais fortes da história britânica entre 1784 e 1801. Era amplamente esperado que a independência americana destruiria todo o comércio atlântico da Grã-Bretanha e enfraqueceria seriamente sua economia. Na verdade, na década de 1790, a Grã-Bretanha era mais uma vez o maior parceiro comercial da América, comprando a grande maioria das exportações das Américas e fornecendo a grande maioria de suas importações. A economia britânica se recuperou rapidamente da guerra e a inovação industrial logo fez da Grã-Bretanha a nação manufatureira líder do planeta e a potência mais rica do mundo. A Grã-Bretanha perdeu suas melhores colônias na América em 1783, mas manteve o Canadá e muitas ilhas nas Índias Ocidentais e logo desenvolveu um segundo vasto império na Índia, Austrália e Extremo Oriente.

A Revolução Americana teve seu impacto mais importante na Grã-Bretanha sobre homens de visões liberais ou radicais que simpatizaram com os argumentos americanos durante as décadas de 1760 e 1770. A crise americana alertou os homens para os perigos representados para as liberdades britânicas pela quantidade de patrocínio político controlado pelo rei e a extensão de sua influência sobre o parlamento. Lentamente, mas com segurança, durante o final do século 18 e início do século 19, o patrocínio real foi cortado e a capacidade da coroa de influenciar os membros da Câmara dos Comuns foi severamente limitada. O monarca começou a desempenhar um papel muito menos significativo na política. O fracasso britânico também encorajou um grande renascimento do radicalismo. Em 1780 os radicais britânicos já propuseram uma série de reformas para democratizar a Câmara dos Comuns, incluindo votos para todos os homens adultos. Demorou muitos anos para realizar essas reformas, mas foi a Revolução Americana que ensinou aos radicais britânicos quais reformas exigir para tornar o parlamento responsável perante o povo e não apenas a elite proprietária. Foram os patriotas americanos que ensinaram os radicais britânicos a exigir uma franquia muito mais democrática e a se esforçar para aumentar a influência política dos súditos britânicos comuns. Eles também ensinaram aos reformadores britânicos como organizar campanhas políticas e como realizar reformas sem muita convulsão interna. As lições que a Grã-Bretanha não aprendeu com a Revolução Americana foram os perigos representados pela soberania do parlamento e as vantagens de uma constituição escrita aprovada pelo povo e uma extensa Declaração de Direitos.


O impacto da Guerra Revolucionária

A forma como os prisioneiros de guerra foram tratados durante a Guerra Revolucionária Americana & # 8211 e, de fato, durante grande parte do século 18 & # 8211 foi diferente de hoje. Em geral, os prisioneiros eram bem tratados, porém, esperava-se que pagassem por sua própria comida e suprimentos. As trocas de prisioneiros entre os lados eram comuns, assim como o uso de liberdade condicional. Muitos soldados capturados também foram encorajados a desertar e se alistar no exército adversário, um grande número de soldados escolheu esta opção, seja para evitar a prisão ou simplesmente para facilitar sua fuga. Soldados e marinheiros americanos que se recusaram a desertar e que não foram libertados em liberdade condicional ou trocados foram em sua maioria mantidos em cascos de prisão: enormes navios ou barcaças mantidos permanentemente fundeados em portos americanos. O mais famoso deles foi o HMS Jersey (veja a foto), que manteve milhares de militares americanos em condições terríveis na cidade de Nova York. Até oito morriam por dia de doenças, fome ou espancamento, seus corpos atirados ao mar ou enterrados em covas rasas ao longo da costa. No geral, acredita-se que cinco vezes mais americanos morreram em cativeiro britânico do que em batalha durante a Guerra da Independência.

Um fato pouco conhecido sobre a Guerra Revolucionária Americana é que ela ocorreu durante a pior epidemia de varíola nas colônias & # 8217 da história. Esta doença viral altamente contagiosa, que causou deformação severa da pele e uma taxa de mortalidade substancial, matou cerca de seis milhões de astecas e incas no século XVI. Ele tinha sido usado como uma arma biológica durante a Guerra da França e da Índia, com colonos britânicos dando cobertores infectados com varíola para tribos aliadas da França. Acredita-se que até 125.000 pessoas & # 8211 não apenas soldados americanos, mas também civis, tropas britânicas, escravos e nativos & # 8211 morreram de varíola entre 1775 e 1782. Algumas tribos nativas foram dizimadas pela varíola, tornando-as mais suscetíveis a invasão e massacre na década de 1780 e além. Embora Edward Jenner não inventasse uma vacinação contra a varíola até 1796, muitos americanos durante a revolução praticavam uma forma grosseira de inoculação: pequenos cortes eram feitos na pele e o pus de um paciente infectado espalhava-se na ferida aberta. Embora o paciente ficasse doente com a doença, eles geralmente se recuperavam. Está registrado que John e Abigail Adams inocularam seus filhos dessa maneira. George Washington também ordenou que várias unidades do Exército Continental fossem inoculadas aos primeiros sinais de um surto de varíola. Embora o número de mortos na guerra tenha diminuído em relação ao número de mortes por varíola, como a imigração para a América continuou em níveis elevados nos anos de guerra, não houve queda acentuada na população.


& # 8220Isso não significa que os americanos estavam corretos quando alegaram que os britânicos pretendiam a morte de tantos cativos & # 8230 os milhares de americanos que morreram em Nova York durante a Revolução foram vítimas de algo muito além das brutalidades e infortúnios usuais de guerra, mesmo a guerra do século XVIII & # 8211 uma convergência letal, por assim dizer, de obstinação, condescendência, corrupção, falsidade e indiferença. Embora os britânicos não tenham matado deliberadamente prisioneiros americanos em Nova York, eles poderiam muito bem ter feito isso. Os americanos trataram melhor seus prisioneiros? Não necessariamente, embora as circunstâncias fossem tais que sua capacidade de desumanidade neste contexto nunca foi totalmente testada. & # 8221
Edwin G. Burrows, historiador

Americanos que serviram na Guerra da Revolução: 217.000
Total de mortes americanas em batalha: 4.435
Total de vítimas não fatais ou ferimentos graves: 6.188
O último veterano da Guerra da Independência Americana, Daniel F. Bakeman, morreu em 5 de abril de 1869 (109 anos)
A última viúva da Guerra Revolucionária Americana, Catherine S. Damon, morreu em 11 de novembro de 1906 (92 anos)


Assista o vídeo: Revolução Americana (Novembro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos