Novo

A União Soviética poderia ter continuado a lutar na Segunda Guerra Mundial sem o petróleo do Cáucaso?

A União Soviética poderia ter continuado a lutar na Segunda Guerra Mundial sem o petróleo do Cáucaso?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1942, Fall Blau da Alemanha teve como objetivo inicial capturar ou interditar carregamentos de petróleo do Cáucaso para o resto da União Soviética. Embora os exércitos tenham sido desviados para Stalingrado e até mesmo Leningrado, os alemães conseguiram capturar Maikop e chegaram a 50 milhas de Grozny.

De onde a União Soviética teria obtido seu petróleo se, em vez disso, a Alemanha tivesse perseguido e conseguido uma tentativa total contra o "Cáucaso"? Talvez os Grupos de Exército A e B tivessem se movido em paralelo ao baixo Volga, contornado Stalingrado, capturado Astrakhan no Cáspio e movido longe o suficiente para interditar os carregamentos de petróleo. Ou a Alemanha poderia ter enviado o 11º Exército de Manstein e o 4º Exército de Hoth junto com o Grupo de Exércitos A para o Cáucaso (deixando Paulus entre o Don e o Volga para proteção de flanco), capturando assim Grozny e isolando Baku.

No início da guerra, a União Soviética transferiu centenas de fábricas para os Urais do território que logo seria ocupado para Sverdlovsk e Magnitogorsk. Minha sensação é que eles teriam suprimentos adequados, embora não amplos, de petróleo para lutar uma guerra nos arredores dos Urais e a leste de Moscou, sem o Cáucaso. Afinal, a Alemanha conseguiu continuar lutando com "apenas" suprimentos de petróleo romeno (e depois de 1944 sem eles).

Mas um de meus professores de história ensinou que, sem o petróleo do Cáucaso, a União Soviética teria de fazer uma paz "cartaginesa". Alguém com conhecimento da geografia soviética poderia dizer se eu ou meu professor estávamos certos sobre a capacidade da União Soviética de continuar lutando na Segunda Guerra Mundial sem o petróleo do Cáucaso?


"Hitler tinha um grande argumento. Em 1940, Baku estava produzindo 22,2 milhões de toneladas métricas de petróleo, compreendendo 72% da produção total de petróleo soviética. Em 1941, produzia 25,4 Mt"

Fonte: http://karbuz.blogspot.com/2006/10/oil-logistics-lesson-from-wwii-3.html, que por sua vez se baseia em "The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power" por Daniel Yergin

Precisarei ver se existem estimativas de 1941/42, mas a perda de 72% provavelmente incapacitaria a URSS.


Quanto aos soviéticos migrando a produção de petróleo para o Leste, o mesmo artigo continua:

Todos os nove escritórios de perfuração, expedições de petróleo e fundos de construção de petróleo, bem como várias outras empresas com seus funcionários foram transferidos para uma área perto de Kuybishev, (Federação da Rússia no Tártaro perto dos Montes Urais ao norte do Cazaquistão). Esta cidade logo passou a ser conhecida como "a Segunda Baku".

Apesar da forte geada, os perfuradores começaram a procurar petróleo e, graças ao trabalho diurno e noturno, os Bakuis da região de Povolzhye aumentaram a extração de combustível na confiança "Kinelneft" naquele primeiro ano em 66% e em 42% em toda a região de Kuybishev. Como resultado, cinco novos campos de petróleo e gás foram descobertos e grandes projetos de construção de refinaria de petróleo foram realizados, incluindo a primeira linha de oleodutos entre Kuybishev e Buturslan, construída no mesmo ano.

Nenhum número é fornecido para os totais, mas se Baku fosse 72%, mais Grozny e Maikop provavelmente somando pelo menos 5-10% a mais, o resto da URSS oriental era no máximo 20-25% - e até mesmo aumentando aquele TODO em 66 % só obteria 40% do total de capturas pré-cáucaso.


Eu li um pouco sobre a 2ª Guerra Mundial na Frente Oriental. Acho que os soviéticos teriam incluído Baku em sua estratégia de terra arrasada se os alemães chegassem a 50-100 milhas e parecessem prontos para tomar a cidade. Se eles destruíssem os poços, os alemães nunca os teriam colocado em operação. Apenas destruir as refinarias pode ter sido o suficiente para frustrar os alemães, conforme descrito a seguir.

Mas mesmo se eles capturassem os campos relativamente intactos, como eles teriam levado o petróleo para a Alemanha? O transporte da Alemanha era inadequado. Eles não tinham material rodante disponível para transportar o petróleo por ferrovia, ou tanques suficientes para cruzar o Mar Negro.

Quanto ao que a Rússia faria sem a produção de Baku, sem dúvida os EUA Lend-Lease teriam mudado as prioridades. Os Estados Unidos eram o maior produtor e exportador de petróleo da época. Também acho que os Estados Unidos teriam enviado equipes de geólogos para ajudar a encontrar e explorar novos campos em partes da União Soviética que estavam longe do conflito, e os soviéticos podem até ter dado boas-vindas a especialistas que poderiam melhorar as operações de refinaria e oleodutos, já que as operações e processos russos eram provavelmente ineficientes.

Além disso, se isso ainda não fosse suficiente, uma parte da agricultura russa poderia ter sido redirecionada para produzir safras que poderiam ser destiladas em combustível. O grande engenheiro da GM Kettering disse que isso provavelmente funcionaria nos Estados Unidos se faltasse petróleo (o que, incrivelmente, era uma preocupação na década de 1920 nos Estados Unidos). Um sistema de economia de comando como o soviético poderia ter imposto algo assim com mais facilidade do que a maioria dos países.


Em 1945, a produção de petróleo do Cáucaso caiu 50% em relação a 1940: 13 a 27 milhões, e ainda assim os soviéticos estavam em Berlim. O que é decisivo não é quanto petróleo os soviéticos produziram, mas de quanto petróleo eles precisavam e quais eram suas reservas (as reservas de petróleo para os militares eram em 1945 cerca de 1,2 milhões de toneladas)


Sim, o Exército Vermelho teria continuado lutando sem o petróleo de Baku.

A Alemanha não poderia ter extraído muito petróleo de Baku - eles nunca poderiam tê-lo enviado ao Reich. Mas eles poderiam ter demolido e destruído os campos de petróleo de Baku por anos. Mas os russos tinham muitas fontes alternativas. De acordo com qualquer conjunto de fatos, os russos tinham uma fonte quase ilimitada de suprimentos estratégicos em Vladivostok.

Em 1945, a fabricação alemã de combustível foi destruída pelo bombardeio dos Aliados, e os Aliados ocidentais estavam bem dentro da Alemanha. Não teria importância se o Exército Vermelho estivesse perto ou longe de Berlim ou com ou sem petróleo. A Alemanha foi um naufrágio bombardeado em 1945. Mesmo um milhão a mais de tropas alemãs bem equipadas não teria importado. Os alemães ficaram sem gás em abril de 1945.

Esta é a razão mais importante pela qual Hitler foi um tolo ao atacar a Rússia. Após o ataque fracassado a Moscou, os alemães nunca poderiam vencer porque não tinham combustível.


Eu concordo com os comentários feitos por Schwern. Não há necessidade de embarcar o petróleo de volta para a Alemanha (mais provavelmente de volta para Polesti, já que eles tinham capacidade de refino para dobrar a produção dos campos de petróleo naquela época). Se houver capacidade de refino perto dos poços, a melhor solução logística é usar o petróleo russo na Rússia pelo tempo que for necessário lá.

Isso poderia criar três cenários que, combinados, podem ter sido significativos para o esforço de guerra alemão na época:

1) Um suprimento próximo, possivelmente abundante, de combustível e óleo para o esforço de guerra nazista na Rússia. Esse suprimento mais próximo exigiria menos quilometragem para os petroleiros chegarem à frente, bem como menos "país índio" para os carregamentos passarem, liberando mais soldados, equipamentos e armas e diminuindo o desperdício de combustível e maiores tempos de trânsito.
2) Uma porcentagem maior da produção atual nos campos de petróleo da Polesti poderia ser usada na Alemanha ou pelos aliados famintos de petróleo do eixo. E, novamente, menos desperdício de combustível, equipamento, armas e soldados para o trânsito. 3) Negação das atuais linhas de abastecimento de petróleo ao esforço de guerra russo. Quem sabe quais dificuldades adicionais isso poderia ter causado aos russos depois de alguns meses, à medida que suas reservas estratégicas diminuíam? Quem sabe ao certo se eles teriam a capacidade de adquirir, refinar e distribuir de outras fontes a tempo?

Se os campos de petróleo pudessem ter sido capturados relativamente intactos (um grande se, eu sei. Mas, esta é uma questão sobre se), quem sabe onde isso teria levado? É certo que a ofensiva alemã no verão de 42 poderia ter sido ampliada para incluir outros objetivos que a falta de combustível não permitia na época. Mais importante ainda, com o fornecimento de combustível abundante, a ofensiva do sul poderia ter continuado indefinidamente, possivelmente mudando tudo.


A perda desses campos de petróleo teria sido paralisante e reduziria severamente a capacidade de operação da Rússia. Não se esqueça que, ao mesmo tempo, aumentaria maciçamente as habilidades e os recursos da Alemanha.

Mesmo que você importe petróleo, isso vai levar tempo, recursos, planejamento, negociação - aqueles tanques alemães bem abastecidos, etc, que estão atacando sua infantaria e que estão todos empilhando desesperadamente o único caminhão em funcionamento que chegará muito mais cedo!

Imagine se você estivesse no comando da Rússia e perdesse 3/4 de seu petróleo ao mesmo tempo que seu inimigo o ganhava. Sim, você pode atrasá-los por um curto período, mas o resultado final é bastante inevitável. Se você negociar agora, poderá conseguir um acordo melhor do que se lutasse desesperadamente por um ano ou mais?


Uma fonte online interessante:

A URSS e a Europa suportariam o fascismo se o petróleo de Baku tivesse sido perdido?, Sultanov, Ch.A.

Transportando tanques de combustível por mar de Baku para Krasnovodsk, 1942.

Um trem a óleo pronto para despacho para o front, 10 de agosto de 1942, Baku.

Escrito pelo geólogo e engenheiro de petróleo azeri, Sultanov Chapay Ali oglu, que viveu em Baku durante a guerra e escreveu vários livros sobre a indústria do petróleo soviética e a experiência do tempo de guerra. Ele afirma que a evacuação da tecnologia e do pessoal do petróleo de Baku em face do avanço alemão em 1942 foi um sério erro estratégico do governo soviético, que reduziu a produção de Baku em cerca de 40 milhões de toneladas, enquanto produzia apenas cerca de 4.000.000 de toneladas de todo o "Segundo Baku "operações estabelecidas no leste. Ele conclui que a perda direta de produção de Baku teve um impacto real significativo no Exército Vermelho e no esforço de guerra soviético, enquanto a nova produção gerada em outros lugares teria sido completamente insuficiente para permitir que a União Soviética sobrevivesse se Baku realmente tivesse se perdido.


O petróleo é um alvo muito atraente para os insurgentes; cerca de metade do petróleo do Iraque em certas áreas ainda está sendo usado por vários grupos rebeldes, por exemplo. É impossível dizer o que aconteceria, mas muito provavelmente, a Wermacht não seria capaz de manter um controle efetivo e a hipótese é discutível.

Realisticamente, os soviéticos apenas realocariam seu equipamento e nem chegariam a esse ponto.

É possível que não houvesse uma insurgência ou que a Wermacht pudesse controlá-la com eficácia. Mas, em praticamente todos os casos de um grande centro de recursos sendo ocupado por uma potência hostil - Afeganistão, Iraque, Síria, Iêmen - o resultado foi um atoleiro de instabilidade que fez com que a ocupação quase não valesse a pena. No mínimo, o Caucusus seria mais difícil de manter do que esses exemplos, porque a lacuna tecnológica entre os Estados modernos e os insurgentes mal armados aumentou.

Mais um ponto importante - Stalin genociou os chechenos para que eles não ajudassem os nazistas a controlar o Caucusus. Ele pensou que, de outra forma, dariam à Wermacht uma base de apoio na área.


As refinarias soviéticas estavam produzindo diesel; Os alemães usaram gasolina. Os alemães descobriram isso depois de capturar uma reserva de petróleo com milhões de galões de diesel. Eles o incendiaram para que os soviéticos não pudessem usá-lo ou lutar para recuperá-lo. Assim, os alemães teriam de transportar o petróleo para as refinarias de gasolina ou construir refinarias de gasolina perto de Baku. No entanto, a Grã-Bretanha, os EUA e os soviéticos já tinham um plano de bombardear em massa os campos de petróleo se os alemães estivessem perto de capturá-los. Sabe-se também que os soviéticos não poderiam continuar sem o petróleo de Baku. Por continuar, quero dizer com unidades móveis, caminhões-tanques, etc ... Mas isso apenas os teria desacelerado. Suas tropas ainda teriam superado as forças alemãs porque suas linhas de abastecimento estavam prontas. O alemão não teria se beneficiado de nenhum petróleo capturado a tempo antes de ser ultrapassado pelas forças russas e emprestar petróleo dos EUA para fazer as forças móveis russas se moverem novamente.


& # 39Nós teríamos perdido & # 39: A ajuda de empréstimo e arrendamento dos EUA derrubou o equilíbrio na luta soviética contra a Alemanha nazista?

Em 24 de fevereiro de 1943, uma aeronave de transporte Douglas C-47 Skytrain com número de série 42-32892 saiu de uma fábrica em Long Beach, Califórnia, e foi entregue à Força Aérea dos EUA.

Em 12 de março de 1943, o avião foi entregue à Força Aérea Soviética em Fairbanks, Alasca, e recebeu o registro USSR-N238. De lá, ele voou 5.650 quilômetros até a cidade siberiana de Krasnoyarsk, uma das cerca de 14.000 aeronaves enviadas pelos Estados Unidos à União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial sob o maciço programa de Lend-Lease.

Este C-47 em particular foi enviado ao Extremo Norte e passou a guerra realizando missões de reconhecimento e monitoramento do clima no Mar de Kara. Após a guerra, foi transferido para a aviação civil, transportando passageiros pela tundra congelada acima do Círculo Polar Ártico. Em 23 de abril de 1947, foi forçado a fazer um pouso de emergência com 36 pessoas a bordo, próximo ao vilarejo de Volochanka, na Península de Taimyr.

Em 11 de maio de 1947, 27 pessoas foram resgatadas, tendo passado quase três semanas nos destroços do gelo. O capitão, dois membros da tripulação e seis passageiros haviam partido mais cedo em um esforço malfadado para obter ajuda. O corpo do capitão, Maksim Tyurikov, foi encontrado por caçadores locais a cerca de 120 quilômetros dos destroços em 1953. Os outros nunca foram encontrados.

O avião passou 69 anos na tundra antes de uma expedição da Sociedade Geográfica Russa resgatá-lo em 2016 e devolver os destroços a Krasnoyarsk.

& quotSabia que seu lugar era em um museu, & quot Vyacheslav Filippov, um coronel da reserva da Força Aérea Russa que escreveu extensivamente sobre a conexão Siberiana do programa Lend-Lease, disse RFE / RL na época. “Não era apenas um pedaço de sucata. É a nossa história viva. Este Douglas é a única aeronave Lend-Lease que permanece na Rússia. & Quot

Estima-se que 25 milhões de cidadãos soviéticos morreram no conflito titânico com a Alemanha nazista entre junho de 1941 e maio de 1945. Superando derrotas massivas e perdas colossais nos primeiros 18 meses da guerra, o Exército Vermelho foi capaz de se reorganizar e reconstruir para formar um rolo compressor que marchou todo o caminho até Berlim. Mas a União Soviética nunca estava sozinha: meses antes de os Estados Unidos entrarem formalmente na guerra, eles já haviam começado a fornecer assistência militar e econômica maciça a seu aliado soviético por meio do programa Lend-Lease.

Desde as profundezas da Guerra Fria até os dias atuais, muitos políticos soviéticos e russos ignoraram ou minimizaram o impacto da ajuda americana aos soviéticos, bem como o impacto de toda a guerra EUA-Reino Unido contra os nazistas.

Um relatório soviético do membro do Politburo Nikolai Voznesensky em 1948 afirmou que os Estados Unidos, descritos como & quott o chefe do campo antidemocrático e o guerreiro da expansão imperialista em todo o mundo & quot, contribuíram com material durante a guerra que representou apenas 4,8 por cento dos da União Soviética própria produção de guerra.

A Breve História da Grande Guerra Patriótica, também de 1948, reconheceu os embarques de Lend-Lease, mas concluiu: & quot No geral, essa assistência não foi significativa o suficiente para exercer, de forma alguma, uma influência decisiva no curso da Grande Guerra Patriótica. & Quot

Nikolai Ryzhkov, o último chefe do governo da União Soviética, escreveu em 2015 que & quotit pode ser afirmado com segurança que [assistência Lend-Lease] não desempenhou um papel decisivo na Grande Vitória. & quot

Essas avaliações, no entanto, são contraditas pelas opiniões dos participantes da guerra soviética. Mais famosa, o ditador soviético Josef Stalin fez um brinde ao programa Lend-Lease na conferência de Teerã de novembro de 1943 com o primeiro-ministro britânico Winston Churchill e o presidente dos Estados Unidos, Franklin Roosevelt.

"Quero dizer a vocês o que, do ponto de vista russo, o presidente e os Estados Unidos fizeram pela vitória nesta guerra", disse Stalin. & quotAs coisas mais importantes nesta guerra são as máquinas. Os Estados Unidos são um país de máquinas. Sem as máquinas que recebemos por meio do Lend-Lease, teríamos perdido a guerra. & Quot

Nikita Khrushchev ofereceu a mesma opinião.

& quotSe os Estados Unidos não tivessem nos ajudado, não teríamos vencido a guerra, & quot ele escreveu em suas memórias. “Um contra um contra a Alemanha de Hitler, não teríamos resistido ao seu ataque e teríamos perdido a guerra. Ninguém fala sobre isso oficialmente, e Stalin nunca, creio eu, deixou qualquer vestígio escrito de sua opinião, mas posso dizer que ele expressou essa opinião várias vezes em conversas comigo. & Quot

A lei Lend-Lease foi promulgada em março de 1941 e autorizou os Estados Unidos a fornecer armas, provisões e matérias-primas para países estrategicamente importantes que lutavam contra a Alemanha e o Japão - principalmente o Reino Unido, a União Soviética e a China. Ao todo, os Estados Unidos enviaram US $ 50 bilhões (US $ 608 bilhões em dinheiro de 2020) em material sob o programa, incluindo US $ 11,3 bilhões para a União Soviética. Além disso, grande parte dos US $ 31 bilhões em ajuda enviada ao Reino Unido também foi repassada à União Soviética por meio de comboios pelo Mar de Barents até Murmansk.

Mais visivelmente, os Estados Unidos forneceram à União Soviética mais de 400.000 jipes e caminhões, 14.000 aeronaves, 8.000 tratores e veículos de construção e 13.000 tanques de batalha.

No entanto, o real significado do Lend-Lease para o esforço de guerra soviético era que ele cobria os & pontos sensíveis & quot da produção soviética - gasolina, explosivos, alumínio, metais não ferrosos, comunicações de rádio e assim por diante, diz o historiador Boris Sokolov.

& quot Em uma hipotética batalha um-a-um entre a URSS e a Alemanha, sem a ajuda de Lend-Lease e sem o desvio de forças significativas da Luftwaffe e da Marinha Alemã e o desvio de mais de um quarto de suas forças terrestres em a luta contra a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, Stalin dificilmente poderia ter derrotado Hitler, & quot Sokolov escreveu em um ensaio para o Serviço Russo da RFE / RL.

Sob o Lend-Lease, os Estados Unidos forneceram mais de um terço de todos os explosivos usados ​​pela União Soviética durante a guerra. Os Estados Unidos e a Comunidade Britânica forneceram 55% de todo o alumínio que a União Soviética usou durante a guerra e mais de 80% do cobre.

A Lend-Lease também enviou combustível para aviação equivalente a 57% do que a própria União Soviética produzia. Muito do combustível americano foi adicionado ao combustível soviético de grau inferior para produzir o combustível de alta octanagem necessário aos aviões militares modernos.

O programa Lend-Lease também forneceu mais de 35.000 aparelhos de rádio e 32.000 motocicletas. Quando a guerra terminou, quase 33 por cento de todos os veículos do Exército Vermelho foram fornecidos por meio de Lend-Lease. Mais de 20.000 lançadores múltiplos de foguetes móveis Katyusha foram montados no chassi dos caminhões americanos Studebaker.

Além disso, o programa Lend-Lease apoiou o sistema ferroviário soviético, que desempenhou um papel fundamental no transporte e fornecimento de tropas. O programa enviou cerca de 2.000 locomotivas e inúmeros vagões de carga para a União Soviética. Além disso, quase metade de todos os trilhos usados ​​pela União Soviética durante a guerra veio por meio do Lend-Lease.

& quot Deve ser lembrado que durante a Primeira Guerra Mundial, a crise de transporte na Rússia em 1916-17 que muito facilitou a Revolução de fevereiro [que levou à abdicação do czar] foi causada por uma escassez na produção de trilhos ferroviários, motores e vagões de carga porque a produção industrial foi desviada para munições ”, escreveu Sokolov. & quotDurante a Segunda Guerra Mundial, apenas os suprimentos trazidos pelo Lend-Lease impediram a paralisia do transporte ferroviário na União Soviética. & quot

O programa Lend-Lease também enviou toneladas de equipamentos de fábrica e máquinas-ferramenta para a União Soviética, incluindo mais de 38.000 tornos e outras ferramentas de metalurgia. Essas máquinas eram de melhor qualidade do que os análogos produzidos na União Soviética, o que contribuiu significativamente para impulsionar a produção industrial soviética.

A ajuda americana também forneceu 4,5 milhões de toneladas de alimentos, 1,5 milhão de cobertores e 15 milhões de pares de botas.

“Para realmente avaliar a importância do Lend-Lease para a vitória soviética, você só precisa imaginar como a União Soviética teria de lutar se não houvesse ajuda no Lend-Lease”, escreveu Sokolov. & quotSem Lend-Lease, o Exército Vermelho não teria cerca de um terço de sua munição, metade de suas aeronaves ou metade de seus tanques. Além disso, haveria uma constante escassez de transporte e combustível. As ferrovias teriam parado periodicamente. E as forças soviéticas teriam sido muito mais mal coordenadas com uma constante falta de equipamento de rádio. E eles teriam ficado perpetuamente famintos sem a carne enlatada e as gorduras americanas. & Quot

Em 1963, Monitoramento KGB registrado Marechal Soviético Georgy Zhukov dizendo: & quotAs pessoas dizem que os aliados não nos ajudaram. Mas não se pode negar que os americanos nos enviaram material sem o qual não poderíamos ter formado nossas reservas ou continuado a guerra. Os americanos forneceram explosivos vitais e pólvora. E quanto aço! Poderíamos realmente ter montado a produção de nossos tanques sem aço americano? E agora eles estão dizendo que tínhamos muito de tudo por conta própria. & Quot


10 A Alemanha invadiu a Grã-Bretanha em vez da União Soviética

A invasão da União Soviética pela Alemanha em 1941 provou ser a ruína da campanha militar de Hitler. Hitler enviou 4,5 milhões de soldados para invadir um país que havia assinado um pacto de não agressão com ele. Este foi um erro fatal porque a Grã-Bretanha, a Alemanha e seus inimigos mais ferrenhos estavam à beira da impotência naquela época.

Após a derrota da França, a Grã-Bretanha tomou uma decisão pragmática de retirar suas tropas da França devido aos intensos ataques terrestres e aéreos da Alemanha. Quando as forças britânicas se retiraram, eles tiveram que deixar uma porcentagem substancial de seu arsenal pesado para trás. No momento em que a Alemanha invadiu a União Soviética, o Exército Britânico carecia de armamento pesado e transporte motorizado. Eles também não tinham o conceito operacional e a experiência para resistir a uma invasão alemã.

Hitler cometeu o erro caro de não ir para a morte. [1] Em vez disso, ele optou por envolver a União Soviética, uma decisão que aliviou a pressão sobre a Grã-Bretanha. Isso permitiu ao país remobilizar suas forças militares para continuar lutando contra a Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial.

A invasão da União Soviética criou uma enorme depressão na máquina militar alemã, pois Hitler não se preparou para uma guerra de inverno. As forças alemãs nunca se recuperaram da contra-ofensiva soviética de inverno. No final de 1942, os alemães estavam lutando defensivamente na União Soviética.


CONTRIBUINTE

John Wojcik é editor-chefe da People's World. Ele se juntou à equipe como Editor Trabalhista em maio de 2007, depois de trabalhar como cortador de carne sindicalizado no norte de Nova Jersey. Lá, ele serviu como delegado sindical, como membro de um comitê de negociação de contratos do UFCW e como ativista na campanha do sindicato para obter o apoio público dos trabalhadores do Wal-Mart. Nas décadas de 1970 e 80, foi repórter de ação política do Daily World, o antecessor deste jornal, e atuou na política eleitoral no Brooklyn, em Nova York. John Wojcik es editor en jefe de People's World.


União Soviética invade o Afeganistão

Em 24 de dezembro de 1979, a União Soviética invade o Afeganistão, sob o pretexto de defender o Tratado de Amizade Soviético-Afegão de 1978.

À medida que se aproximava a meia-noite, os soviéticos organizaram um transporte aéreo militar maciço para Cabul, envolvendo cerca de 280 aeronaves de transporte e três divisões de quase 8.500 homens cada. Em poucos dias, os soviéticos asseguraram Cabul, desdobrando uma unidade especial de assalto contra o Palácio Tajberg. Elementos do exército afegão leais a Hafizullah Amin opuseram uma resistência feroz, mas breve.

Em 27 de dezembro, Babrak Karmal, líder exilado da facção Parcham do Partido Democrático do Povo Marxista e # x2019s do Partido Democrático do Afeganistão (PDPA), foi instalado como novo chefe de governo do Afeganistão. E as forças terrestres soviéticas entraram no Afeganistão pelo norte.

Os soviéticos, no entanto, encontraram resistência feroz quando se aventuraram fora de suas fortalezas para o campo. Os combatentes da resistência, chamados mujahidin, viam os soviéticos cristãos ou ateus que controlavam o Afeganistão como uma contaminação do Islã e de sua cultura tradicional. Proclamando uma & # x201Cjihad & # x201D (guerra santa), eles ganharam o apoio do mundo islâmico.

Os mujahidin empregaram táticas de guerrilha contra os soviéticos. Eles atacariam ou atacariam rapidamente, então desapareceriam nas montanhas, causando grande destruição sem batalhas campais. Os lutadores usaram todas as armas que puderam pegar dos soviéticos ou foram dadas pelos Estados Unidos.

A maré da guerra mudou com a introdução, em 1987, dos mísseis antiaéreos lançados de ombro nos EUA. Os Stingers permitiram que os mujahidin derrubassem aviões e helicópteros soviéticos regularmente.

O novo líder soviético Mikhail Gorbachev decidiu que era hora de sair. Desmoralizado e sem vitória à vista, as forças soviéticas começaram a se retirar em 1988. O último soldado soviético cruzou de volta a fronteira em 15 de fevereiro de 1989.

Foi a primeira expedição militar soviética além do bloco oriental desde a Segunda Guerra Mundial e marcou o fim de um período de melhoria das relações (conhecido como d & # xE9tente) na Guerra Fria. Posteriormente, o tratado de armas SALT II foi arquivado e os EUA começaram a se rearmar.

Quinze mil soldados soviéticos foram mortos.

O impacto de longo prazo da invasão e da guerra subsequente foi profundo. Em primeiro lugar, os soviéticos nunca se recuperaram das relações públicas e das perdas financeiras, que contribuíram significativamente para a queda do império soviético em 1991. Em segundo lugar, a guerra criou um terreno fértil para o terrorismo e a ascensão de Osama bin Laden.


Martelo soviético

Em 1969, um dissidente soviético chamado Andrei Amalrik escreveu um ensaio chamado & # 8220A União Soviética sobreviverá até 1984? & # 8221 Ele previu o fim do sistema soviético, provavelmente em um conflito com a China. Amalrik, como se viu, estava errado sobre uma guerra com a China, mas ele estava apenas alguns anos fora do fim da URSS. Ninguém levou Amalrik muito a sério na época em que recebi seu livro, como a maioria dos jovens estudantes de pós-graduação em assuntos soviéticos, principalmente para criticá-lo. Hoje, as pessoas quase sem memória do período aceitam o colapso soviético como apenas mais um momento histórico inevitável.

Mas isso tinha que acontecer? A União Soviética poderia ter vencido a Guerra Fria? Ou, pelo menos, a União Soviética poderia ter sobrevivido até hoje e permanecido um competidor viável para os Estados Unidos enquanto celebrava o 100º aniversário da Revolução Russa em 2017, ou o centenário da fundação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas em 2022 ?

A história contrafactual, o jogo de & # 8220 e se & # 8221 é um exercício intelectualmente perigoso. Ninguém pode realmente explicar o que realmente não aconteceu. E em qualquer caso, por que se preocupar? Talvez os persas pudessem ter derrotado os gregos antigos, talvez Colombo pudesse ter tomado o caminho errado e se perdido no mar, talvez a primeira bomba atômica pudesse ter sido um fracasso e convencido todos a voltarem à prancheta. Mas os persas perderam, Colombo conseguiu atravessar o Atlântico e o teste da Trindade iluminou o céu com fogo nuclear. Levaria uma vida inteira para imaginar as alternativas, nenhuma das quais é real.

A razão pela qual até mesmo pensamos nessas possibilidades alternativas, no entanto, é para evitar que cometamos o erro de acreditar na inevitabilidade. A incapacidade de ver alternativas leva a um pensamento estratégico preguiçoso, e é por isso que tantos programas & # 8212, incluindo o departamento que uma vez presidi no Naval War College, Strategy and Policy & # 8212usam história contrafactual. Caso contrário, corremos o risco de falhar na imaginação estratégica. Jamais esquecerei, por exemplo, o estudante militar que tive muitos anos atrás, que insistia que a vitória americana na Guerra da Independência era inevitável. Como seria, ele gaguejou, se a América do Norte continuasse britânica?

Houve um longo silêncio na sala até que um de seus colegas silenciosamente sugeriu a alternativa com duas palavras: & # 8220Como o Canadá? & # 8221

Especialmente para muitos de meus alunos mais jovens, a vitória da coalizão de democracias liderada pelos Estados Unidos agora parece o fim natural de uma luta que realmente não foi tão perigosa e cujo desfecho foi predestinado. Mas para as pessoas que lutaram na Guerra Fria, houve muitos dias em que tudo parecia muito mais tênue. Houve muitos momentos em que esse conflito planetário & # 8212 como eu o chamei em um livro de 2003, a luta para & # 8220 ganhar o mundo & # 8221 & # 8212 com a União Soviética parecia uma coisa quase irreal. Com isso em mente, vamos considerar cinco períodos históricos em que diferentes escolhas poderiam ter levado, se não à vitória global, pelo menos à sobrevivência e uma chance de luta pela extinta Terra dos Soviéticos.

1938: Stalin não mata todos os comunistas inteligentes
O stalinismo foi um resultado inevitável da experiência soviética? Este é um assunto sobre o qual os historiadores do período soviético há muito amam discutir, e não será resolvido aqui. Mas é inegável que os expurgos de Stalin das forças armadas soviéticas e do Partido Comunista derrubaram alguns dos melhores e mais brilhantes da geração da Revolução. Pouco depois de o líder bolchevique Sergei Kirov ser morto a tiros (por ordem secreta de Stalin & # 8217) em Leningrado em 1934, Stalin iniciou um ciclone de assassinato e repressão que exterminou principalmente inimigos imaginários no Partido e nas forças armadas.

Para substituir todo esse talento massacrado, Stalin promoveu jovens com pouca experiência (mas cuja lealdade agora estava fora de questão) a posições de grande autoridade. Os soviéticos ocidentais costumavam chamar essas pessoas de "A Classe de 38", porque eles pularam para cargos de alto escalão quando os expurgos terminaram em 1938 para substituir os homens que haviam sido baleados. Isso resultou em situações bizarras de pessoal nas Forças Armadas, por exemplo, Stalin eliminou tantos oficiais que as academias militares tiveram que se formar cedo quando os nazistas atacaram em 1941. Jovens de vinte e poucos anos que poderiam ter sido tenentes receberam subitamente comandos de alto escalão como majores, coronéis e até generais.

No Partido, os jovens civis que foram trazidos à frente não só careciam de perícia, mas também de coragem e iniciativa. Eles tinham, na verdade, apenas uma habilidade importante: eles sabiam como sobreviver na Rússia stalinista. Seu senso de autopreservação lhes serviria bem na rotina diária da vida soviética, mas eles não tinham visão nem capacidade de lidar com crises. Stalin, como os antigos solons gregos, cortou os mais altos talos de trigo em seu campo, e tudo o que restou foi o tipo de mediocridade que levou a Nikita Khrushchev, Leonid Brezhnev e uma série de incompetentes menores e merecidamente esquecidos.

Poderia a geração assassinada de bolcheviques ter salvado a URSS? Se você leu o livro clássico de Stephen Cohen, Bukharin e a Revolução Bolchevique, você certamente pode pensar assim. Outros rebatem que sem Stalin, a União Soviética nunca teria sobrevivido à Segunda Guerra Mundial. (Alguns de nós podem argumentar, é claro, que a idiotice de Stalin e a egomania deslocada também ajudaram fagulha that war.) Still, assuming Hitler was defeated, the Soviet Union would at least have entered the 1950s with battle-hardened revolutionaries at the helm, instead of the cautious bureaucrats who rammed the whole thing into the ground.

Before he died, Stalin warned his inner circle that without him, they would be as helpless as kittens. He had a point—but only because he had taken every step to ensure it.

1947: Truman loses his nerve
In early Cold War history, 1949 looks like a really bad year: the Soviets exploded their first nuclear bomb, and China emerged from the wreckage of world war and civil struggle in Asia as the world’s largest communist power. The West by this point had endured repeated Soviet challenges: Stalin, now in control of several conquered European states (including a quarter of Germany) had already tried to leave troops in Iran in 1946, among other daring plays. No one needed convincing that NATO, formed during the West’s Annus horribilis in 1949, was a good idea. Leaders in the U.S. policy establishment, such as Paul Nitze, were already warning of doom while drafting documents like NSC-68, and the North Korean attack on South Korea a year later made such warnings seem prescient.

The real test of American nerve, however, came two years earlier. In 1947, President Harry Truman had to decide whether America really was going to step into Britain's shoes as Europe's postcolonial police officer. Greece was in the middle of a civil war with Communist rebels. Other parts of Western Europe, broken in spirit and bankrupt from two world wars in thirty years, were also ripe for revolution and conquest. Soviet ideology chief Andrei Zhdanov had proclaimed the "two camps" thesis, in which there were only two choices—socialism or capitalism—for the rest of the world. The pieces were in place. All that was necessary for a Soviet advance was an American retreat.

Imagine that in 1947, Truman abandons the Greeks. He pulls America home, politically as well as militarily. That means, among other things, the Marshall Plan is never implemented. It also means that Truman will never have to respond to the Berlin Blockade, because the Blockade never happens: without American leadership, the currency reforms in Germany's western zones never take place. The Federal Republic of Germany is never created, and with the western zones left to rot in economic ruin, they likely fall prey to Soviet "aid" over time.

Likewise, Truman decides that America's disengagement from Europe means no CIA meddling in the Italian elections in 1948. Italy (like unfortunate Czechoslovakia the same year) gets pulled into the Soviet orbit by electing Communists. France, already home to a strong Communist party, follows suit. The Greek Communists, unopposed, complete their conquest, and the Iron Curtain now extends from the English Channel to the Aegean, and across to the Sea of Japan.

NATO is never formed. Some version of America’s "special relationship" with the United Kingdom remains, with America and the British Commonwealth facing a Europe ruled, either overtly or by proxy, from Stalin's chambers in the Kremlin. Awash in Europe's resources, Stalin builds an empire that lasts, and America remains a naval power left to patrol the seas with its British, Canadian, and Australian friends—mostly to make the world safe for Communist shipping.

Of course, Truman actually did plunge into the Cold War competition, and the Soviet chance for victory slipped away for another quarter-century. Democrat or Republican, U.S. presidents after Truman were all dedicated Cold Warriors. America and Europe, taking their halting first steps in 1949 as an alliance, soon became a nuclear-armed porcupine the Soviets could attack only at their own peril.

In the 1970s, the window would open again.

1976: Operation RED DAWN
What better way to help the Americans celebrate their bicentennial than by attacking and destroying their global alliances and then defeating them in a no-kidding shooting war?

It is, I admit, a pet peeve to hear younger people talk about how anything in America in the twenty-first century "is just the worst ever," a whine that instantly identifies the speaker as someone who either did not experience, or cannot remember the 1970s. If the Soviets were going to take us down, the mid-1970s would have been the time to do it.

Consider the Western landscape in 1976. For two years, America was governed by Gerald Ford, a very nice and able man whom no one elected, and whose name at the time was inextricably linked to the pardon of his nearly impeached predecessor, Richard Nixon. Although Ford retained Nixon's secretary of state, Henry Kissinger, the Nixon-Kissinger policy of detente with the USSR was so widely regarded by other Americans as a failure—one that emboldened, rather than restrained Moscow—that Ford eventually banned the word from the White House.

Come to think of it, no one elected Ford's vice president, either, since Ford himself assumed that office when Nixon's number two, Spiro Agnew, likewise resigned in disgrace. The White House was thus occupied by two men whose only link to the American people were some Senate confirmation hearings. (As the fictional Frank Underwood says upon taking the Veep's oath of office in the series House of Cards: "Democracy is so overrated.")

At home, the U.S. economy was a wreck. Oil embargoes and deindustrialization, among other problems, created "stagflation," the condition of high inflation, high unemployment and low-growth that is so rare we don't even use the word anymore. From the mid-1970s to the early 1980s, interest rates stayed startlingly high, peaking in 1980 at a breathtaking 21 percent, or roughly six times as high as they are today, placing house and car loans out of the reach of ordinary Americans. (Note to my students: my first student loan in 1979 was at 13.5 percent, which today would be considered usury. I shed no tears for you.)
Overseas, the United States had been driven out of Vietnam in 1975 by a coalition of Communist states, including the USSR. That same year, President Ford had to fly to Brussels literally to plead with NATO to stay together. The U.S. military, the great fighting force that stormed the beaches of France only thirty years earlier, was a hot mess, rife with drugs and crime, and burdened by too many people whose only other option was jail. (One of my friends, now retired, was a company commander in the U.S. Army in Germany in this period things were so bad that officers did not enter the barracks of the men they commanded at night without wearing a sidearm.) Many men and women served with distinction in the U.S. armed forces in the 1970s, but we couldn't pick and choose which ones would be on the front lines if the Soviets rang the bell.

So why not attack? It was not beyond the Soviets to create some kind of false premise, perhaps involving their blood feud with the Germans, and to strike into the heart of Central Europe, preferably in the dead of winter. One violent, short, brutal shock, and NATO shatters like spun glass. The Americans fall back. The Germans retreat into a house-by-house defense against the invading Soviets. (How'd that go the last time?) The Poles and East Germans, although no friends of Russia, are fed Warsaw Pact propaganda and are led by officers who wouldn't mind getting a little payback against the West Germans for their own reasons, and they fight.

The Belgians fold, the French want no part of it, the Danes and Norwegians are warned not to interfere. The Greeks and Turks, busy fighting each other since 1974, hardly notice. Only the British Army of the Rhine holds on—and not for long.

America stands alone.
But wait, you say: Ford would never have allowed it. We'd have used nuclear weapons and taken down those invading Soviet tank columns, and then let Moscow think hard about whether this was worth Armageddon.

Pode ser. Or maybe, with NATO unraveling, allies deserting, and the Soviets pointing thousands of highly-accurate nuclear warheads at North America, we'd have done what had to be done, and taken the deal, handing over Europe to its new masters. The U.S. president, elected by no one, might not have felt he had the authority to release nuclear devastation on millions of people who had little voice in his authority.

And after Vietnam, the tumult of the 1960s, and the crash of the American dream in the 1970s, maybe we'd have surrendered because deep down, we felt like we deserved to lose.

In 1985, a man named Grigorii Romanov made a run at becoming Soviet leader. A ghastly and vicious Soviet hawk (and apparently, an unstable alcoholic), he could well have triggered World War III and for a time, he seemed intent on doing it. He was too late: by then, America and its allies had regained their confidence—and their strength—while the USSR lost its way, politically and militarily. As the 1970s came to an end, so did the last clear chance at a Soviet military victory over the West.

1979: Lenin stays out of the jungles
Leonid Brezhnev wasn't the brightest man. When we finally cracked open his journals, they were mostly about things like his weight and his hunting trips. (By contrast, Ronald Reagan, long caricatured as a dunce, wrote in a journal daily and produced a historical record of his administration.) Brezhnev also wasn't much of a Communist: he collected cars and jewelry, chased girls, and generally partied hard. A Soviet joke of that era has Brezhnev's mother surveying all of his luxuries with a worried eye, and when her son asks what's wrong, she says: "Leonid, this is all very nice, but what will you do if the Communists come back?"

Like most of the mediocre men who ascended to power in the postwar Soviet Union (see "The Class of '38," above), Brezhnev believed in the Soviet system, insofar as he seemed to understand it. It had been pretty good to him, after all, and after the U.S. defeat in Vietnam and the subsequent collapse of U.S. foreign policy in the mid-1970s, he and his lieutenants led the USSR through a dramatic and ill-advised period of imperial overextension, culminating in the disastrous decision to invade Afghanistan in 1979.

In some ways, the invasion of Afghanistan was far worse than the U.S. involvement in Vietnam. Washington waded into a slow-motion escalation that bogged us down in a war we thought, at first, we could win. The Soviet invasion, by contrast, was completely hopeless, and the Soviet leaders knew it before they went in. We have the records of their meetings, and we know exactly what they said: they worried that somehow Afghanistan (like Egypt in the 1970s) would flip and join the Western team. They knew an invasion wouldn’t work, but they also had no idea what else to do, so they ordered one anyway.

Again, the Soviet economy could afford none of this. Most estimates of Soviet economic growth suggest that the Soviet economy came to a halt in the mid-1970s—in other words, just as they were feeling their expansionist oats and, in the words of a former top Soviet policy advisor, "binging like drunks" on weapons. Perhaps a period of consolidation, reform, and internal reorganization would have been a better idea. But that would have required that the Soviet Union at the time be led by men of vision and capability (and women, too, of whom there were none, ever, in the Soviet leadership). And since Stalin killed all those guys earlier. well, you get the idea.

1988: The China Syndrome
China does everything better, right?

When protesters assembled in Tienanmen Square in 1989, China's old Reds called it "counter-revolution," and sent in the tanks. Meanwhile, they made it clear that economic liberalization could continue everywhere else, thus offering the Chinese people a deal: stick with us and get rich, or oppose us and get shot. Couldn't Mikhail Gorbachev have tried the same thing?

Well, in a way, he did. Unfortunately, "in a way" pretty much describes how Gorbachev did everything during his brief stint as Soviet leader. He tried a little repression, and a little liberalization, a little of this and a little of that. Western admirers hate to admit this, but the basic problem is that Mikhail Gorbachev didn't know what he was doing. Mentored by the men who were left after Stalin—have I mentioned the Class of '38 yet?—he was and is, to his very bones, a product of the Soviet system.

In fairness, by 1985, it may have been too late for Gorbachev and for the USSR. And Gorbachev had a unique problem that the Chinese did not: an Eastern European alliance system chafing under socialist oppression and mismanagement. But it is at least notionally possible that after the Soviet Communist Party plenum meeting of early 1987, or later during the 19th Party Conference in 1988, Gorbachev might have laid down the law: I will use force, and I will use the market, and you people out there can take your pick of which one I use more.

The problem for Gorbachev was that some of his worst enemies in the Soviet regime were also the guys in the military and the cops who'd have to get out there and start shooting people if he gave the order. Clearly, they were willing to do it, as they showed by killing demonstrators in the Baltics and in Georgia, incidents over which Gorbachev now claims he had no control. (Well, who was running the place then, Mikhail Sergeevich?) Whether they were willing to do it for Gorbachev is another matter.


Could the Soviet Union have defeated Germany without the help of lend-lease?

During the Second World War the USA and UK shipped a total of 17,499,861 tons of material to the Soviet Union.

Included in this figure are:

+25000 armored vehicles (including +10.000 tanks)

1,911 steam locomotives (+ additional rail stock consisting of 9,920 flat cars, 1,000 dump cars, 120 tank cars, and 35 heavy machinery cars)

2,670,371 tons of petroleum products (kerosene, gasoline and oil) 4,338 radio sets 15 million pairs of boots 5,000+ anti-tank guns 27 naval vessels

It is generally accepted among modern historians that the USSR could not have withstood the German onslaught of 1941-45 without Allied help.

However, a minority claims that Russia could have defeated Nazi Germany on its own.

Você concorda? If so how would this have been the case?

The opinion of some high ranked Soviets who would know and Russian Historians was that the Lend-lease made the difference in their fight against Nazi Germany.

Nikita Khrushchev: "I would like to express my candid opinion about Stalin’s views on whether the Red Army and the Soviet Union could have coped with Nazi Germany and survived the war without aid from the United States and Britain. First, I would like to tell about some remarks Stalin made and repeated several times when we were “discussing freely” among ourselves. He stated bluntly that if the United States had not helped us, we would not have won the war. If we had had to fight Nazi Germany one on one, we could not have stood up against Germany’s pressure, and we would have lost the war. No one ever discussed this subject officially, and I don’t think Stalin left any written evidence of his opinion, but I will state here that several times in conversations with me he noted that these were the actual circumstances. He never made a special point of holding a conversation on the subject, but when we were engaged in some kind of relaxed conversation, going over international questions of the past and present, and when we would return to the subject of the path we had traveled during the war, that is what he said. When I listened to his remarks, I was fully in agreement with him, and today I am even more so."


Operation Barbarossa And Germany's Failure In The Soviet Union

In August 1939, as Europe slid towards another world war, Germany and the Soviet Union signed a non-aggression treaty. The Nazi-Soviet Pact came as a complete surprise to other nations, given the ideological differences between the two countries. It ushered in a period of military co-operation which allowed Hitler to ignore western diplomatic moves and invade Poland. Stalin's forces then attacked from the west and completed the subjugation and partition of the Polish state. For the next year and a half Germany also benefitted economically from the arrangement, with Russia exporting grain and oil in return for manufactured goods.

Soviet cooperation allowed Hitler to expand his plans for European domination. In May 1940 the Blitzkrieg rolled westwards and France was conquered in six weeks. But peace with Russia would not last. Hitler had always wanted to see Germany expand eastwards to gain Lebensraum or 'living space' for its people.

After the fall of France Hitler ordered plans to be drawn up for an invasion of the Soviet Union. He intended to destroy what he saw as Stalin's 'Jewish Bolshevist' regime and establish Nazi hegemony. The conquest and enslavement of the Soviet Union's racially 'inferior' Slavic populations would be part of a grand plan of 'Germanisation' and economic exploitation lasting well beyond the expected military victory. Regardless of recent economic and political co-operation, the Soviet Union was regarded as the natural enemy of Nazi Germany and a key strategic objective.

OPERATION 'BARBAROSSA'

On 18 December 1940 Hitler issued Führer Directive 21, an order for the invasion of the Soviet Union. The German military plan called for an advance up to a hypothetical line running from the port of Archangel in northern Russia to the port of Astrakhan on the Caspian Sea – the so-called 'A-A line'. This would bring the bulk of the Soviet population and its economic potential under German control.

After a five week delay while operations in Greece and Yugoslavia were completed, Operation 'Barbarossa' - named after the all-conquering Medieval Holy Roman Emperor Frederick I - was launched on 22 June 1941. Over three and a half million German and other Axis troops attacked along a 1,800-mile front. A total of 148 divisions - 80 per cent of the German Army - were committed to the enterprise. Seventeen panzer divisions, formed into four Panzer Groups, formed the vanguard with 3,400 tanks. They were supported by 2,700 aircraft of the Luftwaffe. It was the largest invasion force to date.

The German forces were split into three army groups, each with a specific objective. Army Group North was to head through the Baltic States of Latvia, Lithuania and Estonia and take Leningrad. Army Group South would attack into the Ukraine towards Kiev and the Donbas (Donets Basin) industrial region. Between them, Army Group Centre's objective was Minsk, Smolensk and then Moscow itself. Hitler expected these all to be attained in approximately ten weeks.

The Soviets had massed large forces on their western frontier, but they were under orders not to provoke the Germans. Although mistrustful of Hitler, Stalin did not believe that he would attack so soon, despite the ominous German build-up and a stream of intelligence warnings. He had some 5 million men available immediately and a total of 23,000 tanks, but the Red Army was still unprepared when the Germans struck.

The Germans got off to a good start, with the panzer groups quickly pushing towards their objectives and Russian forces falling apart in confusion. They were greatly helped by the Luftwaffe's bombing of Soviet airfields, artillery positions and troop concentrations. The Germans quickly established air superiority. On the first day alone 1,800 Soviet aircraft were destroyed, most of them on the ground. Army Group North, under Field Marshal Wilhelm Ritter von Leeb, plunged towards Leningrad, with General Erich Hoepner's Panzer Group 4 in the lead. Russian forces in this sector were thinly spread and the panzers covered 500 miles (804 km) in three weeks. By mid-July they were only 60 miles (96 km) from their objective.

Army Group Centre, under Field Marshal Fedor von Bock, also made rapid progress. By 28 June Panzer Group 2, led by General Heinz Guderian, and General Hermann Hoth's Panzer Group 3 had encircled three Russian armies and captured over 320,000 men in the Bialystok-Minsk pockets. The two panzer groups then pressed ahead, linking up on the far side of Smolensk on 27 July in another double envelopment. Two more Russian armies were trapped and destroyed, and another 300,000 troops taken prisoner.

Army Group South, under Field Marshal Gerd von Rundstedt, had the furthest to go and his attack also faced the stiffest Soviet resistance. Most of the Russian armour was on this front. But by early July von Rundstedt had pushed out beyond the pre-1939 Polish frontier. General Ewald von Kleist's Panzer Group 1 was slowed by Soviet flanking attacks as it headed for Kiev, the capital of Ukraine and key to the coal-rich Donets Basin. On 8 August the Germans surrounded two Soviet armies, capturing 100,000 men in the Uman pocket, and reached the Dnieper River. The naval port of Odessa on the Black Sea was also besieged.

Up to this point all seemed to be going well, the only major problem being the time needed for the infantry to catch up with the panzers and mop up pockets of Russian defence. But Soviet resistance was now stiffening, despite catastrophic losses. A German salient around Yelnya, south-east of Smolensk, was recaptured in a costly but successful counterattack.

Meanwhile, Army Group Centre's supply situation was becoming critical. Hitler decided to halt the advance on Moscow and reinforce Army Groups North and South. Hoth's Panzer Group 3 was sent north to support the drive on Leningrad while Guderian's tanks were despatched to help Army Group South take Kiev. The German High Command protested vigorously. The panzers were only 220 miles from Moscow. But Hitler regarded the resource-rich Ukraine as more important. On 21 August he ordered that the conquest of the Crimea and the Donets Basin be given priority.

The Soviets were completely fooled by German moves. Five Soviet armies were trapped in a vast salient around Kiev. As usual, Stalin refused to sanction a withdrawal before the pocket was sealed. By the end of September Kiev had fallen and over 650,000 Russian troops killed or captured. The Germans pushed along the Black Sea coast and into the Crimea, laying siege to Sevastapol. In October Kharkov fell, but by now the Germans were exhausted. The fighting had severely depleted their ranks and supply lines were stretched to the limit. For now, the southern front stayed where it was. In the north too, German forces had reached their limit. In September, with the aid of their Finnish Allies, they cut Leningrad off from the rest of Russia, but lacked the strength to take the city. Instead, Hitler ordered that it be starved into submission. The epic siege would last 890 days.

THE BATTLE FOR MOSCOW

Hitler now decided to resume the battle for Moscow. On 2 October he unleashed Operation 'Typhoon'. He believed the Russians had been fatally weakened and lacked the strength to defend their capital - one more push would see it fall and victory would be his. But the Red Army had been reinforced. Almost a million Soviet troops were in place, although they had few tanks and aircraft left. A multi-layered ring of defences had been thrown around the capital and its citizens had been mobilised. The German offensive was carried out by a reinforced Army Group Centre, comprising three infantry armies and three panzer groups - 1 million men and 1,700 tanks. However the Luftwaffe was weak after over three months of sustained operations. And the weather was beginning to turn.

Once again the initial assault was a success. The panzer divisions stormed ahead and over 600,000 Russian soldiers were captured in two more huge encirclements near the cities of Bryansk and Vyazma. The Russians were down to about 90,000 men. But as they reached the approaches to Moscow, the German formations slowed to a crawl. Autumn rains had turned the dirt roads into rivers of mud. Foi o Rasputitsa - the 'quagmire season' - and wheeled and horse-drawn transport became hopelessly stuck. The Germans chose to temporarily halt operations.

In mid-November, with the temperature dropping and the ground now frozen hard, the panzers attempted a final pincer attack around Moscow itself. The delay had given the Soviets time to bring in further reinforcements, including reservists and troops from Siberia and the eastern borders. The northern German pincer was the most successful and got within 12 miles of the city. German officers could see the Kremlin buildings through their field glasses. The Germans also tried attacking in the centre, along the Minsk-Moscow road. On 2 December a reconnaissance unit got within 5 miles of Moscow. Though tantalisingly close, this was the limit of the entire advance. The depleted German units were exhausted and frozen into inactivity in the deep snow.

On 5 December the Soviets launched a surprise counter-offensive. The Germans were forced into a retreat, despite Hitler's call to defend every foot of ground. Guderian and several other senior generals who advised withdrawal were sacked. The Russians succeeded in crushing various German formations in encirclements of their own. The Luftwaffe struggled to operate but performed vital work ferrying supplies to cut off units and harrying the Russian advance. Army Group Centre was pushed back up to 150 miles from Moscow. A furious Hitler dismissed the commander-in-chief of the German Army, Field Marshal Walther von Brauchitsch, and appointed himself in his place.

Watch the invasion unfold

Watch the invasion unfold

WHY OPERATION 'BARBAROSSA' FAILED

Operation 'Barbarossa' had clearly failed. Despite the serious losses inflicted on the Red Army and extensive territorial gains, the mission to completely destroy Soviet fighting power and force a capitulation was not achieved.

One of the most important reasons for this was poor strategic planning. The Germans had no satisfactory long-term plan for the invasion. They mistakenly assumed that the campaign would be a short one, and that the Soviets would give in after suffering the shock of massive initial defeats. Hitler had assured the High Command that 'We have only to kick in the front door and the whole rotten edifice will come tumbling down'. But Russia was not France. The shock value of the initial Blitzkrieg was dissipated by the vast distances, logistical difficulties and Soviet troop numbers, all of which caused attritional losses of German forces which could not be sustained.

THE IMPACT OF HITLER'S INVOLVEMENT

Hitler's input has been heavily criticised, not least by his generals at the time. Moscow was always a more important objective to the German High Command than it was to Hitler, who was more concerned with destroying Soviet field armies and capturing vital industrial resources. His switching of the main thrust from the central front to Leningrad in the north and Ukraine in the south was to an extent militarily sensible given the weakness of Army Group Centre after the Smolensk battles and the threats to its flanks. Indeed, the diversion actually worked in the Germans’ favour since it surprised the Soviets and resulted in the destruction of huge Soviet forces around Kiev. But it also threw away Germany's only real chance of outright victory.

The early capture of Moscow would have had an undeniable psychological impact and may have been the tipping point. Guderian in particular believed that using the panzers in traditional encirclement battles played into Russian hands and gave them chances to bring forward fresh reserves. He had advocated an all-out drive on the capital. But when Hitler resumed the assault with Operation 'Typhoon' it was too late. The German Army was now fatally weakened, the weather had worsened and Soviet reinforcements had arrived.

GERMAN INTELLIGENCE FAILURES

German intelligence failures played a large part on several levels. The Red Army had been viewed with distain, especially because Stalin’s purges of the late 1930s had removed thousands of its officers - albeit temporarily in most cases. Its poor performance against the Finns in the winter of 1939-1940 also encouraged the Germans. Soviet industry was deemed incapable of producing modern weapons. Most importantly, Russian troop numbers and fighting strength were continually underestimated, so that despite the losses inflicted in early encirclement battles, the Germans always faced yet more reinforcements. The High Command had only considered the Soviet western army groups in their planning, and the presence of reserve forces and uncommitted formations in the Russian interior or on the eastern borders were disregarded. Even after Operation 'Typhoon' ground to a halt in early December, the Germans still chose to believe that the Soviets had nothing left to stage a counterattack.

SOVIET TANK SUPERIORITY

While the Germans underestimated the military potential of their opponents, they also exaggerated the capabilities of their own forces, most significantly the four Panzer Groups. The panzer divisions were the principal weapon of Blitzkrieg and at that time were far superior to the Soviets in training, leadership and tactical ability. But they were relatively weak in numbers and equipment.

German tank strength had been halved in 1940 so that the number of divisions could be doubled. Over half the tanks committed to 'Barbarossa' were obsolescent light tanks and Czech-built models, rather than the more capable PzKpfw III and IV. And there were virtually no reserves available. Hitler had so far refused to fully mobilise the German economy and so weapons production was inadequate. Even in mid-1941 only 250 new tanks were being built each month, insufficient to properly equip the army on the eve of a major new campaign, or keep up with the inevitable mechanical and combat losses. Hitler even chose to divert some of these to France and other theatres, when the demand was greatest in Russia.

The vast majority of the 10,000 or so Russian tanks facing the Germans in June 1941 were light BT series tanks or obsolete T-26 models. Huge numbers were destroyed in poorly planned and executed counterattacks. But Soviet tank development and production was already superior to that of the Germans. A new generation of tanks had entered service, namely the T-34 and KV-1. The T-34 in particular was a major leap in tank design and came as a complete shock to the Germans when it was first encountered in July 1941. It had sloping armour - which effectively doubled its strength - and a powerful 76.2mm gun. Its reliable diesel engine gave it a good range and turn of speed, and its wide tracks could cope with mud or snow. Russian industry was already gearing up to turn it out in huge numbers.

Less than a thousand T-34s were available at the start of 'Barbarossa' and most were squandered in piecemeal actions by half-trained crews. But the Red Army could absorb significant losses of equipment as well as men. The mass mobilisation of Soviet industry had been set in train, which included relocating vital tank, aircraft and munitions factories eastwards to the Urals. This huge logistical undertaking was already bearing fruit. It meant that despite the early defeats, the Soviet Union was far better prepared for a long war than the Germans, whose own production of tanks and other weapons would be feeble by comparison.

GERMAN LOGISTICAL PROBLEMS

Logistics was another hugely important factor in the German defeat. No matter how fast or far the fighting formations advanced, they were dependent on timely supplies of fuel and ammunition. This became an ever greater problem as the army progressed deeper into Soviet territory and further away from its own railheads. Not only were the distances much greater than they had been during the French campaign, but the Soviet transport infrastructure was much poorer. German engineers struggled to convert the Russian railway gauge to one which their own locomotives and rolling stock could use. Meanwhile the multitude of lorries and horse-drawn wagons in which the supplies were transported were forced to negotiate Russian dirt roads, which became virtually impassable after prolonged rain.

The debilitating effects of the weather and terrain were not properly taken into account when planning the campaign. The numerous forests, marshes and rivers slowed the advance during the summer. The autumn Rasputitsa and the onset of the brutal Russian winter brought it to a halt during Operation 'Typhoon'. Tank and vehicle lubricants froze as temperatures plunged to record lows. Winter clothing supplies were held up in Poland, as fuel and ammunition took priority. If anything symbolises the failure of 'Barbarossa' it is the image of inadequately equipped German troops shivering in the snows before Moscow.

THE SUCCESS OF SOVIET RESISTANCE

Perhaps the most important reason of all for the defeat of Operation 'Barbarossa' was the tenacious resistance of the defenders. The Germans completely underestimated the Soviet will to fight. Hitler's announcement that the war in the east was one of 'annihilation' and Stalin's astute call to defend 'Mother Russia' rather than his own regime gave the ordinary Russian soldier - no matter how coerced or badly led - every reason to battle to the death. Hitler's infamous 'Commissar Order', which sanctioned the execution of all captured political officers, also stiffened Russian resolve. The Russian soldier was found to be a hardy and implacable foe, and quickly gained the respect of the majority of German front-line troops. No western enemy would come close to the Soviets in sheer staying power.

Despite the failure and huge losses of 'Barbarossa', Hitler launched another major strategic offensive in June 1942, this time towards the Caucasus mountains and the oil fields of Baku beyond. Morale was still generally high and German forces maintained the capacity to inflict further massive losses on badly handled Soviet formations. In fact 1942 would be an even worse year than 1941 for the Russians. But the factors that caused 'Barbarossa' to fail now conspired to doom this new enterprise as well. As the German columns advanced across the seemingly infinite spaces of the steppe towards their distant objectives, including a city named Stalingrad, the victory in the East that had once seemed so certain receded even further from sight.


4 Winston Churchill Was the Universally Beloved Leader of the Good Guys

Biographers, [English] historians, skewed opinion polls and people who have never heard of British Raj

Churchill was great at giving wartimes speeches, and no doubt was an effective cheerleader for England while the Nazis were bombing the shit out of London. But his popularity didn't extend very far beyond a psychological concept called the "rally round the flag" effect, which significantly reduces criticisms of a character/government post-crisis. Remember when George W. Bush's approval ratings shot past 80 percent after 9/11?

It didn't last, and Churchill immediately was booted from office just months after Germany surrendered. Porque?

Churchill suffered from an insatiable urge similar to "bloodlust" in Warcaft to keep fighting WWII for as long as he felt like it. Since this meant millions of men would be dying for his ego, it made him quite unpopular within the British military. Churchill's craziest scheme: A preemptive invasion of Russia on July 1, 1945 with the help of re-armed alemão forces. Yes, he wanted to start World War III before we had even started shoveling the rubble of WWII. It was his aptly-named Operation Unthinkable, and even his closest supporters thought it was batshit insane.

As for Churchill the Prime Minister, Brits began experiencing a bit of an "oh shit" feeling when it hit them that they might be stuck with the nutcase in peacetime. Winnie didn't make this anxiety any easier for himself, calling his Labour opponents "Gestapo" even though they served key posts in his war cabinet. Thus Britons promptly responded in 1945 by kicking his enormous ass out of office in one of the most spectacular electoral defeats in history.

Nevertheless, Churchill did enjoy high approval ratings from his people. that is, if you ignore the 400 milhão inhabitants of British Raj, present-day Pakistan, Bangladesh, Myanmar and, the big one, India. By Churchill's own standards, these people were part of the British Empire (including all those poor villagers in Indiana Jones and the Temple of Doom), yet he was a fierce opponent to any kind of Indian autonomy.


7. The July 1944 Plot to Assassinate Hitler Succeeds

The 20 July 1944 plot to assassinate Adolf Hitler was a tragedy on multiple levels. Not only did it fail in its primary objective, but it led to the capture of 7,000 people, of which 4,980 were executed. Worse, it resulted in a retrenched and further radicalized Nazi party. Called Operation Valkyrie, the plot was organized by Wehrmacht officers who wanted Hitler out of the picture. They were hoping to make a separate peace with the Allies and continue the war against the USSR. It's highly unlikely, however, that the Western Allies would have gone for it (recalling Roosevelt's infamous "unconditional surrender" speech — and the fact that the Allies already had an agreement in place stating no separate peace under any circumstances).


Assista o vídeo: 1955 German MAW cycle motor! Dismantling, design overview (Janeiro 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos