Novo

Jimmy Carter interrompe importação de petróleo do Irã

Jimmy Carter interrompe importação de petróleo do Irã


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 12 de novembro de 1979, o presidente Jimmy Carter responde a uma potencial ameaça à segurança nacional ao interromper a importação de petróleo do Irã.

No início daquele mês, em 4 de novembro, 66 americanos na Embaixada dos Estados Unidos em Teerã foram feitos reféns por um grupo islâmico radical. O evento alarmante levou Carter e seus assessores a se perguntarem se o mesmo ou outros grupos terroristas tentariam atacar os recursos petrolíferos americanos na região. Na época, os EUA dependiam fortemente do Irã para petróleo bruto e o cultivo de Carter de um relacionamento com o xá recentemente deposto do Irã deu aos radicais a causa, na opinião deles, de tomar os americanos como reféns. Sem saber se futuros ataques foram planejados envolvendo petroleiros ou refinarias americanas, Carter concordou com os Departamentos do Tesouro e de Energia que as importações de petróleo do Irã deveriam ser interrompidas imediatamente. Isso acabou com a associação anteriormente amigável da América com a nação rica em petróleo.

LEIA MAIS: A crise de energia dos anos 1970

Os EUA e o Irã haviam desfrutado anteriormente de uma relação diplomática saudável; Carter havia até recrutado a ajuda do xá iraniano Mohammad Reza Pahlavi para retomar as negociações de paz entre Israel e o Egito. Carter também buscou a ajuda do Irã para apoiar negociações de não proliferação nuclear com a União Soviética. Carter e o xá afirmaram seu desejo de colaborar com energia alternativa e conservação de petróleo. Ele até mesmo uma vez brindou ao Irã sob o xá como "uma ilha de estabilidade" no Oriente Médio.

Enquanto Carter e o xá planejavam uma colaboração mais estreita em questões de energia e no processo de paz no Oriente Médio, uma revolução islâmica estava se formando no Irã. O xá, que foi insultado pelos revolucionários por se preocupar com as más influências ocidentais, foi deposto em janeiro de 1979 e substituído por um regime clerical liderado pelo aiatolá Khomeini. Em outubro de 1979, o xá exilado veio aos Estados Unidos para tratar o câncer. A hospitalidade de Carter com o xá enfureceu o grupo de estudantes radicais iranianos que, em 4 de novembro, invadiram a embaixada dos Estados Unidos em Teerã e fizeram 66 americanos como reféns.

A crise de reféns que se seguiu, que durou 444 dias, corroeu a popularidade de Carter e ele perdeu sua candidatura à reeleição para o republicano Ronald Reagan. Reagan serviu como presidente de 1980 a 1988.

LEIA MAIS: Como a crise de reféns no Irã se tornou um pesadelo de 14 meses para o presidente Carter e a nação


Jimmy Carter interrompe importação de petróleo do Irã - HISTÓRIA

Muito antes de o presidente Bush colocar o Irã em seu “Eixo do Mal”, os dois países, Irã e Estados Unidos, tinham um relacionamento contencioso, senão hostil. Na década de 1950, os EUA apoiaram um golpe no Irã para derrubar um primeiro-ministro democraticamente eleito, Mohammed Mossadegh, e instalar uma figura mais amigável, o Xá, Mohammad Reza Pahlavi. Embora de várias maneiras tenha modernizado o país, o Xá não se tornou atraente para o povo em 1979, ele foi forçado a fugir do país, viajando para os EUA aparentemente em busca de tratamento. Os iranianos, indignados com a interferência americana em seu governo, invadiram uma embaixada dos EUA, capturando mais de 60 funcionários como reféns.

Neste dia, 12 de novembro de 1979, em resposta à captura de terroristas pelo Irã, poucos dias após o ataque, o presidente Jimmy Carter agiu para proibir as importações de petróleo do Irã e congelou US $ 8 bilhões em ativos iranianos nos Estados Unidos.

Carter esperava, em vão, que a pressão econômica convencesse os iranianos a libertar os reféns. Treze foram de fato soltos, todas mulheres ou afro-americanas, mas a maioria ficaria detida por 444 dias. No início, Carter autorizou um esforço de resgate secreto, envolvendo um grupo de helicópteros junto com aviões de carga C-130, mas a missão foi mal administrada: helicópteros quebraram nas tempestades de areia fora de Teerã, e um helicóptero que decolou bateu em um C-130, destruindo ambos. O caos resultante, quando descoberto, foi uma vitória da propaganda para Teerã e um olho roxo para Washington.


Jimmy Carter sobre Energia e Petróleo

Para ser justo, transformar o consumo de energia da América teria sido um feito hercúleo para qualquer presidente. Mas Carter carecia de duas qualificações básicas. Ele nunca dominou a arte de inspirar as pessoas ou trabalhar com o Congresso. Carter era um homem de princípios permanentes, idealismo e moralidade. Essas qualidades transpareceram em sua pós-presidência. No entanto, como presidente, suas tentativas de apelar para as normas éticas muitas vezes soavam meramente reprovadoras ou enfadonhas. Seu grande propósito não era suficiente. Fonte: Desafio de Obama, de Robert Kuttner, p. 56, 25 de agosto de 2008

Óleo de boicote fornecido pela ANWR

Nossa nação consome 7 bilhões de barris de petróleo por ano e, mesmo que o refúgio fornecesse o esperado 1 milhão de barris por dia, o ligeiro aumento no fornecimento interno não diminuiria significativamente nossa dependência do petróleo estrangeiro. Na melhor das hipóteses, de acordo com vários especialistas em energia, o refúgio renderia menos de um ano de suprimento de petróleo para os EUA.

A tragédia da decisão de devastar o refúgio do Alasca é que quando o petróleo da área atingir o pico de produção, daqui a 15 a 20 anos, será igual à quantidade que poderia ser economizada exigindo a eficiência de "caminhões leves" (SUVs) para ser igual ao de carros comuns (20 milhas / galão). Fonte: Our Endangered Values, de Jimmy Carter, p.167-168, 26 de setembro de 2006

Impulsionou programa de energia alternativa para combater a escassez de petróleo

Investir imposto sobre lucros inesperados em combustíveis sintéticos e energia solar

CARTER: Com o imposto sobre lucros inesperados como base, temos agora a oportunidade de usar a tecnologia americana e a capacidade americana e os recursos naturais americanos para expandir rapidamente a produção de combustíveis sintéticos para expandir rapidamente a produção de energia solar e também para produzir os tipos convencionais da energia americana. Perfuraremos mais poços de petróleo e gás este ano do que em qualquer ano da história. Exportaremos mais carvão este ano do que em qualquer ano da história. Este futuro empolgante não só nos dará mais segurança energética, mas também abrirá grandes oportunidades para os americanos viverem uma vida melhor e ter milhões de novos empregos associados a esta nova e dinâmica indústria agora em perspectiva devido à nova política energética que que colocamos em prática. Fonte: The Reagan-Carter Presidential Debate, 28 de outubro de 1980

Conservação de gasolina por racionamento de taxa de importação de petróleo, se necessário

Definiremos metas de conservação de gasolina para cada um dos 50 estados e as tornarei obrigatórias se essas metas não forem cumpridas. Estabeleci um teto de importação para 1980 de 8,2 milhões de barris por dia. Espero que nossas importações sejam muito mais baixas do que isso, mas o teto será imposto por uma taxa de importação de petróleo, se necessário. Estou preparado para diminuir ainda mais essas importações se os demais países consumidores de petróleo se juntarem a nós em uma redução justa e mútua. Se houver uma grave escassez, não hesitarei em impor o racionamento obrigatório de gasolina imediatamente.

O maior fator na inflação no ano passado foi de uma causa: a disparada dos preços do petróleo da Opep. Devemos tomar todas as medidas necessárias para reduzir nossa dependência do petróleo estrangeiro - e ao mesmo tempo reduzir a inflação. Fonte: Pres. Mensagem de Carter sobre o Estado da União em 1980 ao Congresso, 23 de janeiro de 1980

Política de energia aprovada de algum tipo de descontrole e alguma regulamentação

Aumente a produção, corte o desperdício, use combustíveis abundantes

Agora sabemos o que devemos fazer - aumentar a produção. Devemos reduzir o desperdício. E devemos usar mais daqueles combustíveis que são abundantes e mais permanentes. Devemos ser justos com as pessoas e não devemos prejudicar a economia de nossa nação e nosso orçamento.

Agora, isso parece simples. Mas o fato é que, na legislação de energia, falhamos com o povo americano. Quase 5 anos depois que o embargo do petróleo dramatizou o problema para todos nós, ainda não temos um programa nacional de energia. Não podemos mais tolerar esse impasse. Isso prejudica nosso interesse nacional, tanto em casa como no exterior. Devemos ter sucesso, e acredito que teremos. Fonte: Pres. Mensagem do Estado da União de Carter de 1978 ao Congresso, 19 de janeiro de 1978

Proposta de Departamento de Energia para compartilhar sacrifícios de preços em alta

Percebemos que nossos preços internos teriam que aumentar para estimular a produção americana e encorajar a conservação, mas o aumento precisava ser realizado de maneira previsível e ordenada. Além disso, os lucros não obtidos com os preços mais altos precisavam ser compartilhados com o público consumidor. Mesmo com tal proteção, alguns sacrifícios entre as pessoas seriam necessários, tornando duplamente importante que nosso plano proposto seja justo.

No dia 1º de março, enviei ao Congresso nossa proposta para o novo Departamento de Energia. Foi como arrancar os dentes para convencer o povo da América de que tínhamos um problema sério em face de suprimentos aparentemente abundantes, ou que eles deveriam estar dispostos a fazer alguns sacrifícios ou mudar seus hábitos para enfrentar um desafio que, no momento, era não evidente. Fonte: Mantendo a Fé, de Jimmy Carter, p. 94-97, 18 de abril de 1977

Política energética necessária para evitar reverência aos países petrolíferos

Desenvolva um portfólio de energia variado, incluindo solar

CARTER: Vamos ficar sem óleo. Hoje importamos cerca de 44% do nosso petróleo. Precisamos mudar do petróleo para o carvão. Precisamos nos concentrar na queima e extração do carvão, com minas mais seguras, mas também na queima limpa. Precisamos mudar fortemente para a energia solar e ter medidas de conservação rígidas. E então, apenas como último recurso, use a energia atômica.

FORD: Em 1975, apresentei ao Congresso o primeiro programa abrangente de energia recomendado por qualquer presidente. É preciso aumentar a produção de energia nos Estados Unidos. Se você pretende aumentar a produção nacional de petróleo e gás - e nós temos -, você precisa dar a esses produtores a oportunidade de desenvolver suas terras ou seus poços. Eu acho que você tem que ter uma produção maior de petróleo e gás, mais produção de carvão, mais produção nuclear e, além disso, você tem que ter conservação de energia. Fonte: O Primeiro Debate Presidencial Carter-Ford, 23 de setembro de 1976


Mais comentários:

Bob Benjamin - 16/07/2008

seu artigo sobre Carter sugerindo que se tivéssemos seguido seu conselho não estaríamos na situação que estamos hoje está muito errado. Em primeiro lugar, gosto da primeira declaração porque sugere que deveríamos perfurar mais à medida que a demanda aumentou ao longo dos anos, a ponto de produzir metade do petróleo que usamos. No entanto, viver naquela época e se lembrar de Jimmy Carter, ele significou que cortamos nosso uso para atingir a marca de 50%. Sua segunda sugestão de que colocássemos um grande esforço em alternativas foi acertada, mas talvez não na medida necessária. Essas duas afirmações são boas. No entanto, é o resto das sugestões que são muito desagradáveis ​​para mim. Primeiro, & quot Ele estava certo ao tentar elevar o padrão de quilometragem de automóveis da frota para 48 milhas por galão em 1995. (Até mesmo os fabricantes de automóveis dos EUA admitiram na época que poderiam facilmente atingir 30 mph em 1985). & Quot
Colocar requisitos nos fabricantes de automóveis aumenta os custos desses fabricantes. Esses custos são repassados ​​aos consumidores. Os custos adicionais por corporações são tratados de duas maneiras. Aumente os preços do que você está vendendo (fazendo com que o consumidor pague mais pelo carro), resolva com menos lucros (o que os acionistas não vão gostar e que prejudica todos que investiram neles) ou demitiu funcionários (novamente prejudica o consumidor. Mesmo que isso não aconteça no grau que Carter desejava, a GM está perto de se vender para investidores estrangeiros porque eles não podem sobreviver. Portanto, grande ideia permite dar a eles mais restrições.
Em seguida, & quot Invocando o espírito pioneiro da missão lunar dos anos 1960, ele estava certo ao recomendar um imposto sobre os lucros inesperados do petróleo para financiar um programa intensivo para desenvolver combustíveis sintéticos acessíveis. & Quot Tentou-se isso e havia um imposto sobre os lucros inesperados que durante o o tempo imposto foi estimado para trazer 300 MM adicionais e acabou trazendo apenas 85 mm. Por que porque os consumidores com seu bom senso pararam de consumir tanto porque os preços estavam ficando muito altos. A equação oferta / demanda funciona quando os preços sobem, a demanda diminui. economia 101.
Em seguida, Exigindo que as concessionárias obtenham 50% de sua energia de fontes alternativas. & Quot Este é o melhor, você poderia imaginar como seriam nossas contas de serviços públicos se isso fosse feito. WOW, isso aumentaria os custos ao máximo.
Você sugere em seu artigo que os créditos tributários da energia eólica demoram a surgir. Talvez seja porque a energia eólica é extremamente ineficiente. Leia sobre isso. Para que esta seja uma solução viável, tem que haver vento e muito vento. Então teria que ser armazenado por muitos dias sem vento. Atualmente, não há como construir uma fonte de energia grande o suficiente para conter a energia eólica de forma que ela possa ser armazenada. Portanto, precisaríamos de combustível fóssil ou óleo de reserva para alimentar o que não está sendo consumido. Não pense que isso resolve o problema.
Cansado de escrever, mas faz sentido treinar agora e desenvolver alternativas agora. Como você disse, com razão, o etanol não é a resposta, é apenas um lado do Congresso que tem sua própria agenda e os americanos que atendem não são da sua conta. Perfurar em alto mar e no Ártico são sensatos, pois é uma aposta segura, as contingências devem dar créditos a outras fontes para que com o tempo possam se provar úteis como substitutos, mas nesse meio tempo temos certeza. As novas tecnologias permitem que isso seja feito de forma ambientalmente segura.

Arnold Shcherban - 13/07/2008

A verdade é que J. Carter, como TODOS os presidentes americanos (incluindo o querido Reagan da direita), cometeu pequenos e grandes erros (pequenas e grandes coisas malignas) junto com pequenos e grandes erros.
grandes coisas corretas.
No que diz respeito à política e dependência do petróleo dos EUA no Oriente Médio, Carter cometeu não mais, talvez até menos, erros do que qualquer outro presidente dos EUA após a Segunda Guerra Mundial, considerando
o fato de TODOS eles serem os condutores da política da Pax Americana, só que um pouco mais ou menos agressiva.

Raul A Garcia - 7/10/2008

Enquanto estava na faculdade, no início dos anos 70, li um artigo popular sobre mecânicos sobre um excelente dispositivo simples para melhorar o consumo de combustível de quase todos os veículos. Que pena que isso aconteceu apenas gradativamente por meio de uma série de compromissos entre as empresas automobilísticas e o governo. Os carros são mais limpos, é verdade, mas há muitos mais deles. O tráfego é universalmente ruim. Passei a andar mais. Não vou abrir mão de minha picape. Sou um grande homem, mas agora a uso seletivamente. A estrada é menos romântica com certeza. Eu dirijo no limite de velocidade!

Ross Kiser - 08/07/2008

Claro, existem alguns liberais que gostariam de ver a civilização industrial ser paralisada. Acho que foi Paul Erhlich, que durante anos previu erroneamente que ficaríamos sem recursos, quem disse que uma fonte de energia limpa e barata é como dar a uma criança uma metralhadora.

Robert Lee Gaston - 08/07/2008

Um relógio parado está certo duas vezes por dia. Jimmy Carter pode ter acertado uma vez em quatro anos.

O fato de o petróleo ser um ativo finito controlado por governos instáveis ​​que podem não ter boas relações com os Estados Unidos foi expresso pela primeira vez em minha vida pelo presidente Eisenhower. Isso foi em um discurso anunciando o programa “Átomos pela Paz”. Aqui, Jimmy não disse nada de novo.

Jimmy Carter e o congresso permitiram que um filme ruim restabelecesse a geração de energia elétrica nuclear neste país em três décadas. Quase tudo que Carter fez foi estabelecer o DOE e conversar. Eu imagino que o número de quilowatts de eletricidade e o número de barris de petróleo produzidos pelo DOE são bastante pequenos.

Elliott Aron Green - 7/8/2008

Mike, você pode me esclarecer quando Carter alguma vez reclamou da falta de direitos humanos na Arábia Saudita, no Iraque ou nos princípios do petróleo do Golfo Pérsico?

Além disso, Mike, os EUA tiveram muita influência sobre os eventos no Irã. Veja o artigo de cerca de 1981 sobre este assunto por George Lenczowski no American Spectator. É interessante que, na época da aquisição de Khomeini, a imprensa anericana se queixava da negação dos direitos civis pelo Xá etc. Todas essas denúncias do Xá ajudaram a trazer Khomeini, que mostrou ao mundo o que realmente significava a negação de direitos.

Concordo com Lawrence Hughes, mas acrescentaria mais um pecadilho à lista de Carter. Ele e seu homem na sexta-feira, Zbigniew Brzezinski [agora assessorando o Sen Obama], envolveram os EUA na luta contra os soviéticos no Afeganistão. A desvantagem aqui era o tipo de aliados com os quais Zbig e Jimmy estavam trabalhando. Um deles foi Osama bin Laden. Depois de 11 de setembro, Zbig foi questionado se suas ações no Afeganistão valeram a pena em vista de Bin Laden e de 11 de setembro. Ele respondeu que sim, apontando para a queda da URSS. Mas seus antigos protegidos, Bin Laden and Cia. Podem ser ainda mais perigosos do que os comunistas eram em seus dias. Tanto para o histórico de Carter sobre paz e direitos humanos.

Gary W. Daily - 7/8/2008

& quotSen. Daniel Patrick Moynihan resumiu isso quando disse de Carter em 1980: 'Incapaz de distinguir entre nossos amigos e nossos inimigos, ele basicamente adotou a visão de mundo de nossos inimigos.'

Procurei uma fonte para esta citação que está em toda a web e não encontrei nenhuma. Não estou interessado em desviar este tópico do programa de energia de Carter, mas alguém conhece o contexto de 1980 para a declaração de Moynihan (se ele disse isso).

Michael Davis - 08/07/2008

Aqui aqui. O Brasil acaba de descobrir dois enormes campos de petróleo no Atlântico.
É uma pena que possamos perfurar nessas áreas de nossa própria costa.

Michael Davis - 08/07/2008

Um homem. Não se preocupe. A energia nuclear terá que fazer parte de nosso futuro energético por pura necessidade. Uma vez que os ecologistas não gostam de carvão, do qual temos montes de carvão, eles não têm a quem recorrer. A energia eólica e a solar certamente não preencherão a lacuna. Além disso, a energia eólica tem oponentes em todos os lugares (leia-se: a costa de Cape Cod.)
Você não adora quando libs brigam entre si?

Lucio Benedetto - 7/7/2008

E por que você não tem coragem de falar da energia nuclear? Sou totalmente a favor de todas as formas de energia alternativa que menciono também. Mas não podemos encobrir o fato de que Carter também promoveu o uso seguro da energia nuclear, embora se opusesse aos métodos que envolviam o uso de plutônio ou a reciclagem, o que poderia encorajar a proliferação de armas nucleares. Antes de transformá-lo em um herói da energia solar / etanol, lembremos que ele não descartou o uso da energia nuclear, ao qual o partido de Carter hoje se opõe.

Randll Reese Besch - 7/7/2008

Se tivéssemos seguido o exemplo de Carter, estaríamos em uma posição muito melhor hoje. Mais energia solar e outras tecnologias alternativas mais limpas e usando menos em vez de mais petróleo. Sabíamos que as montadoras poderiam ter criado carros mais eficientes em termos de combustível, muito menos híbridos, e os veículos elétricos teriam sido muito mais usados ​​e mais baratos para operar e comprar.

Pena que nosso Eixo do Mal Bush / Cheney sejam homens do petróleo que não têm interesse em sair dessa teta ainda. Fure, fure, fure! Mesmo com muito mais poços secos hoje em dia e tendo que perfurar cada vez mais fundo para obter petróleo a um custo mais alto. O óleo cru que custa mais para processar também custa anúncios. Faça as contas. O Brasil tomou uma direção diferente, embora ainda não tenha passado para a energia solar. Eles precisam e logo!

Lawrence Brooks Hughes - 7/7/2008

Já houve seis ou oito vezes, desde que o Rockefeller começou, quando o mundo pensava que estava ficando sem petróleo, e a cada vez os geólogos saíam e rapidamente descobriam muito mais. Isso acontecerá novamente, embora as reservas atualmente conhecidas possam atender à demanda atual por talvez 200 anos na taxa de consumo atual. Além disso, sua descrição da civilização chegando a uma parada brusca sem petróleo seria precisa. Mas há muito por aí, e mais energia atômica será gerada para estender sua vida também, além da gaseificação do carvão. O alívio de fontes eólicas e solares será insuficiente para fazer alguma diferença.

A extração e o uso de mais petróleo e gás é o único método rápido e econômico de retornar a uma situação energética que não ameace o fim do mundo.

Clifford j wirth - 7/7/2008

A produção global de petróleo está diminuindo agora, de 85 milhões de barris por dia para 60 milhões de barris por dia até 2015. Ao mesmo tempo, a demanda aumentará 14%. É uma queda de 45% em 7 anos. Ninguém pode reverter essa tendência, nem podemos conservar nossa saída dessa catástrofe. Como a demanda por petróleo é tão alta, ela sempre será maior do que a produção, portanto, a taxa de esgotamento continuará até que todo o petróleo recuperável seja extraído.

Estamos enfrentando o desabamento de rodovias que dependem de caminhões a diesel para manutenção de pontes, limpeza de bueiros para evitar o desgaste da estrada, remoção de neve, leito e reparo de superfície. Quando as rodovias falharem, o mesmo acontecerá com a rede elétrica, já que as rodovias carregam as peças, transformadores, aço para postes e cabos de alta tensão, tudo de longe. Com a saída das rodovias, não haverá entrada de alimentos de & quot de fora & quot e sem a rede elétrica praticamente nada funciona, incluindo aquecimento doméstico, bombeamento de gasolina e diesel, aeroportos, comunicações e sistemas automatizados.

Isso está documentado em um relatório gratuito de 48 páginas que pode ser baixado, publicado no site, distribuído e enviado por e-mail: http://www.peakoilassociates.com/POAnalysis.html

Cary Fraser - 7/7/2008

A busca de Carter por uma nova abordagem para a produção e o consumo de energia demonstrou sua compreensão dos desafios fundamentais que os Estados Unidos enfrentariam no futuro. Infelizmente, seus sucessores desde 1980 sucumbiram ao fascínio do petróleo.
Farejar gás é um impedimento para o pensamento claro.

John D. Beatty - 7/7/2008

Todos os presidentes desde Nixon fizeram a mesma afirmação de uma forma ou de outra, e nenhum deles demonstrou estar certo ainda. Nossa "dependência" do petróleo estrangeiro durará tanto quanto o Congresso e os Verdes quiserem e não tem absolutamente nada a ver com as alucinações de agricultores incompetentes de amendoim.

Mike Schoenberg - 7/7/2008

Outra questão levantada por Carter foram os direitos humanos, algo que levou uma pancada na cabeça do Wall Street Journal e de outros da direita. Parece que Bush usou essa questão como uma das justificativas para invadir o Iraque. Quanto a Carter e o Xá, quanta influência nós realmente tivemos lá no final?

Richard Landes - 7/7/2008

tem que concordar com Lawrence Brooks. numa época em que Carter está sendo feito de idiota - um idiota útil e voluntário - pelo Hamas e escrevendo livros que estão tão cheios de erros que nunca seriam aprovados por um professor sério, parece bizarro dizer que pelo menos ler um artigo com este título. certamente alguém pode encontrar uma voz para a sanidade na conservação e independência de energia além de Carter.
bizarro.

Lawrence Brooks Hughes - 7/7/2008

Os admiradores do presidente Jimmy Carter são uma espécie em extinção. A maioria de nós acha que ele foi um péssimo presidente, e talvez O pior ex-presidente também.

Carter falhou em desregulamentar o petróleo e o gás, e tivemos que esperar quatro anos até que Ronald Reagan o fizesse, fazendo com que os suprimentos de combustível aumentassem e os preços dos combustíveis caíssem.

Carter minou o governo Palavi em Teerã, levando diretamente à ascensão do louco Khomeini, que por sua vez levou diretamente aos nossos problemas atuais com o Irã, sem mencionar a crise de reféns, a escravidão das mulheres iranianas e a guerra Irã-Iraque.

Carter disse que o imposto de renda era uma “desgraça de cota para a raça humana”, mas não fez nada a respeito. Continua igual, 27 anos após o término de seu mandato.
Ele disse que os militares tinham mais generais e almirantes do que durante a Segunda Guerra Mundial, e ainda têm. Ele acreditava em virar a outra face para a União Soviética, em vez de voltar a publicar como Reagan fez, o que prolongou a Guerra Fria.


Carter interrompe as importações de petróleo iraniano: 12 de novembro de 1979

Neste dia de 1979, o presidente Jimmy Carter proibiu as importações de petróleo do Irã em resposta à apreensão de reféns americanos em Teerã.

Preocupado com a possibilidade de ataques futuros contra os petroleiros americanos, Carter concordou com os departamentos do Tesouro e de Energia que os embarques de petróleo do Irã deveriam terminar imediatamente. As importações de petróleo iraniano atingiram um pico de 555.000 barris por dia em 1978.

Oito dias antes, estudantes islâmicos radicais fizeram 66 americanos como reféns na Embaixada dos Estados Unidos. (Treze mulheres e afro-americanos apreendidos foram posteriormente libertados em 19 e 20 de novembro).

A crise centrou-se no relacionamento dos EUA com Mohammed Reza Pahlavi, o xá do Irã, que começou seu reinado em 1941. Em uma luta pelo poder em 1953 com seu primeiro-ministro, o xá obteve o apoio da CIA para impedir a nacionalização da indústria petrolífera iraniana.

Em troca de assegurar aos Estados Unidos um suprimento constante de petróleo, o Irã recebeu ajuda econômica e militar de oito presidentes americanos.

No início da década de 1960, o xá anunciou reformas sociais e econômicas, mas se recusou a conceder amplas liberdades políticas. Os nacionalistas iranianos condenaram seu regime e suas políticas de “ocidentalização”.

Durante um motim em 1963, o xá reprimiu, suprimindo sua oposição. Entre os presos e exilados estava um popular nacionalista religioso e inimigo ferrenho dos Estados Unidos, o aiatolá Ruhollah Khomeini.
Incapaz de sustentar o progresso econômico e sem vontade de expandir as liberdades democráticas, o regime do xá entrou em colapso. Em 16 de janeiro de 1979, o xá fugiu do país.

O exilado aiatolá Khomeini voltou de Paris a Teerã em fevereiro e transformou o descontentamento popular em um antiamericanismo raivoso. Quando o Xá, com a permissão de Carter, veio à América para tratamento de câncer em outubro, o aiatolá incitou militantes iranianos a atacar e ocupar a embaixada dos EUA.

A crise de reféns que se seguiu, que durou 444 dias, corroeu a popularidade de Carter, que definiu como sua maior prioridade a libertação segura dos reféns. O impasse persistente contribuiu para seu fracasso em obter a reeleição em 1980, quando Ronald Reagan, o candidato republicano, o derrotou.

De acordo com o historiador de Yale Gaddis Smith, “Desde o momento em que os reféns foram apreendidos até serem libertados, minutos depois de Ronald Reagan fazer o juramento de presidente, ... a crise absorveu esforços mais concentrados das autoridades americanas e teve cobertura mais extensa na televisão e em a imprensa do que qualquer outro evento desde a Segunda Guerra Mundial. ”


Jimmy Carter interrompe importação de petróleo do Irã - HISTÓRIA

Contingências de petróleo iraniano

A produção de petróleo iraniana nos últimos meses foi em média de 3,7 milhões de barris por dia, com a produção no final de outubro de até 4,1 milhões b / d. As exportações têm sido de cerca de 3,1 milhões de b / d, dos quais cerca de 700.000 b / d vêm para os EUA. Isso constitui cerca de 8 por cento das importações de petróleo dos EUA e cerca de 3,7 por cento da disponibilidade total de petróleo dos EUA.

Se o Irã decidir embargar os embarques de petróleo para os EUA, uma questão básica é se o Irã também decidirá reduzir o total de suas exportações. Acreditamos que seja esse o caso. Como a experiência de 1973-1974 mostrou, é muito difícil direcionar um embargo a um único país, e um impacto maior é alcançado se a produção for cortada ao mesmo tempo. O regime iraniano está atualmente ganhando moeda estrangeira cerca de duas vezes a taxa de seus gastos em moeda estrangeira. Mesmo antes da ocupação da embaixada americana, a Iranian National Oil Company nos disse que reduziria a produção de petróleo em 300.000 b / d em 1980.

Acionando o sistema de compartilhamento da IEA

Mesmo se nenhum outro ajuste de mercado fosse feito para compensar, um embargo iraniano dos EUA não acionaria o sistema de compartilhamento da IEA porque o tamanho do corte para os EUA estaria abaixo do nível de gatilho. Para ativar o sistema, o grupo IEA ou qualquer país membro deve sustentar um corte no óleo disponível a um nível de pelo menos 7% abaixo do consumo do período base (aproximadamente no ano anterior). As importações de petróleo dos EUA do Irã são apenas cerca de 3,7% do petróleo total disponível para os EUA, em vista do recente aumento em nossa disponibilidade total de petróleo, uma paralisação completa e não compensada das exportações iranianas para os EUA nos deixaria com disponibilidade de petróleo esperada de cerca de 2,2% abaixo do período base.

Um corte iraniano maior (por exemplo, um milhão de b / d) teria seu impacto no mundo consumidor como um todo. Mesmo se tudo caísse nos países da IEA, estaria muito abaixo do nível de gatilho de 2,6 milhões b / d para a IEA como um grupo.

É possível ativar o sistema de compartilhamento da IEA com uma diferença de menos de 7% por acordo unânime, mas é duvidoso que a unanimidade seria alcançada. Muitos países da AIE, e o Secretariado, acreditam que acionar o sistema de alocação - que inevitavelmente implicaria alocação interna - é muito menos desejável para uma escassez abaixo de 7% do que uma coordenação mais informal de políticas. No entanto, se ocorrer algo próximo a uma paralisação total da produção iraniana, não excluiremos o compartilhamento da AIE como uma ferramenta para ação conjunta.

Os principais países produtores com capacidade sobressalente de petróleo são mostrados na tabela anexa. 2 Vários deles aumentaram a produção quando o Irã fechou as portas no início deste ano, e alguns podem fazê-lo novamente. Por outro lado, espera-se que alguns reduzam a produção no início de 1980.

A Arábia Saudita agora está produzindo 9,5 milhões de b / d dos campos da Aramco, um milhão de b / d acima de seu teto. Pode ter capacidade para produzir algum petróleo adicional, mas os analistas duvidam que um aumento substancial possa ser sustentado por muito tempo.

O Kuwait agora está produzindo a cerca de 2,3 milhões de barris / dia, um pouco abaixo da capacidade, que deve cair para 2,2 milhões de barris / dia, e os Kuwaitianos estão considerando um corte ainda mais acentuado de até 500.000 barris / dia. Os kuwaitianos não precisam da receita e veem o petróleo no solo como potencialmente mais valioso do que investimentos financeiros adicionais.

Abu Dhabi tem cerca de 500.000 b / d de capacidade não utilizada devido aos tetos de produção impostos pela companhia petrolífera nacional administrada pela Argélia por “razões técnicas”. A justificativa técnica para esses limites é questionada pelos petroleiros ocidentais, mas sua imposição reflete claramente um desejo local amplamente aceito de maximizar a produção de longo prazo do campo.

A Nigéria aumentou sua produção no início de 1979 para cerca de 2,4 milhões de barris / dia em resposta à crise iraniana, mas a produção desde então foi reduzida para cerca de 2,2 milhões de barris / dia devido a razões técnicas (queda de pressão em campos pequenos) e sentimento conservacionista.

A Argélia e a Líbia têm 200.000 e 100.000 b / d de capacidade ociosa que podem trazer de volta ao mercado se desejarem a receita adicional. O Iraque também tem talvez 300.000 b / d de capacidade ociosa.

O Reino Unido cortou recentemente a produção em 85.000 b / d devido à reintrodução de restrições à queima de gás do campo de Brent. O Reino Unido pode ser receptivo a outro relaxamento das regras de queima. Embora a Venezuela tenha anunciado que cortaria a produção em 150.000 b / d por razões de conservação em 1980, eles podem ser persuadidos a manter a produção em 2,35 milhões de b / d.

Um dos principais argumentos para estimular a produção adicional seria o risco de prejudicar a economia mundial em decorrência de um novo déficit. Isso pode muito bem persuadir os sauditas a manter sua produção em até 9,5 milhões de barris / dia, embora seja questionável se eles estariam dispostos a ir além disso. Kuwait and Abu Dhabi, however, might be very reluctant to raise their oil production at this point if that were confrontational with Iran, since they have a strong interest in not antagonizing their larger neighbor. We could not expect our argumentation to have any impact on Algeria or Libya. Strong urgings from the world community might well cause Nigeria and Venezuela to resume higher production on a temporary basis. Iraq could conceivably increase production principally for commercial reasons, either secretly or in some way as to be portrayed as benefitting countries other than the U.S.

Informal Efforts with U.S. Companies

If Iran were to embargo the U.S. but maintain its overall production level, we would expect oil companies to readjust supplies among themselves so as to send Iranian oil to non-U.S. destinations, and non-Iranian oil to the U.S. Market changes in the past year (tight market, increased oil sales moving through producer government companies, reduced amounts of oil available to the majors for third-party sales) have made this more difficult but not impossible. However, the average price paid for such oil imports to the U.S. would be higher, since much of the replacement oil would be at spot prices.

While we believe this would happen naturally, it might be accelerated and coordinated through USG persuasion. This would have particular impact on companies active in the U.S., who would see behind it the potential for regulatory action. It would be essential, in pursuing such efforts with the companies, to consult our IEA partners to reassure them that the U.S. was not seeking to overcompensate for a shortfall at their expense.

The more serious problem is that Iran would be likely to reduce total output in conjunction with any embargo on exports to the U.S. We would still expect through normal market action and persuasion to be able to mitigate to some extent the impact on the U.S., but the consequences for price in the U.S. and eventually worldwide would be more severe.

A list of the companies currently importing oil from Iran is attached. 3 The top two companies—Amerada Hess and Ashland—are very heavily dependent on Iranian oil. Unless oil were rapidly made available to them from elsewhere, they would very quickly be on the spot market, and would likely feel compelled to pay exceptionally high prices.

While DOE buy/sell orders (which mandate oil transfers to crude-short companies) are normally restricted to small refineries, which generally do not directly import foreign crude, it might be appropriate for DOE to review the possibility of regulatory changes which would permit orders requiring other US companies to make oil available to firms cut off under such circumstances. Alternatively, full domestic crude oil allocation might be considered. 4


Latest from Politics

We’re Not Ready for Another Pandemic

Manchin and Sinema Now Face the Weight of History

The Democrats Are Already Losing the Next Election

The cost of delivering that message is high. It’s difficult for politicians to summon the political will to do so when voters are most concerned with economic growth and prosperity. Public-opinion data reveals that Americans want their fuel reliable, safe, and, above all, cheap. Even when people want to fix local problems that come with health risks, like high emissions, they have little willingness to pay more or use less to prevent global warming, according to a Harvard/MIT survey.

Few political dividends seem to come from taking on conservation, it seems. Just ask Jimmy Carter.

During the 1970s, American leaders were forced to recognize for the first time that the nation used too much oil. In the late 1960s, the United States appeared to be reaching its geological peak of production. New environmental restrictions also limited the extent of production. Feeling the shrinking domestic supply and growing consumption demand, especially as his reelection battle was looming, President Richard Nixon lifted previous import prohibitions. Between 1970 and 1973, oil imports more than doubled, reaching one-third of all usage.

In 1973, the oil-producing Arab nations, through the OPEC cartel, imposed an embargo on the United States in response to its support for Israel during the Yom Kippur War. The impact was traumatic. In late October, Nixon’s presidential energy advisor, John Love, warned: “Considerable public fear and indignation, cries of industry conspiracy and government ineptitude, and possibly real hardships, appear imminent.” Americans “have an energy crisis,” Nixon said in a televised address to Americans that November. He called for mild conservation efforts combined with more fossil-fuel production, including the development of nuclear energy and coal. Congressional Democrats like Henry “Scoop” Jackson pushed for mandatory rationing.

The public sense of crisis was palpable. Jesse Jackson proposed a moratorium on the unemployed having to pay their utility bills. Tempo ’s December 1973 cover story, “The Big Car: End of the Affair,” featured an automobile visibly weeping from its headlights. Anxious motorists arrived at gas stations before sunrise fearing there would be no supplies. People bought locks for their tanks to prevent others from siphoning off their fuel.

The greatest act of desperation came when truckers decided to protest. In early December, 1,800 independent truckers tied up the Delaware Memorial Bridge in New Jersey, creating a 12-mile back up for seven hours. One hundred twelve miles of the Ohio Turnpike were also shut down. “We figured if trucks could do without fuel, the country could damn well do without trucks,” shouted one protester. When members of Congress returned to their districts over the Christmas recess, they encountered hours-long lines of drivers waiting to fill up their tanks. In Suffolk County, New York, 76 percent of residents identified the energy crisis as the country’s most serious problem, according to a poll circulated in the Nixon White House Watergate came in at only 15 percent. Quando Show desta noite host Johnny Carson opened with a joke about a shortage on toilet paper in late December, thousands of consumers went to the market the next day to stock up.

Without any sense of irony, Nixon made a public appeal to Americans to cut back—from Disney World in Florida. Unless Americans voluntarily conserved, the government would have to distribute ration coupons. Oil companies also urged cutbacks: Amoco replaced its previous ads about the open road with images of Johnny Cash telling Americans to “Drive Slow and Save Gas.” And Congress took baby steps to diminish usage: In 1973 it created a 55-mile-per-hour speed limit on federal highways.

OPEC finally ended its embargo in March of 1974, but the energy crisis remained a central issue in American politics throughout the 1970s. Every aspect of public policy and daily life was touched by high energy prices, which did not fall. Instead of rolling out reforms, government officials looked for ways to obtain more supplies. Democrats like House Majority Leader Tip O’Neill and Massachusetts Senator Ted Kennedy pushed for price controls and government allocations, policies designed to protect middle-income consumers. Meanwhile, Republicans pushed for deregulation. In 1975, President Gerald Ford—working closely with advisers such as Donald Rumsfeld, Richard Cheney, and Alan Greenspan—successfully pushed legislation that would gradually reduce federal control over oil markets.

But in 1976, Jimmy Carter came into office determined to end the crisis. His term began during one of the coldest winters of American history, which triggered a heating-fuel shortage. Days into his presidency, he delivered a now-famous televised address about energy. “We must not be selfish or timid if we hope to have a decent world for our children and grandchildren,” he told America from in front of a fireplace, wearing a cardigan. “We simply must balance our demand for energy with our rapidly shrinking resources. By acting now, we can control our future instead of letting the future control us.”

The president had solar panels installed on the White House roof and called for a billion-dollar investment in solar-power research. He pushed for legislation, including the 1978 National Energy Act, which created federal grants for energy-efficient homes and buildings. He also led the creation of the Department of Energy, a cabinet-level body charged with dealing with these issues. But he was not able to find support for an oil tax. Many Americans didn’t want a plan that added up to “Pay More, Buy Less,” as The Boston Globe put it.

In the summer of 1979, when the Iranian Revolution led to a decline in the global oil supply, OPEC announced yet another substantial price increase. Oil prices were up more than 1000 percent since the start of the decade.

The long lines returned. Fistfights broke out as drivers accused each other of cutting. One Brooklyn man fatally shot another in front of his pregnant wife. Ten days later, another man was stabbed to death. “One line was shorter and they both tried for that,” an officer explained. That June, Levittown, Pennsylvania, went up in flames in a gas riot with protesters chanting, “More gas, more gas!”

Jimmy Carter was failing on his energy agenda. Members of Congress were “literally afraid to go home” over July 4th, noted Carter’s domestic adviser Stuart Eizenstat, for fear of encountering “angry constituents.” More than half of states enacted odd-even rationing laws, which designated the day a person could fill up based on the last digit of his license plate—that is, if supplies were available.

Carter did not give up. In mid-July, he once again asked Americans to cut back. “In a nation that was proud of hard work, strong families, close-knit communities and our faith in God, too many of us now tend to worship self-indulgence and consumption,” he said. “Human identity is no longer defined by what one does, but by what one owns.” He told Americans they had to drive less, carpool more, and use public transportation. “Every act of energy conservation like this is more than just common sense—I tell you it is an act of patriotism.”

The speech didn’t work. Carter’s approval ratings continued to plummet. Conservation did not seem to be what most Americans wanted. And Americans blamed Washington for the panic at the pump. “Carter, Kiss My Gas,” became a popular bumper sticker.

Right up until the end of his time in office, Carter pushed for reforms. In 1980, at his insistence, Congress created the Synthetic Fuels Corporation, which provided massive financial support for synthetic-fuel-manufacturing plants. Shortly before leaving office, he persuaded Congress to enact the Alaska National Interest Lands Conservation Act, which protected vast amounts of land from becoming sites of oil exploration and production.

But President Carter was never able to build a strong political coalition to support limits on oil consumption. “The basic problem is that there is no constituency for an energy program,” said James Schlesinger, the country’s first energy secretary. “There are many constituencies opposed. But the basic constituency for the program is the future.” Most Americans saw the energy crisis as a shortage that threatened their way of life. As the novelist John Updike wrote in Rabbit Is Rich, the nation was “running out of gas” knew “the Great America Ride is ending.”

Carter’s successor, Ronald Reagan, had a very different vision of energy policy. “First we must decide that ‘less’ is not enough,” Reagan said on the campaign trail. “Next we must remove government obstacles to energy production. … It is no program simply to say ‘use less energy.’”

Reagan delivered. On January 28, 1981, his first major act was to issue an executive order that removed all remaining federal controls on the domestic production and distribution of oil and gasoline. “The long national nightmare of energy regulation is over,” noted one columnist in The Washington Post. “In his first major political decision as president, Ronald Reagan has pardoned the oil companies.”

Reagan’s actions were popular. Smaller Japanese cars like the Datsun, which had been all the rage in the 1970s, were replaced by bigger gas-guzzlers. In his hit song “I Can’t Drive Fifty-Five, ” Sammy Hagar sang to an imaginary cop, “Go on and write me up for 125. Post my face wanted dead or live,” capturing the feeling many had about the restrictions of the previous decade. Soon after his reelection, Reagan removed the White House solar panels.

Republicans also expanded America’s military presence in the Persian Gulf, in part so that the U.S. could protect its access to resources abroad. The build-up had started under Carter in 1980. Following the Soviet invasion of Afghanistan, the president had announced the “Carter Doctrine,” which would require a massive military presence in the Gulf. As part of an increase in defense spending, Reagan dedicated 300,000 troops to the region. In 1991, when Saddam Hussein sent Iraqi troops into Kuwait, George H.W. Bush, now in the Oval Office, saw the action as a threat to the global oil supply. The stakes, he told his Cabinet, were nothing less than “U.S. reliability, the potential domination of Gulf energy resources … [and] international order in what I call the post-postwar era.”

In 2016, Americans are at another crossroads. The success of fracking seems to have created the false impression among some consumers that energy is not a problem. Oil imports are down, prices have plummeted, and there is no shortage of domestic energy. With gas prices in decline, the demand for bigger cars and SUVs has gone up. Given that more than a quarter of all greenhouse-gas emissions come from the transportation sector, any successful plan to curb global warming will depend on changes in consumption habits.

But there’s also greater opportunity for reform than there was in the Carter era. The Georgia Democrat led an incredibly divided party, which made any deal in Congress difficult, even though Democrats held a sizable majority. The party was split between Northern liberals, who insisted on keeping prices down, and the representatives of southern producers, who, in the words of a popular song by the Folkel Minority, said they would rather “Freeze a Yankee” than embrace production restrictions. At the same time, conservatives criticized the costs of government intervention, which resulted in powerful arguments against reform. As Milton Friedman, the Nobel Prize-winning free-market economist and leading critic of Carter’s energy agenda put it, “There are very few taxpayers, I believe, who think they are getting their money’s worth for the 40 percent of their income which is being spent for them by government bureaucrats.” And the Cold War made international treaties on conservation impossible.

Today’s political landscape is different. In 2015, more people got jobs in solar and wind than in the oil industry, and employment in renewables was three times greater than in coal. As the International Energy Administration has reported, the United States has posted two consecutive years of growth without a corresponding increase in its emissions, suggesting the country can keep global warming in check even as the economy picks up. Instead of urging Americans to pay more and use less, as Carter did, the next president can encourage Americans to grow green. The Paris Climate Agreement also offers cause for optimism 195 countries around the world have committed to cutting pollution that creates climate change.


Jimmy Carter’s Age and Health

Carter was born on October 1, 1924. As of May 2020, he was 95 years old. That makes him the oldest living president. On March 22, 2019, he turned 94 years and 172 days, making Carter the longest-living president ever.

The former president’s advanced age makes many people wonder about his health. In 2015, Carter reported that he had melanoma that had spread from his liver to his brain. Four months later, he announced he was free of cancer after being treated with pembrolizumab, an immunotherapy drug. On average, the treatment extends life by 18 months, but some patients are cancer-free after 10 years.    

In 2019, Carter received treatments for a number of health complications, but he appears to have recovered well and remains active.


Jimmy Carter’s Options in Iran Were All Bad

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief.

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief and former governor of Georgia was elected in 1976 and served one term, giving way to Ronald Reagan, whose vice-president was Bush, in January 1981.

Carter’s loss to Reagan in 1980 can be attributed in large part to the impact of the Iran hostage crisis, a 444-day affair in which 52 Americans were held against their will by revolutionaries who had seized the United States’ embassy in Tehran.

The botched rescue attempt, code-name Operation Eagle Claw, on April 24, 1980, resulted in the deaths of eight Americans. The incident, among other occurrences during the Carter administration, was seen to have damaged U.S. credibility and prestige worldwide.

During the crisis, there was considerable pressure on Carter to act more decisively to bring the hostages home. There were calls for military action, even at the risk of resultant harm to the hostages. As the 40th anniversary of the crisis approaches, the question remains – what else could Carter have done at the time to rescue the hostages and bolster America’s fledgling credibility?

In retrospect, not a whole lot.

“The National Security Council agreed that [military force was] more likely to provoke the Iranians to kill some of the hostages than to let them go free,” Kenneth Pollack determined in his 2004 history of U.S.-Iran relations, The Persian Puzzle.

He also noted that critics often miss the point when panning Carter’s handling of the crisis, by forgetting he was ultimately successful in attaining the release of every hostage without harm. The president had made it the top priority of his approach to the problem and, though it took over a year, the goal was achieved.

“The relevant question is whether there was another approach that would have brought the hostages home sooner or that would have been less damaging to our interests abroad,” Pollack wrote.

However, Pollack also conceded an argument could be made that the United States should have pursued a policy toward Iran aimed at maintaining “the credibility of American deterrence.” The scholar, currently an American Enterprise Institute resident fellow, noted the callousness such a policy would have entailed, but stressed that deterrence is such a critical component of defense and foreign policy that it cannot afford to be undermined.

Willingly yielding the fate of the 52 Americans to their captors would have been a difficult road for any president to take, but, depending on the mindset and worldview of a given administration, it is not out of the question another president could have handled the same crisis differently.

What sorts of measures could have been taken? And would they have worked? As Pollack detailed, the answer lay in the events that followed the embassy seizure. First, the options – instead of attempting to negotiate, the United States could have tried coercing the Iranians into releasing the hostages, with the trade-off being an increased likelihood of not all the captives returning alive.

Given Iran’s intransigence, it was unlikely coercion would have worked. It may in fact have hardened their resolve to resist the “Great Satan” at all costs. This means, eventually, coercion would have to be backstopped by force. The use of force is precisely what many of Carter’s critics and even his national security advisor Zbigniew Brzezinski endorsed as a means of resolving the stand-off.

At top — Iranian students crowd the U.S. embassy in Tehran in November 1979. Above — C-SPAN capture

The question was, was the United States willing to employ the kind of force necessary to impose “unacceptable” costs, as Pollack put it, upon Iran as to cause Iran to capitulate to American demands? In his eyes, the nature of revolutionary Iran at the time was such that only “a full-scale invasion of Iran or the use of nuclear weapons” would have been sufficient enough to force change in Tehran’s behavior.

Neither option was seriously considered.

In fact, the United States had very few military options. Striking air bases, oil facilities, a blockade including mining Iranian harbors, seizing Kharg Island or a rescue mission were all considered early in the crisis. But even a rescue was initially de-emphasized as an option because of the inherent difficulties in getting a rescue force in and out of Iran safely with minimal casualties, along with a lack of intelligence on the exact whereabouts of the hostages.

Only until more reliable intelligence surfaced and Delta Force had developed a viable rescue plan, was the option more seriously considered and, eventually, implemented in the form of Eagle Claw.

This left air strikes, mining harbors, seizing Iranian territory and a blockade available to the president. In his memoir, Brzezinski recalled a National Security Council meeting on Nov. 23, 1980, in which Carter presented his strategy of “condemn, threaten, break relations, mine three harbors, bomb Abadan, total blockade.”

Though determined to resolve the crisis diplomatically, Carter understood force or the threat of would need to be introduced at some point down the line. The common denominator of all these options was the targeting of Iranian oil as a means of inducing compliance.

Abadan, which hosted a major refinery in oil-rich Khuzestan Province in Iran’s southwest, was the major focus of the strike option. Kharg Island was Iran’s major oil export terminal. Mining and blockade were aimed at shutting down Iranian oil exports complete, thereby causing economic trauma.

But as Pollack noted, Iran under Ayatollah Khomeini was producing less oil than it had been doing before the revolution. A reason for this was because Khomeini himself saw oil as the source of the country’s problems related to outside intervention and imperialism. It was not until the Iran-Iraq War that the former found the need to increase the production of oil.

Unless the United States invaded Iran, causing damage to Iran’s economy was, at least in the immediate term, unlikely to convince Khomeini to release the hostages and probably would have hardened Iran’s resolve to resist America at all costs.

Wreckage of a U.S. rescue helicopter in Iran following the failure of the Eagle Claw raid. Photo via Wikipedia

If that ruled out the air strike against Abadan as well, what about against Iranian air bases? The Iranian revolution had gutted the Iranian military due to political purges, lack of readiness, and even sabotage. Initial setbacks against Iraq during the war demonstrated the extent to which Iran’s air force was in poor fighting trim, only to see the Islamic Republic mount a ferocious comeback against their mortal enemy.

This suggests Iran would have been similarly unfazed by U.S. strikes in 1979 or ’80. From Tehran’s perspective, there was little to lose and their response to their Iraqi invaders implies Iran would have stood their ground in the face of limited American action.

Mining and blockades were unlikely to induce compliance as well. In addition to revolutionary Iran’s conflicted attitude towards oil, it was impossible to completely choke off Iran from the outside world, given its vast land borders which would not be impacted by mining or blockade.

While America could cause considerable damage to Iran’s economy in such a fashion, the way the Iranian people adapted to the rigors of the revolution and the Iran-Iraq War demonstrate not only had they already endured enormous hardship, they were ready for more.

In fact, the Iran-Iraq War is highly illuminating with regards to how Iran may have responded to U.S. military action. Pollack describes disturbing extent to which Iran was willing to take casualties, stating:

Iran suffered horrific damage during that war and its people made astonishing sacrifices, yet it took eight years [emphasis placed] of beating their heads against a wall and losing hundreds of thousands of young men in senseless human-wave attacks, with nearly the whole world lined up against it, before Iran gave up.

This historical fact brings the debate full circle back to the only two options likely to have forced Iran to capitulate – full-scale invasion or nuclear attack, neither of which were feasible nor worth considering given the scenario. The uncomfortable truth is that no military option was likely to resolve the hostage crisis and may have only reinforced the narratives pushed by Khomeini and other revolutionary leaders about the need to resist America to the bitter end.

Additionally, the military options were ultimately indirect means of achieving the president’s primary goal – bringing all the hostages home alive, something only a rescue attempt could achieve. Even as the necessity of such an endeavor became clear, there was still a sense the United States would have to unleash punitive measures against Iran.

“I started to think of the need to combine the rescue mission with a retaliatory strike,” Brzezinski recalled. “My view was that casualties in the rescue mission would be unavoidable and we had to face the fact that the attempt might even fail.”

Ultimately, the rescue did fail, though not for the reasons Brzezinski and others anticipated. What’s more, the Soviet invasion of Afghanistan in December ’79 also changed Washington’s calculations, which, according to Brzezinski, had been trending closer toward military action.

Ironically, it was the bizarre combination of Soviet expansionism and a tragedy in the Iranian desert that averted military action by the Carter administration and, ultimately, created the conditions for the safe return of all the American hostages.


How The Oil Industry Fared Under The Last Nine U.S. Presidents

MIDLAND, TX - JULY 29: President Donald Trump speaks to city officials and employees of Double Eagle . [+] Energy as U.S. Sen. Ted Cruz (R-TX) (3rd L) on the site of an active oil rig on July 29, 2020 in Midland, Texas. Trump began his visit to the Permian Basin at a fundraising event in Odessa and concluded in Midland for a tour the oil rig and to discuss energy policy. (Photo by Montinique Monroe/Getty Images)

With the 2020 presidential election looming — and with many claims and counterclaims about a president’s impact on the oil industry — I thought it might be of interest to review the history of U.S. oil production and consumption over the past 50 years.

Here are the highlights from each president’s term in office.

Richard Nixon was inaugurated as the 37th president on January 20, 1969. When President Nixon took office, U.S. oil production was nearing a peak after over 100 years of increasing production. Imports made up 10% of U.S. consumption. In 1970, U.S. oil production reached 9.6 million barrels per day (BPD) and began a long, steady decline.

Richard Nixon began his second term on January 20, 1973. U.S. oil production had declined to 9.2 million BPD while consumption had increased by 3 million BPD from the first year of Nixon’s first term. As a result, oil imports would more than double during Nixon’s presidency, and American citizens would learn the danger of the dependence on imports with the OPEC oil embargo of 1973.

Gerald Ford was inaugurated as the 38th president on August 9, 1974 after Nixon resigned in disgrace. During President Ford’s term in office, domestic oil production continued to decline. U.S. oil consumption and imports continued to grow, and both were at all-time highs during Ford’s last year in office.

Jimmy Carter was inaugurated as the 39th president on January 20, 1977. Recent trends in consumption, production, and imports all reversed themselves during President Carter’s term. Consumption fell by 2%, U.S. production increased by 6%, and imports—after initially rising to record highs during his first year in office—were a fraction of a percentage lower at the end of his term than during Ford’s last year in office. Factors beyond Carter’s control—such as the Iranian Revolution and the Iran–Iraq War—heavily influenced the oil markets.

Congressional Dems Open Another Front In Their War On Oil And Gas

Ford’s New Electric Pickup Could Spark Changing Attitude In Oil Industry

U.S. LNG: A World Of Benefits Beyond Price

Ronald Reagan was inaugurated as the 40th president on January 20, 1981. Oil consumption continued to decline during most of President Reagan’s first term, and oil production crept back to levels that had not been seen in a decade. Oil imports fell by 35% during his first term.

Ronald Reagan began his second term on January 21, 1985. The trends from his first term all reversed themselves, as consumption rose 10%, domestic production fell by 8%, and oil imports increased by 49%.

George H. W. Bush was inaugurated as the 41st president on January 20, 1989. Consumption fell slightly during his term, but domestic production fell even more—down 12%. Imports increased by 19%, back above 6 million BPD for the first time since the 1970s.

Bill Clinton was inaugurated as the 42nd president on January 20, 1993. During his first term, consumption increased by another 7%, domestic production fell by 10%, and imports increased by another 23%—exceeding 7 million bpd for the first time in U.S. history.

Bill Clinton began his second term on January 20, 1997. His second term trends were almost identical to those of his first term. Consumption rose by another 8%, domestic production fell by another 10%, and imports increased by an additional 21%. Consumption and oil imports were at all-time highs, and production had fallen 40% from the 1970 production peak.

George W. Bush was inaugurated as the 43rd president on January 20, 2001. During his first term, consumption climbed above 20 million BPD for the first time in the nation’s history. Imports also reached new highs, above 10 million BPD. Domestic production continued to fall.

George W. Bush began his second term on January 20, 2005. During Bush’s second term, consumption began to decline as the nation entered a recession and oil prices reached record highs. Imports fell back to below 10 million BPD. The decline in domestic production continued, albeit at a slower rate of decline than during his first term. This marked the first trickle of oil production from hydraulic fracturing, which would make a major impact during the terms of the next two presidents. During Bush’s last year in office, the level of imports reached just over 50% of U.S. consumption.

Barack Obama was inaugurated as the 44th president on January 20, 2009. The economic sluggishness initially continued, but the impact of hydraulic fracturing began to be felt in President Obama’s first year in office. In a reversal of the long decline that began in 1970, crude oil production would rise all four years of Obama’s first term.

President Obama began his second term on January 21, 2013. The fracking boom caused oil production to accelerate until 2015. But then overproduction led OPEC to initiate a price war that ultimately crashed prices and production. Production began to decline in 2015, but 2016 — the last year of Obama’s second term — was the first year of his presidency that annual oil production declined.


‘Ask a Marine’: The inspiring story of the first black man on recruitment posters

Posted On April 29, 2020 15:49:32

When I frequented my Marine Corps recruiting office from 1999 until I enlisted in 2003, Staff Sgt. Molina used to welcome me with a familiar, “Ey devil,” and Staff Sgt. Ciccarreli would echo with “Eyyyyyyy.” Vintage recruiting posters were sprinkled among more modern propaganda. The message they consistently reinforced was that the Corps’ values—especially service above self—are timeless.

In one of the old posters, a strong, black Marine standing tall in his dress blue uniform with gold jump wings stared back at me. I couldn’t tell whether he was grinning or scowling—welcoming a potential recruit or warning me. Scrawled in bold typeface across the bottom third of the poster were the words “Ask a Marine.” My reaction was visceral. Where do I sign?

The iconic Marine recruitment ad campaign featuring Capers. He was the first black man to be featured in such a campaign.

The man in the poster was James Capers Jr., a now retired major whose 23-year career was defined by breaking barriers and blazing a path of excellence in the Marine Corps special operations community. Capers recently published “Faith Through the Storm: Memoirs of James Capers, Jr.,” and the book is a powerful portrait of an extraordinary life.

As the son of a sharecropper in South Carolina, Capers had to flee the Jim Crow South for Baltimore after his father committed some petty offense, which he feared might get him lynched. Capers describes his flight in the back of an old pickup driven by a white person as a sort of “Underground Railroad.” His trip to Baltimore is reminiscent of Frederick Douglass’ escape north because not much had changed for black people in the South since 1830.

We get a vivid picture of Capers’ early years and family life in Baltimore before he joins the Marine Corps. In the Marines, Capers finds an organization where men are judged by their actions, and he excels. He polishes his boots, cleans his weapons and learns what he can from the old salts, who mostly respect his effort. Early on, Capers commits himself to a standard of excellence that distinguishes him above his peers. That struggle is a consistent theme throughout his career.

When applying for special operations swim qualification, an instructor cites pseudo-science to explain that black people can’t swim. Capers has to beg to be let into the class. When a white student fails the test required to graduate, Capers pleads with the cadre to allow the student to swim it again. Then he swims with the Marine, motivating him to muster up the fortitude and faith in himself to pass.

At one point, Capers can’t find an apartment in Baltimore even though the Civil Rights Act of 1964 had recently passed and was promoted to end housing discrimination based on race. While assigned the temporary lowly duty of a barracks NCO, a white Marine flicks a cigarette butt at Capers—already trained as an elite Force Reconnaissance Marine—and tells him to pick it up. The slight weighs heavily on Capers until he tracks the Marine down and does something about it.

As Vietnam approaches, Capers is eager to get in the fight. A seasoned veteran of more than 10 years, he volunteers to return to special operations, and in the spring of 1966, he deploys with 3rd Force Reconnaissance Company.

Capers (bottom right) with his Marine Corps 3rd Force Reconnaissance Company in Vietnam.

The section about Capers’ Vietnam tour is harrowing and crushing. He survives and thrives as a warrior and leader through several months of brutal combat in the jungle. Eventually, he receives a battlefield commission to 2nd Lieutenant and becomes the first black officer in Marine special operations. By the heart-pounding final mission in Vietnam, I couldn’t help but feel like the book is a 400-page summary of action for a Medal of Honor.

Heart is the book’s central theme. Its most moving parts focus on overcoming adversity and heartbreak. In one chapter, Capers leads his men through two minefields to avoid the enemy. His inspiring leadership carries them through alive against all odds.

Characters frequently appear only briefly enough to become attached to before they die. Capers recalls fondly an old black first sergeant who had fought on Iwo Jima in World War II and saved Capers from some trouble. He dies in Vietnam.

In another scene, a Marine hollers a cadence on a medevac transport out of Vietnam to raise the spirits of wounded Marines who join the sing-song before the Marine dies somewhere along the way.

These wrenching memories reminded me of returning to the recruiting office after my first combat deployment and asking Staff Sgt. Alvarado whatever happened to Staff Sgt. Molina, whose son had fallen under my supervision when I was an assistant karate instructor before I enlisted. Alvarado’s eyes looked to the ground, “You didn’t hear?” I’d seen enough death on my deployment to suddenly know without having to be told, and a mental image of his cherub-faced child still tugs my heart because that kid had an especially wonderful dad.

The death surrounding Capers takes its toll on him, and though he is a hard charger and maybe the best Marine in Vietnam, he is not a machine. His pain is complicated. The book’s strength is in Capers’ brutal honesty about his emotional state, which deteriorates as the death toll mounts and the misuse of his recon team by new out-of-touch officers costs more than he can bear.

Retired Marine Corps Maj. James Capers II.

This memoir may not break into the mainstream like a Matterhorn or Jarhead because it’s steeped in Marine culture that may not translate to readers outside of those bounds. It deserves a mini-series due to its dramatic story arc and relevance regarding the unique historical experience of a black U.S. Marine who is able to achieve in the Marine Corps what most likely would not have been accessible to him in the society of his time.

“Faith Through the Storm” should be required reading for Marine infantry officers. It’s the perfect book for The Commandant’s Professional Reading List. This book ultimately adds another dimension to one of the Corps’ most famous recruiting posters.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos