Novo

Mal pago, mas empregado: como a Grande Depressão afetou as mulheres trabalhadoras

Mal pago, mas empregado: como a Grande Depressão afetou as mulheres trabalhadoras


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante a Grande Depressão, milhões de americanos perderam seus empregos na esteira da Quebra da Bolsa de Valores de 1929. Mas, para um grupo de pessoas, as taxas de emprego realmente aumentaram: as mulheres.

De 1930 a 1940, o número de mulheres empregadas nos Estados Unidos aumentou 24%, de 10,5 milhões para 13 milhões. A principal razão para as taxas de emprego mais altas das mulheres foi o fato de que os empregos disponíveis para as mulheres - os chamados "trabalhos femininos" - estavam em setores que foram menos impactados pelo mercado de ações.

“Algumas das indústrias mais atingidas, como mineração e manufatura de carvão, foram onde os homens predominaram”, diz Susan Ware, historiadora e autora de Mantendo-se por conta própria: mulheres americanas na década de 1930. “As mulheres estavam mais protegidas da perda de emprego porque eram empregadas em setores mais estáveis, como serviço doméstico, ensino e trabalho administrativo.”

‘Trabalho feminino’ durante a Grande Depressão

Na década de 1930, as mulheres haviam entrado lentamente na força de trabalho em maior número por décadas. Mas a Grande Depressão levou as mulheres a encontrar trabalho com um renovado senso de urgência, já que milhares de homens que antes eram chefes de família perderam seus empregos. Uma queda de 22% nas taxas de casamento entre 1929 e 1939 também significou que mais mulheres solteiras precisavam se sustentar.

Embora os empregos disponíveis para mulheres pagassem menos, eles eram menos voláteis. Em 1940, 90 por cento de todos os empregos femininos podiam ser catalogados em 10 categorias, como enfermagem, ensino e serviço público para mulheres brancas, enquanto as mulheres negras e hispânicas eram em grande parte restritas ao trabalho doméstico, de acordo com o livro de David Kennedy de 1999, Liberdade do medo.

A rápida expansão do governo sob o New Deal aumentou a demanda por funções de secretariado que as mulheres correram para preencher e criou outras oportunidades de emprego, embora limitadas, para as mulheres.

LEIA MAIS: É história de casamento?

Eleanor Roosevelt e Frances Perkins

As mulheres durante a Grande Depressão tiveram uma forte defensora na primeira-dama Eleanor Roosevelt. Ela fez lobby com seu marido, o presidente Franklin D. Roosevelt, por mais mulheres no cargo - como a secretária do Trabalho, Frances Perkins, a primeira mulher a ocupar um cargo de gabinete e a força motriz por trás da Lei de Previdência Social.

Ironicamente, embora Perkins tivesse um trabalho de destaque, ela mesma defendia contra as mulheres casadas que competiam por empregos, chamando o comportamento de “egoísta”, uma vez que supostamente poderiam ser sustentadas por seus maridos. Em 1932, a nova Lei de Economia Federal apoiou o sentimento de Perkins quando determinou que os cônjuges de casais que trabalhavam para o governo federal seriam os primeiros a serem demitidos.

LEIA MAIS: Por que as mulheres casadas foram proibidas de trabalhar durante a Grande Depressão

Discriminação contra Mulheres

Já para as mulheres que conseguiram se manter empregadas, a luta por uma remuneração decente ficou mais acirrada. Mais de 25 por cento dos códigos salariais da Administração de Recuperação Nacional estabelecem salários mais baixos para as mulheres, de acordo com T.H. Watkin's A Grande Depressão: a América na década de 1930. E os empregos criados pela Works Progress Administration confinavam as mulheres a áreas como costura e enfermagem, que pagavam menos do que as funções reservadas aos homens.

Embora as mulheres pudessem ingressar em certos sindicatos, elas tiveram um impacto limitado nas políticas, escreve Kennedy. Em última análise, salários menores e menos benefícios eram a norma para as mulheres na força de trabalho - e isso era especialmente verdadeiro para as mulheres negras.

Mulheres mexicano-americanas e a Grande Depressão

Cerca de 400.000 mexicano-americanos se mudaram dos Estados Unidos para o México na década de 1930, muitos contra sua vontade, de acordo com Kennedy.

“A atitude era‘ eles estão tirando nossos empregos ’”, diz a historiadora Natalia Molina, autora de Fit to Be Citizens. “Antes da Depressão, os imigrantes mexicanos eram vistos como‘ pássaros de passagem ’vindo para cá, para fazer trabalhos que os americanos não queriam, como colher safras sazonais”, diz ela. “As mulheres eram especialmente visadas, porque ter famílias nos estados significava que as trabalhadoras ficariam.”

As mulheres mexicano-americanas que podiam encontrar trabalho muitas vezes participavam da economia informal, trabalhando como vendedoras de rua ou alugando quartos para hóspedes enquanto as pessoas reduziam suas casas.

Mulheres Negras e a Grande Depressão

Para as mulheres negras, entretanto, a entrada de mais mulheres brancas na força de trabalho significou empregos e salários decentes se tornou ainda mais difícil de encontrar.

“Em todos os lugares onde poderia haver discriminação, as mulheres negras estavam duplamente desfavorecidas”, diz Cheryl Greenberg, historiadora do Trinity College. “Mais mulheres brancas estavam entrando no mercado de trabalho porque podiam e eram obrigadas. As mulheres negras estavam na força de trabalho desde 1865. As famílias negras virtualmente nunca foram capazes de sobreviver com um único salário. ”

Um quinto de todos os americanos que receberam ajuda federal durante a Grande Depressão eram negros, a maioria na zona rural do Sul, de acordo com Kennedy. Ainda assim, “trabalhadores agrícolas e domésticos - os dois principais lugares onde você encontra mulheres negras - não tinham pensão ou rede de segurança”, diz Greenberg, referindo-se à sua exclusão da Lei de Previdência Social de 1935. Em vez de despedir os empregados domésticos, os empregadores privados poderiam simplesmente pagar-lhes menos, sem repercussões legais.

Todos os programas de ajuda federal eram administrados localmente, o que significa que a discriminação era comum, de acordo com Watkins. Apesar desses obstáculos, o "Gabinete Negro" de Roosevelt, liderado por Mary McLeod Bethune, garantiu que quase todas as agências do New Deal tivessem um consultor negro. O número de afro-americanos trabalhando no governo triplicou.

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: Última contratação, primeira demissão: como a Grande Depressão afetou os afro-americanos

Rosie, a Rebitadeira

Em 1940, apenas 15% das mulheres casadas estavam empregadas contra quase 50% das mulheres solteiras. Mas o estigma em torno de mulheres casadas que aceitam empregos de homens foi deixado de lado enquanto os Estados Unidos avançavam para a Segunda Guerra Mundial. À medida que os homens eram destacados para o exterior, as mulheres eram chamadas a ocupar seus lugares em funções de manufatura no front doméstico. Ícones como Rosie, a Rebitadeira, celebraram as contribuições recém-expandidas das mulheres na força de trabalho - pelo menos até o fim da guerra.

LEIA MAIS: Desvendando a inspiração por trás de Rosie, a Rebitadeira


História do mundo

A Grande Depressão de 1930 deixou uma marca registrada na história americana. Certamente foi um evento dramático que aconteceu - uma era de quebra do mercado de ações, corridas aos bancos e especulações monetárias. A Depressão deixou o desemprego de menos de três milhões para quatro milhões em 1930, oito milhões em 1931 e doze milhões e meio em 1932. Em 1929, a renda média era de $ 2.300, que diminuiu para $ 1.500 em 1933. [1] A Grande Depressão deixou altas taxas de desemprego, bancos falidos e um mercado financeiro em mutação. De 1930 a 1933, as mulheres foram forçadas a trabalhar devido às más condições econômicas, mas enfrentaram discriminação no emprego. A aprovação do New Deal melhorou muito a experiência das mulheres no local de trabalho.

O que levou à Grande Depressão?

A crise financeira de 1929 ocorreu quando os investidores não conseguiram atender às chamadas de margem. O aumento nos preços das ações impulsionou as expectativas dos investidores. O número de pessoas comprando ações aumentou, mas as pessoas não tinham dinheiro para comprar ações, então pediram dinheiro emprestado aos bancos. A compra na margem entrou em jogo os corretores e bancos se protegeram e muitos colocaram uma provisão para chamadas de & # 8220. & # 8221 Eles emprestaram uma certa porcentagem que os bancos e acionistas concordaram. Quando o valor do mercado de ações flutuou, os bancos começaram a chamar os acionistas para colocar mais ações para cobrir o que era devido. Como afirma a falácia do princípio de composição, "o que funciona em uma parte não funciona como um todo." Então, em 1929, os banqueiros fizeram uma cláusula de chamada para se protegerem e exigiram mais patrimônio dos acionistas. Os acionistas estavam vendendo desesperadamente suas ações, o que esvaziou ainda mais o mercado. A venda em massa de ações levou à diminuição do valor do mercado de ações, o que levou a uma grande depressão em 1930. [2]

Como a Grande Depressão afetou as mulheres?

Enquanto as mulheres trabalhavam em vendas, serviços administrativos e domésticos já em 1890, a Grande Depressão afetou desproporcionalmente os homens. A composição da família mudou com o tempo, à medida que avançavam durante a Depressão. Mais de dois milhões de mulheres e homens enfrentaram o desemprego e a falta de moradia porque dormiram em metrôs, estradas e terrenos baldios. Em 1929, o crash do mercado de ações paralisou indústrias dominadas por homens, como aço, borracha e produtos químicos. A maioria dos homens perdeu o emprego. Eles tiveram dificuldade em encontrar empregos no mercado. Em 1930, o desemprego entre os homens era duas ou três vezes maior do que o das mulheres durante a maior parte dos anos da Depressão. [3] Por outro lado, as empresas manufatureiras, onde a maioria das mulheres trabalhava, não foram tão afetadas quanto as grandes. As mulheres tinham mais salários em ensino, enfermagem, serviço doméstico e trabalho de escritório. [4] Embora as mulheres dependessem principalmente dos ganhos salariais dos homens antes do início da Depressão, elas foram compelidas a procurar emprego para a sobrevivência de suas famílias.

Embora muitas mulheres nunca tivessem trabalhado antes, a condição econômica as forçou a sair e se tornarem as sustentáveis ​​da família, já que seus maridos perderam seus empregos. As mulheres pesaram suas responsabilidades e atitudes em relação à família e a dificuldade de encontrar trabalho. A decisão de trabalhar ou não dependia das mulheres. [5] Trabalhar diminuiu as responsabilidades das mulheres - esposas e mães - dentro de suas famílias. [6] Muitas mulheres - pobres, solteiras, imigrantes - consideravam o trabalho uma necessidade. [7] Enquanto mais mulheres trabalhavam, gerava discriminação contra as mulheres casadas.

Durante a Depressão, o público não percebeu que havia mais mulheres casadas trabalhando. As duas razões pelas quais a sociedade discriminou as mulheres casadas foram: "elas pensavam que as mulheres estavam ocupando os empregos dos homens e estavam abandonando suas famílias em um momento de extrema necessidade". [8] A sociedade percebeu que os homens foram ameaçados porque as mulheres estavam aceitando empregos, mas na realidade, eles trabalhavam principalmente na indústria, no serviço doméstico e no trabalho administrativo. Outra crítica foi as mulheres negligenciarem suas responsabilidades dentro de casa. As críticas levaram o governo federal a implementar uma lei que proibia as mulheres casadas de trabalhar em empregos públicos em 1930. Escolas públicas, sistemas de transporte, bancos e outras empresas demitiram e se recusaram a contratar mulheres casadas. [9] Em vez de olhar para as mulheres como uma aliada que apoiava a família, elas eram vistas como uma ameaça porque diminuíam o papel dos homens nas unidades familiares. Essas discriminações feitas contra as mulheres eram superficiais porque elas não percebiam que estavam entrando no mercado de trabalho não para competir com os homens, mas para salvar sua família da fome.

Durante 1930, as mulheres consistiam em mais de 25% da mão-de-obra total nos Estados Unidos, dez milhões de mulheres trabalhando. No início do colapso, eles não conseguiram encontrar fontes de renda e foram, em sua maioria, discriminados pelo emprego público (Abelson 106). A maioria estava desempregada há longos meses, gastando toda a renda que possuíam. Quase 43% do desemprego conhecido em Washington D.C eram mulheres. De acordo com o Milwaukee Journal, sessenta por cento das mulheres que não eram da família eram autossuficientes em 1929. Elas chamaram a atenção das autoridades humanitárias, mas isso não significa que receberam assistência social. [10]

Mulheres afro-americanas solteiras com maior probabilidade de fazerem parte da força de trabalho foram incentivadas a trazer dinheiro para casa. Esse valor cultural apoiou e motivou as famílias de mulheres negras a trabalhar. [11] Entre 1931 e 1934, muitos ficaram desabrigados porque os recursos eram restritos principalmente para mulheres e famílias com filhos dependentes, portanto, a falta de moradia não podia ser evitada. [12] O historiador Frederick Lewis Allen escreveu: “Uma das três coisas mais estranhas sobre a depressão é o fato de que era quase invisível para o olho casual.” E uma mulher disse: “Você podia sentir, mas não dava para olhar pela janela e ver”. [13] O efeito da Depressão foi muito devastador. Todos sabiam, mas não suportavam a situação que viviam. O impacto da Depressão afetou muito as mulheres afro-americanas na força de trabalho.

As mulheres afro-americanas, porém, sofreram pior - trabalhadoras agrícolas mal pagas e dois terços das empregadas domésticas eram negras. Menos de um décimo de todas as mulheres negras assalariadas trabalhava na manufatura de carnes, charutos e indústrias têxteis. Eles foram recomendados a ter um bom desempenho no trabalho se quiserem continuar nele. [14] No entanto, eles perderam seus empregos quando as mulheres brancas entraram no mercado durante a Depressão. Em 1935, 25% das mulheres negras recebiam pagamentos de ajuda do governo. Embora as mulheres casadas estivessem empregadas na década de 1930, os salários eram baixos e não garantiam a sobrevivência da família. Para as mulheres que trabalhavam com costura e produção de brinquedos ganhavam US $ 5 por semana. [15] O Women's Bureau pesquisou cinco setores e as mulheres brancas ganhavam US $ 18 por semana de cada vez. Em 1937, o Departamento de Trabalho Feminino descobriu que mais de dois milhões e meio de mulheres brancas ainda trabalham nas fábricas e um terço como domésticas. [16] No entanto, quando o New Deal foi criado, ele permitiu que as mulheres experimentassem uma mudança na força de trabalho.

O New Deal melhorou as condições de trabalho das mulheres?

O presidente Roosevelt estabeleceu o New Deal em 1933. O New Deal fez parceria com a National Recovery Administration, Wagner Act, Works Progress Administration, Programa de Previdência Social e Fair Labor Standards. Esses elementos do New Deal ajudaram e capacitaram mulheres e homens a conseguir empregos para sustentar suas famílias. As mulheres desempregadas com filhos receberam alívio. Por meio da Administração de Recuperação Nacional (NRA), as mulheres podiam trabalhar quarenta horas por semana. Isso elevou a média de mulheres trabalhadoras a sessenta e três por cento. A maioria das mulheres, por meio da Works Progress Administration (WPA), começou a trabalhar em empresas de costura e em escritórios. Mulheres que tinham maridos deficientes, viúvas e solteiras recebiam pagamentos de seguridade social. Ele garantiu os direitos das mulheres no trabalho, "Em 1940, 800.000 trabalhadoras americanas foram sindicalizadas & # 8211 triplicou o número em 1930. Os programas do New Deal legitimaram os esforços de negociação coletiva das mulheres, incentivaram mais mulheres de mais indústrias a se sindicalizarem e encorajaram os sindicatos tradicionalmente masculinos a incluem as mulheres. ”[17] O NPA e a Lei Wagner fortaleceram os papéis das mulheres e as ajudaram a conseguir empregos dominados por homens. O New Deal ajudou a aumentar os salários das mulheres, mas um pouco menos do que os dos homens. Melhorou as condições de trabalho, o alto nível de participação e superou a discriminação contra os negros. Depois que o New Deal foi construído, a porcentagem de mulheres na força de trabalho aumentou.

Um terço das mulheres casadas trabalhava - o que representa um aumento de cinquenta por cento em relação aos anos 1920. As responsabilidades de ser mãe, esposa e filha diminuem por causa da entrada no mercado de trabalho. [18] Mais mulheres não qualificadas trabalharam nas fábricas de automóveis e em empregos que tradicionalmente para os homens, como as indústrias de borracha, metal, couro e vidro, recebem um pouco menos do que os homens. O New Deal abriu as portas para empregos para mulheres durante a Depressão.

A Grande Depressão teve um grande impacto na América e em seu povo. Durante a crise de 1929, muitos perderam seus empregos. Isso deixou uma alta taxa de desemprego entre os americanos, o que era uma situação de risco de vida porque eles não estavam financeiramente seguros. Em outras palavras, eles não tinham renda para comprar o necessário para sua sobrevivência. O acidente afetou principalmente os trabalhadores do sexo masculino porque atingiu as indústrias onde um grande número de homens trabalhava, mas não grande parte das empresas manufatureiras do sexo feminino. Isso levou a maioria das mulheres a trabalhar e serviu como ganha-pão de suas famílias. O New Deal foi estabelecido em meio à Grande Depressão, o que permitiu às mulheres ingressar no mercado de trabalho e obter oportunidades de independência financeira e autonomia. Melhorou as condições de trabalho e encorajou as mulheres a ingressar no trabalho organizado, e o mais importante é que o New Deal garantiu os direitos trabalhistas das mulheres.

Abelson, Elaine. “Mulheres que não têm homens para trabalhar para elas”: The Gender and Homeless in the Great Depression, 1930-1934. ” Estudos Feministas 29, nº 1 (2003): 106-114. Academic Search Premier, EBSCOhost (acessado em 14 de abril de 2014).

Klein, Maury. “The Stock Market Crash of 1929: A Review Article.” The Business History Review 75, não. 2 (2001): 332. http://www.jstor.org/stable/3116648

“A Depressão e a Segunda Guerra Mundial.” Museu Nacional de História da Mulher. Última modificação em 2007. http://www.nwhm.org/online-exhibits/industry/12.htm

Meu ensaio tem a contagem correta de palavras (1000 palavras) e listei a contagem de palavras pelo título do ensaio. Se for mais curto, entendo que receberei uma redução com base em uma porcentagem. Então, se eu escrever 500 palavras, a nota mais alta será 50/100.

Eu não plagiei neste artigo. Eu entendo o que é plágio.

Eu também não usei sites como fontes secundárias para o meu artigo. Se o fizesse, sei que receberei 0/100 pelo meu trabalho.

Eu entendo que se eu plagiar, receberei uma Reprovação pela tarefa e minhas ações serão relatadas ao Reitor. Também entendo que posso ser expulso do curso e da faculdade.

Também entendo que entregar um artigo sem notas de rodapé / bibliografia constitui plágio e receberei 0/100 pelo meu artigo se o fizer.

Sheila Mae Garnace 18/04/2014

[2] Maury Klein, "The Stock Market Crash of 1929: A Review Article", The Business History Review 75, não. 2 (2001): 332, http://www.jstor.org/stable/3116648

[4] “A Depressão e a Segunda Guerra Mundial,” Museu Nacional de História da Mulher, última modificação em 2007, http://www.nwhm.org/online-exhibits/industry/12.htm

[8] “A Depressão e a Segunda Guerra Mundial”.

[9] “A Depressão e a Segunda Guerra Mundial”.

[10] Elaine Abelson, "Mulheres que não têm homens para trabalhar para elas": The Gender and Homeless in the Great Depression, 1930-1934, ” Estudos Feministas 29, nº 1 (2003): 111, Academic Search Premier, EBSCOhost (acessado em 14 de abril de 2014).


DIMINUIÇÃO DA DEPENDÊNCIA DAS MULHERES

Homens sem trabalho tendiam a perder sua autoridade dentro da família. "Os olhos de toda a família se voltaram para mamãe", escreveu Steinbeck. "Ela era o poder. Ela assumiu o controle." Nem foi essa mudança de poder nas famílias apenas uma criação ficcional. Em seu livro de 1940 Cidadãos sem Trabalho, o sociólogo E. Wight Bakke encontrou casos de homens que perderam seus empregos e, em um ou dois anos, o centro de autoridade da família mudou para a esposa.

Steinbeck usa a imagem de um bastão como uma metáfora apropriada para essa transferência de autoridade dos homens para as mulheres. "Já era tempo que um homem dizia o que faríamos", queixa-se Pa Joad. "Parece que as mulheres estão dizendo agora." Ele ameaça pegar seu bastão para colocar as mulheres em seus lugares. "Momentos em que eles são comida e um lugar para sentar", responde mamãe, "então talvez você possa usar seu bastão e manter sua pele inteira. Mas você não está fazendo seu trabalho, nem pensando nem trabalhando. . Se você fosse, ora, você poderia usar seu bastão, e 'as mulheres cheirariam o nariz e' rastejaria '. Eu estou brigando, porque eu também tenho um pedaço de pau pronto. "

Homens cuja masculinidade percebida como uma baixa do desemprego ansiavam por um retorno ao que acreditavam ser a ordem natural de gênero. Essa visão foi talvez melhor capturada nas palavras da canção de 1933, "Remember My Forgotten Man": "Desde que o mundo começou, uma mulher precisa ter um homem."

Durante a Depressão, aquela profissão de fé masculina na dependência feminina não parecia mais certa. Não vemos apenas imagens crescentes de mulheres que não se enquadram em nenhuma das categorias da dicotomia tradicional, vemos prostitutas que estão "virgens", como Dallas no filme de John Ford de 1939 Stagecoach, e mulheres com "paus", como Mae West em Ela o fez mal e seus outros filmes e Scarlett O'Hara em E o vento levou. E mesmo que as mulheres não tivessem gravetos, elas ainda tinham os poderes femininos que por tanto tempo foram a fonte de sentimentos de inferioridade em muitos homens, como Steinbeck tão memoravelmente indicou com o final do romance: um homem desamparado e faminto sendo amamentado. alimentado pela filha dos Joads, Rosa de Sharon. A mulher é claramente o provedor e o homem o dependente naquela cena.


SABER MAIS

Como outras organizações, a Universidade de Washington considerou o nepotismo inaceitável e implementou uma política de impedi-lo em 1936, mas os sentimentos anti-nepotismo vinham crescendo dentro da Universidade por algum tempo antes da instigação oficial da política. Em 1934, Lee Paul Sieg foi nomeado presidente da Universidade de Washington. A pedido do governador Clarence D. Martin, Sieg avidamente abordou a questão do nepotismo entre o corpo docente da Universidade, admitindo que a questão já estava em primeiro plano em sua agenda. [4] Na verdade, como observa o historiador Richard Berner, o Conselho de Regentes já havia “antecipado parte do entusiasmo de Sieg já em 1928, quando aquele corpo determinou que“ não mais esposas de professores deveriam ser adicionadas ao corpo docente ou às forças de escritório ”. 5] Isso sugere que as atitudes da administração contra o duplo emprego existiam desde antes dos problemas econômicos da Depressão, quando as políticas foram implementadas.

Mesmo antes da nomeação de Sieg, a administração havia tomado medidas preliminares em direção a uma política oficial de proibição de "emprego duplo" entre os professores, mas o envolvimento de Sieg elevou a situação a um nível extremo e instigou um coro de desaprovação da Associação de Instrutores. Em 1931, o vice-presidente da Universidade de Washington, David Thomson, já havia começado a implementar uma política anti-nepotismo na Universidade em meio à intensificação da crise de empregos da Depressão. Com o apoio da administração, Thomson e o recém-nomeado Sieg decidiram, em 1934, demitir todas as professoras cujos maridos também trabalhavam para a Universidade. Em 1936, a política tornou-se oficial, mas a Associação de Instrutores protestou veementemente contra seu início. Mais tarde no mesmo ano, sob coação da Associação de Instrutores, Sieg concordou em adicionar estipulações à política sobre demissões. [6] A nova política declarou que, com exceção dos casos de "agravamento extremo", [7] o corpo docente de curto prazo poderia ser demitido com aviso oportuno, mas que o corpo docente permanente e efetivo deve receber um aviso prévio de um ano antes da demissão e não deve ser demitido sem " consideração do corpo docente. ”[8] Sieg também concordou em declarar a decisão não retroativa, também por insistência da Associação de Instrutores.


A Dra. Theresa McMahon, mostrada aqui em Seattle em 1938, argumentou contra a discriminação baseada em gênero na Universidade de Washington, onde lecionou como professora de economia. O Prof. McMahon foi encorajado a se aposentar sob a nova política anti-nepotismo. Clique na imagem para ampliar. (Cortesia do Museu de História e Indústria)

No entanto, as concessões de Sieg foram relutantes. Em uma carta particular de 1936 aos reitores e chefes de departamento da Universidade, Sieg afirmou que “a resolução não era retroativa. No entanto, é o desejo do [Conselho de] Regentes que, assim que isso puder ser feito sem injustiça, os casos atuais de duplo emprego sejam reduzidos o mais rapidamente possível. ”[9] De fato, Sieg tentou persuadir casais cujo duplo emprego ocorreu antes da promulgação da política de demissão do corpo docente, apesar da clara distinção especificada na regra. Um desses casais, Edward e Theresa McMahon, recusou-se a ceder. A professora Theresa McMahon, professora de Economia de longa data, era conhecida como uma defensora inabalável e aberta dos direitos trabalhistas e dos sindicatos. Em um artigo de 1937 no Seattle Post-Intelligencer, McMahon alegou que logo após o início da política, o Presidente Sieg abordou seu marido, um professor de História, e informou que, embora a decisão "não fosse [tornada] retroativa, [Sra. A renúncia de McMahon] seria bem-vinda. ”[10] As tentativas de Sieg de expurgar a Universidade de casais que estavam isentos da decisão oficial sugere uma cruzada subjacente separada de quaisquer tentativas de auxílio-desemprego.

A tensão se desenvolveu entre a administração e a Associação de Instrutores sobre a implementação da política, e quando Sieg tentou ardentemente aplicá-la, quase se desenvolveu uma caça às bruxas. Embora vários casais do corpo docente pudessem, apesar da desaprovação fervorosa de Sieg, manter seu emprego como parte do adendo não retroativo, um casal em particular não teve tanta sorte. Lea Puymbroeck Miller, uma professora conceituada no departamento de Arte, foi demitida em janeiro de 1938, sob a política anti-nepotismo da Universidade. Miller tirou uma licença durante o ano acadêmico anterior para estudar no exterior e buscar enriquecimento profissional, período durante o qual ela se casou com o professor universitário de Zoologia Robert Miller. A professora Lea Miller alegou mais tarde que nunca havia sido informada sobre a política de 1936 e, de fato, estava no exterior na época de seu início. Sieg tentou manter a decisão ("semissecreta", como foi chamada em artigos de jornais posteriores [11]) sob sigilo da mídia, mas em comunicação posterior a Miller e em declarações públicas, Sieg e o Conselho de Regentes sustentaram que todos os professores, incluindo Miller, foram avisados ​​da decisão. No entanto, ainda não está claro como, se foi, os membros do corpo docente foram realmente notificados. No momento do início da política, Miller não era casado e teria sido excluído se Sieg tivesse optado por notificar apenas os membros do corpo docente afetados. No entanto, Miller foi rescindido em 4 de janeiro de 1938, apenas um período no ano acadêmico.

A crise da Depressão permitiu que empregadores em muitos campos reivindicassem justificativa para desconsiderar os direitos trabalhistas e as proteções já fornecidas aos trabalhadores individuais. No fervor de Sieg para reduzir o número de professores casados ​​e funcionários do campus, ele essencialmente ignorou o contrato de Miller, que a manteve durante todo o ano letivo de 1937-1938, bem como suas concessões anteriores à Associação de Instrutores. O corpo docente em geral e a Associação de Instrutores viram esta transgressão como uma traição. A nomeação de Miller não foi de curto prazo, já que ela havia sido membro do corpo docente por sete anos e foi contratada para ser mantida por pelo menos mais um ano acadêmico. A alteração de Sieg ao decreto de 1936 exigia a consideração do corpo docente e um aviso prévio de um ano antes da demissão de funcionários efetivos, exceto casos de "agravamento extremo". [12] Sieg alegou que a rescisão de Miller, apesar de sua nomeação de um ano, estava totalmente de acordo com o Decisão dos regentes porque “aquela resolução antecede qualquer aviso de nomeação. No momento da ... nomeação [Miller] não era então casada com um membro do corpo docente e, portanto, era, obviamente, impossível qualificar [seu] aviso de nomeação. ”[13] No entanto, permanecia o fato de que ela era nomeada, e seu registro de emprego não atendia a nenhum dos critérios para “casos extremos” descritos na política de anti-nepotismo que a isentaria das estipulações da emenda. Na verdade, Sieg elogiou o desempenho acadêmico de Miller. Ele reconheceu em uma carta de 1937 a Miller que a "decisão [não tinha] nada a ver com o julgamento sobre a capacidade de uma pessoa como instrutor ou qualquer coisa com relação ao registro anterior de emprego ... Por favor, lembre-se de que ao longo deste documento há absolutamente nada pessoal. Todos nós apreciamos profundamente o esplêndido trabalho que você fez. ”[14] Se o desempenho de Miller foi, de fato, esplêndido, então não existia motivo para quebrar seu contrato sem aviso prévio.


A professora de arte Lea van Puymbroeck Miller foi demitida pela Universidade de Washington após seu casamento com o professor de zoologia da UW, Robert Miller, como um dos primeiros testes das políticas de & quotanti-nepotismo & quot da UW. Miller lutou, mas acabou perdendo o caso. As políticas de & quotantinepotismo & quot consideravam os empregos das mulheres casadas dispensáveis, presumindo que seus maridos tomariam conta delas e favorecendo os homens como os principais trabalhadores. Esta imagem da edição de 4 de janeiro de 1938 do Seattle Post-Intelligencer. Clique na imagem para ampliar.

A administração da Universidade e a Associação de Instrutores entraram em confronto amargo ao longo de 1937 e 1938, e o envolvimento do corpo docente serviu apenas para estimular as tensões anti-nepotismo no campus. Em uma carta datada de 4 de janeiro de 1938, Francis Wilson, escrevendo em nome do conselho administrativo da Associação de Instrutores, tentou persuadir Sieg a operar de acordo com o contrato de Miller e as estipulações com as quais ele concordou anteriormente. De acordo com Wilson e a Associação de Instrutores, não havia "nenhuma base para encerrar sua nomeação no final do semestre, e ... [teria sido] de acordo com o bom procedimento acadêmico" seguir as condições do contrato de Miller e de Sieg acordo com a Associação de Instrutores, permitindo que seu emprego continue até o ano letivo restante. [15] Wilson continuou a advertir Sieg por seu flagrante desrespeito à política acordada por Sieg e a Associação de Instrutores em relação às contribuições do corpo docente. “Era nosso entendimento”, Wilson repreendeu, “que em casos de demissão um comitê docente seria nomeado para considerar o assunto ... este era o tipo de procedimento que você havia aceitado há algum tempo.” [16] Convencido de que Sieg não o faria cumprir com o acordo, a Associação de Instrutores consultou o corpo docente da Universidade sobre a rescisão de Miller. Os resultados indicaram que 72% do corpo docente acreditava que o caso de Miller deveria ser reconsiderado, 69% acreditava que o casamento misto entre membros do corpo docente não era motivo para rescisão e um número impressionante de 98% lembrou a Sieg que era necessário um aviso prévio de um ano inteiro. [17]

Além disso, Walter Isaacs, supervisor direto de Miller, apelou para a administração em seu nome. [18] Ele alegou que sua demissão causaria não apenas prejuízo acadêmico à instituição, por ser uma professora conceituada e consagrada, mas também despesas financeiras, já que seu salário era significativamente inferior ao de um professor de seu calibre. Em 13 de janeiro de 1938, sob pressão da Associação de Instrutores e do Sindicato dos Professores do corpo docente recém-envolvido, junto com a insistência do corpo docente da Universidade, o Conselho de Regentes realizou uma reunião na qual discutiram o caso de Miller, mas no final sustentou sua decisão inicial. [19] Três dias depois, os Regentes divulgaram um comunicado público dizendo que a regra anti-nepotismo havia sido implementada como "uma questão de política pública sólida para evitar que duas pessoas da mesma família recebessem dois salários de uma folha de pagamento pública" que todos os professores tinham recebido notified of its inception and, as Miller's case did not fall under any of the exemptions, that “the Board [had] no alternative but to reaffirm and sustain the rule” in her case.[20] Despite the opinions of Miller’s supervisor and the greater University faculty, or the attempted intervention by the Instructors’ Association, Miller’s employment was never reinstated. Miller accepted the Regents’ decision as final and discontinued her appeals for reconsideration. She eventually relocated with her husband to teach at the University of California in Berkeley.

While Miller may have accepted defeat, the controversy escalated and received a surge of local and national attention as the Teachers’ Union, as well as public figures and political organizations nationwide, openly reviled the university and its actions. Seattle City Councilwoman Frances Powell, Washington State Representative Margaret Coughlin, and State Senator Mary Farquarson all publicly condemned the ruling.[21] The National Women’s Party, in Washington D.C., protested Miller’s dismissal to President Sieg, and the University of Washington chapter of the YWCA filed written protests with the Board of Regents and Governor Clarence Martin.[22] Additionally, the State Federation of Business and Professional Women’s Clubs released a statement “deploring the action and calling for the appointment of a committee to talk it over.”[23] The Teachers’ Union organized the Committee for the Defense of Women’s Rights, which fought against such efforts to all but eradicate women from the workplace. Eleanor Roosevelt (though not speaking directly in regard to Miller’s case) openly condemned such campaigns as the “shallow thinking of those who expect to solve the unemployment problem by victimizing working women who happen to be married.”[24] Although such employment practices targeting and openly discriminating against women had long been utilized and widely accepted, the Miller case stirred an indignant and unprecedented response from the public.

Many feminists charged that such firings were a façade for blatant and widespread discrimination against women and that such policies simply served to penalize women for marriage, rather than provide any benefit for the unemployed population. Some alleged that women were being used as a scapegoat for the employment problem and the Depression in general.[25] The scapegoat argument is proved by commentary at the time, as many people indeed believed that working women were a significant element of the unemployment problem. Political journalist Norman Cousins asserted that the simplest solution to the dilemma lay in merely removing women from the workforce and thereby creating employment for all the unemployed, and presumably more deserving, men. “There are approximately 10,000,000 people out of work in the United States today,” he declared in a 1939 article. “There are also 10,000,000 or more women, married and single, who are jobholders. Simply fire the women, who shouldn’t be working anyway, and hire the men. Presto! No unemployment…No depression.”[26] The Women’s Bureau retorted that fewer than 25% of all adult women held employment, less than one-third of those women were married, and nearly one-third of women who held employment were completely responsible for the financial support of their families.[27]


Theresa McMahon and other prominent educators protested the anti-nepotism policy and Miller's firing. This image from the January 7, 1938 edition of the Seattle Post-Intelligencer. Click the image to enlarge and read the full article.

Historian Alice Kessler-Harris has charged that such attitudes were not the result of some desperate attempt to secure employment for the unemployed or to find meaning in a shaky, dire economic period. She and other historians contend that these widely held beliefs were an anxious response to the increasing liberation women had found in the decades prior, and the qualms of the general public that the American family structure and values would be abandoned in the upheaval of the uncertain time.[28] Historian Lois Scharf agrees that the fear surrounding women’s employment was rooted in the “conventional social attitudes and values” that many people believed were weakening as women found increasing opportunities outside the home.[29]

Notions of unfairness continued to reverberate throughout public opinion in the months following the Regents’ announcement. A great deal of the debate occurred in newspaper editorials as the common public were finally empowered to speak out, by the outcry of influential public figures like Eleanor Roosevelt and illustrious organizations like the National Women’s Party. A few opponents called attention to the fact that the 1932 Economy Act had been repealed in 1937, which “established the principle of a married woman’s right to earn a living”[30] and that, although the law did not apply to Miller, it suggested the unfairness of her dismissal given federal legal standards. Some noted that Miller’s dismissal “established a dangerous precedent”[31] that allowed an assault on a person’s rights.

Conversely, Miller’s termination also bolstered those who still supported the mass dismissals of women on the grounds of dual employment. Like the opinions Cousins expressed, supporters of Miller’s termination and of the termination of married women in general charged that married women were responsible for hoarding the precious jobs denied to out-of-work men. The Native Sons of Washington, a State historical society, publicly declared support for the ruling and claimed it spoke for all 7,000 members.[32] The Executive Board of the Central Labor Council agreed that women with employed husbands, particularly union members, should refrain from working.[33] After the initial outrage that Miller’s termination caused, the public protest surrounding the incident waned, but the entrenched hostilities on both sides of the debate continued.

Throughout the following decade, the improving economy remedied the employment emergency that had outwardly prompted the unfair terminations, but the anti-nepotism attitude and its friction among the administration and faculty continued at the University of Washington. In 1944, Sieg attempted to make the 1936 resolution retroactive once more, stating that the intent of the administration in enacting the rule was to “arrive at a condition in which there were no married couples on the University staff.”[34] While businesses and other entities had used the employment predicament as justification for enacting and enforcing such rules during the Great Depression, that level of economic anxiety was hardly rampant by 1944 when Sieg attempted to make the ruling retroactive. The ostensible objective was to remove women from superfluous jobs to provide positions to jobless men, but Sieg’s comments, nearly a decade after the policy’s inception, suggest that the timing of the initial resolution was simply coincidental. Indeed, the Board of Regents had already resolved in 1928 to discontinue the hire of married faculty members, before the employment crisis, and Sieg admitted in 1934 that, prior to Governor Clarence Martin’s request, he had already considered the issue of nepotism to be critical.[35] After another battle between the administration and the Instructors’ Association, the notion to make the resolution retroactive was withdrawn in 1945. Although the anti-nepotism controversy peaked during the 1930s, the policy was still in effect, albeit with periodic modifications, until 1971.

The tribulations of the Great Depression created desperation and uncertainty among the nation that, unfortunately, became the guise for discrimination against working women. Miller’s firing created the platform for a bitter debate over women’s right to employment, but her case was neither uncommon nor extreme: working women throughout the nation, some with employed husbands and some without, were discharged in throngs without any recourse. The public protest of Miller’s dismissal was an unexpected and prodigious reaction to a common practice, which made the case a significant event in the history of labor and the Great Depression.


The 1930s – The Depression

The Great Depression began October 1929 with the stock market crash and continued until 1939 in some regions. During this period, Canadians suffered through the worst economic downturn in the country’s history. In British Columbia, one symbol of the Depression was the apple seller, an unemployed man with a basket of apples trying to sell enough to feed himself and his family.

Winfield packinghouse, 1930s

In smaller communities, women worked together to ensure that no family went hungry. Once relief payments were available through the government, the applebox belles of the Oyama packinghouses developed a strategy of working the minimum number of weeks then requesting to be laid off so that other women could also work the number of weeks to qualify for relief payments.

During the Depression, some men applied for work in packing line positions but most packinghouses continued to employ only women as sorters and packers, paying them a lower wage.


Unemployment Great Depression and Germany

Around 90% of the restitution disbursements of Germany were invalidated in 1932. There was far-flung unemployment reaching as high as 25% since every industrial sector was in bad shape. In 1932, the unemployment rate attained as high as 30%

After Adolf Hitler came to the helm of affairs, there was a massive reduction in wages. The Nazi party took over the labour unions and government expenditures. As a result, unemployment dropped considerably by 1935. Extensive outlays for armament played a key role in retrieval.


BIBLIOGRAFIA

Blakey, George T. Hard Times and New Deal in Kentucky, 1929–1939. 1986.

Eller, Ronald D. Miners, Millhands and Mountaineers: Industrialization of the Appalachian South, 1880–1930. 1982.

Hall, Jaquelyn Dowd. "Disorderly Women: Gender and Labor Militancy in the Appalachian South." Journal of American History 73 (1986): 354–382.

Heavener, John W. Which Side Are You On: The Harlan County Coal Miners, 1931–1939. 1978.

Kirby, Jack Temple. Rural Worlds Lost: The American South, 1920–1960. 1987.

Lewis, Ronald L. Black Coal Miners in America: Race, Class and Community Conflict, 1780–1980. 1987.

McDonald, Michael J., and John Muldowny. TVA and the Dispossessed: The Resettlement of Population in the Norris Dam Area. 1982.

Salstrom, Paul. Appalachia's Path to Dependency: Rethinking a Region's Economic History, 1730–1940. 1994.

Taylor, Paul F. Bloody Harlan: The United Mine Workers of America in Harlan County, Kentucky, 1931–1941. 1990.

Thomas, Jerry Bruce. An Appalachian New Deal: West Virginia in the Great Depression. 1998.

Trotter, Joe William, Jr. Coal, Class, and Color: Blacks in Southern West Virginia, 1915–32. 1990.

Walker, Melissa. All We Knew Was to Farm: Rural Women in the Upcountry South, 1919–1941. 2000.


Growth in Union Membership

With such support, trade union membership jumped to almost 9 million by 1940. Larger membership rolls did not come without growing pains, however. In 1935, eight unions within the AFL created the Committee for Industrial Organization (CIO) to organize workers in such mass-production industries as automobiles and steel. Its supporters wanted to organize all workers at a company — skilled and unskilled alike — at the same time.

The craft unions that controlled the AFL opposed efforts to unionize unskilled and semiskilled workers, preferring that workers remain organized by craft across industries. The CIO's aggressive drives succeeded in unionizing many plants, however. In 1938, the AFL expelled the unions that had formed the CIO. The CIO quickly established its own federation using a new name, the Congress of Industrial Organizations, which became a full competitor with the AFL.

After the United States entered World War II, key labor leaders promised not to interrupt the nation's defense production with strikes. The government also put controls on wages, stalling wage gains. But workers won significant improvements in fringe benefits — notably in the area of health insurance and union membership soared.


BIBLIOGRAFIA

Bordo, Michael D. Claudia Goldin and Eugene N. White eds. The Defining Moment: The Great Depressionand the American Economy in the Twentieth Century. 1998.

Chudacoff, Howard P. How Old Are You?: Age Consciousness in American Culture. 1989.

Costa, Dora L. The Evolution of Retirement: An American Economic History, 1880–1990. 1998.

Graebner, William. A History of Retirement: The Meaning and Function of an American Institution, 1885–1978. 1980.

Haber, Carole, and Brian Gratton. Old Age and the Search for Security: An American Social History. 1994.

Kennedy, David M. Freedom from Fear: The American People in Depression and War, 1929–1945. 1999.

Quadagno, Jill S. The Transformation of Old Age Security: Class and Politics in the American Welfare State. 1988.

Van Tassel, David, and Peter N. Stearns, eds. Old Age in a Bureaucratic Society: The Elderly, the Experts, and the State in American History. 1986.


The real danger at the moment is that people are starting to associate women with childcare more strongly than before - Ariane Hegewisch

And across levels of seniority, parental status is affecting how women are seen in the workplace. Women who are pregnant or on maternity leave are reporting being pushed toward redundancy or furlough. Ariane Hegewisch, who leads the Employment and Earnings programme at the Institute for Women’s Policy Research in the US, is concerned that the pandemic “may lead to discrimination going forward, [companies] being less likely to pick out women for fast-track positions or management training”. There’s a risk, she says, that employers may assume that all women are overburdened by caring responsibilities, without taking measures to support them. “The real danger at the moment is that people are starting to associate women with childcare more strongly than before.”

The double-edged sword of flexibility

These pressures, and some potential solutions, can be seen in current debates around flexible working. Flexibility has been invaluable to women juggling multiple demands on their time, but it isn’t a cure-all to achieve gender parity in the workplace.

While inflexibility is a key reason that female employees are considering reducing their hours or leaving their jobs, flexible work tends to be lower-paid, more precarious and less of a stepping stone to top-level jobs. And the especially dark side of flexibility comes when workers are underemployed, underpaid and at the mercy of employers to assign hours, often on unpredictable schedules. Such unpredictability is particularly hard on the working women who now have to act as home-school teachers or carers. For flexible work to play a greater role in chipping away at the gender pay gap, it needs to be better regulated and sustainable for all levels of employees, including high-paying roles.

Flexible work isn't a cure-all, particularly given women assume a disproportionate share of caring responsibilities

Flexible work also needs to be available to and taken up by men. The multiple burdens that suppress women’s achievements won’t ease until men take on a greater share of domestic and caring responsibilities, and also become more likely to downsize or adjust their own hours when family circumstances change. But this is challenging in practice. Hegewisch points out that in a heterosexual couple, “if one person has to cut back… for care, it is likely to be the person who earns less in a couple, and that is more likely still to be the woman.”

Some families can make it work, but a certain combination of advantages has to be in place. “We’re one of the really lucky ones,” says Hellen Stirling-Baker, who has just reopened her business, an ethical children’s shop in Sheffield, UK, called Small Stuff. During much of lockdown she had to move her shop from bricks-and-mortar to online, but sales haven’t suffered hugely. Crucially, she says, she and her husband have been equally dividing domestic tasks and care of their four-year-old son. As he works for a bank and has a more rigid schedule even though he’s working from home, he’s been taking on the evening shift of cooking dinner and caring for their son, as well as helping her reopen the shop.

The period of temporary – though hectic – flexibility for the self-employed Stirling-Baker allowed her to reorient her business and buffer the unpredictability of her son’s new life. She’s now found a new location for Small Stuff that’s larger, allows for social distancing and comes with a rent-free period. It helped that she could compensate for her husband’s strict schedule by making her own hours, but that can’t continue once the shop is running normally. And the hard work is taking a toll. Stirling-Baker hasn’t been sleeping much, she acknowledges, and is focused on the crucial Christmas period for retail sales, while trying not to think too much on the uncertain period beyond that.

Short-term solutions

There are, of course, things that employers can do to incorporate flexibility and help ease the impact of the pandemic recession on women. Managers can set more realistic expectations and re-evaluate performance criteria – for instance, not criticising employees for working outside of core hours. This would help relieve the exhaustion that’s particularly affecting certain groups of women (although companies that are already crunched may find it hard to be generous). Only about half of North American workplaces surveyed by McKinsey and Lean In had communicated their productivity expectations during the pandemic, and just 37% had changed the performance review process.

Employers can improve flexibility, communication and support to employees of all genders. Anita Bhatia, a deputy leader of UN Women, commented in the Women Leaders in Global Health Conference on 15 October: “The private sector has a huge role to play: to say that they will create flexible working conditions for women to come back and that they will not penalise women for stepping off the career track if they have to.”


Assista o vídeo: Documentário A Crise de 1929: A Grande Depressão que abalou a economia mundial (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos