Novo

Caspar Weinberger

Caspar Weinberger


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Caspar Weinberger subiu ao cargo de Secretário de Defesa, onde participou da transferência de mísseis TOW para o Irã, durante o Caso Irã-Contra. Nascido em San Francisco, Califórnia, Weinberger se formou em 1938 na Harvard College com um diploma de bacharel. Mais tarde, ele se formou em direito pela Harvard Law School em 1941.Após seu período na escola, ele serviu na Segunda Guerra Mundial na Quarenta e Primeira Divisão de Infantaria. Com sua experiência, foi eleito para a Assembleia da Legislatura do Estado da Califórnia em 1952 com reeleição unânime em 1954 e 1956. Em 1958, voltou a exercer a advocacia por quase 10 anos quando, em 1969, foi nomeado por Presidente Richard Nixon para Presidente da Comissão Federal de Comércio. Em 1973, foi nomeado Secretário de Saúde, Educação e Bem-Estar até 1975, quando sua reputação em Washington como um administrador competente lhe valeu o cargo de Secretário de Estado do Presidente ^ Ronald Reagan em 1981 até sua renúncia. Durante esse tempo, ele pressionou por um aumento das armas nucleares, o que ajudou a escalar a Guerra Fria. Nos dez anos seguintes, Weinberger foi editor e presidente da Forbes Magazine e, mais tarde, escreveu um livro sobre seus anos no Pentágono e outro de sua autoria sobre a adequação das capacidades militares dos EUA após a Guerra Fria.


Mais comentários:

Lawrence Brooks Hughes - 31/03/2006

Reagan, Weinberger, North e Poindexter salvaram vários países da América Central do comunismo, ignorando a estúpida Emenda Boland, e a maioria das pessoas lá embaixo está feliz por isso, assim como a maioria das pessoas aqui em cima. Walsh era tão "republicano" que indiciou Weinberger quatro dias antes de uma eleição geral para ajudar os democratas. Ele também foi ossificado e esbanjou milhões na tentativa de tornar Weinberger um criminoso. Todos os que se lembram das performances rápidas de Weinberger nos programas de domingo de manhã se lembrarão de como ele foi um homem excepcional. Na Califórnia, ele teve um valor imenso para Ronald Reagan quando este era governador. Um gerente muito astuto da HEW, eu acho, e depois do Pentágono, ele era conhecido como & quotCap the Knife & quot por seus cortes no orçamento cirúrgico. Duvido que Reagan pudesse ter vencido a Guerra Fria sem ele, e ele certamente não merecia a difamação Irã-Contra. (Ele foi acusado de não entregar os papéis que doou à Biblioteca do Congresso).

Steve Broce - 28/03/2006

Omar - 01/12/2003

Estou fazendo um projeto e meu tópico é "por que a América é vista como o alvo número um do terrorismo?"

Há alguém para quem eu possa enviar um e-mail para Caspar Weinberger?

Jacob Goldfinger - 12/06/2002

Claro, seria demais esperar que Weinberger fosse honesto sobre o Irã-Contra, seu papel nele e a consciência de Reagan dele.

Agora sabemos que o presidente Reagan estava totalmente ciente da conspiração e a aprovou. Os próprios diários de Reagan revelaram isso.

Além disso, o Irã-Contra dificilmente foi um "ataque irrestrito da promotoria" por um "fanático". Lawrence Walsh, o advogado independente encarregado da investigação Iran-Contra, era um republicano. Walsh também disse no início que Reagan não seria indiciado. Em minha opinião, Walsh deveria ter prometido apenas seguir as evidências e não imunizar Reagan, mas é claro que ele teve que sentir pressão política para proteger um presidente popular, independentemente de Reagan merecer.

Finalmente, deve-se notar que todas as pessoas indiciadas em Iran-Contra foram condenadas. Talvez Weinberger também tivesse sido condenado, se não fosse por George H.W. O perdão preventivo sem precedentes de Bush, concedido na véspera de Natal depois que Bush perdeu em 1992 e 12 dias antes de Weinberger ir a julgamento.

Um resumo resumido, para Weinberger e outros apologistas do Irã-Contras: a administração Reagan criou um exército secreto, com um orçamento secreto, com fundos canalizados por meio de uma conta secreta em um banco suíço, para armar terroristas que capturaram e mataram americanos, para financiar ditadores assassinos (que também matou inocentes, incluindo alguns americanos), em violação direta da Constituição dos EUA e atos do Congresso.

Apenas a violação mais séria da autoridade presidencial de todos os tempos. E Weinberger, et. al, nunca deve ser perdoado.


Mais comentários:

Lawrence Brooks Hughes - 31/03/2006

Reagan, Weinberger, North e Poindexter salvaram vários países da América Central do comunismo, ignorando a estúpida Emenda Boland, e a maioria das pessoas lá embaixo está feliz por isso, assim como a maioria das pessoas aqui em cima. Walsh era tão "republicano" que indiciou Weinberger quatro dias antes de uma eleição geral para ajudar os democratas. Ele também foi ossificado e esbanjou milhões na tentativa de tornar Weinberger um criminoso. Todos os que se lembram das performances rápidas de Weinberger nos programas de domingo de manhã se lembrarão de como ele foi um homem excepcional. Na Califórnia, ele teve um valor imenso para Ronald Reagan quando este era governador. Um gerente muito astuto na HEW, eu acho, e depois no Pentágono, ele era conhecido como & quotCap the Knife & quot por seus cortes no orçamento cirúrgico. Duvido que Reagan pudesse ter vencido a Guerra Fria sem ele, e ele certamente não merecia a difamação Irã-Contra. (Ele foi acusado de não entregar os papéis que doou à Biblioteca do Congresso).

Steve Broce - 28/03/2006

Omar - 01/12/2003

Estou fazendo um projeto e meu tópico é "por que a América é vista como o alvo número um do terrorismo?"

Posso enviar um e-mail para Caspar Weinberger?

Jacob Goldfinger - 12/06/2002

Claro, seria demais esperar que Weinberger fosse honesto sobre o Irã-Contra, seu papel nele e a consciência de Reagan dele.

Agora sabemos que o presidente Reagan estava totalmente ciente da conspiração e a aprovou. Os próprios diários de Reagan revelaram isso.

Além disso, o Irã-Contra dificilmente foi um "ataque irrestrito da promotoria" por um "fanático". Lawrence Walsh, o advogado independente encarregado da investigação Iran-Contra, era um republicano. Walsh também disse no início que Reagan não seria indiciado. Em minha opinião, Walsh deveria ter prometido apenas seguir as evidências e não imunizar Reagan, mas é claro que ele teve que sentir pressão política para proteger um presidente popular, independentemente de Reagan merecer.

Finalmente, deve-se notar que todas as pessoas indiciadas em Iran-Contra foram condenadas. Talvez Weinberger também tivesse sido condenado, se não fosse por George H.W. O perdão preventivo sem precedentes de Bush, concedido na véspera de Natal depois que Bush perdeu em 1992 e 12 dias antes de Weinberger ir a julgamento.

Um resumo resumido, para Weinberger e outros apologistas do Irã-Contras: a administração Reagan criou um exército secreto, com um orçamento secreto, com fundos canalizados por meio de uma conta secreta em um banco suíço, para armar terroristas que capturaram e mataram americanos, para financiar ditadores assassinos (que também matou inocentes, incluindo alguns americanos), em violação direta da Constituição dos EUA e atos do Congresso.

Apenas a violação mais séria da autoridade presidencial de todos os tempos. E Weinberger, et. al, nunca deve ser perdoado.


Caspar Weinberger - História

Weinberger, apesar de seu sobrenome judeu, foi criado como episcopal. É aqui que fica interessante: seus avós paternos estavam Judeus, mas & mdash de acordo com a sempre confiável Internet & mdash eles deixaram a fé após uma discussão com seu templo local.

Isso é & mdash wow & mdash que é difícil de imaginar. Certamente, todos nós tivemos desentendimentos em nossos respectivos templos. Nossa própria sinagoga de infância uma vez se dividiu ao meio por causa de alguma manobra política divisionista. Mas deixar totalmente o judaísmo? Isso tinha que ser ALGUM argumento.

Olha, podemos entender se você discordar de como eles estão cortando a chalá ou de quem pode usar os yarmulkes de aparência chique e você decidir que gostaria de adorar em outro lugar. Mas ficar tão furioso a ponto de abandonar totalmente a fé? Onde em uma discussão você chega a: "É isso! Eu terminei com seu templo, e seu D'us, E todo o seu sistema de crenças!"

Nós estivemos em algumas discussões idiotas ao longo dos anos (algumas das quais nós até começamos), então talvez não devêssemos ser os únicos a julgar. Mas se você ficar tão bravo que está pronto para colocar fogo em toda a sua cultura, faça-nos um favor: deixe a discussão. Talvez leve alguns dias para dormir sobre isso. Qualquer coisa que essa erupção realmente precisa ser feita com a cabeça limpa.


Obituário: Caspar Weinberger

Caspar Weinberger foi a força motriz por trás da enorme expansão do poderio militar dos EUA durante a presidência de Ronald Reagan.

Um guerreiro confiante da Guerra Fria, ele foi secretário de Defesa desde o início da presidência de Reagan em janeiro de 1981 até sua renúncia em novembro de 1987.

Ele conseguiu que o Congresso aprovasse grandes aumentos nos gastos com defesa que financiaram a modernização das forças dos EUA com novos mísseis - incluindo o Trident D5 - e aeronaves.

Ele também defendeu o sistema de defesa espacial apelidado de Guerra nas Estrelas, embora o financiamento tenha diminuído gradualmente à medida que as dúvidas sobre o sistema aumentavam.

Seu histórico, entretanto, foi prejudicado quando, após deixar o cargo, ele foi indiciado no caso Irã-Contra, no qual armas foram vendidas ilegalmente ao Irã e o dinheiro usado para ajudar os guerrilheiros Contra que lutavam contra o governo sandinista da Nicarágua.

Ele sempre disse que se opôs às vendas, mas foi acusado de ter mentido ao Congresso sobre elas. O presidente George Bush pai o perdoou em 1992.

Um homem baixo e magro com um sorriso irônico, os modos de Weinberger eram de uma determinação de aço para construir o poder americano e usá-lo nos interesses dos Estados Unidos e nos interesses dos aliados dos Estados Unidos.

Seu papel era apoiar com equipamentos militares a visão estratégica de Ronald Reagan de enfrentar a União Soviética e de possivelmente provocar seu colapso.

A visão foi finalmente realizada, embora a história possa questionar se os fracassos econômicos do comunismo não foram tão responsáveis.


Caspar Weinberger

Nascido Caspar Willard Weinberger, em 18 de agosto de 1917, em San Francisco, CA, morreu de pneumonia em 28 de março de 2006 em Bangor, ME. Secretário de Defesa dos EUA. Caspar Weinberger foi uma das principais figuras da década final da Guerra Fria. De 1981 a 1987, quando serviu como secretário de defesa do presidente dos Estados Unidos Ronald Reagan, ele presidiu uma grande escalada das forças armadas dos Estados Unidos, parte da competição mundial do país com a União Soviética. Ele se opôs aos acordos de controle de armas com os soviéticos e deixou seu posto logo depois que Reagan iniciou as negociações para a redução de armas. Os críticos disseram que os enormes orçamentos de defesa da década de 1980 foram um desperdício, fizeram o déficit dos Estados Unidos disparar e, por fim, prejudicar as economias nacional e mundial, mas Weinberger os defendeu como necessários na luta contra o comunismo.

Weinberger nasceu em 18 de agosto de 1917, em San Francisco, Califórnia, filho de Herman Weinberger, um advogado, e sua esposa, Cerise. Ele se formou na Harvard University em 1938 e na Harvard Law School em 1941, então se alistou no Exército. Ele frequentou a escola de treinamento de oficiais em Fort Benning, Geórgia, serviu na infantaria no teatro do Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial e tornou-se membro da equipe de inteligência do general Douglas MacArthur. Após a guerra, ele trabalhou para um juiz federal e, em seguida, exerceu a advocacia.

Em 1952, Weinberger foi eleito deputado da Califórnia. Ele foi nomeado o legislador mais capaz do estado em 1955 em uma pesquisa com repórteres do governo estadual. No entanto, quando concorreu a procurador-geral do estado em 1958, ele perdeu. No início da década de 1960, ele atuou como vice-presidente e depois presidente do Comitê Central do Estado Republicano da Califórnia, depois presidiu uma comissão que sugeria maneiras de reorganizar o governo estadual. Ele também trabalhou como colunista de jornal e apresentador de um programa de televisão sobre política.

Ronald Reagan, então governador da Califórnia, trouxe Weinberger para seu gabinete no início de 1968, tornando-o diretor financeiro do estado. Antes de Weinberger, o escritório financeiro era considerado fraco. Mas ele fez um trabalho impressionante no controle do orçamento do estado, ganhando o apelido de "Cap the Knife". Esse trabalho impressionou o presidente Richard Nixon, outro republicano da Califórnia, e Nixon trouxe Weinberger para Washington, DC em 1970. Weinberger serviu como presidente da Federal Trade Commission, vice-diretor e depois diretor do Office of Management and Budget, então secretário de saúde, educação e bem-estar. Nixon declarou que o orçamento da saúde estava inchado e esperava que Weinberger o impusesse disciplina. Alguns democratas temiam que Weinberger cortasse programas que consideravam importantes. Em vez disso, Weinberger compilou um histórico misto e moderado como secretário de saúde. Ele tentou encerrar alguns programas e cortar vários outros, como ajuda federal a escolas e construção de hospitais. Por outro lado, ele apoiou um papel do governo em encorajar os americanos a comer uma dieta saudável, lutou contra a prática outrora comum de esterilizar os deficientes mentais e pressionou o Congresso para regulamentar a quantidade de alcatrão e nicotina nos cigarros.

Depois que Nixon renunciou, Weinberger permaneceu no gabinete sob o novo presidente Gerald Ford por um curto período, depois retornou à Califórnia em 1975. Ele trabalhou como advogado especial para as empresas de engenharia da Bechtel. Quando Reagan foi eleito presidente em 1980, ele pediu conselhos econômicos a Weinberger e então decidiu torná-lo secretário de defesa.

Uma das promessas de campanha de Reagan foi aumentar os gastos com defesa, que ele alegou terem caído para níveis perigosamente baixos durante o governo de Jimmy Carter. Weinberger afirmou que seu trabalho era "rearmar a América" ​​e que os esforços anteriores de distensão com a União Soviética haviam reforçado "o muro da prisão soviética" em toda a Europa Oriental, de acordo com David Stout do New York Times. O fracasso da tentativa dos militares dos EUA em 1980 de resgatar os reféns americanos mantidos no Irã aumentou a crença de que as forças armadas precisavam de mais recursos e atenção.

Assim, ano após ano na década de 1980, enquanto Reagan aplicava duros cortes no orçamento de programas sociais, Weinberger defendia, e geralmente conseguia, enormes aumentos no orçamento de defesa. Ele aumentou o pagamento das tropas e encomendou novos sistemas de armas e equipamentos elaborados, incluindo o míssil MX e a Iniciativa de Defesa Estratégica, um programa de defesa antimísseis baseado no espaço que os críticos apelidaram de sistema "Guerra nas Estrelas". Ele também trouxe de volta o bombardeiro B-1, um programa deixado de lado por Carter. No entanto, Weinberger foi cauteloso quanto ao envio de tropas para o exterior, ciente das lições da Guerra do Vietnã. As principais ofensivas militares que supervisionou, em Granada em 1983 e contra a Líbia em 1986, eram de tamanho limitado. Reagan enviou tropas de manutenção da paz ao Líbano, apesar do conselho de advertência de Weinberger quando um bombardeio matou 241 soldados dos EUA, o secretário de defesa pressionou com sucesso pela retirada. "Eu não me armei para atacar", escreveu ele em suas memórias, Na arena, conforme citado por Adam Bernstein do Washington Post. "Nós armamos para que pudéssemos negociar com força, defender a liberdade e tornar a guerra menos provável."

A sabedoria da construção da defesa ainda é debatida. Escândalos de compras revelaram que o Pentágono pagou preços exorbitantes por itens de uso diário, como parafusos e martelos, deixando Weinberger embaraçoso. Durante sua gestão, o departamento de defesa gastou US $ 2 trilhões e os efeitos foram sentidos em todo o mundo. "Sua estratégia ajudou a forçar a União Soviética à mesa de negociações", o Vezes de Londres declarou, mas também "levou ao astronômico déficit orçamentário dos EUA, que foi um fator importante no colapso do mercado de ações em 1987 e uma causa de altas taxas de juros que, internacionalmente, desaceleraram o crescimento industrial." Weinberger não aceitou essas críticas. Em 1993, depois que o Escritório de Contabilidade Geral do Congresso declarou que o departamento de defesa de Weinberger havia exagerado a ameaça soviética e a eficácia de alguns sistemas de armas americanos, Weinberger disse que os autores do estudo não entendiam a Guerra Fria. "Você deve sempre usar uma análise de pior caso neste negócio", declarou ele, conforme citado por Stout do New York Times. "No final, vencemos a Guerra Fria e, se vencemos por muito, se foi um exagero, que seja."

Quando Mikhail Gorbachev se tornou líder da União Soviética em 1985 e deu início à política de glasnost, ou abertura, Weinberger não confiou nele. Ele aconselhou Reagan a não negociar acordos de controle de armas com os soviéticos. Mas em 1987, Reagan, influenciado por seu secretário de Estado, George Shultz, decidiu fazer acordos com Gorbachev. No final daquele ano, Weinberger renunciou. Alguns pensaram que ele saiu depois de perder a discussão sobre o controle de armas, mas ele disse que queria passar um tempo com sua esposa, que havia sido tratada de câncer. "Não acho que apenas porque [Gorbachev] usa sapatos Gucci e sorri ocasionalmente que a União Soviética mudou suas doutrinas básicas", declarou Weinberger ao deixar o cargo, conforme citado por Stout do New York Times. Esse julgamento foi provado errado quatro anos depois, quando as reformas de Gorbachev levaram ao fim do comunismo soviético.

Após sua renúncia, Weinberger foi pego no escândalo Irã-Contra. Membros da administração Reagan fizeram um acordo secreto para vender armas ao Irã, a fim de fazer com que os líderes iranianos pressionassem grupos terroristas para libertar vários reféns americanos que mantinham. Parte da receita da venda foi repassada para os Contras, um grupo rebelde da Nicarágua, em violação a um ato do Congresso. Weinberger disse a um comitê do Congresso em 1987 que ele aconselhou contra o contato com o Irã, e erroneamente pensou que ele havia eliminado a ideia ao enviar um memorando se opondo a ela. Uma comissão que investigou o caso alegou que Weinberger não aconselhou Reagan de forma agressiva o suficiente sobre o assunto, uma crítica que Weinberger rejeitou. Em seguida, o promotor especial que investigava o escândalo acusou Weinberger de esconder seus diários, que o promotor achou que poderiam revelar mais informações sobre o caso. Weinberger foi indiciado em 1992 sob a acusação de mentir para o promotor. Ele alegou que as acusações eram uma tentativa de coagi-lo a testemunhar contra Reagan. Weinberger enfrentaria julgamento em 1993, mas o presidente George H. W. Bush o perdoou na véspera de Natal de 1992.

Depois de se aposentar, Weinberger escreveu vários livros, incluindo Lutando pela paz, sobre seu tempo como secretário e um livro sobre estratégia de defesa, A próxima guerra. Ele se tornou presidente da Forbes, Inc. e escreveu uma coluna para Forbes revista. Em seus últimos anos, ele co-escreveu um romance, Cadeia de comando, publicado em 2005, e o livro de não ficção Casa dos bravos: uma homenagem aos heróis desconhecidos na guerra contra o terror, publicado postumamente em 2006.

Weinberger morreu de pneumonia em 28 de março de 2006, aos 88 anos, em Bangor, Maine, não muito longe de sua casa em Mount Desert, Maine. Ele deixa sua esposa, Jane, seu filho, Caspar Jr. sua filha, Arlin, três netos e quatro bisnetos.


Caspar Weinberger - História

ENTREVISTADOR: De uma espécie de sentido regional global, quero dizer, por que o Afeganistão era importante para os interesses dos EUA durante os anos 80 e o final dos anos 70?

CASPAR WEINBERGER: Bem, eu acho que antes de tudo não queríamos que outro país em qualquer lugar caísse sob o domínio comunista, também pensamos que o Afeganistão era uma posição extremamente estratégica, nossa rota histórica para os campos de petróleo se estabelecia dessa forma e para o Golfo e estávamos ansiosos para que retenha sua independência e não seja dominada e geralmente temos interesse em tentar apoiar pessoas que lutavam por sua própria liberdade para que por todas essas razões foi importante para nós não deixá-la cair sob o domínio soviético.

ENTREVISTADOR: Em relação ao desequilíbrio militar como as duas superpotências se enfrentaram no início dos anos 80?

CASPAR WEINBERGER: Bem, no início dos anos 80 os soviéticos tinham uma vantagem muito grande em quase todas as categorias de armamento militar, em aviões, peças de artilharia, tanques, aeronaves e estávamos perto de submarinos, mas basicamente eles tinham superioridade militar em todos estes categorias diferentes e eles estavam aumentando. Considerando que durante todo o período de 1979 e 1980 estávamos estáticos ou ficando para trás e vimos isso com uma preocupação considerável. O presidente Reagan, durante sua campanha em 1980, enfatizou consideravelmente o fato de que nossas defesas precisavam ser fortalecidas e apontou uma série de falhas e várias situações em que coisas que não queríamos que acontecessem estavam acontecendo porque não estávamos mais percebido como um aliado forte ou confiável em países de que precisaríamos, já que aliados não estavam se juntando a nós, e em todos os sentidos a situação exigia grandes mudanças, mas depois que assumimos o cargo, ficamos horrorizados ao descobrir nos briefings confidenciais que nós então percebeu o quão grande era essa lacuna e o fato de que estava se ampliando e todas essas coisas levaram à determinação do presidente de levar a cabo a política de campanha importante que ele enfatizou durante a eleição de que precisávamos fortalecer nossas defesas e rapidamente.

ENTREVISTADOR: Quais eram suas opiniões sobre as ambições globais da União Soviética?

CASPAR WEINBERGER: Bem, eu tinha muito poucas dúvidas de que ficou bastante claro para mim, a partir de seus discursos a partir da doutrina das coisas que eu havia estudado sobre eles, que eles tinham a dominação mundial como uma meta global e eles foram bastante francos sobre isso. Mais tarde, eles dissimularam um pouco e negaram ter dito isso, mas as citações estavam em todos os livros de história e também sua política muito agressiva com relação à mudança para países e áreas que estavam além de qualquer necessidade de segurança própria, e isso enorme capacidade militar que eles estavam desenvolvendo e já tinham, tudo me levou a concluir que eles realmente tinham em mente uma ideia de dominação global e tentaram dominar o mundo e obviamente prefeririam fazê-lo sem lutar e fizeram alguns consideráveis sucesso assim por meio de intimidação e ameaça e chantagem repetida e todo o resto.

ENTREVISTADOR: Você poderia descrever os fatores que levaram à vitória de Reagan e à queda de Carter em '81? Bem, acho que o público que realmente está muito preocupado com a força dos militares e da democracia são as pessoas, as pessoas não gostam disso, gastam dinheiro nas forças armadas. Acho que sou uma autoridade em como eles não gostam de gastar dinheiro nas forças armadas e a segurança, mas acho que eles ficaram cientes por meio dos discursos de campanha do presidente Reagan e das coisas que estavam acontecendo por toda parte, ficamos muito infelizes quando a Rússia foi para o Afeganistão ou quando eles tomaram medidas naquela época e quando entramos no Afeganistão, a única arma que realmente tínhamos era dizer a eles que não iríamos jogar em seus jogos olímpicos e isso não os deteve muito e acho que o público certamente sob a liderança do presidente Reagan, e seus esforços de campanha estavam se tornando cada vez mais cientes disso e os líderes militares diziam que tínhamos uma força oca, que tínhamos uma força aérea que não voava e uns navios da marinha que não iam, não tínhamos dinheiro para treinar o povo. Todas essas coisas estavam sendo marteladas pelo presidente e sua campanha, por pessoas que fizeram campanha com ele e por alguns grupos independentes e, portanto, acho que era evidente quando o presidente entrou que ele iria buscar aumentos e o grande a questão era quanto de aumento ele pediria e o orçamento de Carter que havia sido apresentado pouco antes de Carter deixar o cargo.

ENTREVISTADOR: Quer dizer, na sua opinião, o que, quero dizer, você acha que os acontecimentos no Irã com a queda do Xá realmente alteraram a importância estratégica do Afeganistão.

CASPAR WEINBERGER: Bem, acho que sim, acho que o fato é que o Xá era muito amigo da gente. O xá havia apoiado nossas políticas com algum custo para si mesmo. Ele foi muito mais útil do que quase qualquer outra nação da região e no trabalho com os americanos, permitindo que os americanos tivessem uma presença visível ali. E quando ele caiu e caiu, em grande parte devido ao fato de que antes de tudo ele não só estava muito doente, mas também não tinha nenhum apoio. Houve muitos americanos de convicção muito liberal que disseram que este é um governo muito repressivo, é errado apoiá-lo. Ele é, seu histórico de direitos humanos não é bom e assim por diante. O que eles examinaram, é claro, foi a alternativa. E a alternativa é o governo mais repressivo desde a Idade Média, quando os aiatolás e os mulás entraram. O que eles também negligenciaram foram os esforços que o xá vinha fazendo para melhorar as coisas. Situação das mulheres, educação, saúde em seu país, todas essas coisas que ele estava abordando e que estávamos tentando ajudar. Mas quando ele caiu e quando teve permissão para cair, acho que foi um sinal bastante forte de que os Estados Unidos não seriam tão confiáveis ​​ou um aliado ou alguém em quem as pessoas pudessem confiar ou se unir e que era melhor para que fossem neutros ou decidissem que os soviéticos seriam os vencedores no futuro e que era melhor pelo menos não ofendê-los. De modo que acho que a queda do Xá e nossa permissão enviariam um sinal bastante infeliz ao redor do mundo e particularmente no Oriente Médio.

ENTREVISTADOR: Como você acha que a perda de bases de escuta da inteligência no Irã afetou os EUA?

CASPAR WEINBERGER: Bem, nós os tínhamos e certamente contribuíram para um enfraquecimento adicional de nossas capacidades. A inteligência é uma parte vital de qualquer tipo de habilidade para se defender ou para deter o ataque e eles eram muito importantes e não havia muitos substitutos disponíveis.

ENTREVISTADOR: Acho que você já conversou um pouco sobre isso, mas vou perguntar de novo se não se importar. Na sua opinião, quais foram os verdadeiros motivos por trás da invasão do Afeganistão pela União Soviética?

CASPAR WEINBERGER: Bem, eu acho que eles estavam antes de tudo, ainda estavam em busca de portos de água quente tradicionais no Golfo, que tem sido seu objetivo por centenas de anos. Acho que eles também estavam muito ansiosos para ter certeza de que um conjunto altamente desenvolvido de campos de petróleo estava disponível para eles e eu acho que eles também queriam remover o que sempre perceberam como alguns possíveis problemas em sua fronteira. Os afegãos eram considerados basicamente um povo imprevisível, não eram dominados pelos soviéticos, não eram confiáveis ​​do ponto de vista de Moscou e acho que queriam deixar tudo isso. Acho que eles não entendiam muito bem que tipo de pessoa eram os afegãos. Os afegãos lutam muito bem. Os afegãos gostam de lutar. E eles estavam indo muito bem e haviam tornado as coisas muito mais difíceis para os soviéticos do que os soviéticos acreditavam que teriam. Não é nada diferente dos problemas que o atual governo russo enfrentou em Czekia.

ENTREVISTADOR: Que tipo de visão diferente havia no governo Reagan sobre a política dos EUA no Afeganistão e as possíveis desvantagens de apoiar grupos fundamentalistas como os Mujaheddin?

CASPAR WEINBERGER: Talvez não houvesse tanta preocupação em apoiar grupos fundamentais como deveria. Mas essas pessoas eram basicamente o velho ditado de que o inimigo do meu inimigo é meu amigo. E essas pessoas eram obviamente inimigas dos soviéticos não queriam ser invadidas, não queriam ser dominadas, não queriam ter sua soberania tirada deles, e eles estavam lutando. E basicamente o nosso sentimento, o sentimento do presidente Reagan, eu acredito, era que eles deveriam ser, essas pessoas que estavam lutando por sua própria liberdade e soberania deveriam ser apoiadas. Certamente não poderíamos garantir que todos seriam pessoas legais ou que fariam tudo o que quiséssemos ou qualquer coisa do tipo, mas acho que não houve tanta consideração dada a apoiando um grupo que incluía alguns fundamentalistas muçulmanos, como talvez pudesse haver. Mas, por outro lado, mesmo se houvesse, não acho que teria anulado o desejo de garantir que os soviéticos não fossem autorizados a dominar ou ter sucesso no Afeganistão e, assim, lutaríamos com os grupos que estivessem disponíveis. Nós os ajudaríamos tanto quanto pudéssemos. Mas eu acho que havia muito mais consideração das alternativas por nós agora porque essa era uma de nossas políticas básicas que o Carter e outras administrações na busca pelos direitos humanos e tentando encontrar apenas pessoas com quem pudéssemos concordar para ajudar tinha esquecido as alternativas. E como eu disse, a alternativa no Irã era o governo mais repressivo desde a Idade Média e pensávamos que a alternativa no Afeganistão era outra colônia soviética.

ENTREVISTADOR: Quão importante era o Paquistão durante os anos 80 para os interesses dos EUA na região?

CASPAR WEINBERGER: Bem, o Paquistão novamente era um país que sabíamos que tinha alguns problemas internos e em outros lugares, mas o Paquistão, por outro lado, era um baluarte contra a ligação indiana e soviética e o governo indiano não era, não particularmente amigável conosco, muito mais amigável com os Os soviéticos deram uma grande demonstração de serem neutros, mas basicamente estavam muito mais alinhados com os soviéticos e, como resultado, os paks eram pessoas que estavam basicamente na mesma posição que os afegãos. Eram pessoas que sentíamos que precisavam de apoio, também estávamos particularmente preocupados com o enorme número de refugiados que chegaram ao Paquistão vindos do Afeganistão e o governo do Paquistão teve uma grande dificuldade como qualquer governo teria ao tentar classificar e lidar com um milhão, milhão e metade das pessoas chegando inesperadamente através de suas fronteiras.

INTERVIEWER: What sort of talks did you have with Pakistan over the distribution of military aid.

CASPAR WEINBERGER: Well we talked with them frequently about it and we supported giving them military aid. We supported giving them the capability of defending themselves. We supported them in their desire to have an ability to protect their own borders and to not allow incursions into them. To give them a lot of aid to help them deal with refugees, who needed everything. I went out two or three times and talked to refugees in these tent cities and it was very moving dramatic thing, but there were millions of people who had simply poured into a country that was not expecting them, or really ready to receive them. And they needed a lot of help with that, we did foods and medicines and clothing and medical assistance all kinds of things of that sort. We tried to help them with.

INTERVIEWER: Did you feel that US military aid was distributed fairly by Pakistan. I mean didn't Pakistan's wider goals lead them to favor more fundamentalist groups.

CASPAR WEINBERGER: Well I, we I don't think we felt that they were under President Zia, no, we felt that they didn't favor fundamentalist groups. We knew they had internal problems, but we wanted basically to keep their foreign policy friendly to us and not ready to yield or to be overrun by Soviets pouring in through Afghanistan and not being willing to join any pact or group against the West, they were friends with the West and we wanted to help them. And I don't think that we felt that they were aligned in any permanent way with any kind of fundamentalist groups. There were certainly many of those in Afghanistan but I think in Pakistan under President Zia they were there was not that risk.

INTERVIEWER: I mean do you know how much military aid destined for the Mujaheddin, how much do you think was creamed off by Pakistan, because I know the CIA were worried that some of .

CASPAR WEINBERGER: Well Pakistan got military aid they didn't really have to as you said "Cream it off", they we were giving it to them directly. The aid that we gave to Afghanistan was mostly on behalf of the freedom fighters and consisted of anti-air, anti-helicopter things that were effective in trying to stop from that kind. I'm not aware that the Pakistanis diverted a great deal that was going to Afghanistan I think that a principle aid to Pakistan was to help them to help the refugees. And we did have a military assistance program which was constantly under attack because we were not supposed to give military assistance to countries that were developing nuclear capabilities, and there were always rumors that Pakistan was doing that.

INTERVIEWER: I mean before the invasion of Afghanistan the US had consistently criticized Pakistan over its development of nuclear deterrent, yet it was willing to give them an almost an easy ride when it came as a .

CASPAR WEINBERGER: Well you have to distinguish between some voices of the United States and other voices in the United States. Carter and people I think did, were not really friends with the Pakistanis and did worry a great deal about their having nuclear capability and again were not considering the alternatives. Again were not considering what an overrun Pakistan or a Pakistan that was denied all military or other assistance might turn into. And we were trying to cultivate them. Trying to encourage them and be influential in encouraging them not to develop nuclear capabilities and at the same time recognizing they did need military assistance in a rather precarious position geographically, strategically that they found themselves in.

INTERVIEWER: Do you not think that the US stance ultimately helped Pakistan achieve their goal of getting a deterrent?

CASPAR WEINBERGER: Oh I think so, yes. No I think we helped a great deal and I think basically we established and kept a basically close working relationship with them and they did not move over to the other side, they were not overrun, they were not, they maintained their own independence and I don't think they took any actions that overtly helped the Moslem fundamentalists or any of those groups at the time we were in office.

INTERVIEWER: I mean some people have described the relationship as almost a roller coaster ride over the nuclear deterrent.

CASPAR WEINBERGER: Well again, I think you have to ask who the people were who felt as we, we tried our best to deter them from going ahead with the nuclear program. We didn't think the best way to do that was to hold a press conference to denounce them, and we didn't think that the best way to do that was deny them all military or humanitarian assistance. I don't know to this day what sort of a nuclear program they have. But I do know that they were in a strategically important position. It was very necessary and very vital to keep them friendly and supportive of the things we were trying to do, which was to prevent Soviet ambitions from being realized and to prevent Soviets from prevailing in Afghanistan. And their mere reception of the refugees totally aside from any military action was enormously helpful to the morale in Afghanistan of the people who were fighting for their freedom.

INTERVIEWER: So given a priority it was aid to the Mujaheddin rather than questions about nuclear deterrent.

CASPAR WEINBERGER: Yes, if there were considered a priority the first priority was to help survive and certainly in order to do that from every point of view it was very desirable that they not be expanding or developing a nuclear program. But we did not want to turn our back on them because we felt they were basically morally inferior or somethiof that kind which had been what I felt was the rather hallmark of the Carter administration.

INTERVIEWER:: I mean who was behind the decision to supply Stingers to the Mujaheddin I mean how effective were they?

CASPAR WEINBERGER: Well there was a dispute about that and the Mujaheddin needed to deter Soviet helicopters. Low-flying Soviet helicopters were doing a tremendous amount of damage. They didn't have any basic air force of the Mujaheddin stopping them. They'd shoot at them with rifles and pistols, and this was not very effective and they needed some way to drive them up or drive them off and the stinger was exactly the weapon that would do that. There was always the risk that they would fall into Soviet hands we didn't know to what extent the Soviets already knew about their capabilities, but then the Soviets soon found out what their capabilities were because they were a very major factor in keeping the Soviet helicopters so high they couldn't be effective. And the Soviet helicopter pilots we found out later were extremely worried about and basically didn't like the Stinger under them, under their helicopters. And I can understand why, it was a very accurate weapon and at fairly high ranges and Soviet helicopters that got within range of it were destroyed in great numbers and this was an enormous help to the Mujaheddin.

INTERVIEWER: I mean in the end how important a role do you think the Stinger played in the Soviet withdrawal?

CASPAR WEINBERGER: Well I think it was one of the major factors. It took away from the Soviets one of their principle abilities which had been not only to harass but to destroy Mujaheddin encampments, fixed positions that they couldn't reach otherwise. That their own ground troops couldn't reach, it enabled the Mujaheddin to keep some supply routes open and I think it was a major factor, I think I would say that the real factor was this enormous fighting spirit of the Mujaheddin, they were people who definitely wanted to keep their own freedom and they fought furiously and with a certain amount of enjoyment and they were good at it, very good at it.

INTERVIEWER: I mean how difficult was it to get back the Stingers, how successful.

CASPAR WEINBERGER: Well we did lose some of the Stinger technology and some of those . I don't know if it was lost in the sense that it gave the Soviets something they hadn't had before. But I, I think probably a fairly close run decision as to whether we should do it or not, but there seemed to be no other way of enabling the Mujaheddin to keep going. Unless they could get rid of this threat from the sky, which they couldn't do. A low flying helicopter can do an enormous amount of damage, a heavily armed helicopters the Soviets had those, they were doing damage, they were breaking up supply routes they were forcing the Mujaheddin into basically very untenable positions. They were able to flush them out of any kind of strong points and when you don't have any defense against that it's discouraging to morale but it also means that you are going to be very difficult for you to fight the kinds of guerrilla war that they did fight. The Soviets couldn't beat them on the ground, but they could do so much damage from these low flying attack helicopters that they could achieve their objectives.


Later career [ edit | editar fonte]

Weinberger had been Secretary of Defense for six years and ten months, longer than any man except for Robert McNamara and Donald Rumsfeld. After Weinberger left the Pentagon, he joined Forbes, Inc., in 1989 as publisher of Forbes revista. He was named chairman in 1993. Over the next decade, he wrote frequently on defense and national security issues. In 1990, he wrote Fighting for Peace, an account of his Pentagon years. In 1996, Weinberger co-authored a book entitled The Next War, which raised questions about the adequacy of US military capabilities following the end of the Cold War. He was a member of the Founding Council of the Rothermere American Institute at the University of Oxford.


Weinberger’s Six Tests

Caspar W. Weinberger, Secretary of Defense under President Reagan, made headlines around the world with his views concerning when the US should—and should not—use military power. He spoke in the aftermath of the Oct. 23, 1983, suicide truck bombing that killed 241 American servicemen, most of them Marines, who were in Beirut, Lebanon, on an ill-defined peacekeeping mission. Weinberger urged caution in use of force and, in this notable speech, listed six tests that should govern sending troops into combat.

The Washington Post immediately labeled this statement “the Weinberger Doctrine” (later misidentified by many as “the Powell Doctrine” and attributed to Secretary of State Colin Powell). Weinberger’s view is considered the intellectual counterweight to the so-called “Limited Objectives” doctrine, which holds that the United States can and should conduct limited military operations for limited political goals. The issue flared in a different form in the debate over the size of the force deployed to Iraq.

Once it is clear our troops are required because our vital interests are at stake, then we must have the firm national resolve to commit every ounce of strength necessary to win the fight to achieve our objectives. … Just as clearly, there are other situations where United States combat forces should not be used.

I believe the postwar period has taught us several lessons, and from them I have developed six major tests to be applied when we are weighing the use of US combat forces abroad. Let me now share them with you.

First, the United States should not commit forces to combat overseas unless the particular engagement or occasion is deemed vital to our national interest or that of our allies. That emphatically does not mean that we should declare beforehand, as we did with Korea in 1950, that a particular area is outside our strategic perimeter.

Second, if we decide it is necessary to put combat troops into a given situation, we should do so wholeheartedly, and with the clear intention of winning. If we are unwilling to commit the forces or resources necessary to achieve our objectives, we should not commit them at all. Of course if the particular situation requires only limited force to win our objectives, then we should not hesitate to commit forces sized accordingly. When Hitler broke treaties and remilitarized the Rhineland, small combat forces then could perhaps have prevented the holocaust of World War II.

Third, if we do decide to commit forces to combat overseas, we should have clearly defined political and military objectives. And we should know precisely how our forces can accomplish those clearly defined objectives. And we should have and send the forces needed to do just that. As Clausewitz wrote, “No one starts a war—or rather, no one in his senses ought to do so—without first being clear in his mind what he intends to achieve by that war and how he intends to conduct it.” War may be different today than in Clausewitz’s time, but the need for well-defined objectives and a consistent strategy is still essential. If we determine that a combat mission has become necessary for our vital national interests, then we must send forces capable to do the job—and not assign a combat mission to a force configured for peacekeeping.

Fourth, the relationship between our objectives and the forces we have committed—their size, composition, and disposition—must be continually reassessed and adjusted if necessary. Conditions and objectives invariably change during the course of a conflict. When they do change, then so must our combat requirements. We must continuously keep as a beacon light before us the basic questions: “Is this conflict in our national interest?” “Does our national interest require us to fight, to use force of arms?” If the answers are “yes,” then we must win. If the answers are “no,” then we should not be in combat.

Fifth, before the US commits combat forces abroad, there must be some reasonable assurance we will have the support of the American people and their elected representatives in Congress. This support cannot be achieved unless we are candid in making clear the threats we face the support cannot be sustained without continuing and close consultation. We cannot fight a battle with the Congress at home while asking our troops to win a war overseas or, as in the case of Vietnam, in effect asking our troops not to win but just to be there.

Finally, the commitment of US forces to combat should be a last resort. & # 8230

These tests I have just mentioned have been phrased negatively for a purpose they are intended to sound a note of caution—caution that we must observe prior to committing forces to combat overseas. When we ask our military forces to risk their very lives in such situations, a note of caution is not only prudent, it is morally required.


Assista o vídeo: 420ОТВЕТЫ НЕ ПО ПЛАНУНОВОЕ ШОУ (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos