Novo

Os fundadores americanos debateram sobre o tamanho relativo do governo?

Os fundadores americanos debateram sobre o tamanho relativo do governo?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Parece-me que a preocupação com o tamanho do governo, especificamente se ele é muito grande e, portanto, complexo, é uma preocupação relativamente moderna na política americana. Eu diria que, dada a falta de infra-estruturas modernas de transporte e comunicação, o governo era muito mais limitado no âmbito que poderia governar. Além disso, a mesma falta de infraestrutura e a consequente falta de especialização em uma economia pré-industrial tornavam muitas das funções atuais do governo desnecessárias ou de importância muito menor.

Estou ciente de que houve um grande debate entre os fundadores dos Estados Unidos sobre o equilíbrio de poder entre os governos estaduais e o governo federal (ou seja, os debates federalista / anti-federalista). Também houve muito debate sobre o poder dado a uma autoridade centralizada e líderes políticos individuais. No entanto, não tenho conhecimento de evidências de que os fundadores estivessem especificamente preocupados com o fato de o governo se tornar "muito grande" ou "muito complexo". Há alguma evidência de que os fundadores dos EUA tenham essa preocupação?


Sim absolutamente. A controvérsia federalista / anti-federalista foi muito além das questões que você cita. Os fundadores temiam um governo central tirânico - os escritos de Jefferson, Madison e Monroe são particularmente claros neste ponto.

Os dias 9 e 10 foram planejados para limitar o crescimento do governo.

Hamilton queria um governo forte e eficaz. Jefferson queria um governo minúsculo. O primeiro mandato de Washington foi ocupado em limitar a quantidade de sabotagem mútua. (Hamilton, como Secretário do Tesouro, tentou administrar toda a correspondência estrangeira. Jefferson contratou um homem para fazer nada além de publicar um jornal que criticava Hamilton)

Quando Jefferson assumiu o cargo, dedicou grande parte de seu mandato ao desmantelamento das instituições que Hamilton construiu; a única expansão significativa foi West Point - que Jefferson aumentou com relutância porque temia que os lacaios de Hamilton organizassem um golpe militar, e Jefferson queria embalar o Exército com oficiais "de pensamento correto". (Ainda mais notável porque ele se opôs a um exército permanente - afinal, uma República não precisava lutar!)

A instituição referenciada com mais frequência foi o First Bank of the US. Existem vários livros sobre as convenções constitucionais que oferecem detalhes excruciantes sobre o que os fundadores achavam que deveria ou não estar sob a alçada do governo. (O Sul em geral queria um governo minúsculo e uma política externa isolacionista; o Norte queria um governo poderoso e uma política externa comercial engajada.)

As discussões sobre o Artigo 1, Seção 8 da Constituição incluíram temores de que o governo se tornasse um tirano.

Não tenho conhecimento de nenhuma discussão de que governos estaduais ou locais se tornariam muito complexos ou grandes. Três possíveis exceções foram Vermont e Kentucky, que queriam a independência de seus estados, e Rhode Island - que se recusou a aderir ao sindicato em parte por causa do poder do governo estadual de Rhode Island. Essa pode ser outra fonte de material muito bom (mas não consigo encontrar uma citação rápida e utilizável - a situação era complicada).


Os fundadores americanos debateram sobre o tamanho relativo do governo? - História

Dado o caráter superaquecido do debate sobre os Pais Fundadores, talvez seja prudente avançar para um terreno menos contestado e mais factual, onde possamos entender melhor do que se trata o alvoroço. O que, no final, os Pais Fundadores conseguiram fazer? Uma vez que deixamos de lado a retórica inflada e crítica, o que eles alcançaram?

No nível mais geral, eles criaram o primeiro Estado-nação moderno baseado em princípios liberais. Isso inclui o princípio democrático de que a soberania política em qualquer governo reside na cidadania e não em uma monarquia divinamente sancionada, o princípio capitalista de que a produtividade econômica depende da liberação de energias individuais no mercado em vez de políticas patrocinadas pelo Estado, o princípio moral de que o indivíduo, não a sociedade ou o estado, é a unidade soberana na equação política, e o princípio jurídico de que todos os cidadãos, independentemente de classe ou gênero, são iguais perante a lei. Além disso, essa fórmula liberal se tornou a receita política preferida para o sucesso no mundo moderno, vencendo as monarquias europeias no século 19 e os regimes totalitários da Alemanha, Japão e União Soviética no século 20.

Mais especificamente, os Pais Fundadores conseguiram desafiar a sabedoria convencional em quatro conquistas sem precedentes: primeiro, eles ganharam uma guerra pela independência colonial contra o poder militar e econômico mais poderoso do mundo, segundo, eles estabeleceram a primeira república em grande escala no mundo moderno terceiro, eles inventaram partidos políticos que institucionalizaram o conceito de uma oposição legítima. Em quarto lugar, eles estabeleceram o princípio da separação legal entre Igreja e Estado, embora tenha demorado várias décadas para que esse princípio fosse implementado em todos os estados. Finalmente, todas essas conquistas foram conquistadas sem o recurso à guilhotina ou à parede do pelotão de fuzilamento, ou seja, sem os expurgos violentos que acompanharam as revoluções subsequentes na França, Rússia e China. Esta foi a conquista abrangente que o filósofo britânico Alfred Lord North Whitehead tinha em mente quando observou que houve apenas dois casos na história da Civilização Ocidental em que a elite política de um império emergente se comportou tão bem quanto se poderia razoavelmente esperar: o primeiro foi Roma sob César Augusto, e o segundo foram os Estados Unidos sob os Pais Fundadores.

E quanto aos seus fracassos?

A escravidão era incompatível com os valores da Revolução Americana, e todos os membros proeminentes da geração revolucionária reconheceram esse fato. Em três áreas importantes eles agiram com base nessa convicção: primeiro, ao acabar com o tráfico de escravos em 1808, segundo, ao aprovar legislação em todos os estados ao norte do Potomac que colocou a escravidão no caminho da extinção final, terceiro, ao proibir a expansão da escravidão para o Território do Noroeste. Mas em todos os estados ao sul do Potomac, onde cerca de nove décimos da população escrava residia, eles não agiram. Na verdade, ao insistir que a escravidão era uma questão de jurisdição estadual e não federal, eles removeram implicitamente a questão da escravidão da agenda nacional. Essa decisão teve consequências catastróficas, pois permitiu que a população escravizada crescesse oito vezes (ou seja, de 500.000 em 1775 para 4.000.000 em 1860) e se espalhasse por todos os estados do sul a leste do rio Mississippi. E, pelo menos em retrospecto, seu fracasso em agir decisivamente antes que a população escrava crescesse tão dramaticamente tornou a questão da escravidão insolúvel por qualquer meio que não fosse a guerra civil.

Havia pelo menos três razões subjacentes para esse trágico fracasso. Em primeiro lugar, muitos dos Fundadores acreditavam erroneamente que a escravidão morreria de morte natural, que a ação decisiva era desnecessária porque a escravidão não seria capaz de competir com sucesso com o trabalho assalariado de indivíduos livres. Eles não previram o descaroçador de algodão e a subsequente expansão do Reino do Algodão. Em segundo lugar, todos os esforços iniciais para colocar a escravidão na agenda nacional levaram a uma ameaça de secessão pelos estados do Extremo Sul (ou seja, Carolina do Sul e Geórgia foram os dois estados que realmente ameaçaram se separar, embora Virgínia pudesse muito bem ter escolhido fazê-lo junte-se a eles se o assunto chegar a um ponto crítico), uma ameaça especialmente potente durante a fase frágil do início da república americana. Embora a maioria dos Fundadores considerasse a escravidão um câncer maligno no corpo político, eles também acreditavam que qualquer esforço para removê-la cirurgicamente mataria com toda a probabilidade a jovem nação no berço. Finalmente, todas as conversas sobre a abolição da escravidão foram assombradas pelo espectro de uma população afro-americana livre, mais especialmente nos estados ao sul do Potomac onde, em alguns locais, os negros realmente superavam os brancos. Nenhum dos fundadores achou possível imaginar uma sociedade americana birracial, ideia que, na verdade, não alcançou ampla aceitação nos Estados Unidos até meados do século XX.

Dadas essas convicções e atitudes prevalentes, a escravidão era o item menos americano, um problema intratável e insolúvel. Como Thomas Jefferson disse tão famoso, os fundadores seguraram “o wolfe pelas orelhas” e não puderam subjugá-lo nem deixá-lo ir. Praticamente todos os Pais Fundadores foram para o túmulo percebendo que a escravidão, por mais intratável que fosse, se tornaria a maior e mais permanente mancha em seu legado. E quando Abraham Lincoln finalmente tomou a decisão de, a um custo terrível, acabar com a escravidão para sempre, ele o fez em nome dos Fundadores.

O outro fracasso trágico dos Fundadores, quase tão odioso quanto o fracasso em acabar com a escravidão, foi a incapacidade de implementar uma política justa em relação aos habitantes indígenas do continente norte-americano. Em 1783, o ano em que os britânicos entregaram o controle do terço oriental da América do Norte no Tratado de Paris, havia aproximadamente 100.000 índios americanos vivendo entre os Alleghenies e o Mississippi. O Primeiro Censo (1790) revelou que também havia 100.000 colonos brancos vivendo a oeste de Alleghenies, aumentando de tamanho a cada ano (em 1800 eles chegariam a 500.000) e movendo-se implacavelmente para o oeste. A colisão inevitável entre esses dois povos colocava a questão estratégica - e, em última análise, moral: como os direitos legítimos da população indiana poderiam ser reconciliados com a onda demográfica que se formava no leste?

No final, eles não puderam. Embora a política oficial de remoção de índios a leste do Mississippi não tenha sido formalmente anunciada e implementada até 1830, as sementes dessa política - o que um historiador chamou de "as sementes da extinção" - foram plantadas durante a era da fundação, principalmente durante a presidência de Thomas Jefferson (1801-09).

Um esforço genuíno para evitar esse resultado foi feito em 1790, durante a presidência de George Washington. O Tratado de Nova York com as tribos Creek do início do sudoeste propôs um novo modelo para a política americana em relação aos índios, declarando que eles não deveriam ser considerados um povo conquistado sem direitos legais, mas sim um conjunto de nações soberanas. A política indiana era, portanto, um ramo da política externa, e todos os tratados eram compromissos solenes do governo federal, não sujeitos a contestação por qualquer estado ou corporação privada. Washington imaginou uma série de enclaves ou pátrias indígenas americanas a leste do Mississippi, cujas fronteiras seriam garantidas por lei federal, protegidas por tropas federais e contornadas pela enxurrada de colonos brancos. Mas, como logo ficou claro, o governo federal não tinha recursos em dinheiro e mão de obra para tornar a visão de Washington uma realidade. E o próprio ato de reivindicar o poder executivo para criar um protetorado indiano gerou acusações de monarquia, o epíteto político mais poderoso da época. Washington, que estava acostumado a conseguir o que queria, observou causticamente que nada menos que “uma Muralha da China” poderia proteger as tribos nativas americanas da expansão implacável dos assentamentos brancos. Dado o crescente tamanho da população branca, é difícil imaginar como a história poderia ter sido diferente.


Atividade 1. Apresentando a Convenção Constitucional

Se necessário, comece analisando com os alunos os Planos de Virgínia, Nova Jersey e Hamilton, bem como o Grande Compromisso (Plano de Connecticut). Se desejar, use os resumos encontrados na seção Instruções de preparação, acima. Adapte o "Gráfico de vários planos (em branco)" na página 1 do PDF como um organizador para ajudar os alunos a ver as diferenças e semelhanças entre os vários planos. O “Quadro dos Vários Planos” - o mesmo quadro, completo com informações - está disponível na página 2 do PDF. Aqui estão algumas fontes adicionais de informações para usar em sua revisão:

  • Uma boa discussão das questões básicas que requerem compromisso durante a Convenção Constitucional, escrita para as séries 6–8, é oferecida em History of the Constitution, um artigo do Guia de Ben para o Governo dos EUA para Crianças (6–8), um link do Biblioteca pública da Internet do recurso EDSITEment.
  • Outro recurso no Guia de Ben para o Governo dos Estados Unidos para Crianças (6–8) é um Glossário com definições de muitos dos termos que os alunos podem encontrar em suas leituras.

Os fundadores americanos e sua relevância hoje

Muitas pessoas hoje estão redescobrindo os pais fundadores americanos. O interesse pode ser visto tanto entre estudiosos quanto entre cidadãos comuns. Livros de historiadores e cientistas políticos continuaram a surgir - a de Pauline Maier Escritura Americana (1997) sobre a Declaração de Independência de Joseph Ellis Irmãos fundadores (2000) e Primeira família: Abigail e John Adams (2010) o livro de Michael Novak sobre religião na fundação, Em Duas Asas: Fé e Razão na Fundação Americana (2002), e Gregg Frazer’s As crenças religiosas dos fundadores da América (2012) e o grande historiador americano Gordon Wood continua seu trabalho ao longo da vida na fundação com Personagens revolucionários: o que tornou os fundadores diferentes (2006) e Império da liberdade (2009).

O público em geral também está muito interessado em redescobrir os Fundadores e em trazer suas ideias para os debates políticos contemporâneos, como vemos no movimento Tea Party ou aprendemos no Dia da Constituição, 17 de setembro de cada ano. Acho que se pode dizer que esse é um padrão recorrente na América: cada geração “redescobre” os fundadores americanos e os interpreta de acordo com sua época. O que explica esse fascínio perene?

Uma explicação é que o período da fundação parece uma Idade Heróica em que grandes estadistas realizaram grandes feitos para a maior glória de nosso país e debateram grandes questões no mais alto nível do discurso político. Seus heróis incluem os líderes da Revolução Americana em 1776 e os redatores da Constituição dos Estados Unidos em 1787 e a primeira geração de líderes da república americana - Washington, Jefferson, Madison, Hamilton, Franklin, John Adams, bem como figuras menores como John Witherspoon, Samuel Adams e Patrick Henry. Às vezes, também incluímos as gerações anteriores de líderes coloniais, como William Penn e John Winthrop de Massachusetts.

Esse fascínio pela grandeza e pelos heróis nunca morrerá, apesar dos esforços dos historiadores revisionistas para desmitologizar os Fundadores e reduzi-los ao seu tamanho. Os americanos simplesmente adoram comparar os políticos posteriores aos Fundadores - e lamentar a falta de grandeza na atual safra de líderes que "não estão à altura". Essas comparações são especialmente populares quando a política se torna mesquinha, desagradável e pessoal - embora esse comportamento não seja nenhuma novidade, já que os Fundadores também podem ser mesquinhos, desagradáveis ​​e pessoalmente ambiciosos (como o livro de Ellis sobre a rivalidade entre irmãos dos "irmãos" fundadores vividamente demonstra, assim como a descrição de Gordon Wood da eleição de 1800 entre Adams e Jefferson, uma das mais divisivas e desagradáveis ​​de nossa história). A diferença é que os Fundadores foram mais do que partidários mesquinhos; também enfrentaram desafios heróicos e os superaram, dando certa base objetiva às comparações dos grandes estadistas do passado com os mesquinhos políticos de hoje. Mas há mais no estudo dos Fundadores do que o jogo de classificações comparativas.

Uma segunda e mais profunda razão para o fascínio perene pelos fundadores americanos é a necessidade de justificar nossos princípios políticos hoje - para explicar por que os princípios pelos quais vivemos são “legítimos” no sentido último de serem certos, justos ou verdadeiros. A busca por princípios de legitimação assume muitas formas, mas uma delas é tentar provar que "os Fundadores estão do seu lado" - o que significa que sua visão do governo e a visão da América estão de acordo com a visão dos Pais Fundadores, ou com uma de seus membros.

O pressuposto é que o período de fundação de uma nação é uma época em que os princípios fundamentais de uma nova ordem política são abertamente contestados e, em seguida, resolvidos ou estabelecidos. Esses períodos de fundação são perigosos, mas também são os mais emocionantes e formativos: os fundadores são aqueles que estabelecem os princípios da autoridade legítima para novas leis e instituições e criam um novo regime que dura por gerações (até serem contestados novamente , geralmente provocando uma guerra civil). Isso torna o período de fundação oficial e explica por que é importante hoje se alguém pode mostrar, por exemplo, que Madison ou Jefferson entenderam a "separação entre igreja e estado" de uma certa maneira, ou que a "intenção original" da Constituição apóia um visão certa do poder do governo federal de prover o bem-estar do povo.

Claro, nossa atitude para com os Pais Fundadores é mais complicada do que a simples adoração ao herói ou deferência à autoridade original. Na verdade, temos duas escolas de pensamento na história americana e na lei constitucional a respeito dos Fundadores: os “originalistas” e os “progressistas”. Os originalistas querem ficar com os Fundadores, enquanto os progressistas querem ir além deles para modernizá-los e transformá-los em algo novo. No entanto, a autoridade dos Fundadores é tão grande que mesmo os progressistas acabam apelando para um Fundador contra outro - por exemplo, jogando contra o lado mais radical da frase de Jefferson "todos os homens são criados iguais" na Declaração contra a mais conservadora Constituição dos Estados Unidos , que limita o poder federal. Ou combinam os dois, como Herbert Croly fez ao formular a visão progressista do governo ativista no início do século XX. No A promessa da vida americana (1909), Croly definiu a filosofia do progressismo como o uso de “meios hamiltonianos para fins jeffersonianos”, o que significava usar os poderes de um governo nacional forte para promover a igualdade das pessoas contra as grandes empresas.

Portanto, de várias maneiras, os fundadores americanos continuam sendo a autoridade mais importante para decidir quais princípios do governo americano são legítimos, tanto para o seu tempo como para o nosso. Eles estabeleceram um novo regime com uma visão moral que, apesar de certas falhas e tensões internas, possuía uma coerência geral e definiu a vida política americana por mais de dois séculos. As questões cruciais são, portanto, qual era a visão moral dos fundadores americanos? E que questões de hoje nos levam de volta aos Pais Fundadores para entender o curso legítimo para a América do século XXI? E até que ponto ainda estamos vinculados aos Fundadores?

Em relação à primeira questão, pode-se dizer que a visão moral dos Fundadores centra-se em um tipo especial de liberdade ou liberdade. George Washington se referiu a essa ideia em seu discurso de despedida como "liberdade republicana". A frase que mais gosto para captar a visão moral dos fundadores americanos é “o experimento americano em liberdade ordenada”, é uma expressão que abre a visão mais ampla da fundação americana. O que significa dizer que o princípio fundador da política americana é a liberdade republicana ou liberdade ordenada?

Pela liberdade republicana, os Fundadores significaram algo novo: um teste histórico para saber se os seres humanos podiam realmente governar a si próprios sem um rei ou governante militar ou um sumo sacerdote ou chefe tribal ou algum tipo de "figura paterna" autoritária para manter o povo na linha e para decida por eles a melhor forma de preservar sua segurança e felicidade. Mais tarde, Abraham Lincoln captou a essência da visão do Fundador em seu memorável pronunciamento de que a América é um teste da "capacidade de um povo de governar a si mesmo".

O ponto central da fundação americana foi uma noção de liberdade que parece simples, mas na verdade é bastante complicada. Significava mais do que independência da Grã-Bretanha, embora implicasse que éramos uma nação soberana em um território separado. Também significava mais do que direitos individuais, embora incluísse proteções para direitos e liberdades pessoais do poder arbitrário. Em outras palavras, incluía a noção de "liberdade negativa", ou seja, a ausência de restrições (que ficou famosa no slogan "Não pise em mim"). Mas também incluía a noção de “liberdade positiva”, o que significa que liberdade caminha junto com responsabilidade, bem como com deveres e obrigações para com os outros e para o bem comum.

A liberdade positiva incluía deveres morais e cívicos, ou o que os Fundadores chamaram de “virtude republicana”, que eles tiraram da tradição clássica de cidadania e estadismo. Essa noção rica e complexa de liberdade é diferente do libertarianismo e do coletivismo de hoje e exigia mais do que a democracia ou o populismo dos movimentos democráticos anteriores. Sua ideia de liberdade ordenada significava um povo vivendo em uma nação independente, não coagida por um rei e gozando de seus direitos, para que pudesse provar que tinha a maturidade moral para governar a si próprios - tanto no sentido pessoal de autogoverno como indivíduos virtuosos e no sentido político de autogoverno como um povo com mentalidade cívica.

Para esclarecer a ideia dos fundadores americanos de liberdade ordenada, gostaria de listar e explicar brevemente quatro elementos-chave que entraram em sua visão moral - elementos que às vezes estavam em tensão, mas, no entanto, se fundiram em um novo ideal político. Os quatro elementos são republicanismo, constitucionalismo, lei natural e tradições culturais.

De acordo com a primeira ideia, os fundadores americanos buscaram estabelecer uma forma republicana de governo, que muitas vezes compararam à antiga república romana. Eles adoravam invocar os símbolos da Roma clássica, como os nomes de heróis romanos como Publius Publicola, Cincinnatus, Brutus e Cato. Eles empregaram o estilo neoclássico de arquitetura, o estilo Palladiano, para seus edifícios de estado e deram o nome ao edifício que abrigava o Capitólio do Congresso (escrito com um o), após o Capitólio de Roma. E, claro, os termos República e Senado foram derivados da República Romana. Os designers de Washington, D.C., até chamaram um pequeno rio ao largo do Potomac de "o Tibre", em homenagem ao rio principal de Roma. Estilisticamente, a fundação americana às vezes lembra uma festa de toga gigante.

Apesar dos ecos da Roma antiga, os fundadores americanos entenderam que o regime americano era uma república moderna, diferente da antiga república de Roma. Ambos os tipos de república se definiam em oposição à realeza, mas a antiga Roma era uma aristocrático república, governada pelos patrícios do Senado (com alguma mistura de vontade popular através das tribunas do povo). A América era diferente porque era um democrático república, derivando sua autoridade do povo. Mas também incluía a ideia de um regime misto, com "nós, o povo" como a fonte de autoridade misturada com elementos elitistas e quase aristocráticos para controlar o governo da maioria e elevar as visões do povo comum sobre a política. Conseqüentemente, eles incorporaram características não democráticas à república americana original, como a eleição de senadores por legislaturas estaduais, o Colégio Eleitoral e o Judiciário não eleito. Republicanismo moderno significava democracia representativa na qual o povo é soberano, mas não tem participação direta no governo. Também significava uma república comercial, não uma república militar como a Roma antiga, que foi criada para a guerra e a conquista imperial. Em outras palavras, os Fundadores eram simbolicamente romanos, mas na realidade seu republicanismo era novo, moderno, americano - sua autoridade vinha do povo misturado com representantes, e suas fortes proteções aos direitos de propriedade promoveram uma sociedade comercial que elevaria a civilização a um nível mais esclarecido e pacífica fase da história.

A segunda característica da visão moral dos Fundadores era o constitucionalismo, baseado na ideia de uma constituição escrita. Isso também era novo e diferente, uma vez que a influente constituição inglesa não estava escrita (embora os fundadores tenham emprestado muitos detalhes da Constituição dos Estados Unidos da tradição do direito consuetudinário inglês). O objetivo de uma constituição escrita era colocar limites ao poder do governo nacional e definir o sistema compartilhado de poder entre o governo nacional e os estados separados em um sistema federal descentralizado. Conseqüentemente, as características mais importantes da Constituição dos Estados Unidos de 1787 não foram apenas os freios e contrapesos dos três ramos do governo (Artigos I, II e III), mas também a divisão do poder entre os governos estadual e nacional (Artigos IV, V e VI). A outra característica crucial foi a enumeração dos poderes do Congresso no Artigo I, seções 8–9, explicando o escopo e a gama dos poderes nacionais - tributação, regulamentação do comércio entre os estados, cunhagem de dinheiro, estabelecimento de correios e patentes, declaração de guerra, aumento exércitos, marinhas e milícias, governando distritos federais, junto com os meios “necessários e adequados” para esses fins. A implicação é que o republicanismo exigia o constitucionalismo porque sua essência é o autogoverno sob a lei, e esse ideal requer limitações auto-impostas ao poder.

O terceiro elemento da visão moral dos Fundadores é em grande parte esquecido ou mal compreendido hoje: acima da lei constitucional escrita estava uma lei superior intangível, não escrita, chamada lei natural. Os Fundadores reconheceram que a liberdade incorporada na constituição republicana tinha que ser justificada por um ideal universal de justiça que estava enraizado na ordem moral do universo, não apenas criado pelo homem. Daí a importância da Declaração de Independência, que afirma que nossa liberdade e direitos vêm "das leis da natureza e do Deus da natureza". A doutrina da lei natural da Declaração é a base moral, filosófica e teológica da Constituição e da forma republicana de governo. Afirma que “todos os homens são criados iguais” no sentido de possuírem certos direitos inalienáveis ​​que vêm do Criador que os colocou na natureza humana e criou um universo natural com uma ordem moral racional. Mostra que a liberdade é baseada em direitos naturais dados por Deus e não faria sentido se o universo fosse sem sentido ou indiferente (se o cosmos for "absurdo", como os existencialistas disseram mais tarde) e se não houvesse padrões objetivos de certo e errado.

Essa visão é bastante diferente das crenças predominantes de hoje. Os Fundadores acreditavam que a liberdade era baseada na ordem moral, não no relativismo moral, e eles derivaram essa ideia dos princípios da lei natural de Locke, Cícero, Aristóteles, Vattel, Blackstone e outros. Sem lei natural - ou seja, uma lei moral objetiva inscrita na natureza e na natureza humana pelo Criador - o ideal de liberdade republicana carece de um fundamento último. A lei natural explica por que tal vida é justa e está de acordo com a ordem moral do universo.

O quarto elemento, as tradições culturais, estende a ideia de ordem moral às práticas sociais. Os fundadores americanos acreditavam que a liberdade exigia não apenas a lei natural (um padrão objetivo de justiça), mas também costumes, hábitos e maneiras derivados da herança da civilização ocidental e da história inglesa e americana. Eu uso a frase "tradições culturais" como uma frase abrangente para me referir aos valores e crenças transmitidos ao longo dos séculos de várias fontes antigas - dos ideais clássicos gregos e romanos de virtude republicana e cidadãos-soldados patrióticos da herança inglesa de comum jurisprudência legal do ideal de estadistas senhores (possuindo o código de honra do cavalheiro) do Cristianismo Protestante e suas crenças bíblicas sobre a América como uma "cidade sobre uma colina" carregada de deveres morais, como a ética do trabalho, a luta contra o pecado e caridade para os pobres e da experiência histórica de autogoverno local em assembléias coloniais e da dura autossuficiência da vida na fronteira. A implicação é que a liberdade estava embutida em tradições culturais que lhe deram propósitos mais elevados e nobres do que a mera auto-expressão ou os valores de uma sociedade de consumo e entretenimento. Os fundadores americanos presumiram que tais costumes e tradições forneceriam um conjunto de virtudes morais para o exercício da liberdade responsável por cidadãos e líderes.

Em suma, os quatro elementos do republicanismo, constitucionalismo, lei natural e tradições culturais constituíram a visão moral dos fundadores americanos. Esses foram os elementos cruciais da liberdade ordenada que fizeram o ideal de liberdade dos Fundadores diferente da noção contemporânea de libertarianismo, que se concentra no individualismo, e do coletivismo, que se concentra em empoderar as pessoas por meio do estado centralizado. A visão moral dos fundadores americanos não era individualista nem coletivista. O objetivo era inspirar os cidadãos a exercer seus direitos naturais dados por Deus, juntamente com as virtudes de coragem, moderação, justiça e prudência em nível local e pessoal. Significava tomar decisões políticas por meio de representantes em nível nacional que possuíam um certo senso romano antigo de dever cívico e um código de honra para cavalheiros ingleses. E foi uma forma de provar ao mundo que o povo e seus dirigentes têm maturidade moral para se governar livre e virtuosamente sem degenerar em anarquia ou corrupção.

Esses elementos deram à geração fundadora um senso de “excepcionalismo americano” - uma crença de que a América era especial como um novo e nobre experimento de autogoverno, uma crença que serviria à nação para o bem e para o mal. O lado bom foi a mensagem universal de liberdade e grandes expectativas de sucesso. O lado ruim era a arrogância e presunção de uma nação que às vezes tratava outros povos com desprezo e que não vivia de acordo com seus próprios ideais, excluindo as mulheres, os povos nativos originais e as populações escravas negras de participar do experimento americano de liberdade ordenada .

Primeiro, há questões sobre o tamanho e o escopo do governo, em particular o papel do governo federal na vida das pessoas: quão grande ou quão limitado o governo deve ser? A liberdade e a responsabilidade estão ameaçadas por um grande governo central movido por noções expansivas de bem-estar social e por preocupações com a segurança nacional durante a guerra contra o terror? Quanta dívida nacional é compatível com uma sociedade livre?

Em segundo lugar, existe o debate perene sobre o excepcionalismo americano. No contexto atual, diz respeito ao papel da América no mundo como a única superpotência: ainda somos um exemplo moral para todo o mundo? Temos o dever de usar o poder e a influência americanos para conduzir o mundo à liberdade e ao autogoverno? Quais são as condições especiais da liberdade que dificultam a divulgação de nossos ideais a outras nações e culturas que não possuem os elementos cruciais da liberdade republicana, como a herança do constitucionalismo anglo-americano e a crença no direito natural?

Terceiro, estamos no meio de “guerras culturais” onde o significado essencial de liberdade ou liberdade está em jogo: liberdade é o mesmo que libertarianismo ou relativismo moral, em que “vale tudo” que não prejudica os outros ou infringe a lei? Ou a liberdade requer virtude e tradições culturais? A liberdade inclui o casamento gay e o aborto, ou permite a legalização das drogas, jogos de azar e prostituição? Como devemos equilibrar a liberdade com outros valores, como igualdade e segurança e qual valor é supremo - liberdade ou igualdade ou segurança?

Para colocar alguns desses debates em foco, gostaria de especular sobre como a visão moral dos fundadores americanos pode ser aplicada hoje - com a consciência de que todas essas questões são altamente controversas e abertas ao debate legítimo. Estes são meus julgamentos sobre como podemos aproveitar a sabedoria e experiência dos fundadores americanos para iluminar a política contemporânea. A característica marcante de nossos debates hoje é o quanto eles surgem (às vezes sem reconhecer) da ideia central dos Fundadores de encontrar o equilíbrio adequado para exercer a liberdade ordenada - testando mais uma vez para nossa geração a “capacidade de um povo governar a si mesmo. ”

Sobre a primeira questão, sobre o tamanho e o escopo do governo, podemos aprender muito com os Fundadores. Não há dúvida de que a visão dos Fundadores sobre a liberdade republicana implicava um governo limitado, porque significava que o povo deveria assumir a responsabilidade por suas vidas pessoais e cívicas. Claro, eles discordaram sobre quão extensos os poderes do governo central deveriam ser, levando às primeiras grandes disputas partidárias entre federalistas hamiltonianos e republicanos jeffersonianos. Apesar dessa discordância, acho que se pode dizer que o terreno comum era a visão de um governo central forte, mas limitado.

Os poderes e limitações foram claramente definidos na Constituição dos EUA, Artigo I, seções 8–9 (listadas acima) e foram feitos com seriedade. O governo nacional ou federal tinha que ser forte o suficiente para superar os direitos, facções e seccionalismo dos estados e unificado o suficiente para proteger a nação e criar a infraestrutura para uma economia nacional dinâmica. A ideia atual de um governo centralizado - o moderno estado de bem-estar que fornece segurança do "berço ao túmulo" - não foi imaginada pelos fundadores. Vem da redefinição da Era Progressiva do significado de "direitos" - de proteções contra o poder arbitrário a direitos do Estado - exigindo uma visão amplamente expandida dos poderes constitucionais do governo central (até o ponto de subordinar o próprio "constitucionalismo" à liderança pessoal, como Woodrow Wilson notoriamente argumentou em Governo Constitucional nos Estados Unidos [1908]).

Esses desenvolvimentos levantam precisamente a questão do autogoverno republicano que preocupava os Fundadores: temos a disciplina e a virtude de nos governar limitando os gastos com políticas de bem-estar e defesa nacional a fim de viver de acordo com nossos meios para pagá-los? Hoje, a ameaça ao autogoverno responsável não vem mais de reis ou governantes imperiais, mas dos ideólogos de um governo expansivo. No entanto, o desafio é o mesmo: se "nós, o povo", por meio de nossos líderes eleitos, não podemos nos governar com responsabilidade, algum "mestre" externo terá que fazer isso por nós, seja o FMI, o governo chinês ou um super ‒ Presidente da Reserva Federal. Portanto, não é irracional quando movimentos como o Tea Party usam o grito de guerra, “Leia a Constituição”. Eles estão tentando conectar o autogoverno republicano com os limites constitucionais do poder e com a virtude moral, neste caso a disciplina fiscal exercida por seus cidadãos e líderes. É uma forma de invocar os Fundadores e reaplicar seu ideal de liberdade republicana em um contexto moderno.

No segundo grande problema de hoje, o excepcionalismo americano, temos que ser mais cuidadosos ao reaplicar a visão dos Fundadores. Eles tinham uma visão complexa da mensagem da Revolução Americana para o mundo: ela tinha implicações universais, mas a América era uma potência fraca na fundação em comparação com os impérios europeus. Como presidente, George Washington era um “isolacionista” por razões prudenciais, mas achava que os Estados Unidos tinham uma mensagem universal. Os Fundadores também estavam cientes da tensão entre a universalidade dos direitos naturais proclamados na Declaração e as condições especiais de liberdade encontradas nas tradições culturais anglo-americanas-protestantes.

Hoje, essa tensão surge na política externa dos EUA, bem como nas questões de imigração. Sentimos a necessidade tanto do universalismo da lei natural da Declaração quanto do particularismo ou exclusividade das condições culturais "somente em inglês" na América, como Samuel P. Huntington argumentou vigorosamente em seu livro Quem somos nós? Os desafios para a identidade nacional da América (2004). Também reconhecemos a necessidade de difundir a liberdade para outras nações, como Iraque e Afeganistão, mas precisamos estar cientes dos limites impostos pelas tradições culturais que são desfavoráveis ​​à liberdade republicana. A política mais prudente está em algum lugar entre as demandas dos neoconservadores e a retirada dos isolacionistas - uma política que pode ser chamada de "nacionalismo de grande potência". Isso reconheceria o papel da América como líder global do mundo livre, mas seria friamente realista sobre os limites do poder militar e admitiria honestamente a impossibilidade de mudança de regime e construção de nação em países com condições históricas desfavoráveis.

Na terceira grande questão de hoje, as guerras culturais, enfrentamos todos os problemas de equilibrar o ideal de uma sociedade livre com as tradições culturais que a tornam possível e desejável.Os fundadores americanos eram incomuns como líderes do século XVIII porque foram moldados tanto pelo velho mundo da aristocracia quanto pelo novo mundo da democracia. Eles acreditavam no progresso, no esclarecimento e em “uma nova ordem dos tempos”, mas também reverenciavam os antigos romanos, as tradições inglesas do cavalheiro estadista e do direito comum, a base religiosa da moral e a experiência prática.

Eu descreveria os Fundadores, um tanto paradoxalmente, como "tradicionalistas iluminados". Eles compreenderam as pré-condições especiais da liberdade ordenada, que distinguiam a liberdade da licenciosidade porque se baseava em certas verdades dadas por Deus sobre a pessoa humana e a ordem moral da vida social. Eles assumiram como certo (talvez ingenuamente) que as pré-condições culturais da liberdade ordenada sempre estariam lá - nas igrejas e na vida familiar estável, nas comunidades locais e nos modos sociais, na vida econômica competitiva, na educação pública, bem como nas artes, literatura e teatro. No clima moral de hoje, acho que eles ficariam profundamente perturbados com a degeneração da cultura e estariam do lado conservador das guerras culturais, uma vez que a liberdade responsável não é relativismo moral ou libertarianismo ou mera autoexpressão. A liberdade ordenada precisa das heranças clássicas e bíblicas da cultura ocidental e é prejudicada por práticas como a proibição de exibições de religião em praça pública ou a redefinição do casamento e da família de acordo com a definição de “igualdade de todos os estilos de vida”. A confusão de liberdade com relativismo moral é a ameaça mais séria à república nos dias de hoje.

A principal preocupação que devemos ter hoje é perder o equilíbrio complexo dos elementos políticos, jurídicos e sociais que os fundadores americanos consideravam essenciais para a liberdade ordenada. Estamos nos movendo em direção a uma mistura destrutiva de poder estatal centralizado e liberdade permissiva - uma combinação irracional de Estado todo-poderoso e individualismo sem raízes que mina a liberdade ordenada em ambas as extremidades ao rejeitar o governo limitado e as tradições culturais vitais. Meu medo é que os elementos da verdadeira liberdade estejam se perdendo. Minha esperança é que cada geração redescubra os fundadores americanos e restaure o equilíbrio que considerou necessário para o exercício adequado da liberdade republicana.


O Movimento Progressista e a Transformação da Política Americana

As raízes do liberalismo com o qual estamos familiarizados estão na Era Progressiva.

Para os progressistas, a liberdade é redefinida como o cumprimento das capacidades humanas, que se torna a tarefa primária do estado.

Até certo ponto, o conservadorismo moderno deve seu sucesso a uma recuperação e a um esforço para se enraizar no constitucionalismo dos Fundadores.

Existem, é claro, muitas representações diferentes do progressivismo: a literatura de Upton Sinclair, a arquitetura de Frank Lloyd Wright, a história de Charles Beard, o sistema educacional de John Dewey. Na política e no pensamento político, o movimento está associado a líderes políticos como Woodrow Wilson e Theodore Roosevelt e pensadores como Herbert Croly e Charles Merriam.

Embora os progressistas difiram em sua avaliação dos problemas e como resolvê-los, eles geralmente compartilham a visão de que o governo em todos os níveis deve estar ativamente envolvido nessas reformas. O sistema constitucional existente estava desatualizado e deve ser transformado em um instrumento dinâmico e evolutivo de mudança social, auxiliado pelo conhecimento científico e pelo desenvolvimento da burocracia administrativa.

Ao mesmo tempo, o antigo sistema deveria ser aberto e democrático, daí as eleições diretas dos senadores, as primárias abertas, a iniciativa e o referendo. Ele também teve que ser feito para fornecer mais receita, portanto, a Décima Sexta Emenda e o imposto de renda progressivo.

A liderança presidencial forneceria a unidade de direção - a visão - necessária para um verdadeiro governo progressista. "Tudo o que os progressistas pedem ou desejam", escreveu Woodrow Wilson, "é permissão - em uma era em que desenvolvimento, evolução, é uma palavra científica - para interpretar a Constituição de acordo com o princípio darwiniano, tudo o que pedem é o reconhecimento do fato de que uma nação é uma coisa viva e não uma máquina. "

O que se segue é uma discussão sobre o efeito que o progressivismo teve - e continua a ter - na política americana e no pensamento político. As observações decorrem da publicação de A revolução progressiva na política e na ciência política (Rowman & amp Littlefield, 2005), para o qual o Dr. West contribuiu.

Observações de Thomas G. West

A tese do nosso livro, A revolução progressiva na política e na ciência política, é que o progressivismo transformou a política americana. Qual foi essa transformação? Foi uma rejeição total em teoria, e uma rejeição parcial na prática, dos princípios e políticas sobre os quais os Estados Unidos foram fundados e com base nos quais a Guerra Civil foi travada e vencida apenas alguns anos antes. Quando falo de progressivismo, refiro-me ao movimento que ganhou destaque entre cerca de 1880 e 1920.

Em um momento, voltarei ao conteúdo da concepção progressista da política e ao contraste entre essa abordagem e a tradição, decorrente da fundação, que ela pretendia substituir. Mas eu gostaria primeiro de enfatizar o quão diferente é a avaliação do Progressivismo apresentada em nosso livro, A Revolução Progressiva, a partir do entendimento que prevalece entre a maioria dos estudiosos. Não é muito exagero dizer que poucos estudiosos, especialmente entre os estudantes do pensamento político americano, consideram a Era Progressiva como tendo qualquer significado duradouro na história americana. Em meus anos de faculdade e pós-graduação, não consigo me lembrar de nenhum dos professores famosos com quem estudei falando muito sobre isso. Entre meus professores estavam alguns homens muito impressionantes: Walter Berns, Allan Bloom, Harry Jaffa, Martin Diamond, Harry Neumann e Leo Strauss.

Hoje, aqueles que falam das influências formativas que fizeram da América o que ela é hoje tendem a endossar uma das três explicações principais. Alguns enfatizam fatores materiais como o fechamento da fronteira, a Revolução Industrial, o surgimento da corporação moderna e emergências acidentais, como guerras ou a Grande Depressão, que por sua vez levaram ao surgimento do moderno estado administrativo.

O segundo é a explicação da escolha racional. Morris Fiorina e outros argumentam que, uma vez que o governo se envolve na prestação de serviços extensivos ao público, os políticos veem que o crescimento dos programas governamentais permite que ganhem eleições. Quanto mais o governo faz, mais fácil é para os congressistas fazerem favores aos eleitores e doadores.

Terceiro, ainda outros estudiosos acreditam que as idéias da própria fundação americana são responsáveis ​​pelos desenvolvimentos atuais. Entre os conservadores, Robert Bork's Curvando-se em direção a Gomorra adota a visão sombria de que a devoção dos Fundadores aos princípios de liberdade e igualdade levou inexoravelmente aos excessos do estado de bem-estar e à decadência cultural de hoje. Mais vendidos de Allan Bloom O fechamento da mente americana apresenta uma versão mais sofisticada do argumento de Bork. Liberais como Gordon Wood concordam, mas pensam que a mudança em questão é boa, não é má. Wood escreve que embora os próprios Fundadores não entendessem as implicações das idéias da Revolução, essas idéias eventualmente "tornaram possível ... todo o nosso pensamento igualitário atual".

Minha opinião é a seguinte: embora as duas primeiras das três causas mencionadas (circunstâncias materiais e interesse pessoal dos políticos) certamente tenham desempenhado um papel, a causa mais importante foi uma mudança no entendimento prevalecente de justiça entre os principais intelectuais americanos e, para em menor grau, no povo americano. O liberalismo de hoje e as políticas que ele gerou surgiram de um repúdio consciente aos princípios da fundação americana.

Se os contribuintes para A Revolução Progressiva estão certos, Bork e Bloom estão totalmente errados em sua afirmação de que o liberalismo contemporâneo é uma conseqüência lógica dos princípios da fundação. Durante a Era Progressiva, uma nova teoria da justiça se estabeleceu. Seu poder foi tão grande que o progressivismo, modificado por desenvolvimentos posteriores dentro do liberalismo contemporâneo, tornou-se a visão predominante na educação, mídia, cultura popular e política americanas modernas. Hoje, as pessoas que se autodenominam conservadoras e liberais aceitam muito da visão progressista do mundo. Embora poucos fora da academia ataquem abertamente os Fundadores, não conheço nenhum político proeminente, e apenas a mais ínfima minoria de acadêmicos, que em conjunto apóiam os princípios dos Fundadores.

A rejeição progressiva da fundação

Logo após o fim da Guerra Civil, a grande maioria dos americanos compartilhou um conjunto de crenças sobre o propósito do governo, sua estrutura e suas políticas públicas mais importantes. Emendas constitucionais foram aprovadas abolindo a escravidão e dando ao governo nacional a autoridade de proteger os direitos civis básicos de todos. Aqui estava uma base legal sobre a qual a promessa da Revolução Americana poderia ser realizada no Sul, além de sua implementação já existente nos estados do Norte e do Oeste.

Esse consenso pós-Guerra Civil foi animado pelos princípios da fundação americana. Mencionarei vários aspectos característicos dessa abordagem do governo e os contrastarei com a nova abordagem progressiva. Entre cerca de 1880 e 1920, a orientação anterior começou gradualmente a ser substituída pela nova. No período do New Deal da década de 1930, e mais tarde de forma ainda mais decisiva nas décadas de 1960 e 1970, a visão progressista, cada vez mais radicalizada por sua transformação no liberalismo contemporâneo, tornou-se predominante.

1. A rejeição da natureza e a virada para a história

Os Fundadores acreditavam que todos os homens são criados iguais e que têm certos direitos inalienáveis. Todos também são obrigados a obedecer à lei natural, segundo a qual temos não apenas direitos, mas deveres. Somos obrigados a "respeitar os direitos dos outros que valorizamos em nós mesmos" (Jefferson). Os principais direitos eram considerados vida e liberdade, incluindo a liberdade de organizar a própria igreja, de se associar no trabalho ou em casa com quem quiser e de usar seus talentos para adquirir e manter propriedades. Para os Fundadores, então, existe uma ordem moral natural - regras descobertas pela razão humana que promovem o bem-estar humano, regras que podem e devem guiar a vida humana e a política.

Os progressistas rejeitaram essas afirmações como ingênuas e não históricas. Em sua opinião, os seres humanos não nascem livres. John Dewey, o mais atencioso dos progressistas, escreveu que a liberdade não é "algo que os indivíduos já possuem". É "algo a ser alcançado". Nessa visão, a liberdade não é um presente de Deus ou da natureza. É um produto da criação humana, uma dádiva do Estado. O homem é um produto de sua própria história, por meio da qual se cria coletivamente. Ele é uma construção social. Visto que os seres humanos não são naturalmente livres, não pode haver direitos naturais ou lei natural. Portanto, Dewey também escreve: "Os direitos naturais e as liberdades naturais existem apenas no reino da zoologia social mitológica".

Visto que os progressistas sustentavam que a natureza dá pouco ou nada ao homem e que tudo de valor para a vida humana é feito pelo homem, eles concluíram que não existem padrões de direito permanentes. Dewey falou em "relatividade histórica". No entanto, em certo sentido, os progressistas acreditavam que os seres humanos são orientados para a liberdade, não por natureza (que, como a meramente primitiva, não contém nada de humano), mas pelo processo histórico, que tem o caráter de progredir em direção ao aumento da liberdade. Portanto, a "relatividade" em questão significa que em todos os tempos, as pessoas têm visões de certo e errado que estão vinculadas a seus tempos particulares, mas em nossa época, as visões dos mais iluminados são verdadeiras porque estão em conformidade com o que a história está indo.

2. O Objetivo do Governo

Para os Fundadores, pensar o governo começou com o reconhecimento de que o que a natureza dá ao homem - sua capacidade de raciocinar e a lei moral descoberta pela razão - é, no aspecto mais importante, mais valioso do que qualquer coisa que o governo possa lhe dar. Não que a natureza forneça a ele suas necessidades. Na verdade, os Fundadores pensaram que a civilização é indispensável para o bem-estar humano. Embora o governo possa ser uma ameaça à liberdade, o governo também é necessário para a segurança da liberdade. Como Madison escreveu: "Se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário". Mas, uma vez que os homens não são anjos, sem governo, os seres humanos viveriam em "um estado de natureza, em que o indivíduo mais fraco não estivesse protegido contra a violência do mais forte". Na visão dos Fundadores, a natureza dá aos seres humanos as coisas mais valiosas: seus corpos e mentes. Essa é a base de seus talentos, que eles alcançam cultivando esses dons naturais, mas que seriam impossíveis sem esses dons.

Para os Fundadores, então, a existência e a liberdade do indivíduo nesse aspecto crucial não são um dom do governo. Eles são um presente de Deus e da natureza. O governo está, portanto, sempre e fundamentalmente a serviço do indivíduo, não o contrário. O objetivo do governo, então, é fazer cumprir a lei natural para os membros da comunidade política, garantindo os direitos naturais do povo. Fá-lo preservando suas vidas e liberdades contra a violência de outras pessoas. Na fundação, a liberdade a ser garantida pelo governo não é liberdade da necessidade ou da pobreza. É a liberdade da dominação despótica e predatória de alguns seres humanos sobre outros.

O principal dever do governo para os Fundadores é garantir essa liberdade - em casa, por meio da elaboração e aplicação de leis civis e criminais, no exterior, por meio de uma forte defesa nacional. A proteção da vida e da liberdade é alcançada por meio de processos vigorosos de crimes contra pessoas e bens ou por ações civis de recuperação de danos, sendo esses casos decididos por um júri de seus pares.

Os progressistas consideravam o esquema dos Fundadores defeituoso porque adotava uma visão muito benigna da natureza. Como Dewey observou, eles pensaram que o indivíduo já era feito por natureza. O suposto fracasso dos Fundadores em reconhecer o papel crucial da sociedade levou os Progressistas a menosprezar a insistência dos Fundadores em um governo limitado. O objetivo progressista da política é a liberdade, agora entendida como liberdade dos limites impostos pela natureza e pela necessidade. Eles rejeitaram a concepção dos Fundadores de liberdade como útil para a autopreservação em prol da busca individual da felicidade. Para os progressistas, a liberdade é redefinida como o cumprimento das capacidades humanas, que se torna a tarefa primária do estado.

Para este fim, Dewey escreve, “o estado tem a responsabilidade de criar instituições sob as quais os indivíduos possam efetivamente realizar as potencialidades que são suas”. Portanto, embora "seja verdade que os arranjos sociais, as leis e as instituições são feitas para o homem, e não que o homem foi feito para eles", essas leis e instituições "não são meios para obter algo para os indivíduos, nem mesmo a felicidade. São meios de criando indivíduos…. Individualidade em um sentido social e moral é algo a ser trabalhado. "" Criar indivíduos "versus" proteger indivíduos ": isso resume a diferença entre as concepções dos Fundadores e dos Progressistas sobre para que serve o governo.

3. A rejeição dos progressistas do consentimento e do pacto como base da sociedade

De acordo com a convicção de que todos os seres humanos são livres por natureza, os Fundadores ensinaram que a sociedade política é "formada por uma associação voluntária de indivíduos: é um pacto social, pelo qual todo o povo pactua com cada cidadão, e cada cidadão com todo o povo, para que todos sejam governados por certas leis para o bem comum ”(Constituição de Massachusetts de 1780).

Para os Fundadores, o princípio do consentimento estendeu-se além da fundação da sociedade em seu funcionamento normal. O governo deveria ser conduzido de acordo com as leis, e as leis deveriam ser feitas por funcionários eleitos localmente, responsáveis ​​por meio de eleições frequentes para aqueles que os escolhessem. As pessoas estariam diretamente envolvidas na governança por meio de sua participação em júris selecionados por sorteio.

Os progressistas trataram a ideia do pacto social com desprezo. Charles Merriam, um importante cientista político progressista, escreveu:

Para os progressistas, então, não tinha grande importância se o governo começava ou não no consentimento, contanto que servisse ao seu fim adequado de remodelar o homem de modo a revelar suas reais capacidades e aspirações. Como escreveu Merriam, "foi a ideia do estado que suplantou o contrato social como base do direito político". A democracia e o consentimento não são absolutamente rejeitados pelos progressistas, mas sua importância é grandemente diminuída, como veremos quando chegarmos à concepção progressiva da estrutura governamental.

4. Deus e religião

Na fundação, Deus foi concebido de duas maneiras. Cristãos e judeus acreditavam no Deus da Bíblia como o autor da liberdade, mas também como o autor da lei moral pela qual os seres humanos são guiados para seus deveres e, em última instância, para sua felicidade. Os descrentes (Washington os chamou de "meros políticos" em seu discurso de despedida) pensavam em Deus meramente como um princípio criativo ou força por trás da ordem natural das coisas.

Ambos os lados concordaram que existe um Deus da natureza que dota os homens de direitos naturais e lhes atribui deveres de acordo com a lei da natureza. Os crentes acrescentaram que o Deus da natureza também é o Deus da Bíblia, enquanto os pensadores seculares negaram que Deus fosse qualquer coisa mais do que o Deus da natureza. Todos viam a liberdade como uma "causa sagrada".

Pelo menos alguns dos progressistas redefiniram Deus como a liberdade humana alcançada por meio da organização política correta. Ou então Deus foi simplesmente rejeitado como um mito. Para Hegel, cuja filosofia influenciou fortemente os progressistas, "o estado é a idéia divina tal como existe na terra". John Burgess, um proeminente cientista político progressista, escreveu que o propósito do estado é a "perfeição da humanidade, a civilização do mundo, o desenvolvimento perfeito da razão humana e sua obtenção de domínio universal sobre o individualismo, apoteose do homem"(homem se tornando Deus). Teólogos da Era Progressista como Walter Rauschenbusch redefiniram o Cristianismo como o evangelho social do progresso.

5. Limites do governo e da integridade da esfera privada

Para os Fundadores, o propósito do governo é proteger a esfera privada, que eles consideravam como o lar adequado tanto do alto quanto do baixo, do importante e do meramente urgente, de Deus, da religião e da ciência, bem como prover para as necessidades do corpo. A experiência da perseguição religiosa convenceu os Fundadores de que o governo era incompetente em dirigir o homem em seus esforços mais elevados. Os requisitos de liberdade, pensavam eles, significavam que associações privadas de interesse próprio deveriam ser permitidas, não porque fossem boas em si mesmas, mas porque privar os indivíduos da liberdade de associação negaria a liberdade necessária para a saúde da sociedade e da florescimento do indivíduo.

Para os Fundadores, embora o governo fosse baseado na lei divina (ou seja, as leis da natureza e do Deus da natureza), o governo era visto como uma coisa meramente humana, ligada a todas as forças e fraquezas da natureza humana. O governo tinha de ser limitado porque era perigoso se se tornasse muito poderoso e porque não deveria prover as coisas mais importantes da vida.

Por causa da tendência dos progressistas de ver o estado como divino e o natural como baixo, eles não mais consideravam a esfera privada como aquela que deveria ser protegida pelo governo. Em vez disso, o reino do privado era visto como o reino do egoísmo e da opressão. A propriedade privada foi especialmente escolhida para receber críticas. Alguns progressistas falaram abertamente ou secretamente de si próprios como socialistas.

Woodrow Wilson fez isso em um escrito não publicado. Uma sociedade como a dos Fundadores que se limita a proteger a vida, a liberdade e a propriedade era aquela em que, como Wilson escreveu com um leve exagero, "tudo o que o governo teve que fazer foi vestir um uniforme de policial e dizer: 'Agora, não 'ninguém machuca ninguém.' "Wilson pensava que tal sociedade era incapaz de lidar com as condições dos tempos modernos.

Wilson rejeitou a visão anterior de que "o ideal de governo era deixar todo homem sozinho e em ninguém interferir, exceto quando interferisse em outra pessoa e que o melhor governo era aquele que governava o mínimo possível". Um governo desse tipo é injusto porque deixa os homens à mercê de corporações predatórias. Sem a gestão governamental dessas empresas, pensou Wilson, os pobres estariam destinados à vitimização indefinida dos ricos. Os limites anteriores ao poder do governo devem ser abolidos. Conseqüentemente, o cientista político progressista Theodore Woolsey escreveu: "A esfera do estado pode alcançar tanto quanto a natureza e as necessidades do homem e dos homens alcançam, incluindo as necessidades intelectuais e estéticas do indivíduo e a natureza religiosa e moral de seus cidadãos. "

No entanto, essa transformação ainda está no futuro, pois o Progresso se dá por meio do desenvolvimento histórico. Um sinal da confiança ilimitada dos progressistas na autoridade política ilimitada é a observação de Dewey em sua "Ética da Democracia" de que Platão República nos apresenta o "homem perfeito no estado perfeito". O que o Sócrates de Platão apresentou como um experimento mental para expor a natureza e os limites da vida política é considerado por Dewey uma obliteração louvável da esfera privada por mandato do governo. Em uma observação que os Fundadores teriam achado repugnante, o cientista político progressista John Burgess escreveu que "a marca mais fundamental e indispensável do Estado" era "o poder original, absoluto, ilimitado e universal sobre o sujeito individual e todas as associações de sujeitos. "

6. Política doméstica

Para os Fundadores, a política doméstica, como vimos, concentrava-se em proteger as pessoas e propriedades das pessoas contra a violência por meio de uma dura lei criminal contra assassinato, estupro, roubo e assim por diante. Além disso, a lei civil tinha de prever que os pobres tivessem acesso à aquisição de propriedade, permitindo a compra e venda de trabalho e propriedade por meio de contratos voluntários e um meio legal de estabelecer propriedade indisputada. O ónus da prova cabia ao governo se houvesse qualquer limitação ao uso gratuito dessa propriedade. Portanto, o licenciamento e o zoneamento eram raros.

Leis que regulam a conduta sexual objetivam a formação de casamentos duradouros para que crianças nasçam e sejam sustentadas por aqueles cujo interesse e amor provavelmente levariam a seus devidos cuidados, com o mínimo de envolvimento do governo necessário porque a maioria das famílias estaria intacta.

Finalmente, os Fundadores tentaram promover as condições morais de uma cidadania independente e trabalhadora por meio de leis e instituições educacionais que encorajassem virtudes como honestidade, moderação, justiça, patriotismo, coragem, frugalidade e diligência. O apoio governamental à religião (tipicamente o protestantismo genérico) era geralmente praticado com esses fins. Pode-se ver a visão dos Fundadores sobre a conexão entre religião e moralidade em leis antigas como a Portaria do Noroeste de 1787, que dizia que o governo deveria promover a educação porque "[r] elegibilidade, moralidade e conhecimento [são] necessários para um bom governo e a felicidade da humanidade. "

No progressismo, a política doméstica de governo tinha duas preocupações principais.

Primeiro, o governo deve proteger os pobres e outras vítimas do capitalismo por meio da redistribuição de recursos, leis antitruste, controle do governo sobre os detalhes do comércio e da produção: ou seja, ditando a que preços as coisas devem ser vendidas, métodos de manufatura, participação do governo no sistema bancário sistema e assim por diante.

Segundo, o governo deve se envolver no desenvolvimento "espiritual" de seus cidadãos - não, é claro, através da promoção da religião, mas através da proteção do meio ambiente ("conservação"), educação (entendida como educação para a criatividade pessoal) e elevação espiritual por meio subsídio e promoção das artes e da cultura.

7. Política Externa

Para os Fundadores, as políticas externa e interna deveriam servir ao mesmo fim: a segurança do povo em sua pessoa e propriedade. Portanto, a política externa foi concebida principalmente como defensiva. O ataque estrangeiro deveria ser dissuadido por ter armas fortes ou repelido pela força. As alianças deveriam ser feitas com o entendimento de que uma nação autônoma deve manter-se afastada das disputas de outras nações, exceto quando necessário para a defesa nacional. O governo não tinha o direito de gastar os impostos ou a vida de seus próprios cidadãos para espalhar a democracia para outras nações ou se envolver em empreendimentos que buscassem a hegemonia imperialista.

Os progressistas acreditavam que um processo histórico estava conduzindo toda a humanidade à liberdade, ou pelo menos as nações avançadas. Seguindo Hegel, eles pensaram na marcha da liberdade na história como tendo uma base geográfica. Foi na Europa, não na Ásia ou na África, onde a ciência moderna e o estado moderno fizeram seus maiores avanços. As nações onde a ciência moderna havia informado adequadamente a ordem política eram consideradas os líderes adequados do mundo.

Os progressistas também acreditavam que os líderes cientificamente educados das nações avançadas (especialmente América, Grã-Bretanha e França) não deveriam hesitar em governar as nações menos avançadas no interesse de finalmente trazer o mundo à liberdade, supondo que povos supostamente inferiores pudessem ser trazidos no mundo moderno em tudo. O cientista político Charles Merriam clamou abertamente por uma política de colonialismo com base racial:

Os progressistas, portanto, adotaram uma política externa muito mais ativa e, de fato, imperialista do que os fundadores. Em "Expansion and Peace" (1899), Theodore Roosevelt escreveu que a melhor política é o imperialismo em escala global: "cada expansão de um grande poder civilizado significa uma vitória para a lei, a ordem e a retidão." Assim, a ocupação americana das Filipinas, T.R. acreditava-se, permitiria que "mais um ponto justo da superfície do mundo" fosse "arrancado das forças das trevas. Fundamentalmente, a causa da expansão é a causa da paz".

Woodrow Wilson defendeu a entrada dos americanos na Primeira Guerra Mundial, gabando-se de que o interesse nacional dos Estados Unidos nada tinha a ver com isso. Wilson não teve dificuldade em enviar tropas americanas para morrer a fim de tornar o mundo seguro para a democracia, independentemente de isso tornar a América mais segura ou menos. A tendência de transferir o poder para organizações multinacionais também começa neste período, como pode ser visto no plano de Wilson para uma Liga das Nações, sob cujas regras a América teria delegado o controle sobre o desdobramento de suas próprias forças armadas para aquele órgão.

8. Quem deve governar, especialistas ou representantes?

Os fundadores achavam que as leis deveriam ser feitas por um corpo de funcionários eleitos com raízes nas comunidades locais. Eles não devem ser "especialistas", mas devem ter "mais sabedoria para discernir e mais virtude para buscar o bem comum da sociedade" (Madison). A sabedoria em questão era o tipo mostrado em O federalista, que dissecou implacavelmente os erros políticos da década anterior em termos acessíveis a qualquer pessoa de inteligência e bom senso.

Os progressistas queriam varrer o que consideravam amadorismo na política. Eles tinham confiança de que a ciência moderna havia superado a perspectiva do estadista educado liberalmente. Apenas os formados nas melhores universidades, de preferência nas ciências sociais, eram considerados capazes de governar. A política era considerada complexa demais para o bom senso lidar. O governo assumiu a vasta responsabilidade não apenas de proteger as pessoas contra ferimentos, mas de administrar toda a economia, bem como de prover o bem-estar espiritual das pessoas. Apenas agências governamentais compostas por especialistas informados pela ciência moderna mais avançada poderiam administrar tarefas anteriormente realizadas na esfera privada. O governo, pensava-se, precisava ser liderado por aqueles que vêem para onde a história está indo, que entendem a ideia em constante evolução da dignidade humana.

Os progressistas não pretendiam abolir a democracia, com certeza. Eles queriam que a vontade do povo fosse mais eficientemente traduzida em políticas governamentais. Mas o que a democracia significava para os progressistas é que o povo tiraria o poder das mãos de funcionários eleitos localmente e partidos políticos e o colocaria nas mãos do governo central, que por sua vez estabeleceria agências administrativas dirigidas por especialistas neutros, cientificamente treinados, para traduzir a vontade incipiente do povo em políticas concretas. Os políticos locais seriam substituídos por administradores municipais neutros, presidindo equipes tecnicamente treinadas. A política no sentido de favoritismo e interesse próprio desapareceria e seria substituída pela regra universal da burocracia esclarecida.

Progressivismo e liberalismo de hoje

Isso deve ser o suficiente para mostrar como os progressistas romperam radicalmente com a tradição anterior. Qual a relevância de tudo isso hoje?

Obviamente, as raízes do liberalismo com o qual estamos familiarizados estão na Era Progressiva. Não é difícil ver as conexões entre as oito características do progressivismo que acabei de esboçar e os desenvolvimentos posteriores. Isso é verdade não apenas para o período do New Deal de Franklin Roosevelt, mas acima de tudo para as principais mudanças institucionais e políticas que foram iniciadas entre 1965 e 1975. Quer se considere a transformação da política americana no século passado como boa ou ruim, o as bases dessa transformação foram lançadas na Era Progressiva. Os liberais de hoje, ou os professores dos liberais de hoje, aprenderam a rejeitar os princípios da fundação de seus professores, os progressistas.

No entanto, em alguns aspectos, os progressistas estavam mais próximos da fundação do que do liberalismo de hoje. Portanto, vamos concluir considerando brevemente as diferenças entre nosso liberalismo atual e o progressivismo. Podemos resumir essas diferenças em três palavras: ciência, sexo e progresso.

Primeiro, em relação à ciência, os liberais de hoje têm uma atitude muito mais ambivalente do que os progressistas. Este último não tinha dúvidas de que a ciência tinha todas as respostas ou estava a caminho de descobri-las. Hoje, embora o prestígio da ciência continue grande, ele foi muito diminuído pela perspectiva multicultural que vê a ciência apenas como outro ponto de vista.

Duas décadas atrás, em um relatório amplamente divulgado do American Council of Learned Societies, vários professores renomados nas humanidades proclamaram que o "ideal de objetividade e desinteresse", que "tem sido essencial para o desenvolvimento da ciência", foi totalmente rejeitado pelo "consenso da maioria das teorias dominantes" de hoje. Em vez disso, o consenso de hoje sustenta que "todo pensamento, de fato, se desenvolve a partir de pontos de vista, perspectivas e interesses particulares". Portanto, a ciência é apenas uma perspectiva ocidental da realidade, nem mais nem menos válida do que a magia popular em que uma tribo africana ou das ilhas do Pacífico acredita que nunca foi exposta à ciência moderna.

Segundo, o liberalismo hoje se preocupou com o sexo. A atividade sexual deve ser liberada de todas as restrições tradicionais. Na visão dos Fundadores, sexo era algo que precisava ser regulamentado pelo governo por causa de seu vínculo com a produção e criação de filhos. Práticas como o aborto e a conduta homossexual - cuja escolha foi recentemente equiparada pelo Supremo Tribunal Federal ao direito de "definir o próprio conceito de existência, de sentido, do universo e do mistério da vida humana" - são considerados direitos fundamentais.

A conexão entre a liberação sexual e o progressivismo é indireta, pois os progressistas, que tendiam a seguir Hegel nessas questões, eram bastante antiquados a esse respeito. Mas havia uma premissa dentro do progressivismo que pode ser considerada como tendo levado à compreensão liberal atual do sexo. Essa é a depreciação da natureza e a celebração da vontade humana, a ideia de que tudo de valor na vida é criado pela escolha do homem, não por natureza ou necessidade.

Uma vez que a conduta sexual está sob o escrutínio de tal preocupação, não é difícil ver que limitar a expressão sexual ao casamento - onde está claramente ligada à preocupação da natureza com a reprodução - poderia facilmente ser visto como uma espécie de limitação da liberdade humana . Uma vez que a autorrealização (o termo de Dewey, para quem ainda estava ligado à razão e à ciência) é transmutada em autoexpressão (o termo atual), todas as barreiras às idiossincrasias sexuais de alguém devem parecer arbitrárias e tirânicas.

Terceiro, os liberais contemporâneos não acreditam mais no progresso. A fé dos progressistas no progresso estava enraizada em sua fé na ciência, como se pode ver especialmente nos pensadores europeus que eles admiravam, como Hegel e Comte. Quando a ciência é vista apenas como uma perspectiva entre muitas, o próprio progresso é questionado.

A ideia de progresso pressupõe que o resultado final é superior ao ponto de partida, mas os liberais contemporâneos geralmente têm medo de expressar qualquer sentimento de superioridade do Ocidente, seja intelectualmente, politicamente ou de qualquer outra forma. Portanto, eles não estão inclinados a apoiar qualquer empreendimento de política externa que contribua para o fortalecimento da América ou do Ocidente.

A política interna liberal segue o mesmo princípio. Tende a elevar o "outro" à superioridade moral contra aqueles que os Fundadores teriam chamado de decentes e honrados, os homens de sabedoria e virtude. Quanto mais falta a uma pessoa, maior é sua reivindicação moral à sociedade. O surdo, o cego, o deficiente, o estúpido, o imprudente, o ignorante e até (em um discurso do candidato presidencial Walter Mondale em 1984) o triste - aqueles que são mais baixos são exaltados como o outro sagrado.

Surpreendentemente, embora o progressivismo, complementado pelo liberalismo mais recente, tenha transformado a América em alguns aspectos, a abordagem dos Fundadores à política ainda está viva em algumas áreas da vida americana. Basta comparecer a um julgamento com júri sobre assassinato, estupro, roubo ou furto em um tribunal estadual para ver o antigo sistema de Estado de Direito em ação. Talvez esta seja uma das razões pelas quais a América parece tão conservadora para o resto do mundo ocidental. Entre os americanos comuns, ao contrário das elites políticas, acadêmicas, profissionais e de entretenimento, ainda há um forte apego aos direitos de propriedade, autossuficiência e casamento heterossexual, cautela dos "especialistas" certificados pela universidade e uma disposição sem remorso de usar Forças Armadas em defesa de seu país.

A primeira grande batalha pela alma americana foi resolvida na Guerra Civil. A segunda batalha pela alma da América, iniciada há mais de um século, ainda está acontecendo. A escolha pelo constitucionalismo dos Fundadores ou pelo estado administrativo progressivo-liberal ainda não foi totalmente resolvida.

Thomas G. West é professor de política na Universidade de Dallas, diretor e membro sênior do Claremont Institute e autor de Vindicando os Fundadores: Raça, Sexo, Classe e Justiça nas Origens da América (Rowman e Littlefield, 1997).

Comentário de William A. Schambra

Como o volume para o qual ele contribuiu, as observações de Tom West refletem um pessimismo sobre o efeito decisivamente debilitante do progressismo na política americana. Os ensaístas são insuficientemente autoconscientes - sobre suas próprias contribuições e as de seus ilustres professores. Ou seja, eles não estão suficientemente cientes de que eles próprios fazem parte de um movimento cada vez mais vibrante e agressivo para recuperar o constitucionalismo dos Fundadores - um movimento que só poderia ter sido sonhado quando entrei na pós-graduação no início dos anos 70.

Para ter certeza, o projeto progressivo descrito com precisão aqui realmente conquistou e passou a controlar segmentos importantes da vida política e cultural americana. Certamente passou a dominar as primeiras fundações modernas, as universidades, o jornalismo e a maioria das outras instituições da vida intelectual americana. Mas, como sugere West, mesmo assim falhou em seus esforços para mudar inteiramente a forma como a vida política americana cotidiana se desenvolve.

Por mais que os progressistas tenham conseguido desafiar os fundamentos intelectuais do sistema constitucional americano, eles enfrentaram a dificuldade de o próprio sistema - a grande república comercial e uma separação de poderes, refletindo e cultivando o interesse individual e a ambição - permaneceu no lugar.Como seus primeiros designers modernos esperavam e previam, essas instituições continuaram a gerar um certo tipo de comportamento político de acordo com as pressuposições dos Fundadores, mesmo que as elites progressivas continuassem nos últimos 100 anos a denunciar esse comportamento como egocêntrico, materialista e insuficientemente voltado para a comunidade e de espírito público.

The Progressive Foothold

O sistema progressista conseguiu ganhar uma posição na política americana apenas quando fez grandes compromissos com o constitucionalismo dos Fundadores. O melhor exemplo é o sistema de seguridade social: se os progressistas tivessem conseguido instalar um sistema "puro", voltado para a comunidade, teria sido uma transferência altruísta de riqueza dos ricos para os idosos vulneráveis ​​em nome da preservação do senso de nacionalidade unidade ou comunidade nacional. Isso teria refletido a convicção progressiva duradoura de que estamos todos juntos nisso - todos parte de uma família nacional, como disse certa vez o ex-governador de Nova York, Mario Cuomo.

Na verdade, os liberais modernos muitas vezes defendem a Previdência Social nesses termos. Mas, na verdade, FDR conhecia o sistema político americano bem o suficiente para confiar em outros impulsos que não os altruístas para preservar a Previdência Social após o New Deal. O fato de ser baseado no mito das contas individuais - o mito de que a Previdência Social está apenas devolvendo para mim o que eu coloquei - é o que tornou essa parte do projeto liberal do século 20 quase completamente inatacável politicamente. Como FDR pretendia, a Previdência Social perdura porque se baseia tanto no individualismo egoísta quanto no esquecimento de si mesmo e mentalidade comunitária.

Como isso ilustra, o New Deal, com todas as suas raízes progressivas, é em certo sentido menos puramente progressivo do que a Grande Sociedade de LBJ. Na Grande Sociedade, tivemos uma aplicação mais explícita e direta do compromisso progressista de governar por especialistas em ciências sociais, em grande parte não mitigada inicialmente por considerações políticas.

Essa foi precisamente a visão de Daniel Patrick Moynihan sobre Máximo mal-entendido viável. Quase da noite para o dia, uma teoria acadêmica obscura e não testada sobre a causa da delinquência juvenil - a saber, a teoria da estrutura da oportunidade de Richard Cloward e Lloyd Ohlin - saltou das páginas dos periódicos de ciências sociais para as leis que travavam uma guerra contra a pobreza.

Na verdade, todo o objetivo da Grande Sociedade era remodelar o comportamento dos pobres - tirá-los das listas de bem-estar, transformando seu comportamento de acordo com o que as ciências sociais nos ensinaram sobre tais empreendimentos. Foi explicitamente um projeto de engenharia social na melhor tradição progressista. Amigos liberais sóbrios da Grande Sociedade admitiriam mais tarde que uma razão central para o seu fracasso foi precisamente o fato de que se tratava de um projeto de engenharia orientado por expertise, que nunca havia buscado o apoio ou mesmo a aquiescência das maiorias populares.

Os excessos de engenharia da Grande Sociedade e a reação popular contra eles significaram que os anos 1960 foram o início do primeiro desafio sério ao modelo progressista para a América - um desafio que o New Deal não havia precipitado antes porque se acomodou cuidadosamente ao sistema político dos Fundadores. Certamente, a Nova Esquerda mirou na distante, desumana, paternalista e burocrática engenharia social da Grande Sociedade, mas para nossos propósitos, isso marcou também o início da resposta conservadora moderna ao progressismo, que posteriormente teve algum sucesso, ocupando a presidência, ambos casas do Congresso, e talvez em breve a Suprema Corte.

Curiosamente, para o Sr. West, este é precisamente o momento - ele se estabelece no ano de 1965 - em que o progressismo atinge o domínio quase completo da política americana.

Recuperando o constitucionalismo dos fundadores

O centro da resposta conservadora moderna, eu sugeriria, é precisamente uma recuperação do constitucionalismo dos Fundadores - atenção séria às "reivindicações de verdade" da Declaração da Independência, da Constituição e o Artigos Federalistas. Isso havia começado em meados dos anos 1950, mas realmente ganhou força nos anos 60. Foi acima de tudo um resultado, como o ensaio de John Marini em A revolução progressiva na política e na ciência política sugere, sobre o reconhecimento de Leo Strauss de que as democracias constitucionais do Ocidente, não importa o quão enfraquecidas pela crítica interna das elites progressistas, haviam sozinhas conseguido resistir ao totalitarismo moderno e eram dignas de uma defesa intelectual vigorosa.

De repente, os documentos fundadores, que há muito haviam sido jogados na lata de lixo da história, voltaram a ser estudados a sério, não como reflexo de algum momento histórico passageiro do final do século 18, mas sim como fontes potenciais de verdade sobre política, governo , e a natureza humana. Harry Jaffa, Herbert Storing, Martin Diamond, Harry Clor, Allan Bloom, Irving Kristol e assim por diante, todos devotaram pelo menos parte de seus esforços para estudar seriamente o pensamento dos Fundadores - um processo que o livro diante de nós continua.

Eu argumentaria que vincular o ressurgimento conservador a uma recuperação da Constituição foi, na verdade, uma parte crítica de sua capacidade de florescer de uma forma que o conservadorismo não teria conseguido no início do século XX.

Em outras palavras, até certo ponto, o conservadorismo moderno deve seu sucesso a uma recuperação e a um esforço para se enraizar no constitucionalismo dos Fundadores. Frank Meyer era famoso por sua doutrina do fusionismo - uma fusão do individualismo libertário com o tradicionalismo religioso. O verdadeiro fusionismo para o conservadorismo contemporâneo, eu sugeriria, é fornecido por seu esforço para recuperar o constitucionalismo dos Fundadores, que foi em si um esforço para fundir ou combinar princípios políticos americanos críticos como liberdade e igualdade, governança competente e governo da maioria.

Como observado, o constitucionalismo dos Fundadores continuou a moldar a política americana e a opinião pública de forma subterrânea ao longo do século 20, fora da vista e em desafio às doutrinas intelectuais e expectativas utópicas dos intelectuais progressistas americanos. O conservadorismo moderno "re-teoriza", por assim dizer, a subestrutura constitucional e cria um movimento político que, ao contrário do progressivismo, está navegando com os ventos dominantes da vida política americana, e não contra eles. Isso certamente torna a navegação mais tranquila.

O Sr. West e seus co-autores são todos filhos desse ressurgimento conservador e obviamente esperam ligá-lo a uma recuperação do constitucionalismo. Portanto, talvez seja apenas a modéstia que os leva a professar que seus esforços e os de seus professores foram em vão e a insistir que o progressismo conseguiu destruir a América, afinal.

Os primeiros constitucionalistas

O pessimismo deste volume também negligencia o momento crítico da história americana que forneceu a base indispensável para o esforço de hoje para recuperar o constitucionalismo dos fundadores. Como você deve saber, nas primárias republicanas de 1912, Theodore Roosevelt fez campanha para a presidência com base em uma plataforma de reforma constitucional radical enunciada em seu discurso da "Carta da Democracia", proferido em Columbus em fevereiro de 1912. Lá e posteriormente, ele endossou a totalidade gama de reformas constitucionais progressivas: a iniciativa, referendo e revogação, incluindo a revogação de juízes e decisões judiciais.

Se Roosevelt tivesse conseguido a nomeação de seu partido como esteve perto de fazer, é provável que tivesse colocado seu peso por trás dessas reformas e outras que apareceram mais tarde na plataforma do Partido Progressista, incluindo, criticamente, uma forma mais rápida método de emendar a Constituição. Isso provavelmente significaria emendas por maioria do voto popular na maioria dos estados, como sugeriu Robert LaFollette. Se isso tivesse acontecido - se a Constituição tivesse chegado até nós hoje emendada e re-emendada, sobrecarregada com todas as soluções rápidas e artifícios que, em um ponto ou outro ao longo do século 20, conquistaram maiorias fugazes - o esforço para recuperar os Fundadores “O constitucionalismo e a reorientação da política americana em direção a ele teriam sido, obviamente, uma proposta muito, muito mais complicada.

Isso é precisamente o que William Howard Taft, Henry Cabot Lodge, Elihu Root e outros conservadores entenderam. Portanto, eles se posicionaram contra Roosevelt, apesar das amizades profundas e da certeza de dividir o partido e perder a eleição. Pois eles acreditavam que a preservação da Constituição como ela veio a eles dos Fundadores tinha que ser sua primeira prioridade, e eles acreditavam que essa questão seria resolvida de forma decisiva no concurso Taft-Roosevelt de 1912. Quando os constitucionalistas conseguiram manter o magnífica máquina eleitoral do Partido Republicano fora das mãos de Roosevelt, eles foram capazes de dizer a si mesmos que haviam feito a única coisa necessária.

E eles estavam certos, eu argumentaria. Apesar do fato de que o progressivismo iria continuar a se apoderar das alturas intelectuais dominantes do século passado - apesar do fato de que faculdades de direito, departamentos de ciência política, jornais sofisticados e fundações nos disseram para transcender e esquecer a Constituição dos Fundadores - ainda estava lá por trás de tudo, ainda estava praticamente intacta, esperando pela redescoberta, ainda era a carta oficial da República, não importa o quão abusada e ridicularizada.

Esse aspecto da eleição de 1912 - isto é, a disputa dentro do Partido Republicano entre Taft e Roosevelt pela preservação da Constituição - está quase totalmente esquecido hoje. Prateleiras e prateleiras de dissertações e livros foram feitas sobre progressismo e socialismo naquela eleição, mas virtualmente nada sobre conservadorismo. À medida que tentamos recuperar o entendimento da Constituição dos Fundadores, os conservadores também precisam recuperar nossa própria história, que, de outra forma, foi completamente ignorada pela academia progressista.

De qualquer forma, não vamos negligenciar as lutas sacrificais de homens como Root, Taft e Lodge para garantir que tenhamos uma tradição constitucional para recuperar - ou, melhor, para que a recuperação valha a pena, porque a Constituição escrita tem desceu até nós em grande parte conforme emergiu das penas dos Fundadores e ainda comanda a lealdade popular.

William A. Schambra é diretor do Centro de Bradley para Filantropia e Renovação Cívica do Hudson Institute e editor da Tanto quanto os princípios republicanos irão admitir: Ensaios coletados de Martin Diamond (American Enterprise Institute, 1992).


Os Fundadores da América e os Princípios da Política Externa: Independência Soberana, Interesses Nacionais e a Causa da Liberdade no Mundo

Resumo: Os Fundadores da América buscaram definir um bem nacional que transcendesse os interesses e preconceitos locais. O bem nacional incluía os benefícios comuns de autodefesa e prosperidade que todos os americanos obteriam participando de uma grande nação comercial capaz de se manter em um mundo muitas vezes hostil. Mas foi apenas com o Estado de Direito constitucional que o propósito superior, ou verdadeiro interesse nacional, da América poderia ser realizado. Esse propósito era demonstrar a toda a humanidade a viabilidade do autogoverno e a adequação da justiça como a base adequada e sustentável para as relações entre as nações e povos. A honra de lutar pela justiça nacional e internacional daria um propósito moral ao caráter americano. Os Estados Unidos apoiariam, defenderiam e promoveriam a causa da liberdade em todos os lugares. Seria um refúgio para os sóbrios, trabalhadores e virtuosos do mundo, bem como para as vítimas da perseguição. Por simpatia e ação apropriada, os americanos se mostrariam verdadeiros amigos da humanidade.

A independência foi o toque de clarim da Revolução Americana. Embora tendamos a pensar na independência principalmente como um evento histórico importante que marca nossa separação da Grã-Bretanha, os Fundadores e as gerações subsequentes tinham uma compreensão mais ampla do que significava a independência nacional que estavam celebrando.

Afinal, os americanos buscaram a independência não apenas da Grã-Bretanha, mas também da ocupação militar, supervisores reais, leis arbitrárias, tributação sem representação e - como diz a Declaração da Independência - tudo que "evidencia um desígnio de reduzi-los ao absoluto Despotismo." Mas, ao fazer isso, eles também declaravam sua unidade - ou interdependência - como um povo, um pacto de Estados e uma nova nação. Independência implicada ao mesmo tempo separação bem como a criação de um país novo e independente, vivendo e governando por seus próprios meios e de acordo com seus próprios caminhos.

O conceito de independência - isto é, o que queremos dizer quando falamos de independência americana - tem implicações profundas em como nos entendemos e governamos como nação e como nos justificamos e nos defendemos como um ator independente no cenário mundial. Os fundadores americanos estavam profundamente divididos sobre as políticas apropriadas nas relações exteriores durante os primeiros anos da república: Alexander Hamilton achava que a América deveria construir um exército mais forte e ficar mais do lado dos britânicos, por exemplo, enquanto Thomas Jefferson preferia a diplomacia e favorecia os franceses. As divisões de política externa foram o catalisador que levou ao estabelecimento dos primeiros partidos políticos. No entanto, houve um acordo fundamental não apenas sobre a natureza da América e sua independência soberana, mas também sobre a causa da liberdade no mundo. Tendo uma visão mais ampla, é possível desenvolver uma visão consensual subjacente do pensamento dos Fundadores sobre a política externa americana.

O pensamento contemporâneo sobre política externa é vítima de uma série de dicotomias perniciosas e falsas - realismo versus idealismo, isolacionismo versus internacionalismo - que são criações modernas e não têm relação com a abordagem dos Fundadores à política internacional. A visão dos Fundadores, encapsulada na ideia de independência estratégica, oferece uma saída para essas teorias insatisfatórias e, em última análise, problemáticas e, em vez disso, define uma estrutura prudencial consistente com os princípios fundamentais fundamentais da América. É hora de reconsiderar a abordagem dos Fundadores e adotá-la novamente como o melhor guia para compreender o papel único da América no mundo.

Prudência e Relações Exteriores

Relações externas, o campo da política que lida com o mundo exterior, é inerentemente diferente das questões internas. Em casa, temos nossas próprias leis e compartilhamos uma estrutura constitucional para decidir e fazer cumprir as regras dentro de uma estrutura jurídica comum. Somos um só povo “entre os poderes da terra”. No mundo, ao contrário, não existe uma comunidade política comum e, portanto, nenhum consentimento internacional dos governados.

Ao longo da história, diferentes grupos de povos se uniram para formar comunidades políticas - estados, confederações, comunidades, nações - com base em diferentes condições e interesses históricos e geográficos, resultando em diferentes opiniões sobre o homem, o governo e a justiça. É por causa da natureza e das necessidades do governo, das comunidades de pessoas se unindo como uma nação para fins comuns, que a medida dos assuntos internacionais sempre será os países soberanos e os interesses nacionais conforme cada nação os concebe. A interação das nações pode ser pacífica, mas geralmente leva à competição e ao conflito. As nações nunca estão completamente livres das demandas da necessidade - acima de tudo, sobrevivência nacional e autopreservação.

As escolhas de política externa são frequentemente apresentadas como alternativas entre duas categorias abstratas: "idealismo", significando que as nações devem ser motivadas por ideais, excluindo preocupações práticas e interesses próprios, e "realismo", significando que as nações são motivadas principalmente pelo desejo por mais poder militar e econômico ou segurança, em vez de por princípios. A distinção é falsa e enganosa. O conceito de idealismo rejeita a realidade prática de interesses nacionais particulares em favor de um moralismo dogmático, enquanto o conceito de realismo sugere uma visão estreita e cínica que exclui completamente as considerações morais no trato com outras nações.

Essas duas abordagens compartilham a suposição de que princípio e poder são opostos e contraditórios e que uma nação que busca seus interesses é, por definição, egoísta e imoral, enquanto o princípio é inerentemente dogmático e inflexível e pode ser seguido apenas quando absolutamente separado da preocupação com interesse e poder. No entanto, a fidelidade aos princípios e o reconhecimento claro dos requisitos de segurança internacional podem ser complementares. Quando entendidos corretamente, eles são inseparáveis ​​- pelo menos, foi isso que os fundadores americanos pensaram. Nem o idealismo nem o realismo satisfazem uma visão de mundo integrada que seja consistente com uma verdadeira compreensão da natureza da política internacional.

Uma abordagem melhor, compreendida pelos Fundadores e consistente com o bom senso das relações exteriores, relaciona princípios e práticas por meio da medida da sabedoria prática ou prudência. Relações exteriores - lidar com amigos e inimigos em um mundo em constante mudança e muitas vezes instável - é especialmente o reino da prudência. Por um lado, é impossível predeterminar a extensão, prioridade e imediatismo dos requisitos de segurança da nação, que mudam com o equilíbrio das forças mundiais e sobre os quais uma nação tem pouco ou nenhum controle. Da mesma forma, é impossível predeterminar os desafios e oportunidades para promover princípios e objetivos de longo prazo no mundo. Portanto, é impossível saber de antemão o que a prudência ditará em um determinado tempo e lugar.

Um grande exemplo da prudência dos Fundadores é sua política externa inicial. Costuma-se dizer que os fundadores americanos eram isolacionistas e que o princípio de sua política externa era retirar-se do mundo em favor de se concentrar apenas na frente interna. Isso falha em distinguir entre uma política particular condicionada aos tempos e os princípios permanentes que fundamentam a política e informam mudanças nas circunstâncias.

Na época de sua fundação, os Estados Unidos eram uma nação fraca e incipiente, única na reivindicação de suas instituições republicanas, extremamente vulnerável às grandes potências que dominavam o mundo. Seus objetivos eram fortalecer seu governo constitucional, construir uma capacidade militar adequada para se defender e, se possível, remover a influência europeia do continente norte-americano.Se a América falhou nisso, Alexander Hamilton alertou em Federalista 11, se tornaria "o instrumento da grandeza europeia". Mas se tivesse sucesso, seria “superior ao controle de toda força ou influência transatlântica e seria capaz de ditar os termos da conexão entre o velho e o novo mundo”. [1]

Os fundadores tinham poucas opções. Eles eram ativos em algumas áreas do mundo - especialmente em relação ao comércio internacional, bem como em algumas questões de segurança nacional - mas geralmente limitados pelas circunstâncias em que se encontravam. A fraqueza americana, para evitar ser apanhada e destruída pela concorrência das potências europeias, ditou uma política de neutralidade nas guerras europeias. Ao mesmo tempo, a situação geopolítica que causou essa política também proporcionou uma vantagem que compensou a fraqueza americana - distância da Europa e tempo para ganhar força. Era do interesse da América tirar vantagem do equilíbrio de poder europeu, explorando as rivalidades do Velho Mundo para impedir que qualquer potência dominasse a Europa e ameaçasse a independência americana. Uma política de “não envolvimento global” seria tão prudente para uma nação fraca quanto seria tola para uma forte.

Os Fundadores não eram idealistas utópicos - eles discordavam fortemente dos "homens visionários ou criadores, que estão prontos para defender o paradoxo da paz perpétua" e esperavam "suavizar as maneiras dos homens", como disse Hamilton em Federalista 6 - nem realistas vulgares, relegando a justiça aos caprichos dos mais fortes. [2] A visão de mundo deles era baseada em princípios e prática, onde a virtude preeminente da arte de governar era a prudência: a sabedoria prática e a capacidade de relacionar princípios universais a circunstâncias particulares.

Por implicação, os fundadores rejeitaram as abordagens modernas da política externa americana representadas no que hoje é chamado de política de poder, isolacionismo e internacionalismo cruzado. Em vez disso, eles projetaram uma política externa verdadeiramente americana - fundamentalmente moldada por nossos princípios, mas não impulsionada nem ignorando o lugar da necessidade nas relações internacionais.

Uma estação separada e igual

o que significa ser independente? Literalmente, a palavra significa “não dependente”, que vem do latim para “pendurado” ou “suspenso de” - como um pingente pendurado em um colar. Em termos práticos, algo que é dependente se apóia, ou depende de, outra coisa. Uma pessoa dependente é menos livre. Os fundadores americanos deploraram essa ideia, seguindo a definição de Blackstone: “Dependência é muito pouco mais que uma obrigação de se conformar à vontade ou lei daquela pessoa ou estado superior do qual o inferior depende.” [3]

Ser independente, quando se trata de homens e nações, é não apenas ser fisicamente desapegado, mas também fundamentalmente autogovernado. Este duplo significado de independência - separação técnica de outra nação governante, bem como autogoverno político - pode ser visto em nossa própria Declaração de Independência. Na verdade, esse senso mais profundo de independência explica por que celebramos o Dia da Independência - não as datas do fim da Guerra Revolucionária ou mesmo a conclusão da Constituição - como o aniversário de nossa nação.

Desde suas palavras iniciais, a Declaração de Independência expressa certas suposições sobre a nacionalidade independente. O documento começa pressupondo um aspecto crucial da nacionalidade: que os americanos são ou estão se tornando “um povo” e que se tornou necessário para esse povo dissolver os bandos políticos que o conectaram a outro povo - os britânicos. Este povo tem o direito (tem o direito) de “assumir entre os poderes da terra” uma “posição” ou status que é “separado e igual” ao de outras nações e povos. Este status é devido a eles não de seus estatutos ingleses ou da lei constitucional britânica, mas em virtude das "Leis da Natureza e do Deus da Natureza."

Reivindicar um status separado e igual entre as nações é fazer uma reivindicação de “soberania” no contexto do direito internacional. Uma nação é soberana se for independente do governo de outras nações, controlando seus próprios assuntos e lidando com outras nações como iguais em sua classificação. É claro que as nações não são iguais em relação a seu tamanho, riqueza, poder e tradições. Separação e igualdade são as principais características do que significa ser uma nação soberana. [4]

O documento conclui declarando que "essas colônias são, e de direito devem ser Estados livres e independentes" que "têm plenos poderes para declarar guerra, concluir paz, contratar alianças, estabelecer comércio e praticar todos os outros atos e atos independentes Os estados podem, com todo o direito, fazer. ” Essas mesmas "Leis da Natureza e do Deus da Natureza" implicam que as nações são entidades independentes e autogovernadas no que diz respeito às funções essenciais da nacionalidade. Foi assim que ao mesmo tempo que o Congresso Continental declarou independência, ele também pediu um plano de unidade e confederação para confirmar esse status igual e criar um novo governo para exercer poderes soberanos.

O objetivo imediato da Declaração de Independência era anunciar e defender perante “as opiniões da humanidade” a separação americana da Grã-Bretanha. O documento também pretendia apresentar a outras nações que essa separação justificava o direito dos Estados Unidos de buscar relações diplomáticas formais e alianças militares. Em suma, a Declaração proclamou ao mundo que as colônias unidas - tendo se tornado um povo - agora eram separadas, soberanas e, pelo direito internacional, iguais à Grã-Bretanha e todas as outras nações.

A Declaração de Independência também descreve os princípios duradouros pelos quais esta nação reivindica o direito de ser um povo soberano independente. Certos princípios fundamentais instruem não apenas nossa própria estrutura política, mas também nosso conceito de legitimidade no mundo. Por exemplo, o princípio do consentimento - que o governo obtém seus justos poderes do consentimento dos governados - também torna legítima uma reivindicação particular de uma posição separada e igual entre as nações. A soberania nacional no mundo, baseada na soberania popular interna, ressalta a responsabilidade primária do governo nacional: defender e prover a liberdade e o bem-estar das pessoas que autorizaram esse governo. Governo republicano significa um governo que expressa e representa o consentimento dos governados e defende a sociedade americana tanto em casa como no mundo.

Por último, a Declaração compromete esta nação com idéias universais - igualdade humana, direitos naturais, consentimento dos governados, o estado de direito - que têm consequências profundas. A Declaração de Independência submete seus fatos a “um mundo franco”, mas a decisão de se tornar independente não é deixada para a comunidade internacional, que não pode ter autoridade moral neste assunto. Em vez disso, a Declaração afirma independência apelando "ao Juiz Supremo do Mundo pela retidão de nossas intenções". Ou seja, apela a um padrão mais elevado ao qual todas as outras leis são responsáveis: um padrão universal acima de todas as comunidades, contra o qual todas as outras nações também devem ser avaliadas. O documento faz distinções muito importantes, por exemplo, entre “civilização” de um lado e “barbárie” ou “selvageria” de outro. Por esse padrão, o objetivo do domínio britânico era estabelecer uma tirania absoluta sobre as colônias, e era direito e dever dos americanos - depois de sofrer uma "longa sequência de abusos" - se libertarem desse domínio colonial: "Um Príncipe , cujo caráter é assim marcado por todos os atos que podem definir um Tirano, é impróprio para ser o governante de um povo livre. ”

Os Estados Unidos justificaram sua independência e formaram uma nação em torno de princípios entendidos como verdadeiros não apenas para os americanos, mas para todos em todos os lugares. Mas os Estados Unidos também são especial nação com uma história particular e um povo particular. Essa combinação de universal e particular ajuda a explicar por que nossa política externa, no sentido mais amplo, se esforça para relacionar esses nobres princípios aos desafios e exigências do mundo real da política internacional. O fato de as políticas específicas da América, embora nem sempre perfeitas, serem informadas e moldadas por princípios entendidos como universalmente verdadeiros explica por que a América é única na comunidade de nações e por que o interesse nacional da América na ordem internacional é inseparável do bem-estar de liberdade em todos os lugares.

O comando de nossas próprias fortunas

A declaração clássica do entendimento dos Fundadores sobre a relação entre política interna e externa é o Discurso de despedida de George Washington em 1796. Seu objetivo imediato era anunciar a decisão de Washington de se aposentar da vida pública e não buscar um terceiro mandato como presidente, mas o objetivo maior era dar conselhos e advertências sobre a segurança e felicidade a longo prazo do povo americano. É tanto mais significativo quanto Washington foi auxiliado em sua redação por Alexander Hamilton e James Madison, que mais tarde se tornaram inimigos políticos da política externa. Madison descreveu o ensaio de Washington como um dos "melhores guias para os princípios distintivos" do governo americano. [5]

O discurso de despedida apresenta conselhos de Washington sobre a Constituição e o estado de direito, partidos políticos, religião e moralidade, influência estrangeira em assuntos internos, relações internacionais e política comercial. Embora seja muitas vezes lembrado por suas recomendações sobre o envolvimento americano em assuntos internacionais e a defesa de Washington de sua debatida política de neutralidade nas guerras da Revolução Francesa, o argumento abrangente do Discurso de despedida transcende as exigências do momento em favor da manutenção do nacionalismo americano independência.

Washington argumenta que os Estados Unidos devem tirar proveito de sua situação geográfica e política peculiar - uma separação física da Europa e a oportunidade de permanecer indiferente às suas disputas - para buscar uma estratégia de longo prazo de desafiar ameaças externas e escolher seu próprio curso como um nação. Conforme descrito por Washington, a política inicial foi projetada “para ganhar tempo para nosso país estabelecer e amadurecer suas instituições recentes e progredir, sem interrupção, até o grau de força e consistência, que é necessário para dar-lhe, humanamente falando, o comando de suas próprias fortunas.”[6]

Samuel Flagg Bemis, o grande historiador diplomático do século 20, interpretou isso como significando “independência estratégica” ou liberdade de ação em assuntos internacionais. [7] Uma maneira melhor de entender completamente o que Washington queria dizer é lembrar o termo mais antigo usado para abranger o objetivo de uma comunidade política: autossuficiência. Certamente, a independência estratégica requer cuidar da segurança da nação e dos interesses materiais, mas a autossuficiência não é exclusiva ou principalmente material. Compreende um sentido mais amplo de propósito moral, bem-estar e plenitude que não precisa de suporte ou orientação externa para sua existência ou perpetuação.

Auto-suficiência significa soberania no sentido mais pleno - ou, como diz a Declaração de Independência, "assumir entre os poderes da terra, a posição separada e igual a que as Leis da Natureza e do Deus da Natureza lhes dão direito" e obter o plenos poderes para praticar os “Atos e Coisas que os Estados Independentes podem de direito fazer”. Ao invés de um permanente condição de desapego do mundo, os Fundadores defenderam uma flexível política destinada a alcançar e, a partir daí, manter permanentemente a independência soberana dos americanos para determinar seu próprio destino.

Uma América autossuficiente poderia escolher livremente seus próprios líderes, estabelecer suas próprias leis e estabelecer um governo que garantisse sua própria segurança e felicidade e pudesse atingir seu pleno potencial como comunidade política republicana. No Senso comum, Thomas Paine escreveu que a independência "significa nada mais do que se devemos fazer nossas próprias leis, ou, se o rei, o maior inimigo que este continente tem, ou pode ter, nos dirá 'não haverá leis, mas as que eu gosto [ 9]

A verdadeira independência, então, não é apenas a ausência de restrição física e controle, mas também o florescimento de um caráter autônomo e livre. Isso requer liberdade de ação e pensamento independente - um tema importante do discurso de despedida. Os americanos devem estar livres de ódios e ligações irracionais com nações estrangeiras se quiserem se tornar partidários por conta própria. As posições pré-concebidas restringem as opções de política e impedem que a nação escolha seu próprio curso com responsabilidade. Quando esses apegos dominam a mente pública, eles não apenas desviam a nação de seus deveres e interesses, mas também tornam a nação supostamente livre “em certo grau uma escrava” das outras. “Contra os ardis traiçoeiros da influência estrangeira”, advertiu Washington, “o ciúme de um povo livre deve ser constantemente acordado. ”[10]

Como o destino da América está necessariamente ligado a seus princípios, a chave para a autossuficiência americana era encontrar o terreno político no qual os requisitos de independência pudessem ser reconciliados com esses princípios em casa e em nossas relações com outras nações. Como isso tem que ser feito? Aqui está a resposta de Washington:

Se permanecermos um só povo, sob um governo eficiente, não está longe o período em que podemos desafiar a ofensas de aborrecimento externo, quando podemos tomar uma atitude que fará com que a neutralidade que podemos, a qualquer momento, decidir ser escrupulosamente respeitados quando beligerantes nações, sob a impossibilidade de fazer aquisições sobre nós, não irão arriscar levianamente a provocação quando podemos escolher a paz ou a guerra, como nosso interesse guiado pela justiça deve Advogar.[11]

Ao apreciar as dificuldades, preconceitos e o caráter egoísta da política, os Fundadores procuraram elevar a política externa americana pela orientação de princípios mais elevados e nobres. Para comandar nossas próprias fortunas no mundo, devemos primeiro garantir a segurança da nação e servir aos seus interesses, mas nossas ações devem sempre ser iluminadas pelos princípios fundamentais e universais que estão no cerne de nossa identidade nacional.

A segurança, seja para um indivíduo ou para uma nação, é o primeiro requisito da autossuficiência. “A segurança contra o perigo estrangeiro é um dos objetos primitivos da sociedade civil”, observou Madison em Federalista 41. “É um objetivo declarado e essencial da União Americana.” [12] Sem garantir nossa própria segurança, nunca poderíamos ter a esperança de controlar nosso próprio destino ou comandar nossa própria fortuna.

Todas as comunidades políticas precisam se defender e adquirir as coisas de que precisam para sobreviver. Os governos são instituídos entre os homens para garantir seus direitos, que são inseguros sem governo, e isso inclui um direito geral à liberdade livre de violência (daí o estado de direito) e ameaças externas.

A defesa coletiva contra ameaças externas é a principal razão pela qual as colônias se agruparam em primeiro lugar. Uma fraqueza fundamental dos Artigos da Confederação era que não criava capacidade suficiente para a segurança, e um propósito central da Constituição é "fornecer para a defesa comum". O Congresso e o presidente têm o poder de fornecer defesa, e o presidente, também comandante-chefe das forças militares, é constitucional e moralmente obrigado a "preservar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos".

Os fundadores sempre falavam de segurança nacional em termos de "proteção". Na Declaração da Independência, o direito do povo de instituir o governo foi dito significar "lançar suas bases em tais princípios e organizar seus poderes de tal forma, que lhes pareça mais provável que efetue seus Segurança e Felicidade [enfase adicionada]." A busca pela felicidade é um direito natural à liberdade, mas a segurança é o requisito inicial da busca. “Entre os muitos objetivos para os quais um povo sábio e livre acha necessário dirigir sua atenção, o de prover sua segurança parece ser o primeiro”, escreveu John Jay em Federalista 3. [13] “As nações, assim como os homens, são ensinados pela lei da natureza, graciosa em seus preceitos, a considerar sua felicidade como o grande fim de sua existência”, escreveu James Wilson em seu Palestras sobre Direito. “Mas sem existência não pode haver felicidade: os meios, portanto, devem ser assegurados, a fim de assegurar o fim.” [14]

Ao defender a nova constituição contra os Artigos, Hamilton apelou em Federalista 43 “à absoluta necessidade do caso ao grande princípio da autopreservação à lei transcendente da natureza e do Deus da natureza, que declara que a segurança e a felicidade da sociedade são os objetos aos quais todas as instituições políticas visam.” [15 ] Isto é, a necessidade e a autopreservação, os requisitos mais básicos de segurança, devem ser atendidos antes que as reivindicações mais elevadas de felicidade da sociedade possam ser atendidas.

A segurança nacional é desafiadora em um ambiente internacional frequentemente competitivo e às vezes hostil. O instrumento mais proeminente de segurança nacional é o poder militar e o uso potencial da força contra poderes e pessoas que ameaçam a América e seus cidadãos, mas existem muitos outros instrumentos de segurança nacional também, incluindo diplomacia e relações exteriores, comércio e ajuda a outras nações, participação em alianças, inteligência estrangeira e troca de embaixadores.

Os requisitos de segurança são ditados pelos desafios e ameaças que enfrentamos no mundo. “Como poderia uma prontidão para a guerra em tempo de paz ser proibida com segurança, a menos que pudéssemos proibir, da mesma maneira, os preparativos e estabelecimentos de todas as nações hostis?” Madison perguntou em Federalista 41.

Os meios de segurança só podem ser regulados pelos meios e pelo perigo de ataque. Eles serão, de fato, determinados por essas regras, e por nenhuma outra. Se uma nação mantém constantemente um exército disciplinado, pronto para o serviço da ambição ou da vingança, obriga as nações mais pacíficas que possam estar ao alcance de suas empresas a tomarem as devidas precauções. [16]

As perigosas ambições de poder eram encontradas nas paixões da natureza humana. “A julgar pela história da humanidade”, escreveu Hamilton em Federalista 34,

seremos compelidos a concluir que as paixões ígneas e destrutivas da guerra reinam no seio humano com muito mais poder do que os sentimentos brandos e benéficos da paz e que modelar nossos sistemas políticos com base em especulações de tranquilidade duradoura é calcular sobre o molas mais fracas do caráter humano. [17]

A necessidade dita que os Estados Unidos devem estar prontos para lutar em guerras e usar a força para proteger a nação e o povo americano. Washington sempre gostava de usar a velha máxima romana: "Estar preparado para a guerra é um dos meios mais eficazes de promover a paz." [18] Na época, tais preparações incluíam a criação de uma milícia bem organizada para o desenvolvimento de um navio naval. força suficiente para defender o comércio americano do insulto ou agressão, a promoção de uma base manufatureira que tornaria os Estados Unidos independentes de outros para suprimentos militares essenciais, o fornecimento de depósitos militares, arsenais e estaleiros e o estabelecimento de uma academia militar.

Houve desacordo sobre os detalhes necessários para a defesa nacional, mas o objetivo da política foi amplamente apoiado. Washington estava ansioso para que o país, como ele uma vez o descreveu em uma Mensagem Anual ao Congresso, “não deixasse nada à incerteza de adquirir um aparato bélico no momento de perigo público”. [19] Em outras palavras, é imprudente esperar até que seja tarde demais.

O direito de uma nação soberana de se preservar não é meramente passivo ou defensivo. A soberania também implica um direito proativo de eliminar ameaças. “Quando uma nação tem o direito e a obrigação de preservar a si mesma e a seus membros, ela tem, por uma conseqüência necessária, o direito de fazer tudo o que, sem ferir os outros, pode fazer, a fim de realizar e garantir esses objetos ”, escreveu Wilson em seu Palestras sobre Direito.

Os mesmos princípios, que evidenciam o direito de uma nação de fazer tudo que ela pode legalmente fazer, para a preservação de si mesma e de seus membros, evidenciam seu direito, também, para evitar e prevenir, tanto quanto legalmente pode, tudo o que poderia carregá-lo com ferimentos, ou ameaçá-lo de perigo. [20]

Afinal, a Revolução Americana foi uma ação militar preventiva. Ao longo de “uma longa série de abusos”, os americanos se convenceram de que a política britânica equivalia ao estabelecimento de uma tirania sobre as colônias americanas, e agiram para impedir esse resultado.

A segurança nacional é um desafio para todas as nações, mas particularmente para os sistemas políticos democráticos dedicados à limitação do poder. “A proteção contra perigos externos é o diretor mais poderoso da conduta nacional”, observou Hamilton em Federalista 8. "Mesmo o amor ardente pela liberdade, depois de um tempo, cederá aos seus ditames." [21] Esses ditames podem se chocar contra a liberdade, já que muitas ações necessárias para a segurança empregam o uso da força e procedem de maneiras que são frequentemente secreto e menos aberto do que a democracia prefere. Da mesma forma, a segurança nacional às vezes exige restrições e sacrifícios que seriam hostis à liberdade pessoal, não fosse por ameaças significativas à nação.

A solução para esse dilema não é negar o uso da força ou torná-lo tão oneroso que se torne ineficaz. Em vez disso, é estabelecer uma constituição bem construída que concentra os poderes em propósitos legítimos e então divide esse poder para que não fique sem controle, preservando a liberdade enquanto provê uma nação que pode - e irá - defender sua liberdade.

No entanto, a natureza dos assuntos internacionais exige processos e arranjos institucionais diferentes para lidar com os desafios externos, razão pela qual a Constituição concede ao governo nacional, e não aos estados, amplos poderes no domínio da segurança nacional e das relações exteriores. Este é especialmente o caso quando se trata do poder do presidente como comandante-chefe das forças armadas. Considere isso de Federalista 23:

As autoridades essenciais para a defesa comum são estas: levantar exércitos para construir e equipar frotas para prescrever regras para que o governo de ambos dirija suas operações para prover seu apoio. Esses poderes devem existir sem limitação, porque é impossível prever ou definir a extensão e variedade das exigências nacionais, bem como a correspondente extensão e variedade dos meios que podem ser necessários para satisfazê-las. As circunstâncias que põem em perigo a segurança das nações são infinitas e, por isso, nenhuma algema constitucional pode ser sabiamente imposta ao poder com o qual o cuidado dele está comprometido. [22]

A extensão dessa autoridade, então e agora, sempre foi um ponto de discórdia. Alexander Hamilton e James Madison debateram a autoridade executiva em uma famosa série de ensaios chamada de debates Pacificus-Helvidius. Hamilton (Pacificus) argumentou que o executivo tinha amplo poder constitucional nas relações exteriores, enquanto Madison (Helvidius) argumentou em favor de uma autoridade legislativa forte sobre as relações exteriores em todas as áreas, exceto aquelas especificamente concedidas ao executivo na Constituição.

Obviamente, nem todas as ações que realizamos no mundo envolvem ameaças à segurança nacional. No entanto, tudo o que os Estados Unidos fazem na arena internacional deve ser orientado pelo dever de um governo constitucional baseado no consentimento para garantir a segurança e proteção da nação.

Interesses nacionais guiados pela justiça

A independência, para ter um significado substantivo, deve permanecer, antes de mais nada, uma preocupação interna sobre como nos governamos dentro dos limites de nossa própria nação. Para os Estados Unidos existirem como uma comunidade política coesa e autônoma - no comando de suas próprias fortunas - deve começar com uma distinção fundamental e inteiramente adequada entre esta nação e seus interesses nacionais, por um lado, e outras nações e seus interesses, do outro. Todas as comunidades políticas precisam se defender e adquirir o que precisam para sobreviver e prosperar, e isso significa que as nações têm interesses distintos no contexto da política mundial. A política externa deve proteger a segurança, os interesses e os objetivos da nação em um mundo onde diferentes nações com diferentes interesses nacionais - não regidos pelas leis de nosso sistema político - podem ser competitivas, ameaçadoras ou hostis.

O conceito de interesse nacional decorre da obrigação primária para com a comunidade que constitui a nação em primeiro lugar. “Sob qualquer forma de governo, os governantes são apenas curadores para a felicidade e o interesse de sua nação”, escreveu Hamilton nos ensaios Pacificus, “e não podem, consistentemente com sua confiança, seguir as sugestões de gentileza ou humanidade para com os outros, em prejuízo de seus constituintes ”. [23] Esse é especialmente o caso em uma democracia representativa em que os líderes eleitos têm a obrigação de agir no melhor interesse das pessoas que representam e em cujo nome exercem o poder. A primeira obrigação do governo é para com a comunidade específica que governa.

Independência significa que sempre é de nosso interesse evitar que os Estados Unidos se tornem subservientes aos interesses de outra nação. “A Europa tem um conjunto de interesses primários que, para nós, não temos nenhuma ou uma relação muito remota”, advertiu Washington. “Deve ser insensato de nossa parte nos envolvermos, por laços artificiais, nas vicissitudes comuns de dela política, ou as combinações e colisões comuns de dela amizades ou inimizades. ”[24] Temos os nossos próprios interesses a proteger e não devemos deixar o nosso destino ser determinado“ nas labutas da ambição, rivalidade, interesse, humor ou capricho europeus. ”[25]

O interesse nacional é uma questão da maior prudência. Alguns interesses são imediatos e outros a longo prazo. Alguns são absolutamente vitais, alguns importantes, outros menores e marginais. E, em geral, os interesses mudam de acordo com as mudanças nas circunstâncias - ações de outras nações, novas ameaças, avanços tecnológicos - no mundo. Enquanto a América tinha, por exemplo, um interesse imediato na época da fundação em evitar o emaranhamento nas guerras da Europa e tem um interesse permanente em não se envolver em disputas políticas de outras nações, o país sempre teve um interesse primordial em prevenir (e uma disposição de se aliar a outras nações para evitar) que uma potência hostil domine o continente europeu, uma vez que tal potência potencialmente ameaçaria a liberdade e a própria existência dos Estados Unidos como nação independente - como quando a Alemanha nazista estava conquistando a Europa ou a Rússia Soviética ameaçou fazê-lo.

A Constituição e o sindicato eram os veículos pelos quais os interesses nacionais com respeito às potências estrangeiras, bem como os interesses de indivíduos e seções, podiam ser melhor realizados. O povo americano alcançaria os requisitos materiais necessários para comandar suas próprias fortunas permanecendo unido em vez de dividido. A maior força e maiores recursos proporcionados pela Constituição foram essenciais para a segurança contra perigos externos. Combinar recursos e empresas traria grande prosperidade para a nação, o que, por sua vez, proporcionaria vantagens importantes no comércio exterior.

O interesse, devidamente entendido, representa uma característica inteiramente legítima do princípio moral nas relações exteriores. Os Fundadores nunca se desviaram da visão, expressa no discurso de despedida de Washington, de que era "a experiência universal da humanidade, que nenhuma nação merece mais confiança do que está vinculada por seus interesses e nenhum estadista ou político prudente se aventurará a afastar-se. ". [26] Washington insistiu que" não pode haver maior erro do que esperar ou calcular com base em favores reais das Nações ". Uma nação que confia no altruísmo de outros “pagaria com uma parte de sua independência” por esse conceito. [27]

Esse reconhecimento de interesse não diminui a importância da justiça na política externa americana. Os Fundadores argumentaram que era do verdadeiro interesse da América agir com justiça para com os outros povos. Jefferson colocou desta forma em sua segunda posse: “Estamos firmemente convencidos, e agimos com base nessa convicção, de que tanto com as nações como com os indivíduos, nossos interesses, calculados corretamente, serão sempre inseparáveis ​​de nossos deveres morais.” [28 ]

Comércio, não conquista

Podemos começar a entender isso claramente na ênfase dos Fundadores no desenvolvimento do comércio internacional. Um argumento importante para ratificar a Constituição era que ela criaria uma república comercial apropriada ao caráter empreendedor do povo americano. O "espírito empresarial inigualável" da América torna-se "uma mina inesgotável de riqueza nacional", argumentou Hamilton em Federalista 11. Ele temia que se os estados não se unissem sob a Constituição, o comércio “seria sufocado e perdido, e a pobreza e a desgraça se espalhariam por um país que, com sabedoria, poderia se tornar a admiração e inveja do mundo”. [29 ]

No discurso de despedida, Washington advertiu os Estados Unidos contra a celebração de acordos políticos vinculantes com outros países ou alianças permanentes que não levariam em conta a mudança dos interesses nacionais. Mas enquanto ele se opôs político conexões e permanente alianças, reconhecendo a necessidade de alianças temporárias para emergências extraordinárias, como lutar em uma guerra ou se defender de uma ameaça mútua, ele recomendou que os Estados Unidos buscassem relações comerciais com outros países e apoiassem acordos comerciais com nações dispostas. Em geral, Washington favorecia a harmonia e o intercâmbio liberal com todas as nações, conforme recomendado pela “política, humanidade e interesse”. [30]

Uma política externa de interesses guiada pela justiça implica que o comércio, não a conquista militar ou a intimidação, deve ser o método principal de aquisição e comercialização de bens, o meio preferido de garantir as necessidades da vida nacional que os Estados Unidos não possuíam em seu território e o meio geral de lidar com as outras nações do mundo.

Era na esfera comercial, que depende tão completamente de contratos e negociações - e onde a América tinha interesse na prosperidade - que a justiça podia ser definida, prestada e exigida com mais clareza. Para promover relações comerciais pacíficas com outras nações - e para criar um interesse em viver em paz e amizade - a política comercial americana, de acordo com o Discurso de Despedida, “deve manter uma mão igual e imparcial, não buscando nem concedendo favores ou preferências exclusivas consultando o curso natural das coisas difundindo e diversificando por meios suaves os fluxos de comércio, mas não forçando nada. ”[31]

Os fundadores reconheceram a importância do comércio exterior para os interesses de longo prazo dos Estados Unidos. Colocado nos canais adequados, o gênio americano para o comércio poderia ser um enorme benefício: "Um povo ... que possui o espírito do comércio, que vê e busca sua vantagem, pode alcançar quase tudo", escreveu Washington em 1784 . [32] Eles também subscreveram, embora com reservas, a visão de que o desenvolvimento do comércio internacional era uma das melhores políticas disponíveis para amenizar o conflito entre as nações. Eles não eram tão ingênuos a ponto de supor que a expansão do comércio e do governo republicano aboliria o conflito entre as nações. Foi, observou Hamilton em Federalista 6, “hora de despertar do sonho enganoso de uma idade de ouro e adotar como máxima prática para a direção de nossa conduta política que nós, assim como os outros habitantes do globo, ainda estamos distantes do feliz império de sabedoria perfeita e virtude perfeita. ”[33]

No entanto, a possibilidade de transformar as relações internacionais estimulando relações comerciais pacíficas e o papel adequado e necessário que os Estados Unidos deveriam desempenhar nessa transformação permaneceu uma parte inseparável do pensamento dos Fundadores. O caráter americano no mundo deveria ser definido geralmente por atividades comerciais, e os Fundadores expressaram esperança, dentro de certos limites, de que o comércio pudesse moderar as relações internacionais.

Justiça e Benevolência

Washington começou seu discurso de despedida afirmando que o sucesso do experimento americano - para trazer a felicidade do povo americano sob os auspícios da liberdade - daria aos Estados Unidos a glória de recomendar o modelo americano "para o aplauso, o afeto, e a adoção de todas as nações que ainda lhe são estranhas. ”[34] O tema transcendente da fundação, elevando-a além da ação de apenas um país, era para os americanos demonstrarem a viabilidade do autogoverno não apenas para si próprios , mas também para a imitação da humanidade em todos os lugares.

O processo de deliberar calmamente, criar, ratificar e implementar uma constituição autogovernada por meios democráticos - demonstrando que a reflexão e a escolha, não o acidente e a força, poderiam governar os homens - foi o exemplo que daria à América autoridade moral no mundo. Como James Wilson observou:

Os Estados Unidos agora exibem para o mundo, a primeira instância, pelo que podemos saber, de uma nação, não atacada por força externa, não convulsionada por insurreições domésticas, reunindo-se voluntariamente, deliberando plenamente e decidindo com calma, a respeito desse sistema de governo, sob o qual desejariam que eles e sua posteridade vivessem. [35]

O discurso de despedida introduziu uma ambição americana correspondente na política externa: “Será digno de uma nação livre, iluminada e, em período não distante, uma grande nação, dar à humanidade o exemplo muito novo de um povo sempre guiado por uma justiça exaltada e benevolência. ”[36] A independência permitiria aos Estados Unidos seguir uma abordagem mais esclarecida do mundo e dar aos Estados Unidos a liberdade de escolher um curso de acordo com um senso mais amplo de justiça e compromisso com os princípios universais de liberdade. “A religião e a moralidade impõem essa conduta”, escreveu Washington, “e será que uma boa política não a impõe igualmente?” [37]. Esse padrão de moralidade deve caracterizar os Estados Unidos tanto no exterior quanto em casa.

Esse foi o objetivo mais elevado que definiu o propósito americano no mundo. “Será que a Providência não conectou a felicidade permanente de uma nação com sua virtude?” Washington perguntou no discurso de despedida. “O experimento, pelo menos, é recomendado por todo sentimento que enobrece a natureza humana. Ai de mim! é tornado impossível por seus vícios? ”[38]

O que significa ser “guiado por justiça e benevolência exaltada” nas relações exteriores?

Primeiro, significa respeitar outras nações. Nossa reivindicação por um status separado e igual implica que outros também têm direito a reivindicar esse mesmo status. Cada povo tem o direito soberano de determinar o governo que lhes parece servir à sua própria segurança e felicidade.

Isso não significa que os Estados Unidos devam reconhecer ou tratar regimes repugnantes como Estados-nação legítimos, mas significa que temos a obrigação geral de respeitar a soberania de outras nações e não intervir em seus assuntos quando nossa segurança ou interesses vitais não forem. envolvidos. “Uma nação tem o direito de administrar suas próprias preocupações como achar adequado”, escreveu Hamilton, e “deve ter o direito de prover sua própria felicidade”. [39] O “direito evidente” de uma nação a determinar seus próprios assuntos, escreveu Madison, "não pode ser negado a nenhuma nação independente". [40]

Segundo, significa observar a boa fé e a justiça para com outras nações. Tendo reconhecido o direito de outras nações de administrar seus próprios assuntos, este país deve abordar e tratar outras nações como próprias nações soberanas separadas e iguais. Em geral, os Estados Unidos devem agir de maneira honesta e justa ao lidar com outros países, cumprir suas obrigações contratuais e cumprir sua palavra. As relações entre as nações devem ser objetivas e abertamente diplomáticas, e não baseadas no cinismo ou na suposição de amizade desinteressada.

É “a experiência universal da humanidade, que nenhuma nação merece mais confiança do que está limitada por seus interesses e nenhum estadista ou político prudente se aventurará a afastar-se dela”, observou Washington. [41] Como todas as nações são limitadas por seus próprios interesses, a melhor forma de fazer e cumprir obrigações é por meio de acordos que definam as obrigações de cada parte. Apesar da aversão dos Fundadores a alianças políticas permanentes, nossa segurança e nosso respeito pela soberania de outras nações sugerem que as alianças são as formas adequadas de assegurar relações com nações que têm interesses econômicos ou de segurança comuns.

Terceiro, significa cultivar relações pacíficas com outras nações. As diretrizes de uso e razão correta, representadas pela lei da natureza e das nações, determinam os limites da justiça nas relações exteriores. Certamente, os requisitos específicos da lei das nações costumam ser controversos e mal definidos, mas indicam princípios e práticas que estão em conformidade com a justiça natural. O discurso de despedida identificou o principal desses princípios como “a obrigação que a justiça e a humanidade impõem a cada nação, nos casos em que é livre para agir, de manter invioláveis ​​as relações de paz e amizade com outras nações”. [42]

A importante qualificação “nos casos em que é livre para agir” representou uma injunção positiva não apenas para evitar uma guerra desnecessária, mas também para evitar ser forçados à guerra por nossa própria fraqueza ou pelas ações de outros. Como Hamilton escreveu em Federalista 11, “Os direitos de neutralidade só serão respeitados quando defendidos por poder adequado. Uma nação desprezível por sua fraqueza, perde até mesmo o privilégio de ser neutra. ”[43] John Jay acrescentou que o povo americano deve apoiar medidas que“ os colocariam e os manteriam tal situação como, em vez de convidativo guerra, tenderá a reprimir e desencorajá-la. ”[44]

Ao estabelecer uma união bem administrada que observasse justiça e boa fé nas relações internacionais, os Estados Unidos poderiam criar um ambiente internacional em que outras nações não teriam o incentivo ou a oportunidade de se tornarem inimigas da América. Os interesses dos Estados Unidos e de outras nações não eram estáticos ou imutáveis. A América, dentro dos limites do que é humanamente possível, poderia ajudar a moldar de forma positiva um mundo onde houvesse uma amizade geral entre as nações - ou pelo menos entre os Estados Unidos e os resto do mundo - poderia ser sustentado. Devemos manter outras nações, como diz a Declaração da Independência da Grã-Bretanha, “Inimigos na guerra, amigos em paz”.

Por último, significa não apenas defender, mas promover a causa da liberdade no mundo. Outras nações têm o mesmo direito soberano que nós temos de escolher os governos que acreditam servirão melhor à sua segurança e felicidade, mas isso nunca significou que os Estados Unidos sejam indiferentes à escolha entre a liberdade e a tirania. Os princípios da América obrigam este país a defender a liberdade no mundo.

A causa da liberdade no mundo

A Declaração da Independência afirma que todos os homens - não apenas os americanos - são dotados com o direito à liberdade. Que a liberdade é um aspecto da natureza humana em todos os lugares é fundamental para a compreensão dos primeiros princípios da América. É por isso que a promoção da liberdade no mundo foi e sempre deve ser um tema predominante da política externa americana. Washington colocou desta forma em seu primeiro discurso de posse: “A preservação do fogo sagrado da liberdade e o destino do modelo republicano de governo são justamente considerados como profundamente, talvez como finalmente, apostou na experiência confiada às mãos do povo americano. ”[45]

A questão, então, não é se mas Como as para promover a liberdade, e esta é uma questão preeminente de prudência e arte de governar, relacionando princípios e práticas. Os Fundadores enquadraram a questão com três advertências importantes.

Primeiro, eles entenderam que a América, embora dedicada a um princípio universal, é uma nação particular. Os Estados Unidos devem sempre ter em mente suas próprias obrigações soberanas e ser cuidadosos para não arriscar sua capacidade de desempenhar a tarefa vital de defender a si mesmo, a seu povo e seus interesses.

Segundo, os Fundadores entenderam que a América agiu dentro das possibilidades do mundo real e, em um mundo de recursos limitados, a nação não deve esquecer seus limites. Além disso, não importa o quanto sejamos empenhados em expandir o governo livre, não está em nossas mãos ditar o resultado final. Transformar o direito à liberdade em um princípio duradouro da ordem política de uma nação pode ser totalmente realizado apenas pelo povo dessa nação.

Terceiro-e o mais importante - os Fundadores estavam perfeitamente cientes das dificuldades envolvidas no avanço da causa da liberdade. Eles basearam suas esperanças, como escreveu James Madison em Federalista 39, sobre "aquela determinação honrosa que anima todos os devotos da liberdade para apoiar todos os nossos experimentos políticos na capacidade da humanidade para o autogoverno". [46] A liberdade não se trata apenas de realizar uma eleição de vez em quando, mas também de estabelecer estabilidade governo constitucional e o estado de direito, defendendo o governo da maioria e garantindo a liberdade civil e religiosa.

Existe uma grande distância entre o natural direito para a liberdade e o capacidade de determinados povos e nações para o autogoverno. Embora todo ser humano tenha o desejo de ser livre, de forma alguma todos estão dispostos a lutar (e talvez morrer) por isso ou a reconhecer as formas políticas necessárias para estabelecê-lo e preservá-lo para si ou para os outros. A própria experiência dos Fundadores - romper com um poder soberano, lutar uma guerra pela independência, criar formas e instituições constitucionais, com base na vasta experiência em autogoverno e profundas tradições constitucionais herdadas de seu país natal - prova o caso.

Isso não quer dizer que os Fundadores pensassem que estabelecer um governo republicano fosse improvável ou impossível - ou que eles se opusessem em todos os casos à intervenção em nome da liberdade e da causa republicana. Isso seria uma paródia de seu próprio apelo por apoio estrangeiro na Declaração da Independência.

A Revolução Francesa é um exemplo instrutivo. Os americanos estavam otimistas sobre a influência que seus princípios teriam sobre a causa da liberdade em outros lugares e inicialmente saudaram a possibilidade de uma revolução de inspiração americana na França que substituiria sua monarquia por uma república constitucional como a sua. Mas, à medida que os eventos se desenvolviam, eles estavam cada vez mais preocupados com a desordem e a violência que pareciam originar-se das políticas deliberadas da liderança revolucionária francesa.

Embora tenha havido um grande debate sobre como interpretar esses eventos - Hamilton viu uma violenta revolta social onde Jefferson viu o avanço caótico da liberdade - a administração de Washington (que incluía Hamilton e Jefferson) finalmente concluiu que a Revolução Francesa ameaçou espalhar a violência por toda a Europa, atraindo outras nações - talvez incluindo a América - em uma guerra mundial. Embora houvesse desacordo sobre a implementação da política, houve amplo consenso de que os Estados Unidos deveriam ficar fora do conflito.

Alexander Hamilton fez uma importante distinção entre uma nação que havia "chegado a uma resolução de se livrar de um jugo, sob o qual pode ter gemido" e "está no ato de se libertar" por um lado e, por outro, o política da Revolução Francesa, que lançou “um convite geral à insurreição e à revolução” em todos os países e declarou que “trataria como inimigo o povo que, recusando ou renunciando à liberdade e à igualdade, deseja preservar seu príncipe e privilegiado castas. ” No primeiro caso, seria “justificável e meritório” que outra nação oferecesse ajuda (visto que a França havia apoiado a causa americana), mas a última situação equivalia a uma declaração de guerra contra todos os oponentes e todas as nações. [47]

Da mesma forma, Washington fez distinções importantes quando se tratou da Revolução Francesa. Ele proclamou com entusiasmo ao ministro francês em 1796 que "minhas lembranças ansiosas, meus sentimentos de simpatia e meus melhores votos são irresistivelmente excitados, sempre que, em qualquer país, vejo uma nação oprimida desfraldar as bandeiras da liberdade". Mas, ao elogiar a causa da liberdade na França, Washington tornou explícito os motivos pelos quais os americanos avaliariam os verdadeiros méritos da Revolução Francesa:

Alegro-me por essa liberdade ... agora encontra um asilo no seio de um governo regularmente organizado um governo que, sendo formado para assegurar a felicidade do povo francês, corresponde aos ardentes desejos de meu coração, enquanto gratifica o orgulho de cada cidadão dos Estados Unidos, por sua semelhança com os seus próprios.[48]

Uma coisa é desfraldar as bandeiras da liberdade, mas outra bem diferente é realmente estabelecer um governo constitucional.

Os Fundadores acolheram com entusiasmo as oportunidades de promover a liberdade no mundo, mas avaliaram essas oportunidades à luz dos legítimos interesses e obrigações nacionais da América e reconheceram que o sucesso da liberdade, em última análise, exigia instituições estáveis ​​de governo constitucional - o que hoje geralmente nos referimos amplamente como liberal democracia. Da mesma forma, embora seja importante compreender as implicações universais e até revolucionárias de nossos princípios, como uma nação com responsabilidades soberanas, não é nosso objetivo - ou nossa responsabilidade - intervir em todos os casos quando nossos princípios são invocados ou para impor a democracia liberal formulários no resto do mundo.

Quando surgem oportunidades para promover a liberdade, os Estados Unidos têm o direito (até mesmo a obrigação) de fazer distinções prudentes sobre compromissos (como custo, tempo e mão de obra) em relação aos nossos interesses e responsabilidades soberanas, incluindo a causa maior da democracia liberal. O principal dever desta nação para com o mundo é permanecer forte e independente para que os Estados Unidos possam manter a liberdade de avançar e, quando necessário, defender a liberdade no mundo.

Os fundadores procuraram promover a liberdade, não diretamente pela expansão imperial ou pelo uso da força para mudar outras nações, mas indiretamente- mesmo secundariamente às nossas obrigações e interesses primários como nação. A América deve promover e ajudar as democracias e até mesmo impedir que outros intervenham ou imponham governos não democráticos (implícito na Doutrina Monroe quando os Estados Unidos concordaram em não intervir na Europa em troca de a Europa não estabelecer regimes monárquicos apoiados pela Europa na América do Sul). Caso contrário - com forte incentivo e apoio geral à disseminação da democracia liberal - deveria permitir que determinados povos determinassem seu próprio destino. Essa abordagem reflete nosso entendimento histórico de como melhor defender e reivindicar o princípio universal da liberdade humana.

Este é o significado do famoso discurso de John Quincy Adams proferido no Congresso em 4 de julho de 1821. Filho do presidente John Adams, ele era na época secretário de Estado (e ajudaria a escrever a Doutrina Monroe) e seria presidente dos Estados Unidos Estados em menos de quatro anos. O discurso é uma declaração maravilhosa dos princípios e da história americanos, com foco na América e no mundo. Considere esta passagem chave:

Onde quer que o padrão de liberdade e independência tenha sido ou deva ser desfraldado, lá estará seu coração, suas bênçãos e suas orações. Mas ela não vai para o exterior, em busca de monstros para destruir. Ela deseja a liberdade e independência de todos. Ela é a campeã e justificadora apenas dela mesma. Ela recomendará a causa geral pelo semblante de sua voz e a simpatia benigna de seu exemplo. Ela bem sabe que, uma vez se alistando sob outras bandeiras que não a sua, fossem elas mesmo as bandeiras da independência estrangeira, ela se envolveria, além do poder de libertar, em todas as guerras de interesse e intriga, de avareza individual, inveja e ambições, que assumem as cores e usurpam o padrão de liberdade. As máximas fundamentais de sua política mudariam insensivelmente da liberdade para a força. [49]

A "glória da América não é domínio, mas liberdade, ”Conclui Adams. “Sua marcha é a marcha da mente. Ela tem uma lança e um escudo: mas o lema em seu escudo é Liberdade, Independência, Paz. Esta tem sido sua declaração: esta tem sido, até onde seu necessário relacionamento com o resto da humanidade permitiria, sua prática. ”[50] A América é um império, mas não de servidão ou domínio. Como Jefferson disse uma vez, é "um império da liberdade". [51]

Os Fundadores acreditavam que quaisquer vantagens temporárias que pudessem ser perdidas por seguir uma política externa de interesses guiada pela justiça seriam ricamente reembolsadas ao longo do tempo. As práticas de outras nações, seguindo o exemplo da América em assuntos externos e internos, levariam a uma estrutura de relações internacionais que poderia atingir os interesses da América em segurança e prosperidade com mais certeza do que uma em que as nações agem injustamente em um sistema internacional marcado pelo busca de interesses próprios estreitos. A América poderia prover sua segurança e realizar seus interesses - em suma, comandar suas próprias fortunas - melhor em um mundo pacífico e próspero do que em um mundo dilacerado pela avareza e contendas constantes.

Certamente, os Fundadores não achavam que um mundo pacífico e próspero estava próximo, assim como não acreditavam que o autogoverno logo se tornaria a norma. A América faria sua parte liderando pelo exemplo nos assuntos externos e internos. A grande experiência americana enobreceria ainda mais o caráter americano, dando conteúdo moral aos interesses americanos em relação a outras nações e povos.

Os Fundadores buscaram criar uma comunidade política americana independente e autossuficiente, na forma de uma grande república comercial, capaz de controlar seu destino por meio de uma política externa que perseguisse os interesses americanos guiados pela justiça. Tanto a comunidade política americana quanto o caráter nacional dependiam de estabelecer na mente do povo a relação adequada - e a distinção - entre a América e outras nações e povos.

Acima de tudo, o personagem americano deveria ser republicano. A América seria fundada e sustentada não apenas por interesses estreitos de um povo específico em um determinado lugar, mas por causa do compromisso desse povo em alcançar a liberdade civil e religiosa para todos sob o estado de direito.

Os Fundadores da América buscaram definir um bem nacional que transcendesse os interesses e preconceitos locais. O bem nacional incluía os benefícios comuns de autodefesa e prosperidade que todos os americanos obteriam participando de uma grande nação comercial capaz de se manter em um mundo muitas vezes hostil. Mas foi apenas com o Estado de Direito constitucional que o propósito superior, ou verdadeiro interesse nacional, da América poderia ser realizado. Esse propósito era demonstrar a toda a humanidade a viabilidade do autogoverno e a adequação da justiça como a base adequada e sustentável para as relações entre as nações e povos.

A honra de lutar pela justiça nacional e internacional daria um propósito moral ao caráter americano. Os Estados Unidos apoiariam, defenderiam e promoveriam a causa da liberdade em todos os lugares. Seria um refúgio para os sóbrios, trabalhadores e virtuosos do mundo, bem como para as vítimas da perseguição. Por simpatia e ação apropriada, os americanos se mostrariam verdadeiros amigos da humanidade.

Matthew Spalding, Ph.D., é Diretor do Centro B. Kenneth Simon de Estudos Americanos da The Heritage Foundation e autor de Ainda mantemos essas verdades (ISI Books, 2009).

[1] Alexander Hamilton, "Federalist No. 11", em The Federalist Papers, ed. Clinton Rossiter (Nova York: Signet Classic, 2003), p. 86

[2] Alexander Hamilton, “Federalist No. 6,” The Federalist Papers, p. 50

[3] William Blackstone, Comentários sobre as leis da Inglaterra, em quatro livros, ed. William Draper Lewis (Philadelphia: Geo. T. Bisel Co., 1922), p. 89

[4] Ver Jeremy Rabkin, O caso da soberania: por que o mundo deveria dar as boas-vindas à independência americana (Washington: American Enterprise Institute Press, 2004), bem como seu “The Meaning of Sovereignty: What Our Founding Fathers Could Tell Us About Current Events,” Heritage Foundation Ensaio dos primeiros princípios No. 10, 25 de maio de 2007.

[5] James Madison, "Carta para Thomas Jefferson, 8 de fevereiro de 1825", em James Madison: Escritos, ed. Jack N. Rakove (Nova York: The Library of America, 1999), p. 809. Sobre o discurso de despedida, ver Matthew Spalding e Patrick Garrity, Uma sagrada união de cidadãos: o discurso de despedida de George Washington e o caráter americano (Lanham, Md .: Rowman & amp Littlefield, 1996).

[6] George Washington, "Discurso de despedida", em George Washington: uma coleção, ed. W. B. Allen (Indianapolis: Liberty Classics, 1988), p. 527. Ênfase adicionada.

[7] Muitos dos melhores trabalhos de Samuel Flagg Bemis na época da fundação são coletados em Política externa americana e as bênçãos da liberdade: e outros ensaios (New Haven: Yale University Press, 1962).

[8] Thomas Paine, "Common Sense", em Paine: escritos coletados, ed. Eric Foner (Nova York: Library of America, 1995), p. 30

[9] George Washington, "Carta para Alexander Hamilton, 8 de maio de 1796", George Washington: uma coleção, p. 630.

[10] George Washington, “Discurso de despedida,” George Washington: uma coleção, p. 524. Ênfase no original.

[12] James Madison, “Federalist No. 41,” The Federalist Papers, p. 252.

[13] John Jay, “Federalist No. 3,” The Federalist Papers, p. 36

[14] James Wilson, "Lectures on Law", em Obras coletadas de James Wilson, ed. Kermit L. Hall e Mark David Hall (Indianapolis: Liberty Fund, 2007), vol. 1, pág. 534.

[15] James Madison, “Federalist No. 43,” The Federalist Papers, p. 276.

[16] James Madison, “Federalist No. 41,” The Federalist Papers, p. 253.

[17] Alexander Hamilton, “Federalist No. 34,” The Federalist Papers, p. 204

[18] George Washington, “First Annual Message,” George Washington: uma coleção, p. 468.

[19] George Washington, “Fifth Annual Message,” George Washington: uma coleção, p. 488.

[20] James Wilson, "Lectures on Law," Obras coletadas de James Wilson, Vol. 1, pág. 536. Ênfase adicionada.

[21] Alexander Hamilton, “Federalist No. 8,” The Federalist Papers, p. 61

[22] Alexander Hamilton, “Federalist No. 23,” The Federalist Papers, p. 149.

[23] Alexander Hamilton, "Pacificus No. IV", em Os Debates Pacificus-Helvidius de 1793-1794: Rumo à Conclusão da Fundação Americana, ed. Morton J. Frisch (Indianapolis: Liberty Fund, 2007), p. 33

[24] George Washington, “Discurso de despedida,” George Washington: uma coleção, p. 524. Ênfase adicionada.

[25] George Washington, “Discurso de despedida”, George Washington: uma coleção, p. 525.

[26] George Washington, “Carta para Henry Laurens,” George Washington: uma coleção, p. 115

[27] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: uma coleção, p. 525.

[28] Thomas Jefferson, "Second Inaugural Address", em Jefferson: Autobiografia, notas sobre o estado da Virgínia, artigos públicos e privados, endereços, cartas, ed. Merrill D. Peterson (Nova York: Library of America, 1984), p. 518.

[29] Alexander Hamilton, “Federalist No. 11,” The Federalist Papers, p. 83

[30] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: uma coleção, p. 525.

[32] George Washington, "Carta ao governador Benjamin Harrison," George Washington: uma coleção, p. 288.

[33] Alexander Hamilton, “Federalist No. 6,” The Federalist Papers, p. 53

[34] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: uma coleção, p. 514.

[35] James Wilson, "Observações de James Wilson na Convenção da Pensilvânia para Ratificar a Constituição dos Estados Unidos, 1787," Obras coletadas de James Wilson, p. 182

[36] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: uma coleção, p. 522.

[39] Alexander Hamilton, "Carta para George Washington, abril de 1793", em Obras de Alexander Hamilton, ed. Henry Cabot Lodge (Nova York: Haskell House Publishers, 1904), Vol. 4, pág. 366.

[40] James Madison, "Observações Políticas, 20 de abril de 1795", em Madison: funciona (Nova York: R. Worthington, 1884), Vol. 4, pág. 489.

[41] George Washington, “Carta para Henry Laurens,” George Washington: uma coleção, p. 115

[42] George Washington, "Discurso de despedida", George Washington: uma coleção, p. 526.

[43] Alexander Hamilton, “Federalist No. 11,” The Federalist Papers, p. 82

[44] John Jay, “Federalist No. 4,” The Federalist Papers, p. 41. Ênfase no original.

[45] George Washington, "First Inaugural Address", George Washington: uma coleção, p. 462. Ênfase no original.

[46] James Madison, “Federalist No. 39,” The Federalist Papers, p. 236.

[47] Alexander Hamilton, “Pacificus No. II,” Os Debates Pacificus-Helvidius de 1793-1794, pp. 22–23.

[48] ​​George Washington, "Reply to the French Minister, 1 January 1796," in Os escritos de George Washington das fontes do manuscrito original, 1745–1799, ed. John C. Fitzpatrick (Washington: U.S. Government Printing Office, 1931–1944), Vol. 34, pp. 413–414. Enfase adicionada.

[49] John Quincy Adams, Discurso, proferido a pedido do Comitê de Disposições para a Comemoração do Aniversário da Independência, na cidade de Washington em 4 de julho de 1821, por ocasião da leitura da Declaração da Independência (Cambridge: University Press, 1821), p. 32


O debate sobre a Câmara dos Representantes

Durante a Revolução, todos os estados americanos estabeleceram formas republicanas de governo nas quais o povo escolhia representantes para comparecer às legislaturas estaduais. Onze estados tinham legislaturas bicameral nas quais as câmaras baixas eram mais numerosas e exerciam mais poder. (Pensilvânia e Geórgia tinham legislaturas unicameral.)

A Constituição convocou um Congresso bicameral composto por uma Câmara dos Representantes e um Senado. A representação na Câmara era proporcionalmente baseada na população, incluindo 3/5 de todos os escravos, enquanto os estados eram igualmente representados no Senado. Os antifederalistas de pequenos estados se opunham à representação proporcional na Câmara. Eles sustentaram que os estados sempre foram distintos e unidades políticas soberanas, como tais, eles deveriam ser representados igualmente. Antifederalistas de grandes estados favoreciam a representação proporcional na Câmara, mas se opunham à representação igualitária de estados no Senado. Os antifederalistas também sustentaram que a Câmara dos Representantes era muito pequena para representar adequadamente todos os segmentos da sociedade americana porque (de acordo com o Artigo I da Constituição) a primeira Câmara dos Representantes dos EUA seria composta por apenas 65 membros (se todos os 13 estados ratificassem). Os críticos citaram o fato de que muitas das câmaras baixas das legislaturas estaduais tinham mais membros do que serviria na Câmara dos EUA de acordo com a Constituição proposta. Os antifederalistas também atacaram as eleições bienais de representantes. De acordo com os Artigos da Confederação, os delegados ao Congresso tinham mandatos de um ano, estavam sujeitos a revogação e só podiam servir três anos dentro de um período de seis anos. A Constituição não tinha disposições de revogação ou rotação em cargos. A Constituição também foi criticada por negligenciar a concessão de poderes de elaboração de tratados à Câmara dos Representantes, embora os tratados fossem a lei do país. Embora gostassem da exigência de que as contas de dinheiro se originassem na câmara baixa, os antifederalistas criticaram o poder do Senado de emendar as contas de dinheiro. No Parlamento, a Câmara dos Lordes só podia aceitar ou rejeitar projetos de lei. Os antifederalistas menosprezaram o poder da Câmara de impugnar funcionários do governo, dizendo que nenhuma condenação e remoções ocorreriam nos julgamentos realizados no Senado.

Os federalistas rebateram essas críticas com vigor. De acordo com os Artigos da Confederação, as legislaturas estaduais determinavam como seus delegados ao Congresso eram eleitos. Todos, exceto Rhode Island e Connecticut, optaram que as legislaturas estaduais fizessem a eleição. De acordo com a Constituição, os eleitores qualificados para votar em membros de suas assembleias estaduais podem votar em representantes dos EUA. Os federalistas argumentaram que isso significava que a Câmara dos Representantes era mais democrática do que o Congresso da Confederação.

Ao contrariar os escrúpulos Antifederalistas sobre a representação, An American Citizen III observou que a representação proporcional na Constituição proposta "está de acordo com a razão e os verdadeiros princípios de liberdade & # 8230 e é mais um grande passo em direção à perfeição de liberdade igual e republicanismo genuíno na América." Os federalistas também contestaram as preocupações de que a Câmara fosse muito pequena, apontando que ela aumentaria à medida que a população do país aumentasse. Federalistas argumentaram que o mandato de dois anos criaria algum grau de continuidade. Representantes de estados distantes achariam difícil um mandato de um ano simplesmente porque muito de seu tempo seria gasto em trânsito ou concorrendo a um cargo público, distraindo-os das questões nacionais urgentes. Os federalistas também argumentaram que, embora a Câmara dos Representantes não tivesse envolvimento direto na elaboração de tratados, ainda tinha influência por meio de seu controle sobre a apropriação de fundos. Além disso, seus poderes de impeachment conferiam-lhe poderes consideráveis ​​em todos os assuntos governamentais.

Os seguintes documentos foram retirados de A História Documental da Ratificação da Constituição e foram agrupados em subcategorias para melhor compreender as nuances do debate sobre a Câmara dos Representantes durante o período de ratificação.


O debate sobre uma declaração de direitos

Os antifederalistas argumentavam que, em um estado de natureza, as pessoas eram inteiramente livres. Na sociedade, alguns direitos foram cedidos para o bem comum. Mas, havia alguns direitos tão fundamentais que renunciá-los seria contrário ao bem comum. Esses direitos, que sempre deveriam ser retidos pelo povo, precisavam ser explicitamente declarados em uma declaração de direitos que definisse claramente os limites do governo. Uma declaração de direitos serviria como um sino de incêndio para as pessoas, permitindo-lhes saber imediatamente quando seus direitos foram ameaçados.

Além disso, alguns Antifederalistas argumentaram que a proteção de uma declaração de direitos era especialmente importante sob a Constituição, que era um pacto original com o povo. As declarações de direitos estaduais não ofereciam proteção contra atos opressores do governo federal porque a Constituição, os tratados e as leis feitas em conformidade com a Constituição foram declarados a lei suprema do país. Os antifederalistas argumentaram que uma declaração de direitos era necessária porque a cláusula de supremacia, em combinação com as cláusulas de bem-estar geral e necessárias, permitiria poderes implícitos que poderiam pôr em perigo os direitos.


O centenário e o debate sobre a preservação, 1876-1921

Em 1876, a Declaração viajou para a Filadélfia, onde foi exibida na Exposição Nacional do Centenário de maio a outubro. O prefeito da Filadélfia, William S. Stokley, foi confiado pelo presidente Ulysses S. Grant com a custódia temporária da Declaração. O Public Ledger de 8 de maio de 1876 observou que estava no Independence Hall "emoldurado e envidraçado para proteção e ... depositado em um cofre à prova de fogo especialmente projetado para preservação e exibição conveniente. [Quando as portas externas do cofre eram aberto, o pergaminho era visível atrás de uma pesada porta interna de vidro laminado as portas eram fechadas à noite.] Seu aspecto está desbotado e gasto pelo tempo. O texto é totalmente legível, mas a maior parte das assinaturas são tão pálidas quanto para serem apenas vagamente discerníveis na luz mais forte, alguns permanecem totalmente legíveis, e alguns são totalmente invisíveis, os espaços que os continham apresentando apenas um branco. "

Outras descrições feitas na Filadélfia foram igualmente desfavoráveis: "poucos vestígios das assinaturas, cuja execução tornava cinquenta e seis nomes imperecíveis", "escurecidos pela idade". Mas no dia 4 de julho, depois que o texto foi lido em voz alta para uma multidão na Praça da Independência por Richard Henry Lee da Virgínia (neto do signatário Richard Henry Lee), "O manuscrito desbotado e em ruínas, mantido unido por uma moldura simples foi então exibiu para a multidão e foi saudado com aplausos após aplausos. "

No final do verão, a condição física da Declaração se tornou uma questão de preocupação pública. Em 3 de agosto de 1876, o Congresso aprovou uma resolução conjunta estabelecendo "que uma comissão, consistindo do Secretário do Interior, do Secretário da Instituição Smithsonian e do Bibliotecário do Congresso, tenha o poder de recorrer a meios que restaurem de maneira mais eficaz a redação do manuscrito original da Declaração de Independência, com as assinaturas anexadas. " Esta resolução foi apresentada já em 5 de janeiro de 1876. Um candidato para a tarefa de restauração foi William J. Canby, um funcionário da Washington Gas Light Company. Em 13 de abril, Canby escreveu ao Bibliotecário do Congresso: "Tenho mais de trinta anos de experiência no manuseio da caneta sobre o pergaminho e, nessa época, como especialista, absorvi centenas de documentos ornamentais especiais." Canby prosseguiu sugerindo que "o único plano viável é reabastecer o original com um suprimento de tinta, que foi destruída pela ação da luz e do tempo, com uma tinta bem conhecida por ser, para todos os efeitos práticos, imperecível".

A comissão não tomou, entretanto, nenhuma ação naquele momento. Após a conclusão da exposição do centenário, foram feitas tentativas para assegurar a posse da Declaração da Filadélfia, mas falharam e o pergaminho foi devolvido ao Escritório de Patentes em Washington, onde estava desde 1841, embora esse escritório tivesse se tornado parte do Departamento do Interior. Em 11 de abril de 1876, Robert H. Duell, Comissário de Patentes, escreveu a Zachariah Chandler, Secretário do Interior, sugerindo que "a Declaração de Independência e a comissão do General Washington, associada a ela no mesmo quadro, pertencem para o seu departamento como herança.

Chandler parece ter ignorado essa afirmação, pois em uma troca de cartas com o Secretário de Estado Hamilton Fish, foi acordado - com a aprovação do Presidente Grant - mover a Declaração para o novo prédio à prova de fogo que o Departamento de Estado compartilhou com a Guerra e Departamentos da Marinha (hoje Antigo Edifício do Escritório Executivo).

Em 3 de março de 1877, a Declaração foi colocada em um gabinete no lado leste da biblioteca do Departamento de Estado, onde seria exibida por 17 anos. Pode-se notar que não só era permitido fumar na biblioteca, mas a sala continha uma lareira aberta. No entanto, este local acabou sendo mais seguro do que as instalações que acabavam de sair. Grande parte do Escritório de Patentes foi destruído em um incêndio que ocorreu alguns meses depois.

Em 5 de maio de 1880, a comissão que havia sido nomeada quase 4 anos antes voltou à vida em resposta a um apelo do Secretário do Interior. Solicitou que William B. Rogers, presidente da National Academy of Sciences nomeie um comitê de especialistas para considerar "se tal restauração [da Declaração] é conveniente ou praticável e, em caso afirmativo, de que maneira o objetivo pode ser melhor realizado".

O comitê devidamente nomeado relatou em 7 de janeiro de 1881, que Stone usou o método de "transferência úmida" na criação de sua impressão fac-símile de 1823, que o processo provavelmente removeu parte da tinta original e que os métodos de restauração química estavam "em melhor imperfeito e incerto em seus resultados. " O comitê concluiu, portanto, que "não é conveniente tentar restaurar o manuscrito por meios químicos". O grupo de especialistas recomendou então que "será melhor cobrir o presente receptáculo do manuscrito com uma tampa opaca ou remover o manuscrito de sua moldura e colocá-lo em um portfólio, onde pode ser protegido da ação da luz . " Finalmente, o comitê recomendou que "nenhuma cópia impressa de qualquer parte dele deveria ser permitida no futuro."

Um estudo recente da Declaração por conservadores dos Arquivos Nacionais levantou dúvidas de que uma "transferência úmida" tenha ocorrido. A prova dessa ocorrência, entretanto, não pode ser verificada ou negada estritamente por métodos de exame modernos. Nenhuma documentação anterior à referência de 1881 foi encontrada para apoiar a teoria, portanto, podemos nunca saber se Stone realmente executou o procedimento.

Pouca ação, se alguma, foi tomada como resultado do relatório de 1881. Foi somente em 1894 que o Departamento de Estado anunciou: "O desbotamento rápido do texto da Declaração de Independência original e a deterioração do pergaminho no qual está absorvido, devido à exposição à luz e ao lapso de tempo, tornam-no impraticável para o Departamento mais longo para exibi-lo ou manuseá-lo. Para a preservação segura de sua condição atual, na medida do possível, ele foi cuidadosamente embrulhado e achatado em uma caixa de aço. "

Uma nova placa para gravuras foi feita pelo Coast and Geodetic Survey em 1895, e em 1898 uma fotografia foi feita para o Ladies 'Home Journal. Nesta última ocasião, o pergaminho foi anotado como "ainda em boas condições legíveis", embora "algumas das assinaturas" estivessem "necessariamente borradas".

Em 14 de abril de 1903, o Secretário de Estado John Hay solicitou novamente a ajuda da Academia Nacional de Ciências para fornecer "as recomendações que possam parecer praticáveis ​​... tocando na preservação [da Declaração]". Hay continuou a explicar: "Agora é mantido fora da luz, selado entre duas folhas de vidro, provavelmente à prova de ar, e trancado em um cofre de aço. Não posso dizer, no entanto, que, apesar dessas precauções , observado nos últimos dez anos, o texto não continua a desbotar e o pergaminho a enrugar e talvez quebrar. "

Em 24 de abril, um comitê da academia relatou suas descobertas. Resumindo a história física da Declaração, o relatório afirmava: “O instrumento sofreu muito com o tratamento muito severo a que foi exposto nos primeiros anos da República. Dobrar e enrolar vincou o pergaminho. operação a que foi exposto por volta de 1820, com o propósito de produzir uma cópia fac-símile, removeu grande parte da tinta. A exposição subsequente à ação da luz por mais de trinta anos, enquanto o instrumento foi colocado em exposição, resultou em o desbotamento da tinta, particularmente nas assinaturas. O método atual de cuidar do instrumento parece ser o melhor que pode ser sugerido. "

O comitê acrescentou sua própria "opinião de que o método atual de proteção do instrumento deve continuar, de modo que ele deve ser mantido no escuro e seco possível, e nunca colocado em exposição". O secretário Hay parece ter aceitado a recomendação do comitê no ano seguinte, William H. Michael, autor de A Declaração da Independência (Washington, 1904), registrou que a Declaração foi "trancada e selada, por ordem do Secretário Hay, e não mais mostrado a qualquer um, exceto por sua direção. "

A Primeira Guerra Mundial veio e se foi. Então, em 21 de abril de 1920, o Secretário de Estado Bainbridge Colby emitiu uma ordem criando mais um comitê: "Um Comitê é nomeado para estudar as medidas adequadas que devem ser tomadas para a preservação permanente e efetiva da deterioração e do perigo de incêndio, ou outra forma de destruição dos documentos de valor supremo que, segundo a lei, são depositados junto ao Secretário de Estado. O inquérito incluirá a questão da exibição de alguns desses documentos em benefício do público patriota. "

Em 5 de maio de 1920, o novo comitê informou sobre as condições físicas dos cofres que abrigavam a Declaração e a Constituição. Ele declarou: "Os cofres são construídos com finas folhas de aço. Eles não são à prova de fogo nem ofereceriam muitos obstáculos para uma pessoa de má índole que quisesse arrombá-los." Sobre o estado físico da Declaração, o comitê afirmou: "Acreditamos que o desbotamento não pode ir mais longe. Não vemos razão para que o documento original não deva ser exibido se o pergaminho for colocado entre duas folhas de vidro, hermeticamente seladas nas bordas e exposto apenas à luz difusa. "

O comitê também fez algumas "recomendações complementares" importantes. Ele observou que em 3 de março de 1903, o presidente Theodore Roosevelt ordenou que certos registros relacionados ao Congresso Continental fossem entregues pelo Departamento de Estado à Biblioteca do Congresso: "Esta transferência foi feita de acordo com uma disposição de uma lei de 25 de fevereiro , 1903, que qualquer Departamento Executivo pode entregar à Biblioteca do Congresso livros, mapas ou outro material que não seja mais necessário para o uso do Departamento. " O comitê recomendou que os papéis restantes, incluindo a Declaração e a Constituição, fossem igualmente entregues à custódia da Biblioteca do Congresso. Para a Declaração, portanto, duas mudanças importantes estavam para acontecer: uma nova casa e a possibilidade de exibição para "o público patriota".


O debate

No mundo mais amplo da opinião popular nos Estados Unidos, os Pais Fundadores costumam ser considerados quase míticos como semideuses que ocupam localizações privilegiadas nas encostas de alguma versão americana do Monte Olimpo. No mundo mais restrito da academia, entretanto, as opiniões estão mais divididas. Em geral, a bolsa de estudos no final do século 20 e início do 21 tem se concentrado mais nos americanos comuns e “inarticulados” no final do século 18, a periferia da cena social ao invés do centro. E muito do trabalho acadêmico com foco nos Fundadores enfatizou seus fracassos mais do que seus sucessos, principalmente seu fracasso em acabar com a escravidão ou chegar a uma acomodação sensata com os nativos americanos.

O próprio termo Pais Fundadores também atingiu alguns estudiosos como inerentemente sexista, excluindo verbalmente as mulheres de um papel proeminente na fundação. Mulheres influentes como Abigail Adams, Dolley Madison e Mercy Otis Warren fizeram contribuições significativas que merecem atenção, apesar do fato de que o rótulo dos Pais Fundadores obscurece seu papel.

Como resultado, o rótulo dos Pais Fundadores, que se originou no século 19 como uma designação quase religiosa e quase reverencial, tornou-se um termo mais controverso no século 21. Qualquer avaliação da geração fundadora da América tornou-se uma conversa sobre os valores fundamentais incorporados nas instituições políticas dos Estados Unidos, que são alternativamente celebrados como a fonte da democracia e um legado liberal triunfante ou demonizados como a fonte da arrogância americana, racismo e imperialismo.

Por pelo menos duas razões, o debate sobre seus Fundadores ocupa um lugar especial na história da América, que não tem paralelo na história de nenhum Estado-nação europeu. Em primeiro lugar, os Estados Unidos não foram fundados em uma etnia, idioma ou religião comum que pudesse ser considerada como a fonte primordial da identidade nacional. Em vez disso, foi fundado em um conjunto de crenças e convicções, o que Thomas Jefferson descreveu como verdades evidentes, que foram proclamadas em 1776 e então incorporadas na Declaração de Direitos da Constituição. Para se tornar um cidadão americano não é uma questão de linhagem ou genealogia, mas sim uma questão de endossar e abraçar os valores estabelecidos na fundação, o que confere aos homens que inventaram esses valores um significado especial. Em segundo lugar, o sistema americano de jurisprudência vincula todas as decisões constitucionais históricas à linguagem da própria Constituição e, muitas vezes, à “intenção original” dos autores. Mais uma vez, essa tradição legal dá aos fundadores americanos uma relevância permanente nas discussões atuais de política externa e interna que seria inconcebível na maioria dos países europeus.

Finalmente, em parte porque muito sempre parece estar em jogo sempre que os Pais Fundadores entram em qualquer conversa histórica, o debate sobre suas realizações e legado tende a assumir uma forma hiperbólica. É como se um campo eletromagnético cercasse a discussão, conduzindo o debate para avaliações mutuamente exclusivas. Da mesma forma que os adolescentes vêem seus pais, os Fundadores são descritos como ícones heróicos ou vilões desprezíveis, semideuses ou demônios, os criadores de tudo o que é certo ou errado na sociedade americana. Nos últimos anos, o fundador cuja reputação foi lançada de forma mais dramática neste arco desmaiado é Thomas Jefferson, simultaneamente o autor da versão mais lírica da promessa americana para o mundo e a afirmação mais explícita da suposta inferioridade biológica dos afro-americanos.

Desde o final da década de 1990, uma onda de novos livros sobre os fundadores, vários dos quais tiveram um surpreendente sucesso comercial e crítico, começou a se libertar do padrão hiperbólico e gerar uma conversa adulta, em vez de adolescente, na qual um senso de ironia e paradoxo substitui as velhas categorias moralistas. Esta recente bolsa de estudos é fortemente dependente dos grandes projetos editoriais, em andamento desde 1960, que produziram um nível de documentação sobre os fundadores americanos que é mais abrangente e detalhado do que o relato de qualquer elite política na história registrada.

Embora essa enorme avalanche de evidências históricas seja um bom presságio para uma interpretação mais matizada e sofisticada da geração fundadora, o debate provavelmente manterá uma vantagem especial para a maioria dos americanos. Enquanto os Estados Unidos permanecerem como um governo republicano estabelecido no final do século 18, todos os americanos viverão o legado daquele momento criativo e, portanto, não podem escapar de suas implicações grandiosas e trágicas. E porque os fundadores americanos eram homens reais, não lendas fictícias como Rômulo e Remo de Roma ou o Rei Arthur da Inglaterra, eles serão incapazes de suportar os fardos impossíveis que os americanos reflexivamente, talvez inevitavelmente, precisam impor a eles.


Assista o vídeo: Gratulerer med dagen! (Outubro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos