Novo

INNOCENT ABROAD por Martin Indyk, - História

INNOCENT ABROAD por Martin Indyk, - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

revisado por Marc Schulman

NNOCENT ABROAD de Martin Indyk, dá uma visão privilegiada dos eventos no Oriente Médio durante a presidência de Bill Clinton. Há muito a aprender com este livro, que cobre as várias negociações de paz que ocorreram tanto entre Israel e os estados árabes quanto entre Israel e os palestinos. Indyk também oferece uma boa visão geral da política de dupla contenção de Clinton em relação ao Irã e ao Iraque. Indyk ilumina a tentativa da administração Clinton de alcançar o Irã. Essa divulgação ocorreu em um momento em que o presidente do Irã era considerado moderado. A esperança era que houvesse uma abertura para moderar as posições do Irã. Indyk mostra que todas as tentativas de divulgação falharam. A única vez que houve uma chance de reconciliação com o Irã foi quando a linha dura estendeu a mão após a invasão do Iraque pelos Estados Unidos. A administração Bush não levou essa divulgação a sério. Indyk indicou que os extremistas alcançaram os EUA quando temiam o poder dos EUA, uma vez que esse período passou, eles voltaram às suas posições naturais, que era se opor aos EUA sempre que possível.

Indyk fornece uma excelente recapitulação da tentativa do governo Clinton de conter o Iraque. Ele está convencido de que a contenção estava diminuindo lentamente e acreditava que era apenas uma questão de tempo até que os EUA fossem forçados a agir contra Saddam. Apesar de acreditar que era apenas uma questão de tempo até que fossem tomadas medidas contra Saddam, ele acredita que o governo Bush entrou em guerra com Saddam desnecessariamente. Seu maior fracasso foi não conseguir amplo apoio internacional antes de atacar o Iraque.

A parte mais interessante do livro é o envolvimento de Indyk no processo de paz árabe-israelense. Ele foi o embaixador dos EUA em Israel durante o segundo mandato de Rabin como primeiro-ministro. Ele retornou a Washington depois que Netanyahu pediu que ele fosse substituído, apenas para voltar novamente, quando Barak se tornou primeiro-ministro e pediu que ele voltasse.

Indyk começa seu livro com uma discussão geral sobre o processo de paz e o papel dos estados árabes. Ao descrever os líderes do Egito e da Arábia Saudita, ele escreve: Portanto, o que Mubarak e Fahd realmente queriam era um processo de paz que atenuasse o conflito, mas nunca o resolvesse de fato. No final de seu governo, Clinton o reconheceria. Nesse ínterim, as autoridades egípcias e sauditas sempre conseguiam nos convencer de que a lacuna entre sua retórica encorajadora e seu apoio decepcionante à paz era uma função de nossas inadequações, e não das nossas.

Ele então começa a narrar a tentativa do primeiro-ministro Rabin de chegar a um acordo com a Síria. Esse acordo desmoronou sobre a questão de onde estava a linha de retirada das Colinas de Golã: se era a fronteira internacional de 1923 ou as linhas de 5 de junho de 1967 (o dia em que a Guerra dos Seis Dias começou). Quando as negociações pararam em relação a essa questão, Rabin voltou-se para as negociações mais promissoras com os palestinos e, por fim, assinou os acordos de Oslo. Indyk, ao apontar questões preocupantes nas ações de Arafat após a assinatura de Oslo, acredita que Yigal Amir claramente cumpriu seu objetivo de assassinar Rabin. Com a ajuda do Hamas e do Hezbollah, envolvidos em bombardeios e ataques com mísseis, Amir conseguiu interromper o processo de paz, convencendo o público israelense a eleger Netanyahu como primeiro-ministro.

Indyk, que passou os dias da administração de Netanyahu como subsecretário dos EUA para o Oriente Médio, não aprofundou o processo de paz neste livro no período em que Netanyahu era primeiro-ministro, dedicando muito de seu tempo durante esse período para negociar com o Iraque e o Irã. Quando Barak se torna primeiro-ministro, Indyk retoma sua narrativa do processo de paz - quando Barak começa suas negociações com a Síria. Nesse momento, Assad, que estava doente, decidiu que queria chegar a um acordo com Israel. Ele abandonou sua pré-condição para as negociações (Israel aceita as linhas de 1967 como ponto de partida) e as negociações começaram. Aqui, parece que Barak cometeu um grande erro tático e solicitou uma troca de territórios para construir uma estrada. Assad não queria, e Barak, que considerava isso uma importante tática de negociação, não estava pronto para ceder. É interessante notar que uma das principais questões relacionadas à questão de saber se as fronteiras de 1923 ou as de 1967 são as que contam que foram resolvidas com o tempo. Os limites originais de 1967 estendiam-se até o lago da Galiléia, conferindo, portanto, aos sírios certos direitos de água para o lago. Nos 40 anos desde a guerra, o lago diminuiu, então mesmo as fronteiras de 1967 não representam um problema relacionado aos direitos da água. Como resultado da questão da fronteira, as conversações entre israelenses e sírios em Shepherdstown foram interrompidas. Barak tinha certeza de que um acordo seria possível dentro de um curto espaço de tempo após essas negociações, mas os detalhes das negociações (especificamente a proposta americana de construir uma ponte sobre o que deveriam ser mantidas em segredo) vazaram para a imprensa israelense (provavelmente por um crítico americano do primeiro curso da Síria (em oposição a negociar com os palestinos). Assad foi alvo de duras críticas por possivelmente concordar em fazer a paz e, com sua saúde se deteriorando e sua prioridade em garantir que seu filho o sucedesse, Assad começou a ficar com medo. em uma reunião subsequente com Clinton, em Genebra, quando Barak estava de prontidão para voar para Genebra e fechar o negócio, Assad desistiu de concordar com o acordo de paz quase concluído. Segundo Indyk, Clinton que havia voado ao redor do mundo estava estranhamente não no topo de seu jogo e não conseguiu pressioná-lo. Um momento foi perdido e Assad estava prestes a morrer. Israel retirou-se unilateralmente do Líbano, dando assim o Hezbollah e todos os rejeicionistas uma grande vitória.

Barak então se voltou para Arafat e tentou negociar um acordo de status final. De acordo com Indyk, Arafat não tinha interesse em chegar a um acordo e estava, desde o início, procurando maneiras de evitar a armadilha de Barak para chegar a um acordo de status final. Em Camp David, Arafat usou a questão de Jerusalém para minar as negociações. Ele insistiu que os judeus não tinham direitos sobre o Monte do Templo e não concordariam com nenhum acordo que não desse a ele o controle total e a soberania sobre o Monte do Templo. Arafat efetivamente encerrou a cúpula usando Jerusalém como uma cobertura para não chegar a um acordo. Ele esperava ser aclamado um herói no mundo árabe, mas, em vez disso, conforme Arafat viajava pelo mundo sendo informado de que ele estava errado e precisava voltar à mesa de negociações. Arafat então fez o que sabia fazer melhor, recorreu à violência. Quando a violência estourou, horas depois da visita de Ariel Sharon ao Monte do Templo, em vez de controlá-la, Arafat a encorajou. Mesmo isso não impediu Barak e Clinton de fazer uma última tentativa de chegar a um acordo. Clinton se encontrou com Barak e Arafat. Ele elaborou o grande compromisso - Israel abriria mão da soberania para o Monte do Templo e os palestinos abririam mão do direito de retorno. Clinton afirmou que esta era sua proposta final não negociável. Ou os israelenses ou os palestinos concordaram com ela (também incluía o retorno de 96% da Cisjordânia aos palestinos, e haveria um estado palestino e paz) ou eles poderiam dizer não. Barak aceitou a oferta, Arafat pediu tempo, pediu esclarecimentos e efetivamente disse não. Ele não conseguiu fazer o grande negócio. Isso efetivamente pôs fim às negociações de paz (houve uma reunião posterior em Taba, mas que não foi além dos termos apresentados por Clinton). A partir daquele momento, a própria natureza de qualquer paz mudou. Embora Rabin e mesmo Barak, da primeira vez, quisessem se retirar da Cisjordânia para trazer a paz, na época em que Sharon ou Olmert se envolveram na retirada unilateral não se tratava de paz, mas de separação. Hoje, depois que balas foram disparadas contra Gilo de Belém e depois que Israel se retirou de Gaza, apenas para descobrir um míssil sendo disparado contra ele, o número de israelenses que acreditam que os palestinos viverão em paz com Israel é o menor número de todos os tempos.

Este livro deve ser leitura obrigatória para quem deseja ter uma opinião informada sobre os eventos no Oriente Médio nas últimas duas décadas.

Envie comentários para [email protected]



Martin Indyk

Martin Sean Indyk (nascido em 1 de julho de 1951) é diplomata e analista de relações exteriores com experiência no Oriente Médio. Ele foi um distinto bolsista em Diplomacia Internacional e mais tarde vice-presidente executivo da Brookings Institution em Washington, D.C de 2001-2018. [1] Ele se despediu da Brookings Institution para servir como Enviado Especial dos Estados Unidos para as Negociações Israelense-Palestinas de 2013 a 2014. Atualmente é um membro ilustre do Conselho de Relações Exteriores. [2]


O negociador

Com "Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East", Martin Indykhas escreveu uma história valiosa e oportuna de seus anos como um dos maiores especialistas em Oriente Médio da administração Clinton. Indyk administrou a política regional na Casa Branca e no Departamento de Estado e serviu duas vezes como embaixador em Israel. Ele trabalhou em estreita colaboração com Yitzhak Rabin e Ehud Barak em seus esforços malsucedidos para negociar tratados de paz com os palestinos e a Síria. Ele teve um relacionamento mais frio com Benjamin Netanyahu, cujo mandato como primeiro-ministro no final dos anos 1990 ele vê como um ponto de inflexão negativo no qual o ímpeto de paz iniciado por Rabin foi deliberadamente interrompido.

Indyk também ajudou a projetar a política de contenção dupla do governo Clinton contra o Irã e o Iraque, uma política cujos resultados parecem melhores hoje do que há oito anos, graças aos erros desastrosos cometidos pelo governo Bush em ambas as arenas. Mas Indyk não está procurando uma justificativa histórica. Isso teria tornado o livro menos interessante e útil. Seu principal interesse é tirar as lições certas dos fracassos e frustrações do governo Clinton, a fim de projetar políticas regionais mais sábias para o futuro.

Graças aos resultados das eleições de novembro e às múltiplas crises do Oriente Médio que a administração Obama agora deve enfrentar, pode-se dizer que esse futuro chegou. E as reavaliações de Indyk se tornaram ainda mais relevantes com o retorno dos veteranos do governo Clinton a cargos importantes no governo Obama, incluindo a nomeação de Hillary Clinton como secretária de Estado.

Muitos dos objetivos políticos de Bill Clinton para o Oriente Médio agora parecem excessivamente otimistas, talvez irrealistas. Israel não chegou a acordos de paz globais com os palestinos ou com a Síria. Os reformistas fracos e combativos do Irã rejeitaram as ofertas provisórias de reengajamento do governo Clinton. Saddam Hussein continuou brincando de gato e rato com os inspetores de armas das Nações Unidas - embora, posteriormente, os programas de armas não convencionais do Iraque tenham sido contidos de forma mais eficaz do que Washington percebeu.

Apesar de todas as decepções, o prestígio e a influência americanos na região eram muito maiores quando Clinton deixou o cargo do que são hoje. Um dos principais motivos, observa Indyk, é que Clinton e seus diplomatas compreenderam as ligações cruciais entre o progresso na construção da paz árabe-israelense e a força da posição de barganha dos Estados Unidos com os países do Golfo Pérsico. Essas conexões são ainda mais poderosas hoje do que eram em 2001.

Mas, embora os clintonianos tenham entendido o quadro geral corretamente, Indyk relata que muitas vezes eles tropeçaram por erros de tática ou de tempo. Por exemplo, Clinton não conseguiu entender quando Hafez al-Assad, então presidente da Síria, era e não levava a sério a pacificação, levando a cúpulas fracassadas e ao fracasso em fechar um acordo que parecia ao alcance. Washington frequentemente ficava surpreso e irritado com as investidas diplomáticas e retiradas de Ehud Barak, algumas delas, nos diz Indyk, impulsionadas por conselhos das próprias pesquisas de Clinton, enviadas para ajudar Barak a sustentar seu apoio político interno. E nos meses cruciais após o fracasso da cúpula de Camp David, Clinton interpretou muito literalmente as mensagens em várias camadas e garantias codificadas que recebeu de Yasser Arafat.

Esses erros decorreram de um problema mais básico - uma falha em compreender que os líderes do Oriente Médio com os quais a equipe de Clinton estava lidando, árabes, israelenses e iranianos, tinham suas próprias necessidades e motivos políticos, que nem sempre coincidiam com as expectativas de Washington ou requisitos de uma pacificação bem-sucedida. É por isso que Indyk intitulou seu livro “Innocent Abroad”. Indyk vê virtude no que ele (muito ingenuamente) caracteriza como a inocência de segundas intenções da América. Mas ele vê com razão a necessidade de moderar essa inocência com uma compreensão mais realista de como a política do Oriente Médio realmente funciona.

A compreensão do próprio Indyk dessas realidades maiores do Oriente Médio às vezes vacila. Ele é rápido demais em reduzir sociedades árabes complexas a estereótipos históricos banais sobre tradições faraônicas e reinos do deserto. Ele considera legítimo que Israel modifique as propostas de paz para satisfazer constituintes domésticos, mas raramente acha legítimo que os árabes façam o mesmo. Israel é uma democracia, e as sociedades árabes com as quais ele negocia, não. Mas nenhum líder árabe é livre para desconsiderar a opinião pública sobre o destino dos refugiados palestinos, a soberania sobre os locais religiosos muçulmanos em Jerusalém ou a devolução dos territórios conquistados por Israel em 1967.

Dado o profundo buraco que os Estados Unidos cavaram para si próprios nos últimos oito anos, não será fácil recuperar o papel de intermediário honesto necessário para o sucesso da paz no Oriente Médio. Ninguém espera que Washington seja estritamente neutro entre Israel e os árabes, mas novamente deve ser percebido como razoável e equilibrado em suas expectativas e demandas. Seguir o conselho de Indyk em “Innocent Abroad” seria um bom lugar para começar.


Martin Indyk & # x27s & quotInnocent Abroad & quot

Com & quotInnocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East, & quot Martin Indyk escreveu uma história valiosa e oportuna de seus anos como um dos principais especialistas em Oriente Médio da administração Clinton & # x27s.

Indyk administrou a política regional na Casa Branca e no Departamento de Estado e serviu duas vezes como embaixador em Israel. Ele trabalhou em estreita colaboração com Yitzhak Rabin e Ehud Barak em seus esforços malsucedidos para negociar tratados de paz com os palestinos e a Síria. Ele teve um relacionamento mais frio com Benjamin Netanyahu, cujo mandato como primeiro-ministro no final dos anos 1990 ele vê como um ponto de inflexão negativo no qual o ímpeto de paz iniciado por Rabin foi deliberadamente interrompido.

Indyk também ajudou a projetar a política de dupla contenção do governo Clinton e # x27 contra o Irã e o Iraque, uma política cujos resultados parecem melhores hoje do que há oito anos, graças aos erros desastrosos cometidos pelo governo Bush em ambas as arenas. Mas Indyk não está procurando uma justificativa histórica. Isso teria tornado o livro menos interessante e útil.

Seu principal interesse é tirar as lições certas dos fracassos e frustrações do governo Clinton & # x27s, a fim de projetar políticas regionais mais sábias para o futuro.

Graças aos resultados das eleições de novembro e às múltiplas crises do Oriente Médio que a administração Obama agora deve enfrentar, pode-se dizer que esse futuro chegou. E as reavaliações de Indyk & # x27s tornaram-se ainda mais relevantes com o retorno de veteranos do governo Clinton a cargos importantes no governo Obama, incluindo a nomeação de Hillary Clinton como secretária de Estado.

Muitos dos objetivos políticos de Bill Clinton e # x27s para o Oriente Médio agora parecem excessivamente otimistas, talvez irrealistas. Israel não chegou a acordos de paz globais com os palestinos ou com a Síria. Reformadores fracos e em apuros do Irã & # x27 rejeitaram as ofertas provisórias de reengajamento do governo Clinton. Saddam Hussein continuou brincando de gato e rato com os inspetores de armas das Nações Unidas - embora, mais tarde, descobriu-se que os programas de armas não convencionais do Iraque fossem contidos de forma mais eficaz do que Washington percebeu.

Apesar de todas as decepções, o prestígio e a influência americanos na região eram muito maiores quando Clinton deixou o cargo do que são hoje. Uma razão principal, observa Indyk, é que Clinton e seus diplomatas compreenderam as ligações cruciais entre o progresso na construção da paz árabe-israelense e a força da posição de barganha dos Estados Unidos com os países do Golfo Pérsico. Essas conexões são ainda mais poderosas hoje do que eram em 2001.

Mas, embora os clintonianos tenham entendido o quadro geral corretamente, Indyk relata que muitas vezes eles tropeçaram por erros de tática ou de tempo. Por exemplo, Clinton não conseguiu entender quando Hafez -al-Assad, então presidente da Síria, era e não levava a sério a pacificação, levando a cúpulas fracassadas e ao fracasso em fechar um acordo que parecia ao alcance. Washington frequentemente ficava surpreso e irritado com as investidas e recuos diplomáticos de Ehud Barak, alguns deles, nos diz Indyk, impulsionados por conselhos das próprias pesquisas de Clinton & # x27s, enviados para ajudar Barak a sustentar seu apoio político doméstico. E nos meses cruciais após o fracasso da cúpula de Camp David, Clinton interpretou muito literalmente as mensagens em várias camadas e garantias codificadas que recebeu de Yasser Arafat.

Esses erros decorreram de um problema mais básico - uma falha em compreender que os líderes do Oriente Médio com os quais a equipe de Clinton estava lidando, árabes, israelenses e iranianos, tinham suas próprias necessidades e motivos políticos, que nem sempre coincidiam com as expectativas de Washington ou com os requisitos de uma pacificação bem-sucedida. É por isso que Indyk intitulou seu livro de & quotInnocent Abroad. & Quot Indyk vê virtude no que ele (muito ingenuamente) caracteriza como a inocência americana de motivos ocultos. Mas ele vê com razão a necessidade de moderar essa inocência com uma compreensão mais realista de como a política do Oriente Médio realmente funciona.

A compreensão do próprio Indyk dessas realidades mais amplas do Oriente Médio às vezes vacila. Ele é muito rápido em reduzir sociedades árabes complexas a estereótipos históricos banais sobre as tradições faraônicas e reinos do deserto. Ele considera legítimo que Israel modifique as propostas de paz para satisfazer constituintes domésticos, mas raramente acha legítimo que os árabes façam o mesmo. Israel é uma democracia, e as sociedades árabes com as quais ele negocia, não. Mas nenhum líder árabe é livre para desconsiderar a opinião pública sobre o destino dos refugiados palestinos, a soberania sobre os locais religiosos muçulmanos em Jerusalém ou o retorno dos territórios conquistados por Israel em 1967.

Dado o profundo buraco que os Estados Unidos cavaram para si próprios nos últimos oito anos, não será fácil recuperar o papel de intermediário honesto necessário para o sucesso da paz no Oriente Médio.Ninguém espera que Washington seja estritamente neutro entre Israel e os árabes, mas novamente deve ser percebido como razoável e equilibrado em suas expectativas e demandas. Seguir o conselho de Indyk & # x27s em & quotInnocent Abroad & quot seria um bom lugar para começar.


Fazer a paz no Oriente Médio, há muito problemático, provavelmente será uma das principais prioridades do próximo presidente americano. Ele precisará levar em conta as lições importantes de tentativas anteriores, que são descritas e analisadas aqui em um livro emocionante por um especialista renomado que serviu duas vezes como embaixador dos EUA em Israel e como assessor do presidente Clinton no Oriente Médio.

Martin Indyk baseia-se em seus muitos anos de intenso envolvimento na região para fornecer a história interna da última vez que os Estados Unidos empregaram diplomacia sustentada para encerrar o conflito árabe-israelense e mudar o comportamento de regimes desonestos no Iraque e no Irã.

Inocente no Exterior é uma história perspicaz e um livro de memórias comovente. Indyk fornece um exame fascinante das consequências irônicas quando a ingenuidade americana encontra o cinismo do Oriente Médio nos bazares políticos da região. Ele disseca as estratégias muito diferentes de Bill Clinton e George W. Bush para explicar por que ambos enfrentaram tantas dificuldades para refazer o Oriente Médio em suas imagens de um lugar mais pacífico ou democrático. Ele fornece novos detalhes do colapso das negociações de paz entre árabes e israelenses em Camp David, do fracasso da CIA em derrubar Saddam Hussein e das tentativas de Clinton de negociar com o presidente do Irã.

Indyk nos leva ao Salão Oval, à Sala de Situação, aos palácios dos potentados árabes e aos escritórios dos primeiros-ministros israelenses. Ele desenha retratos íntimos dos líderes americanos, israelenses e árabes com quem trabalhou, incluindo Yitzhak Rabin de Israel, Ehud Barak e Yasser Arafat de Ariel Sharon, a OLP, Hosni Mubarak do Egito e Hafez al-Asad da Síria. Ele descreve em detalhes vívidos as reuniões de alto nível, demonstrando como é difícil para os presidentes americanos entender os motivos e intenções dos líderes do Oriente Médio e como é fácil para eles perderem aqueles raros momentos em que esses líderes estão dispostos a agir de maneiras que pode produzir avanços para a paz.

Inocente no Exterior é um relato extraordinariamente franco e cativante, crucialmente importante para compreender os obstáculos que têm confundido os esforços dos presidentes recentes. À medida que uma nova administração assume o poder, este experiente diplomata destila as lições dos fracassos do passado para traçar um novo caminho que será leitura obrigatória.


Inocente no exterior: Diplomacia dos EUA e o esforço para transformar o Oriente Médio

Fazer a paz no Oriente Médio, há muito problemático, provavelmente será uma das principais prioridades do próximo presidente americano. Ele precisará levar em conta as lições importantes de tentativas anteriores, que são descritas e analisadas aqui em um livro emocionante por um especialista renomado que serviu duas vezes como embaixador dos EUA em Israel e como assessor do presidente Clinton no Oriente Médio. Martin Indyk baseia-se em seus muitos anos de intenso envolvimento na região para fornecer a história interna da última vez que os Estados Unidos empregaram diplomacia sustentada para encerrar o conflito árabe-israelense e mudar o comportamento dos regimes desonestos do Iraque e do Irã.

"Innocent Abroad" é ​​uma história perspicaz e um livro de memórias comovente. Indyk fornece um exame fascinante das consequências irônicas quando a ingenuidade americana encontra o cinismo do Oriente Médio nos bazares políticos da região. Ele disseca as estratégias muito diferentes de Bill Clinton e George W. Bush para explicar por que ambos enfrentaram tantas dificuldades para refazer o Oriente Médio em suas imagens de um lugar mais pacífico ou democrático. Ele fornece novos detalhes do colapso das negociações de paz entre árabes e israelenses em Camp David, do fracasso da CIA em derrubar Saddam Hussein e das tentativas de Clinton de negociar com o presidente do Irã.

Indyk nos leva ao Salão Oval, à Sala de Situação, aos palácios dos potentados árabes e aos escritórios dos primeiros-ministros israelenses. Ele desenha retratos íntimos dos líderes americanos, israelenses e árabes com quem trabalhou, incluindo Yitzhak Rabin de Israel, Ehud Barak, e Yasser Arafat de Ariel Sharon, a OLP, Hosni Mubarak do Egito e Hafez al-Asad da Síria. Ele descreve em detalhes vívidos as reuniões de alto nível, demonstrando como é difícil para os presidentes americanos entender os motivos e intenções dos líderes do Oriente Médio e como é fácil para eles perderem aqueles raros momentos em que esses líderes estão dispostos a agir de maneiras que pode produzir avanços para a paz.

"Innocent Abroad" é ​​um relato extraordinariamente franco e cativante, crucialmente importante para compreender os obstáculos que têm confundido os esforços dos presidentes recentes. À medida que uma nova administração assume o poder, este experiente diplomata destila as lições dos fracassos do passado para traçar um novo caminho a seguir que será leitura obrigatória.


Quão justo é Martin Indyk, que diz ter sido motivado por & # 8216minha & # 8230 conexão com Israel & # 8217?

Martin Indyk é conhecido como o novo mediador americano de John Kerry nas negociações de paz. Indyk pode ser justo?

Indyk lançou sua carreira americana trabalhando para AIPAC, o lobby de Israel, e afirma que ele então fundou um thinktank & # 8220 com o apoio da comunidade pró-Israel. & # 8221 Ele escreveu (no livro Inocente no Exterior 4 anos atrás) & # 160 que: & # 8220 Fui atraído para o Oriente Médio pela minha identidade judaica e conexão com Israel. & # 8221

Indyk agora trabalha na Brookings para um homem que ele chama de seu & # 8220godfather & # 8221 Haim Saban. Saban disse que sua & # 8220 maior preocupação & # 8230 é proteger Israel. & # 8221

Indyk foi descrito em 1992 por um ex-presidente da AIPAC como um ativo político da AIPAC & # 8217s na campanha de Clinton. & # 160

Após o fracasso espetacular das negociações de Camp David que ajudou a conduzir em 2000, Indyk foi caracterizado pelo ex-negociador palestino Mohammed Dahlan como tendo um viés pró-Israel e & # 8220vançou atitudes negativas em relação aos palestinos. & # 8221

Enquanto o ex-negociador palestino Nabil Shaath disse que Indyk era & # 8220 parcial, tendencioso, pró-Israel & # 8221 e defendeu os assentamentos israelenses mais do que os israelenses.

O ex-embaixador dos EUA em Israel e enviado de Clinton ao Oriente Próximo, Martin Indyk, pode assumir um papel de liderança ajudando o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, a conduzir as negociações de paz entre israelenses e palestinos, disseram fontes diplomáticas ao Al-Monitor, embora um oficial tenha advertido que a decisão não foi finalizada .

Indyk, vice-presidente de estudos de política externa da Brookings Institution, não respondeu a uma consulta no sábado. Gail Chalef, porta-voz da Brookings, disse no domingo que Indyk estava fora no fim de semana e eles se recusaram a comentar.

O Channel 2 News em Israel informou que Kerry disse ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e ao presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, que Indyk era sua escolha, o canal disse que ambos os líderes expressaram aprovação.

Frank Lowenstein, conselheiro de longa data de Kerry para questões do Oriente Médio, também deve permanecer fortemente envolvido nas negociações.

Observe o carreirismo de Indyk & # 8217s pelo Twitter na última sexta-feira:

Então Kerry fez isso. Por George, ele conseguiu! As negociações serão retomadas imediatamente. Agora observe os pessimistas declararem que nunca haverá um acordo.

Por George, ele conseguiu! Martin Indyk será o representante dos Estados Unidos nas conversas burlescas entre israelenses e palestinos.

A conexão AIPAC. Indyk escreveu que estar na Universidade Hebraica de Jerusalém durante os dias desesperados da guerra de 1973 foi um & # 8220 momento decisivo em minha vida. & # 8221 Ele então foi trabalhar na AIPAC em 1981 e & # 8220 com o apoio dos pró-Israel comunidade, & # 8221 ajudou a iniciar o Instituto de Políticas do Oriente Médio de Washington, que a AIPAC criou como um grupo de reflexão em 1985.

De uma chamada telefônica gravada secretamente pelo presidente da AIPAC & # 8217s em 1992:

DAVID STEINER AIPAC: [Nós] temos uma dúzia de pessoas na campanha [de Clinton], na sede & # 8230 em Little Rock, e todos eles vão conseguir grandes empregos. Temos amigos. Também trabalho com um think tank, o Washington Institute. Tenho Michael Mandelbaum e Martin Indyk como conselheiros de política externa. Steve Speigel - temos amigos - este é o meu negócio & # 8230.

Mitchell Plitnick diz que Indyk é um sinal de Obama para a AIPAC de que as coisas são copacéticas:

A principal parte que está bem ciente da tendência de Indyk em relação a Israel é, obviamente, a AIPAC. O fato de que Indyk aparentemente está sendo nomeado para este cargo é um poderoso indicador da determinação do governo Obama em renovar as negociações e garantir que sejam conduzidas de uma forma que a AIPAC não faça objeções. Pode haver algum sinal mais claro de que o fim do jogo de reiniciar as negociações foi apenas isso - retomá-las sem buscar uma resolução?

Indyk desprezou a ideia de um lobby de Israel, dizendo que a afirmação de que isso distorce a política externa dos EUA é anti-semita:

& # 8220 [T] sua noção de um grupo vagamente alinhado de pessoas que por acaso estão trabalhando assiduamente para Israel é de fato uma cabala, a própria coisa [John Mearsheimer] insiste que não está se referindo. Isso é exatamente o que ele sugere. E essa cabala inclui qualquer um que tenha algo de positivo a dizer sobre Israel ... E o que essa cabala faz? Isso 'distorce' a política externa americana, 'a curva', todas essas palavras são usadas para sugerir que esta cabala está fazendo algo anti-americano. ”

Em um e-mail para mim, Rosenberg desenvolveu a ideia: & # 8220A ideia é maluca. Não existem diplomatas protestantes ou católicos? Após a experiência com Ross, Miller, Berger, Albright e Indyk em 2000 [o fracasso das negociações de Clinton & # 8217s em Camp David], podemos considerar a possibilidade de que todos os judeus deveriam se recusar. A menos, é claro, que tudo faça parte da charada (o que é). Os muçulmanos, é claro, também deveriam se recusar, embora nenhum muçulmano jamais fosse considerado. & # 8220

Bits from Indyk & # 8217s currículo: & # 8220 voluntário em um kibutz durante a Guerra do Yom Kippur de 1973 & # 8230 embaixador americano em Israel & # 8230 & # 8221

Você já teve a sensação de que o deck está & # 8230pilhado? & # 160Para & # 8216mediar & # 8217 uma disputa
entre dois grupos étnicos, escolhemos alguém que se ofereceu para ajudar aquele grupo quando ele foi para a guerra, & # 8230 serviu como embaixador desse grupo.

Se propuséssemos mediar entre os sérvios e os croatas, poderíamos
escolha um sérvio que se ofereceu para ajudar a Sérvia e foi embaixador
para a Sérvia?

Mais política étnica. Em 1999, Indyk a princípio defendeu o único árabe-americano envolvido na formulação de políticas sobre o assunto, o assistente Joe Zogby (filho do líder árabe-americano James Zogby) quando o jovem Zogby foi difamado por lobistas israelenses. Mas, de acordo com o Daily Star do Líbano, o jovem Zogby trocou o Estado pelo Departamento de Justiça, porque a defesa de Indyk & # 8217 foi "tímida". # 8221 O Star também se concentrou no desequilíbrio étnico no Departamento de Estado:

há pelo menos 6 milhões de muçulmanos nos EUA e outros 1,5 milhão de árabes americanos cristãos, mas nenhum deles está entre aqueles no governo dos EUA que lidam com o processo de paz Israel-Palestina. Na verdade, também não parece haver nenhum cristão americano envolvido.

Os três principais funcionários do Departamento de Estado que lidam com assuntos israelense-palestinos são Indyk, o czar do processo de paz, embaixador Dennis Ross, e seu vice, Aaron David Miller. Todos os três são judeus. Na Casa Branca, o principal oficial de política externa, o Conselheiro de Segurança Nacional Samuel Berger, também é judeu.

Mesmo antes da visita de 12 de maio de líderes árabes e muçulmanos americanos à Casa Branca e ao Departamento de Estado, no entanto, Joe Zogby, insatisfeito com a defesa tímida de Indyk, decidiu deixar o Departamento de Estado e aceitar o cargo do Departamento de Justiça para o qual havia se candidatado antes do surgimento da reclamação. Mas apenas para os livros de história, aqui está uma das coisas que Joe Zogby escreveu que foi tão perturbadora para seus críticos pró-Israel:

“O governo americano, em virtude de seu papel de maior doador de Israel, tem influência significativa sobre o Estado judeu, que poderia usar para convencer os israelenses a melhorar suas políticas em relação ao povo palestino.”

Enquanto isso, Harriet Sherwood no Guardian escreve que as proclamadas negociações de Kerry já estão paralisadas dentro da coalizão governante israelense:

Em uma rejeição de alto nível do processo embrionário, o ex-ministro das Relações Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, escreveu no Facebook que não havia solução para o conflito israelense-palestino, pelo menos não nos próximos anos, e o que era possível e o que é importante fazer é o gerenciamento de conflitos & # 8221.

Naftali Bennett, ministro da Economia, insistiu que a construção de assentamentos judeus na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental continuaria, independentemente das negociações.

Os comentários de dois parceiros cruciais da coalizão israelense são um sinal de profunda hostilidade dentro do governo em relação ao acordo para negociações preliminares firmado por Kerry na sexta-feira.

Indyk tentou abafar as expectativas no sábado. Novamente de seu feed do Twitter, citando o New York Times:

& # 8220 & # 8230 este não é o fim & # 8230 nem mesmo o começo do fim. Mas talvez seja o fim do começo. & # 8221

Então, onde estão as vozes palestinas na mídia tradicional?

Mondoweiss cobre o quadro completo da luta por justiça na Palestina. Lido por dezenas de milhares de pessoas a cada mês, nosso jornalismo que fala a verdade é um contrapeso essencial à propaganda que passa por notícias na mídia tradicional e tradicional.

Nossas notícias e análises estão disponíveis para todos - é por isso que precisamos do seu apoio. Por favor, contribua para que possamos continuar a levantar a voz daqueles que defendem os direitos dos palestinos de viver com dignidade e paz.

Os palestinos hoje estão lutando por suas vidas enquanto a grande mídia se afasta. Por favor, apoiem o jornalismo que amplifica as vozes urgentes clamando por liberdade e justiça na Palestina.


Inocente no Exterior: Um Relato Íntimo da Diplomacia da Paz Americana no Oriente Médio

JOANNE MYERS:Bom Dia. Sou Joanne Myers, Diretora de Programas de Relações Públicas. Em nome do Conselho Carnegie, gostaria de dar as boas-vindas aos nossos membros e convidados, e de agradecer por se juntar a nós.

Hoje é um grande prazer dar as boas-vindas ao Embaixador Martin Indyk ao Conselho Carnegie. O nome do livro dele é Inocente no exterior: um relato íntimo da diplomacia americana da paz no Oriente Médio.

Houve um momento, não muito tempo atrás, em que a conversa em Washington foi sobre paz e reconciliação no Oriente Médio. Israel e Jordânia haviam assinado um tratado de paz, progresso real estava sendo feito na definição dos parâmetros para um acordo entre Israel e Síria, e a política de contenção dupla de Irã e Iraque estava se mostrando eficaz. Foi dito então que Israel também completaria um tratado de paz com os palestinos.

No entanto, desde aquele aperto de mão promissor entre Yitzhak Rabin e Yasser Arafat no gramado da Casa Branca em 1993, a busca pela paz entre Israel e seus vizinhos tem sido um passeio de montanha-russa, um dos muitos passos em falso e oportunidades perdidas. O que aconteceu para destruir essas esperanças de trazer calma para a região é o assunto do novo livro de Martin Indyk, Inocente no Exterior.

Esta publicação é mais do que uma história perspicaz. O livro do Embaixador Indyk também é um livro de memórias comovente de um insider que desempenhou um papel importante nas negociações de paz da década de 1990. Como um observador experiente e experiente do Oriente Médio, nosso orador serviu primeiro como conselheiro do presidente Clinton para o Oriente Médio no Conselho de Segurança Nacional e como secretário-assistente para assuntos do Oriente Médio no Departamento de Estado, antes de servir duas vezes como embaixador da América em Israel.

Com a franqueza e o conhecimento de quem teve a experiência em primeira mão de viver e trabalhar no Oriente Médio, o Embaixador Indyk oferece lições críticas sobre o processo de paz árabe-israelense. Ao fazer isso, ele descreve com perspicácia como tem sido difícil para os presidentes americanos, fosse um Clinton ou um Bush, entender os motivos e intenções dos líderes do Oriente Médio.

O Embaixador Indyk nos leva da época das iniciativas do governo Clinton ao caos no Oriente Médio deixado pelo presidente Bush. Ele fala sobre os desafios duradouros que atormentaram os esforços da equipe de Clinton para levar a paz à região. Ao fazer isso, ele traça conexões astutas entre o tempo passado e o tempo presente.

Como vimos, o Oriente Médio é uma arena excepcionalmente difícil para a prática da política americana. A recente operação israelense em Gaza demonstra claramente que o conflito palestino-israelense continuará a ser fundamental para a estabilidade, ou a falta dela, no Oriente Médio.

É evidente que o presidente Obama enfrentará sua própria série de desafios nesta região conturbada. Mas, enquanto o Oriente Médio continuar a desempenhar um papel tão vital no abastecimento da economia global, os presidentes americanos se sentirão obrigados a intervir nesta região mais uma vez. Conseqüentemente, este governo precisará levar em consideração as lições aprendidas com as tentativas anteriores de trazer a paz à região, ao traçar seu próprio roteiro. Lendo Inocente no Exterior seria um bom lugar para o presidente Obama e seus enviados começarem.

Junte-se a mim para dar as boas-vindas ao nosso convidado esta manhã, o muito capaz e competente Embaixador Martin Indyk.

Observações

MARTIN INDYK:Muito obrigado ao Conselho Carnegie por me receber esta manhã. Obrigado, senhoras e senhores, por terem vindo tão cedo em uma manhã de segunda-feira para ouvir. Estou honrado por estar aqui.

Este livro, Inocente no Exterior, representa o culminar de uma longa jornada para mim. Não é uma biografia, mas é uma tentativa de relatar uma época em que a paz parecia tão possível no Oriente Médio e tirar as lições de um novo esforço que o presidente Obama já anunciou que empreenderá.

Minha jornada começou há 35 anos, quando eu era um estudante australiano estudando em Jerusalém, e a Guerra do Yom Kippur estourou em 1973. Trabalhei como voluntário em um kibutz no sul de Israel e ficava acordado à noite ouvindo o drone de aeronaves Hércules quando pousaram em uma base perto de Beersheba trazendo o material americano muito necessário que ajudou Israel a virar a maré da batalha naqueles dias.

Posteriormente, eu ouvia no meu rádio as reportagens da BBC, ficando acordado à noite, ouvindo ansiosamente sobre as visitas de Henry Kissinger enquanto o diplomata-chefe americano procurava primeiro estabelecer um cessar-fogo e então construir um processo de negociações diplomáticas, primeiro entre Israel e Egito, depois entre Israel e Síria, que lançaram as bases para o que veio a ser conhecido como processo de paz no Oriente Médio e, de fato, lançaram as bases para o tratado de paz israelense alcançado sob Jimmy Carter.

Foi naquela época que de alguma forma cheguei à conclusão de que queria aprender o máximo que pudesse sobre o papel dos Estados Unidos na resolução do conflito árabe-israelense. Foi, se você quiser, algum tipo de epifania.Essencialmente, não fiz nada mais com minha vida (é triste dizer) nos últimos 35 anos, a não ser estudar, escrever sobre, ensinar sobre e, finalmente, por meio de uma série de eventos inesperados, juntar-me ao presidente Clinton em janeiro de 1993, quando ele entrou na Casa Branca. Fui seu conselheiro no Oriente Médio, no exato momento em que parecia que todas as estrelas estavam alinhadas para um avanço para uma paz abrangente no Oriente Médio, o fim do conflito árabe-israelense.

A União Soviética havia acabado de entrar em colapso. O exército de Saddam Hussein acabava de ser expulso do Kuwait. Não havia mais potencial para uma coalizão de guerra árabe na frente oriental contra Israel. Todos os vizinhos árabes de Israel, incluindo os palestinos, estavam sentados à mesa de negociações com Israel, como resultado dos esforços do presidente George H.W. Bush e o secretário Baker. Yitzhak Rabin acabara de ser eleito primeiro-ministro de Israel com o mandato de fazer a paz.

Eu disse ao presidente naquele momento: "Se você decidir, poderá ter quatro tratados de paz em seu primeiro mandato e poderá encerrar o conflito árabe-israelense".

Ele olhou para mim e disse: "Eu quero fazer isso." Tão simples como isso.

Por oito anos, ele dedicou muita energia e o prestígio de seu cargo a esse esforço. Nos primeiros dois anos, parecíamos estar fazendo o progresso que eu tinha audaciosamente previsto. Havíamos hospedado Yitzhak Rabin e Yasser Arafat no gramado da Casa Branca para os acordos de Oslo e aquele famoso aperto de mão. Havíamos viajado para Wadi Araba entre Israel e a Jordânia para testemunhar a assinatura do tratado de paz Israel-Jordânia. Então o presidente Clinton me enviou, como o primeiro embaixador americano-judeu-australiano em Israel, para trabalhar com Yitzhak Rabin nas negociações secretas que estávamos tendo com os sírios, nas quais tínhamos transmitido aos sírios a disposição de Rabin de se retirar totalmente das Colinas de Golan até a linha de 4 de junho de 1967. Fui a Israel em abril de 1995 acreditando que iríamos realmente terminar este conflito.

Cinco meses depois, Yitzhak Rabin foi assassinado e todo o processo desabou.

Voltei para Washington como secretária de Estado assistente de Madeleine Albright no segundo mandato de Clinton. Lutamos muito para manter o processo vivo, enquanto tentávamos envolver os iranianos e conter Saddam Hussein. Mas todo o esforço tornou-se incrivelmente difícil, em parte porque a falta de progresso na frente do processo de paz tornou muito mais difícil o sucesso de nossos objetivos no Golfo.

Então, de repente, a coalizão de Bibi Netanyahu se desfez. Ehud Barak foi eleito primeiro-ministro de Israel, com mandato para assumir riscos pela paz. Ele veio a Washington e sentou-se com Bill Clinton. Eles chegaram a um rápido pacto de que buscariam cumprir o legado de Rabin e encerrar o conflito árabe-israelense no primeiro ano de Barak no cargo e no segundo ano de Clinton no cargo. Barak disse, ao sair pela porta: "A propósito, quero que você envie Indyk de volta a Israel para me ajudar neste esforço".

Portanto, voltei a Israel no início do último ano do último mandato de Clinton, acreditando que aquela era a segunda chance de terminar o que Rabin havia começado e de encerrar o conflito árabe-israelense. Cinco meses depois, tudo desabou novamente. Primeiro, perdemos o acordo com os sírios, que era uma questão trágica de navios passando à noite. Quando Assad, que brincava conosco há sete anos, finalmente decidiu fazer o acordo, pois estava chegando ao fim da vida, Barak não estava pronto. Três meses depois, quando Barak estava pronto para se comprometer com a retirada total das Colinas de Golã, era tarde demais para Assad. Ele tinha apenas um ato restante nele, que era colocar seu filho no poder, antes de morrer alguns meses depois.

Em seguida, mudamos para o caminho palestino para tentar obter o acordo palestino, mas toda a dinâmica política agora havia mudado. Se tivéssemos feito o acordo com os sírios, isso teria aberto o caminho para os outros estados árabes se unirem em paz com Israel, e Yasser Arafat se veria correndo para alcançá-los. E eu acho que sua resposta às ofertas que foram feitas a ele por Clinton e Barak teria sido diferente.

Mas agora Arafat estava no assento do pássaro-gato e nós corríamos atrás dele. Ele, portanto, não sentiu nenhuma pressão especial para fechar o negócio. Mesmo assim, no final do governo Clinton, quando a oferta que Clinton e Barak fizeram a ele havia melhorado substancialmente em relação à oferta que fizeram a ele em Camp David seis meses antes, embora sentíssemos que havíamos encontrado tudo o que ele havia exigido para o acordo - que equivalia a um estado em 95 a 97 por cento da Cisjordânia, com compensação territorial para o resto, e toda Gaza, o corredor que os conectava, com soberania para os palestinos sobre os subúrbios árabes de Jerusalém Oriental e dois quartos da Cidade Velha, os bairros Cristão e Muçulmano da Cidade Velha e a soberania do Haram al-Sharif, a superfície do Monte do Templo, onde está localizada a Mesquita de al-Aqsa, e uma resolução justa do refugiado problema tal que os refugiados palestinos teriam o direito de retornar à Palestina e compensação e reassentamento e assim por diante, mas não teriam o direito de retornar ao estado de Israel - naquele momento, no final do governo Clinton ação, Yasser Arafat escolheu, creio eu, ouvir aqueles de seus assessores que lhe disseram: "Espere por George W. Bush. Ele vai conseguir um acordo melhor para você. "

Na época, Shimon Peres disse que a história é como um cavalo que passa galopando pela sua janela, e o verdadeiro ato de ser estadista é pular naquele cavalo ou deixá-lo passar. Arafat optou por deixar passar, e desde então palestinos e israelenses estão atolados neste conflito sangrento.

Eu voltei para Washington. Servi como embaixador de George W. Bush por seis meses enquanto ele contratava um novo embaixador. Voltei a Washington com Ariel Sharon, o recém-eleito primeiro-ministro de Israel, eleito com uma vitória esmagadora após o fracasso desse esforço de Barak. Depois da reunião entre Bush e Sharon, o presidente pediu que eu ficasse.

Ele me disse: "O que aconteceu?" Ele sabia que eu tinha sido associado ao esforço de Clinton.

Eu disse: "Bem, senhor presidente, há muitas culpas, mas essencialmente foi a falta de liderança."

Ele me interrompeu, não sendo um homem curioso, e disse - eu tinha mais algumas coisas a dizer, mas ele tinha ouvido o suficiente - disse: "Isso mesmo. Sem liderança. Barak e Clinton eram dois homens desesperados perseguindo Yasser Arafat . Arafat rejeitou uma oferta muito boa e recorreu à violência. Agora que Sharon é o primeiro-ministro, ele não vai oferecer o que Arafat já rejeitou, então não há Prêmio Nobel da Paz aqui. "

Se você pensar bem, a análise estava certa, mas a prescrição estava fundamentalmente errada, na minha opinião. George Bush decidiu desistir do esforço e deixar que israelenses e palestinos o fizessem. Na ausência de um engajamento presidencial americano ativo, foi exatamente o que eles fizeram. Durante cinco anos de intifada, a violência mais horrenda de terroristas suicidas palestinos e da retaliação do Exército israelense resultou na morte de 3.000 israelenses e palestinos e milhares de mortos e, é claro, na destruição do edifício de paz que tentamos construir nos oito anos anteriores - na verdade, nos 30 anos anteriores, voltando aos primeiros dias com Henry Kissinger.

Foi, a meu ver, uma tragédia imensa. Deixei o governo e tentei escrever um livro que desse sentido, ser o mais honesto possível sobre os erros que cometemos e tentar tirar lições para o momento em que um novo presidente se apresentasse e decidisse se dedicar suas energias para tentar acabar com o conflito árabe-israelense. Não sabia quando estava escrevendo este livro nem suas conclusões de que Barack Obama seria eleito presidente e que, em seu segundo dia de mandato, se comprometeria com esse desafio.

Mas a hora chegou novamente. É necessariamente muito mais difícil hoje do que em 1993. Nenhuma das estrelas está alinhada da maneira que estava então. Na verdade, a situação é oposta em muitos aspectos. A confiança entre israelenses e palestinos foi destruída. A esperança de que uma solução de dois estados possa atender às aspirações israelenses por segurança e aceitação e às aspirações palestinas por um estado palestino viável na Cisjordânia e Gaza - a esperança de que a solução de dois estados possa atender às expectativas israelenses e palestinas está se evaporando rapidamente.

Enquanto palestinos e israelenses, maiorias de ambos os lados, apóiam isso como uma solução, eles não acreditam mais nisso. Os israelenses que veem foguetes sendo disparados de um território do qual Israel se retirou - seja no sul do Líbano ou, em particular, em Gaza - estão convencidos de que isso é o que acontecerá se eles se retirarem da Cisjordânia. Os palestinos, que veem os assentamentos israelenses se expandindo na Cisjordânia, estão convencidos de que não haverá um estado palestino viável no final do jogo.

Em vez disso, o que temos é uma situação em que aqueles que se opõem à paz, aqueles que propõem a destruição do estado de Israel, seja Ahmadinejad no Irã ou Nasrallah do Hezbollah ou Khaled Mashaal do Hamas - são as pessoas que estão em um lista. Eles são as pessoas que têm credibilidade no mundo árabe e além, e certamente entre os palestinos.

A mensagem deles é que violência, terrorismo, desafio à comunidade internacional, ameaças de destruir Israel, é o caminho para alcançar justiça e dignidade para o povo palestino e o povo árabe. São eles que têm credibilidade hoje em dia. Isso faria a paz, incluindo os líderes do Egito, Jordânia, Arábia Saudita e outros estados árabes do Golfo que se levantaram juntos e endossaram uma iniciativa de paz da Liga Árabe, oferecendo a Israel não uma solução de dois estados, mas um 23- solução estatal - paz com todo o mundo árabe - são eles que estão na defensiva agora. E como resultado deste último conflito, eles estão profundamente divididos entre Egito, Jordânia, Arábia Saudita de um lado e Síria, Catar e Irã do outro. Portanto, a esperança de que possamos trabalhar com os Estados árabes para compensar a fraqueza dos palestinos agora também parece uma ilusão - pelo menos por enquanto.

Então, o que Barack Obama deve fazer? Deixe-me resumir rapidamente as lições da experiência de Clinton.

O primeiro é ser realista. Eu chamo este livro Inocente no Exterior por causa de um traço no encontro da América com o Oriente Médio que é uma espécie de ingenuidade que é parte dessa inocência maravilhosa que temos como americanos - a crença de que temos a responsabilidade de ajudar a transformar esta parte tão conturbada do mundo. Mas há outra parte dessa ingenuidade, que é uma espécie de ignorância e arrogância, que sabemos o que é melhor para esta parte do mundo, que presumimos que seja como nós e que tenhamos as mesmas aspirações que nós. Essa é uma parte do que nos atrapalha nesse esforço.

Enquanto escrevia este livro, ocorreu-me que, embora George W. Bush tivesse adotado uma abordagem muito diferente para Bill Clinton - o mecanismo de transformação de Bill Clinton era pacificador e o de George W. Bush era guerreiro, mudança de regime, democratização - ambos buscavam para transformar o Oriente Médio à imagem da América, um como um lugar mais pacífico, um como um lugar mais democrático. Ambos falharam. Acho que o que é muito importante como primeira lição é ser mais humilde, mais realista, ser mais modesto em nossos objetivos, ouvir mais do que falar e estar muito mais ciente das consequências indesejadas de nossas boas intenções.

A propósito, acho que Barack Obama entende isso instintivamente, na maneira como se relaciona com o povo do Oriente Médio - com respeito.

Mas, por outro lado, a segunda lição é que é fundamental não se desviar do esforço de fazer a paz, por mais difícil que pareça neste momento. A abordagem básica de Bill Clinton era que era melhor tentar e falhar do que nem tentar. A abordagem de George Bush para a pacificação foi essencialmente, Clinton falhou, portanto, é melhor não tentar. Acho que foi um erro fundamental e é essencial tentar, o que Barack Obama está fazendo.

Terceiro, é muito importante começar cedo. Osama bin Laden é citado - não sei se ele realmente disse isso, mas é citado - dizendo: "Vocês, americanos, têm os relógios. Nós, árabes, temos tempo."

É um ponto interessante. Estamos sempre com pressa como americanos. Achamos que é apenas uma questão de descobrir a solução e aplicá-la, e pronto. Os presidentes estão particularmente apressados ​​porque eles têm mandatos de apenas quatro anos - no máximo, mandatos de oito anos. Os primeiros-ministros israelenses tendem a ter pressa por causa de seus mandatos - embora sejam de quatro anos, a lei de ferro da gravidade da coalizão no Oriente Médio significa que suas coalizões se desintegram após os primeiros dois anos ou mais. Estive em Israel por um total de quatro anos. Servi com cinco primeiros-ministros israelenses.

Mas do lado árabe, não há limites de mandato, exceto os termos de suas vidas naturais. Portanto, como regra geral, eles tendem a ser os guardiões do status quo. Eles não estão com pressa.

A sincronização desses relógios se torna uma parte muito importante do processo. Como você faz isso? É uma história complicada. Eu ficaria feliz em entrar no assunto na sessão de perguntas e respostas. Mas há uma coisa muito importante que os Estados Unidos podem fazer, que é moldar o contexto estratégico para a construção da paz. Nesse caso, o Irã está fazendo uma aposta pelo domínio no mundo árabe, e isso está criando uma dinâmica de medo, de uma sensação de ameaça que os líderes árabes sentem que vem do Irã, que é reforçada pelo programa nuclear iraniano, que até o final deste ano pode dar a eles urânio armazenado suficiente, urânio enriquecido, que eles podem rapidamente colocar de volta nas centrífugas e ter o suficiente para uma a três bombas. Eles têm os sistemas de entrega e achamos que eles têm o know-how para fazer uma bomba. Isso mudará toda a dinâmica na região, para Israel e para os países árabes.

Mas o Irã, além disso, está usando sua aliança com a Síria para espalhar sua influência por meio de seus representantes, o Hezbollah e o Hamas em Gaza, no coração do Oriente Médio, nas áreas mais sensíveis do Oriente Médio - Palestina e Líbano. Isso também é profundamente preocupante, tanto para Israel quanto para os países árabes. Portanto, há um senso de ameaça comum e um potencial interesse comum. A cola para essa aliança virtual, que é uma aliança de paz, vem de um esforço para resolver o conflito palestino e tentar trazer a Síria do campo iraniano para o campo da paz liderado pelos americanos por meio de um processo de paz lá, que os turcos têm tem mediado no ano passado e, essencialmente, estabeleceu a base para essa negociação para o governo Obama retomar.

Se fizermos essas coisas, se tentarmos envolver a Síria em uma negociação com Israel, tentar fazer avançar o processo de paz palestino-israelense, podemos criar uma dinâmica que mudará os cálculos dos líderes da região.

Há uma lição importante da época de Clinton, quando ele tentou envolver os sírios, que precisa ser levada em consideração aqui. Buscamos - e eu detalho isso no livro - uma estratégia que prioriza a Síria, em que estávamos tentando fazer a paz com a Síria por causa das vantagens estratégicas, semelhantes às que descrevi. Mas, ao mesmo tempo, estávamos tentando isolar o Irã. Articulamos isso como nosso objetivo. Os iranianos entenderam que a melhor maneira de romper seu isolamento era nos impedir de fazer a paz entre Israel e a Síria. E eles fizeram isso de forma bastante eficaz, como explico no livro.

Desta vez é muito importante tentar fazer a paz com a Síria, não primeiro, mas ao lado do esforço para reconstruir a esperança na solução de dois estados entre Israel e os palestinos, mas também para estender a mão aos iranianos, assim como Barack Obama disse. Se eles estão prontos para abrir o punho, estamos prontos para recebê-los de mão aberta, para dar-lhes um sentido, não que estejamos tentando isolá-los, mas estamos preparados para tê-los como parte deste novo, ordem mais pacífica que estamos tentando estabelecer no Oriente Médio. Que seja sua decisão isolar-se.

Essencialmente, o que é necessário aqui são três iniciativas dirigidas simultaneamente aos palestinos, aos sírios e aos iranianos, de forma que possamos criar uma sinergia entre eles que possa compensar as incríveis dificuldades da situação atual.

Por fim, é muito importante para o presidente manter o radar atento a esses momentos inesperados. Porque nós somos a potência externa, porque não entendemos bem os fatores que afetam os cálculos dos líderes da região, sejam eles iranianos, israelenses ou árabes, e porque somos a superpotência que vem para a região com a intenção de mudar isso, todos eles reagem à nossa intervenção. Eles têm feito isso há séculos. Está em seu DNA. Eles tiveram, de Alexandre o Grande a Napoleão, aos otomanos, aos britânicos, aos franceses, e agora os americanos estão chegando - eles sabem como nos resistir, eles sabem como nos distrair, e não podemos saber exatamente como eles vão responder.

Portanto, temos que ser muito sensíveis aos momentos em que um líder da região rompe com o comportamento esperado. Esses momentos ocorrem. Não podemos prever quando isso acontecerá.

Quando Anwar Sadat se levantou e disse: "Estou pronto para ir até os confins da terra, até Jerusalém, para fazer a paz", quando o rei Abdullah da Arábia Saudita sentou-se com Thomas Friedman de o New York Times e disse: "Estou pronto para levar o mundo árabe à paz com Israel" - aqueles momentos - quando Yitzhak Rabin saiu para fazer um acordo com Yasser Arafat pelas nossas costas - são os momentos em que avanços se tornam possíveis. Quando Hafez al-Assad nos disse, após sete anos brincando conosco: "Estou pronto para terminar, mas temos que fazer isso rapidamente" - esses são os momentos em que temos que estar prontos para agarrar suas mãos e não os deixe ir e guiá-los para a terra prometida de paz.

Sinceramente, acredito que isso pode ser feito, que sempre surgirá algo no Oriente Médio - geralmente ruim, mas às vezes bom - e que o esforço para tentar fazer a paz é profundamente de nosso interesse. E talvez, desta vez, tenhamos sucesso.

Perguntas e respostas

PERGUNTA: Como você responderia aos comentários de Luttwak de que um lado ou outro venceria antes que algo acontecesse?

MARTIN INDYK: O que significa vencer? Infelizmente, não temos Edward aqui para se explicar. Vimos a última rodada de um esforço para usar a força para tentar impor uma solução. Os israelenses entraram em Gaza. Mas eles não estavam preparados para fazer o que Edward queria que fizessem - isto é, entrar, limpar o Hamas, derrubar o regime do Hamas lá.Eu acho que a principal razão para eles não fazerem isso é que o resultado final seria que eles estariam de volta no controle de Gaza, que foi precisamente a razão pela qual eles saíram cinco anos antes, porque eles não queriam mais estar no controle, eles não vi nenhum propósito. A ideia de que eles poderiam de alguma forma impor o governo de Abu Mazen nas costas de um tanque israelense, eles consideraram fantasiosa. Não há como os palestinos aceitarem esse tipo de solução imposta.

Eu poderia imaginar uma maneira pela qual isso teria sido feito, em que os israelenses entrassem e basicamente assumissem o controle e então decidissem sair em favor de uma força internacional com mandato da ONU que assumiria o controle de Gaza, olhando para as necessidades dos O povo palestino, eventualmente, realizará uma eleição, e então uma liderança legítima poderá emergir desse processo.

Mas os israelenses não confiam nas Nações Unidas, não acreditam que fariam o trabalho direito e não estavam preparados para pagar o preço em termos de condenação internacional que viria de todas as baixas palestinas envolvidas nesse tipo de operação - combates de rua a rua nos campos de refugiados e assim por diante. E eles não estavam preparados para pagar o preço em termos de baixas israelenses que seriam infligidas como resultado disso.

Portanto, é bom fazer o argumento teórico de que um lado deve vencer e impor uma solução. Mas, na verdade, os israelenses tiveram uma força superior, uma força maciçamente superior, em quase todo esse conflito desde 1948, e eles não foram capazes de vencer militarmente os palestinos. Afinal, o que você vai fazer com as pessoas?

Portanto, há apenas uma solução política, e a única solução racional é uma solução de dois estados, um estado palestino vivendo ao lado de Israel, que foi o que as Nações Unidas sugeriram pela primeira vez em 1947. De alguma forma, temos que encontrar uma maneira de reinfundir a esperança em essa situação. A força militar pode fazer a diferença em termos de sacudir a situação, mas não pode vencer, porque vencer não resolve o problema do que se faz com o povo.

PERGUNTA: O comentário é que Inocente no Exterior não é apenas informativo e instigante, é uma boa leitura. Muito obrigado. Recomendo como uma boa leitura aos interessados.

Minha pergunta é esta. Dado o medo legítimo que Egito, Arábia Saudita e Jordânia têm do Irã, dado o fato de que o Irã, por outro lado, pode muito bem ver nas eleições de junho Ahmadinejad substituído por uma pessoa mais racional (o que eu acho que é uma probabilidade real ), dado o fato de que a Síria está enviando sinais disfarçados o mais alto possível de que quer sair do governo do Irã e se juntar ao Ocidente - dados todos esses vários fatores, que ambos os lados podem estar próximos da exaustão - e, acima de tudo , dado o fato de que você tem uma nova administração americana pronta para desempenhar um papel ativo e ter nomeado um negociador que vem de mãos limpas, sem preconceitos aparentes e um histórico na Irlanda de ter reunido as partes - considerando todos esses, o que é a perspectiva ou a possibilidade de que um líder israelense de linha dura possa jogar novamente com Richard Nixon na China? Assim como um democrata não poderia ter estabelecido relações com a China - você se lembra da pergunta, quem perdeu a China?

Qual é a perspectiva de um linha-dura chegando, que é conhecido por ser capaz de entregar Israel se obtiver seguros suficientes - qual é a perspectiva para esse cenário, outro Nixon indo para a China, só que desta vez é um israelense indo se encontrar os palestinos?

MARTIN INDYK: Obrigada. Claro, você pinta o melhor cenário para todas essas coisas. Temo que Khatami não ganhe as eleições no Irã e, em vez disso, seja Ahmadinejad para um segundo mandato, caso em que muitas das outras coisas se tornam menos possíveis. Mas supondo que Bibi Netanyahu ganhe as eleições em Israel, que acontecerão amanhã - e parece que ele formará o próximo governo, embora nunca se possa dizer -, dependerá inteiramente do tipo de coalizão que ele tem.

Quando eu era embaixador durante o tempo de Netanyahu como primeiro-ministro, ele costumava me lembrar que a política israelense é tribal. Ele me explicava que: "Minha tribo é maior do que a tribo da oposição, mas para mantê-la assim, preciso alimentá-los". O que ele estava se referindo, é claro, era a atividade de assentamento.

Naquela época, ele tinha um governo de centro-direita. Um governo de centro-direita não poderia fazer concessões territoriais na Cisjordânia e permanecer unido. Foi isso, de fato, o que aconteceu. Conseguimos, após dois anos de esforços, fazer com que Netanyahu concordasse em abrir mão de 13% da Cisjordânia, e seu governo entrou em colapso em semanas. Se ele tiver um governo de centro-direita, esse será o caso novamente. Ele não poderá ceder território na Cisjordânia.

Mas o interessante sobre a última vez que Netanyahu foi primeiro-ministro foi que, enfrentando a pressão de um presidente que queria fazer a paz, como Barack Obama faz hoje, e sabendo que precisa encontrar uma maneira de administrar o relacionamento com os Estados Unidos, porque os Estados Unidos são tão importantes para Israel, o que Bibi fez? Pelas nossas costas, ele saiu e tentou negociar um acordo com os sírios.

É isso que prevejo que ele fará novamente desta vez, se tiver um governo de centro-direita. Ou seja, ele vai nos defender da Cisjordânia com o que ele chama de paz econômica - grandes esforços para impulsionar a economia da Cisjordânia, mas nenhuma disposição de ceder território lá, e mais atividades de assentamento, que ele justificará sob as palavras "crescimento natural". Mas ele encontrará uma maneira de tentar explorar o interesse dos sírios que você apontou, para fazer um acordo com os sírios, calculando, talvez corretamente, que dada a nossa preocupação com o Irã e o impacto que uma paz israelo-síria teria no ambiente estratégico geral, nós o apoiaríamos nisso.

Assim, assim como Menachem Begin desistiu do Sinai para manter a Cisjordânia e Ariel Sharon desistiu de Gaza para manter a Cisjordânia, Bibi poderia desistir das Colinas de Golã para manter a Cisjordânia.

Agora, se ele formar um governo de unidade nacional com o Trabalhismo e o Kadima, que é sua outra alternativa, ele estará em uma situação política completamente diferente. Então, talvez, ele possa cumprir o modelo de Nixon para a China de que você fala.

Não acho que Bibi tenha convicções ideológicas sobre a Cisjordânia. Se você leu a história no Vezes esta manhã, sobre Evet Lieberman, o candidato de direita russo, que está subindo como um meteoro nas pesquisas, você verá que ele também não tem nenhuma convicção ideológica sobre a necessidade de manter a Cisjordânia.

Portanto, com um governo de unidade nacional, Trabalhista e Kadima, mesmo com Evet Lieberman e seu partido naquela coalizão, talvez você pudesse vê-los fazendo um acordo territorial na Cisjordânia. Portanto, não é uma situação desesperadora. É outro exemplo de por que é realmente importante tentar, porque Bibi vai nos responder e fazer algo de que podemos tirar proveito.

PERGUNTA: Eu tenho uma observação e uma pergunta.

A observação é que o problema do Oriente Médio é a falta de esperança ou a falta de horizonte político no final. Vemos uma luz muito trêmula no fim do túnel, mas não sabemos o que é essa luz. É uma saída ou é um trem vindo em nossa direção? É com isso em mente que esperamos que os Estados Unidos proponham algo e tentem encontrar uma saída.

Eu vivi com as negociações em Camp David também, e as negociações em Taba durante meu cargo anterior como conselheiro diplomático do meu presidente [do Egito]. Compartilho seu ponto de vista de que estávamos muito próximos de um acordo. Mas tudo caiu na questão de Jerusalém. Lembro-me do presidente Clinton dando um telefonema ao meu presidente no meio da noite e pedindo sua ajuda para convencer Arafat a aceitar o que estava em discussão sobre a questão de Jerusalém.

Mas o fato de os Estados Unidos não quererem que o Egito e a Jordânia fizessem parte daquela conferência de Camp David, acho que foi um erro. Se estivéssemos lá, se meu presidente e o rei da Jordânia estivessem lá, acho que naquele momento, quando todas as outras partes do quebra-cabeça - territórios, assentamentos, água, segurança, fim do conflito - estivessem quase resolvidas, teríamos fez um bom negócio naquele momento específico. Tentamos fazer isso em Taba, mas, claro, o tempo, como você disse, chegou.

Você aconselharia o novo presidente dos Estados Unidos a apresentar um plano tão abrangente logo no início? Quando você acha que isso - eu acredito que deveria ser mais cedo do que mais tarde. Você o aconselharia a apresentar algo abrangente e iniciar negociações reais sobre essas questões?

Acho que isso por si só isolará as partes extremistas e mostrará que realmente existe um caminho para a paz, em vez de tentar combater as partes extremistas e depois buscar a paz.

MARTIN INDYK: Concordo com você, foi um erro não envolver o Egito e a Jordânia nos preparativos para Camp David, de forma a garantir que eles estivessem apoiando um acordo em Camp David. Esse foi o nosso erro.

Mas foi um erro gerado por uma certa frustração na época que sua liderança e a liderança jordaniana - a liderança dos estados árabes na época quisessem que Arafat fizesse o acordo, fizesse os compromissos. Eles o apoiariam, mas não o pressionariam a fazê-lo, porque temiam que ele se voltasse e os acusasse de trair os palestinos. Então ele foi colocado lá fora para fazer o acordo.

Acho que a suposição falha por parte de sua liderança era que ele faria o acordo, que ele era o tipo de líder, como seus líderes, que estaria preparado para isso. No final, ele não estava. Você sabe que o Egito apoiou os parâmetros de Clinton e o pressionou a fazer isso, mas ele escapou e fugiu. Ele era muito bom nisso.

Agora, expor uma visão americana de como seria uma solução de dois Estados no contexto de uma solução abrangente para o conflito árabe-israelense e uma nova estrutura de segurança regional, creio eu, uma coisa importante a ser feita pelo presidente. Mas aprendemos com experiências anteriores, desde quando Ronald Reagan lançou um plano, o Plano Reagan, que foi sumariamente rejeitado por todos os lados - e foi o fim de tudo - ou o Plano Rogers, se você for ainda mais longe, a 1969. Todos esses planos ainda são muito relevantes em termos da visão que eles têm da solução. Houve muito pouca mudança na política americana em todos esses anos.

Mas se os Estados Unidos apresentarem esse plano e não conseguirem a adesão de ambos os lados, será um esforço inútil e prejudicará nossa credibilidade como negociador. Portanto, temos que encontrar o meio-termo. Temos que preparar o terreno para que saibamos que, quando colocarmos o plano lá fora, ele terá ressonância suficiente para criar o ímpeto que tornará possível realmente negociar os acordos. É aí que temos que moldar melhor o contexto estratégico, para não fazer isso agora. Precisamos criar um ambiente no qual as pessoas estejam prontas para investir em um processo que o presidente Obama irá liderar.

Esse é o desafio de George Mitchell. Pode demorar um ou dois anos. Não podemos fazer isso depois disso. Será tarde demais, então, em termos de tempo. Mas não acho que devemos pular e fazer isso muito cedo, antes que as bases tenham sido estabelecidas.

PERGUNTA: Martin, com a retirada da influência americana de que você falou com George W. Bush e a gigantesca perda da credibilidade americana como pacificador no Oriente Médio, pelo menos três países da região se apresentaram para oferecer mediação: a Turquia, no caso da Síria Egito, no caso de Gaza Catar, no caso do Líbano.

Enquanto o pessoal de Obama olha para o futuro, são esses três mediadores regionais que devemos encorajar, em um momento em que os Estados Unidos terão de passar algum tempo reconstruindo nossa própria credibilidade e, portanto, precisamos da credibilidade de alguns de esses atores regionais - quem, aliás, tenho a impressão, pagou um preço alto por isso depois de Gaza com outros países muçulmanos da região?

MARTIN INDYK: Acho que é um ponto muito bom. A realidade é que, ao contrário de quando Bill Clinton decidiu estabelecer como seu objetivo uma paz abrangente, não somos mais a potência dominante na região. Nosso hard power foi reduzido pelas duas guerras que estamos lutando, com nossas forças amarradas. Nosso poder brando - nossa marca foi manchada e nossa influência foi afetada. Portanto, temos que trabalhar com outros. Não temos escolha. Essa é uma mudança muito importante. Isso se refletiu primeiro nos esforços de Condoleezza Rice para tentar se envolver com outros, começando com os europeus, para tentar formar uma coalizão para lidar com o programa nuclear iraniano. Certamente será, eu acho, uma característica da abordagem de Obama.

Os países específicos sobre os quais você falou - o Egito, é claro, tem sido nosso parceiro no processo de paz e terá de ser nosso parceiro no futuro. Já estamos trabalhando em estreita colaboração com o Egito, especialmente quando se trata de lidar com a situação de Gaza e com o Hamas.

A Turquia, como vocês sem dúvida já notaram - porque era muito visível - entrou em uma briga pública com a liderança de Israel. As coisas terão que se acalmar um pouco antes que os turcos possam retomar seu papel de mediação. Mas eles vão se acalmar. Os turcos têm uma relação estratégica com Israel. Eles, eu acho, entendem muito claramente que não é do seu interesse fazer um grande negócio sobre coisas como tratar mal as populações estrangeiras, uma vez que não demorará muito para que haja uma nova resolução sobre o genocídio armênio no Congresso para fazer isso, e isso tornará as coisas ainda piores. Então acho que eles entendem que, principalmente se querem ser mediadores, precisam ter uma relação de confiança com os dois lados. Mas vai demorar um pouco para que isso se esclareça.

Os catarianos podem desempenhar um papel útil com os bandidos, que estamos tentando abordar de uma maneira diferente. Mas eles normalmente ficam em cima da cerca e jogam dos dois lados, com bastante eficácia. Eles hospedam uma base aérea americana, a maior do mundo, pela qual pagam, e hospedam a Al Jazeera, que lança duras críticas aos Estados Unidos, ao mesmo tempo. Eles são como uma dançarina do ventre: eles geralmente se movem para frente e para trás com grande estilo. Agora eles conseguiram se colocar do lado iraniano da cerca, como resultado da crise de Gaza. Eles também precisam encontrar uma maneira de voltar a subir em cima da cerca, em vez de ficar de um lado dela, para que possam desempenhar um papel mediador eficaz.

Podemos usar todos eles dessa forma - e os europeus também, por falar nisso. Mas há uma realidade básica que os aspirantes a mediadores precisam entender, por mais difícil que seja para eles chegarem a um acordo, que é que os Estados Unidos são eficazes porque têm uma relação estreita e forte com Israel. Pode usar sua influência com Israel. As pessoas argumentam que ele não o usa o suficiente para alguns. Mas o ponto principal é que os líderes israelenses precisam prestar atenção ao presidente americano por causa da relação de confiança que construímos com eles.

Os aspirantes a mediadores também precisam ter esse relacionamento. Se eles estão apenas de um lado, se eles estão apenas do lado árabe, eles não serão capazes de influenciar Israel. O Egito jogou muito bem esse jogo, eu acho, em termos de compreensão da importância dele. Você vê agora a liderança da Alemanha, Grã-Bretanha e França também construindo relações de confiança com a liderança israelense para que eles também possam desempenhar esse papel. É isso que é crítico quando tentamos trabalhar com todos esses jogadores, porque muitos danos foram feitos e há muitos reparos a serem feitos, e não podemos fazer isso sozinhos.

PERGUNTA: Estou curioso para saber como você vê o estabelecimento da dinâmica para que haja realmente potencial para abordar o conflito israelense-palestino. Eu entendo de alguns de seus escritos que, se engajarmos o Irã, você acha que isso pode mudar a dinâmica o suficiente para começar. Mas no momento, quando você vê uma alienação tão profunda, falta de fé em uma solução de dois estados, o trauma pós-Gaza e assim por diante, estou curioso para saber como você vê os passos à frente para mudar isso.

MARTIN INDYK: Há muito trabalho a ser feito. Tom Friedman publicou uma coluna ontem na qual falou sobre a construção de instituições de governança na Cisjordânia. Progresso está sendo feito lá, principalmente por causa dos esforços de Salam Fayyad, o primeiro-ministro tecnocrático, que é um banqueiro, que sabe como impulsionar a economia. Se Bibi for primeiro-ministro, ele receberá um impulso nesse esforço. As forças de segurança estão sendo treinadas na Jordânia, o que dará à Autoridade Palestina a capacidade, com o tempo, de exercer controle na Cisjordânia, em áreas das quais Israel se retiraria.

Portanto, ter as instituições de governança é fundamental, não apenas em termos de controlar o território e dar aos palestinos na Cisjordânia um sentimento de que existe uma alternativa à violência que pode funcionar para eles e mudar suas vidas diárias, mas também porque envia uma mensagem aos israelenses de que agora eles têm um parceiro responsável. Esse processo está começando a funcionar, mas obviamente precisa de um impulso.

É impossível imaginar, com todos os fatores sobre os quais falamos, que você possa ter uma negociação viável que levará a uma solução de compromisso, desde que a liderança palestina - digamos que seja Abu Mazen, o presidente da Autoridade Palestina —Está olhando por cima do ombro para o Hamas, e atrás do Hamas estão os sírios e os iranianos, que o acusarão de traição se ele fizer qualquer concessão. Ao que tudo indica, Ehud Olmert ofereceu a ele o mesmo negócio que Yasser Arafat foi oferecido por Bill Clinton, oito anos depois, e ele não o aceitou. Ele não aceitou por causa do Hamas.

Agora, a política palestina está profundamente dividida. Há um grande antagonismo entre o partido nacionalista de Abu Mazen, o Fatah e o partido fundamentalista islâmico Hamas. Eles estão divididos geograficamente agora. Um controla a Cisjordânia, com a ajuda do Exército israelense, e o outro controla Gaza. O Exército israelense não tirou isso deles. Então eles estão lá. O Hamas não vai desaparecer.

Portanto, a questão é: como você pode conseguir uma reconciliação entre os dois? Isso é algo em que o Egito está trabalhando, que Israel pode realmente estar preparado para dar um impulso, se os relatórios de ontem estiverem corretos - e eu não sei se eles estão corretos - isso como parte de um acordo de prisioneiros em que Gilad Shalit, o soldado israelense que foi mantido refém do Hamas por, eu acho, mais de dois anos, é devolvido para uma libertação de prisioneiro que incluiria a libertação de Marwan Barghouti, que é um líder palestino do Fatah que tem credibilidade tanto com o povo e com o Hamas. Os israelenses basicamente o colocaram lá, na prisão, em um diálogo com o Hamas, que eles parecem ter encorajado.

Portanto, é possível que você possa criar uma dinâmica aqui, como resultado do cessar-fogo de Gaza, em que a Autoridade Palestina é introduzida de volta nas passagens e o fluxo de ajuda à reconstrução passa pela Autoridade Palestina, que o Hamas verá de seu interesse parar de atirar contra Israel e, em vez disso, se concentrar em alimentar o povo. Talvez Barghouti seja lançado, e isso criará uma nova dinâmica do lado da Fatah.

Todas essas coisas poderiam se juntar de forma a produzir um ator palestino unitário capaz de entrar em negociações com Israel, com legitimidade entre seu povo, porque o Hamas estaria apoiando essas negociações. São muitas coisas que têm que acontecer da maneira certa, muito parecido com a descrição do questionador anterior de como as coisas vão quebrar positivamente, de forma mais geral. Não é impossível e certamente vale a pena tentar.

Acho importante aqui que Obama não possa assumir a liderança em um esforço para reconciliar o Hamas e o Fatah, porque qualquer envolvimento dos EUA com o Hamas prejudicará o Fatah e Abu Mazen. Mas ele não pode pelo menos ficar no caminho. Isso, eu acho, enquanto tento ajudar a Autoridade Palestina a mostrar que a moderação funciona, por meio das coisas que descrevi na Cisjordânia e por ter o P.A. [Autoridade Palestina] entregue a ajuda a Gaza - dessa forma, ele pode ajudar a criar essas dinâmicas positivas, que podem no final produzir o resultado necessário para uma negociação bem-sucedida.

JOANNE MYERS: Mais do que uma lanterna, mas um farol, você lançou muita luz sobre o Oriente Médio e eu agradeço.


Martin Indyk e Innocent Abroad

Quando Martin Indyk veio a Louisville em 24 de fevereiro para promover seu novo livro, Innocent Abroad, a grande multidão que apareceu na Biblioteca Principal foi tratada com uma análise convincente e comparação da política dos EUA no Oriente Médio, conforme definido por vários dos mais presidentes recentes.

Este veterano diplomata americano explicou: “Este livro é o culminar de uma viagem que comecei em 1973.” Ele havia deixado sua Austrália natal para estudar em Israel quando estourou a Guerra do Yom Kippur. Indyk disse que ficaria acordado à noite ouvindo os aviões dos EUA trazendo peças de reposição e as reportagens da rádio BBC sobre a vinda de Kissinger para negociar um cessar-fogo.

“Foi então”, disse ele, “que decidi que dedicaria minha vida a compreender o papel dos EUA na resolução do conflito do Oriente Médio”.

Vinte anos depois, Indyk se viu ajudando a fazer e implementar a política dos EUA no Oriente Médio quando Bill Clinton se tornou presidente em janeiro de 1993 e nomeou Indyk seu conselheiro para o Oriente Médio.

O diplomata falou da “janela de oportunidade” que sentiu que existia na época devido à confluência de vários eventos internacionais, incluindo o colapso da União Soviética, a derrota do exército de Saddam Hussein no Kuwait.

Todos os vizinhos de Israel estavam à mesa, disse Indyk, e Yitzhak Rabin foi eleito "com o mandato de fazer a paz".

Por dois anos, pareceu dar certo. Em 1993, Yasser Arafat e Rabin assinaram os Acordos de Oslo. Em 1994, Israel e Jordânia assinaram um tratado de paz. E em 1995, havia negociações secretas em andamento com a Síria, e Indyk acredita que um acordo com o Líbano teria seguido.

Então Rabin foi assassinado e o processo começou a estourar.

Binyamin Netanyahu foi eleito primeiro-ministro e formou uma estreita coalizão governante, formando um governo de direita.

Madeleine Albright era agora secretária de Estado e Indyk voltou para aconselhá-la. Os EUA agora estavam lidando com problemas com Saddam Hussein no Iraque e um presidente reformista no Irã.

Quando Ehud Barak se tornou o primeiro-ministro de Israel, ele tentou terminar o trabalho de Rabin e pediu a Indyk que voltasse. Embora as negociações com os palestinos não estivessem indo a lugar nenhum, Indyk disse que Hafez Assad da Síria "estava repentinamente com pressa" para chegar a um acordo com Israel. Infelizmente, sua saúde piorou e ele morreu antes que um acordo pudesse ser alcançado. Seu filho o sucedeu e a oportunidade foi perdida.

Embora as negociações com a Síria estivessem quentes, Indyk disse que Yasser Arafat também se interessou em fazer um acordo, temendo que, se não agisse, seria deixado para trás. Então Clinton convocou as negociações de Camp David.

Segundo as propostas de Camp David, disse Indyk, os palestinos teriam ficado com toda a Gaza, 94-97 por cento da Cisjordânia, um corredor entre eles, soberania na maior parte de Jerusalém Oriental, incluindo o Monte do Templo, e um justo assentamento no questão de refugiados.

Isso, no entanto, estava perto do fim do mandato de Clinton. Quando Assad morreu, os conselheiros de Arafat lhe disseram para "esperar por George W. Bush. Ele vai te dar um negócio melhor. " Arafat foi embora, e Indyk considera o colapso dessas negociações como seu maior fracasso pessoal.

Ao contrário de Clinton, Bush não estava disposto a se envolver profundamente, preferindo deixar que israelenses e palestinos realizassem suas próprias negociações. Como resultado, a confiança entre os dois evaporou e a oportunidade foi perdida. A bagunça foi deixada para o próximo presidente.

Enquanto escrevia Innocent Abroad, Indyk não sabia que Obama seria o próximo presidente. “Então, aqui estamos nós de novo”, observou ele, “16 anos depois e um novo presidente tentará novamente”.

No livro, explicou Indyk, ele considera o que os EUA podem aprender com o fracasso do passado. Indyk diz que os EUA devem aprender mais sobre as partes envolvidas antes de iniciar as negociações. Nossa atitude parece arrogância. Devemos ser mais humildes e respeitosos e estabelecer metas mais modestas.

Ele também acredita que é melhor tentar e falhar do que não tentar. “Diplomacia é nobre”, disse ele, “não é um sinal de fraqueza”.
Bush, afirma ele, teve a atitude: “Não fazemos diplomacia. Fazemos política. ”

Ele acredita que Obama se envolverá em uma diplomacia sustentada.

Indyk também acredita que temos que olhar para o quadro geral e todos os jogadores no Oriente Médio. Onde um conflito pode parecer insolúvel no momento, a oportunidade de fazer progresso em uma frente diferente pode existir. Ele identificou o Irã hoje como o lugar que mais precisa de nossa atenção diplomática, porque pode desestabilizar toda a região e representar uma ameaça para todos os seus vizinhos. Ele acredita que existe uma oportunidade lá hoje.

Qualquer que seja a direção que a diplomacia americana tome, Indyk apontou, o presidente não pode fazer a paz, mas quando os líderes decidem fazer a paz, o presidente pode ajudar.

Após sua palestra formal, Indyk respondeu a perguntas do público.

A Federação da Comunidade Judaica co-patrocinou uma recepção para Indyk com a Biblioteca antes da apresentação formal.


Inocente no exterior: um relato íntimo da diplomacia americana da paz no Oriente Médio

Fazer a paz no Oriente Médio, há muito problemático, provavelmente será uma das principais prioridades do próximo presidente americano. Ele precisará levar em conta as lições importantes de tentativas anteriores, que são descritas e analisadas aqui em um livro emocionante por um especialista renomado que serviu duas vezes como embaixador dos EUA em Israel e como assessor do presidente Clinton no Oriente Médio.

Martin Indyk baseia-se em seus muitos anos de intenso envolvimento na região para fornecer a história interna da última vez que os Estados Unidos empregaram diplomacia sustentada para encerrar o conflito árabe-israelense e mudar o comportamento dos regimes desonestos do Iraque e do Irã.

Innocent Abroad é uma história perspicaz e um livro de memórias comovente. Indyk fornece um exame fascinante das consequências irônicas quando a ingenuidade americana encontra o cinismo do Oriente Médio nos bazares políticos da região. Ele disseca as estratégias muito diferentes de Bill Clinton e George W. Bush para explicar por que ambos enfrentaram tantas dificuldades para refazer o Oriente Médio em suas imagens de um lugar mais pacífico ou democrático. Ele fornece novos detalhes do colapso das negociações de paz entre árabes e israelenses em Camp David, do fracasso da CIA em derrubar Saddam Hussein e das tentativas de Clinton de negociar com o presidente do Irã.

Indyk nos leva ao Salão Oval, à Sala de Situação, aos palácios dos potentados árabes e aos escritórios dos primeiros-ministros israelenses. Ele desenha retratos íntimos dos líderes americanos, israelenses e árabes com quem trabalhou, incluindo Yitzhak Rabin de Israel, Ehud Barak, e Yasser Arafat de Ariel Sharon, a OLP, Hosni Mubarak do Egito e Hafez al-Asad da Síria. Ele descreve em detalhes vívidos as reuniões de alto nível, demonstrando como é difícil para os presidentes americanos entender os motivos e intenções dos líderes do Oriente Médio e como é fácil para eles perderem aqueles raros momentos em que esses líderes estão dispostos a agir de maneiras que pode produzir avanços para a paz.

Innocent Abroad é um relato extraordinariamente franco e cativante, crucialmente importante para compreender os obstáculos que têm confundido os esforços dos presidentes recentes. À medida que uma nova administração assume o poder, este experiente diplomata destila as lições dos fracassos do passado para traçar um novo caminho a seguir que será leitura obrigatória.


Assista o vídeo: MARTIN KRIVOKAPIC - FLAMINGOSI MIX COVER OFFICIAL VIDEO (Dezembro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos