Interessante

Visão geral da falácia da divisão?

Visão geral da falácia da divisão?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

No pensamento crítico, frequentemente encontramos declarações que são vítimas da falácia da divisão. Essa falácia lógica comum se refere a uma atribuição colocada em toda uma classe, assumindo que cada parte tenha a mesma propriedade que a totalidade. Podem ser objetos físicos, conceitos ou grupos de pessoas.

Ao agrupar elementos de um todo e assumir que cada peça possui automaticamente um determinado atributo, geralmente estamos afirmando um argumento falso. Isso se enquadra na categoria de uma falácia da analogia gramatical. Pode aplicar-se a muitos argumentos e declarações que fazemos, incluindo o debate sobre crenças religiosas.

Explicação

A falácia da divisão é semelhante à falácia da composição, mas ao contrário. Essa falácia envolve alguém que assume um atributo de um todo ou de uma classe e assume que também deve necessariamente ser verdade para cada parte ou membro.

A falácia da divisão assume a forma de:

X possui a propriedade P. Portanto, todas as partes (ou membros) de X possuem essa propriedade P.

Exemplos e observações

Aqui estão alguns exemplos óbvios da falácia da divisão:

Os Estados Unidos são o país mais rico do mundo. Portanto, todos os Estados Unidos devem ser ricos e viver bem.
Como jogadores profissionais de esportes recebem salários ultrajantes, todo jogador profissional de esportes deve ser rico.
O sistema judicial americano é um sistema justo. Portanto, o réu obteve um julgamento justo e não foi executado de maneira injusta.

Assim como na falácia da composição, é possível criar argumentos semelhantes válidos. aqui estão alguns exemplos:

Todos os cães são do canidae família. Portanto, meu Doberman é da família dos canídeos.
Todos os homens são mortais. Portanto, Sócrates é mortal.

Por que esses últimos exemplos de argumentos válidos? A diferença está entre atributos distributivos e coletivos.

Os atributos compartilhados por todos os membros de uma classe são chamados distributivo porque o atributo é distribuído entre todos os membros em virtude de ser um membro. Atributos criados apenas ao reunir as partes certas da maneira certa são chamados coletivo.Isso ocorre porque é um atributo de uma coleção, e não dos indivíduos.

Estes exemplos ilustram a diferença:

As estrelas são grandes.
As estrelas são numerosas.

Cada declaração modifica a palavra estrelas com um atributo. No primeiro, o atributo ampla é distributivo. É uma qualidade mantida por cada estrela individualmente, independentemente de estar em grupo ou não. Na segunda frase, o atributo numerosos é coletivo. É um atributo de todo o grupo de estrelas e só existe por causa da coleção. Nenhuma estrela individual pode ter o atributo "numeroso".

Isso demonstra uma razão principal pela qual tantos argumentos como esse são falaciosos. Quando reunimos as coisas, elas geralmente resultam em um todo que tem novas propriedades indisponíveis para as partes individualmente. Isso é o que muitas vezes significa a frase "o todo é mais do que a soma das partes".

Só porque os átomos reunidos de certa maneira constituem um cão vivo não significa que todos os átomos estejam vivos - ou que os átomos também são cães.

Na religião

Os ateus freqüentemente encontram a falácia da divisão ao debater religião e ciência. Às vezes, eles podem ser culpados de usá-lo:

O cristianismo fez muitas coisas más em sua história. Portanto, todos os cristãos são maus e desagradáveis.

Uma maneira comum de usar a falácia da divisão é conhecida como "culpa por associação". Isso é claramente ilustrado no exemplo acima. Alguma característica desagradável é atribuída a um grupo inteiro de pessoas - políticas, étnicas, religiosas, etc. Conclui-se então que algum membro específico desse grupo (ou todo membro) deve ser responsabilizado por quaisquer coisas desagradáveis ​​que surgirmos. Eles são, portanto, rotulados de culpados devido à sua associação com esse grupo.

Embora seja incomum os ateus afirmarem esse argumento em particular de maneira tão direta, muitos ateus fizeram argumentos semelhantes. Se não forem falados, não é incomum que os ateus se comportem como se acreditassem que esse argumento era verdadeiro.

Aqui está um exemplo um pouco mais complicado da falácia da divisão que é freqüentemente usada pelos criacionistas:

A menos que cada célula do seu cérebro seja capaz de consciência e pensamento, a consciência e o pensamento no seu cérebro não poderão ser explicados apenas pela matéria.

Não se parece com os outros exemplos, mas ainda é a falácia da divisão - apenas foi ocultada. Podemos ver melhor se declararmos mais claramente a premissa oculta:

Se o seu cérebro (material) é capaz de consciência, então cada célula do seu cérebro deve ser capaz de consciência. Mas sabemos que cada célula do seu cérebro não possui consciência. Portanto, seu próprio cérebro (material) não pode ser a fonte de sua consciência.

Esse argumento pressupõe que, se algo é verdadeiro para o todo, deve ser verdade para as partes. Como não é verdade que cada célula do seu cérebro seja individualmente capaz de consciência, o argumento conclui que deve haver algo mais envolvido - algo diferente das células materiais.

A consciência, portanto, deve vir de algo que não seja o cérebro material. Caso contrário, o argumento levaria a uma conclusão verdadeira.

No entanto, uma vez que percebemos que o argumento contém uma falácia, não temos mais motivos para supor que a consciência é causada por outra coisa. Seria como usar este argumento:

A menos que cada parte de um carro seja capaz de autopropulsão, a autopropulsão em um carro não pode ser explicada apenas pelas peças materiais do carro.

Nenhuma pessoa inteligente jamais pensaria em usar ou aceitar esse argumento, mas é estruturalmente semelhante ao exemplo da consciência.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos